lllllllllllllllllllllllilllllllllllllllllllllll

Transkript

1 ,? pr A H A HLAVNÍ MĚSTO PRAHA lllllllllllllllllllllllilllllllllllllllllllllll pr A G A Odbor památkové péče MHMPXPGGOOQS? R A G. Toto rozhodnutí nabylo!.. právní moci dne Ajala/'$? za Magistrát hl. ETL Prahy MW V Praze dnejím/!$ 472,. Váš dopis zn.!ze dne Č.j. Vyřizuje! linka Datum l'lrihmp ? Mgr. Petra Dušková! Sp. m S-MHMP ? Dušková Počet listů 7; příloh ) Věc:para- MBM! Magistrát hlavního města Prahy, odbor památkové péče (dále jen MHMP OPP), jako věcně a místně příslušný správní orgán státní památkové péče na území hlavního města Prahy, ukládá právnické osobě společnosti v souladu s ustanovením & 35 odst. 2 písm. f) zákona č. 20!198'? Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů (dále jen památkový zákon), pokutu ve výši Kč (pěttisíc korun českých), neboť ji shledal odpovědnou za naplnění skutkové podstaty správního deliktu dle 35 odst. 2 písm. f) památkového zákona: které se dopustila tím, že na parc- realizovala zemní a stavební práce, konkrétně obnovu vodovodního řadu, aniž by jako stavebník splnila povinnost dle _5 22 odst. 2 památkového zákona oznámit Archeologickému ústavu záměr provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy. Tímto jednáním společnost_, se sídiem _ naplnila skutkovou podstatu správního deliktu podle ustanovení 535 odst. 2 písm. f.) památkového zákona a odpovídá za jeho spáchán. Porušení povinnosti stanovené v š 22 odst. 2 památkového zákona MHMP OPP zjistil dne ? 2 výzvy odboru výstavby Uřadu městské části Praha 2 k účasti na závěrečné kontrolní prohlídce stavby. Realizace zemních a stavebních prací byla provedena po vydání stavebního povolení, tj. po Správní orgán I. stupně ukládá právnické osobě -_ Sídlo: Mariánské nám. 2x2, no 01 Praha 1 Pracoviště: Jungmannova 35r'29, Praha ] tel.: Kontaktní centrum: , fax: postará;:graha.eu, ID DS: 48ie97h

2 povinnost uhradit náklady řízení ve výši Kč (tisíc korun českých) dle ustanovení š 79 odst. 5 zákona č Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád) a ustanovení 5 6 odst. 1 vyhlášky č Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení. Pokuta a náhrada nákladů řízení jsou splatné do 30 dnů ode dne právní moci rozhodnutí o jejich uložení na účet číslo 'I998í6000, k. s. 0558, % , PPF banka, as., Evropská 2690f17, Praha 6. Odůvodnění: MHMP OPP zjistil dne z výzvy odboru výstavby Úřadu městské části Praha 2 k účasti na závěrečné kontrolní prohlídce stavby, že na parc.. probíhali zemní a stavební práce v rámci obnovy vodovodního řadu. Ve věci obnovy vodovodního řadu, ul._ vydal MHMP OPP závazné stanovisko sp. zn. S-MHMP f2015 ze dne 14_ Parc. c._ se nacháe na území s archeologickými nálezy- Die & 22 odst. 2 památkového zákona, má-li se provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy, je stavebník, již od doby přípravy stavby, povinen tento záměr oznámit Archeologickému ústavu a umožnit jemu nebo oprávněné organizaci provést na dotčeném území záchranný archeologický výzktun. Je-li Stavebníkem právnická osoba nebo fyzická osoba, při jejímž podnikání vznikla nutnost záchranného archeologického výzkumu, hradí náklady záchranného archeologického výzkumu tento stavebník; jinak hradí náklady organizace provádějící archeologický výzkum. Obdobně se postupuje, má li se na takovém území provádět jiná činnost, kterou by mohlo být ohroženo provádění archeologických výzkumů. Z výzvy k účasti na závěrečné kontrolní prohlídce ze dne pod čj. výst. OW002450f2017/Mach P-4171Ninohrady, MHMP OPP zjistil, že stavebnikern ve =" ' ' stavebních raci 'e s lečnost (dále jen odpovědný subjekt). Ze zaslaného kolaudačm o so asu s rval-nm s v ý, ze dne ? pod č. j. výst. OV/002450f2017fMach P-4líf'lNinohradý, MHMP OPP zjistil, že stavba byla provedena podle stavebního povolení ze dne , č. j. OWOQMS 5í2015fMac-h (právní moc ). Papisem ze dne požádal MHMP OPP Archeologický ústav av (na, v. v. i., Praha, se sídlem Letenská 4, Praha 1 o sdělení, zda při stavební činnosti, spočívající v obnově vodovodního řadu na parc. č. 4171, 4183, k. ú. Vinohrady, Uruguayská, Praha 2, byla splněna povinnost stavebníka oznámit Archeologickému ústavu AV ČR záměr provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy dle- š 22 odst. 2 památkového zákona a jak cenná je uvedená lokalita 2

3 z archeologického hlediska a jak vysokou újmu veřejného zájmu znamená případné nesplnění povinnosti stavebníka podle & 22 odst. 2 citovaného zákona. Archeologický ústav Akademie věd ČR, Praha, v. v. i. ve vyjádření ze dne 24. 2, 2017 uvedl:... Archeologickěmu ústavu AV ČR, Praha, v. v. i. nebylo doručeno žádné oznámení o stavebním či jiném záměru na výše zmíněné fokaíítá Považujeme za nepochybné, že se o území s archeologickými nález? ve smyslu odst. 2 památkového zákonu o veškeré stavební či jiné destrukční zásahy do území s archeologickými nálezy měl předcházet záchranný archeologický výzkum. Na k a. Vinohradje evidováno celkem 28 provedených archeologických výzkumů s pozitivním :p'išrěním. Jedná se převážně o nálezy dotované o novověku (] stoleti). Výjimkoujsou ojedinělé nálezy z období paleolitu, starší doby železné a doby římské. Ve vztahu kmiše uvedené činnosti na parc. č._je podstatné zmínit nález hrobu ze starší doby železné ve Francouská ulici a nález artefaktu ze starší doby kamenné na křižovatce ulic Záhřebská o Americká (parc. (? -J... Vzhledem k tomu, že v daném případě nebyla odpovědným subjektem, jako subjektem povinným, splněna oznamovací povinnost explicitně vyplývající z ustanoveni & 22 odst. 2 památkového zákona, rozhodl MHMP OPP dne o zahájení správního řízení ouložení pokuty dle ustanovení 5 35 odst. 2 písm. f) památkového zákona proti odpovědnému subjektu, pro podezření z naplnění skutkové podstaty správního deliktu dle citovaného ustanovení, kterého se měl dopustit tím, že na parc. č- rcalízovaí zemní a stavební práce (obnova vodovodního řadu), aniž by jako stavebník splnil povinnost dle š22 odst. 2 památkového zákona oznámit Archeologickému ústavu záměr provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy. ' Oznámení o zahájení správního řízení bylo účastníku řízení doručeno dne ? a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno. V oznámení o zahájení řízení vyzval MHMP-OPP odpovědný subjekt, aby se ve lhůtě? dnů od obdržení oznámení. vyjádřil k v něm tvrzeným skutečnostem. Dne se ke správnímu orgánu na základě zmíněné výzvy dostavil pan. _se sídlem_, _ který je zplnomocněn odpovědným subjektem k veškerému právnímu jednání při realizaci stavby Obnova vodovodního řadu, ul. * čislo akce turns noo. Plná moc byla vystavena ke dni _ k celé věci uvedl, že výkopové práce se vedly v trase původního vodovodu, krerý by! vytěžen a nahrazen novým potrubím z tvárné ííriuy :: těžkou protikorozní ochranou. Stavební činností nebylo zasaženo do okolních oni starších vrstev. Připojky se prováděly protlakem. Po výměně došlo k uvedení komunikace do původního stavu, v souladu s vydaným závazným stanoviskem MHMP OPP. Z naší sírany bohužel došlo kojedíněle'mu opomenuti ohlášení stavební činnosti Archeologickému úřadu. Porušení zákona velmi litujeme Současně byl zplnomocněný zástupce seznámen s podklady pro vydání rozhodnutí v souladu s 5 36 odst. 3 správního řádu. 3

4 Správní orgán konstatuje, že bylo účastníku řízení umožněno, aby se k věci vyjádřil a seznámil se s podklady pro rozhodnutí v souladu s ustanovením ;; 36 odst. ], 3 á š 38 odst. 1 správního řádu. Skutck, kterého se dopustil účastník řízení, posuzuje MHMP OPP pouze z hlediska památkové péče, výhradně zhlediska dodržení předpisů účinných na úseku státní památkové péče účastníkem řízení. Dle ustanovení 5 22 odst. 2 památkového zákona je povinností stavebníka již od doby přípravy stavby, která se má provádět na území s archeologickými nálezy, oznámit tento záměr Archeologickému ústavu. MHMP OPP konstatuje, že účastník řízení, jako stavebník, uvedenou zákonnou povinnost nesplnil, jak je zřejmé ze sdělení Archeologického ústavu Akademie věd ČR, Praha, v. v. i. ze dne Dle ustanovení š 35 odst. 2 písm. t) památkového zákona krajský úřad (v Praze MHMP OPP) uloží pokutu až do výše Kč právnické osobě (nebo fyzické osobě oprávněné k podnikání, jestliže při výkonu svého podnikání) pokud nesplní oznamovací povinnost stanovenou v š 21 odst. 4, 5 22 odst. 2 nebo š,? 23 odst. 2 památkového zákona. MHMP OPP má tak za prokázané, že účastník řízení jako stavebník neoznámil v daném případě záměr provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy Archeologickému ústavu, nesplnil tedy povinnost uloženou mu v 22 odst. 2 památkového zákona a naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu dle ustanovení š: 35 odst. 2 písm. f) památkového zákona. Účelem a smyslem povinností, tak jak je upravuje & 22 odst. 2 památkového zákona, je nutnost zachránit a zdokumentovat archeologické nálezy jako jedinečný a nenahraditelný pramen poznání života člověka od počátků jeho existence. Z vyjádření Archeologického ústavu AV ČR, v. v- i., Praha ze dne vyplývá, že mu nebylo doručeno žádné oznámení stavebníka o stavebním či jiném záměru na výše uvedené lokalitě. Archeologický ústav AV ČR ve svém vyjádření dále uvedl, že považuje za nepochybné, že nemovitost parc. _ se nachází na území s archeologickými nálezy ve smyslu 5 22 odst. 2 památkového zákona a veškeré stavební či jiné destrukční činnosti na území s archeologickými nálezy měl předcházet záchranný archeologický výzkum. Odpovědný subjekt oznamovací povinnost dle 5 22 odst. 2 památkového zákona nesplnil. Oznámit záměr provádění stavební činnosti znamená, že oznámení musí být Archeologickému ústavu AV ČR oznámeno před vlastní realizací stavební činnosti. Po provedeném správním řízení dospěl MHMP OPP k závěru a má za prokázané, že v daném případě došlo ze strany odpovědného subjektu k porušení platné právní úpravy na úseku státní památkové péče, a to prováděním zemních a stavebních raci & terénních úprav (při obnově vodovodního řadu) na parc. _ čímž odpovědný subjekt porušil povinnost stanovenou mu v š 22 odst. 2 památkového zákona (povinnost stavebníka, ma' li se provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy, již od doby přípravy stavby oznámit tento záměr Archeologickému ústavu). Nesplněním této povinnosti naplnil skutkovou podstatu správního deliktu dle 5 35 odst. 2 písm. i) památkového 4

5 zákona. Odpovědnost za správní delikty dle 5 35 památkového zákona je odpovědností objektivní, odpovědností bez ohledu nazavinční. Deliktni způsobilost právnické osoby je spojena s její existenci a mezi její předpoklady zavinění nepatří. Při rozhodování ve věci vycházel správní orgán [. stupně 2 objektivně zjištěného skutkového stavu, zejména z výzvy k účasti na závěrečné kontrolní prohlídce ze dne 16. l. 2017, pod ěj. výst. OWOUMSOQOITMach P-4171Ninohrady, z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby, ze dne pod č. j. výst. OWOOZ450F2017HMach P-4171Ninohrady, z vyjádření Archeologického ústavu Av ča, v. v. i. ze dne a zvyjádření zplnomocněného zástupce odpovědného subjektu ze dne MHMP OPP se zabýval i otázkou zachování lhůt pro projednání správního deliktu dle 5 37 odst. 2 památkového zákona. Porušení povinností, stanovených v š 22 odst. 2 památkového zákona zjistil MHMP OPP zjistil dne 18. l. 201? zvýzvy odboru výstavby Úřadu městské části Praha 2 k.účasti na závěrečné kontrolní prohlídce stavby a realizace zemních a stavebních prací byla provedena nejdříve po vydání stavebního povolení, tj. po Uvedený správní delikt posuzuje MHMP OPP jako jednorázový, spáchaný okamžikem dokonání. V souladu s ustanovením š 37 odst. 2 památkového zákona tedy mohl MHMP OPP vést řízení o správním deliktu, neboť byla zachována jak subjektivní tak i objektivní lhůta k jeho projednání. MHMP OPP v rámci vedeného sankčního správního řízení postupoval v souladu s ustanovením 2 správního řádu, kdy Správní orgán musí dbát, aby při rozhodování skutkové shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodne' rozdíly. Správní orgán v souladu s ustanovením & 3 citovaného zákona zjišťoval stav věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti, v souladu s ustanovením ; 50 odst. 3 citovaného zákona zjistil všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu a zjistil všechny skutečnosti svědčící ve prospěch i neprospěch toho, komu má být v řízení uložena povinnost. V souladu 3 50 odst. 4 citovaného zákona MHMP OPP hodnotil všechny podklady a důkazy v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, každý jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, současně MHMP OPP přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo. MHMP OPP při stanovení výše pokuty přihlížel v souladu s š 36 památkového zákona ke všem relevantním kritériím. S ohledem na tyto meze správního uvážení správní orgán stanovil výší pokuty. V této souvislosti nutno konstatovat., že již sama skutečnost, že byla naplněna skutková podstata správního deliktu dle ust. & 35 odst. 2 písm. f) památkového zákona zakládá nejen oprávnění, ale i povinnost správního orgánu uložit sankci odpovědnému subjektu. Z vyjádření Archeologického ústavu AV ČR, v. v. i. ze dne vyplynul1 že na k. a. Vinohrad je evidováno celkem 28 provedených archeologických výzkumů s pozitivním zjištěním. Jedná se převážně o nálezy datované o novověku ( století). Výjimkou jsou ojedinělé nálezy zobdobí paleolitu, starší doby železné & doby "runs ké. Ve vztahu k výše uvedené činnosti na parc. č._ je podstatné zmínit nález hrobu ze starší doby železné ve Francouzské ulicí & nález artefaktu ze starší doby kamenné na křižovatce ulic Záhřebská a Americká_. Je zřejmé, Že se jedná o území s výskytem archeologických nálezů, ale nelze vyloučit, 5

6 avšak ani jednoznačně potvrdit, že při provádění předmětných prací mohlo dojít k poškození či zničení archeologických nálezů, MHMP OPP se zabýval i otázkou polehčujících okolnosti, které by mohly mít za následek snížení ukládané pokuty. Dle výpovědi zplnomocněného zástupce odpovědného subjektu byly výkopové práce vedeny vtrase původního vodovodu, který byl vytěžen a pouze nahrazen novým. potrubím. Stavební činností nebylo zasaženo do okolních ani starších vrstev. Předmětný správní delikt v daném případu hodnotí MHMP OPP jako méně závažný. MHMP OPP dále uvádí, že ve vydaném závažném stanovisku ze dne 14. l pod č. j. S MHMP ve věci výše uvedených prací, bylo uvedeno upozornění na oznamovací povinnost vůči Archeologickému ústavu AV ČR dle ši 22 odst. 2 zákona č. 20!1987 Sb., o státní památkové péči. Základním účelem ukládané sankce je potrestání za porušení zákonem stanovené povinnosti a současně ijejí preventivní působení. Aby sankce splnila svůj účel, musí být zásahem do majetkové sféry účastníka řízení. V průběhu správního řízení účastník řízení nepředložil žádné doklady, z nichž by MHMP OPP mohl uvažovat na jeho majetkové poměry, a ze správního řízení zjevně a prokazatelně žádné obdobné informace, kterých by bylo možno se dovolávat ve vztahu k jeho majetkovým poměrům, nevyplynuly, proto MlWlP OPP v souladu s judikaturou Ústavního soudu (např. Pl. Ús 3x02, Pl. ÚS 33x02, ]. Ús 426/0) a Nejvyššího správního soudu (usnesení rozšířeného senátu sp. zn. 1 As 99008, ze dne , rozhodnutí sp. zn. 2 As , ze dne ) stanovil výši pokuty odhadem za použití všech dalších kritérií obsažených v ustanovení 36 památkového zákona a s přihlédnutím k ustanovení 2 odst. 4 správního řádu (povinnost postupovat v případech skutkové shodných nebo obdobných shodné nebo obdobně). MHMP OPP v této souvislosti tedy uloženou sankci nepovažuje v souladu s ustanovením Ši 3 správního řádu za nepřiměřenou majetkovým poměrům účastníka řízení. MHMP OPP musí připomenout, že účastníkovi řízení bylo umožněno plně využít jeho procesních práv a MHMP OPP má za to, že pokuta stanovená při spodní hranici zákonného rozpětí odpovídá jeho finančním možnostem. S ohledem na meze správního uvážení a s ohledem na všechny relevantni skutečnosti a důkazy shromážděné v rámci vedeného řízení, zejména na skutečnost, že výkopové práce byly vedeny v trase původního vodovodu, který byl vytěžen, pouze nahrazen novým potrubím & stavební činnosti nebylo zasaženo do okolních ani starších vrstev, pak MHMP OPP stanovil výši pokuty při dolní hranicí zákonného rozpětí tak, aby uložená sankce působila též preventivně. Závěrem prvoinstanční orgán konstatuje, že výše uložené sankce je vzhledem k jejímu zákonem stanovenému maximu Kč zpohledu závažnosti postihovaného protiprávního jednání, a s přihlédnutím ke všem okolnostem případu, přiměřená, byla uložena při samé spodní hranici zákonného rozpětí. MHMP OPP má za to, že pokuta ve výši, jak byla stanovena ve výrokové části tohoto rozhodnutí, plně odpovídá okolnostem, za nichž byl správní delikt spáchán, závažnosti jednání a dopadu jednání na zájmy chráněné stámí památkovou péčí v konkrétním případě, že bude působit zejména preventivně a výchovně a splní tak zejména svůj účel. Pokuta vyměřená ve výši uvedené ve výrokové části rozhodnutí odpovídá dle názoru MHMP OPP okolnostem daného. případu, je přiměřená s ohledem na správní delikty shodné či obdobné, které MHMP 6

7 OPP sankcionuje či sankcionoval (povinnost MHMP OPP posuzovat skutkové shodné či podobné případy shodně či podobně tak, aby nevznikaly nedůvodné rozdíly, je vyjádřena v tzv. zásadě legitimního očekávání, upravené v ustanovení 5 2 odst. 4 správního řádu). Zásada legitimního očekávání musí MHW OPP respektovat z úřední povinnosti. Povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou byla účastníkovi řízení uložena podle ustanovení Š 79 odst. 5 správního řádu a ustanovení 5 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl MHMP OPP tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozhodnutí. Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení podat podle ustanovení 5: 81 a násl. správního řádu odvolání, ve kterém uvede, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, v čem se spatřuje namítaný rozpor s právními předpisy, případně poukáže na jinou nesprávnost rozhodnutí nebo řízení., jež mu předcházelo, ve lhůtě 15 (patnácti) dnů ode dne oznámení rozhodnutí, a to kministerstvu kultury, podáním u Magistrátu hlavního města Prahy, odboru památkové péče, na výše uvedenou adresu našeho Madu. Lhůta pro podání odvolání počíná běžet podle 5 40 odst. 1 písm. a) správního řádu dnem následujícím po dni, kdy bylo toto rozhodnutí doručeno. Doručení písemnosti upravuje 23 a 5 24 správního řádu, který stanoví, že nebyl-li adresát tohoto rozhodnutí zastižen, rozhodnutí se uloží v provozovně provozovatele poštovních služeb. Jestliže si adresát uložené rozhodnutí ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy bylo rozhodnutí k vyzvednutí v provozovně provozovatele poštovních služeb připraveno, nevyzvedne, považuje se rozhodnutí podle š 24 odst. 1 správního řádu za doručené poslednim dnem této lhůty (od tohoto dne běží v daném případě lhůta pro podání odvolání). Včas podané odvolání má odkladný účinek. S pozdravem Paša%s ťah "as; : 3... \. ' mgr. Jm Skalický.. Ě ';,- %_ l kývl :v :, _ reditel odboru,'! ŘJ,/Í, 7