Č. j. : S 6/ / V Brně dne

Transkript

1 Č. j. : S 6/ / V Brně dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže zahájil dne 25. ledna 1999 z vlastního podnětu podle 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve spojení s 12 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb. a zákona č. 286/1993 Sb. s účastníkem řízení, jímž je společnost EAST TRADING COMPANY spol. s r. o., se sídlem Václavské nám. 808/66, Praha 1 Nové Město, IČ , zastoupená jednatelem Luigi Basco Perucchinim, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne JUDr. Bohuslavem Kleinem, advokátem, se sídlem Praha 2, Vinohradská 37, správní řízení čj. S 6/ ve věci možného porušení 3 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže v platném znění. Na základě nového projednání a zjištění skutečného stavu věci, provedeného po vydání rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. R 11/99 ze dne , vydává Úřad pro ochranu hospodářské soutěže toto r o z h o d n u t í : Společnost EAST TRADING COMPANY spol. s r. o., se sídlem Václavské nám. 808/66, Praha 1 Nové Město, IČ výhradní dodavatel zboží značky ARDO na tuzemský trh, tím, že v typových smlouvách označených jako Kupní smlouva o dodávce zboží nebo výrobků, uzavíraných v roce 1998 a v roce 1999 s kupujícími - maloobchodními prodejci, zavázala v čl. IV. bod 6. kupující aktualizovat veškeré ceny zboží, odebraného podle této smlouvy a určeného k dalšímu prodeji, v souladu s pokyny prodávajícího, a to pod sankcí provedení opatření v případě nedodržování dohodnutých maloobchodních cen zboží zn. ARDO ( u části typových smluv čl. XI. bod 4., u části smluv čl. XII. bod 4.) či odstoupení dodavatele od smlouvy (u části typových smluv čl. XI. bod 3., u části smluv čl.xii. bod 3.), porušila 3 odst. 1 zákona č. 63/1991 Sb. o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb. a zákona č. 286/1993 Sb., neboť ustanovení čl. IV. bod 6. typových smluv jsou zakázanými a neplatnými dohodami o přímém určení ceny pro konečného spotřebitele ve smyslu 3 odst. 2 písm. a) téhož zákona, které v roce 1998 a v roce 1999 vedly k narušení hospodářské soutěže na trhu domácích elektrospotřebičů (tzv. bílé techniky) v České republice.

2 O d ů v o d n ě n í : Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad") zahájil dne z vlastního podnětu správní řízení se společností EAST TRADING COMPANY spol. s r. o., se sídlem Václavské nám. 808/66, Praha 1 Nové Město, IČ (dále jen ETC ) ve věci možného porušení 3 odst. 1 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb. a zákona č. 286/1993 Sb. (dále jen zákon nebo zákon o ochraně hospodářské soutěže ). Možné porušení zákona bylo spatřováno v jednání účastníka řízení, jímž zavazuje své obchodní partnery (kupující, maloobchodní prodejce) k dodržování prodejních cen. Po provedeném řízení vydal Úřad dne rozhodnutí čj. S 6/99-240, v němž ve výrokové části 1. deklaroval, že účastník řízení (tj. společnost ETC) tím, že v kupních smlouvách (v čl. IV. bod 3. a 6. a v čl. XI. bod 3. a 4., resp. čl. IV. bod 6. a čl. XII. bod 3. a 4.) uzavíraných v letech 1998 a 1999 s kupujícími - maloobchodními prodejci zavázal kupující prodávat jím dodávané elektrospotřebiče značky ARDO za maloobchodní prodejní ceny jím stanovené, porušil ustanovení 3 odst. 1 zákona, neboť označená ustanovení kupních smluv, obsahující dohody o přímém určení ceny pro spotřebitele jsou ve smyslu 3 odst. 2 písm. a) zákona zakázanými a neplatnými dohodami o přímém určení ceny pro spotřebitele, narušující hospodářskou soutěž na trhu domácích elektrospotřebičů (tzv. bílé techniky) v České republice. Ve výrokové části 2. pak Úřad deklaroval, že ETC porušil ustanovení 3 odst.1 zákona tím, že v kupních smlouvách (v čl. VII. bod 4 a čl. XI. bod 3, resp. čl. VIII. bod 4 a čl. XII. bod 3) uzavíraných v letech 1998 a 1999 s kupujícími - maloobchodními prodejci zavázal tyto smluvní prodejce, aby neprodávali jím v ČR výhradně dodávané elektrospotřebiče značky ARDO jiným prodejcům. Toto ustanovení kupních smluv označil za zakázané a neplatné dohody narušující hospodářskou soutěž na trhu domácích elektrospotřebičů (tzv. bílé techniky) v České republice. V dalších bodech výroku Úřad účastníku řízení zakázal plnění výše uvedených dohod a uložil mu za porušení zákazu uvedeného v 3 odst. 1 zákona pokutu ve výši ,- Kč a dále povinnost k nápravě, která měla spočívat v úpravě znění kupních smluv. Prvostupňové rozhodnutí nenabylo právní moci, neboť účastník řízení prostřednictvím svého právního zástupce podal v zákonné lhůtě rozklad. O rozkladu rozhodl předseda Úřadu rozhodnutím čj. R 11/99 ze dne , které nabylo právní moci dne Tímto rozhodnutím bylo rozhodnutí Úřadu ze dne č.j. S 6/ zrušeno a věc byla vrácena správnímu orgánu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí. Orgán II. stupně uložil, aby se Úřad v novém řízení zaměřil na upřesnění podílu ETC na relevantním trhu bílé techniky, doplnil a vyhodnotil dokazování ke zjištění skutečného stavu věci, zajistil seznámení účastníka řízení se všemi podklady, včetně podání, které vedlo k zahájení správního řízení a po formální stránce zpřesnil identifikaci smluv, jichž se výrok týká. V rámci nového projednání věci Úřad došetřil údaje pro postavení účastníka na trhu bílé techniky, vyjasnil s účastníkem řízení jaké druhy smluv jím byly v období let 1998 a 1999 používány jako typové při dodávkách zboží značky ARDO na trh maloobchodním prodejcům, na jakou dobu byly tyto smlouvy uzavírány a čím jsou dány odlišnosti zjištěné Úřadem v několika předložených kupních smlouvách. Dále provedl srovnání ustanovení odlišných druhů smluv s ustanoveními smluv, která Úřad považuje za zakázané dohody ve smyslu 3 odst.1 zákona a která byla nalezena v nejčastěji užívaných typových smlouvách. Provedl důslednější vyhodnocení získaných důkazů - písemných vyjádření maloobchodních prodejců zboží a doplnil dokazování o vyjádření dalších odběratelů a o výslechy svědků, a to 2

3 jak pokud jde o plnění ustanovení smlouvy, týkající se prodeje za dohodnuté ceny (čl. III. bod 6. a čl. XI. bod 4. typových smluv, obdobně čl. XI. bod 3.), tak i pokud jde o omezení maloobchodních prodejců neprodávat zboží značky ARDO dalším maloprodejcům za účelem dalšího prodeje konečným spotřebitelům (čl. VII. bod 4 typových smluv). V rámci seznámení účastníka řízení s výsledky šetření a podklady pro rozhodnutí Úřadu, které se uskutečnilo dne , měl účastník řízení možnost seznámit se i s podáním pana N.S., po jehož prošetření zahájil Úřad správní řízení v uvedené věci (a které nebylo v původním řízení součástí spisové dokumentace). Před ukončením řízení nařídil Úřad ústní jednání s účastníkem řízení z důvodu potřeby doplnění informací k podkladům ve spise. Dopisem ze dne navrhl ETC v souladu s 29 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád) přerušení řízení na 30 dnů z důvodu nepřítomnosti jednatele společnosti v ČR. Úřad rozhodnutím č.j. S 6A/ / ze dne návrhu vyhověl a správní řízení přerušil. V rámci došetření bylo zjištěno : Typové smlouvy s maloobchodními prodejci Účastník řízení ( společnost ETC, která je výhradním dovozcem zboží značky ARDO do České republiky) uzavíral s maloobchodními prodejci na dodávky zboží značky ARDO typové smlouvy označené jako Kupní smlouva o dodávce zboží nebo výrobků, uzavřená ve smyslu ust. 409 a násl. zák. č. 513/91 Sb. (dále jen typová smlouva ), kde ETC je prodávajícím (a současně výhradním dovozcem) a kupujícími jsou maloobchodní prodejci. Účastník řízení v protokolu z jednání dne (str. spisu 670) upřesnil, že typové smlouvy uzavírané s maloobchodními prodejci v roce 1998 jsou shodné se smlouvou předloženou Úřadu, uzavřenou dne 27. května 1998 s p. Josefem Šrámkem THERMAT, Uherské Hradiště, Mariánské nám. 64 (spis č. listu 20-23). Jako typové smlouvy uzavírané s maloobchodními prodejci v roce 1999 označil ETC smlouvy stejného znění, jako je smlouva předložená Úřadu s Kovoslužbou Praha, a.s., se sídlem Praha, Týnská 21, uzavřená dne (spis č. listu ). Dále uvedl, že určité obsahové odlišnosti mohou mít typové kupní smlouvy, uzavírané jménem ETC jednotlivými oblastními řediteli. Porovnáním obsahu smluv užívaných na dodávky zboží značky ARDO maloobchodním prodejcům v r a v r ( a odsouhlasených účastníkem řízení jako typové smlouvy) s obsahem smluv, uzavíraných jménem ETC např. oblastní pobočkou v Olomouci, (viz smlouva č. listu , uzavřená s Elektro Cígler, s.r.o ) Úřad zjistil, že v těchto smlouvách v čl. IV. Cena plnění a platební podmínky byl obsažen navíc bod 3. Kupující je povinen dále prodávat veškeré zboží, které odebere za maloobchodní ceny uvedené v ceníku prodávajícího a ustanovení, která jsou v typových smlouvách uvedena pod body 3. a 4. jsou v tomto typu smluv uvedena společně pod bodem 4. Ostatní ujednání, která Úřad označil jako protisoutěžní, tj.určení ceny, zákaz dalšího přeprodeje, výhrada provádět ze strany ETC opatření při nedodržování dohodnutých maloobchodních cen), jsou v této smlouvě rovněž obsažena (a to v čl. XI. body 3. a 4.) Účastník řízení dále uvedl, že formulář typové smlouvy se vyskytuje ve dvou verzích, novější obsahuje dvanáct článků (zatímco starší typ měl článků jedenáct), k čemuž došlo tím, že byl vložen článek VI. Nebezpečí škody na zboží. Počty uzavřených smluv podle použitých typů formulářů však nelze přesně určit, ale lze předpokládat, že novější verze je uplatněna v daleko menším rozsahu jedná se o smlouvy stejného znění jako je smlouva uzavřená s p. Aloisem Novotným, Trutnov, Havlíčkova 113/8, (bez data uzavření), platná do (spis č. listů ). Jediný rozdíl spočívá ve vložení zmíněného nového článku, jinak jsou všechna ostatní ustanovení smluv totožná. 3

4 Účastník řízení dnes již není schopen doložit, kolik maloobchodních prodejců mělo uzavřeno smlouvy s výše odchylným obsahem od obecně nejvíce užívaných typových smluv. Uvedl, že v roce 1998 měl uzavřeny smlouvy s asi 1440 prodejci a v roce 1999 smlouvy s přibližně stejným počtem maloobchodních prodejců. Dále, že dříve byly typové smlouvy v drtivé většině uzavírány na dobu neurčitou, později ( v r. 1999) převažovalo uzavírání smluv na dobu určitou, vždy do daného roku (viz čl. XI. bod 1 typové smlouvy). Po porovnání obsahu typových smluv užívaných na dodávky zboží značky ARDO maloobchodním prodejcům v r a v r Úřad konstatuje, že protisoutěžní ustanovení, pro které je vedeno správní řízení, je v typových smlouvách uzavíraných převážně v roce 1998, obsaženo v čl. IV. bod 6. dohoda o cenách - a čl. VII. bod 4. zákaz dalšího prodeje, sankce za jejich nedodržování pak v čl. XI. bod 3, odrážka jedna a čtyři a bod 4. U smluv, které mají mírně odlišný obsah ( vlivem vložení čl. VI., viz výše smlouva str. spisu ) a používaných rovněž v roce 1999 se protisoutěžní ustanovení o ceně (tj. kupující bude aktualizovat veškeré ceny zboží, které odebral podle této smlouvy a má je dosud na skladě, a je určeno k dalšímu prodeji, v souladu s pokyny prodávajícího ) nacházejí rovněž v čl. IV. bod 6. Pouze sankční ustanovení (shodné znění u všech typových smluv) je zařazeno pod. čl. XII. (bod 3. a 4.) a zákaz dalšího prodeje v čl. VIII. (bod 4.).Tento rozdíl vznikl, jak uvedeno výše, vložením nového článku, označeného jako VI. Závěr : Protisoutěžní ustanovení stejného znění jsou obsažena ve všech typových smlouvách, účastníkem řízení užívaných v letech 1998 a 1999, u části smluv je jen sankce a zákaz dalšího prodeje pod jiným číselným označením daného ustanovení. Pro přehlednost a srozumitelnost bude v další části rozhodnutí uváděna identifikace uvedených ustanovení dle typových smluv odsouhlasených účastníkem (viz smlouvy spis č. listu a ) a užívaných v letech 1998 a 1999; hodnocení se vztahuje i na typové smlouvy (viz výše), kde se dotčená ustanovení rovněž nacházejí, avšak pod jiným číselným označením ( spis č. listu ). Posouzení obsahu typové smlouvy Předmětem plnění je zboží značky ARDO, které prodávající prodává a kupující kupuje z nabídky prodávajícího za dohodnutou cenu. Dle čl. II. typové smlouvy je nedílnou součástí smlouvy objednávkový list a nabídkový ceník. Je sjednána povinnost kupujícího zaplatit prodávajícímu kupní cenu v okamžiku převzetí dodávky zboží, přičemž prodávající může na základě zkušeností dohodnout s kupujícím jiné termíny splatnosti (čl. IV. bod 4. typové smlouvy). Podle čl. I. typové smlouvy je stranou prodávající společnost ETC, stranou kupující pak maloobchodní prodejce. Podle čl. IV., bod 6. typové smlouvy kupující bude aktualizovat veškeré ceny zboží, které odebral podle této smlouvy, má je dosud na skladě, a je určeno k dalšímu prodeji, v souladu s pokyny prodávajícího. Podle čl. V. typové smlouvy dodané zboží zůstává ve vlastnictví ETC a odklad vlastnického práva kupujícího ke zboží trvá do doby, než kupující zaplatí prodávajícímu celou kupní cenu. Čl. VII., bod 4. typové smlouvy stanoví, že kupující, tj. maloobchodní prodejce není oprávněn zboží dále realizovat, tj. prodávat (maloobchodníkům) za účelem jeho dalšího prodeje konečným spotřebitelům. V čl. XI. typových smluv se pod bodem 3. uvádí, že prodávající má právo od smlouvy odstoupit, jestliže kupující poškozuje kupující, tj. maloobchodní spotřebitele tím, že se sám bezdůvodně obohacuje neodůvodněným překračováním doporučených cen výrobků značky ARDO. Prodávající má právo od smlouvy odstoupit také v tom případě, jestliže kupující prodává výrobky značky ARDO jiným prodejcům. V bodě 4. téhož článku je 4

5 stanoveno: ETC si vyhrazuje právo kontroly maloobchodních prodejen kupujícího a právo provádět opatření v případě zjištění závad při prodeji, zejména při nedodržování dohodnutých maloobchodních cen výrobků značky ARDO. Některým maloobchodním prodejcům předložila ETC k podpisu společně s kupní smlouvou dopis, označený jako sdělení, adresované společnosti ETC, kde se praví : Tímto Vám sděluji, že hodlám prodávat výrobky s obchodním označením ARDO za doporučené ceny uvedené v aktuálním ceníku EAST TRADING COMPANY, spol. s r.o. Současně prohlašuji, že k tomuto rozhodnutí jsem dospěl po zralé úvaze, svobodně a vážně, nikoliv v tísni, za nápadně nevýhodných podmínek (ve spise list č. 304). Ve svém vyjádření právní zástupce ETC (viz protokol z jednání ze dne , spis č. listu 5) uvedl : Toto sdělení psala sama společnost ETC. K některým smlouvám není toto sdělení přiloženo. Každý obchodní zástupce má povinnost projednat s MO, za jaké ceny bude prodávat. V protokolu z jednání ze dne ( spis list. č. 672) na dotaz Úřadu, kdo sestavil toto Sdělení odpověděl ETC odlišně a to, že se nejedná o součást smlouvy, toto sdělení nevypracovala ETC. Podíl ETC na trhu Úřad vyžádal informace o prodeji jednotlivých domácích spotřebičů značky ARDO (chladničky, mrazničky, pračky, myčky, sušičky, odsavače par, mikrovlnné a elektrické trouby) od účastníka řízení, od jediných dvou tuzemských výrobců (Mora Moravia, a. s. a ROMO a. s.) a údaje o celkových dovozech do ČR z Generálního ředitelství cel za roky 1998 a 1999 (ve finančním vyjádření i v kusech). Přehled dodávek uvedeného zboží viz spis č. listů 660 a 661. Relevantní trh byl po stránce věcné vymezen jako trh tzv. bílé techniky, tj. domácích elektrospotřebičů, jenž zahrnuje pračky, sušičky, myčky, ledničky a mrazničky a jejich kombinace, odsavače par, mikrovlnné a elektrické trouby. Po stránce geografické jde o trh České republiky jehož zásobování se ETC pravidelně účastní a po stránce časové bylo sledováno období let 1998 a Z podkladů vyplynulo, že podíl účastníka řízení na relevantním trhu celkem (ve finančním vyjádření) činil v roce 1998 asi 14,2 % a v roce ,9 % (viz tabulka spis č. listu 600 a 601). Úřad konstatuje, že podíl účastníka řízení na zásobování trhu zboží souhrnně označeného jako bílá technika v obou sledovaných letech přesahoval hranici 5 %. Písemná vyjádření prodejců z roku 1999 Úřad v původním šetření provedeném v roce 1999 obeslal 51 maloobchodních prodejců z celé České republiky náhodně vybraných ze seznamu smluvních partnerů ETC a požádal je o vyjádření k několika položeným otázkám. V rámci nového projednání věci byla vyjádření maloobchodních prodejců důsledně vyhodnocena. Úřad obdržel celkem 40 odpovědí, z nichž jedna odpověď byla neurčitá a z dalších pěti vyplynulo, že oslovení odběratelé s ETC neobchodují (neodebrali zboží vůbec nebo odebrali jen jednorázovou dodávku např. 1 kusu). Celkem bylo hodnoceno 34 konkrétních a určitých odpovědí odběratelů (maloobchodních prodejců). První otázka Úřadu směřovala ke zjištění, zda dotyčný odběratel uzavřel s ETC kupní smlouvu a především, zda ke kupní smlouvě byl přiložen dopis označený jako sdělení. (ve spise např. list č. 304). 13 odběratelů uvedlo, že dopis obdrželi od ETC k podpisu společně s návrhem smlouvy, 13 výslovně uvedlo, že sdělení neobdrželi. Ostatní se ke sdělení samostatně nevyjádřili. Závěr : část odběratelů potvrdila, že návrh znění dopisu, označeného jako sdělení, obdržela ze strany ETC k podpisu (společně se smlouvou). Dále byli odběratelé vyzváni, aby zaslali nabídkový ceník ETC, dle kterého nakupují zboží značky ARDO a požádáni o uvedení cen, za které prodávají zboží značky ARDO konečným zákazníkům. 30 odběratelů uvedlo, že prodává zboží ARDO za ceny uvedené 5

6 v nabídkovém ceníku ETC (v posledním sloupci označeném jako MO cena včetně DPH ). Pouze 4 maloobchodníci mají svůj prodejní ceník odlišný od cen v ceníku dodaného ETC. V otázce č. 4 Úřad zjišťoval, jakým způsobem odběratelé stanovují svoji maloobchodní cenu zboží značky ARDO (zda je cena výsledkem jejich nezávislého a svobodného rozhodnutí, či zda vycházejí z ceníku ETC MO cena včetně DPH ). 13 z dotázaných uvedlo, že své prodejní ceny stanoví na základě vlastního nezávislého a svobodného rozhodnutí, 21 odběratelů uvedlo, že vycházejí z MO cen uvedených v nabídkovém ceníku ETC, jimiž se cítí více či méně vázáni. V otázce č. 6 se Úřad zaměřil na zjištění, zda ETC prováděl kontrolu dodržování maloobchodních cen zboží ARDO (viz čl. XI. bod 4 typové smlouvy o sankcích za nedodržování dohodnutých MO cen) a zda odběratelům byla známa (byli seznámeni) opatření ETC v případě nedodržování dohodnutých maloobchodních cen. 13 dotázaných odběratelů sdělilo, že taková kontrola proběhla, 19 odpovědělo, že kontrola cen ze strany ETC nebyla provedena. Pokud jde o opatření v případě nedodržování maloobchodních cen, 5 odběratelů (společnosti Carnova s. r. o., Unima s. r. o., Top Elektro Cz Plus s. r. o., Josef Šrámek, A. Kuličková) sdělilo, že jsou jim známa opatření, která by mohla nastat v případě nedodržení cen (mohlo by dojít k ukončení obchodní spolupráce, pozastavení či přerušení dodávek zboží); těchto 5 odběratelů rovněž uvedlo, že se sankcemi byli seznámeni pracovníky ETC při kontrole, další odběratel uvedl, že při kontrole prodejny neměl zástupce ETC k cenám výrobků značky ARDO připomínky (jde o odběratele, který si určuje cenu sám), ostatní odběratelé se k tomu, zda jsou jim známy sankce, nevyjádřili. Z odpovědí odběratelů vyplynulo, že prodejci se o těchto opatřeních dověděli od pracovníků ETC. Odběratelé, kteří sdělili, že ceny stanovují sami na základě doporučených cen, však na žádost Úřadu o zaslání vlastního ceníku většinou předložili ceník ETC obsahující MO cenu včetně DPH pro prodej zákazníkům. Z písemných vyjádření odběratelů Úřad uvádí : Např. jednatelka společnosti SUNN MORAVIA, s. r. o., uvedla, že ve smlouvě je dohodnuto, že výrobky značky ARDO budou prodávány dle dodaného ceníku. Sdělení nebylo ke smlouvě přiloženo. Ceny jsou dané ceníkem společnosti ARDO. Asi v květnu 1998 byl na kontrole dodržování cen v jejich prodejně nějaký Ital doprovázený tlumočníkem. Kontrola proběhla bez závad, jelikož prodávají podle dodaného ceníku (spis č. listu ). Společnost Carnova, s. r. o., sdělila, že jejich prodejní ceny odpovídají ceníku, že ceny z letáku Prima ceny Ardo dodržují a že kontroly probíhají průběžně. Nedodržení doporučených cen by mohlo být důvodem k ukončení obchodní spolupráce (spis č. listu ). UNIMA, s. r. o., uvedla, že jsou povinni - dle smlouvy dodržovat ceníkové ceny stanovené vždy na určité období. Toto nařízení vyplývá z každé uzavřené smlouvy. Kontrolu dodržování doporučených cen výrobků ARDO provádí firma ETC trvale na všech prodejnách. V případě nedodržování cen tato prodejna nedostane možnost nakoupit jmenované zboží (spis list č. 312). Společnost UNIMA, s. r. o., předložila Úřadu kopii listiny, kterou společnost ETC pověřila svého pracovníka, Jaroslava Pelanta, oblastního ředitele, aby mj. kontroloval dodržování maloobchodních cen výrobků zn. ARDO (spis list č. 316). Úřad po vyhodnocení odpovědí odběratelů dospěl k závěru, že část odběratelů zboží zn. ARDO fakticky potvrdila, že dopis označený jako sdělení není jejich vlastním návrhem, nýbrž že hotové znění již obdrželi k podpisu ze strany ETC. Část rovněž uvedla, že zástupci ETC prodejny navštěvovali, kontrolovali ceny, dokonce bylo Úřadu doloženo pověření pro jednoho z nich, vystavené dne ETC na dobu od do , v němž zmocňuje jednatel ETC zmíněného oblastního ředitele, aby jménem obchodní společnosti EAST TRADING COMPANY spol. s r.o. činil veškeré nezbytné právní úkony související s vyhledáváním zájemců o koupi zboží zn. ARDO a další právní úkony, které obvykle 6

7 souvisejí s činností oblastního ředitele, tj. zejména: kontroloval dodržování maloobchodních cen výrobků zn. ARDO, domáhal se dodržování platební disciplíny a dalších smluvních podmínek z obchodů, které jménem EAST TRADING COMPANY spol. s r.o. uzavřel.., a to v celkem v 15 vyjmenovaných okresech ČR. Písemná vyjádření prodejců z roku 2000 Úřad v rámci nového projednání věci vyžádal v květnu 2000 písemná vyjádření od dalších 25 maloobchodních odběratelů odebírajících zboží značky ARDO od ETC k otázkám: - zda dodržovali v letech 1998 a 1999 ustanovení smlouvy o dodržování maloobchodní ceny při prodeji zboží uvedené v ceníku ETC a pokud ano, z jakého důvodu - zda pracovníci ETC sledovali či kontrolovali cenovou hladinu maloprodejce - zda maloobchodní ceny dle ceníku ETC považovali za doporučené či závazné (s ohledem na znění kupní smlouvy, kde byly zakotveny sankce za překročení doporučených cen a opatření za nedodržování dohodnutých maloobchodních cen) - zda zboží značky ARDO bylo v okamžiku prodeje ve vlastnictví odběratele - a zda plnili ustanovení o plnění zákazu prodeje zboží značky ARDO dalším maloobchodním prodejcům za účelem dalšího prodeje získal Úřad následující vyjádření 20 odběratelů, z toho 2 odběratelé výrobky ARDO nevedli. Celkem bylo hodnoceno 18 vyjádření. Pokud jde o dodržování dohodnutých cen (dle ceníku), celkem 14 maloobchodníků uvedlo, že dodržovali ceny uvedené v ceníku ETC MO cena včetně DPH. Jako důvod, proč ceny dodržovali, někteří uváděli, že šlo o přijatelné či výhodné ceny, další naopak považovali dodržování stanovených cen za svoji povinnost, neboť v opačném případě by společnost ETC přestala dodávat zboží, přerušila jeho dodávky či odstoupila od smlouvy. Tři odběratelé ceny nedodržovali a jedna odpověď byla neurčitá. Ke kontrolám ze strany ETC 8 odběratelů uvedlo, že pracovníci ETC ceny kontrolovali, 10 odběratelů uvedlo, že kontroly buď neproběhly nebo o nich nevěděli. O možných opatřeních v případě nedodržování cen bylo informováno 8 odběratelů, 10 odběratelům nebyla žádná opatření známa. Uvedených 8 odběratelů se o opatření dozvědělo buď přímo ze smlouvy (viz sankce za odstoupení) či od obchodních zástupců ETC, kteří prodejnu navštívili. Mezi opatřeními za nedodržování cen podle ceníku bylo uváděno: přerušení dodávek, odstoupení od smlouvy či zrušení smlouvy. K dotazu, zda odběratelé považují ceny dle ceníku ETC za doporučené či závazné, odpovědělo 13 odběratelů, že spíše za doporučené, dva za závazné. Ostatní odpovědi byly neurčité. (Pozn. jedenáct odběratelů ze 13, kteří odpověděli, že ceny považují za doporučené, však ceny dle ceníku ETC, dle odpovědí na otázku č. 1, dodržovali.) V souvislosti se šetřením naplňování závazku kupujících neprodávat zboží značky ARDO dalším maloodběratelům, ověřoval Úřad nejprve vlastnictví zboží maloobchodních prodejců. Většina dotázaných uváděla, že zboží bylo v okamžiku prodeje konečnému zákazníkovi v jejich vlastnictví, 3 sdělili, že většinou platili v hotovosti při dodávce zboží. Pokud jde o plnění závazku kupující, tj. maloobchodní prodejce není oprávněn zboží dále prodávat (maloobchodníkům) za účelem jeho dalšího prodeje konečným spotřebitelům. (čl. VII. bod 4. účastníkem odsouhlasené typové smlouvy), pak pouze 2 odběratelé zaznamenali žádosti jiných maloobchodníků o dodávku zboží a měli by zájem zboží takto prodávat, ostatní uváděli, že neměli zájem ani možnosti (tzn. nebyli poptáváni). Závěr : z uvedených odpovědí vyplynulo, že část (14 z 18) odběratelů maloobchodní ceny uvedené v ceníku ETC dodržovala, pracovníci ETC ceny kontrolovali a část odběratelů (8 z 18) byla informována i o možném opatření ETC při nedodržování dohodnutých maloobchodních cen nebo při překračování doporučených cen výrobků značky ARDO Skutečnost, že u sankce dle článku XI. bod 3 první odrážka je ve smlouvě výraz 7

8 překračováním doporučených cen a sankce v témže článku bod 4. výraz nedodržování dohodnutých maloobchodních cen zboží značky ARDO, vnímali oslovení odběratelé různě. Podstatné však je, že i ti, kteří se vyslovili, že ceny chápou jako doporučené, ceny ETC dodržovali viz výše. K dodržování zákazu prodeje zboží dalším maloobchodním prodejcům bylo zjištěno, že pouze dva z oslovených odběratelů se setkali se zájmem ze strany jiných maloobchodních prodejců koupit zboží značky ARDO. Měli též zájem zboží značky ARDO dále prodávat. Ostatní se dle svých odpovědí se zájmem o další prodej ani nesetkali ani sami zájem dále zboží prodávat maloobchodním prodejcům neměli, proto se necítili omezeni ve svých podnikatelských aktivitách. Výslechy svědků Ve dnech 8. a bylo vyslechnuto 5 svědků, maloobchodních odběratelů zboží značky ARDO; tito odběratelé již dříve poskytli Úřadu písemné vyjádření. Otázky se týkaly jednak cen (k vyjasnění některých písemných odpovědí - zda je svědci považovali za závazné či doporučené), zda probíhala kontrola dodržování cen, zda a jak se dozvěděli o možných sankcích za nedodržování cen, zda měli zájem zboží značky ARDO dále prodávat a jestli se na ně obraceli další maloobchodní prodejci - zájemci o koupi. (Protokoly z výslechů svědků jsou založeny ve spise listy č ). K otázce stanovení cen všichni svědkové vypověděli, že ceny stanovovali v souladu s nabídkovými ceníky ETC na příslušné období. Svědkové uváděli - (svědek T.Č.): Ceny jsem stanovoval podle ceníku ETC. Když jsem prodával za jiné ceny, byly připomínky a byl jsem upozorněn, že porušuji ustanovení smlouvy a mohlo by dojít k přerušení dodávek.upozorňován jsem byl opakovaně při kontrolních návštěvách obchodního zástupce, které se uskutečňovaly asi 1x za měsíc, nebo tehdy, když někdo sdělil ETC, že ceny nedodržuji. Ceny jsem tedy vždy pod pohrůžkou napravil. Svědek L.D. uvedl: O cenách jsem byl informován ze zasílaných nabídkových ceníků, v nichž byly uváděny jak nákupní, tak prodejní ceny. Za tyto ceny jsem i prodával, protože to bylo výhodné. Za méně jsem prodávat nemohl, poněvadž bych měl menší rabat, za více také ne, poněvadž ostatní prodejci ceny dodržovali a tak by moje zboží bylo neprodejné. Domnívám se, že ceny byly stanoveny proto, aby se obchodníci navzájem v jednom místě nepodbízeli. Ze svědeckých výpovědí vyplývá, že kontroly dodržování cen probíhaly; svědkové uvádějí různou frekvenci kontrol od 1-2x za měsíc po 4x ročně. Jeden z nich uvedl, že kontrola byla častější, když se zástupci ETC dozvěděli, že cenu nedodržuje. Zápisy z návštěv obchodních zástupců ETC prováděny nebyly (jeden svědek uvedl, že zástupci ETC si dělali poznámky), ti, kteří měli vše v pořádku, neobdrželi ani žádné připomínky, ti, kteří ceny nedodržovali, byli upozorněni, že v případě, že by nebyla zjednána náprava, mohlo by dojít k zastavení dodávek. Na možné sankce byli upozorňováni dle svého vyjádření všichni svědkové; jeden formou neformální debaty, další ze svědků byl na možnost uplatnění sankce upozorňován opakovaně, pan L.S. dokonce vypověděl, že mu byla vypovězena smlouva, neboť pracovnice ETC, která navštívila prodejnu jako zákaznice a projevila zájem o elektrospotřebič, zjistila, že při platbě předem je poskytována sleva ve výši 3%. Teprve pak se prokázala prodavači průkazem ETC a sdělila mu, že dodávky zboží budou zastaveny. K sankcím dále vypovídal např. A.N. Pokud jde o sankce, tak se mnou o nich hovořili, povinnost dodržování cen byla odůvodňována možným poklesem zisku pro samotné prodejce a zástupci ETC mně rovněž vyzývali, abych je informoval, kdyby někdo ceny nedodržoval, L.D. vypověděl: Kontroloři vždy prošli a zkontrolovali prodejnu. Při kontrole říkali, že by ceny měly být dodržovány pod sankcí zastavení dodávek. Poněvadž jsem však měl velké odběry, domnívám se, že by proti mně sankce nebyly uplatněny. 8

9 K zákazu prodeje zboží značky ARDO dalším maloobchodním prodejcům, pak tři ze svědků vypověděli, že se na ně nikdo se žádostí o další prodej neobrátil. Dva by zájem měli, ale dále neprodávali, poněvadž věděli o zákazu a byli si vědomi i sankcí. Jeden svědek uvedl, že např. při provádění záruční opravy by nedodržování tohoto zákazu mohlo být zjištěno dle čárového kódu vyznačeného v dokladech zboží. Z provedených výslechů svědků vyplynulo, že všichni si byli vědomi možného uplatnění sankcí za nedodržování ceníkových cen ETC, které byly uvedeny ve smlouvě, na možné uplatnění sankcí byli rovněž upozorňováni při prováděných kontrolách. I když se v jednom ustanovení smlouvy objevuje doporučené ceny, čtyři z nich je považovali za závazné; dodržovali je však všichni ať již pod hrozbou sankce ve smlouvě nebo proto, že i okolní prodejci zboží značky ARDO dodržovali ceny stanovené v nabídkovém ceníku ETC. Ukončení kupních smluv Z informací, které Úřad získal v rámci správního řízení, vyplynulo, že dvěma maloobchodním prodejcům, obchodním partnerům ETC (p. L.S. a I.D.) měla být vypovězena smlouva z důvodu nedodržování cen stanovených v nabídkovém ceníku. Úřad se proto obrátil na ETC se žádostí o vyjádření k těmto skutečnostem. Podle stanoviska ETC neukončila společnost během let 1998 a 1999 spolupráci se žádným ze svých obchodních partnerů z důvodu nedodržování doporučených MO cen z platného ceníku, kupní smlouvy s oběma odběrateli byly uzavřeny na dobu určitou, a to od do v prvním případě a od do v případě druhém. Pan L.S. měl v tomto období odebrat pouze 2 odsavače a 1 sklokeramickou desku a o prodloužení kupní smlouvy nejevil zájem z důvodu malé poptávky v lokalitě Jablonec nad Nisou. Z tohoto důvodu nebyla smlouva již prodloužena. V případě druhém byla po vypršení platnosti původní smlouvy odeslána ETC zástupci společnosti nová smlouva dne s omezenou platností do Z dostupných informací vyplynulo, že se tato smlouva nevrátila potvrzená nazpět ani po několika urgencích a tudíž obchodování, které probíhalo nadále v podstatě bez platné smlouvy, bylo v prosinci téhož roku ukončeno. Vzhledem k uvedeným rozdílům ve vyjádřeních se Úřad spojil s uvedenými odběrateli za účelem objektivizace jejich tvrzení. Ani jeden z nich však již žádné písemné materiály, potvrzující jejich vyjádření, k dispozici nemá, i když na svém původním stanovisku trvají. Úřadu se nepodařilo tyto případy ukončení kupních smluv objektivizovat a proto k nim při hodnocení důkazů nepřihlížel. Stanovisko účastníka řízení Dne se uskutečnilo ústní jednání s účastníkem řízení k objasnění některých sporných skutečností, jednak okolností uzavírání kupních smluv s odběrateli a zjištění, kolik typů kupních smluv bylo s kupujícími maloobchodními prodejci uzavíráno, jednak též k objasnění, z jakého důvodu byla do smlouvy zakotvena ustanovení o cenách, kdy byla vypuštěna a důvod vypuštění. ETC ve svém vyjádření na otázky Úřadu uvedl, že k zakotvení ustanovení, zavazujících prodejce k dodržování cen z nabídkového ceníku a sankcí za nedodržování těchto cen do kupní smlouvy jej vedla snaha po vyvážené obchodní spolupráci. Ustanovení bylo sice ve smlouvě formulováno, ale v praxi nikdy nebylo praktikováno, šlo spíše o doporučení obchodníkům, jak se mají chovat, jestliže chtějí přežít. Sankce nehodlala společnost nikdy uplatňovat, ani je neuplatňovala, ani s uplatňováním nepočítala. Pokud bylo ve smlouvě ustanovení, že zboží nesmí být prodáváno dráž, ETC vystupoval vlastně na ochranu zákazníka. Pokud se jedná o tzv. Sdělení, nebylo součástí smlouvy a společnost jej nezpracovala. K předloženému pověření oblastního ředitele provádět kontroly dodržování maloobchodních cen zboží značky ARDO u maloobchodních prodejců (spis č. listu 316) 9

10 účastník uvedl, že oblastní ředitelé byli hmotně zainteresováni do pohledávek a byl tedy i jejich zájem, aby si ošetřili rizika dlouhodobých nebo nedobytných pohledávek. Nové typové smlouvy, z nichž byla ustanovení, která Úřad posoudil v původním řízení jako protisoutěžní, vypuštěna, byly zpracovány v březnu roku Tyto smlouvy byly již v průběhu loňského roku předkládány kupujícím k podpisu, pokud se jednalo o nového obchodního partnera nebo skončila platnost původní smlouvy. Smlouvy pro rok 2000 byly dosavadním kupujícím předkládány k podpisu zhruba od října 1999 do dubna 2000, přičemž převážná část byla uzavřena již v r Účastník řízení zároveň předložil jako vzor jednu již uzavřenou novou typovou smlouvu na rok 2000 ( spis č. listu ). K tomu Úřad konstatuje, že typová smlouva předložená Úřadu již neobsahuje ustanovení porušující zákon. Dne se rovněž uskutečnilo seznámení účastníka řízení s výsledky šetření před vydáním správního rozhodnutí ve smyslu 12 odst. 6 zákona. Účastníku řízení bylo též umožněno nahlédnout do spisu. Této nabídky účastník nevyužil s tím, že ji využije až v případě, že by uplatňoval rozklad. Zhodnocení provedených důkazů z hlediska zákona Podle 3 odst. 1 zákona veškeré dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí sdružení podnikatelů a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě (dále jen dohody ), které vedou nebo mohou vést k narušení hospodářské soutěže na trhu zboží, jsou zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvláštní zákon nestanoví jinak nebo pokud Úřad nepovolí výjimku. Podle 3 odst. 2 zákona jsou zakázanými a neplatnými dohodami narušujícími hospodářskou soutěž zejména dohody nebo jejich části, obsahující např. přímé nebo nepřímé určení cen, popřípadě jiných obchodních podmínek. Pokud jde o aplikaci 12 zákona, účastníkem řízení je soutěžitel, o jehož právech a povinnostech stanovených tímto zákonem má být v řízení rozhodnuto. Úřad v daném případě vycházel z účelu zákona, jímž je podle 1 odst. 1 zákona ochrana hospodářské soutěže na trhu výrobků a výkonů proti jejímu nedovolenému omezování, zkreslování nebo vylučování. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech dospěl Úřad k závěru, že společnost ETC porušila 3 odst. 1 zákona tím, že zavázala maloobchodní prodejce k prodeji zboží zn. ARDO jí stanovené (a uvedené v ceníku ETC - viz čl. IV. bod 6 typové smlouvy. Pozn.: některé smlouvy obsahují dokonce formulaci kupující je povinen veškeré ceny aktualizovat.., viz. smlouva, spis č. listu ). Ačkoliv ETC uvedl, že se jednalo pouze o ceny doporučené, kterými se kupující mohl, ale nemusel řídit, typové smlouvy obsahují v čl. XI. ustanovení o možnosti provádět opatření zejména při nedodržení dohodnutých maloobchodních cen výrobků značky ARDO. Z kontextu příslušných ustanovení článků IV. a XI. tedy lze dovodit, že dohoda nebyla pouze nezávazným doporučením cen, jak tvrdí ETC, neboť ETC si ve smlouvě vyhradil právo kontroly dodržování ustanovení smlouvy a konečně i možnost jednostranného odstoupení. Svůj záměr na sjednocení cenové hladiny zboží značky ARDO u maloobchodních prodejců ETC plnil prostřednictvím svých pracovníků- zástupců (viz pověření oblastního ředitele - zástupce ETC k provádění kontroly dodržování maloobchodních cen). Některým maloobchodním odběratelům byl společně s kupní smlouvou předložen k podpisu i dopis Sdělení, adresovaný ETC, v němž se prodejce dobrovolně zavazoval k dodržování cen. Hrozba sankce za neplnění smluvního závazku představuje určitou formu nátlaku na odběratele a má nebo může mít za následek vázanost odběratele na cenovou politiku dodavatele. Z pohledu hospodářské soutěže je omezení distributora podnikajícího na své hospodářské riziko volně stanovit své prodejní ceny nepřípustným omezením jeho svobodného podnikatelského rozhodování na trhu. Provedené šetření potvrdilo (písemné odpovědi odběratelů, výslechy svědků), že odběratelé ceny stanovené v nabídkovém ceníku 10

11 ETC dodržovali a užívali ceník ETC jako svůj vlastní, ať již proto, že si byli vědomi možné sankce za jejich nedodržování, či proto, že se jim dodržování cen zdálo být výhodné nebo konečně proto, že okolní maloobchodní prodejci, jejich konkurenti na trhu, tyto ceny rovněž dodržovali. Distributoři rovněž uváděli (ať již písemně nebo ústně), že při návštěvách pracovníků ETC byli na možnost uplatnění sankce za nedodržování cen upozorňováni (příp. také byli vyzýváni, aby sdělili ETC, kdyby některý prodejce ceny nedodržoval). Soutěžní prostředí bylo narušeno kumulativním účinkem množiny všech uzavřených cenových dohod. Protisoutěžní efekt se projevil v narušení soutěže uvnitř značky prodávaného zboží, neboť předmětnými ustanoveními kupní smlouvy docházelo ke sjednocování ceny zboží. Zákazníci ztratili možnost výběru z různých cenových nabídek maloobchodníků prodávajících zboží značky ARDO, neboť dané zboží bylo nabízeno za jednotné ceny. Pro samotné maloobchodní prodejce pak plnění předmětných ustanovení znamenalo vyloučení rizika spojeného se vzájemným soutěžením. Omezení svobodného podnikatelského rozhodování při určování ceny mohlo ovlivnit i soutěž mezi značkami na trhu bílého zboží, neboť při samostatné tvorbě cen maloobchodníky by podíly jednotlivých soutěžitelů na trhu bílého zboží mohly být zcela odlišné. Úřad se v rámci došetření případu zabýval i ustanovením čl. VII. bod 4, v němž ETC, jako výhradní dodavatel spotřebičů značky ARDO, omezil maloobchodní odběratele svobodně si volit svého obchodního partnera, tedy zákazem volné dispozice se zbožím, i když uhrazením kupní ceny přešlo zboží do vlastnictví tohoto odběratele. Zákaz volného nakládání se zbožím je vždy způsobilý narušit hospodářskou soutěž, neboť ten, kdo nemá uzavřenu smlouvu s výhradním dovozcem a nemůže jejího uzavření z nejrůznějších důvodů dosáhnout, není schopen při tomto způsobu distribuce zboží jinak získat. Pokud jde o závazek v čl. VII. bod 4 (zákaz dalšího prodeje) Úřad se v souladu s doporučením orgánu II. stupně (viz rozhodnutí č.j. R 11/99, ze dne ) zabýval jeho plněním a dopadem na hospodářskou soutěž na trhu bílého zboží. Nebylo prokázáno, že by v letech 1998 a 1999 byl plněn a tedy narušil hospodářskou soutěž. V roce 2000 byl již tento závazek omezující odběratele odstraněn, a proto nehrozí ani možnost narušení hospodářské soutěže tímto ujednáním. Účastníkem řízení je pouze společnost ETC. Zákon nevylučuje, aby řízení dle 3 odst. 1 bylo vedeno pouze s jediným účastníkem řízení. ETC je výhradním dovozcem domácích elektrospotřebičů značky ARDO (tzv. bílého zboží ), tedy pouze od společnosti ETC si mohou maloprodejci zboží této značky obstarat. Podle vyjádření samotného účastníka řízení byly návrhy Kupních smluv zpracovány ETC a kupujícímu byly v konečném znění předkládány k podpisu. Kupující tedy na tvorbě této smlouvy neparticipoval. Iniciátorem, tvůrcem smlouvy byl ETC, čemuž svědčí i způsob, kterým došlo k odstranění protisoutěžních ustanovení ze smlouvy - byl zpracován nový návrh smlouvy a tato nová typová smlouva je, počínaje rokem 2000, předkládána maloobchodním odběratelům zboží značky ARDO k podpisu. V daném případě by při vysoké četnosti uzavřených distribučních smluv, kde je jednou stranou vždy ETC bylo obtížné vést správní řízení s více než 1400 účastníky. Z hlediska účelu správního řízení to není ani potřebné, neboť nápravy může být dosaženo v řízení i jen s jediným účastníkem. Pokud jde o kupní smlouvy na rok 2000 (spis listy č ), účastník řízení změnil text smlouvy, odstranil z něj jak ujednání o ceně, kontrolách i sankcích, tak ustanovení o zákazu dalšího prodeje zboží značky ARDO. Z toho je zřejmé, že na základě správního řízení vedeného Úřadem zjednal účastník řízení nápravu. V současnosti platné typové smlouvy jsou z hlediska zákona o ochraně hospodářské soutěže bez závad. Z tohoto důvodu nebylo nutné ukládat nápravné opatření ve smyslu ustanovení 11 odst. 1 písm.e) zákona, neboť účelu bylo dosaženo již v průběhu tohoto správního řízení. 11

12 Praxe v EU Pod jurisdikci článku 85 Smlouvy (dohody omezující soutěž) spadají i dohody, při kterých jedna ze smluvních stran dobrovolně omezuje svoji podnikatelskou aktivitu ve prospěch druhé smluvní strany tak, že fakticky dochází k cenové vázanosti. Evropská komise se problematikou cenové vázanosti distributorů zabývala v několika případech. Např. ve věci SYSTEMFORM CASE (OJ L 47 z ) Komise prokázala, že všechny kontrakty, které německá společnost SYSTEMFORM GmbH uzavřela se svými distributory, obsahují omezení volnosti distributora určit své vlastní ceny. Tato omezení spočívala v tom, že ceny pro konkrétní teritorium by měly být tvořeny společně dodavatelem a distributorem. Dalším významným případem je věc Telefunken (rozhodnutí Komise 82/267/EEC DOCNUM 382 DO 267). Bylo prokázáno, že smlouvy mezi společností Telefunken a distributory obsahují ustanovení, která mj. nepřímo určují prodejní ceny distributorů. Jednání společnosti Telefunken bylo posouzeno podle čl. 85 odst. 1 Smlouvy jako zakázaná kartelová dohoda a účastník řízení dostal pokutu ECU. Další případy cenové vázanosti byly řešeny národními antimonopolními úřady (Španělsko, Portugalsko, Německo). Např. v Německu Bundeskartellamt pokutoval výrobce a importéry barev, zubní pasty a džínových kalhot za to, že nezávazné doporučené ceny pro uvedené výrobky byly vnuceny distributorům. Možnost omezit distributora při stanovení prodejních cen pro spotřebitele není zahrnuta ani v platných blokových výjimkách. Dohoda, jíž by se smluvní strany vzdaly možnosti nezávisle určovat své ceny a obchodní podmínky, by přesáhla rámec blokových výjimek (nařízení Komise). Dokonce i v Oznámení Komise pro dohody zanedbatelného významu (Official Journal C 372 ze dne ) se uvádí, že aplikovatelnost čl. 85 odst. 1 Smlouvy nemůže být vyloučena mj. pro vertikální dohody, jejichž cílem je stanovení prodejních cen, a to i tehdy, pokud by podniky splňovaly kritéria de minimis stanovená v Oznámení. Úřad konstatuje, že jeho posouzení jednání společnosti ETC na základě českého zákona o ochraně hospodářské soutěže není v rozporu s přístupem Evropské komise k podobným dohodám. I když Úřad dospěl k závěru, že účastník řízení porušil 3 odst. 1 zákona, pokutu neuložil, neboť uplynula subjektivní roční lhůta pro uložení pokuty, stanovená 14 odst. 5 zákona. Ze všech shora uvedených důvodů Úřad rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno. Poučení o opravném prostředku Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení podle 61 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb. podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to do 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Šárka Vlašínová, pověřená řízením IV. výkonného odboru 12

13 Rozhodnutí obdrží: JUDr. Bohuslav Klein, advokát Advokátní kancelář KLEIN ŠUBRT DOŠKOVÁ, v. o. s. Vinohradská Praha 2 13

14 14