Č.j.: S 55/99-150/1184/99-Hm V Brně dne 1. června 1999

Transkript

1 Č.j.: S 55/99-150/1184/99-Hm V Brně dne 1. června 1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne z vlastního podnětu podle 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., v návaznosti na 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele - města Hulín, nám. Míru 162, PSČ Hulín, zastoupeného starostou města panem Jaroslavem Čumpelíkem učiněných při zadání veřejných zakázek na: 1) Poskytování ekonomických, daňových a finančních konzultací (smlouva ze dne ), 2) Stálé právní zastoupení zadavatele při všech právních úkonech vyplývajících z protiprávních kroků bývalého starosty (smlouva ze dne ), 3) Komplexní zajištění prodeje bytových jednotek a nebytových prostor ve vlastnictví města Hulín (smlouva ze dne ), 4) Zajištění prodeje bytů z majetku zadavatele (smlouva ze dne ), 5) Zajištění prodeje bytů z majetku zadavatele (smlouva ze dne ), rozhodl takto: Zadavatel - město Hulín v období měsíce května 1996 až měsíce července 1998 porušil opakovaně závažným způsobem ustanovení: a) 49 odst. 1 písm. d) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, když uzavřel smlouvu se společností Pentagon Holding, s. r. o., aniž by vyzval nejméně pět zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídky, b) 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., když uzavřel smlouvu s Advokátní kanceláří Ritter Šťastný, Olomouc, aniž by vyzval nejméně pět zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídky, c) 49 odst. 4 a odst. 5 v návaznosti na 2e zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. tím, že nedostatečně stanovil pro zájemce počet bytových jednotek určených k prodeji, resp. tím, že nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče, kteří neprokázali splnění kvalifikačního předpokladu podle 2b odst. 1 písm. f) posledně citovaného zákona, d) 6 odst. 2 písm. b) posledně citovaného zákona, když při hodnocení nabídek nehodnotil nabídky podle kritéria hodnocení výše nabídkové ceny. Za porušení zákona o zadávání veřejných zakázek uvedená v bodech b) až d) se městu Hulín podle 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. ukládá pokuta ve výši ,- Kč (deset tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, konstantní symbol pro bezhotovostní platby 1148 (při platbě poštovní poukázkou konstantní symbol 1149), variabilní symbol O d ů v o d n ě n í Dne obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ) od Ing. Františka Pivody, bytem Záhlinická 354, PSČ Hulín, dopis, ve kterém jmenovaný vyjadřuje své výhrady k veřejným zakázkám na poradenské,

2 konzultační a právní služby zadávané městem Hulín za uplynulé volební období (do roku 1998 pozn. orgánu dohledu). Při zkoumání dokumentace o zadání veřejných zakázek vyžádané od zadavatele získal orgán dohledu pochybnosti o tom, zda zadavatel při zadávání veřejných zakázek postupoval v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek, a proto zahájil z vlastního podnětu dne správní řízení podle 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb (dále jen zákon ). Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu městu Hulín, nám Míru 162, PSČ Hulín, zastoupenému starostou města panem Jaroslavem Čumpelíkem (dále jen zadavatel ) jako účastníku správního řízení dopisem č. j. S 55/99-150/959/99-Hm ze dne , v němž zadavatele rovněž seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl mu možnost se k těmto výsledkům vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Zadavatel se vyjádřil pouze k některým okolnostem případů dopisem ze dne Po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů konstatuje orgán dohledu následující. ad 1) Smlouva uvedená pod bodem 1) byla uzavřena s obchodní společností Pentagon Holding, s. r. o., se sídlem Prostřední 3435, PSČ Zlín (dále jen Pentagon Holding, s. r. o. ), bez vyzvání nejméně pěti zájemců o veřejnou zakázku, ačkoliv cena, za kterou se Pentagon Holding, s. r. o., pro zadavatele zavázala sjednané činnosti provádět, byla stanovena na ,- Kč bez DPH měsíčně, a to při rozsahu do 20 hodin měsíčně, a dalších 1 000,- Kč/hod při překročení tohoto rozsahu, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dodatkem č. 1 uvedené smlouvy ze dne byla měsíční paušální částka zvýšena na ,- Kč. Podle 67 odst. 2 zákona č.199/1994 Sb. (ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 148/1996 Sb.) je pro stanovení výše peněžitého závazku u smluv uzavíraných na dobu neurčitou rozhodující výše závazku, který zadavateli vznikne za čtyři roky trvání smlouvy. Přestože došlo při uzavření smlouvy uvedené pod bodem 1) k porušení 49 odst. 1 písm. d) zákona č.199/1994 Sb. (ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 148/1996 Sb.), neboť tato smlouva nebyla uzavřena postupem podle cit. ustanovení zákona, nebyla tato skutečnost zohledněna při stanovení výše pokuty uložené zadavateli orgánem dohledu, neboť v okamžiku rozhodování již uplynula tříletá objektivní lhůta od porušení zákona, která je stanovena pro uložení pokuty v 62 odst. 1 zákona. ad 2) Smlouva o stálém právním zastoupení ze dne uvedená pod bodem 2) byla uzavřena s Advokátní kanceláří Ritter Šťastný, Riegrova 12, Olomouc (dále jen AK Ritter Šťastný ), bez vyzvání nejméně pěti zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídky, ačkoliv cena služeb, které se AK Ritter Šťastný pro zadavatele zavázala provádět, byla stanovena na ,- Kč bez DPH měsíčně, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V tomto případě tedy došlo k porušení 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., neboť výše peněžitého závazku podle 67 odst. 2 cit. zákona činila ,-Kč a veřejná zakázka měla být tudíž zadána formou výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle 49 odst. 1 cit. zákona. 2

3 ad 3) Zadavatel zaslal dne (jak je doloženo kopiemi příslušných částí podacího deníku odboru správy majetku města Hulína a deníku pošty předané k poštovní přepravě) nedatovanou výzvu podle 49 zákona pěti zájemcům k podání nabídky na veřejnou zakázku komplexní zajištění prodeje bytových jednotek a nebytových prostor ve vlastnictví města Hulín. Zadavatel ve výzvě stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle těchto kritérií: 1. popis způsobu realizace prodeje bytů, 2. nabídková cena (DPH zvlášť) včetně návrhu platebních podmínek, 3. předložení návrhu na zprostředkovatelskou nebo mandátní smlouvu, jejímž předmětem bude tato veřejná zakázka. Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky (viz protokol o otevírání obálek s nabídkami ze dne ) vyplývá, že nabídky předložili tři uchazeči: JUDr. Alena Tóthová, advokátka, nar , advokátní kancelář Oskol 3021, PSČ Kroměříž, JUDr. Jiří Talášek, advokát, nar , komerční a právní kancelář Ječmínkova 494, PSČ Chropyně, JUDr. Miroslava Kočárová, advokátka, nar , advokátní kancelář Kollárova 647/15, PSČ Kroměříž. Ze zápisu o hodnocení nabídek uchazečů o veřejnou zakázku ze dne , který sepsala komise jmenovaná zadavatelem, vyplývá, že komise doporučila nabídky uchazečů v tomto pořadí: 1. JUDr. Miroslava Kočárová 2. JUDr. Alena Tóthová 3. JUDr. Jiří Talášek Ve stejném pořadí vyhodnotil nabídky uchazečů zadavatel, což uchazečům sdělil svým oznámením o výběru nejvhodnější nabídky ze dne Dne byla na výše uvedenou veřejnou zakázku uzavřena mezi zadavatelem a JUDr. Miroslavou Kočárovou smlouva o zprostředkování a poskytnutí služeb pro realizaci prodeje jednotek. Podle dopisu odboru správy majetku města Hulín ze dne byl k datu zaslání dopisu zrealizován na základě této smlouvy prodej více než 2/3 bytových jednotek z plánovaného počtu 77. Orgán dohledu zjistil, že žádná z předložených nabídek uchazečů o veřejnou zakázku uvedenou pod bodem 3) neobsahuje čestné prohlášení o skutečnostech uvedených v ustanovení 2 odst. 1 písm. f) zákona, které bylo doplněno zákonem č. 93/1998 Sb., jenž nabyl účinnosti dnem , tedy již před odesláním výzvy. Zadavatel měl povinnost podle 49 odst. 5 v návaznosti na 2e zákona všechny uchazeče z další účasti na veřejné zakázce vyloučit, a nikoliv jejich nabídky hodnotit, a s uchazečem vybraným na základě tohoto hodnocení uzavírat smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky. V přehledu domů navržených k odprodeji, který má orgán dohledu k dispozici a který byl podkladem pro zpracování nabídky podle čl. 6 nedatované výzvy více zájemcům k podání nabídky, je uvedeno 182 bytových jednotek v 32 domech. Nabídky uchazečů 3

4 JUDr. Jiřího Taláška a JUDr. Aleny Tóthové jsou zpracovány konkrétně na 89 bytových jednotek, nabídka uchazeče JUDr. Miroslavy Kočárové celkovou cenu zakázky neobsahuje, uvádí pouze cenu za zprostředkování prodeje jedné bytové jednotky. Z vyjádření zadavatele ze dne je vyplývá, že zadavateli není známo, že by byl uchazečům sdělen počet bytových jednotek určených k prodeji, a zadavatel odkazuje na již dříve poskytnutou dokumentaci. V již citovaném dopisu odboru správy majetku města Hulín ze dne je uveden celkový počet bytových jednotek určených k prodeji v rámci předmětné veřejné zakázky počtem 77. Je tedy zřejmé, že zadavatelem nebyl při zadávání veřejné zakázky přesně specifikován její předmět, a to co do rozsahu plnění. V bodu 5. odst. b) nedatované výzvy k podání nabídky uvedl zadavatel jako jedno z kritérií pro hodnocení nabídek nabídková cena (DPH zvlášť) včetně návrhu platebních podmínek. Při hodnocení nabídek podle výše nabídkové ceny musí být nabídky hodnoceny pouze a výhradně podle skutečné výše nabídkové ceny, a nikoli způsobem, jaký byl uplatněn v daném případě, kdy v rámci tohoto kritéria byly zohledňovány i platební podmínky. Nelze tedy přezkoumat, zda byly nabídky skutečně hodnoceny i podle výše nabídkové ceny, jak vyžaduje ustanovení 6 odst. 2 zákona, na který odkazuje 49 odst. 4 zákona. ad 4), 5) Dne byla uzavřena smlouva uvedená pod bodem 4), v níž byla sjednána odměna mandatáře ve výši ,- Kč, která byla Ing. arch. Antonínu Rybnikářovi vyplacena na podkladě faktur ze dne a ze dne Dne byla uzavřena smlouva uvedená pod bodem 5), v níž byla sjednána odměna mandatářů ve výši 6 % z prodejní ceny nemovitostí (cena dle znaleckého posudku snížená koeficientem odsouhlaseným MěZ) s tím, že tato odměna bude splatná v roce Ve svém vyjádření ze dne zadavatel uvádí, že k plnění podle této smlouvy již došlo, a ohledně částek vyplacených za zprostředkování prodeje bytů odkazuje na dříve poskytnuté materiály (dopis ze dne pozn. orgánu dohledu). Podle 67 odst. 1 zákona je pro stanovení výše peněžitého závazku, na níž závisí způsob zadání veřejné zakázky, u veřejných zakázek spočívajících v plnění stejného nebo srovnatelného druhu zadávaných samostatnými smlouvami rozhodující součet všech peněžitých závazků, které zadavateli vzniknou ze zadání veřejné zakázky v jednom rozpočtovém roce. Z předložené dokumentace vyplývá, že v roce 1998 uhradil zadavatel za zprostředkování prodeje bytů ze svého majetku následující částky: ,- Kč Ing. arch. Antonínu Rybnikářovi (mimo znalecké posudky), ,- Kč JUDr. Miroslavě Kočárové (zahrnuje i blíže nespecifikované právní porady), ,- Kč JUDr. Jiřímu Taláškovi, ,- Kč JUDr. Aleně Tótové, ,- Kč, která v sobě zahrnuje práce Ing. Libora Hučíka při prodeji nemovitostí. Jelikož však podle 49c zákona při zadání veřejných zakázek postupem podle 49a a 49b zákona se mj. nepoužije ustanovení 67 zákona, neshledal orgán dohledu porušení zákona. 4

5 Orgán dohledu podle 62 odst. 1 zákona uloží zadavateli za závažné či opětovné porušení zákona pokutu do výše 0,5 % ceny zakázky, nejméně však ve výši ,- Kč. Součet cen veřejných zakázek, při jejichž zadání orgán dohledu zjistil závažná porušení zákona, činí ,- Kč, a to ,- Kč jako cena zakázky uvedené pod bodem 2), a ,- Kč (77 x 4000,- jako cena uvedená za zprostředkování prodeje jedné bytové jednotky v nabídce JUDr. Miroslavy Kočárové) jako cena veřejné zakázky uvedené pod bodem 3). Vzhledem k tomu, že 0,5 % z uvedené ceny veřejných zakázek činí pouze 7 540,-Kč, udělil orgán dohledu zadavateli pokutu v minimální možné výši. K závažnému porušení zákona došlo tím, že zadavatel při zadání veřejných zakázek nepostupoval podle zákona, a dále, že uzavřel smlouvu s uchazečem, který měl být z účasti v dalším jednání o veřejné zakázce vyloučen. Po posouzení a zhodnocení všech výše uvedených důkazů a skutečností rozhodl orgán dohledu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Petr Hanák pověřený řízením odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně Obdrží účastník řízení: Město Hulín, nám Míru 162, Hulín, zastoupené panem Jaroslavem Čumpelíkem 5

6 6