Č. j. S 8/ /208/2000-Št V Brně dne 21. ledna 2000

Transkript

1 Č. j. S 8/ /208/2000-Št V Brně dne 21. ledna 2000 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. a 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele obce Svojanov, Svojanov, zastoupené starostou Ing. Josefem Graciasem, učiněných ve veřejné zakázky Plynofikace obce Svojanov, STL plynovody, STL přípojky zadávané výzvou ze dne podle 49 odst. 1 zákona zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., vydává toto rozhodnutí: Zadavatel obec Svojanov porušil 68 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., neboť při zadávání výše uvedené veřejné zakázky neučinil některé úkony písemnou formu, 68 odst. 2 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, neboť oznámení o výběru nejvhodnější nabídky neodeslal doporučeně s doručenkou, 64b cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, neboť součástí dokumentace o zadání výše uvedené veřejné zakázky nejsou doklady týkající se hodnocení nabídek jednotlivými členy komise. Podle 59 písm. a) cit. zákona o zadávání veřejných zakázek se rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne ruší a zadavateli se ukládá nový výběr nejvhodnější nabídky, a to do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Od ů vodn ě n í Obec Svojanov, Svojanov, zastoupená starostou Ing. Josefem Graciasem (dále jen zadavatel ), odeslala dopisem ze dne výzvu pěti zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky na veřejnou zakázku Plynofikace obce Svojanov, STL plynovody, STL přípojky (dále jen výzva ) podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen zákon ). Jako kritéria pro hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách výzvy uvedl: a) kvalifikace a reference zájemce, b) cena díla, c) závazky na jakost, d) zajištění požadovaných technicko provozních parametrů.

2 Otevírání obálek s nabídkami se uskutečnilo dne Zadavatel obdržel 7 nabídek, z nichž všechny vyhověly kontrole úplnosti, jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek ze dne Po provedeném hodnocení komisí pro posouzení a hodnocení nabídek, komise stanovila pořadí uchazečů umístěných na prvních třech místech takto: Žďárská plynařská, a. s., Hamry nad Sázavou 367, Žďár nad Sázavou, zast. předsedou představenstva panem Miroslavem Brúhou (dále jen Žďárská plynařská, a. s. ), 2. Výstavba IS, spol. s r. o., Rekreační 23, Letovice, zast. jednatelem Ing. Františkem Reitschmiedem (dále jen Výstavba IS ), 3. EKOTERM, spol. s r. o., Vísky 90, Vísky, zast. jednatelem Ing. Stanislavem Kambou (dále jen EKOTERM, spol. s r. o. ). Zadavatel oznámil výběr nejvhodnější nabídky uchazečům dopisy ze dne Uchazeč Výstavba IS, zaslal orgánu dohledu fotokopii tohoto rozhodnutí podepsaného starostou obce Svojanov, kde je uvedeno: Děkujeme Vám, že jste se účastnily ve výběrovém řízení pro plynofikaci obce Svojanov. Vaše firma skončila na druhém místě. Součástí dokumentace o zadání veřejné zakázky je listina ze dne označená jako Rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, kde jsou uvedeni uchazeči umístění na prvním až třetím místě, tak jak navrhla komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Oznámení ze dne o rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky nebylo uchazečům zasláno doporučeně s doručenkou. Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne podal uchazeč Výstavba IS dopisem ze dne námitky. Dne zadavatel uzavřel smlouvu o dílo s uchazečem, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější. Veřejná zakázka se dosud nerealizuje. Uchazeč Výstavba IS obdržel na své námitky odpověď, a to dopis ze dne , v němž je uvedeno, že Na základě Vaší námitky Vám v zastoupení zadavatele obce Svojanov sdělujeme následující: Vaši námitku uznáváme a doplňujeme zaslání oznámení o výsledku výběrového řízení o protokol z otevírání obálek, kde jsou uvedeni uchazeči a jejich nabídkové ceny Toto rozhodnutí o námitkách nebylo rovněž zasláno doporučeně s doručenkou a je napsáno pod hlavičkou společnosti GasAG spol. s r. o., Běhounská 6, Brno, a podepsáno jejím jednatelem Ing. Petrem Štrynclem. Tato společnost byla dne zadavatelem pověřena k provedení předmětného výběrového řízení. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále také orgán dohledu ), který vykonává dohled nad dodržováním zákona o zadávání veřejných zakázek, obdržel dne podání z téhož dne označené jako Návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky od společnosti Výstavba IS. Dnem, kdy orgán dohledu obdržel výše uvedený návrh, bylo zahájeno správní řízení vedené pod č. j. S 218/ Poněvadž v průběhu řízení orgán dohledu zjistil, že návrh uchazeče Výstavba IS směřoval proti rozhodnutí zadavatele obce Svojanov o námitkách, resp. proti rozhodnutí subjektu nezpůsobilého o podaných námitkách rozhodnout (viz dopis ze dne ), orgán dohledu výše uvedený návrh rozhodnutím č. j. S 218/99-150/119/2000-Št ze dne zamítl, neboť o námitkách uchazeče Výstavba IS nebylo fakticky rozhodnuto. 2

3 Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky získal orgán dohledu pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele učiněných v průběhu výběrového řízení, a zahájil proto dne správní řízení z vlastního podnětu ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele ve výše uvedené veřejné zakázce a seznámil účastníky správního řízení, kterými jsou podle 58 zákona: zadavatel, Žďárská plynařská, a. s., Výstavba IS, EKOTERM, spol. s r. o., se zjištěnými skutečnostmi, a to dopisem č. j. S 8/ /146/2000-Št ze dne Orgán dohledu obdržel dne stanovisko zadavatele, který uvádí, že nabídka uchazeče Výstavba IS byla spolu s dalšími doručena na společnost GasAG spol. s r. o. do :00 hod a dovezeny zástupcem jmenované společnosti na Obecní úřad Svojanov na místo otevírání obálek. Zadavatel dále sdělil, že veškeré nabídky byly předány podle soutěžních podmínek, a proto byly hodnoceny. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů včetně stanoviska zadavatele dospěl k následujícím rozhodným skutečnostem. Z dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu zjistil, že zadavatel neodeslal rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky uchazečům doporučeně s doručenkou ( 68 odst. 2 zákona), ale pouze doporučeně. Stejně postupoval i při odeslání rozhodnutí o námitkách uchazeče Výstavba IS. O námitkách uchazeče Výstavba IS ze dne však rozhodl subjekt pověřený zadavatelskou činností, a to dopisem ze dne Vzhledem k tomu, že na tuto osobu zadavatel nemůže převést rozhodovací oprávnění stanovená tímto zákonem, nebylo o námitkách uchazeče Výstavba IS fakticky rozhodnuto. Výše uvedeným postupem při odesílání rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel porušil 68 odst. 2 zákona, který stanoví, že rozhodnutí zadavatele, u nichž zákon stanoví povinnost oznámit je příslušnému uchazeči, musí být odeslány doporučeně s doručenkou. Podle 69 je zadavatel oprávněn pověřit činností, k níž je povinen podle tohoto zákona, pouze osobu, která splňuje požadavek nepodjatosti podle 32 a která se sama veřejné zakázky na předmět zakázky nezúčastní. Pověřená osoba musí mít oprávnění k poskytování uvedených služeb. Na tuto osobu však zadavatel nemůže převést rozhodovací oprávnění stanovená tímto zákonem. Jak vyplývá z ustanovení 56 zákona statutární orgán zadavatele, popřípadě u obcí starosta přezkoumá oprávněnost podaných námitek do deseti dnů od doručení. Zadavatel zastoupený starostou obce udělil společnosti GasAG spol. s r. o., Běhounská 6, Brno, zast. jednatelem Ing. Petrem Štrynclem, plnou moc k rozhodnutí o námitce uchazeče Výstavba IS. O námitce společnosti Výstavba IS ze dne tedy rozhodl subjekt pověřený zadavatelskou činností, a to dopisem ze dne Tímto postupem zadavatel porušil 69 zákona. 3

4 Zákon u veřejných zakázek zadávaných podle 49 odst. 1 zákona ukládá ve svém ustanovení 49 odst. 4 hodnotit nabídky způsobem uvedeným v 6 zákona. To znamená, že zadavatel v případě, že nabídky hodnotí podle více kritérií, postupuje podle 6 odst. 2 písm. b) a odst. 3 téhož ustanovení zákona. V dokumentaci o zadání výše uvedené veřejné zakázky se nachází zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne , kde je uvedeno, že komise bude přiřazovat body v rozmezí 1-5 a je zde rovněž celková tabulka hodnocení s vyjádřením stupně významu jednotlivých kritérií. Součástí této zprávy nejsou tabulky jednotlivých členů komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek, resp. popis hodnocení spolu s výslednou tabulkou však není dostačující, neboť z nich není dostatečně zřejmé, zda přidělování bodů (hodnocení) jednotlivými členy komise bylo správné a v souladu se zákonem ( 6 zákona), a tudíž rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky je ve smyslu 52 odst. 1 písm. b) zákona nepřezkoumatelné. Podle 68 odst. 1 zákona musí mít veškeré úkony zadavatelů a uchazečů učiněné podle tohoto zákona, s výjimkou postupu podle 49a a 49b zákona, písemnou formu. Hodnocení nabídek, které zadavatel (členové komise) ve smyslu 49 odst. 4 zákona provádí, je nepochybně úkonem zadavatele v procesu výběru nejvhodnější nabídky, a tudíž musí být písemně doloženo. Poněvadž zadavatel uvedené důležité úkony, jakými jsou hodnocení jednotlivých nabídek u přezkoumávané veřejné zakázky neprovedl písemnou formou, porušil 68 odst. 1 zákona. K hodnocení nabídek orgán dohledu ještě dodává, že zadavatel musí vždy vycházet z toho, že provedené hodnocení nabídek musí být dostatečně transparentní, a to nejen pro uchazeče, ale i pro orgán dohledu při jeho případném přezkoumávání postupu zadávání veřejné zakázky, tzn., že hodnocení nabídek musí být dostatečně průhledné a průkazné. Tím, že zadavatel nemá k dispozici výše uvedené doklady, je pochybnost o tom, zda tyto doklady byly zadavatelem (jednotlivými členy komise) vůbec pořízeny, a zda tedy zadavatel při hodnocení nabídek skutečně postupoval podle 6 zákona. Podle ustanovení 64b zákona je zadavatel povinen dokumentaci o zadání včetně podaných nabídek všech uchazečů, uchovávat po dobu pěti let s výjimkou vzorků nebo ukázek ( 39a). Poněvadž součástí dokumentace o zadání výše uvedených veřejných zakázek nejsou doklady týkající se hodnocení nabídek jednotlivými členy komise, porušil zadavatel 64b zákona. Orgán dohledu dále konstatuje, že zadavatel v podmínkách výzvy používá mj. pro označení veřejné zakázky pojmenování soutěž. Tento termín však není vhodný, neboť veřejná zakázka byla zadána formou výzvy více zájemcům k podání nabídky o veřejnou zakázku podle 49 zákona, a nikoliv podle části druhé zákona formou obchodní veřejné soutěže. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že podle 70 zákona je smlouva na veřejnou zakázku uzavřená v rozporu s tímto zákonem neplatná. Po zhodnocení všech skutečností, a to jak v jejich souvislosti, tak jednotlivě, orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. 4

5 Zadavatel musí dále postupovat tak, že nabídky předložené uchazeči znovu posoudí a vyhodnotí způsobem uvedeným v 6 zákona podle kritérií stanovených v podmínkách výzvy. Dále bude zadavatel při rozhodování o výběru nejvhodnější nabídky a o příp. námitkách postupovat v souladu s 68 a s 69 zákona. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně Obdrží Obec Svojanov, Svojanov, zast. Ing. Josefem Graciasem 1. Žďárská plynařská, a. s., Hamry nad Sázavou 367, Žďár nad Sázavou, zast. Miroslavem Brúhou Výstavba IS, spol. s r. o., Rekreační 23, Letovice, zast. Ing. Františkem Reitschmiedem EKOTERM, spol. s r. o., Vísky 90, Vísky, zast. Ing. Stanislavem Kambou 5