Č. j.: R049/2007/ /2007/310-Hr V Brně dne 18. dubna Ve správním řízení o rozkladu podaném dne společností

Transkript

1 Č. j.: R049/2007/ /2007/310-Hr V Brně dne 18. dubna 2007 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne společností CC Systems, a. s., IČ , se sídlem Národní tř. 101, Hodonín, ve správním řízení zast. na základě plné moci ze dne advokátem JUDr. Jiřím Dobišarem, se sídlem AK Smetanovo nábřeží 6, Břeclav, proti rozhodnutí Úřadu č. j. S390/ /2007/530-MČ ze dne ve věci přezkoumání úkonů zadavatele České republiky Úřadu práce v Pardubicích, IČ , se sídlem Boženy Vikové Kunětické 2011, Pardubice 1 Zelené předměstí, zast. ředitelem Ing. Petrem Klimprem, učiněných při zadání veřejné zakázky Najdi si práci v Pardubickém kraji formou otevřeného řízení podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož oznámení bylo na centrální adrese uveřejněno dne pod ev. č , kde dalším účastníkem správního řízení je společnost MARLIN B&V, IČ , se sídlem L. Janáčka 180, Uherské Hradiště, zast. jednatelem Mgr. Dušanem Bellovičem, jemuž byla veřejná zakázky přidělena, jsem podle 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, ustavené podle 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto: Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. S390/ /2007/530- MČ ze dne a podaný rozklad p o t v r z u j i z a m í t á m.

2 O d ů v o d n ě n í I. Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže 1. Česká republika Úřad práce v Pardubicích, IČ , se sídlem Boženy Vikové Kunětické 2011, Pardubice 1 Zelené předměstí, zast. ředitelem Ing. Petrem Klimprem (dále jen zadavatel ), zadal veřejnou zakázku Najdi si práci v Pardubickém kraji formou otevřeného řízení podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), jehož oznámení bylo na centrální adrese uveřejněno dne pod ev. č Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel celkem čtyři nabídky. Hodnotící komise vyloučila uchazeče CC Systems, a. s., IČ , se sídlem Národní tř. 101, Hodonín, ve správním řízení zast. na základě plné moci ze dne advokátem JUDr. Jiřím Dobišarem, se sídlem AK Smetanovo nábřeží 6, Břeclav (dále jen navrhovatel ), jelikož neprokázal odbornou způsobilost na provádění rekvalifikačního kurzu podvojného účetnictví. Dne pak zadavatel rozhodl o přidělení veřejné zakázky uchazeči MARLIN B&V, IČ , se sídlem L. Janáčka 180, Uherské Hradiště, zast. jednatelem Mgr. Dušanem Bellovičem (dále jen vybraný uchazeč ). Proti rozhodnutí o svém vyloučení podal navrhovatel námitky a následně dne návrh k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ). Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení, ve kterém Úřad jako účastníky správního řízení označil zadavatele, navrhovatele a vybraného uchazeče. Rozhodnutím č. j. S390/ /2006/530-MČ ze dne pak Úřad jako předběžné opatření uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení, a to až do nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno. 2. Po posouzení všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne rozhodnutí č. j. S390/ /2007/530-MČ, kterým správní řízení podle 101 odst. 5 zákona zastavil. 3. V odůvodnění svého rozhodnutí Úřad uvádí, že na str. 20 v části 5. zadávací dokumentace určil zadavatel počet rekvalifikačních kurzů s přesným rozsahem hodin a celkovým počtem zařazených účastníků a pod bodem 2. požadoval kurz Podvojné účetnictví (s využitím výpočetní techniky) v rozsahu 120 až 550 hodin + zkouška. V části 7. zadávací dokumentace požadoval zadavatel pod bodem prokázání odborné způsobilosti v souladu s ustanovením 108 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, na provádění rekvalifikačních kurzů a podle podmínek stanovených vyhláškou č. 524/2004 Sb., o akreditaci zařízení k provádění rekvalifikace uchazeče o zaměstnání a zájemců o zaměstnání nebo Ministerstvem zdravotnictví podle zvláštního předpisu, opravňující uchazeče pořádat následující kurzy nebo předložením kopie listin, ze kterých je patrné, že tyto požadavky jsou ze zákona splněny. Tyto doklady požadoval zadavatel předložit ke všem požadovaným rekvalifikačním kurzům. Úřad zjistil, že navrhovatel ve své nabídce uvedl v seznamu akreditovaných vzdělávacích programů rovněž Podvojné účetnictví s využitím výpočetní techniky v rozsahu 226 hodin, s platnosti akreditace do , přičemž nabídku podal dne , tedy po datu vypršení platnosti výše uvedené akreditace. Navrhovatel v tomto seznamu uvedl rovněž účetnictví s využitím výpočetní techniky v rozsahu 116 vyučovacích hodin s platností akreditace do

3 4. Vzhledem k tomu, že zadavatel výslovně požadoval v zadávacích podmínkách minimální hodinový rozsah kurzu na 120 hodin a navrhovatel doložil akreditaci na rozsah pouze 116 hodin, aniž si nejpozději ke dni podání nabídky ani později zajistil navýšení tohoto akreditovaného kurzu o 4 hodiny, Úřad neuznal argumentaci navrhovatele, že požadovanou akreditaci na kurz podvojné účetnictví s využitím výpočetní techniky, splnil. Úřad tedy neshledal v postupu zadavatele, který navrhovatele vyloučil z další účasti v zadání veřejné zakázky, porušení zákona. II. Námitky rozkladu 5. Navrhovatel podal dne proti rozhodnutí Úřadu rozklad a uvádí, že náplň zadavatelem požadovaného kurzu Podvojné účetnictví (s využitím výpočetní techniky) v rozsahu hodin + zkouška je zcela splněna jím předloženou akreditací na kurz Ekonom malé a střední firmy v rozsahu 285 hodin, z toho 204 hodin připadá na kurz účetnictví s využitím výpočetní techniky s platností akreditace do Navrhovatel zdůrazňuje, že není rozhodující název, ale obsah kurzu. Obsah dotčeného kurzu nezkoumal ani zadavatel ani Úřad, čímž dle názoru navrhovatele oba došli k chybnému závěru. V této souvislosti navrhovatel rovněž namítá, že zadávací dokumentace nestanovovala jeho povinnost předložit obsah kurzu, ale jeho povinností bylo prokázání odborné způsobilosti, což bylo splněno předložením platné akreditace. Navrhovatel tak byl dle svého přesvědčení vyloučen pouze na základě názvu kurzu. 6. Navrhovatel nesouhlasí s tvrzením napadeného rozhodnutí, že sice prokázal znalosti účetní, které ale nejsou totožné s odbornými znalostmi ekonoma. Tento závěr postrádá dle názoru navrhovatele zdůvodnění, které by bylo přezkoumatelné v rámci posouzení tohoto rozkladu. Navrhovateli není zřejmé, proč zadavatel i Úřad odkazují na akreditovaný kurz Podvojné účetnictví s využitím výpočetní techniky s hodinovou dotací 226 hod, jemuž platnost akreditace skončila dne , když uvádí, že tuto akreditaci sice do zadávacích podmínek doložil, ovšem neodkazuje na ni ani v námitkách, ani v návrhu. Požadavek zadavatele pak navrhovatel splnil i doloženým kurzem Účetnictví s využitím výpočetní techniky, byť v akreditaci je uveden rozsah 116 hodin, neboť žádost na Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy o zvýšení počtu hodinového rozsahu se rovná ohlášení navýšení počtu hodin, když Ministerstvo nepožaduje k navýšení rozsahu žádné doklady a jedná se o automatické vyhovění žádosti. Ohlášení se uskutečňuje až v případě, že se tento kurz realizuje. 7. Ke skutečnosti, že vybraný uchazeč splňoval akreditaci na rekvalifikační kurz účetnictví s využitím výpočetní techniky navrhovatel uvádí, že tento kurz je v rozporu se zadáním, které požadovalo podvojné účetnictví. Tento rozpor pak dle jeho názoru podporuje jeho argumentaci, že není rozhodující název kurzu, ale jeho obsah. 8. Navrhovatel požaduje, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a současně bylo zrušeno i napadené rozhodnutí zadavatele sdělení o nevyhovění námitce ze dne III. Řízení o rozkladu Vyjádření vybraného uchazeče 9. Dne se k podanému rozkladu vyjádřil vybraný uchazeč a uvádí, že kurz Ekonom malé a střední firmy, přestože obsahuje i část věnující se účetnictví, je zaměřen 3

4 na zcela jinou cílovou skupinu než jsou účetní, a to na ekonomické pracovníky v malých a středních firmách, což dle jeho názoru zcela vylučuje použití tohoto kurzu i pro samostatný kurz účetnictví s využitím výpočetní techniky, kde je cílová skupina zcela jasně profesně vymezena. Ke kurzu Účetnictví s využitím výpočetní techniky vybraný uchazeč konstatuje, že navrhovatel prokazatelně nedoložil požadovaný hodinový rozsah kurzu, což nemůže zhojit ani dodatečná úprava akreditace ve smyslu navýšení hodin. Vybraný uchazeč vidí v krocích navrhovatele snahu zabránit mu ve vstupu na trh práce v Pardubickém kraji, což mu v současné době působí obrovské ztráty. Vyjádření zadavatele 10. Zadavatel ve svém vyjádření k rozkladu ze dne trvá na tom, že navrhovatel neprokázal splnění odborné způsobilosti na provádění rekvalifikačního kurzu Podvojné účetnictví (s využitím výpočetní techniky), neprokázal ve své nabídce ani minimální hodinovou dotaci k požadované rekvalifikaci, ani požadované odborné znalosti. Zadavatel rovněž žádá, aby se v souladu s ustanovením 82 odst. 4 správního řádu k novým skutečnostem, které uchazeč ve svém rozkladu předkládá, nepřihlíželo. Navrhuje, aby byl rozklad zamítnut. Stanovisko předsedy Úřadu 11. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí ustavenou podle 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru. 12. Úřad tím, že svým rozhodnutím ze dne č. j. S390/ /2007/530-MČ předmětné správní řízení zastavil, když v postupu zadavatele neshledal porušení právní povinnosti, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí jsem se v plné míře ztotožnil. IV. K námitkám rozkladu 13. Navrhovatel uvádí, že požadavek zadavatele na předložení akreditace na kurz Podvojné účetnictví (s využitím výpočetní techniky) s minimální dotací 120 hodin splnil akreditací na kurz Ekonom malé a střední firmy, kde je účetnictví věnováno celkem 204 hodin, a současně akreditací na kurz účetnictví s využitím výpočetní techniky, který má sice hodinovou dotaci 116 hodin, avšak navýšení o 4 hodiny provede Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy na žádost automaticky. 14. K tomu uvádím, že zadavatel jednoznačně a určitě vymezil svůj požadavek na prokázání odborné způsobilosti předložením akreditace na kurz podvojné účetnictví s využitím výpočetní techniky v rozsahu 120 až 550 hodin + zkouška, a to co se týče jak věcné náplně tohoto kurzu, tak i jeho hodinové dotace. Navrhovatel ve své nabídce nedoložil žádný kurz s platnou akreditací, který by tomuto jednoznačně stanovenému požadavku zadavatele přesně odpovídal, přičemž tuto skutečnost navrhovatel ve svých podáních (námitkách, návrhu i rozkladu) nepopírá. 4

5 15. Kurz Ekonom malé a střední firmy sice v sobě zahrnuje věcnou náplň zadavatelem požadovaného kurzu, ale požadavek zadavatele překračuje a obsahuje i další výukovou náplň, kterou zadavatel nepoptával. Je zřejmé, že tento kurz je koncipován (a tedy akreditován) jako komplexní a nedělitelný celek a pro jeho úspěšné absolvování a vykonání zkoušky nepostačí absolvovat pouze jednu jeho část zaměřenou na účetnictví. Skrze tento kurz tedy není možno dojít k zadavatelem předpokládanému a zamýšlenému výsledku, aby uchazeči o zaměstnání mohli získat kvalifikaci v samostatném oboru účetnictví. Příslušný kurz nesplňuje zadavatelem přesně specifikované zadání, když obsahuje víc, než zadavatel požadoval, a doložením tohoto kurzu tedy navrhovatel nemohl splnit kvalifikační předpoklady. 16. Pro úplnost dále uvádím, že navrhovatel nebyl vyloučen pouze proto, že jím nabízený kurz nese jiné označení, než předpokládal zadavatel, ale proto, že obsah a výstupy tohoto kurzu fakticky neodpovídají požadavku zadavatele. 17. Kurz Účetnictví s využitím výpočetní techniky na druhé straně po své obsahové stránce požadavkům zadavatele plně odpovídá, avšak nesplňuje požadavek na minimální hodinovou dotaci 120 hodin. Úřad v této souvislosti nepovažuje za nutné přezkoumávat, zda skutečně postačí k navýšení této hodinové dotace o 4 hodiny pouhá žádost na Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, které bude automaticky vyhověno, neboť tato skutečnost není pro právní posouzení věci podstatná. Navrhovatel ve své nabídce uvedl kurz, který neodpovídal požadavku zadavatele, a jde zcela k tíži navrhovatele, že si zvýšení této hodinové dotace nezajistil před podáním nabídky. Po podání nabídek již nelze jejich obsah žádným způsobem měnit. Nabídka navrhovatele proto v tomto ohledu nesplňovala kvalifikační předpoklady a zadavatel nemohl postupovat jinak, než zadavatele vyloučit z další účasti na veřejné zakázce pro nesplnění kvalifikačních předpokladů. V. Závěr 18. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, když posoudil případ ve všech jeho vzájemných souvislostech a zhodnotil veškeré písemné podklady, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení či změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu. 19. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí zrušit nebo změnit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno. P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat. Ing. Martin Pecina, MBA předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže 5

6 Obdrží: 1. Úřad práce v Pardubicích, se sídlem Boženy Vikové Kunětické 2011, Pardubice 1 Zelené předměstí 2. JUDr. Jiří Dobišar, advokát, se sídlem Smetanovo nábřeží 6, Břeclav, 3. MARLIN B&V, se sídlem L. Janáčka 180, Uherské Hradiště 4. spis. Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce 6