KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR ŢIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ Škroupova 18, Plzeň

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR ŢIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ Škroupova 18, Plzeň VÁŠ DOPIS ZN.: ZE DNE: NAŠE ZN.: ŢP/8511/10 SPIS ZN.: ZN/3240/ŢP/10 VYŘIZUJE: Čečil TEL.: FAX: dle rozdělovníku DATUM: ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ podle 7 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na ţivotní prostředí), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) Identifikační údaje: Název: Závod na energetické vyuţití komunálního odpadu Chotíkov (ZEVO Chotíkov) Kapacita (rozsah) záměru: Mnoţství energeticky vyuţívaného směsného komunálního odpadu t/rok Výhřevnost SKO 6 14 MJ/kg Průměrná výhřevnost uvaţovaná pro návrh zařízení 10 MJ/kg Tepelný příkon na vstupu 34,36 MW Výkon parního kotle (regulační rozsah %) 38,7 tun páry/hod. (4,1 MPa, 400 C) Teplota spalování C Kondenzační turbogenerátor s odběrem páry 1 Výkon instalovaného turbogenerátoru 7,3 MW Dodávka tepla do horkovodu (140/70 C) max. 22,1 MW Spotřeba vody m 3 /rok Celková plocha zájmového území areálu ZEVO 2,99 ha Plocha zastavěná objekty 0,53 ha Fond pracovní doby hod/rok Vyráběné energie: Elektrická energie výroba MWh/rok Elektrická energie dodávaná do sítě ČEZ Distribuce MWh/rok Tepelná energie dodávaná do sítě Plzeňské teplárenské, a.s MWh/rok Tel.: , fax: posta@plzensky-kraj.cz

2 Charakter záměru: záměrem je vybudování zařízení na energetické vyuţití směsného komunálního odpadu v objemu t/rok, tj. 12,369 t/hod při fondu pracovní doby a technických parametrech jak jsou uvedeny v předcházející tabulce. Tepelný výkon ZEVO Chotíkov v horké vodě bude nahrazovat odpovídající výkon v Plzeňské teplárenské, a.s. Po uvedení do trvalého provozu a dosaţení poţadovaného výkonu ZEVO Chotíkov předpokládá Plzeňská teplárenská, a.s. odstavení jednoho ze dvou horkovodních kotlů o výkonu 35 MW a tím sníţení mnoţství spalovaného hnědého energetického uhlí o cca tisíc tun/rok. Umístění: kraj: Plzeňský obec: Chotíkov, Město Touškov areál: Skládka odpadů Chotíkov k.ú.: Chotíkov (653276), Kůští (619442) Zahájení: 1. polovina roku 2013 Ukončení: 2015 Oznamovatel: Plzeňská teplárenská a.s., Doubravecká 2578/1, Plzeň zastoupená na základě plné moci firmou CHEMOPRAG, s.r.o., Na Babě 1526/35, Praha Záměr Závod na energetické vyuţití komunálního odpadu Chotíkov (ZEVO Chotíkov) naplňuje dikci bodu 10.1 (Zařízení ke skladování, úpravě nebo vyuţívání nebezpečných odpadů; zařízení k fyzikálně-chemické úpravě, energetickému vyuţívání nebo odstraňování ostatních odpadů), kategorie II, přílohy č. 1 zákona. V souladu s 7 zákona bylo provedeno zjišťovací řízení, jehoţ cílem bylo zjištění, zda záměr bude mít významný vliv na ţivotní prostředí a zda bude posuzován podle zákona. Na základě zjišťovacího řízení provedeného podle zásad uvedených v příloze č. 2 zákona dospěl příslušný úřad k závěru, ţe záměr Závod na energetické vyuţití komunálního odpadu Chotíkov (ZEVO Chotíkov) nemá významný vliv na ţivotní prostředí a nebude posuzován podle zákona. Podmínky závěru zjišťovacího řízení: 1. V rámci navazujícího územního řízení doloţit schválenou změnu územního plánu obce Chotíkov. Strana 2 (celkem 49)

3 2. Ve fázi projektové přípravy stavby: a) zajistit u příslušného orgánu ochrany zemědělského půdního fondu vyjmutí ploch uvedených jako součást zemědělského půdního fondu ze zemědělského půdního fondu. b) k územnímu řízení, nejpozději však ke stavebnímu povolení podat ţádost o kácení dřevin rostoucích mimo les. Souhlas s kácením a rozsah náhradních výsadeb stanoví příslušný orgán ochrany přírody. c) záměrem dojde k zásahu do přirozeného vývoje zvláště chráněných druhů ţivočichů podle 50 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění. Z ohroţených druhů ţivočichů byl na lokalitě podle vyhlášky MŢP č. 395/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zjištěn výskyt vlaštovky obecné. K realizaci záměru je nutné získat výjimku příslušného orgánu ochrany přírody. d) v prováděcím projektu budou upřesněny jednotlivé druhy odpadů v etapě výstavby, stanovena kategorizace i jejich mnoţství a předpokládané způsoby jejich vyuţití či odstranění. e) při zpracovávání projektové dokumentace stavby postupovat tak, aby bylo zaručeno dodrţování podmínek dle 5 a 10 nařízení vlády č. 354/2002 Sb., kterým se stanoví emisní limity a další podmínky pro spalování odpadu, a pro odběr a měření TZL dodrţet poţadavky na provádění měření a měřící místa v souladu s ČSN ISO f) v prováděcích projektech stavby bude upřeněn sortiment odpadů vznikajících z příjmu pomocných surovin, údrţby provozního zařízení a činností vlastní obsluhy a z ČOV. 3. V období výstavby: a) součástí projektové dokumentace pro stavební povolení musí být kvalitní plán organizace výstavby (POV), ve kterém budou uvedeny pouţité stavební mechanismy, dopravní trasy, skládky zemin a stavebního materiálu, způsob nakládání s odpady, způsob likvidace moţných havárií a opatření ke sníţení prašnosti, zejména při zemních pracích. b) vlaštovka obecná hnízdí uvnitř objektu garáţí, lze předpokládat dotčení populace v souvislosti s demolicí před výstavbou. Demolice nesmí být realizována v hnízdním období, čímţ lze zabránit přímému úhynu jedinců. c) vzhledem k tomu, ţe nejbliţší chráněné venkovní prostory staveb a nejbliţší chráněné venkovní prostory jsou situovány v poměrně velké vzdálenosti (cca 0,8 km) od staveniště a výpočty hluku ze stavební činnosti u těchto objektů jsou vyhovující, jsou navrhována následující protihluková opatření: v noční době od 22 do 6 hod nesmí být v provozu obsluţná doprava staveniště a dále doporučujeme v noční době omezit pracovní činnost na minimum, tzn. mohou probíhat pouze přípravné práce a nehlučná stavební činnost. Strana 3 (celkem 49)

4 stavební stroje a zařízení na stavbě je nutno volit v souladu s akustickou studií předloţenou v oznámení záměru. Dodavatel stavby při nasazování stavebních strojů bude respektovat poţadavky na emise strojů uváděné jiţ v této studii, ale především v akustické studii vypracované pro dokumentaci k územnímu řízení resp. stavebnímu povolení. v dalším stupni projektové dokumentace je třeba zpřesnit akustické výpočty pro hluk ze stavební činnosti na základě upřesněných vstupních parametrů výpočtu. d) prašnost při stavebních činnostech a znečišťování komunikací během výstavby minimalizovat kropením a čištěním vozidel a pneumatik před výjezdem na komunikace. Při odvozu materiálu, který by mohl být zdrojem prachu, zajistit zaplachtování loţných ploch nákladních vozidel. e) pro vyloučení rizika vlivu na kvalitu podzemní vody je nutno při výstavbě pravidelně kontrolovat technický stav mechanizmů. Na ploše určené pro výstavbu neskladovat látky škodlivé vodám včetně PHM bez náleţitého zabezpečení. f) stání vozidel zajistit na zpevněných plochách. V případě netěsností v palivové soustavě můţe dojít k úkapům, případně i k úniku nafty z vozidla. Tyto úniky je třeba v případě zjištění bezprostředně zlikvidovat. g) investor předloţí ke kolaudaci stavby specifikaci druhů a mnoţství odpadů vzniklých v průběhu výstavby a doloţí způsob jejich případného vyuţití či odstranění. h) stavbu a vybavení stavby provádět tak, aby bylo zaručeno dodrţování podmínek dle 5 a 10 nařízení vlády č. 354/2002 Sb., kterým se stanoví emisní limity a další podmínky pro spalování odpadu. ch) před zahájením provozu poţádá provozovatel příslušný orgán o souhlas k nakládání s odpady a předloţí provozní řád pro nakládání s odpady. i) finální stav zařízení zohlednit v analýze rizik při zpracování havarijního plánu ZEVO Chotíkov. 4. Fáze provozu: a) zajistit kontrolu a funkčnost instalovaných odlučovačů ropných látek. b) zajistit kontrolu a funkčnost suchého poldru (retenční nádrţe) a řízeného odtoku. c) provoz zařízení provádět tak, aby bylo zaručeno dodrţování podmínek dle 5 a 10 nařízení vlády č. 354/2002 Sb., kterým se stanoví emisní limity a další podmínky pro spalování odpadu. d) za provozu ZEVO Chotíkov dodrţet následující garantované emise ve spalinách (průměrné 24 hodinové hodnoty), hmotnostní toky emisí a roční emise. Pro garantované emise platí vztaţné podmínky A, koncentrace příslušné látky v suchém plynu za normálních stavových podmínek (101,325 kpa, 293,15 K), při referenčním obsahu kyslíku v odpadním plynu 11%: Strana 4 (celkem 49)

5 Emisní zdroj: komín Emise škodlivin garantované koncentrace mg/m 3 kg/h t/rok SO ,85 14,2 HCl 5 0,39 3,0 HF 1 0,07 0,6 NO x 70 5,09 39,1 TZL 2,30 0,17 1,3 Cd, Tl 0,02 0,0015 0,011 Hg 0,015 0,0011 0,008 CO 25 1,82 14,0 TOC 10 0,73 5,6 Pb, Sb, As, Cr, Co, Cu, Mn, Ni, V, Sn 0,25 0,0182 0,14 garantované koncentrace ng/m 3 mg/h g/rok PCDD PCDF (TE) 0,05 0, ,03 Poznámka: V rámci emisních měření analyzovat i procentuální podíl jednotlivých kovů a v případě chrómu i procento šestimocného chrómu. e) doporučuje se rozšířit seznam odpadů (pokud to nebude v rozporu s legislativou), které budou přijímány do spalovny, a to o odpady jiné neţ skupiny 20. Zejména se jedná o katalogová čísla jako např Směsné obaly, které nelze v současné době recyklovat a jsou odstraňovány skládkováním (ačkoli mají vysokou výhřevnost). f) pro vyloučení znečistění půdy a vody nebezpečnými látkami, popř. odpadními vodami je nutno dodrţovat následující opatření: veškerá manipulace s nebezpečnými látkami bude probíhat na místech k tomu určených a vybavených bezodtokými záchytnými jímkami a izolacemi. pokud by došlo k havárii při přepravě nebezpečných látek po komunikacích uvnitř areálu a uniklá nebezpečná látka kapalné povahy (např. LTO, čpavkové vody) by se dostala do kanalizace, musí tato škodlivina být zachycena, separována, popř. v případě čpavkové vody neutralizována v kanalizaci. technologické odpadní vody z čistění spalin nebudou po vyčištění vypouštěny do recipientu, ale budou recirkulovány zpět do procesu. g) v rámci prevence havárií jsou uloţena následující opatření: provádět kontrolu SKO před homogenizací s cílem zabránit vnesení výbušného nebo samoiniciovatelného materiálu do bunkru a následné homogenizace. vyloučit technologickými i organizačními opatřeními nahromadění nespáleného materiálu v roštové peci. zabránit spontánnímu vniknutí velkého mnoţství hořlavého výbušného prachu do spalovacího prostoru, kdy by mohlo dojít k místní explosivní iniciaci prachovzdušné směsi. Nebezpečné práškovité hmoty proto dávkovat do pece ovlhčené. Strana 5 (celkem 49)

6 trvalou kontrolou zajistit, aby bezpečnostní prvky byly trvale funkční (např. regulace přívodu vzduchu, odtahu spalin, dávkování spalovaného materiálu, dávkování detoxikačních aditiv, apod.). pravidelně kontrolovat integritu procesních a skladovacích zařízení (roštová pec s dohořívací komorou, parní kotel, zásobník kondenzátu, rozvaděč páry apod.) a potrubních tras. Odůvodnění: Krajský úřad Plzeňského kraje (dále jen krajský úřad ) obdrţel dne oznámení záměru Závod na energetické vyuţití komunálního odpadu Chotíkov (ZEVO Chotíkov), které podala na základě plné moci investora (Plzeňská teplárenská a.s., Doubravecká 2578/1, Plzeň) společnost CHEMOPRAG, s.r.o., Na Babě 1526/35, Praha 6. Informace o oznámení byla zveřejněna na úřední desce Plzeňského kraje dne , na internetu (jednotný informační systém ţivotního prostředí na stránkách Ministerstva ţivotního prostředí) dne a ve vysílání ČRo Plzeň dne Obec Chotíkov zveřejnila informaci o oznámení na své úřední desce dne , Město Město Touškov zveřejnilo informaci o oznámení na své úřední desce dne K oznámení se v zákonem stanovené lhůtě (do 20 dnů ode dne vyvěšení informace o oznámení na úřední desce Plzeňského kraje) vyjádřily tyto subjekty: Česká inspekce ţivotního prostředí, OI Plzeň, ze dne Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje, ze dne Děti Země Plzeň, ze dne Sdruţení pro udrţitelný rozvoj obce Chotíkov, ze dne Občanské sdruţení Za zachování Roudné a jejího okolí, ze dne Občanské sdruţení Roudná pro důstojný ţivot, ze dne Ing. Ivan Krystl, Chotíkov 347, ze dne Stanislav Stašek, Chotíkov 65, ze dne Společné vyjádření občanů nazvané jako: Petice proti výstavbě spalovny komunálního odpadu v Chotíkově u Plzně, doručeno 17 podání se 49 podpisy ve dnech Společné vyjádření občanů nazvané jako: Petice proti záměru výstavby spalovny komunálního odpadu v Chotíkově, obsahuje 803 podpisů, doručeno Společné vyjádření občanů nazvané jako: Jsme proti záměru vybudovat spalovnu komunálního odpadu v Chotíkově, neboť se obáváme zdravotních rizik a zhoršení dopravní a hlukové zátěţe v našem okolí. Doručeno 20 podání s tímto vyjádřením obsahující 86 podpisů ve dnech Strana 6 (celkem 49)

7 Opakující se vyjádření k oznámení o zahájení zjišťovacího řízení záměru PLK1523 Závod na energetické vyuţití komunálního odpadu Chotíkov (ZEVO Chotíkov). Doručeno 8 podání s tímto vyjádřením obsahující 10 podpisů dne Opakující se vyjádření k oznámení o zahájení zjišťovacího řízení záměru Závod na energetické vyuţití komunálního odpadu Chotíkov ZEVO Chotíkov. Doručeno 30 podání s tímto vyjádřením obsahující 33 podpisů ve dnech K oznámení se po zákonem stanovené lhůtě vyjádřily tyto subjekty: Opakující se vyjádření k oznámení o zahájení zjišťovacího řízení záměru Závod na energetické vyuţití komunálního odpadu Chotíkov ZEVO Chotíkov. Doručeno 1 podání s tímto vyjádřením obsahující 2 podpisy dne Opakující se vyjádření k oznámení o zahájení zjišťovacího řízení záměru PLK1523 Závod na energetické vyuţití komunálního odpadu Chotíkov (ZEVO Chotíkov). Doručeno 8 podání s tímto vyjádřením obsahující 8 podpisů dne Ing. Milan Reininger, Chotíkov 363, ze dne doručené dne Obec Příšov, ze dne doručené dne Přestoţe podle 6 odst. 7 k vyjádřením zaslaným po lhůtě příslušný úřad nemusí přihlíţet, byla i tato vyjádření do zjišťovacího řízení zahrnuta. Ve vyjádření Obce Příšov ze dne , které krajský úřad obdrţel dne , je uvedena námitka, ţe Obec Příšov není zahrnuta mezi dotčené územní samosprávné celky. Krajský úřad se rozhodl námitce vyhovět z důvodu, ţe vzdálenost zastavěné části Obce Příšov je obdobná jako vzdálenost zastavěné části obcí Chotíkov a Kůští, ačkoli záměr ZEVO Chotíkov se nebude na katastrálním území Obce Příšov nacházet. Dne byla Obec Příšov obeslána jako dotčený územní samosprávný celek. Informace o záměru byla zveřejněna na úřední desce Obce Příšov dne K oznámení se v zákonem stanovené lhůtě (do 20 dnů ode dne vyvěšení informace o oznámení na úřední desce Obce Příšov) vyjádřily tyto subjekty: Obec Příšov, ze dne Dále jsou uvedena jednotlivá vyjádření. Stanoviska krajského úřadu k vyjádřením jsou psána kurzívou. Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát Plzeň Oddělení ochrany ovzduší Poţaduje podrobné uvedení důvodů, proč právě byla vybrána aktivní varianta Konvenční technologie termické konverze SKO na bázi roštového ohniště. Strana 7 (celkem 49)

8 Podrobné srovnání jednotlivých variant s uvedením důvodů pro výběr varianty je provedeno ve studii proveditelnosti Chotíkov porovnání variant závodů na využití SKO, která je zveřejněna na webových stránkách V případě, ţe dojde k vypouštění odpadních vod ze zařízení na čištění odpadních plynů, musí být dodrţeny limitní hodnoty koncentrací znečišťujících látek pro vody uvedené v příloze č. 4 k nařízení vlády č.354/2002 Sb. Veškeré technologické odpadní vody včetně vod vyčištěných na ČOV budou zpětně využity, resp. zpracovány v technologii ZEVO Chotíkov (str. 63 oznámení ). Je třeba doplnit systém kontinuálního měření veličin ve spalovně musí být instalováno kontinuální měření teploty spalin ve spalovací komoře (viz poţadavek 10 odst. 2 písm. b) nařízení vlády č. 354/2002 Sb.). Viz Podmínky závěru zjišťovacího řízení podmínky 2 e), 3 h) a 4 c). Pro odběr a měření tuhých znečišťujících látek je nutno dodrţet poţadavky na provádění měření a měřící místa, uvedené v ČSN ISO Navrhované umístění plošiny na komíně ve výši 15 m totiţ nemusí vyhovovat s ohledem na vnitřní průměr komína a jeho výšku. Viz Podmínky závěru zjišťovacího řízení podmínka 2 e). Pro spalovnu odpadů je zejména nutno dodrţet podmínky stanovené v 5 a 10 nařízení vlády č. 354/2002 Sb. Proto poţadujeme podrobněji uvést způsob jejich dodrţení. Viz Podmínky závěru zjišťovacího řízení podmínky 2 e), 3 h) a 4 c). Oddělení ochrany vod K oznámení záměru nemáme z hlediska ochrany vod zásadních výhrad. Ztotoţňujeme se s návrhem opatření obsaţeným v kapitole D.III.1 odstavec E. (technická opatření), D.III.3. (zpracování havarijního plánu) D.IV. (zajištění plochy staveniště, provozování odlučovače a suchého poldru). Oddělení odpadového hospodářství Upozorňujeme na to, ţe oznámení záměru pracuje jiţ s neplatnou legislativou v odpadovém hospodářství. Zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů byl naposledy novelizován zákonem č. 154/2010 Sb., a to s účinností od (dále jen zákon č. 185/2001 Sb.). V oznámení záměru citované (popř. uváděné odkazy) byly právě touto novelou zrušeny (str. 13, 14 definice energetického vyuţití odpadů, str. 67 text týkající se výkopové zeminy a přednostního vyuţívání odpadů). Na str. 13, 14 je citován 23 zákona o odpadech, kde byl změněn odst. 1, který nově zní Spalování odpadu ve spalovně komunálního odpadu, která dosahuje vysokého stupně energetické účinnosti, se považuje za využívání odpadů způsobem uvedeným pod kódem R1 v příloze č. 3 k tomuto zákonu. Výše požadované energetické účinnosti a vzorec pro její výpočet je uveden v příloze č. 12 k tomuto zákonu. Záměr předkládaný v oznámení je navržen tak, že splňuje podmínky 23 zákona o odpadech v platném znění. Výpočet účinnost viz dále. Strana 8 (celkem 49)

9 Text na str. 67 týkající se výkopové zeminy se odvolává na 2 odst. 1 písm. i zákona o odpadech. Po změně zákona o odpadech (zákonem č. 154/2010 Sb.) se výkopové zeminy týká 2 odst. 1 písm. j). Text na str. 67 týkající se přednostního využívání odpadů se odvolává na 11 zákona o odpadech, který byl novelou (zákonem č. 154/2010 Sb.) zrušen. Řešeno viz Podmínky závěru zjišťovacího řízení podmínka 3 g). Vzhledem ke zkušenostem z dosavadní kontrolní činnosti doporučujeme rozšířit seznam odpadů (pokud to nebude v rozporu s legislativou), které budou přijímány do spalovny, a to o odpady jiné neţ skupiny 20. Zejména se jedná o kat.č. jako např Směsné obaly, které nelze v současné době recyklovat a jsou odstraňovány skládkováním (ačkoli mají vysokou výhřevnost). Viz Podmínky závěru zjišťovacího řízení podmínka 4 e). Dále upozorňujeme na skutečnost, ţe vzniklé biologicky rozloţitelné odpady v době výstavby nelze odstraňovat skládkováním (str. 66 a 67). Viz Podmínky závěru zjišťovacího řízení podmínka 3 g) Oddělení ochrany přírody Při dodrţení závěrů biologického posouzení nemáme k oznámení záměru připomínky. Oddělení ochrany lesa Z podkladů je zřejmé, ţe v těsné blízkosti se nachází les, tudíţ je dotčeno tzv. ochranné pásmo 50 metrů od okraje lesa. V současnosti je skládka významným znečišťovatelem okolních lesních porostů. Proto bude třeba doloţit stanovisko orgánu státní správy lesů ve smyslu ustanovení 14 odst. 2 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů. V části B.I.9. oznámení je ve výčtu navazujících rozhodnutí uveden i souhlas k vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo využití území do 50 m od okraje lesa dle zákona č. 289/1995 Sb., který bude vydán příslušným orgánem státní správy lesů. Oddělení integrace Dle našeho názoru nelze předloţený záměr posuzovat jako zařízení na energetické vyuţívání odpadů, pokud není současně řešena horkovodní přípojka a elektropřípojka. Bez konkrétního řešení připojení na energetickou síť a horkovodní síť města Plzně by se jednalo pouze o zařízení na odstraňování odpadu a spadalo by tak do kategorie I dle přílohy 1 zákona č. 100/2001 Sb. Proto poţadujeme, aby záměr byl posuzován komplexně se všemi nezbytnými součástmi stavby k vyuţití energie. Záměr Horkovodní přípojka DN 250 a elektrická přípojka 22kV ze ZEVO Chotíkov do Plzně (kód záměru PLK2644P) byl posouzen jako podlimitní záměr k bodu 3.7 a k bodu 3.6, kategorie II přílohy č. 1 zákona a dne bylo vydáno sdělení, že záměr nepodléhá zjišťovacímu řízení dle zákona. V oznámení záměru postrádáme výpočet energetické účinnosti spalovny dle přílohy č. 12 k zákonu č. 185/2001 Sb. Strana 9 (celkem 49)

10 Dle přílohy č. 12 k zákonu č. 185/2001 Sb. je vzorec pro výpočet energetické účinnosti následující: Energetická účinnost = (Ep (Ef + Ei)) / (0,97 x (Ew + Ef)) Ep se rozumí roční množství vyrobené energie ve formě tepla nebo elektřiny. Vypočítá se tak, že se energie ve formě elektřiny vynásobí hodnotou 2,6 a teplo vyrobené pro komerční využití hodnotou 1,1 (GJ/rok). (Ep = 2,6 x Epe + 1,1 x Ept) (GJ/rok) Ef se rozumí roční energetický vstup do systému z paliv přispívajících k výrobě páry (GJ/rok). Ew se rozumí roční množství energie obsažené ve zpracovávaných odpadech vypočítané za použití nižší čisté výhřevnosti odpadů (GJ/rok). Ei se rozumí roční dodaná energie bez Ew a Ef (GJ/rok). 0,97 je činitelem energetických ztrát v důsledku vzniklého popela a vyzařování. Při použití hodnot uvedených v oznámení záměru: Množství SKO t/rok, uvedeno na str.11 tab. 1 oznámení záměru Výhřevnost SKO 10 MJ/kg (to odpovídá 10 GJ/t), uvedeno na str.11 tab. 1 oznámení záměru Epe MWh/rok (to odpovídá 3,6 x = ,4 GJ/rok), uvedeno na str. 49 oznámení záměru Ept MWh/rok (to odpovídá 3,6 x = ,4 GJ/rok), uvedeno na str. 49 oznámení záměru Množství LTO 796 t/rok, uvedeno na str. 49 oznámení záměru Výhřevnost LTO (přídavné palivo) 40 MJ/kg (to odpovídá 40 GJ/t), není uvedeno v oznámení záměru jedná se o obecně známou hodnotu. Ei MWh/rok (to odpovídá 3,6 x = ,6 GJ/rok), uvedeno na str. 49 oznámení záměru energie dodaná v elektřině. Ep = 2,6 x ,4 + 1,1 x ,4 = ,7 GJ/rok Ef = 796 x 40 = ,0 GJ/rok Ew = x 10 = ,0 GJ/rok Po dosazení do vzorce pro výpočet energetické účinnosti vychází: Energetická účinnost = 0,77 Tento výpočet je proveden za předpokladu, že vyrobená energie v horké vodě je rozdílem mezi energií obsaženou ve výstupní horké vodě a energií obsaženou ve vratné horké vodě. Pro tento výpočet jsou v oznámení záměru uvedeny všechny potřebné hodnoty. Metodicky správnější je provést výpočet za předpokladu, že vyrobená energie v horké vodě je dána entalpií horké vody ve výstupním potrubí a energie obsažená ve vratné horké vodě je energií dodanou z vnějšku. V tomto případě vychází účinnost vyšší. Pro tento případ není v oznámení záměru udána energie obsažená ve výstupní horké vodě (hodnotu uvedenou v oznámení záměru jako vyrobené teplo v horké vodě je nutno povýšit o energii obsaženou ve vratné horké vodě) a energie obsažená ve vratné horké vodě (která odpovídá energii horké vody o teplotě cca 70 C Jestliže energie dodaná ve vratné horké vodě (Eivr) je MWh/rok, pak jako vyrobenou energii v horké vodě uvažujeme = MWh/rok. Potom pro výpočet energetické účinnosti použijeme následující hodnoty: Ept MWh/rok (to odpovídá 3,6 x = ,2 GJ/rok) Ep = 2,6 x ,4 + 1,1 x ,2 = ,6 GJ/rok Strana 10 (celkem 49)

11 Eie energie dodaná v elektřině MWh/rok (to odpovídá 3,6 x = ,6 GJ/rok) Eivr MWh/rok (to odpovídá 3,6 x = ,8 GJ/rok Ei = Eie + Eivr = ,4 GJ/rok Ostatní hodnoty použité v předchozím výpočtu energetické účinnosti se nemění. Po dosazení do vzorce pro výpočet energetické účinnosti vychází: Energetická účinnost = 0,85 Nejnižší požadovaná výše energetické účinnosti pro využívání odpadů způsobem R 1: Pro zařízení, která získala souhlas k provozu zařízení po 31.prosinci ,65. Předloţené podklady neobsahují variantní řešení, co se týká umístění spalovny odpadů. Aktivní uvedená varianta nemá napojení na ţelezniční síť, coţ s ohledem na ţivotnost ZEVO Chotíkov nepovaţujeme za optimální. V části B.I.5.2. oznámení je konstatováno, že na základě předcházejících studií je v předkládaném oznámení EIA, jako jediná aktivní varianta řešení, posuzován záměr ZEVO Chotíkov o kapacitě t/rok situovaný do areálu skládky Chotíkov s konvenční technologií na bázi roštového ohniště s dodávkou tepla a výrobou elektrické energie. Přestože bylo oznámení záměru předloženo v rozsahu podle přílohy č. 4 zákona povinnost oznamovatele vždy uvést nástin studovaných hlavních variant a stěžejní důvody pro jeho volbu vzhledem k vlivu na životní prostředí ( 6 odst. 4 zákona) se na oznámení záměru Závod na energetické využití komunálního odpadu Chotíkov (ZEVO Chotíkov) nevztahuje. Pokud by bylo ve zjišťovacím řízení stanoveno, že záměr bude posuzován potom: V závěru podle odstavce 3 může příslušný úřad navrhnout zpracování variant řešení záměru, které se zpravidla liší umístěním, kapacitou, použitou technologií či okamžikem provedení, jestliže je jejich provedení prokazatelně účelné a z technických hledisek možné (viz 7 odst. 5 zákona). Tato situace není případem posuzování záměru Závod na energetické využití komunálního odpadu Chotíkov (ZEVO Chotíkov). Doporučujeme sladit výstavbu uvaţovaného obchvatu Plzně s výstavbou spalovny tak, aby nedošlo k podstatnému zvýšení dopravní zátěţe v centru Plzně, Nýřanech, Městě Touškově a přilehlých obcí, jak vyplývá z předloţené dopravní studie. V oznámení záměru je v části D.II. mimo jiné uvedeno: Předpokládaný vliv provozu ZEVO Chotíkov včetně související dopravy na akustickou a imisní situaci zájmového území není významný. Vliv stacionárních zdrojů hluku z areálu závodu se na akustické situaci u obytné zástavby prakticky neprojeví. Změny vyvolané zvýšením dopravy maximálně v desetinách db ekvivalentní hladiny akustického tlaku v denní době nejsou z hlediska celkové hlukové zátěže subjektivně postřehnutelné. Dále v části D.I.3.2. je provedeno srovnání situací bez obchvatu Plzně a po vybudování obchvatu Plzně. Z rozdílu vypočtených ekvivalentních hladin akustického tlaku A z pozemní dopravy mezi stavem 2a (Výhledová akustická studie stav v roce 2015 ostatní doprava včetně dopravy záměru ZEVO Chotíkov, obchvat Plzně v úseku I/26 I/20) a stavem 2 (Výhledová akustická studie stav v roce 2015 ostatní doprava včetně dopravy záměru ZEVO Chotíkov) vyplývá, že v denní době v některých výpočtových bodech dojde k nevýznamné změně akustické situace (přírůstek max. do 0,1 db), která je podle metodického návodu veřejně přístupného na stránkách Výpočtové akustické studie, hodnocení pro účely ochrany veřejného zdraví před hlukem, Obecný Strana 11 (celkem 49)

12 rámec, NRL, považována za nehodnotitelnou změnu stavu. V některých výpočtových bodech situovaných u silnic II/180 a I/205 dojde v denní době k nevýznamnému poklesu hlukového zatížení o -0,1 až -0,2 db. V noční době se akustická situace nezmění. Z výše uvedeného vyplývá, že spojovat výstavbu uvažovaného obchvatu Plzně s výstavbou spalovny není odůvodněné. Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje Dle názoru Krajské hygienické stanice PK je nutné záměr posoudit dle citovaného zákona, neboť se obecně jedná o velmi závaţnou stavbu z hlediska moţného dopadu na ţivotní prostředí a zdraví lidí. Je proto třeba vyuţít všechny dostupné prostředky a moţnosti, aby stavba spalovny mohla být zodpovědně posouzena. Musí být jednoznačně prokázáno a ověřeno, ţe realizace záměru je v souladu s poţadavky na ochranu veřejného zdraví a zdravotní riziko pro obyvatelstvo je v tomto případě zcela vyloučeno, s tím, ţe při volbě umístění a výběru technologií byly zvoleny všechny technicky dostupné moţnosti. Zvláště se doporučuje zváţit, zda navrţená lokalita je skutečně pro stavbu spalovny ta nejvhodnější, neboť se nachází na návětrné straně Plzně (cca obyvatel) a navíc v blízkosti obytné zástavby. Nutno brát rovněţ v úvahu skutečnost, ţe reálná situace provozu se mnohdy značně liší od teoretických výpočtů a předpokladů a moţné negativní dopady (jedná se zejména o vliv na ovzduší) se budou v tomto případě týkat velkého počtu obyvatel. Ve vyjádření Krajské hygienické stanice jsou citovány jednotlivé části oznámení, zejména Posouzení hlukové situace, Rozptylová studie a Hodnocení vlivů na veřejné zdraví včetně závěrů že: - provoz spalovny se neprojeví na hlukové zátěži, - změny vyvolané zvýšením dopravy nejsou objektivně postřehnutelné, - dle zhodnocení výsledků modelování provoz nebude mít za následek zhoršení kvality ovzduší v uvedeném území, - provozem závodu nedojde ke změně životních podmínek v dotčené lokalitě. Ve vyjádření je dále konstatováno, že v případě Posouzení hlukové situace je reálný předpoklad že požadavky nař. vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací budou splněny. K lokalitě pro stavbu spalovny je ve vyjádření použit obvyklý argument ze strany neodborné veřejnosti, že lokalita je umístěna na návětrné straně Plzně, přestože v Rozptylové studii, která je zpracována ČHMÚ, je uvedena větrná růžice, ze které vyplývá, že umístění lokality severozápadně od města Plzeň je vzhledem k převládajícím směrům větru téměř optimální. Ve vyjádření není uveden žádný relevantní argument, který by zpochybňoval závěry Rozptylové studie a Hodnocení vlivů na veřejné zdraví. Požadavek že musí být jednoznačně prokázáno a ověřeno, že realizace záměru je v souladu s požadavky na ochranu veřejného zdraví a zdravotní riziko pro obyvatelstvo je v tomto případě zcela vyloučeno koresponduje s dosud zpracovanými podklady a odbornými studiemi. Jestliže současné podklady tvrdí, že je vše v souladu, aniž by zde existoval důvod pro zpochybnění tohoto tvrzení, tak jen z tohoto důvodu vést proces do další fáze není na místě. To, aby realizace záměru a faktické fungování bylo v souladu s předpoklady a studiemi zde předloženými, bude ošetřeno v navazujících rozhodnutích, zejména v územním rozhodnutí, v integrovaném povolení ve smyslu zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci, a ve stavebním povolení. Strana 12 (celkem 49)

13 Děti Země Plzeň Věc: Vyjádření ke zjišťovacímu řízení záměru Závod na energetické využití komunálního odpadu Chotíkov v rámci procesu posuzování vlivu na životní prostředí Na základě oznámení záměru Závod na energetické využití komunálního odpadu Chotíkov podáváme tyto písemné připomínky: Požadujeme, aby k záměru byla zpracována dokumentace záměru posuzující a porovnávající vlivy na životní prostředí různých variant z hlediska lokalizace záměru, kapacity zařízení i použité technologie. Dokumentace záměru byla zpracována ve variantním řešení, a to ve variantách posuzujících různou lokalizaci zařízení, technologii ke zpracování odpadu a také kapacitu zařízení. Dokumentace by měla srovnat varianty umístnění záměru, aby byly posouzeny možné rozdílné dopady z hlediska rozptylu škodlivin v ovzduší, dopravy atd. Dokumentace by měla srovnat varianty kapacity zařízení (např. 30, 60 a 100 tisíc tun ročně), aby byla na minimum snížena potřeba dovozu odpadů mimo města Plzně a nejbližšího okolí Dokumentace by měla srovnat varianty technologie zařízení (roštová spalovna, jednotka pro mechanicko-biologickou úpravu /MBÚ/, pyrolýza odpadů, plazmová spalovna atd.). Dokumentace by měla zhodnotit ukládání popílku odloučeného ze spalin, který obsahuje řadu nebezpečných látek a např. v Rakousku musí být odvážen na speciálně zabezpečené skládky nebezpečného odpadu. Dokumentace by měla zhodnotit využití energie v plánovaném v zařízení v porovnání s jinými technologiemi (zvýšení procenta materiálové recyklace, kompostování biologicky rozložitelných odpadů, výroba derivovaného paliva v MBU atd.). Záměr Závod na energetické využití komunálního odpadu Chotíkov (ZEVO Chotíkov) naplňuje dikci bodu 10.1 (Zařízení ke skladování, úpravě nebo využívání nebezpečných odpadů; zařízení k fyzikálně-chemické úpravě, energetickému využívání nebo odstraňování ostatních odpadů), kategorie II (záměry vyžadující zjišťovací řízení), přílohy č. 1 zákona a podléhal by posuzování, pokud se tak stanoví ve zjišťovacím řízení ( 4 odst. 1 písm. c) zákona). Přestože bylo oznámení záměru předloženo v rozsahu podle přílohy č. 4 zákona povinnost oznamovatele vždy uvést nástin studovaných hlavních variant a stěžejní důvody pro jeho volbu vzhledem k vlivu na životní prostředí ( 6 odst. 4 zákona) se na oznámení záměru Závod na energetické využití komunálního odpadu Chotíkov (ZEVO Chotíkov) nevztahuje. Pokud by bylo ve zjišťovacím řízení stanoveno, že záměr bude posuzován potom: V závěru podle odstavce 3 může příslušný úřad navrhnout zpracování variant řešení záměru, které se zpravidla liší umístěním, kapacitou, použitou technologií či okamžikem provedení, jestliže je jejich provedení prokazatelně účelné a z technických hledisek možné (viz 7 odst. 5 zákona). Tato situace není případem posuzování záměru Závod na energetické využití komunálního odpadu Chotíkov (ZEVO Chotíkov). Strana 13 (celkem 49)

14 Sdruţení pro udrţitelný rozvoj obce Chotíkov I. Formální vady Oznámení záměru Sdruţení pro udrţitelný rozvoj obce Chotíkov (dále jen OS) má za to, ţe uveřejněné oznámení Záměru trpí celou řadou formálních vad a nedostatků, pro něţ jej vůbec nelze povaţovat za oznámení ve smyslu ust. 6 Zákona, tím méně v rozsahu přílohy č. 4 Zákona. 1) Oznámení záměru obsahuje zcela zmatečné a neurčité označení Oznamovatele (viz str.9 Oznámení záměru V textu oznámení je uvedena jako obchodní firma Oznamovatele obchodní společnost Plzeňská teplárenská a.s., IČ: , se sídlem Doubravecká 2578/1, Plzeň, zastoupená na základě plné moci obchodní společností CHEMOPRAG, s.r.o., Na Babě 1526/35, Praha 6. Obchodní firma je přitom podle ust. 8 obchodního zákoníku název, pod nímţ je podnikatel zapsán do obchodního rejstříku. Obchodní firma nemá právní subjektivitu a nemůţe být na základě plné moci ani z jiného právního důvodu zastoupena třetí osobou. K tomu je pod bodem A.II. Oznámení záměru uvedeno jako identifikační číslo organizace IČ obchodní společnosti CHEMOPRAG, s.r.o. Obdobně jako sídlo oznamovatele je označena obchodní společnosti CHEMOPRAG, s.r.o., Na Babě 1526/35, Praha 6. Konečně jako oprávněný zástupce je uveden Ing. Michal Haškovec, nikoliv obchodní společnost CHEMOPRAG, s.r.o. Údaje o oznamovateli ve smyslu ust. 6 odst. 1 Zákona jsou tedy v Oznámení záměru zmatečné a zcela neurčité. OS je přesvědčeno, ţe v případě tak významného záměru, jakým je bezesporu ZEVO Chotíkov, je zcela zásadní informací, kdo je skutečným oznamovatelem záměru a s kým má být v daném řízení jednáno, coţ ovšem předloţené Oznámení záměru nereflektuje. Dle části A Přílohy č. 4 Zákona jsou mj. obligatorní náleţitosti oznámení záměru údaje o oznamovateli v rozsahu: obchodní firma; IČ; sídlo; jméno, příjmení, bydliště a telefon oprávněného zástupce oznamovatele. Ve světle výše uvedeného je OS přesvědčeno, ţe Oznámení záměru neobsahuje údaje dle části A přílohy č. 4 Zákona, neboť neobsahuje jednoznačné a nezaměnitelné označení osoby oznamovatele. Připomínka je bezpředmětná. Obě společnosti, Plzeňská teplárenská, a.s. i CHEMOPRAG, s.r.o. mají právní subjektivitu. Na základě plné moci: Zmocnitel: Plzeňská teplárenská a.s., Doubravecká 2578/1, Plzeň, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, oddíl B, vložka 392, IČ: , zastoupená Romanem Jurečko, předsedou představenstva a Mgr. Tomášem Drápelou, generálním ředitelem a členem představenstva zmocňuje zmocněnce: CHEMOPRAG, s.r.o., Na Babě 1526/35, Praha 6, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 99308, IČ: , zastoupená Ing. Zdeňkem Andrýskem, jednatelem a Ing. Michalem Haškovcem k zastupování společnosti Plzeňská teplárenská a.s. při všech jednáních s dotčenými úřady, institucemi, právními a fyzickými osobami ve věci zajištění projektové dokumentace, EIA a inženýrské činnosti pro územní řízení a získání pravomocného územního rozhodnutí. Oznamovatel záměru je tedy označen zcela zřetelně a jednoznačně 2) Oznámení záměru obsahuje neúplné označení umístění záměru ve smyslu části B Přílohy č. 4 zákona (viz str. 12 Oznámení záměru): Strana 14 (celkem 49)

15 Dle části B, bodu I. odst. 3 Přílohy č. 4 Zákona musí být umístění záměru označeno krajem, obcí a katastrálním územím. Na straně 12 Oznámení záměru je uvedena jako jediná obec, na jejímţ území má být posuzovaný záměr realizován, obec Chotíkov. OS je však přesvědčeno, ţe záměr bude realizován nejméně i na území obce Město Touškov, do jehoţ územního obvodu spadá i katastrální území Kůští Oznámení záměru je tak i v tomto bodě zavádějící a neúplné. V části B.I.3 sice není uvedeno město Město Touškov, avšak katastrální území Kůští včetně čísla dotčeného pozemku uvedeno je. Tento formální nedostatek způsobuje, že oznámení záměru je v této části neúplné, určitě však není zavádějící, neboť již v této části na straně 13 je uvedeno Město Touškov v souvislosti s přílohou č. 1.1c) z čehož jednoznačně vyplývá, že záměr ZEVO Chotíkov bude realizován i na území města Město Touškov. Dále je Město Touškov uvedeno ve výčtu dotčených územně samosprávných celků v části B.I.8 na straně 42 oznámení. Město Touškov je také uvedeno v adresáři účastníků zjišťovacího řízení. 3) Oznámení postrádá Všeobecné srozumitelné shrnutí netechnického charakteru ve smyslu části G Přílohy č. 4 Zákona (viz str. 12 Oznámení záměru). OS je přesvědčeno, ţe kaţdý právní úkon je nutno posuzovat podle jeho obsahu, nikoliv podle jeho formy, tj. formálního označení. V tomto smyslu nelze povaţovat předmětnou textovou část Oznámení za shrnutí netechnického, tím méně pak všeobecně srozumitelného, charakteru. Naopak je zjevné, ţe se fakticky jedná o technické shrnutí, které je pro běţného laika zcela nesrozumitelné, a to zejména v části Vliv navrhovaného záměru na obyvatele a jednotlivé sloţky ŢP. Lze se jen dohadovat, zda se jedná o záměr oznamovatele za účelem znemoţnit veřejnosti seznámit se s reálnými dopady záměru na ţivotní prostředí nebo o formální chybu zpracovatele Oznámení záměru. Údaje jako: - několikastupňový systém čištění odpadních plynů, v němţ bude pouţita kombinovaná metoda polosuchá s mokrou vypírkou a katalytickým reaktorem na sniţování obsahu oxidů dusíku a dioxinů; - Za pračkou je zařazen SCR reaktor, který rozkládá oxidy dusíku a dioxiny; - imisní příspěvek chrómu v případě převaţujícího podílu šestimocného chrómu v emisích ze spalovacího procesu; a další, nelze rozhodně povaţovat za všeobecně srozumitelné informace netechnického charakteru, neboť běţnému občanovi neposkytují ani v náznaku odpověď na to, zda je daný záměr pro ţivotní prostředí rizikový nebo naopak zcela bezpečný. Všeobecně srozumitelné shrnutí netechnického charakteru je na stranách 141 až 143 oznámení. U záměru jakým je ZEVO Chotíkov, kde je navržený systém čištění spalin zaručující nízké emise škodlivin do ovzduší, které splňují požadavky BAT (nejlepší dostupná technologie), technologicky velmi složitý nelze vypracovat toto shrnutí bez uvádění použitých formulací, které zcela jasně určují o jaké postupy a technologie se jedná. II. Obsahové vady Oznámení záměru 1) Chybná premisa týkající se uvaţované kapacity ZEVO Chotíkov: V celém oznámení je uvaţován fond pracovní doby v rozsahu hod/rok, coţ odpovídá 320 pracovních dnů á 24 hodin. Informaci o tom, proč oznamovatel uvaţuje Strana 15 (celkem 49)

16 právě 320 pracovních dnů v kalendářním roce, Oznámení neobsahuje. Naopak obsahuje opakovaně zcela protichůdnou informaci o tom, ţe dané zařízení bude provozováno v nepřetrţitém reţimu, tj. tedy 365 dní á 24 hodin. Tomu ovšem odpovídá fond pracovní doby hod/rok, coţ představuje nárůst oproti deklarovanému stavu o více neţ 14%. Vzhledem k tomu, ţe zamýšlená kapacita zařízení (viz bod B.I.2 Oznámení záměru) je stanovena právě v návaznosti na fond pracovní doby (jako jeden z klíčových vstupních parametrů), je evidentní, ţe nárůst rozsahu fondu pracovní doby se musí odráţet i v odpovídajícím nárůstu kapacity zamýšleného zařízení. Reálně lze tedy usuzovat na kapacitu daného zařízení cca t/rok místo deklarované kapacity t/rok, čemuţ ovšem neodpovídají další informace a výpočty obsaţené v Oznámení záměru. OS proto povaţuje Oznámení záměru za zjevně podhodnocené z hlediska kapacity zařízení. V části B.I.2. Kapacita (rozsah) záměru je uvedeno, že kapacita záměru je tun komunálního odpadu ročně při fondu pracovní doby a technických parametrech jak jsou uvedeny v tabulce č. 1, tj. při fondu pracovní doby hod/rok. Vzhledem k tomu, že zařízení ZEVO je tvořeno jednou linkou, je počítáno, že doba po kterou bude zařízení provozováno pro výrobu energií, bude 320 dnů. Zbylé dny v roce jsou určeny na odstávky zařízení z důvodů čištění zařízení, revizí a oprav. Informace, že zařízení bude provozováno v nepřetržitém provozu, neznamená, že bude v provozu 365 dní á 24 hodin, ale že bude provozováno nepřetržitě 24 hodin denně (bez přestávek) dokud nebude nutno z důvodu čištění zařízení, opravy nebo revize zařízení odstavit. 2) Absence zdůvodnění potřeby záměru a jeho umístění včetně přehledu zvaţovaných variant ve smyslu části B, bodu I, odst. 5 Přílohy č. 4 Zákona. Oznámení záměru obsahuje zcela formální a absolutně vágní odůvodnění potřeby záměru. Odůvodnění umístění záměru právě v dané lokalitě pak postrádá Oznámení záměru zcela. Dokonce ani tzv. Nulová varianta není v Oznámení záměru ani v základních parametrech zpracována, a proto chybí i jakákoliv komparace obou variant z hlediska vlivu stavby na ţivotní prostředí, a to v rozporu se Zákonem. Dle ust. 6 odst. 4 Zákona je povinností oznamovatele, pokud se jedná o záměr, který podléhá posouzení podle přílohy č. 1 k tomuto zákonu, vţdy uvést nástin studovaných hlavních variant a stěţejní důvody pro jeho volbu vzhledem k vlivu na ţivotní prostředí. Pokud oznamovatel uvádí toliko legislativní důvody jeho záměru, konkrétně odkazem na Plán odpadového hospodářství České republiky a Plán odpadového hospodářství Plzeňského kraje (viz str. 15 Oznámení záměru), neplní zákonnou povinnost odůvodnit potřebu záměru z hlediska vlivu na ţivotní prostředí. Ţádné takové odůvodnění Oznámení záměru neobsahuje. Za relevantní zdůvodnění výběru uvaţované varianty nelze rozhodně povaţovat stanovisko oznamovatele, podle něhoţ V souvislosti s výše uvedenými skutečnostmi týkající se POH Plzeňského kraje lze pokládat nulovou variantu za neperspektivní. Lze se jen domnívat, zda jediným referenčním hlediskem při zvaţování obou variant řešení nebyla ekonomická výhodnost pro oznamovatele. Rozhodně však nelze předpokládat, ţe by jím byl vliv na ţivotní prostředí, kdyţ nulová varianta není rozpracována ani v základních bodech. Oznámení záměru je tak v tomto bodě zjevně neúplné a fakticky neprojednatelné pro rozpor s ust. 6 odst. 4 Zákona. Je přitom nutné upozornit i na fakt, ţe se oznamovatel vůbec nevypořádal s otázkou umístění záměru právě do lokality skládka Strana 16 (celkem 49)

17 Chotíkov, a to ve vztahu k ţivotnímu prostředí. Pokud oznamovatel uvaţuje jako jeden ze základních vstupních předpokladů svoz SKO z celého Plzeňského regionu do ZEVO Chotíkov, pak mu ţádná objektivní překáţka nemohla bránit ani v tom, aby uvaţoval výstavbu záměru v jiné lokalitě v rámci Plzeňského regionu. Oznamovatel tak porušil jednu ze svých základních povinností při zpracování Oznámení záměru dle 6 Zákona. Předloţené Oznámení záměru podle mínění OS postrádá jednu ze svých základních obligatorních náleţitostí, a to nástin hlavních studovaných variant a stěţejní důvody pro volbu vybrané varianty vzhledem k vlivu na ţivotní prostředí, pročeţ OS povaţuje Oznámení záměru za neprojednatelné v další schvalovacího procesu EIA. V části B.I.5.1. oznámení je provedeno zdůvodnění potřeby záměru a jeho umístění. V části B.I.5.2. oznámení je konstatováno, že na základě předcházejících studií je v předkládaném oznámení EIA, jako jediná aktivní varianta řešení, posuzován záměr ZEVO Chotíkov o kapacitě t/rok situovaný do areálu skládky Chotíkov s konvenční technologií na bázi roštového ohniště s dodávkou tepla a výrobou elektrické energie. V 6 odst. 4 zákona je mimo jiné uvedeno: Pokud se jedná o záměr, který podléhá posouzení podle přílohy č. 1 k tomuto zákonu, musí oznamovatel vždy uvést nástin studovaných hlavních variant a stěžejní důvody pro jeho volbu vzhledem k vlivu na životní prostředí. Záměr Závod na energetické využití komunálního odpadu Chotíkov (ZEVO Chotíkov) naplňuje dikci bodu 10.1 (Zařízení ke skladování, úpravě nebo využívání nebezpečných odpadů; zařízení k fyzikálně-chemické úpravě, energetickému využívání nebo odstraňování ostatních odpadů), kategorie II (záměry vyžadující zjišťovací řízení), přílohy č. 1 zákona a podléhal by posuzování, pokud se tak stanoví ve zjišťovacím řízení ( 4 odst. 1 písm. c) zákona). Povinnost oznamovatele vždy uvést nástin studovaných hlavních variant a stěžejní důvody pro jeho volbu vzhledem k vlivu na životní prostředí se na oznámení záměru Závod na energetické využití komunálního odpadu Chotíkov (ZEVO Chotíkov) nevztahuje. 3) Absence charakteristiky opatření k prevenci, vyloučení, sníţení, popř. kompenzaci nepříznivých vlivů na ţivotní prostředí ve smyslu části D, bodu IV, Přílohy č. 4 Zákona. Podobně jako pod bodem II odst. 2 tohoto podání musí OS konstatovat, ţe oznamovatel i v tomto bodě zcela rezignoval na jakoukoliv snahu o hledání opatření k prevenci, vyloučení, sníţení, popř. kompenzaci nepříznivých vlivů na ţivotní prostředí. Oznámení záměru tak obsahuje pouze zcela absurdní informace o zamýšlených opatřeních, které však nemají v ţádném případě nic společného s prevencí, vyloučením nebo sníţením nepříznivých vlivů na ţivotní prostředí. Oznamovatel evidentně nerozlišuje mezi pojmy opatření obecné povahy a opatření k prevenci, vyloučení a sníţení nepříznivých vlivů na ţivotní prostředí. Jak jinak si vysvětlit, ţe právě územně plánovací opatření označil za preventivní opatření. Změna územního plánu je předpokladem realizace záměru, neboť stávající stav územně plánovací dokumentace realizaci záměru neumoţňuje. Změna územně plánovací dokumentace však nemůţe mít ţádný reálný vliv na ţivotní prostředí a rozhodně ji nelze povaţovat za opatření ve smyslu části D, bodu IV. Přílohy č. 4 Zákona. Ještě absurdnější je ovšem informace o tom, ţe jako opatření k prevenci, vyloučení a sníţení nepříznivých vlivů na ţivotní prostředí si oznamovatel opatří výjimku Strana 17 (celkem 49)

18 příslušného orgánu státní správy v ochraně přírody, povolení ke kácení dřevin nebo vynětí půdy ze zemědělského půdního fondu. OS není známo, jak by kácení dřevin, vysídlení chráněných ţivočichů s výjimečným souhlasem orgánu státní správy nebo vynětí půdy ze zemědělského půdního fondu mohlo přispět ke zlepšení ţivotního prostředí, resp. k prevenci negativních vlivů záměru na ţivotní prostředí. Ţádné z navrhovaných opatření označených v Oznámení záměru tedy zjevně nenaplňuje ani po materiální ani po formální stránce smysl a účel části D, bodu IV. Přílohy č. 4 Zákona a i v tomto bodě je Oznámení záměru neúplné a neprojednatelné. V úvodu části D.IV je uvedeno Opatření k prevenci, vyloučení nebo snížení nepříznivých vlivů záměru na životní prostředí jsou podrobně uvedena v jednotlivých kapitolách tohoto oznámení. Do této kapitoly byla zařazena následující opatření a následuje jejich výčet. Krajský úřad nesdílí přesvědčení OS, že ještě absurdnější je ovšem informace o tom, že jako opatření k prevenci, vyloučení a snížení nepříznivých vlivů na životní prostředí si oznamovatel opatří výjimku příslušného orgánu státní správy v ochraně přírody, povolení ke kácení dřevin nebo vynětí půdy ze zemědělského půdního fondu. Proces EIA není povolovacím řízením, a proto nemůže o výše uvedené výjimce, povolení nebo vynětí rozhodnout. Naopak v rámci procesu EIA je na výše uvedené problémy upozorněno a jako uložená opatření jsou zahrnuta do závěru zjišťovacího řízení k řešení v rámci navazujících rozhodnutí. Z výše uvedeného vyplývá, že tvrzení OS, že Žádné z navrhovaných opatření označených v Oznámení záměru tedy zjevně nenaplňuje ani po materiální ani po formální stránce smysl a účel části D, bodu IV. Přílohy č. 4 Zákona a i v tomto bodě je Oznámení záměru neúplné a neprojednatelné není relevantní. 4) Neodůvodněné vynětí Horkovodní přípojky DN 250 ze ZEVO Chotíkov do Plzně a Elektrické přípojky 22kV ze ZEVO Chotíkov do Plzně k samostatnému posouzení vlivu na ţivotní prostředí. OS je přesvědčeno, ţe se v daném případě jedná o nezákonné drobení posuzovaného záměru, jehoţ cílem je ovlivnit průběh a výsledek posuzování vlivu záměru na ţivotní prostředí. Je přitom zjevné, ţe horkovodní přípojka jakoţ i elektrická přípojka tvoří s posuzovaným zařízením jeden neoddělitelný stavebnětechnický celek, kdyţ bez horkovodu a elektrické přípojky nemá ZEVO Chotíkov pro jeho provozovatele ţádný význam. Oznamovatel se ani nepokusil v Oznámení záměru tento svůj krok odůvodnit. Je tedy zjevné, ţe jediným reálným smyslem tohoto jednání oznamovatele je zjednodušit proces posuzování těchto bezprostředně souvisejících staveb ku prospěchu oznamovatele, čímţ můţe být ohroţen smysl a účel posuzování záměru dle zákona. Takové jednání povaţuje OS za obcházení zákona a jeho účelu. OS ţádá, aby záměr ZEVO Chotíkov byl posuzován z hlediska vlivu na ţivotní prostředí jako celek včetně všech jeho součástí, za něţ je nutné povaţovat i stavbu horkovodu a elektrické přípojky. Záměr Horkovodní přípojka DN 250 a elektrická přípojka 22kV ze ZEVO Chotíkov do Plzně (kód záměru PLK2644P) byl posouzen jako podlimitní záměr k bodu 3.7 a k bodu 3.6, kategorie II přílohy č. 1 zákona a dne bylo vydáno sdělení, že záměr nepodléhá zjišťovacímu řízení dle zákona. Strana 18 (celkem 49)