Vaše ZIl.: nepiedcházl

Transkript

1 I JD(3 &, Krajský soud v Českých Zátkovo náb. 2 České Budějovice Budějovicích Vaše ZIl.: nepiedcházl V Českých Budějovicích, dne Za/obci: 1) HVN Logistic s.r.o, se sídlem Rudolfov, Hůry 90, společnost zapsaná v obchodním rejstříku u Krajského soudu v Českých Budějovicích v oddílu C, vložka 17525, IČ: ) ALTSAME s.r.o. se sídlem Dobrovodská 2772/21 a, České Budějovice společnost zapsaná v obchodním rejstříku u Kraj kého soudu v Českých Budějovicích v oddílu C, vložka 21384, IČ: Zastoupeni: JUDr. Petrem Vaňkem, advokátem e sídlem Krajinská 224/37 České Búdějovice, JUDr. PE VANĚ Žalovany: Rada Jihočeského kraje se sídlem U Zimního Stadionu , České Budějovice ad Oka~ Krajin a 224/ Č ské Bu. vic proti veřejné vyhlášce územnímu opatřeni o tavebni uzávěře vydané žalovaným pod č. j. KUJCK 39747/2013/0REG21 ze dne Neko/kováno Dvojmo Plné moci v příloze Přílohy: dle textu I. Skutkový a právní stav Veřejnou vyhláškou výše uvedeného č.j. vydal žalovaný na základě ustanovení 171 až 174 správního řádu opatření obecné povahy územní opatření o stavební uzávěře mimo jiné i na pozemcích: I) parc. č. 474/2, 474/45, 474/57, 474/58, 474/106, 474/109 a 474/139 v k.ú. Hůry, které jsou ve vlastnictví žalobce ad I) a jsou takto zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro

2 Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm České Budějovice na LV Č. 271 vedeném pro k.ú. Hůry (příloha Č. I) a 2) parc. Č. 474/1, 474/75, 474/115 a 474/85 v k.ú. Hůry, které jsou ve vlastnictvf žalobce ad 2) ajsou takto zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm České Budějovice na LV Č. 74 vedeném pro k.ú. Hůry (příloha č. 2), resp... "na částech výše uvedených pozemků, v rozsahu, v kterém jsou určeny pro umístění stavby dálnice D3 včetně všech jejích součástí a příslušenství. zařízení staveniště a stavbou vyvolaných přeložek komunikací a inženýrských sítí, územním rozhodnutím čj. SU/9807/2006 Bou, vydaným Magistrátem města České Budějovice, Stavebním úřadem dne Toto územní rozhodnutí nabylo právní moci dnem , a bylo následně změněno rozhodnutím čj. SU/8381/2009 Bou, vydaným Magistrátem města České Budějovice, Stavebním úřadem dne Změna územního rozhodnutí nabyla právní moci " Obsahem výše uvedeného opatření obecné povahy (příloha č. 3) je pak zákaz... "Umisťovat a povolovat stavby (novostavby, nástavby, přístavby a stavební úpravy stávajících objektů, včetně staveb dopravní a technické infrastruktury), nesouvisející se stavbou dálnice, které by mohly ztížit nebo znemožnit budoucí využití území dle vydaného územnfho rozhodnuti čj. SU/9807/2006 Bou, ze dne ve znění rozhodnutí čj. SU/8381/2009 Bou, ze dne Platnost stavební uzávěry je pak časově vymezena tak, že... "Platnost stavební uzávěry bude ukončena dnem uvedení stavby dálnice D3 do provozu". Výše uvedené opatření obecné povahy (dále také jen rozhodnutí) pak bylo vydáno k podnětu Ředitelství silnic a dálnic ČR ze dne , kde důvodem pro podání podnětu je mimo jiné i to, že... "stávající ochrana, vyplývající z 30 zákona Č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích. v platném zněnl je nepostačujici" Výše uvedené pozemky (obou žalobců) jsou od roku 2009 novým územním plánem Obce Hůry (dále jen ÚP příloha Č. 4) pořízeným Odborem architektury a územního plánování Magistrátu města České 8udějovice a schválen nadřízeným orgánem ÚP Odborem regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic (tedy tím samým odborem, který vyřizoval stavební uzávěru) jednoznačně určeny a definovány ohledně možností využití jednotlivých funkčních ploch, tedy i plochy VS.H umístěné na severozápadním okraji k.ú. Hůry poblíž křížení 03 a 1/34. Z tohoto platného územního plánu (schváleného až po vydání územního rozhodnutí na umístění dálnice čj. SU/9807/2006 Bou, které nabylo právní moci dnem ) pak oba žalobci v dobré víře v jeho nezpochybnitelnost, vycházeli při nákupu pozemků v dané lokalitě a při dostavbě sousedního navazujícího logistického areálu ve vlastnictví žalobce ad 1). Nákupy pozemků žalobcem ad 2) pak byly uskutečněny v koordinaci se žalobcem ad 1), tedy se společností, se kterou tvoří koncern. Tyto nakoupené pozemky pak měly logicky doplňovat a rozšiřovat tento areál pro další rozvoj a využití, což je i předmětem navržené změny ÚP. Při nákupu pozemků žalobcern ad 2) za cca 7 milionů korun přitom žalobce ad 2) vycházel z platně vymezeného ochranného pásma dálnice shora uvedeným územním rozhodnutím (územním rozhodnutím na umístění dálnice č.j. SU/9807/2006 Bou, které nabylo právní moci dnem ) a následně do této lokality investovali další cca 3 miliony korun. Žalobce ad 1) pak za stejné situace faktické i právní do obnovy a modernizace logistického areálu investoval částku přesahující 50 milionů korun. Z výše uvedeného územního plánu vyplývá linie ochranného pásma budoucí dálnice 03, která však do pozemků žalobců zasahuje jen minimálně. Napadeným rozhodnutím vymezené ochranné pásmo, resp. stavební uzávěra je zásadní změna podmínek pro jakoukoliv činnost žalobců v daném území, která však nastává až poté, co oba žalobci již vynaložili značné investice v důvěře v platnou územně plánovací dokumentaci. Na výše uvedené skutečnosti byl žalovaný upozorněn: 2/1

3 v námitkách žalobce ad I) proti návrhu opatření obecné povahy vyhlá ení ta ební uzá ěl) v koridoru trasy budoucí dálnice 03 ze dne (příloha č. S) a v námitkách žalobce ad 2) proti návrhu opatření obecné povahy vyhlášení stavební uzávěry v koridoru trasy budoucí dálnice 03 ze dne (příloha č. 6). o námitkách obou žalobců pak žalovaný rozhodl v napadeném rozhodnutí tak, že tyto zamítl, když zamítnutí námitek žalobce ad I) odůvodnil, jak mu ukládá ustanovení 172 odst. S správního řádu. V odůvodnění pak žalovaný uvedl, že námitka ohledně omezení rozsahu územním plánem vymezeného využití pozemků napadeným rozhodnutím je důvodná. Následně se sice pokouší žalovaný polemizovat s rozsahem omezení. který z napadeného rozhodnutí vyplývá, nicméně samotnou podstatu oprá něnosti a důvodnosti námitek žal obce ad 1) tím nevyvrací. Rozhodnutí o námitkách žalobce ad 2) odůvodnění v rozporu s vý e uvedeným zákonným ustanovením postrádá, když odkaz na důvody rozhodnutí uvedené u odůvodněni rozhodnutí u jiného subjektu nelze za toto považovat. Žalobní II. legitimace Podle 2 a 4 odst. I, písmo a) soudního řádu správního spadá do pravomoci právních soudů poskytnout ochranu veřejným subjektivním právům fyzických i právnických osob mimo jiné též ochranou proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy správním orgánem. Podle dílu I hlavy druhé třetí části ( 65 a následující) soudního řádu správního se může ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti, domáhat žalobou zrušení takového rozhodnutí. Zalobu lze podat do dvou měsíců poté, kdy bylo rozhodnutí žalobcům oznámeno. Tato lhůta počala běžet dne , kdy bylo napadené rozhodnutí vyvěšeno na úřední desce. Žaloba je podána fádně a včas. Pasivní legitimace žalovaného je určena podle 69 soudního řádu správního, podle nějž je žalovaným právní orgán, který rozhodl v posledním stupni. III. Odůvodnění žaloby apadené rozhodnutí považují žalobci za nezákonné a nedůvodné jak z věcných, tak formálních důvodů. Věcné důvody spočívají v tom, že žalovaný v napadeném rozhodnutí odmítá námitky žalobců, že napadeným rozhodnutím dochází k zásadnímu zásahu do jejich základních práv omezením jejich vlastnického práva spočívajícího v možné dispozici s majetkem v rozsahu určeném platným územním plánem obce Hůry. Ve své podstatě pak ale žalovaný přiznává, že k takovémuto zásahu dochází, avšak přesto napadené rozhodnuti vydává. Formálními důvody j ou pak ty skutečno ti, že napadené rozhodnutí je neurčité a nejasné. Tento závěr je nutno učinit jednak s ohledem na to, že : není precizně a způsobem, který by nepřipouštěl odlišný ýklad u jednotlivých subjektů práva, vymezen rozsah omezení, vyplývajícího ze stavební uzávěry, když formulaci....stavby nesouvisející se stavbou dálnice. které by mohly ztfžit nebo znemožnit budouci využití územ! dle vydaného úzenmiho rozhodnutí čj. SU/9807/2006 Bou. ze dne ve zněni rozhodnutí čj. SU/838I/2009 Bou. ze dne II za takovouto považovat rozhodně nelze a j/4

4 není v rozporu S ustanovením 99 odst. I) stavebního zákona vymezena platnost stavební uzávěry. Vymezení tak, že Platnost stavební uzávěry bude ukončena dnem uvedení stavby dálnice D3 do provozu"... je vymezení bez časového ohraničení a navíc značně překračující důvody a rozsah, pro které bylo opatření vydáno, tedy rozsah vyplývající z výše citovaných územních rozhodnutí. Navíc do dnešního dne není celá D3 vymezena ani trasou, ani územním rozhodnutím ani žádným oficiálním dokumentem. takže pod pojem D3 lze zahrnout cokoliv. Z toho pak vyplývá, že opatřeni není časově ohraničeno, cožje na závadu platnosti. IV. áklady řízení Zalobci požadují, aby jim soud v případě úspěchu žaloby přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení dle 60 odst. I soudního řádu správního. které ke dni podání žaloby vyčísluji částkou , Kč, skládající se z následujících položek: I. uhrazený soudní poplatek ve výši 2.000, Kč dle pol. 14a odst. 2 písmo a) sazebníku zákona Č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcich, v platném znění, 2. odměna právního zástupce žalobců dle 12 odst. 4 vyhl. Č. 177/1996 b. ve výši 2 x 2 x 1.680, Kč dle 9 odst. 3 písmo f) k 7 bod 4 vyhl. Č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby dle II odst. I cit. vyhl (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby) celkem 6.720, Kč, 3. paušální hotové výdaje právního zástupce žalobců ve výši 2 x 2 x 300, Kč za každý úkon právní služby dle 13 odst. 3 vyhl. Č. 177/1996 Sb. celkem 1.200, Kč, 4. 21% DPH z položek ad 2) a ad 3) výše. V. Závěrečný žalobní návrh Žalobci nevznáší žádnou námitku co do příslušnosti soudu ani podjatosti kteréhokoli soudce či soudkyně správního úseku Krajského soudu v Českých Budějovicích. Ze všech shora uvedených důvodů žalobci navrhují. aby soud rozhodl bez jednání rozsudkem takto: ROZSUDEK: I. Veřejná vyhláška územní opatření o stavební uzávěře vydaná žalovaným pod č. j. KUJCK 39747/2013/0REG21 dne se z ruš u je a věc se vrací žalovaněmu k dalšímu řizení. li. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradu nákladů řízení ve výši , Kč do tří dnu od právní moci rozsudku na účet právního zástupce žalobců. HVN Logistic S.r.O. 1I'ff/ESĚ/.JO f. #. q. IIČO(f Sti j htf/o..1? (1. ~C7I'3 AL TSAME S.LO. '/,

5 '" Krajský soud v Ceských Budějovicích Zátkovo nábřeží 2, PSČ A 97/ POUČENÍ O PROCESNÍCH PRÁVECH A POVINNOSTECH PRO OSOBY ZÚČASTNĚNÉ NA ŘÍZENÍ Věc: Navrhovatelé 1) HVN Logistic s.r.o., IČ , sídlem v Rudolfově, Hůry 90,2) ALTSAME s.r.o., IČ , sídlem v Českých Budějovicích, Dobrovodská 2772/21 a, oba zastoupeni JUDr. Petrem Vaňkem, advokátem v Českých Budějovicích, Krajinská 224/37, proti odpůrci: Rada Jihočeského kraje, sídlem v Českých Budějovicích, U Zimního stadionu 1952/2, o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy územního opatření o stavební uzávěře vydaným dne č.j. KUJeK 39747/2013/0REG21. U Krajského soudu v Českých Budějovicích bylo zahájeno řízení ve shora označené věci. Podle 101b odst. 4 zákona Č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "s. ř. s.") se v řízení o zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části použije přiměřeně ustanovení 34, s výjimkou odst. 2 věty první a odst. 4. Podle ustanovení 34 odst. 1 s. ř. s. osobami zúčastněnými na řízení jsou osoby, které byly přímo dotčeny ve svých právech a povinnostech vydáním opatření obecné povahy nebo jeho části a ty, které mohou být přímo dotčeny jeho zrušením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsouli účastníky a výslovně oznámily, že budou v řízení práva osob zúčastněných na řízení uplatňovat. Podle ustanovení 34 odst. 3 s. ř. s. osoba zúčastněná na řízení má právo předkládat písemná vyjádření, nahlížet do spisu, být vyrozuměna o nařízeném jednání a žádat, aby jí bylo při jednání uděleno slovo. Doručuje se jí žaloba, usnesení o přiznání odkladného účinku, usnesení o předběžném opatření a rozhodnutí, jímž se řízení u soudu končí. Osoba zúčastněná na řízení nemůže disponovat jeho předmětem. Hodláteli ve shora uvedené věci uplatňovat práva osoby zúčastněné na řízení, oznamte tuto skutečnost soudu ve lhůtě dvaceti dnů od vyvěšení této výzvy. Takové oznámení lze učinit pouze v této lhůtě. Domáháli se postavení osoby zúčastněné na řízení ten, kdo podmínky pro to nesplňuje, soud podle ustanovení 34 odst. 3 soudního řádu správního usnesením vysloví, že osobou zúčastněnou na řízení není. V Českých Budějovicích dne Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka JUDr. Věra Balejová V.r. předsedkyně senátu