Výzva k vyjádření k podanému odvolání

Transkript

1 Úřad městské části města Brna Brno-Královo Pole Odbor územního a stavebního řízení Palackého tř. 59, Brno Č.j. 824/14/2300/61/Pill. Brno Vyřizuje: Ing. Pillerová, tel V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A Výzva k vyjádření k podanému odvolání Úřad městské části města Brna Brno-Královo Pole, Odbor územního a stavebního řízení, jako věcně příslušný stavební úřad dle ustanovení 13 odst. 1 písm. d) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a jako místně příslušný stavební úřad podle 11 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, vydal dne pod č.j. 824/14/2300/61/Pill. rozhodnutí, kterým zamítl žádost pana Jiřího Šány, nar , bytem Štefánikova 29, Brno, zastoupeného na základě plné moci advokátem JUDr. Radkem Ondrušem, advokátní kancelář Ondruš & Ondruš a partneři, Těsnohlídkova 9, Brno, prostřednictvím podatelny ÚMČ Brno-Královo Pole o vydání územního rozhodnutí o umístění reklamního zařízení na průčelí budovy Palackého třída 82 v Brně - Králově Poli na pozemku p.č. 1085/1 k.ú. Královo Pole. V zákonné lhůtě dne podal proti tomuto rozhodnutí odvolání účastník řízení pan Jiří Šána, nar , bytem Štefánikova 29, Brno, právně zastoupen advokátem JUDr. Radkem Ondrušem, č. reg , Brno, Bubeníčkova 502/42. Odbor územního a stavebního řízení ÚMČ města Brna Brno-Královo Pole, jako příslušný stavební úřad vsouladu s ustanovením 86 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, o podaném odvolání vyrozumívá ostatní účastníky řízení. Podané odvolání je přílohou této vyhlášky. K podanému odvolání se mohou účastníci vyjádřit ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení písemnosti do vlastních rukou nebo ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení písemnosti veřejnou vyhláškou. K vyjádřením podaným po lhůtě se ve smyslu ustanovení 86 odst. 3 správního řádu nemusí přihlížet. otisk úředního razítka Ing. Jana Pillerová vedoucí OÚSŘ ÚMČ Brno-Královo Pole Příloha: Kopie odvolání

2 Č.j. 824/14/2300/61/Pill. Tato vyhláška musí být vyvěšena nejméně po dobu 15 dnů. Poslední den této lhůty je dnem doručení. Právní účinky doručení oznámení má výhradně doručení veřejnou vyhláškou prostřednictvím úřední desky Úřadu městské části Brno - Královo Pole. Vyvěšeno: Sňato : Razítko a podpis oprávněné osoby oprávněné osoby Razítko a podpis Vyhláška byla zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup. Zveřejněno od do : Razítko a podpis oprávněné osoby Obdrží: Účastníci řízení účastníci podle 85 odst. 1 stavebního zákona: - žadatel: 1. Jiří Šána, Štefánikova 29, Brno zastoupen: Judr. Radek Ondruš, advokát, Bubeníčkova 502/42, Brno - obec. 2. statutární město Brno, zastoupené p. starostou městské části Brno - Královo Pole Těmto účastníkům se doručuje jednotlivě do vlastních rukou. účastníci podle 85 odst. 2 a 3 stavebního zákona: a. vlastník pozemku a stavby na pozemku p.č. 1085/1 k.ú. Královo Pole: SMJ Kopecký Miroslav a Kopecká Jarmila : Miroslav Kopecký, Šrobárova 2002/40, Praha a Jarmila Kopecká, Preslova 716/2, Brno, b. osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k stavbám nebo pozemkům může být umístěním RZ dotčeno : tj. Ing. Pavel Marcinka, Palackého třída 879/84, Brno, jako vlastník sousední p.č k.ú. Královo Pole; paní Zdenka Zapletalová, Bulharská 2554/24, Brno a Pavel Žouželka, Palackého třída 2083/80, Brno, jako spoluvlastníci sousední p.č k.ú. Královo Pole a ČR - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 390/42, Praha, jako vlastník sousední p.č. 1297/1 k.ú. Královo Pole.Těmto účastníkům se doručuje veřejnou vyhláškou. Na vědomí: spis 2x

3 Společníci JUDr. Radek Ondruš JUDr. Aleš Ondruš Advokátní koncipienti Mgr. Petr Vytopil JUDr. Marta Nedvědová Mgr. Miroslav Šianský Advokáti Mgr. Marcela Štraitová Mgr. Martin Bílý Mgr. Petra Vrábliková společná advokátní kancelář JUDr. Radek Ondruš advokát V Brně dne 13. března 2014 sp.zn. A 1408 Odbor územního a stavebního řízení Magistrátu města Brna cestou Odboru územního a stavebního řízení Úřadu městské části Brno Královo Pole Palackého Brno k č.j. 824/14/2300/61/Pill. ze dne Navrhovatel: Jiří Šána, nar , bytem Štefánikova 29, Brno, právně zastoupen JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem, č. reg , Brno, Bubeníčkova 502/42 O vydání územního rozhodnutí o umístění reklamního zařízení na průčelí budovy Palackého tř. 82 v Brně Králově Poli na pozemku p.č. 1085/1 k.ú. Královo Pole Odvolání navrhovatele proti rozhodnutí Odboru územního a stavebního řízení Úřadu městské části Brno Královo Pole, č.j. 824/14/2300/61/Pill. ze dne Dvojmo

4 Bez příloh I. Rozhodnutím Odboru územního a stavebního řízení Úřadu městské části Brno Královo Pole jako správního orgánu prvního stupně (dále též stavební úřad ), č.j. 824/14/2300/61/Pill. ze dne , byla zamítnuta žádost navrhovatele o vydání územního rozhodnutí o umístění reklamního zařízení na průčelí budovy Palackého tř. 82 v Brně Králově Poli na pozemku p.č. 1085/1 k.ú. Královo Pole (dále též napadené rozhodnutí ). Rozhodnutí správního orgánu prvního stupně bylo navrhovateli doručeno dne Navrhovatel tímto uplatňuje v zákonné lhůtě odvolání proti rozhodnutí Odboru územního a stavebního řízení Úřadu městské části Brno Královo Pole, č.j. 824/14/2300/61/Pill. ze dne , a to v celém jeho rozsahu. Důkaz: spis, vedený Odborem územního a stavebního řízení Úřadu městské části Brno Královo Pole pod spis.zn. 824/14/2300/61/Pill. rozhodnutí Odboru územního a stavebního řízení Úřadu městské části Brno Královo Pole, č.j. 824/14/2300/61/Pill. ze dne II. Jako důvod odvolání navrhovatel uplatňuje ve smyslu ust. 82 odst. 2 zák.č. 500/2004 Sb., správní řád, to, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy a dále pro nesprávnost samotného napadeného rozhodnutí i řízení, které vydání napadeného Rozhodnutí předcházelo. III. Podle ust. 68 odst. 3 zák.č. 500/2004 Sb. mají být v odůvodnění rozhodnutí vydaných ve správním řízení uvedeny důvody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení, a informace, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí.

5 Navrhovatel vytýká řízení vedenému správním orgánem prvního stupně a rozhodnutí jím v tomto řízení vydanému, že nesplňuje výše uvedené požadavky procesní normy. V důsledku tohoto svého procesního pochybení je napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupně nepřezkoumatelné. IV. V odůvodnění napadeného rozhodnutí se uvádí, že stavební úřad obdržel nesouhlasné stanovisko k umístění reklamního zařízení na domě Palackého třída 82 vydané Odborem dopravy Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne č. j. JMK /2013. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, je v souladu s ust. 40 odst. 3 písm. d) zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, příslušným silničním správním úřadem pro silnice I. třídy s výjimkou věcí, ve kterých rozhoduje Ministerstvo dopravy. V odůvodnění napadeného rozhodnutí se však neuvádí, z jakého právního důvodu by mělo být předmětné stanovisko Odboru dopravy Krajského úřadu Jihomoravského kraje právně relevantní v předmětném řízení. V odůvodnění napadeného rozhodnutí se ani neuvádí, z jakého právního důvodu by mělo být předmětné stanovisko Odboru dopravy Krajského úřadu Jihomoravského kraje věcně relevantní v předmětném řízení. Místo, na kterém se navrhuje umístit reklamní zařízení, není na silnici I. třídy. Odbor dopravy Krajského úřadu Jihomoravského kraje zcela evidentně rozšířil předmětným stanoviskem svou působnost ze silnic I. třídy i na všechny oblasti, ze kterých je z a na silnice I. třídy vidět. Pro takový postup Odboru dopravy Krajského úřadu Jihomoravského kraje a následně i stavebního úřadu není opory v platné právní úpravě. V samotném stanovisku Odboru dopravy Krajského úřadu Jihomoravského kraje se totiž uvádí, že dotčeným orgánem pro místní komunikaci v ul. Palackého třída je magistrát města Brna, Odbor dopravy, když jedním dechem se předkládá, že reklamní zařízení se navrhuje umístit přímo naproti přechodu pro chodce ve jmenované ulici. Napadené rozhodnutí je z uvedených důvodů nesprávné a nezákonné. Důkaz: stanovisko Odboru dopravy Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne č. j. JMK /2013

6 V odůvodnění napadeného rozhodnutí je sice uvedeno, že V. Podle 24d odst. 1 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění, se stavby pro reklamu a reklamní zařízení nesmí umísťovat tak, aby ohrožovaly bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. Působení uvedeného reklamního zařízení by se ve smyslu 35 zákona o pozemních komunikacích stalo zdrojem rušení silničního provozu na silnici I/42 Brno Velký městský okruh v úseku křižovatky ulic Husitská x Palackého třída. Uvedené předpokládané účinky reklamního zařízení jsou zákonem o silničním provozu v 78 odst. 6 výslovně zakázány, neuvádí se však ani ve stanovisku Odboru dopravy Krajského úřadu Jihomoravského kraje, a následkem toho ani v odůvodnění napadeného rozhodnutí, na základě jakých úvah nebo skutečností dospěl Odbor dopravy Krajského úřadu Jihomoravského kraje a za ním i stavební úřad, k závěru, že umístěním a provozováním navrhované LED obrazovky by byla zhoršena viditelnost a účinnost vyjmenovaných dopravních značek, soustav světelných signálů a dokonce i vodorovného dopravního značení, a že by dokonce došlo i k ohrožení chodců na přechodech. Závěr Odboru dopravy Krajského úřadu Jihomoravského kraje o ohrožení navrhovaným reklamním zařízením silničního provozu jako veřejného zájmu tak má stejný základ a stejnou hodnotu, jako dřívější závěr o tom, že toto reklamní zařízení bude oslňovat řidiče, tedy zcela žádný. Napadené rozhodnutí je tak neodůvodněné a proto nepřezkoumatelné, a v důsledku toho je nezákonné. Důkaz: stanovisko Odboru dopravy Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne č. j. JMK /2013 VI. Pokud se pak ve stanovisku Odboru dopravy Krajského úřadu Jihomoravského kraje uvádí, že účinky svítící LED obrazovky jsou nejintenzivnější za tmy a při zhoršené viditelnosti, pak adekvátním řešením by bylo nikoliv uzavřít, že navrhované reklamní zařízení jako takové by snížilo viditelnost, rozpoznatelnost a účinnost dopravních značek, ale že by se tak dělo za tmy a při zhoršené viditelnosti.

7 Byl by tedy logický závěr Odboru dopravy Krajského úřadu Jihomoravského kraje a následně i stavebního úřadu, že jako podmínku provozování navrhovaného reklamního zařízení nutno stanovit, že nebude provozováno za tmy a za snížené viditelnosti. Takový závěr Odbor dopravy Krajského úřadu Jihomoravského kraje a následně i stavební úřad neučinily a paušálně navrhované reklamní zařízení zamítly. Výrok napadeného rozhodnutí je z výše uvedeného důvodu v rozporu s jeho odůvodněním. Předmětná vada napadeného rozhodnutí jej činí nepřezkoumatelným a proto nezákonným. VII. V průběhu správního řízení o návrhu navrhovatele zapůjčil stavební úřad jím vedený spis Odboru dopravy Krajského úřadu Jihomoravského kraje, jmenovanému odboru za účelem zpracování předmětného stanoviska. K tomu navrhovatel uvádí, že se jedná o flagrantní porušení základních zásad správního procesu a práva na spravedlivý proces. Tímto postupem došlo k nevratnému poškození navrhovatele na jeho právech. VIII. Na základě výše uvedeného tedy navrhovatel navrhuje, aby Odbor územního a stavebního řízení Magistrátu města Brna jako odvolací správní orgán napadené rozhodnutí Odboru územního a stavebního řízení Úřadu městské části Brno Královo Pole, č.j. 824/14/2300/61/Pill. ze dne zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. podepsáno elektronicky zaručeným elektronickým podpisem Jiří Šána v zastoupení na základě plné moci JUDr. Radkem Ondrušem, v.r. advokátem