STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA PHILIPPA LÉGERA přednesené dne 15. ledna I - Právní rámec
|
|
- Ludvík Šmíd
- před 5 lety
- Počet zobrazení:
Transkript
1 STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA PHILIPPA LÉGERA přednesené dne 15. ledna V projednávané věci Oberster Gerichtshof (Rakousko) (soud nejvyššího stupně) vyzývá Soudní dvůr, aby upřesnil dosah čl. 5 bodu 3 úmluvy ze dne 27. září 1968 o soudní příslušnosti a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech Konkrétně je třeba určit, zda výraz místo, kde došlo ke škodné události" obsažený v tomto článku může zahrnovat místo bydliště poškozeného, kde je centrum jeho majetkových zájmů", takže by tento poškozený byl oprávněn podat žalobu na náhradu škody u soudu, jehož příslušnost by byla určena tímto způsobem. Tato otázka vyvstává ve zvláštním rámci žaloby na náhradu peněžní újmy, kterou utrpěl jednotlivec v důsledku uskutečnění burzovních operací týkajících se částí jeho majetku, které předtím umístil v jiném smluvním státě, než je stát, v němž má bydliště. I - Právní rámec 3. Článek 2 první pododstavec Bruselské úmluvy stanoví zásadu, podle níž jsou osoby, které mají bydliště na území některého státu, který je smluvní stranou, [...] žalovány u soudů tohoto státu". 1 Původní jazyk: francouzština. 2 Úř. vést. 1972, L 299, s. 32. Ve zněni úmluvy ze dne 9. října 1978 o přistoupení Dánského království, Irska a Spojeného království Velké Británie a Severního Irska (Oř. věst. L 304, s. 1, a - změněné znění - s. 77), úmluvy ze dne 25. října 1982 o přistoupení Řecké republiky (Úř. věst. L 388, s. 1), úmluvy ze dne 26. května 1989 o přistoupeni Španělského království a Portugalské republiky (Uř. věst. L 285, s. 1) a úmluvy ze dne 29. listopadu 1996 o přistoupení Rakouské republiky, Finské republiky a Švédského království (Úř. věst. 1997, C 15, s. 1, dále jen Bruselská úmluva"). Konsolidovaná verze úmluvy ve znění těchto čtyř úmluv o přistoupení byla zveřejněna v Úř. vést. 1998, C 27, s. I. 4. Mimo tuto obecnou příslušnost obsahuje Bruselská úmluva i řadu ustanovení o zvláštní volitelné příslušnosti, která žalobci umožňují, aby žalobu podal u soudů jiných států, něž ve kterém má bydliště žalovaný. I
2 STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. LÉGERA - VĚC C-168/02 5. Jedno z těchto pravidel upravujících zvláštní příslušnost je obsaženo v či. 5 bodě 3 Bruselské úmluvy. Toto pravidlo stanoví, že žalovaný může být ve věcech týkajících se protiprávního jednání či jednání, které je postaveno na roven protiprávnímu jednání [deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti], žalován u soudu místa, kde došlo ke škodné události". v Německu, jakožto správcům aktiv nebo investičním poradcům společnosti zabývající se správou majetku Protectas Vermógensverwaltungs GmbH (dále jen společnost Protectas"), jejíž sídlo se také nachází v Německu. 6. Z judikatury vyplývá, že v případě, kdy místo, kde došlo ke skutečnosti, která může vyvolat deliktní nebo kvazideliktní odpovědnost, a místo, kde tato skutečnost vyvolala škodu, nejsou totožná, výraz místo, kde došlo ke škodné události", který je obsažen v či. 5 bodě 3 Bruselské úmluvy, musí být chápán tak, že zároveň zahrnuje místo, kde vznikla škoda, a místo příčinné skutečnosti, takže žalovaný může být dle volby žalobce žalován u soudu jednoho nebo druhého místa 3. II - Skutkové okolnosti a hlavní řízení 8. Touto žalobou se žalobce domáhal náhrady peněžní újmy, kterou údajně utrpěl v důsledku jednání žalovaných, kteří mu měli telefonicky navrhnout uzavření smlouvy o nákupních opcích na akcie, aniž by jej upozornili na nebezpečí takové operace. 9. Na základě této výzvy R. Kronhofer převedl do Německa částku USD na investiční účet u společnosti Protectas. Tato částka byla investována na Londýnské burze (Spojené království) do vysoce spekulativních nákupních opcí zvaných call options". Výsledkem této burzovní operace byla ztráta části investované částky. 7. Rudolf Kronhofer, jehož bydliště se nachází v Rakousku, podal u rakouského soudu žalobu na náhradu škody proti několika osobám, jejichž bydliště se nachází 3 Rozsudek ze dne 30, listopadu 1976, Bier, nazývaný Alsaské draselné doly" (21/76, Recueil, s. 1735, body 24 a 25). 10. R. Kronhofer se před rakouskými soudy domáhá náhrady škody ve výši ,26 USD. Na podporu svého návrhu uvádí, že rakouské soudy jsou příslušné podle či. 5 bodu 3 Bruselské úmluvy, neboť ke škodě, jejíž náhrady se domáhá, došlo v Rakousku, kde se nachází jeho bydliště. I
3 11. Soud prvního stupně (Landesgericht Feldkirch) (Rakousko) prohlásil, že je nepříslušný, neboť tento návrh na náhradu škody se zakládá na smlouvě, a nikoli na protiprávním jednání, takže či. 5 bod 3 Bruselské úmluvy nelze použít, a tedy z něj nelze vyvodit příslušnost rakouských soudů. Rudolf Kronhofer se proti tomuto rozhodnutí odvolal. převedl investované částky a na němž se projevily sporné peněžní ztráty. V této souvislosti odvolací soud zdůraznil, že tento rozbor nelze napadat tvrzením, že peněžní ztráty, které utrpěl R. Kronhofer, v konečném důsledku postihly veškerý jeho majetek jakožto celek". 12. Rovněž odvolací soud (Oberlandesgericht Innsbruck) (Rakousko) prohlásil, že je nepříslušný, ale z jiných důvodů, než tak učinil soud prvního stupně. Odvolací soud připustil, že žaloba spočívá výhradně v deliktním jednání, takže se či. 5 bod 3 Bruselské úmluvy použije. Dospěl však k tomu, že použití těchto ustanovení nemůže zakládat jeho příslušnost, protože ani místo skutečnosti, která způsobila škodu, ani místo, kde škoda vznikla, se nenacházejí v Rakousku. 14. Navrhovatel proti tomuto rozhodnutí podal návrh na revision" [mimořádný opravný prostředek] k Oberster Gerichtshof. Tento soud v první řadě uvedl, že pokud mezi stranami nikdy nevznikl smluvní vztah, jak tvrdí R. Kronhofer, pak se jeho žaloba zakládá na deliktním jednání, a nikoli na smlouvě Poté, co zaujal tento postoj, Oberster Gerichtshof posoudil vlastní příslušnost s ohledem na judikaturu Soudního dvora týkající se výrazu místo, kde došlo ke škodné události" obsaženého v či. 5 bodě 3 Bruselské úmluvy. 13. Podle odvolacího soudu místo skutečnosti, která způsobila škodu, odpovídá místu, odkud se žalovaní telefonicky spojili s žalobcem a navrhli mu uzavření smlouvy, na jejímž základě došlo ke sporné burzovní operaci. Tímto místem je tedy Německo. Tento soud se dále domnívá, že místem, kde škoda vznikla, je rovněž Německo, kde byl zřízen investiční účet žalobce, na nějž později 16. V souvislosti s místem skutečnosti, která způsobila škodu, tento soud shledal, že 4 Tato skutečnost byla potvrzena během jednání před Soudním dvorem. Smluvní vztah totiž zřejmě vznikl pouze mezi R. Kronhoferem a společností Protectas. Žalobce upřesnil, že před soudem nenapadá společnost Protectas z titulu její smluvní odpovědnosti (v souvislosti s případnou oznamovací či poradní povinnosti), protože tato společnost vstoupila do konkurzu. I
4 STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. LÉGERA VĚC C-168/02 uvedená škoda na rozdíl od tvrzení R. Kronhofera nepochází z rozhodnutí učiněného v Rakousku o převedení finančních prostředků na investiční účet v Německu, nýbrž ze skutečnosti, že dotyčné finanční prostředky byly v rozporu s tím, co mu bylo řečeno telefonicky, německou investiční společností investovány do spekulativních opcí, které žalobci způsobily peněžní ztrátu. podle žalobce nachází centrum jeho majetkových zájmů", tedy místo jeho bydliště nebo obvyklého pobytu. III - Předběžná otázka 17. Pokud se jedná o místo, kde škoda vznikla, Oberster Gerichtshof se spíše domnívá, že na projednávaný případ nelze použít judikaturu Soudního dvora v této oblasti, která rozlišuje mezi původní a druhotnou škodou 5. Zvláštnost sporné situace, na niž poukazuje R. Kronhofer, spočívá v tom, že ztráta části jeho majetku umístěného v jiném smluvním státě, než je stát, v němž má bydliště, zasáhla současně a v téže míře veškerý jeho majetek, takže lze hovořit o totožné a současně vzniklé újmě a nikoli o újmě druhotné či následné. 19. Oberster Gerichtshof tedy rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku: Musí být výraz,místo, kde došlo ke škodné události', obsažený v čl. 5 bodě 3 úmluvy ze dne 27. září 1968 o soudní příslušnosti a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, vykládán v tom smyslu, že v případě čistě majetkové újmy, která vyplývá z umísťování částí majetku osoby, která utrpěla újmu, zahrnuje také místo, kde se nachází bydliště této osoby, jestliže umístění bylo provedeno v jiném členském státě Společenství?" 18. S ohledem na tyto skutečnosti si postupující soud klade otázku, zda by nebylo vhodné použít jako základní hledisko pro určení místa, kde škoda vznikla, místo, kde se IV - Rozbor 5 Postupující soud odkazuje na rozsudky ze dne 11. ledna 1990, Dumez France a Tracoba (C-220/88, Recueil, s. I-49), ze dne 7. března 1995, Shevill a další (C-68/93, Recueil, s. I-415) a ze dne 19. září 1995, Marinari (C-354/93, Recueil, s. I-2719). 20. Svojí otázkou se postupující soud v podstatě ptá, zda či. 5 bod 3 Bruselské úmluvy musí být vykládán v tom smyslu, že I
5 pod výraz místo, kde došlo ke škodné události", lze zahrnout místo bydliště žalobce, kde je centrum jeho majetkových zájmů", z toho důvodu, že tento žalobce utrpěl peněžní újmu postihující celý jeho majetek vyplývající ze ztráty částí jeho majetku, ke které došlo a kterou utrpěl v jiném státě, který je smluvní stranou. 23. Zaprvé, pokud se jedná o obecnou strukturu Bruselské úmluvy, je třeba připomenout, že systém určování příslušnosti, který tato úmluva zavádí, spočívá na obecné zásadě příslušnosti soudů smluvního státu, v němž má žalovaný bydliště (článek 2 první pododstavec této úmluvy). 21. Dle mého názoru je třeba na tuto otázku odpovědět záporně. Žalobu týkající se výhradně deliktní a kvazideliktní odpovědnosti" ve smyslu či. 5 bodu 3 Bruselské úmluvy 6nelze z tohoto jediného důvodu předložit u soudů ve státě, v němž má žalobce bydliště. 24. Kromě toho, jak již Soudní dvůr zdůraznil ve výše uvedeném rozsudku Dumez France a Tracoba, úmluva se vyjádřila odmítavě k příslušnosti soudů podle bydliště žalobce již tím, že ve svém článku 3 druhém pododstavci vyloučila použití vnitrostátních ustanovení upravujících takovou příslušnost vůči žalovaným, kteří mají bydliště na území státu, který je smluvní stranou" Svůj rozbor budu opírat o tři druhy argumentů, jimiž jsou zaprvé celková struktura Bruselské úmluvy, zadruhé požadavek na řádný výkon spravedlnosti a na užitečnou organizaci řízení a zatřetí nutnost vymezit jasné a předvídatelné určení příslušnosti. 6 V tomto ohledu Je stav sporu v hlavním řízení jednodušší než situace, jíž se Soudní dvůr zabýval v rozsudku ze dne 27. září 1988, Kalfelis (189/87, Recueil, s. 5565), kde se jednalo o žalobu na náhradu škody týkající se jednak smluvní odpovědnosti", jednak deliktní a kvazideliktní odpovědnosti". Soudní dvůr rozhodl, že v takovém případě soud příslušný podle či. 5 bodu 3 Bruselské úmluv)' k rozhodování o části žaloby spočívající na deliktním základě není příslušný k rozhodování o ostatních částech téže žaloby spočívajících na nedeliktním základě. 7 - Bod Pouze výjimečně a jen za určitých konkrétních okolností Bruselská úmluva ve svém článku 14 a dále v či. 5 bodě 2 a či. 8 bodě 2 výslovně připouští příslušnost soudů smluvního státu, v němž má žalobce bydliště, to znamená příslušnost forum actoris. Tyto zvláštní režimy byly zavedeny za účelem ochrany spotřebitele nebo pojistníka jakožto té strany smlouvy, která je považována za ekonomicky slabší a právně méně zkušenou než profesionální druhá smluvní strana, a dále za účelem ochrany osoby, jíž svědčí I
6 STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. LÉGERA - VĚC C-168/02 nárok na výživné a u níž se má za to, že se nachází v nouzi 8. bydliště žalobce mimo výslovně upravené případy, což úmluva sama odmítla [...]" 11. Jak bude vysvětleno dále, tento výklad ustanovení čl. 5 bodu 3 Bruselské úmluvy musí vycházet z požadavku na řádný výkon spravedlnosti a na užitečnou organizaci řízení. 26. S výjimkou těchto případů výslovně stanovených Bruselskou úmluvou nejsou soudy smluvního státu, v němž má žalobce bydliště, v zásadě příslušné, a zejména pak nikoli na základě či. 5 bodu 3 této úmluvy Pouze jako výjimku z tohoto obecného pravidla o příslušnosti soudů státu, v němž má žalovaný bydliště, upravuje kapitola II oddíl 2 Bruselské úmluvy některá ustanovení o určení zvláštní příslušnosti, mezi nimiž si žalobce může zvolit. Mezi tato pravidla zvláštní příslušnosti patří také pravidlo obsažené v čl. 5 bodě 3 uvedené úmluvy. 29. Zadruhé, pokud se jedná o požadavek na řádný výkon spravedlnosti a na užitečnou organizaci řízení, je nutné připomenout, že zvláštní příslušnost podle kapitoly II oddílu 2 Bruselské úmluvy, kam patří také zvláštní příslušnost podle či. 5 bodu 3, je založena na existenci zvláště úzkého vztahu mezi sporem a jinými soudy než soudy příslušnými podle bydliště žalovaného, který odůvodňuje určení příslušnosti těchto soudů z důvodu řádného výkonu spravedlnosti a užitečné organizace řízení" Proto je třeba toto ustanovení vykládat úzce 10, jinak by obecná zásada příslušnosti soudu smluvního státu, na jehož území má žalovaný bydliště, zakotvená v čl. 2 prvním pododstavci úmluvy ztratila na významu a došlo by k uznání příslušnosti soudů podle 30. Jak již bylo řečeno, Soudní dvůr ve výše uvedeném rozsudku Alsaské draselné doly připustil, že v případě, kdy místo příčinné 8 K režimu vztahujícímu se na spotřebitele viz zejména rozsudek ze dne 11. července 2002, Gabriel (C-96/00, Recueil, s. I-6367, bod 39). 9 Viz v tomto smyslu zejména výše uvedené rozsudky Dumez France a Tracoba (bod 19) a Marináři (bod 13) a rozsudek ze dne 27. října 1998, Réunion européenne a další (C-51/97, Recueil, s. I-6511, bod 29) Viz v tomto smyslu výše uvedený rozsudek Kalfelis (bod 19). 11 Viz v tomto smyslu výše uvedené rozsudky Marináři (bod 13) a Réunion européenne a další (bod 29). 12 Viz výše uvedený rozsudek Dumez France a Tracoba (bod 17). Viz také výše uvedené rozsudky Alsaské draselné doly (body 10 a 11), Schevill a další (bod 19), Marináři (bod 10) a Réunion européenne a další (bod 27). I
7 skutečnosti není totožné s místem, kde vznikla škoda, výraz místo, kde došlo ke škodné událostí", ve smyslu čl. 5 bodu 3 Bruselské úmluvy, může znamenat jedno či druhé místo Pouze z tohoto důvodu Soudní dvůr rozhodl, že výraz místo, kde došlo ke škodné události" obsažený v čl. 5 bodu 3 Bruselské úmluvy je třeba vykládat v tom smyslu, že žalobce má při podání žaloby možnost volby mezi místem, kde se škoda projevila, a místem příčinné skutečnosti Tato judikatura je konkrétně založena na hlediscích vztahujících se k řádnému výkonu spravedlnosti a užitečné organizaci řízení. 34. Soudní dvůr vycházel pouze z nutnosti, aby byl příslušný ten soud, který z objektivního hlediska posoudí nejlépe, zda jsou za konkrétních okolností případu naplněny jednotlivé prvky zakládající odpovědnost. Jinými slovy, Soudní dvůr přitom nebyl veden snahou zajistit poškozenému výsadu volby soudu v návaznosti na či. 5 bod 2, čl. 8 bod 2 a čl. 14 Bruselské úmluvy. 32. Soudní dvůr totiž uvedl, že o deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti lze uvažovat jen tehdy, je-li možné stanovit vztah příčinné souvislosti mezi škodou a skutečností, v níž má tato škoda původ 14. Soudní dvůr z toho dovodil, že s ohledem na úzký vztah mezi jednotlivými prvky zakládajícími odpovědnost zřejmě není vhodné dát přednost jednomu ze dvou významných určovacích hledisek, jimiž jsou místo příčinné skutečnosti a místo, kde se projevila škoda, protože každé z těchto hledisek může být podle okolností obzvlášť užitečné pro dokazování a organizaci řízení Tato věc se týkala přeshraničnfho znečištění v důsledku vypouštění solného odpadu do vod Rýna ve Francii, které způsobilo škodu pěstiteli s bydlištěm v Nizozemsku Tamtéž (bod 16). 15 Tamtéž (bod 17, nutno číst ve světle bodu 15). 16 Tamtéž (bod 19). 35. Nelze se tedy domnívat, že výše uvedený rozsudek Alsaské draselné doly stanoví zásadu příslušnosti forum actoris ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti, třebaže je možné, že v jistých zvláštních případech bude místo bydliště poškozeného v praxi odpovídat některému z kritérií příslušnosti uvedených v tomto rozsudku a jimiž jsou místo skutečnosti, která způsobila škodu, nebo místo, kde se škoda projevila. I
8 STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. LÉGERA VĚC C-168/ Výše uvedený rozsudek Marinari tento rozbor zcela jasně potvrzuje. V souladu s touto logikou řádného výkonu spravedlnosti a užitečné organizace řízení Soudní dvůr upřesnil, že výraz místo, kde došlo ke škodné události" ve smyslu či. 5 bodu 3 Bruselské úmluvy nelze [...] vykládat rozšiřujícím způsobem tak, že by zahrnoval každé místo, kde mohou být pociťovány škodlivé následky skutečnosti, která způsobila škodu, ke které ve skutečnosti došlo v jiném místě" 17. jednak vyplacení protihodnoty směnek, které mu nebyly vydány, jednak náhrady škody, kterou utrpěl v důsledku vzetí do vazby, v důsledku porušení některých smluv a poškození svého dobrého jména. 37. Soudní dvůr proto rozhodl, že tento výraz nelze vykládat tak, že zahrnuje místo, kde poškozený [...] dle svého tvrzení utrpěl majetkovou újmu, která nastala v důsledku původní škody, ke které došlo a kterou utrpěl v jiném státě, který je smluvní stranou" Jak zdůraznil generální advokát Darmon ve svém stanovisku ve výše uvedené věci Marinari, jedná se zde o situaci, v níž skutečnost, která způsobila škodu (jednání vytýkané zaměstnancům banky), a přímé škodné následky (zabavení směnek a zbavení osobní svobody žalobce) nastaly na území téhož státu (Spojené království) a tyto původní škody způsobily snížení hodnoty majetku poškozeného (peněžní ztráta vyplývající z porušení některých smluv) v jiném státě, který je smluvní stranou (Itálie) Aby bylo možné lépe pochopit dosah výše uvedeného rozsudku Marinari, připomínám, že v tomto případě osoba s bydlištěm v Itálii podala u italského soudu žalobu proti Lloyd's Bank se sídlem v Londýně, jejíž zaměstnanci svým jednáním způsobili zabavení směnek, které si u tohoto ústavu uložila, a to z důvodu jejich zřejmě pochybného původu, a dále její zatčení na britském území. Touto žalobou se žalobce domáhal 40. Tato situace se tedy lišila od situace posuzované Soudním dvorem ve výše uvedeném rozsudku Alsaské draselné doly, v níž skutečnost, která způsobila škodu, nastala na území jiného státu, než ve kterém se škoda obecně projevila, a bylo tedy třeba umožnit volbu příslušnosti, aby nebylo vyloučeno některé z těchto základních určovacích hledisek pro posouzení prvků zakládajících odpovědnost. 17 Bod 14 (převzato ve výše uvedeném rozsudku Réunion européenne a další, bod 30). 18 Tamtéž (bod 15). 19 Body 26 a 27. I
9 41. Jinak řečeno, ve výše uvedené věci Marinari jediná skutečnost, na jejímž základě měla být uznána příslušnost italských soudů namísto soudů britských, spočívala v tom, že žalobce utrpěl v Itálii peněžní újmu v důsledku původní škody, k níž došlo ve Spojeném království. Toto hledisko nebylo považováno za dostatečně významné, aby odůvodňovalo určení příslušnosti italských soudů. vůči bezprostřednímu poškozenému" 20. Jinými slovy, tato ustanovení Bruselské úmluvy nelze vykládat v tom smyslu, že umožňují žalobci, který uplatňuje škodu, o níž tvrdí, že vznikla v důsledku újmy utrpěné jinými osobami, které byly přímo poškozeny škodnou událostí, aby žaloval původce takové události u soudů příslušných podle místa, kde on sám zjistil vznik škody na svém majetku" Tato judikatura spadá do logiky výše uvedeného rozsudku Dumez France a Tracoba. 43. Ve výše uvedené věci Dumez France a Tracoba byla údajná škoda totiž pouhým nepřímým důsledkem újmy utrpěné původně jinými právnickými osobami. Ty utrpěly přímou škodu, která se projevila v jiném místě, než ve kterém poškozený, jemuž vznikla škoda nepřímo či oklikou, následně utrpěl vlastní újmu. 45. Stejně jako Z. Karan, rakouská vláda a Komise Evropských společenství se domnívám, že to, co platí podle výše uvedených rozsudků Dumez France a Tracoba a Marinari pro následnou nebo nepřímou majetkovou újmu, tj. újmu vedlejší ve vztahu k původní škodě, ke které došlo a kterou utrpěl přímý poškozený v jiném smluvním státě, musí tím spíše platit pro majetkovou újmu, která se projevuje současně a v téže míře v jiném smluvním státě, než ve kterém k ní došlo a kde ji utrpěl tento poškozený. 44. Vzhledem k této situaci Soudní dvůr rozhodl, že [...] výraz,místo, kde došlo ke škodné události' obsažený v čl. 5 bodu 3 úmluvy [...] lze chápat pouze tak, že označuje místo, kde příčinná skutečnost vyvolávající deliktní nebo kvazideliktní odpovědnost způsobila přímé škodné následky 46. V takovém případě totiž nic neodůvodňuje, aby byly příslušné soudy jiného smluvního státu, než ve kterém nastala skutečnost, která způsobila škodu, a ve kterém se nachází místo, kde se celá škoda projevila, tj. všechny 20 Výše uvedený rozsudek Dumez France a Tracoba (bod 20). 21 Tamtéž (bod 22). I
10 STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. LÉGERA - VĚC C-168/02 prvky zakládající odpovědnost. Takové určení příslušnosti by neodpovídalo žádné objektivní potřebě z hlediska dokazování nebo organizace řízení. Připuštění takového určení příslušnosti by znamenalo rozšíření volby žalobce nad rámec konkrétních okolností, které tuto volbu odůvodňují. jeho majetkových zájmů" bude klást značné obtíže, zejména pokud tato místa, byť by byla náležitě zjištěna, nebudou totožná podle skutkového zjištění a podle právního posouzení. 47. Zatřetí připomínám, že potřeba vymezit jasné a předvídatelné určení příslušnosti je podle Soudního dvora zásadním cílem Bruselské úmluvy Spojovat určení příslušnosti s místem bydliště žalobce, kde se nachází centrum jeho majetkových zájmů" by však bylo zjevně v rozporu s tímto zásadním cílem. 50. Z toho vyplývá, že tato kritéria příslušnosti neodpovídají ani požadavku na předvídatelnost, na nějž upozorňuje Soudní dvůr, a to tím spíše, pokud by se místo bydliště a místo, kde se nachází centrum majetkových zájmů", za daných okolností mohly různit dle uvážení žalobce 23. Není totiž vyloučeno, že by takový systém podporoval jev zvaný forum shopping tím, že by poškozenému umožnil, aby volbou či změnou svého bydliště nebo centra svých majetkových zájmů" sám určil příslušný soud. 49. Jak již správně zdůraznila Komise, existuje totiž důvodná obava, že určení příslušnosti soudů podle místa bydliště žalobce nebo podle místa, kde se nachází centrum 22 Viz v tomto smyslu rozsudky ze dne 4. března 1982, Effer (38/81, Recueil, s. 825, bod 6): ze dne 15. ledna 1985, Rosler (241/83, Recueil, s. 99, bod 23): ze dne 17. června 1992, Handte (C-26/91, Recueil, s. I-3967, body 18 a 19); ze dne 13. července 1993, Mulox IBC (C-125/92, Recueil, s. I-4075, bod 11); Marináři, uvedený výše (bod 19); ze dne 3. července 1997, Benincasa (C-269/95, Recueil, s. I-3767, bod 29) a Réunion européenne a další, uvedený výše (body 34 a 36). 51. Proto je třeba na předběžnou otázku odpovědět, že či. 5 bod 3 Bruselské úmluvy je nutno vykládat v tom smyslu, že výraz místo, kde došlo ke škodné události" nezahrnuje místo bydliště žalobce, kde se nachází centrum jeho majetkových zájmů" a kde dle vlastního tvrzení utrpěl peněžní újmu postihující veškerý jeho majetek z důvodu ztráty některých částí tohoto majetku, ke které došlo a kterou utrpěl v jiném státě, který je smluvní stranou. 23 Viz v tomto smyslu výše uvedené rozsudky Dumez France a Tracoba (bod 19) a Réunion européenne a další (bod 34). I
11 V - Závěry 52. Vzhledem ke všem těmto úvahám navrhuji, aby Soudní dvůr na předběžnou otázku Oberster Gerichtshof odpověděl následovně: Článek 5 bod 3 úmluvy ze dne 27. září 1968 o soudní příslušnosti a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ve znění úmluvy ze dne 9. října 1978 o přistoupení Dánského království, Irska a Spojeného království Velké Británie a Severního Irska, úmluvy ze dne 25. října 1982 o přistoupení Řecké republiky, úmluvy ze dne 26. května 1989 o přistoupení Španělského království a Portugalské republiky a úmluvyze dne 29. listopadu 1996 o přistoupení Rakouské republiky, Finské republiky a Švédského království musí být vykládán v tom smyslu, že výraz,místo, kde došlo ke škodné události', nezahrnuje místo bydliště žalobce, kde se nachází.centrum jeho majetkových zájmů' a kde dle svého tvrzení utrpěl peněžní újmu postihující veškerý jeho majetek z důvodu ztráty některých částí tohoto majetku, ke které došlo a kterou utrpěl v jiném státě, který je smluvní stranou." I
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (druhého senátu) 20. ledna 2005 *
ENGLER ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (druhého senátu) 20. ledna 2005 * Ve věci C-27/02, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě Protokolu ze dne 3. června 1971 o výkladu Úmluvy
VíceMEZINÁRODNÍ PŘÍSLUŠNOST SOUDŮ VE SPORECH Z PORUŠENÍ PRÁV PRÁVNICKÉ OSOBY ZVEŘEJNĚNÍM ÚDAJNĚ NESPRÁVNÝCH INFORMACÍ NA INTERNETU
ANOTACE https://doi.org/10.5817/rpt2017-2-6 MEZINÁRODNÍ PŘÍSLUŠNOST SOUDŮ VE SPORECH Z PORUŠENÍ PRÁV PRÁVNICKÉ OSOBY ZVEŘEJNĚNÍM ÚDAJNĚ NESPRÁVNÝCH INFORMACÍ NA INTERNETU TEREZA KYSELOVSKÁ 1 Soud: Soudní
VíceROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (čtvrtého senátu) 3. května 2007 *
COLOR DRACK ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (čtvrtého senátu) 3. května 2007 * Ve věci C-386/05, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článků 68 ES a 234 ES, podaná rozhodnutím
VíceJURISDIKCE PŘI ZÁSAHU DO AUTORSKÝCH PRÁV
ANOTACE JURISDIKCE PŘI ZÁSAHU DO AUTORSKÝCH PRÁV PAVEL LOUTOCKÝ Soud: Soudní dvůr Evropské unie Věc: C-441/13 Datum: 22. 1. 2015 Dostupnost: curia.europa.eu 1. SHRNUTÍ SKUTKOVÉHO STAVU Pez Hejduk je profesionální
VíceROZSUDEK ZE DNE VĚC C-343/04. ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (prvního senátu) 18. května 2006*
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (prvního senátu) 18. května 2006* Ve věci C-343/04, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě Protokolu ze dne 3. června 1971 o výkladu Úmluvy ze dne
VíceROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (třetího senátu) 29. listopadu 2007 *
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (třetího senátu) 29. listopadu 2007 * Ve věci 068/07, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článků 68 ES a 234 ES, podaná rozhodnutím Högsta domstolen
VíceAKT RADY. ze dne 23. července 1996
AKT RADY ze dne 23. července 1996 vypracovávající protokol o výkladu úmluvy o zřízení Evropského policejního úřadu, prostřednictvím předběžných opatření, Soudním dvorem Evropských společenství, na základě
VíceRozsudek Evropského soudního dvora 21-76
Přeložily: Jakub Brdíčko, Iva Florianová, Zuzana Hanáčková, Michal Vlasák a Vojtěch Zachar Rozsudek Evropského soudního dvora 21-76 30. listopadu 1976 Rozsudek soudu ze dne 30. listopadu 1976.- Handelskwekerij
VíceVěc C-212/04. Konstantinos Adeneler a další v. Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG)
Věc C-212/04 Konstantinos Adeneler a další v. Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG) [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Monomeles Protodikeio Thessalonikis (Řecko)] Směrnice 1999/70/ES - Ustanovení
VíceSN 1316/14 rs/mv/kno 1 DG D 2A LIMITE CS
RADA EVROPSKÉ UNIE Brusel 30. ledna 2014 (05.02) (OR. en) Interinstitucionální spis: 2013/0268 (COD) SN 1316/14 LIMITE POZNÁMKA Předmět: Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č..../20.., kterým se
VíceROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (třetího senátu) 11. října 2007 *
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (třetího senátu) 11. října 2007 * Ve věci C-98/06, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článků 68 ES a 234 ES, podaná rozhodnutím Högsta domstolen
VíceNávrh NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY,
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 26.7.2013 COM(2013) 554 final 2013/0268 (COD) Návrh NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu
Vícedvůr rozhodl předložit následující úvahy týkající se zvláštního aspektu, který souvisí se způsobem fungování soudního systému Unie.
Diskuzní dokument Soudního dvora Evropské unie o některých aspektech přistoupení Evropské unie k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod 1 Stockholmský program přijatý Evropskou radou
VíceSpojené věci C-295/04 až C-298/04. Vincenzo Manfredi a další v. Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA a další
Spojené věci C-295/04 až C-298/04 Vincenzo Manfredi a další v. Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA a další (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, podané Giudice di pace di Bitonto) Článek 81 ES Hospodářská
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 As 145/2016-20 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Miloslava Výborného a Mgr.
VíceDoplňkový řád 1. Kapitola I - Dožádání (články 1 až 3)...000. Kapitola II - Bezplatná právní pomoc (články 4 a 5)...000
Doplňkový řád 1 Obsah Kapitola I - Dožádání (články 1 až 3)...000 Kapitola II - Bezplatná právní pomoc (články 4 a 5)...000 Kapitola III - Oznámení o porušení přísahy svědky a znalci (články 6 a 7)...000
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 Azs 252/2004-93 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka
VíceKOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ. Návrh ROZHODNUTÍ RADY. o uzavření Protokolu o právu rozhodném pro vyživovací povinnosti Evropským společenstvím
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ V Bruselu dne 23.2.2009 KOM(2009)81 v konečném znění 2009/0023 (CNS) C6-0101/09 Návrh ROZHODNUTÍ RADY o uzavření Protokolu o právu rozhodném pro vyživovací povinnosti Evropským
VíceZákladní pojmy mezinárodního práva rodinného v kontextu přeshraniční spolupráce. Marta Zavadilová, Ministerstvo spravedlnosti ČR
Základní pojmy mezinárodního práva rodinného v kontextu přeshraniční spolupráce Marta Zavadilová, Ministerstvo spravedlnosti ČR 1 Přehled semináře Úvod do mezinárodního práva rodinného Pravomoc soudů ve
VíceČást třetí Řízení v prvním stupni
Část třetí / Hlava první Část třetí Řízení v prvním stupni Hlava první Průběh řízení Místní příslušnost / 39 / Občanské soudní řízení 84 Úplné znění 84 v tomto znění od 1. 1. 2001 poslední změna zákonem
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 362/2017-17 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Pavla
VíceROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (druhého senátu) 18. října 2007 *
VAN DER STEEN ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (druhého senátu) 18. října 2007 * Ve věci 0355/06, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Gerechtshof
VíceKOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ. Návrh ROZHODNUTÍ RADY
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ V Bruselu dne 18.04.2005 KOM(2005) 146 v konečném znění 2005/0056 (CNS) Návrh ROZHODNUTÍ RADY o podpisu Dohody mezi Evropským společenstvím a Dánským královstvím, kterou
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Ads 91/2006-54 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 A 111/2002-39 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana
VíceČeská republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka (soudce zpravodaj) a soudců Radovana Suchánka a Vojtěcha Šimíčka o ústavní stížnosti
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 Azs 94/2018-22 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců Mgr. Petry Weissové a JUDr. Jiřího
VíceROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (prvního senátu) 18. července 2007 *
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (prvního senátu) 18. července 2007 * Ve věci C-277/05, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Conseil d'état (Francie)
VíceKOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ. Pozměněný návrh ROZHODNUTÍ RADY
CS CS CS KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ V Bruselu dne 11.8.2008 KOM(2008) 508 v konečném znění 2008/0162 (CNS) Pozměněný návrh ROZHODNUTÍ RADY o uzavření Úmluvy o mezinárodních nárocích na mobilní zařízení
VíceNávrh ROZHODNUTÍ RADY
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 8.12.2014 COM(2014) 721 final 2014/0345 (NLE) Návrh ROZHODNUTÍ RADY o zmocnění Belgie, Polska a Rakouska k ratifikaci Budapešťské úmluvy o smlouvě o přepravě zboží po vnitrozemských
VíceDŮLEŽITÉ PRÁVNÍ UPOZORNĚNÍ: Informace na této stránce podléhají prohlášení o vyloučení odpovědnosti a záruk a jsou chráněny autorským právem
DŮLEŽITÉ PRÁVNÍ UPOZORNĚNÍ: Informace na této stránce podléhají prohlášení o vyloučení odpovědnosti a záruk a jsou chráněny autorským právem USNESENÍ SOUDNÍHO DVORA (pátého senátu) 11. ledna 2007 (*) Článek
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 A 53/2002-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr.
Vícet akt o : I. Dovolání se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1 3 Cdo 123/2011 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci
VícePříloha usnesení vlády ze dne 17. února 2016 č. 147
Příloha usnesení vlády ze dne 17. února 2016 č. 147 Vyjádření vlády České republiky k návrhu Obvodního soudu pro Prahu 1 na zrušení ustanovení 3 odstavce 1 písmeno b), 3 odstavce 3, 5 odstavce 1 a 7 odstavce
VíceROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (prvního senátu) 17. března 2005 *
KRANEMANN ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (prvního senátu) 17. března 2005 * Ve věci C-109/04, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná Bundesverwaltungsgericht
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
č. j. 4 Ao 1/2007-43 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: N.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 Afs 69/2010-135 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců Mgr. Jiřího Gottwalda
VíceÚřední věstník Evropské unie C 83/1 KONSOLIDOVANÉ ZNĚNÍ SMLOUVY O EVROPSKÉ UNII A SMLOUVY O FUNGOVÁNÍ EVROPSKÉ UNIE (2010/C 83/01)
30.3.2010 Úřední věstník Evropské unie C 83/1 KONSOLIDOVANÉ ZNĚNÍ SMLOUVY O EVROPSKÉ UNII A SMLOUVY O FUNGOVÁNÍ EVROPSKÉ UNIE (2010/C 83/01) 30.3.2010 Úřední věstník Evropské unie C 83/3 Obsah SMLOUVA
VíceRada Evropské unie Brusel 17. března 2016 (OR. en)
Rada Evropské unie Brusel 17. března 2016 (OR. en) Interinstitucionální spis: 2014/0013 (NLE) 15436/15 AGRI 684 AGRIORG 101 PRÁVNÍ PŘEDPISY A JINÉ AKTY Předmět: NAŘÍZENÍ RADY, kterým se mění nařízení (EU)
VíceC Soudní statistiky Soudu pro veřejnou službu
C Soudu pro veřejnou službu Obecná činnost Soudu pro veřejnou službu. Ukončené, zahájené, projednávané věci (2005 2006) Zahájené věci 2. Procento počtu věcí podle hlavních žalovaných orgánů 3. Jednací
VíceROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (velkého senátu) 13. prosince 2005 *
SEVIC SYSTEMS ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (velkého senátu) 13. prosince 2005 * Ve věci C-411/03, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Landgericht
VíceČeská republika NÁLEZ Ústavního soudu. Jménem republiky
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jana Filipa a soudců Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a Radovana Suchánka o ústavní stížnosti
VíceANNEX PŘÍLOHA. návrhu rozhodnutí Rady
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 1.12.2017 COM(2017) 722 final ANNEX PŘÍLOHA návrhu rozhodnutí Rady o podpisu jménem Evropské unie a jejích členských států a prozatímním provádění třetího dodatkového protokolu
VíceRevidovaný překlad rozsudku Soudního dvora / Soudu prvního stupně
Odkaz: Revidovaný překlad rozsudku Soudního dvora / Soudu prvního stupně Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 16. prosince 1993, Teodoro Wagner Miret proti Fondo de Garantía Salarial, věc C-334/92,
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 47/2010-57 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Davida
VíceUSNESENÍ SOUDNÍHO DVORA (pátého senátu) 11. ledna 2007 *
VOREL USNESENÍ SOUDNÍHO DVORA (pátého senátu) 11. ledna 2007 * Ve věci C-437/05, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Okresního soudu
VíceROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (velkého senátu) 11. července 2006 *
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (velkého senátu) 11. července 2006 * Ve věci C-205/03 P, jejímž předmětem je kasační opravný prostředek na základě článku 56 statutu Soudního dvora, podaný dne 13. května 2003,
VíceROZSUDEK Nejvyššího soudu ČR ze dne Odporovatelnost právních úkonů. Osoby blízké. sp. zn. 21 Cdo 2192/2001
ROZSUDEK Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 8. 2002 Odporovatelnost právních úkonů. Osoby blízké sp. zn. 21 Cdo 2192/2001 20, 42a, 116, 117, 853 zákona č. 40/1964 Sb. zákon č. 30/2000 Sb. 237, 238, 239, 240,
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Azs 212/2016-36 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Filipa
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 Ads 35/2003-70 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr.
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 55/2012-21 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana
VíceC Soudní statistiky Soudu pro veřejnou službu
Soudní statistiky Soud pro veřejnou službu C Soudní statistiky Soudu pro veřejnou službu Obecná činnost Soudu pro veřejnou službu Zahájené věci 1. Zahájené, ukončené, probíhající věci (2006 2010) 2. Procentní
VícePŘÍLOHA. návrhu rozhodnutí Rady
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 18.2.2016 COM(2016) 70 final ANNEX 1 PŘÍLOHA návrhu rozhodnutí Rady o podpisu Protokolu k Dohodě o partnerství a spolupráci mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými
VícePrávní vztahy a právní skutečnosti
Právní vztahy a právní skutečnosti INTRO Realizace práva tvorba, aplikace, kontrola zákonnosti vytváření právních vztahů Právní vztah vztah mezi dvěma případně více subjekty, který je regulovaný právem,
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 A 7/2002 72- OL ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
2Ad 72/2010-16 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Balejovou v právní věci žalobkyně L.Š., proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského
VíceROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA 4. prosince 1974 *
CS ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA 4. prosince 1974 * Veřejný pořádek Ve věci 41/74, jejímž předmětem je žádost předložená Soudnímu dvoru na základě článku 177 Smlouvy o EHS High Court of Justice, Chancery Division,
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
8 As 49/2015-42 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 A 158/2001-115 5 A 158/2001 100 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Miluše Doškové
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 4 Ads 19/2005-105 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Afs 82/2012-36 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
20 A 17/2017-10 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Záviskou v právní věci žalobce: A. B. A. H, státní příslušník Saudské Arábie, t.č. Sanatorium
VíceROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (třetího senátu) 7. září 2006 *
HEGER ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (třetího senátu) 7. září 2006 * Ve věci C-166/05, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Verwaltungsgerichtshof
Více3 Ads 102/ Důchodové pojištění: žádost o přiznání invalidního důchodu; rozlišování mezi plným a částečným invalidním důchodem
www.iudictum.cz Exportováno: 7. 2. 2017, 09:46 3 Ads 102/2006 - Důchodové pojištění: žádost o přiznání invalidního důchodu; rozlišování mezi plným a částečným invalidním důchodem 28. 2. 2007, Nejvyšší
VíceROZHODNUTÍ RADY. ze dne 20. května 1999
DOKUMENTY K SCHENGENU ROZHODNUTÍ RADY ze dne 20. května 1999 o definici schengenského acquis za účelem určení právního základu všech ustanovení nebo rozhodnutí, jež tvoří acquis, v souladu s příslušnými
VíceRADA EVROPSKÉ UNIE. Brusel 2. září 2013 (OR. en) 13238/13 Interinstitucionální spis: 2013/0254 (NLE) SM 6 ELARG 109 UD 212 NÁVRH
RADA EVROPSKÉ UNIE Brusel 2. září 2013 (OR. en) 13238/13 Interinstitucionální spis: 2013/0254 (NLE) SM 6 ELARG 109 UD 212 NÁVRH Odesílatel: Evropská komise Ze dne: 2. srpna 2013 Č. dok. Komise: COM(2013)
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 Ads 65/2013-14 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
8 Afs 119/2006-65 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní věci
Více1. Obecná činnost Soudu pro veřejnou službu Zahájené, ukončené, probíhající věci ( )
1. Obecná činnost Soudu pro veřejnou službu Zahájené, ukončené, probíhající věci (2005 2009) 250 200 150 100 50 0 2005 2006 2007 2008 2009 Zahájené věci Ukončené věci Probíhající věci 2005 2006 2007 2008
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 Afs 75/2005-65 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyň JUDr. Ludmily Valentové
Vícelistopad 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013
listopad 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013 AKTUÁLNÍ TÉMA Možnost přezkumu rozhodčích doložek i v probíhajících exekucích Stanovisko občanskoprávního a obchodněprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR
VíceAarhuská úmluva. Jitka Bělohradová
Aarhuská úmluva Jitka Bělohradová 1 Úmluva o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí - 3 pilíře Aarhuská úmluva 2 Přijata
VíceMSPH 90 INS 6781/2010-C4-33 (sp. zn. 90 ICm 1589/2011)
Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Městského soudu v Praze Slezská 2000/9 120 00 Praha 2 Datovou schránkou V Praze dne 28. listopadu 2016 Ke sp.zn.: 90 ICm 1589/2011 Žalobce: AS ZIZLAVSKY
VíceR ZH DNUTÍ. Řízení pod sp. se společností KVOS economy
5, zn.: KO-0021 1 j.: 00217-8/2014-ERU v dne 29. 2014 R ZH DNUTÍ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný správní orgán podle 18 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní
VíceROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (osmého senátu) 19. dubna 2007 *
PROFISA ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (osmého senátu) 19. dubna 2007 * Ve věci C-63/06, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Vyriausiasis administracinis
VíceU S N E S E N Í. O d ů v o d n ě n í : Konf 78/2011-6
Konf 78/2011-6 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana Fialy, JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Azs 398/2004-56 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a
VíceMezinárodní právo soukromé
Mezinárodní právo soukromé Generováno 11. 1. 2015 .1 Pojem, předmět a prameny mezinárodního práva soukromého a procesního.................... 3.3 Kolizní norma, její struktura, třídění kolizních norem,
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 Afs 207/2004-68 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 As 76/2017-21 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a Mgr. Aleše
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 As 67/2013-21 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Ondřeje
VíceNejvyšší soud Datum rozhodnutí: 10/13/2010 Spisová značka: 20 Cdo 4468/2008 ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO
Soud: Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 10/13/2010 Spisová značka: 20 Cdo 4468/2008 ECLI: ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.4468.2008.1 Typ rozhodnutí: USNESENÍ Heslo: Exekuce Předběžná otázka Přerušení řízení Dotčené
VíceNařízení Brusel I. Nařízení Brusel I mezinárodní pravomoc. JUDr. Jana Herboczková. Věcná působnost
Nařízení Brusel I Vzniklo transformací Bruselské úmluvy o pravomoci soudů a výkonu rozhodnutí ve věcech civilních a obchodních (1968) Nařízení Brusel I mezinárodní pravomoc JUDr. Jana Herboczková Upravuje
VíceZákon č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů
Zákon č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů Doručování (1) Doručení rozhodčího nálezu vyvěšením na úřední desce rozhodce nenahrazuje zákonem předpokládané vyvěšení na úřední
VíceR O Z S U D E K JMÉNEM REPUBLIKY
3 Azs 238/2015-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Jaroslava Vlašína
VíceJustiční spolupráce, výkon rozhodnutí, insolvence, doručování. Justiční spolupráce. Proč justiční spolupráce? JUDr. Tomáš Pezl
Justiční spolupráce, výkon rozhodnutí, insolvence, doručování JUDr. Tomáš Pezl Justiční spolupráce Poprvé se objevila ve Smlouvě o Evropské unii Třetí pilíř Společná politika upravená v ust. čl. 81 89
VíceDesign prezentace Ing. Alena Krestová, NS ČR. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci (2) JUDr. Petr Vojtek, Nejvyšší soud ČR
(2) JUDr. Petr Vojtek, Nejvyšší soud ČR -přednáška pro Justiční akademii SR Pezinok, 24. září 2009 7 (1) Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno
VíceVýbor pro právní záležitosti SDĚLENÍ ČLENŮM (50/2011)
EVROPSKÝ PARLAMENT 2009-2014 Výbor pro právní záležitosti 15. 6. 2011 SDĚLENÍ ČLENŮM (50/2011) Věc: Odůvodněné stanovisko Senátu Italské republiky k návrhu nařízení Rady o příslušnosti, rozhodném právu,
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 A 131/2001-47 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Ads 153/2015-21 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Josefa
VíceNařízení Brusel I mezinárodní pravomoc. JUDr. Jana Herboczková
Nařízení Brusel I mezinárodní pravomoc JUDr. Jana Herboczková Nařízení Brusel I Vzniklo transformací Bruselské úmluvy o pravomoci soudů a výkonu rozhodnutí ve věcech civilních a obchodních (1968) Upravuje
VíceIng. Alena Vitásková. Rozhodnuti
Ing. Alena Vitásková j.: 01432-11 15-ERU Jihlavě dne 14. října 2015 Rozhodnuti o rozkladu společnosti Prodej, s.r.o., se sídlem Duhová 1/425, 140 53 Praha 4, IČ:: 272 32433 (dále též "účastník řízení"),
Víceo příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech RADA EVROPSKÉ UNIE,
Důležité právní upozornění 32001R0044 Úřední věstník L 012, 16/01/2001 S. 0001-0023 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 117/2014-29 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr.
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
8 As 34/2005-76 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera, v právní věci
VíceC Soudní statistiky Soudu pro veřejnou službu
C Soudu pro veřejnou službu Obecná činnost Soudu pro veřejnou službu. Zahájené, ukončené, probíhající věci (2005 2007) Zahájené věci 2. Procentní podíl počtu věcí podle hlavních žalovaných orgánů (2006
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 As 4/2011-102 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a Mgr. Radovana
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 Afs 76/2016-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové
VíceCS Jednotná v rozmanitosti CS B8-1092/1. Pozměňovací návrh. Sophia in t Veld, Cecilia Wikström, Angelika Mlinar za skupinu ALDE
26.10.2015 B8-1092/1 1 Sophia in t Veld, Cecilia Wikström, Angelika Mlinar Bod 3 a (nový) 3a. vyjadřuje politování nad tím, že Spojené království přijalo zákon o uchovávání údajů a vyšetřovacích pravomocích
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
Komp 3/2016-56 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Filipa
Více