R O Z H O D N U T Í. *uohsx001jqjp* UOHSX001JQJP ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Transkript

1 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE *uohsx001jqjp* UOHSX001JQJP R O Z H O D N U T Í Č. j. ÚOHS-S312/2009/VZ-698/2010/520/JHl V Brně dne 24. února 2010 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne z moci úřední, jehož účastníky jsou: zadavatel České vysoké učení technické v Praze, IČ , Technická 4, Praha 6, ve správním řízení zast. Ing. Jiřím Zápotockým, tajemníkem Fakulty strojní Českého vysokého učení technického v Praze, vybraný uchazeč DIGITAL PRO, s. r. o., IČ , Přádova 2062/38, Praha 8, za niž jedná RNDr. Zdeněk Rudel, jednatel, ve věci spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) cit. zákona při zadávání veřejných zakázek Dodávka Tribometru PIN-ON-DISC a Dodávka Scratch-testeru a Calotesteru, které byly zadány jako zakázky malého rozsahu na základě výzvy k podání nabídky a prokázání splnění kvalifikace ze dne , rozhodl takto: I. Zadavatel České vysoké učení technické v Praze se při zadávání veřejné zakázky dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení 13 odst. 3 zákona, když rozdělil předmět veřejné zakázky tak, že tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v 12 cit. zákona, v důsledku čehož nedodržel postup stanovený v 21 cit. zákona a neprovedl zadávací řízení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel již uzavřel smlouvy s vybraným uchazečem. II. Za spáchání správního deliktu uvedeného v bodě I. se zadavateli České vysoké učení technické v Praze podle 120 odst. 2 písm. a) cit. zákona o veřejných zakázkách ukládá

2 pokuta ve výši ,-- Kč (čtyřicet tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu v Brně zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol IČ zadavatele. O důvodnění Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), jako orgán příslušný k vykonávání dohledu nad zadáváním veřejných zakázek podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), obdržel dne podnět k přezkoumání úkonů zadavatele České vysoké učení technické v Praze, IČ , Technická 4, Praha 6, ve správním řízení zast. Ing. Jiřím Zápotockým, tajemníkem Fakulty strojní Českého vysokého učení technického v Praze (dále jen zadavatel ), při zadávání veřejných zakázek Dodávka Tribometru PIN-ON-DISC a Dodávka Scratch-testeru a Calotesteru. Úřad si od zadavatele vyžádal dokumentaci o zadání předmětných veřejných zakázek. Z obdržené dokumentace Úřad zjistil tyto skutečnosti. Zadavatel při zadávání veřejné zakázky Dodávka Scratch-testeru a Calotesteru (dále jen veřejná zakázka č. 1 ) oslovil čtyři dodavatele výzvou ze dne , současně byla tato výzva zveřejněna na internetových stránkách poskytovatele dotace. Předmět veřejné zakázky č. 1 v zadávací dokumentaci v čl. 2 vymezil jako Dodávka Scratch-testeru na měření adheze tenkých keramických vrstev a Calotestu pro měření tloušťky vrstev. Dále bylo v zadávací dokumentaci veřejné zakázky č. 1 uvedeno, že akce je realizována v rámci projektu č: CZ.2.16/3.1.00/21037; název projektu: Inovační Centrum Diagnostiky a Aplikace Materiálů na ČVUT v Praze; spolufinancovaného z fondu ERDF v rámci OPPK Operační program Praha Konkurenceschopnost na období , cíl Regionální konkurenceschopnost a zaměstnanost. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky č. 1 byla ,- Kč včetně DPH. Do výběrového řízení na veřejnou zakázku č. 1 se nepřihlásil žádný ze 4 oslovených dodavatelů, ale pouze společnost DIGITAL PRO, s. r. o., IČ , Přádova 2062/38, Praha 8, za niž jedná RNDr. Zdeněk Rudel, jednatel (dále jen DIGITAL PRO, s. r. o. a vybraný uchazeč ), a to na základě výzvy zveřejněné na internetových stránkách poskytovatele dotace. Zadavatel dne rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky a s vybraným uchazečem podepsal dne kupní smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky č. 1. Zadavatel při zadávání veřejné zakázky Dodávka Tribometru PIN-ON-DISC (dále jen veřejná zakázka č. 2 ) oslovil stejné dodavatele, jako ve veřejné zakázce č. 1, výzvou ze dne , současně byla tato výzva zveřejněna na internetových stránkách poskytovatele dotace. Předmět veřejné zakázky č. 2 v zadávací dokumentaci v čl. 2 vymezil jako Dodávka Tribometru PIN-ON-DISC pro měření otěru. Dále bylo v zadávací dokumentaci veřejné zakázky č. 2 uvedeno, že akce je realizována v rámci projektu č: CZ.2.16/3.1.00/21037; název projektu: Inovační Centrum Diagnostiky a Aplikace Materiálů na ČVUT v Praze; spolufinancovaného z fondu ERDF v rámci OPPK Operační program Praha Konkurenceschopnost na období , cíl Regionální konkurenceschopnost a zaměstnanost. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky č. 2 byla ,- Kč včetně DPH. 2

3 Do výběrového řízení na veřejnou zakázku č. 2 se nepřihlásil žádný ze 4 oslovených dodavatelů, ale pouze společnost DIGITAL PRO, s. r. o., a to na základě výzvy zveřejněné na internetových stránkách poskytovatele dotace. Zadavatel dne rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky a s vybraným uchazečem podepsal dne kupní smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky č. 1. Zadavatel se k obsahu podnětu vyjádřil dopisem ze dne V něm uvedl, že důvodem pro samostatná zadávací řízení u veřejných zakázek č. 1 a 2, jejichž postup byl projednán a schválen poskytovatelem dotace, jsou zejména následující skutečnosti: 1) Zařízení specifikovaná v zakázce č. 1 a zakázce č. 2 slouží k vyhodnocování zcela odlišných mechanických a povrchových charakteristik kovových materiálů. Jedná se o samostatná zařízení, fungující odděleně a nezávisle na sobě. 2) Z podstaty zařízení vyplýval i do značné míry rozdílný okruh potenciálních dodavatelů. Z toho vyplývala snaha pořídit každou veřejnou zakázku za co nejvýhodnějších podmínek, což vedlo k jejich vyhlášení tak, jak byly vyhlášeny. Dále zadavatel uvedl, že postupoval v souladu s 6 zákona. Na základě posouzení obsahu podání a dokumentace zaslané zadavatelem získal Úřad pochybnosti, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když zadával předmětné zakázky v samostatných výběrových řízeních. Z uvedeného důvodu zahájil podle 113 odst. 1 zákona správní řízení z moci úřední ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem, při uzavření smluv v rámci výběrových řízení na veřejné zakázky č. 1 a 2. Účastníky správního řízení podle 116 zákona jsou: zadavatel, vybraný uchazeč. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS- S312/2009/VZ-14250/2009/520/JHl ze dne , ve kterém je zároveň seznámil se zjištěnými skutečnostmi, jež se týkaly postupu zadavatele, který uzavřel výše uvedené kupní smlouvy, jejichž předmět plnění vykazuje známky věcné, místní a časové souvislosti, bez provedení řádného zadávacího řízení. Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. ÚOHS-S312/2009/VZ /2009/520/JHl ze dne stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Dnem , kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo správní řízení zahájeno. Zadavatel se k podkladům rozhodnutí vyjádřil dopisem ze dne Ve svém dopise uvedl, že zařízení specifikovaná v obou veřejných zakázkách slouží k vyhodnocování zcela odlišných charakteristik kompaktních těles, vyrobených z různých materiálů (kovy, keramika) a těles, opatřených vrstvami, popř. povlaky. Podle zadavatele se zařízení používají v různých stadiích přípravy případných povlaků, přičemž přístroje Calotest a Scratch-tester slouží k orientačnímu stanovení tloušťky povlaku, resp. míry integrity systému substrát povlak, zatímco přístroj Tribometr slouží k podrobnějšímu 3

4 výzkumu chování kompaktních těles z kovových a nekovových materiálů, resp. těles opatřených povrchovými vrstvami a (zpravidla keramickými) povlaky v konkrétních podmínkách adhezivního a abrazivního opotřebení. Zadavatel dále reagoval na Oznámení o zahájení správního řízení, když uvedl, že slovní spojení vyhodnocování mechanických a povrchových charakteristik kovových matriálů je velmi nepřesné a zavádějící. Z fyzikálního hlediska se podle zadavatele ani v jednom případě nejedná o vyhodnocování povrchových charakteristik. Z popisu jednotlivých zařízení pak vyplývá, že žádné neslouží ke stanovení povrchových ani mechanických charakteristik kovových materiálů. Zařízení Tribometr podle zadavatele slouží ke stanovení některých tribologických vlastností, tyto vlastnosti však nesouvisí pouze s povrchem materiálů. Zadavatel ve svém vyjádření dále upozornil na skutečnost, že se jednalo o opakovaná výběrová řízení na předmětné zakázky, jelikož v prvním případě ze čtyř oslovených uchazečů (na základě výzvy ze dne ) nepodal nabídku ani jeden, přihlásil se pouze jeden uchazeč (na základě výzvy zveřejněné na internetových stránkách poskytovatele dotace), jednalo se o vybraného uchazeče ve veřejných zakázkách č. 1 a 2. (DIGITAL PRO, s. r. o.), který ale ani v jednom případě nesplnil zadávací podmínky v požadovaném rozsahu, zadavatel tedy obě původní výběrová řízení rozhodnutím ze dne zrušil a následně opětovně zaslal dne výzvu čtyřem stejným dodavatelům jako v prvním případě a výzvu zveřejnil na internetových stránkách poskytovatele dotace. K vyjádření zadavatel přiložil popis technického řešení a použitelnost zařízení Calotest, Scratch-tester a Tribometr. V popisu uvedl, že Calotest umožňuje orientační měření tloušťky povlaku (nikoliv vrstev) různého charakteru na základním materiálu. Vlastnosti povrchu (drsnost, odrazivost), mechanické vlastnosti materiálu (tvrdost, pevnost atd.) a povrchové charakteristiky na tomto zařízení nelze měřit ani stanovovat. Zadavatel dále popsal, že zařízení Scratch-tester slouží ke stanovení sil vedoucích k předem definovanému stupni porušení na rozhraní dvou materiálů, které jsou spojeny. V žádném případě toto zařízení nelze použít na hodnocení vlastností vrstev. Zařízení Calotest a Scratch-tester jsou podle zadavatele určena k rychlému a operativnímu hodnocení komplexu substrát povlak za účelem stanovení jeho integrity a podmínky k ní vedoucích, zařízení Tribometr PIN-ON-DISC slouží k provádění výzkumu tribologických vlastností na již předem vyzkoušených a odpovídajících vzorcích. Úřad přezkoumal na základě 112 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace předložené zadavatelem, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona, když nedodržel postup stanovený v 13 odst. 3 zákona, neboť rozdělil předmět veřejné zakázky tak, že tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v 12 zákona, v důsledku čehož nedodržel postup stanovený v 21 zákona a neprovedl zadávací řízení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující. 4

5 Podle 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Z ustanovení 13 odst. 3 zákona vyplývá, že zadavatel nesmí rozdělit předmět veřejné zakázky tak, aby tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v 12. Podle 13 odst. 8 zákona je zadavatel při stanovení předpokládané hodnoty povinen sečíst předpokládané hodnoty obdobných, spolu souvisejících dodávek či služeb, které hodlá pořídit v průběhu účetního období. To neplatí pro dodávky, jejichž jednotková cena je v průběhu účetního období proměnlivá a zadavatel tyto dodávky pořizuje opakovaně podle svých aktuálních potřeb; zadavatel je však povinen vždy dodržet zásady podle 6. Podle ustanovení 21 odst. 2 zákona může zadavatel pro zadání veřejné zakázky použít otevřené nebo užší řízení za podmínek stanovených v 22 a 23 rovněž jednací řízení s uveřejněním nebo jednací řízení bez uveřejnění. Podle ust. 21 odst. 3 zákona může veřejný zadavatel pro zadání veřejné zakázky použít za podmínek stanovených v 24 soutěžní dialog a za podmínek podle 25 zjednodušené podlimitní řízení. Pro postup zadavatele podle zákona o veřejných zakázkách je rozhodující zejména celková předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky, přičemž při sčítání jednotlivých plnění je rozhodující naplnění místní, časové a věcné, popř. funkční souvislosti jednotlivých plnění. Vždy je nutné posoudit, zda se v případě jednotlivých dodávek jedná o dílčí části předmětu plnění jedné veřejné zakázky, či o samostatné zakázky. Ze strany zadavatele nesmí dojít k obcházení zákona, tedy k záměrnému dělení veřejné zakázky za účelem jejího postupného zadávání méně formálnějšími postupy, či za účelem vyhnutí se postupu podle zákona. Hodlá-li zadavatel rozdělit předmět veřejné zakázky a zadávat plnění samostatně, musí dbát na omezující opatření uvedené v 13 odst. 3 zákona tak, že rozdělením předmětu veřejné zakázky nesmí předpokládaná hodnota poklesnout pod zákonné limity stanovené v 12 zákona. Účelem předmětných ustanovení zákona je, aby se zadavatelé nemohli dělením předmětu veřejné zakázky vyhýbat zákonným postupům pro zadání veřejné zakázky. Skutečnost, jestli se v konkrétním případě jedná o jednu veřejnou zakázku, jejíž předmět byl rozdělen na části, či o více samostatných veřejných zakázek s odlišným předmětem plnění, je nutné posuzovat podle toho, zda spolu veřejné zakázky věcně (funkčně) souvisí a zda jsou zadávány v úzké časové návaznosti a ve stejném místě plnění. Vzhledem ke skutečnosti, že dodavatelé byli k podání nabídek na obě předmětné veřejné zakázky vyzvaní na základě výzvy ze stejného dne (z ), a že byla na internetových stránkách poskytovatele dotace také v obou případech zveřejněna ve stejný den, lze konstatovat, že mezi oběma předměty plnění existovala časová souvislost. Závěry Úřadu potvrzuje i rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky (v obou případech ze dne ) a kupní smlouvy (v obou případech shodně ze dne ). Ke stejnému závěru dospěl Úřad i v případě místní souvislosti, kdy obě veřejné zakázky byly realizovány v rámci projektů č: CZ.2.16/3.1.00/21037; název projektů: Inovační Centrum Diagnostiky a Aplikace Materiálů na ČVUT v Praze. Jednalo se o dodávku měřících přístrojů pro potřeby zadavatele (jak vyplývá z čl. 2 obou zadávacích dokumentací). 5

6 Co se týče věcné a funkční souvislosti, úvahy Úřadu o vzájemné souvislosti v tomto podporuje fakt, že zadavatel v obou výběrových řízeních vyzval vždy stejný okruh uchazečů, ze kterých se ale ani jeden do výběrového řízení nepřihlásil. Do výběrových řízení se však na základě výzvy zveřejněné na internetových stránkách přihlásil vybraný uchazeč DIGITAL PRO, s. r. o., a to shodně v obou veřejných zakázkách, kde tak byl jediným uchazečem. Výše uvedené vyvrací argumentaci zadavatele v jeho vyjádření ze dne k obsahu podnětu, ve kterém uvedl že z podstaty zařízení vyplýval i do značné míry rozdílný okruh potenciálních dodavatelů. Zadavatel ve svém vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne popsal všechna poptávaná zařízení a nesouhlasně komentoval důvod zahájení správního řízení z moci úřední uvedený v Oznámení o zahájení správního řízení ze dne V tom samém vyjádření ovšem také uvedl, že předměty obou veřejných zakázek slouží k vyhodnocování zcela odlišných charakteristik kompaktních těles, vyrobených i z různých materiálů. V obou veřejných zakázkách se jedná o přístroje měřící fyzikální vlastnosti kompaktních těles, což také vyplývá z čl. 2 zadávací dokumentace veřejné zakázky č. 1 a 2. Úřad souhlasí se zadavatelem v tom, že se nejedná o totožné přístroje, ovšem ani tato skutečnost neznamená, že spolu předměty obou veřejných zakázek věcně nesouvisí. Závěr Úřadu pak potvrzuje právě znění čl. 2 obou zadávacích dokumentací. Úřad věcnou souvislost spatřuje nejen v okruhu potencionálních dodavatelů, ale také v účelu použití poptávaných přístrojů, které obecně slouží k měření fyzikálních vlastností kompaktních těles. Pro naplnění pojmu věcné souvislosti a jeho znaků není podle názoru Úřadu potřeba, aby byl předmět jedné zakázky totožný s předmětem druhé veřejné zakázky. Věcnou souvislost je v tomto případě třeba vykládat s ohledem na podobný účel užití přístrojů, tedy měření fyzikálních vlastností kompaktních těles. Naopak, v případě ztotožnění se s výkladem zadavatele by mohlo v jiných případech také dojít k situaci, kdyby zadavatel mohl poptávat např. zvlášť skříně do kanceláře a zvlášť stoly do kanceláře, které slouží k rozdílným účelům, byť se v obou případech jedná o kancelářský nábytek. Úřad dále poznamenává, že skutečnosti uváděné zadavatelem (zařízení slouží k vyhodnocování zcela odlišných charakteristik těles) mohou být v tomto konkrétním případě toliko důvodem pouze pro využití možnosti rozdělit veřejnou zakázku na části podle 98 zákona. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že zadavatel se při zadávání veřejných zakázek Dodávka Scratch-testeru a Calotesteru a Dodávka Tribometru PIN-ON- DISC dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení 13 odst. 3 zákona, když rozdělil předmět veřejné zakázky tak, že tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v 12 zákona, v důsledku čehož nedodržel postup stanovený v 21 zákona a neprovedl zadávací řízení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, jelikož nelze vyloučit, že pokud by zadavatel zadával veřejnou zakázku zákonným postupem, to jest příslušným zadávacím řízením (včetně řádného zveřejnění), mohl obdržet nabídky i od dalších dodavatelů, kteří by mu mohli nabídnout lepší ekonomickou výhodnost požadovaného plnění než vybraný uchazeč. 6

7 K uložení sankce Podle 120 odst. 1 zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že a) nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu s uchazečem podle 82, b) zruší zadávací řízení, aniž byly splněny podmínky podle 84, c) nepořídí nebo neuchová dokumentaci o veřejné zakázce podle 109 a 155, nebo d) nesplní povinnost stanovenou v 146 a v 147 pro uveřejňování. Zadavatel se při zadávání veřejných zakázek Dodávka Scratch-testeru a Calotesteru a Dodávka Tribometru PIN-ON-DISC dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení 13 odst. 3 zákona, když rozdělil předmět veřejné zakázky tak, že tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v 12 zákona, v důsledku čehož nedodržel postup stanovený v 21 zákona a neprovedl zadávací řízení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Podle 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky nebo do Kč, pokud cena zakázky nebyla nabídnuta, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a) tohoto zákona. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí celkem ,90 Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (5 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí po zaokrouhlení částku ve výši ,- Kč. Podle 121 odst. 2 zákona při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Podle 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu, který obdržel dne Ke spáchání správního deliktu došlo dne , kdy zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smlouvy. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla. Podle 121 odst. 2 zákona Úřad při určení výměry pokuty zadavateli přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Zadavatel se dopustil správního deliktu tím, že uzavřel smlouvy s vybraným uchazečem na předmětnou veřejnou zakázku, přičemž nedodržel postup pro zadání veřejné zakázky stanovený zákonem. Porušení zákona vedlo k tomu, že zadavatel nezadával předmětnou veřejnou zakázku v řádném zadávacím řízení, což mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, jelikož nelze vyloučit, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se 7

8 zákonem, mohl obdržet nabídky i od dalších dodavatelů, kteří by mu mohli nabídnout lepší ekonomickou výhodnost požadovaného plnění než vybraný uchazeč. Jako polehčující okolnost vzal Úřad při stanovení výše pokuty v úvahu skutečnost, že zadavatel nezadal výběrová řízení přímo, ale na základě výzev k podání a předložení nabídky oslovil alespoň čtyři zájemce a výzvu zveřejnil na veřejně přístupných internetových stránkách poskytovatele dotace, a nevyloučil tak zcela soutěžní prostředí. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně nespravedlivá. V této souvislosti Úřad odkazuje na nález Ústavního soudu č. 405 uveřejněný ve Sbírce zákonů, částka 142/2002 Sb. Dle uvedeného nálezu je v případě ukládání pokut vyloučen takový zásah do majetku, v důsledku kterého by byla zničena majetková základna pro další podnikatelskou činnost. Nepřípustné jsou takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Zadavatel (ČVUT) je veřejnou vysokou školou univerzitního typu, současně právnickou osobou, na rozdíl od jednotlivých fakult, jak vyplývá ze Statutu Českého vysokého učení technického v Praze. Z rozpočtu pro rok 2009 poskytnutého Úřadu dopisem ze dne vyplývá, že plánovaný zisk ČVUT pro rok 2009 byl cca 17,5 mil. Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad při určení výměry uložené pokuty preferoval preventivní charakter uložení sankce a stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. Proto Úřad uložil pokutu v dolní hranici zákonné sazby. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť předmětná smlouva na realizaci veřejné zakázky je uzavřená a nápravy již nelze dosáhnout. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk úředního razítka Mgr. Kamil Rudolecký místopředseda 8

9 Obdrží: České vysoké učení technické v Praze, Zikova 1905/ Praha 6 DIGITAL PRO, s. r. o., Přádova 2062/38, Praha 8 Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 9