MĚSTSKÝ ÚŘAD ŘÍČANY odbor - Stavební úřad

Transkript

1 MĚSTSKÝ ÚŘAD ŘÍČANY odbor - Stavební úřad Melantrichova 2000, 2510 I Řičany, tel I II, fax SPIS. ZN.: ČJ.: VYŘIZUJE: TEL.: 00 I0028/20 I IIDo 30616/2011-MURlOSÚ/00622 Ing. Radka Doušová radka.dousova@ricany.cz DATUM: ROZHODNUTÍ ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ Výroková část: Stavební odbor Městského úřadu Říčany, jako stavební úřad příslušný podle 13 odst. I písmo f) zákona Č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), v územním řízení posoudil podle 84 až 91 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o dělení pozemků, kterou dne II podal Vladislav Drábek, nar , Kosinova 873/6, Olomouc (dále jen "žadatel"), a na základě tohoto posouzení: I. Vydává podle 82 a 92 stavebního zákona a 12 vyhlášky Č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření rozhodnutí o dělení pozemku parc. č. 275/23 (orná půda) v katastrálním území Březí u Říčan, z důvodu: rozdělení na dva pozemky (dále jen "dělení pozemku"). Určení nových hranic pozemků s vyznačením přístupu z veřejně přístupné pozemní komunikace ke každému pozemku: dělení pozemku o výměře I200m 2 na dva samostatné pozemky o výměře 600m 2, které mají zachován přístup z pozemku parc.č.275/25 v k.ú. Březí u Říčan -užívaného jako komunikace II. Stanoví podmínky pro dělení pozemků: I. Dělení pozemků bude provedeno v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí, která obsahuje situační výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy s vyznačením nových hranic pozemků a přístupu z veřejně přístupné pozemní komunikace na každý nově vytvořený pozemek. 2. Dělení shora uvedených pozemků bude v terénu provedeno osobou oprávněnou k provádění zeměměřičských prací, podle zákona Č. 200/94 Sb. o zeměměřičství a prováděcí vyhl.č. 31/1995 Sb. 3. Jednotlivé pozemky budou označeny samostatným parcel ním číslem. III. Vydává rozhodnutí o námitkách účastníků: I. Námitka Jana a Niny Vrkočových, vyjadřující nesouhlas s dělením pozemku z důvodu výměry menší než m 2, se zamítá,

2 é.j l-murlosú/00622 str Námitka Jana a Niny Vrkočových, vyjadřující nesouhlas s dělením pozemku z důvodu navýšení počtu kanalizačních přípojek vedoucí k nežádoucímu přetížení ČOV, se zamítá. 3. Nárnitka Jana a Niny Vrkočových, vyjadřující nesouhlas s dělením pozemku z důvodu další vrtané studny a tím způsobeným úbytkem vody v původních studních, se zamítá. 4. Námitka Jana a Niny Vrkočových, vyjadřující nesouhlas s dělením pozemku z důvodu zásahu do příjezdové cesty při budování nových přípojek, se zamítá. 5. Námitka Jana a Niny Vrkočových, vyjadřující nesouhlas s dělením pozemku z důvodu obav z precedentu, který může vést k dalšímu dělení nezastavěných parcel, se zamítá. 6. Námitka Jana a Niny Vrkočových, vyjadřující nesouhlas s dělením pozemku z důvodu jejich majetkové újmy a znehodnocení jejich investice stavby rodinného domu v oblasti 's přiměřeně velkými parcelami', se zamítá. 7. Námitka Jana a Niny Vrkočových, vyjadřující nesouhlas s dělením pozemku z důvodu, že by zcela určitě nebylo v zájmu obce a místních občanů, se zamítá. Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Vladislav Drábek, nar , Kosinova 873/6, Olomouc Odůvodnění: Dne podal žadatel žádost o vydání rozhodnutí o dělení pozemku. Stavební úřad oznámil zahájení územního řízení dotčeným orgánům, účastníkům nzení a veřejnosti. Současně nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na mistě na den , o jehož výsledku by sepsán protokol. Součástí protokolu jsou námitky, uplatněné při ústním jednání a námitky podané samostatně před zahájením ústního jednání. Okruh účastníků byl stanoven v souladu s ustanoveními 85 odst. I a 2 stavebního zákona. Účastníky řízení tedy jsou: žadatel, obec, na jejímž území má být záměr uskutečněn a dále vlastníci pozemků a staveb, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, dále osoby, jejichž vlastnické právo nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo pozemkům může být územním rozhodnutím přímo dotčeno a dále osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis. Účastníci řízení - další dotčené osoby ( 85 odst. I a 2 stavebního zákona): Mgr. Jan Žižka, Žižková Marie, Milan Plzák, Ludmila Mikulová, Jan Vrkoč, Nina Vrkočová, Mgr.Milan Žák, Eva Žáková, Cyril Koša, Irena Košová, Zdeněk Janoušek, Jarmila Janoušková, Ing. Otakar Drnec, Ing. Eva Drncová, Ing. Jiří Mašata, Makboleh Mašatová, Bohumil Bareš, Mgr. Romana Barešová, Aleš Strnad, Šárka Strnadová, Ing. Karel Oubrecht, Petra Oubrechtová, Robert Stenczel, Eva Stenczelová, Mgr. Jiří Handrejch, Mgr. Silvie Handrejchová, Ing. Marek Kramář, Ilona Kramářová, Mgr. Pavel Bobek, Ing. Petra Bobková, Jiří Procházka, Renata Procházková, Jiří Tůma, Renáta Tůmová, Helena Šimůnková, Ing. Radoslav Richter, Jiří Štembrok, Ing. Dagmar Korbelová,CSc., Stanislav Mařík, Jiří Hermann, Bc. Milada Kociánová, Mgr. Jan Erle, Ing. Ivan Fučík, Petr Skružný, Ing. Martin Strouhal, Aleš Uhlíř, Jiří Taimar, Eva Bittmanová, René Hladík, Lukáš Uhlíř Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků: Samostatnými podáním, doručenými stavebnímu úřadu před konáním ústního jednání, byly uplatněny námitky Janem a Ninou Vrkočovými - vlastníky sousedního pozemku p.č k.ú.březí u Říčan, částečně prezentovanými též na ústním jednání: Jan a Nina Vrkočovi vyjádřili nesouhlas s dělením pozemku z důvodu umístění pozemku 275/23 v nové části Březí, která byla parcelována na pozemky o výměře m2 dle požadavku obce v souladu s územním plánem, který stanovuje individuální zástavbu na parcelách převážně m2.

3 Č.j MURlOSÚ/00622 str. 3 Dělený pozemek parc.č.275/23 k.ú.březí u Říčan se nachází dle platné územně plánovací dokumentace v zastavěném územní s funkčním využitím 'čistě obytné'. Jedná se území, které je dle čl.6 obecně závazné vyhlášky č.2/200 I, o vyhlášení závazné části územního plánu obce Březí, určeno pro bydlení a veřejné vybavení, které nelze vyjádřit samostatnou plochou. Zásady prostorové regulace pro pozemky v zastavěném území jsou dány v čl.7 uvedené vyhlášky č.2/2001. Velikost pozemků v zastavěném území v této vyhlášce není striktně dána, je dáno pouze procento zastavění 40% na plochách pro trvalé bydlení. Jinak je tomu v rozvojových plochách v zastavitelném územní - kde jsou dány min. výměry parcel 800m2. Účastníky uváděná výměra pozemku m2 je zmiňována v návrhu územního plánu (schváleného dne I) voddíle 3-Limity územíprostorové uspořádání půdorysné osnovy, chápáno jako cíl řešení návrhu, který však již ve vyhlášce o regulativech nebyl v zastavěném území přesně stanoven, byla stanovena min. výměra pro nově zastavitelné plochy 800m2. Také podle neformálního vyjádření spoluautora územního plánu Ing.arch.J.Pilaře em ze dne I nejsou minimální výměry pozemků v zastavěném území stanoveny, je však brán zřetel na existující stávající stavby (vzájemné ostupy apod.). Pro umístění staveb a určení velikosti pozemku v zastavěném území je tedy dle výkladu "Minimální rozloha pozemku dána plochou zástavby řešené se zřetelem na existující okolní stavby", s ohledem na stanovené procento zastavění pozemku (40%). Cožje i při nové parcelaci akceptovatelné a reálné. Jelikož minimální velikosti pozemků nejsou dány platnou legislativou, stavební úřad vzhledem k praxi, kde obvykle uvažované velikosti středně velkých pozemků - vhodných pro výstavbu menších samostatně stojících domů, se pohybují od m2, neshledal žádost neoprávněnou. Stavební úřad též neshledává opodstatněný argument námitek o provedené parcelaci této lokality o striktni výměře pozemků m2, protože z doloženého geometrického plánu O /96 z roku 1996 vyplývá, že při vzniku předmětného pozemku p.č.275/23 současně vznikl i pozemek p.č.275/24 menší výměry (730m 2 ). Stavební úřad neshledal dělení pozemku v rozporu se schválenou územně plánovací dokumentací, a proto tuto námitku zamítl. Jan a Nina Vrkočovi dále vyjádřili nesouhlas s dělením pozemku z důvodu nežádoucího přetížení místní čističky odpadních vod, ke kterému každé nové dělení vede. Obec Březí při budování místní tlakové kanalizace kapacitně počítala s daným počtem přípojek k ČOV. Souhlas s napojením na veřejný kanalizační řad dává vlastník kanalizačního řadu s ohledem na aktuální technický a kapacitní stav. Nebude-Ii novému žadateli umožněno připojení stavby na stávající kanalizační systém, bude postupovat v souladu s 6 vyhlášky č.268/2009 Sb. a 24b vyhlášky č.501/2006 Sb., kdy je umožněno alternativní zneškodňování odpadních vod (čov,žumpa). Dělení pozemku není podmíněno možností napojení na veřejný řad, a prostor pro uplatnění této námitky bude v územním řízení pro odkanalizovávanou stavbu, v řízení o dělení jde o předjímání. Stavební úřad proto tuto námitku zamítl. Jan a Nina Vrkočovi dále vyjádřili nesouhlas s dělením pozemku z důvodu nevybudování vodovodu vobci Březí a jeho realizace v nedohlednu. Místní občané jsou závislí na studnách, ve kterých s každým novým vrtem ubývá voda a to zvláště ve studních původní zástavby. Každé dělení pozemků přináší další vrtanou studnu navíc. K tomuto stavební úřad uvádí, že nelze předjímat budoucí stav možnosti napojení na zdroj vody. Provedení napojení na zdroj vody bude v době potřeby předmětem konkrétního technického řešení na základě aktuálních podkladů, v případě budování studny také na základě hydrogeologického posouzení osobou způsobilou a příslušného projednání na stavebním úřadě. Stavební úřad proto tuto námitku zamítl. Jan a Nina Vrkočovi dále vyjádřili nesouhlas s dělením pozemku z důvodu zásahu do příjezdové cesty při budování nových přípojek. Pozemek 275/23 je přístupný cestou, která je ve společném vlastnictví majitelů pozemků v této lokalitě. Vzhledem ke skutečnosti, že již proběhla výstavba plynofikace, elektrifikace a kanalizace ke všem pozemkům, nepočitaji tedy s dalším zásahem do jejich 'cesty, který by byl nevyhnutelný při budování dalších odboček a napojení k místním sítím. Cesta je udržována z jejich řfinančnicn zdrojů a to bohužel pouze těmi, kteří tu již bydlí. Každý zásah do jejich 'cesty znehodnocuje jejich řvynaložené úsilí a finanční prostředky. K tomuto stavební úřad uvádí, že nelze předjímat budoucí návrh stavby na pozemku a budoucí návrh technického řešení zabezpečení napojení stavby na zdroje energií a souhlasu vlastníků případných

4 Č.j.30616/2011-MURlOSÚ/ tr.4 dotčených pozemků. Vlastník děleného pozemku, i jako spolu vlastník příjezdové cesty (jeden ze 49), je sám zodpovědný za zabezpečení právních vztahů zabezpečujících jeho budoucí záměr. Stavební úřad proto tuto námitku zamítl. Jan a Nina Vrkočovi dále vyjádřili nesouhlas s dělením pozemku z důvodu domnívání se, že rozhodnutí stavebního úřadu v Říčanech k žádosti p. Drábka bude precedentni a při schválení záměru "rozdělení pozemku 275/23" může toto vést k a dalšim dělením nezastavěných parcel a to i na daleko menší, než zmíněných 600m2. Pak by mohl každý dle libosti rozdělovat své pozemky na díly po 400,300,... m2, s odvolánim na dřívější rozhodnutí stavebního úřadu, který poté nebude schopen stanovit minimálni rozměry stavebního pozemku. Tato situace by ve svém důsledku mohla vést k devastaci záměrů obce o nové rodinné výstavbě, směrem k místně nepřijatelnému a všeobecně odmítanému satelitnímu vzhledu. Otázka minimální výměry pozemků byla již stavebním úřadem zhodnocena v první odrážce vypořádání s námitkami manželů Vrkočových. K tomuto ještě stavební úřad dodává, že vyhláškou o závazných regulativech územního plánu - případně její změnou, je dána orgánům obce možnost naplňovat cíle rozvoje obce, v tomto případě uvedením minimální výměry pozemků v části zásad prostorové regulace. Dělení je posuzováno jednotlivě, s ohledem na okolní zástavbu a není opodstatněné se domnívat.že tímto rozhodnutím bude vytvořen precedent pro případ dalšího dělení. Stavební úřad neshledal dělení pozemku v rozporu se schválenou územně plánovací dokumentací, proto tuto námitku zamítl. Jan a Nina Vrkočovi dále vyjádřili nesouhlas s dělením pozemku z důvodu, že dělenim pozemku v jejich sousedství dojde k jejicn majetkové újmě, neboť při výběru místa ke stavbě jejich rodinného domu, především hledali oblast s priměreně velkými parcelami, kde si Lidé navzájem nekoukaji do taliie. Tímto by bylajejich investice znehodnocena. Otázky důsledků staveb na jejich okolí, potažmo i prodejnosti nemovitostí, jsou již dány a vyřešeny v platné územně plánovací dokumentaci, a tudíž pro takto obecné řešení již v územním řízení není prostor. Jsou to územní plány, které stanoví základní koncepce rozvoje jednotlivých území obce, ochranu jeho hodnot, jeho plošného a prostorového uspořádání atd. Neexistuje žádný právní předpis, na základě kterého by bylo možné tvrzené snížení hodnoty sousedních nemovitostí stanovit a objektivizovat. Nelze předem říci, zda menší stavba na menším pozemku bude zasahovat více než stavba velká na větším pozemku, zvláště když je v lokalitě možno zastavit pozemek až ze 40%. Stavební úřad v řízeních nezjišťuje otázky hypotetického dopadu nových staveb na starou zástavbu v oblasti majetkové, nejsou pro to stanoveny žádné nástroje. Stavební úřad proto tuto námitku zamítl. Jan a Nina Vrkočovi dále vyjádřili nesouhlas s dělením pozemku z důvodu, že rozděleni pozemku by zcela určitě nebylo v zájmu ani obce, ani místních občanů. Jak již bylo výše popsáno dělení pozemku je v souladu s platným územním plánem obce. Územní plán stanoví základní koncepce rozvoje jednotlivých území obce a již v procesu pořizování a schvalování územně plánovací dokumentace je třeba postupovat v zájmu obce a občanů. V územním řízení, kde je posuzován soulad s územně plánovací dokumentací je veřejnou vyhláškou veřejnost (místní občané) obesílána - stavební úřad připomínky veřejnosti neobdržel. Stavební úřad proto tuto námitku zamítl. Samostatnými podáním, doručenými stavebnímu úřadu po konání ústního jednání, byly uplatněny námitky obcí Březí. Jelikož podle 89 odst. I stavebního zákona mají být námitky uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží, stavební úřad o námitkách nerozhodoval. Zastupitelstvo obce Březí vyjádřilo nesouhlas s dělením pozemku z důvodu: že děleni pozemků, které vedlo ke vzniku pozemku 275/23 (pozn.stavebni úřad bral pozemek p.č. 273/23-uváděný ve vyjádření jako řpreklep 'a používá 275/23), respektovalo návrh územního plánu obce, kde byla individuální rodinná zástavba počítána na parcelách o rozloze looo-1500m2. Pouze na Lokalitách A I,A2,A3,A4je možnost menších parcel, ale ani zde nesmí být menší než 800m2. Dělení pozemku p.č.275/23 na dva díly o rozměru 600m2 vznikne precedens pro další pripadné žadatele o dělení pozemků v dané lokalitě.

5 Č.j /20 11-M U R/OS Ú/00622 str. 5 Stavební úřad se již otázkou velikosti parcel, souladem s územním plánem a otázkou precedensu zabýval výše - v první a páté odrážce vypořádání s námitkami manželů Vrkočových. že při vzniku dalších nových zastavěných a zpevněných ploch s mírou zastavění 40% se výrazně snižuje vsakováni povrchových vod v dotčené lokalitě, což se při trvalejších deštích již dnes projevuje výrazně vyšší hladinou vodního toku odvádějící vodu z této lokality, který pak zaplavuje přilehlé nemovitosti v centru obce. Jelikož 40% zastavěnosti území je i při rozdělení pozemků zachováno, tj.plochy určené k zastavění se nemění - rozsah možných zpevněných a nezpevněných ploch v celku se nemění, proto dělením nedochází nárůstu rizik způsobených dešťovými vodami. Kanalizační řad je projektován a zhotoven k současnému počtu pozemků a není počítáno s další výstavbou. Stavební úřad se již otázkou napojení výhledových staveb zabýval výše - ve druhé odrážce vypořádání s námitkami manželů Vrkočových Obslužná komunikace je pouze 6m široká a nepočitalo se, že v budoucnu se měly stávající pozemky ještě dělit. Pozemek parc.č. 275/25 v kat. území Březí u Říčan je v katastru nemovitostí veden jako orná půda. V platném územním plánu obce Březí je veden jako komunikace a v současné době reálně slouží jako přístupová komunikace k rodinným domům a přilehlým pozemkům (se štěrkovým povrchem). Vzhledem k tomu, že je v soukromém vlastnictví jedná se o komunikaci účelovou. Účelová komunikace je taková komunikace, kterou žádný silniční správní úřad dosud nezařadil do vyšší kategorie (místní komunikace, silnice nebo dálnice). Dle zveřejněného názoru veřejného ochránce práv v roce 2006 pro posouzení, zda je pozemek veřejně přístupnou účelovou komunikací (pokud není místní komunikací) je rozhodující faktický stav, zda je využíván jako dopravní cesta pro silniční či jiná vozidla a chodce (neuzavřeným okruhem osob po delší dobu) a slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Typicky to znamená dopravně méně významné komunikace v obcích, které nemusí být nijak zpevněné, ale jsou znatelné v terénu. Účelové komunikace obecně spadají do práva bezplatného obecného užívání obvyklým způsobem a k obvyklým účelům podle 19 odst. 1 zákona Č. 13/1997 Sb, pokud zákon nestanoví pro speciální případ jinak. Neplatí však na nich obecné zákazy pozemní komunikaci poškozovat nebo znečišťovat podle 19 odst.2. zákona Č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Na pozemku 275/25 (a 275/32,275/8) v k.ú.březí u Řičan byla stavením povolením ze dne pod č.j /po povolena stavba 'komunikace' (pozn.na stavebním úřadu není o stavbě další zmínka, místo nejeví známky stavby, o kolaudaci požádáno nebylo), která je dle projektu navržena jako komunikace dopravně zklidněná fční třídy DI, pro skupinu dopravního zatížení VI (tj.15 TNV/24hod). Charakteristikou dopravního zatížení komunikací je uváděna jako celoroční průměr těžkých nákladních vozidel jedoucích za 24 hodin v roce sčítání dopravy (TNV). V tomto smyslu stavební úřad nepředpokládá zásadní ovlivnění pro posouzení tohoto dopravního zatížení vznikem nového pozemku. Obec Březí nemá v současné době vybudován vodovod a zásobování pitnou vodou je řešeno vrty v hloubce 30-40m což je cca o J Om více než před J 5lety. Vrtat studně na nově vzniklých pozemcích s ohledem na okolní zástavbu je nemyslitelné a obec Březí nebude dávat souhlas se stavbou studně na takto vzniklých pozemcích. Stavební úřad se již otázkou napojení výhledových staveb na zdroj vody zabýval výše - ve třetí odrážce vypořádání s námitkami manželů Vrkočových Zmenšením pozemků dělením dojde ke značnému zhoršení kvality bydlení v této části obce. Zahuštěním zástavby dojde k omezení soukromí zde již bydlících i nových obyvatel. Stavební úřad se již výše - v šesté odrážce vypořádání s námitkami manželů Vrkočových- zabýval otázkou důsledků staveb na jejich okolí v souvislosti znehodnocením investice, toto vyjádření částečně vztahuje i k této námitce zhoršení kvality bydlení. Dále stavební úřad uvádí, že vzhledem ke stanoveným regulativům prostorového uspořádání pro toto území (tj.absence striktního určení min. velikosti pozemků a stanovení zastavitelnost pozemků na 40%) nejde o překročení určené kvality bydlení dané územním plánem a nejedná se ani o mimořádné omezení soukromí obyvatel, převyšující

6 Č.j.30616/2011-MUR/OSÚ/00622 str. 6 míru přiměřenou poměrům v zastavěných územích obce. Proti takovémuto přirozenému 'omezeni soukromí' se proto mohou vlastníci sousedních nemovitostí bránit sami (např. výsadbou zeleně). Naopak zamítnutím žádosti z tohoto důvodu by byl omezen nad míru přiměřenou poměrům žadatel, když záměr odpovídá určenému využití pozemku dle platného územního plánu obce. Dělení pozemků je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací. Umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání územi. Vzhledem k tomu, že nebyl shledán nesoulad, staveb ni úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru regionálního rozvoje Krajského úřadu Středočeského kraje podáním u zdejšího správního orgánu. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. epodá-ii účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Stavební úřad po právní moci rozhodnutí předá ověřený situační výkres žadateli, případně obecnímu úřadu, jehož územního obvodu se dělení pozemků týká, není-ii sám stavebním úřadem. " otisk úředního razítka" Oprávněná úřední osoba: Ing. Radka Doušová, 0.č.622,v.r. Toto oznámení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dne:...?.!..'..<:...?... ~...1/ Sejmuto dne:...d:.:.)..:...?-:!?1.f Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení. Poplatek: Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích položky 18 písmo b) ve výši 500 Kč byl zaplacen. Obdrží: účastníci (doručenky) Vladislav Drábek, Jindřicha Jindřicha č.p. 2697/1 O, Praha 515 Obec Březí, IDDS: um9ajxf účastníci řízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona - doručení veřejnou vyhláškou dotčené orgány státní správy MěÚ Říčany, odbor životního prostředí, Komenského náměstí č.p. 1619,25101 Říčany u Prahy

7 Č.j.30616/2011-MURJOSÚ/00622 str. 7 grafická přhoha: 'l5'h GJ 'ls?~ VSIJ. <1- <1- 'ls?1 Q. 'ls?o