Dobrý den, K postihu sděluji následující:

Transkript

1 From: Pavel Vybíral Sent: Wednesday, November 11, :40 PM To: Subject: Fw: Prosím předat panu ministru Babišovi - Žádost o informaci, výzva k opravě předpisu a žádost o prominutí pokuty podle 247, odst.(2) a 260 všem dotčeným subjektům Dobrý den, přeposílám Vám na vědomí žádost o informaci, mám prý platit tam uvedenou pokutu 2 tis., což odmítám. Prakticky denně sleduji sdělovací prostředky, na prohlížeči mám domovskou stránku sagit.cz, daňové přiznání za r.2014 bylo jako vždy fyzicky předáno přímo pracovníkovi FÚ, správci mé daně, bez kladení mu viny. K postihu sděluji následující: A. 1. Při mé okamžité součinnosti mně sama paní správkyně v telefonátu nesdělila žádné informace o možném prominutí pokuty. 2. Ve snaze pokutu odvrátit jsem se pokusil na internetu sám prostudovat d.ř. a pokyny D21, tam jsem se ničeho nedopátral, a tak 3. jsem zavolal na FÚ do blízkého města tam mně sdělili, že pokuta má být příslušenství daně, a že tak se má i postupovat. To se ukázalo jako nesprávné, zavolal jsem tedy na Odvolací ředitelství v Brně , 17, 150, 137, 146, kde bylo nemožné v úřední den ve sehnat někoho povolaného, ale tam stejně nikdo také bohužel nic pořádně nevěděl, jen paní spojovatelka předtím sdělila, že tyto kauzy tam u nich jsou, a poslední paní mně sdělila, že dle těch D21 a 247a) se tyto pokuty nepromíjí. Když jsem se zeptal kde je to uvedeno výslovně, už neodpověděla. Asi z důvodu, že je předpis neřeší. Tímto dokládám, že ust. 72, odst.(4) d.ř. není řádně zvládnuto ani všeobecně známé a sami pracovníci i připouštěli, že jde o normu novou, bez zkušeností Odmítnutí dokládám takto: 1. Stav správcem v telefonátu odkázaného právního předpisu je tento: 1. ust. 72, odst.(4), jenž je zavedením zcela nové praktiky, a 2. ust. 247a). odst.(2) d.ř., jenž citelně a striktně postihuje nedostatečnost plnění dle předchozího pokutou ve výši 2 tis. Kč. 2. Váš postup je dán nejméně těmito okolnostmi a těmito závaznými právními předpisy: 1. V souladu s ust. 5, odst.(1)d.ř., nejméně v mém případě porušujete udělením sankce ust. obč. zák., ve sledu úst. a LZPS, s normou mezi zákony síly nejvyšší, podle jehož ust. 2, odst.(1) musí zákon a jeho výklad ustoupit, pokud se rozchází s principy a zásadami, na nichž obč. zák. stojí, zejm. se zásadou dobrých mravů, rovného postavení účastníků, zásady právních B.

2 jednání např. neúčinnost, určitost, srozumitelnost,..., jimiž postup správního orgánu svou podstatou také je. Vaše nekompromisní uplatnění zák. dle shora uvedeného odst.1.1. a 1.2. odporuje dobrým mravům dle ust. 547 obč. zák. Dle tohoto ust. není možné širokou veřejnost napoprvé upozorňovat na vznik nové normy uložením pokuty, 2. k tomu dál platí, že neupozornění na změnu zák. má za následek prvotní neplatnost předpisu pro nemožnost jej vlastně plnit - dle ust. 580, odst.(2) obč. zák., 3. dle čl.2, odst.(1) úst. jste orgánem výkonu státní moci, který je dle čl.2, odst.(3) úst. povinen sloužit občanům všem. Potom není možné, aby jste na jedné straně příjmy pro potřebné zajišťovali a na straně druhé nepodáním včasné informace plátcům toto ustanovení porušovali nestaráte se o obě skupiny stejně. Např. použití zimních pneumatik, se každoročně již dlouho před termínem různě připomíná ve sdělovacích prostředcích, a také se vždy řidiči už léta nejprve jen napomínali a až s odstupem dostávali pokuty..., poučení účastníků v rozhodnutích dle spr.ř...., svícení za dne, čištění komínů..., připojuji také i příklad opakovaného plnění pojišťoven ty po zkušenostech už dávno začaly každoročně zasílat výkaz plateb, aby se předešlo chybám a frontám při podávání přehledů,... A takto tomu musí být hlavně v případě nástupu předpisu nového. U novely vylučuje obvyklý stav uložení sankce bez předchozího upozornění, jde o zavedenou praxi stran, dle ust.545 obč. zák. Poskytování informací je atributem doby. Informaci je potřebné poskytnout zjevně. 4. Nepodáním informace sami dle ust. 1, odst.(2) d.ř. ohrožujete správné zajištění daní, sami se dle závěrečných slov 247a, odst.(4)d.ř. podílíte na ztěžování správy daní. 5. Postihem porušujete povinnost dodržet rovná práva občanů podle čl.3 úst., čl.1 LZPS a osob zúčastněných na správě daní podle ust. 6, odst.(1) d.ř., tak, že: 1. těm, kteří si včas a odpovědně, na základě různých aktualizací, i ze strany státu, pořídili ve smyslu zák. č.300/2008 Sb. EDS pro podnikající fyzické osoby dobrovolně, na základě své žádosti, jsou za toto nyní takto šikanováni, sám navíc za úplatu u České pošty ve výši někde kolem 400,-Kč, a 2. ti, kterým je vstřícnost při komunikaci lhostejná, nedělají nic, tak ty budete zákonem takto hájit a snižovat tak důstojnost těch poctivých. Autoři úpravy bohužel naopak tlačí na to, aby se slušnost a poctivost nevyplácela. Není možné, aby zákon a Váš postup umožňoval jedné skupině ztěžovat správu daní a druhá skupina aby za stejné ztěžování správy daní byla za svoji poctivost a za cizí chybu sankcionována. To za okolnosti, že odeslat DP daňové správě přes EDS, lépe el. zprávou s ověřeným podpisem, není pro subjekt jakýmkoliv problémem, když jednak subjekt takovým způsobem denně odešle jiným adresátům X jiných zpráv a když si sám na základě své žádosti EDS logicky zřídil právě proto, aby si styk s okolím ulehčil. Když není vyhnutí, tak v mém případě si tedy kontrolu přizpůsobím tak, abych měl v řádném termínu ještě dost času na případnou opravu, i když

3 opravné DP dle ust. 138 d.ř. je pro mne z principu úplně nepřijatelným kompromisem. A to je i ten důvod, proč jsem svoje DP na FÚ vždy doručoval osobně, referent je zkontroloval a spolehlivě a jako bezchybné přijal. 6. Podle k ust. 72, odst.(4) d.ř. a důvodové zprávy není nijak prokázáno, že by měl být můj způsob osobní návštěvy referenta, jeho kontrola DP a podání u něj v řádném termínu horší, nežli zákonné podání přes EDS bez kontroly, kdy referent musí stejně listinu také nějak přijmout, otevřít, kontrolovat a zaúřadovat. V případě chyby v DP je zákonný postup náročnější v mém případě vždy referentka briskně zkontrolovala kolonky a poté stejně tak provedla na kalkulačce nějaké asi dva tři početní úkony za sebou. Pokud by někde byla chyba, opravila by ji ihned z kalkulačky do vedlejšího sloupce a nechala by mne to potvrdit podpisem vše vždy bylo ani ne do 5 minut. Při zákonném postupu musí udělat totéž, pak sednout k PC, vše sepsat dle 74 d.ř. a odeslat, potom čekat na odezvu, přijmout opravné DP a provést vše znovu co je rychlejší? Referentky se na mém oddělení po čase střídaly, a nikdy nevyjadřovaly s mým postupem nespokojenost, spíše spokojenost, a ty asi samy vědí proč. Podle toho a podle logiky je můj postup efektivnější a uplatnění sankce proti němu je pak jednáním proti smyslu a účelu ust. 72, odst.(4) d.ř., sankce je tak podle ust. 1, odst.(1) a dál 2, odst.(2) a (3) obč. zák. jednáním přímo zakázaným. V případě bezchybného DP je pracnost stejná. 7. Obdobnou nerovnost obsahuje i D21 možné prominutí sankcí včetně rozsáhlého servisu okolností pro každoročně opakovanou povinnost zaplatit daň existuje a je to také připomínáno ve sdělovacích prostředcích, včetně poučení o poradcích,... ale pro jednorázový nástup příkazu hned se sankcí není úleva žádná, prominutí neexistuje. 8. Uplatnění sankce je zneužitím kolize ust. 72, odst.(4) d.ř. a 247a, odst.(2) se zák. č.300/2008 Sb., podle čl. 3 úst. a čl.3, odst.(1) LZPS, a ust. 6, odst.(1) d.ř., ledaže by zák. č.300/2008 Sb. ukládal povinnost každému subjektu mít EDS, což není; mimo zanedbání povinnosti upozornit, jak jsem již uvedl. 9. Že jsou moje námitky opodstatněné, dokládám částečně poznámkami k důvodové zprávě d.ř. str.85, 86 a 79. K jednotlivým výrokům, v pořadí jak je v ní poznámkou označuji, takto: cílem je potrestat... závada odůvodnění - lze souhlasit jen za podmínky uvedení zák. do souladu s ostatními předp., jak shora uvádím odst.2.8., rozhodně tak tomu nemůže být u prvního plnění podle novely, nedostatečná motivace... - závada odůvodnění tj. úplně nereálný předpoklad - viz shora odst nárůst vad nedodržením formy... závada odůvodnění jak, jakým způsobem? značně problematický a nevedoucí k nápravě... - to může být jen v případě nevůle plnit, kterou EDS určitě nevyřeší..., je i institut předvolání, dtto,

4 6.... nezbytné zavést sankci... závada odůvodnění rozhodně ji není možné minimálně s odkazem na odst a 2.5. ukládat hned po nástupu předpisu charakter sankce... je otázkou, zda částka 2.000,-Kč není nastavena tak, aby na jedné straně byla dostatečným příjmem rozpočtu, a na druhé straně se subjektu nevyplatilo se bránit, zákonné... závada odůvodnění zákonné opatření to může být až po splnění jiných podmínek viz zejm. odst a 2.5. DS nezohledňuje nijak návaznost na důležité související právní předpisy Na základě toho Vás žádám, aby jste ve smyslu ust. 260, odst.1.a) zcela prominuli pokutu uloženou DS podle ust. 247a, odst.2 d.ř. mně a všem ostatním plátcům daně z příjmu, a ostatním účastníkům správy daně dle ust. 72, odst.1 d.ř., kteří mají zpřístupněnou EDS, a kteří neuskutečnili svoje podání podle ust. 72, odst.4. d.ř., když je uskutečnili účinným způsobem poprvé. Jak jsem výše doložil, žádost je důvodná a žádám urgentně, aby jste jí beze zbytku a urgentně vyhověli. S ohledem na termíny odvolání apod. prosím, aby jste tuto žádost vyřídili bezodkladně, cesta dle ust. 108d.ř. a dál, je zbytečně zatěžující pro obě strany. Současně žádám, aby jste stav d.ř. uvedli do souladu s výše uvedenými zákonnými předpisy. Na vědomí správce daně Děkuji, s pozdravem Ing.Pavel Vybíral Znalecká kancelář Vybíral Tetčice, Palackého 17, , tzt5sjy From: Pavel Vybíral Sent: Monday, November 09, :04 PM To: podatelna@fs.mfcr.cz Subject: Žádost o informaci má mně být vyměřena pokuta za nepodání DP přes EDS dle 72, odst.(4) d.ř. jakou mám možnost opravných prostředků? nic jsem nenalezl ani v zák. o dani z příjmů, ani v d.ř., ani v pokynech D21. Na odvolacím řed. v Brně mně sdělili, že právě podle D21 se pokuta nepromíjí Bylo to z důvodu, že jsem o tomto novém zákonu nic nevěděl, nebyla žádná aktualizace nikde. Jde o nehorázné vykrádání živnostníků v reakci na to jako první zruším EDS, a půjdu také o rok dříve do důchodu, už jsem začal jednat

5 Svoje daňové přiznání jsem vždy nejprve nosil k referentovi na kontrolu a potom jsem je hned u něj i podal, tak tomu bylo i letos, nic jsem vám nikdy nedlužil, ani nedlužím Prosím o velmi rychlou odpověď Děkuji, s pozdravem Ing.Pavel Vybíral Znalecká kancelář Vybíral Tetčice, Palackého 17, , tzt5sjy