Rozhodnutí \ PŘAHÁ HLAVNÍ MĚSTO PRAHA. (: j.: MHMP Počet listůfpříloh: sro Sp. zn.: Datum:

Transkript

1 \ PŘAHÁ HLAVNÍ MĚSTO PRAHA PRAGUE MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY lalalmmlmamwwmmm PRA GA Odbor památkové péče MHMPXPT P SR PRA G Oddělení právní a administrativní. Toto rozhodnutí nabylo (, ' i ' 2M ít _» _ právní moci dne dál?/( dle rozdelovnlku za Magistrát hl. m. Pražák? fzď/ce V Praze dne *r/l&m; Váš dopis zn.!ze dne: Vyřizuj eftel.: JUDr. Marie Fischerová (: j.: MHMP Počet listůfpříloh: sro Sp. zn.: Datum: S-MHMP f2017 Fischerová Rozhodnutí Magistrát hlavního města Prahy, odbor památkové péče (dále jen Nil IMP OPP), jako věcně a místně příslušný správní orgán státní památkové péče na území hlavního města Prahy dle ust. & 28 odst. 2 písm. g) a ust odst. 1 písm. b) zákona č Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů (dále jen památkový zákon), 11 k l á (l á subjektu _, vlastníku nemovitosti pozemku parc. v souladu s ust. & 67 a násl. zákona č Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), a ust. 46 & ust. š 93 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen ZOP), pokutu ve výši Kč (slovy pěttisíe korun českých), neboť jej shledal vinným z přestupku dle ust. š 35 odst. 2 písm. f) památkového zákona, kterého se dopustil tím, že nejpozději v lednu 2016, kdy na pozemku zahájil stavební činnost, spočívající v provádění přístavby (garáž) k rodinnému domu_, nesplnil oznamovací povinnost stanovenou ust. Q 22 odst. 2 památkového zákona. Předmětný pozemek se nachází na území s archeologickými nálezy. Správní orgán 1- stupně dále ukládá subjektu _povinnost uhradit náklady řízení ve výši Kč Sídlo: Mariánské nám. 212, Praha 1 Pracoviště: adresa pracoviště vyřizujíeiho odboru MHMP Kontaktni conlrum: , fax: VS E-lnaíl: postaci-graham, 1D DS: 48ia97h

2 (slovy jedentisíc korun českých) dle ust. & 95 odst. ] ZOP a ust. % 6 odst. 1 vyhlášky č Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů. Pokuta a náhrada nákladů řízení je splatná do 30 dnů ode dne právní moci rozhodnutí o jejich uiození na účet čisto ?998f6000, k. s. 0379, v. s , PPF banka, a.s., Evropska 2690!12, ra,_13_a_é_. Odůvodnění: MHMP DPP zjistil dne při výkonu svěřených pravomocí, že na pozemcích parc. _ byly realizovány stavební úpravy a přístavba (garáž)!(rodinnému domu_ Přístavba je s jedním podzemním podlažím ( 2,820 m), výška atiky přístavby je + 3,770 m. Záměr provádět stavební činnost na pozemcích paw- nebyl Před zahájením prací v rozporu s ust. & 22 odst. 2 památkového zákona Stavebníkem oznámen Archeologickému ústavu Akademie věd České republiky. Dle ust. & 22 odst. I památkového zákona jsou stavebnici již od doby přípravy stavby povinni tento záměr oznámit Archeologickému ústavu a umožnit jemu nebo oprávněné organizaci provést na dotčeném území záchranný archeologický výzkum. Tato povinnost tedy stavebníkoví vyplývá ze zákona. V případě nesplnění oznamovací povinnosti dle citovaného ustanovení památkového zákona může příslušný orgán státní památkové péče (v Praze MHMP OPP) uložit právnické osobě v souladu s ust. š 35 odst. 5 písm. b) památkového zákona pokutu až do výše Kč. Přípisem ze dne požádal MHMP OPP Archeologický ústav AV ČR, v.v.i., Praha, se sídlem Letenská 4, Praha 1 (dále jen Archeologický ústav) o sdělení, zda byla stavebníkcm před zahájením stavebních úprav na dotčených pozemcích splněna povinnost oznámit Archeologickému ústavu záměr provádět stavební činnost či jinou činnost, kterou by mohlo být ohroženo provádění archeologických výzkumů na území s archeologickými nálezy dle 5 22 odst. 2 památkového zákona, a jak cenná je uvedená lokalita z archeologického hlediska ajak vysokou újmu veřejného zájmu znamená případné nesplnění povinností stavebníka podle 5 22 odst. 2 citovaného zákona. MHMP OPP obdržel od Archeologického ústavu vyjádření ze dne spolu skopií opožděného oznámení stavebních prací ze dne ? a 1 ks foto situace na místě. Archeologický ústav potvrdil, že mu nebylo před zahájením předmětné stavební činnosti na dotčených pozemcích doručeno žádné oznámení o provádění stavebního či jiného záměru ve výše uvedené lokalitě. Až dne bylo Archeologickému ústavu doručeno opožděné oznámeni stavebníka v dané věci, přičemž stavební činnost byla zahájena již v lednu

3 Archeologický ústav ve svém sdělení ze dne uvedl, že: považuje za nepoclgibně, že se jedná o území s archeologíclg'lmí "dřezy ve sun/ slu 5? 22 odst. 2 památkového zákona a veškeré stavební číjíne' destrukční zásahy do území s archeologickými nálezy by mě! předcházet záchranný archeočogícký výzkum. V &. tí._ jsou evídovárgf archeologické výzkumy s pozitivním výsledkem. Byly zjištěny archeologické nálezy zdoby vrcholného středověku a novověku. Především však ve vzdálenosti 600 m od zmíněné lokaííg; se na k. ú._ nachází lokalita Manská zahada, kde. byl nalezen sídfňřmí areál z mladší doby bronzové. Dle ust odst. l památkového zákona jsou stavebnicijiž od doby přípravy stavby povinni tento záměr oznámit Archeologiekěmu ústavu a umožnit provedení záchrarmého archeologického výzkumu na dotčeném území. Právnická. nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že nesplní oznamovací povinnosti dle citovaného ustanovení památkového zákona. Příslušný orgán státní památkové péče může v tomto případě uložit pokutu právnické nebo podnikající fyzické osobě v souladu s ust. Š 35 odst. 5 písm. b) památkového zákona až do výše Kč. Věcně a místně příslušným orgánem státní památkové péče je dle ust. :; 28 odst. 2 písm. g) a ust. & 36 odst. 1 písm. b) památkového zákona na území hl. m. Prahy MHMP OPP. S ohledem na výše uvedené rozhodl Nil-IMP OPP zahájit řízení o přestupku proti subjektu (dále jen účasmík řízení nebo_ který je vlastníkem nemovitostí - pozemků parc.č.., _ pro podezření ze spáchání přestupku dle ustanovení 5 35 odst. 2 písm. i) památkového zákona. Tohoto přestupku měl dopustit porušením oznamovací povinnosti, stanovené v ust odst. 2 památkového zákona, a to ve vztahu k pozemkům parc. č.- a které se nachází na území s archeologickými nálezy. Oznámení o zahájení řízení bylo účastníkovi řízení doručeno dne 5.'i0.201?. Tímto dnem bylo řízení o přestupku zahájeno. MHMP OPP poučil v písemnosti účastníka řízení, že jejím doručením se stává obviněným z výše specifikovaného přestupku v souladu s ust. š 69 zákona o přestupcích, o dalších právech a povinnostech, které v souvislosti s obviněním z přestupku vyplývají ze zákona, a o postupu správního orgánu při stanovení výše pokuty - správní orgán přihlédne zejména k povaze a závažnosti posuzovaného přestupku (& 38 ZOP), a také k polchěujicírn ( ZOP), eventuálně přitěžujícím okolnostem (& 40 ZOP). Současně MHMP OPP předvolal účastníka řízení v souladu s ust. 80 odst. 2 ZOP k ústnímu jednání ve věci dne K ústnímu jednání o přestupku se dne ? (termín jednání byl na základě omluvy přesunut z ? na když se účastník řízení telef. cm]uvil) dostavil pan _ jednatel účastníka řízení_ B_vl BIB

4 seznámen s obsahem protiprávního jednání a se skutkovou podstatou ust. 35 odst. 2 písm. Í) památkového zákona. Následně zastupce účastníka řízení ve věci uvedl: Na výše uvedených pozemcích reaíizovaí subjekt stavební úpravy rodinného domu č. p._ a přístavbu (garáže) Do terénu byío zasahováno v ramci realizace přístavby garáže. Zásařg) byly prováděny v místech, které už bylo zastavěno zastřešeným garážovým stáním pro 2 auta, založeným cca! m do země oproti terénu zahrady a cca 1,80 m oproti úrovni silnice. Do kloubů; se šlo tak maximaíně o 30 cm. Do Spráimího spisu budou účastníkem řízení zaíoženy dokumenty z projektové dokumentace, : kterých bude patrné, že stavební činnost byía omezena na stávající, již zaíoženou stavbu, a že bylo zasahováno pouze minimaíne' do terénu. Tato skutečnost a současně nedorozumění mezi stavebníkem _ a dodavatelem. když oba subjekty měly za to, že archeoíogíckému ústavu práce oznámil 2. subjekt, je důvodem proč k oznámení nedošío. Předmětná stavebnípráce byíy zahájeny v lednu roku Účastník řízení se seznámil se správním spisem vedeným u MHMP OPP ve věci. přečteny písemně doklady založené ve správním spise. Zástupce účastníka řízení povznesl proti. podkladům shromážděným ve správním spise námitky & neměl další návrhy na dokazování. Byly Ještě téhož dne byly účastníkem řízení do správního spisu založeny dokumenty z projektové dokumentace die dohody. MHMP OPP konstatuje, že bylo obviněnému z přestupku umožněno, aby ve věci činil návrhy vsouladu s ust. :; 36 odst. 1 správního řádu a aby se seznámil spodklady rozhodnutí shromážděnými ve Správním spisu a aby se knim vyjádřil vsouladu sust. & 36 odst. 3 správního řádu. MHMP OPP uvádí, že věc posuzuje výhradně z hlediska památkové péče. Dle - 22 odst. 2 památkového zákona, má. li se provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy je stavebník, již od doby přípravy stavby, povinen tento záměr oznámit Archeologickému ústavu a umožnit jemu nebo oprávněné organizací provést na dotčeném území záchranný archeologický výzkum. Jedi stavebníkem právnická osoba nebo fyzická osoba, při jejímž podnikání vznikla nutnost záchranného archeologického výzkumu, hradí náklady záchranného archeologického výzkumu tento stavebník; jinak hradí náklady organizace provádějící archeologický výzkum. Obdobně se postupuje, má-lí Se na takovém území provádět jiná činnost, kterou by mohlo být ohroženo provádění archeologických výzkumů. Dle ustanovení 5 35 odst. 2 písm. i) památkového zákona se právnická osoba dopustí přestupku tím, že nesplní oznamovací povinnost stanovenou v š 21 odst. 4, g 22 odst. 2 MS

5 nebo % 23 odst. 2 tohoto zákona. Dle 5 36 odst. I písm. b) památkového zákona přestupek dle 5 35 odst. 2 památkového zákona projednává krajský úřad (v Praze hall IMP OPP), který může v souladu sust odst. 5 písm. b) památkového zákona za přestupek dle 5 35 odst. 2 písm. í) památkového zákona uložit odpovědné právnické osobě pokutu až do výše Kč. Z podkladů ve správním spisu í zvyjádření účastníka řízení při jednání o přestupku jednoznačně vyplývá že nesplnil povinnost, která mu je jako stavebnikovi uložena památkovým zákonem. Po provedeném správním řízení. tedy MHMP OPP dospěl k závěru a má za prokázané, že v daném případě došlo ze strany účastníka řízení k porušení platné právní úpravy na úseku státní památkové péče tím, že před zahájením stavební činnosti na pozemku č. parc. spočívající v provádění přístavby garáže k rodinnému domu č. p.- (který se nachází na pozemku č. parc. ul._ neoznámil tento záměr jako stavebník Archeologickěmu ústavu, jak mu ukládá š 22 odst. 2 památkového zákona. Do terénu bylo zasahováno jen při provádění přístavby předmětné garáže, tedy na pozemku č. parc._ Pozemek č. parc._ se nachází na území s archeologickými nálezy. Dle ustanovení š 22 odst. 2 památkového zákona platí, že má,-li se provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy, jsou stavebnici již od doby přípravy stavby povinni tento záměr oznámit Archeologickému ústavu a umožnitjemu nebo oprávněné organizaci provést na dotčeném území záchranný archeologický výzkum. Nesplněním oznamovací povinnosti dle citovaného ust. památkového zákona se účastník řízení dopustil přestupku, neboť m jednáním, resp. opomenutím, naplnil účasmík řízení skutkovou podstatu přestupku dle ust. & 35 odst. 2 písm. Í) památkového zákona. Odpovědnost za spáchaný přestupek u právnické osoby je odpovědnosti objektivní. U právnické osoby se neposuzuje zavinění. Předmětná stavební činnost byla na dotčeném pozemku zahájena v lednu Přestupek byl tedy nejpozději spáchán v lednu 2016, když účastník řízení zahájil předmětné práce, aniž by oznámil tento záměr archeologickému ústavu. Podle 5 30 písm. b) ZOP činí promlčecí doba 3 roky, neboť dle 5 35 odst. 5 písm. b) památkového zákona lze uložit správní nést pokutu shorní hranici Kč. Oznámením o zahájení řízení o přestupku a též vydáním rozhodnutí, jímž je obviněný uznán vinným, se prornlčecí doba přeruší, začíná běžet nová promlčecí doba, a odpovědnost za přestupek v daném případě v souladu s 32 ZOP zaniká nejpozději 5 let odjeho spáchání. Lhůta pro projednání přestupku a uložení pokuty byia tedy zachována. Při rozhodování ve věci vycházel správní orgán ]. stupně z objektivně zjištěného skutkového stavu, zejména zvyjádření Archeologického ústavu ze dne , 2: kopie opožděného oznámení stavebních prací Archeologickému ústavu ze dne , 2 vyjádření účastníka řízení na ústním jednání o přestupku dne ( protokol ze dne jednání o přestupku) a z dokumentů založených účastníkem řízení dne ? SIS

6 MHMP OPP v rámci vedeného řízení o přestupku postupoval v souladu s ustanovením Q 2 správního řádu, kdy správní orgán musí dbát, aby při rozhodování skutkové shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. Správní orgán v souladu s ustanovením 5 3 citovaného zákona zjišťoval stav věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti, v souladu s ustanovením & 50 odst. 3 citovaného zákona zjistil všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu a zjistil všechny skutečnosti svědčící ve prospěch % neprospěch toho, komu má být v řízení uložena povinnost. V souladu s Š' 50 odst. 4 citovaného zákona MHMP OPP hodnotil všechny podklady a důkazy v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, každýjednotlivě a ve vzájemné souvislosti, současně MHMP OPP přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo. Druh správního trestu je stanoven památkovým zákonem a při určení výše pokuty přihlížel WMP OPP vsouladu s ustanovením 53? ZOP kpovaze azávažnosti přestupku a také k polehčujícím (5 39 ZOP), eventuálně přitěžujícím okolnostem (& 40 ZOP). MHMP OPP přihlédl tak především!( významu zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem ohrožen, ke způsobu spáchání přestupku & okolnostem spáchání přestupku a zvážil rozsah a závažnost následků protiprávníhojednání. Smyslem záchranného archeologického výzkumu, tak jak jej upravuje Š' 22 odst. 2 památkového zákona, je nutnost zachránit a zdokumentovat archeologické nálezy jako jedinečný & nenahraditelný pramen poznání Života člověka od počátků jeho existence. Základním účelem oznamovací povinností je, aby bylo popř. umožněno provést záchranný archeologický výzkum. Archeologický ústav uvedl ve sdělení ze dne 'l, že mu před zahájením stavební činnosti na dotčených pozemcích nebylo doručeno oznámení o záměru provádět stavební. činnost ve výše uvedené lokalitě. Oznámení o provádění stavebních prací obdržel až stavební činnost byla však zahájena už v lednu Archeologický ústav uvedl, že v k. ú. _ jsou evidovány archeologické výzkumy s pozitivním výsledkem. Byly zde zjištěny archeologické nálezy z doby vrcholného středověku a novověku a především ve vzdálenosti 600 m se nachází lokalita Manská zahrada, kde byl nalezen sídlištní areál zmladší doby bronzové. Jedná se tedy o lokalitu, kde je pravděpodobnost možných archeologických nálezů. Na druhé straně se však v daném případě jednalo o stavební činnost v zastavěném území, na parcele, kde již předtím probíhala výstavba rodinného domu a navíc v místě nyní postavené garáže bylo již předtím vybudované kryté stání pro 2 vozidla. Do terénu bylo zasahováno pouze v rámci výstavby garáže. Pozemek zde již byl předtím zasažen předchozí stavební činnosti vmístě parcely. Původní zastřešené státní bylo založeno cca ] rn do země oproti terénu zahrady a cca 1,80 m oproti úrovni si lnice. Dále do hloubky se šlo cca jen o 30 cm. Do nedotčeného terénu bylo tedy minimálně zasahováno. Ke spáchání přestupku přispělo především nedorozumění mezi Stavebníkem_ a dodavatelem, když oba subjekty měly zato, že oznámení 6.38

7 archeologickému ústavu provedl 2. subjekt. Důvodem neoznámení je tedy formální pochybení, což vyplývá i z formulace na pozdním oznámení stavebníka Archeologickému ústavu a mimo jiné ztoho vyplývá, že když obviněný zjistil na své Straně pochybení, snažil se o nápravu. Obviněný následně spolupracoval s MHMP OPP a účinně napomáhal správnímu orgánu při objasňování přestupku. Jako kdalší polehčující okolnosti MHMP OPP přihlédl ke skutečnosti, že v případě obviněného se jedná o první případ porušení právních předpisů na. úseku státní památkové péče v oblasti působnosti MthP OPP. S ohledem na meze správního uvážení a s ohledem na zjištěné skutečnosti v rámci přestupkového řízení, včetně významných polehčujícieh okolností a důkazy shromážděné v rámci vedeného řízení pak MHMP OPP stanovil výši pokuty při spodní hranici zákonem stanoveného rozpětí. z judikatury Ústavního soudu (např. Pl. ÚS 3m, Pl. Ús 35cm,!. ÚS 42610) a Nejvyššího správního soudu (usnesení rozšířeného senátu sp. zn. 1 As 93008, ze dne , rozhodnutí sp. zn. 2 As 6ílí2010, ze dne ) vyplývá požadavek, aby správní orgán přihlížel k majetkovým poměrům účastníka řízení do té míry, aby výsledná pokuta byla sice citelným zásahem do majetkové sféry účastníka řízení, nikoliv však zásahem vzhledem ke svému účelu nepřiměřeným, který má likvidační účinky. Při zjišťování osobních a majetkových poměrů má správní orgán vycházet z informací, které vyplynuly v průběhu řízeni, či které byly poskytnuty účastníkem řízení. Pokud se správnímu orgánu takových podkladů nedostává, výši pokuty stanoví odhadem. Vzhledem ke stanovené výši pokuty, vzhledem k tomu, že z ustanovení 5 35 odst. 5 písm. b) památkového zákona vyplývá, že MHMP OPP je oprávněn uložit pokutu za tento přestupek až do výše Kč a vzhledem ktomu, že účastník řízení je podnikající subjekt, není v insolvenci a vzhledem k výši ukládané pokuty je nepochybné, že ukládaná pokuta likvidační není. Pokuta vyměřena ve výši 5000 Kč odpovídá dle názoru MHMP OPP i okolnostem spáchaného přestupku a jeho následkům. V daném případě má ukládaná pokuta působit zejména preventivně & výchovně s ohledem na další chování účastníka řízení. Povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou byla obviněnému uložena vsouladu s ust. & 95 odst. [ ZOP a ust. 5 6 odst. 1 vyhlášky č Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na výše uvedené rozhodl MHMP OPP tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. "HB

8 Poučení () odvolání: Proti tomuto ro7hodnutí může účastník řízení podat v souladu s ust. 96 a násl. ZOP & ust. & 81 a násl. správního řádu odvolání, ve kterém uvede, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, v čem se spaďuje namítaný rozpor s právními předpisy, případně poukáže na jinou nesprávnost rozhodnutí nebo řízení; jež mu předcházelo, ve lhůtě 15 (patnácti) dnů ode dne oznámení rozhodnutí, a to k Ministerstvu kultury, podáním u Magistrátu hlavního města Prahy, odboru památkové péče, na výše uvedenou adresu našeho úřadu. Lhůta pro podání odvolání počíná běžet podle & 40 odst. 1 písm. &) správního řádu dnem následujícím po dni, kdy bylo toto rozhodnutí doručeno. Doručení písemností upravuje Š? 23 á š 24 správního řádu, který stanoví, že nebyl-li adresát tohoto rozhodnutí zastižen, rozhodnutí se uloží v provozovně provozovatele poštovních služeb. Jestliže si adresát uložené rozhodnutí ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy bylo rozhodnutí k vyzvednutí v provozovně provozovatele poštovních služeb připraveno, nevyzvedne, považuje se rozhodnutí podle & 24 odst. 1 správního řádu na doručené posledním dnem této lhůty (od tohoto dne běží v daném případě lhůta pro podání odvolání). Podle š 17 zákona č Sb., o elektronických úkonech & autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozděj ších předpisů, je dokument, který byl dodán do datové schránky, doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávněni přístup k dodanému dokumentu. Nepřihlásí li se ve lhůtě do 10 dnů ode dne dodání do datové schránky, považuje se dokument za doručený posledním dnem této lhůty. Včas p é odv lání má odkladný účinek. _- -:-. 1 & RŠK. ; Frjquw ŽŠ Mgr. Ji IS heky ;É'ŽĚŠ? ĚÉ ředitel 0 * Řekl-fifě? ff *? 1_ \Ě-m. ' k \sžěř/ ot' 15k u'ředn'l. no ram u& v-\., We _ ' f f podepsáno elektronicky Rozdělovník: Doručuie se do datové schránky do vlastních rukou; SKS