- P R A G U E MAGISTRÁT HLAVNÍHO MÉSTA llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

Transkript

1 pr A H A HLAVNÍ. MĚSTO PRAHA - P R A G U E MAGISTRÁT HLAVNÍHO MÉSTA llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll pr A G A Odbor památkové péče MHMPXPSlELOY P R A G. Toto rozhodnutí nabylo,» - DŽJ- 3.at? pravní moc: dne za Magistrat hl. rn. Prahy W V Praze dnejam/'? nz. Váš dopis zn.!ze dne Č.j. Vyřizuje! linka Datum MHMP ? Mgr. Petra Dušková!f Sp _ 2806 S Ml-IMP f2016 Dušková Počet listů 7; příloh 0 Věc: parc._ Pražská památková rezervace RM Magistrát hlamího města Prahy, odbor památkové péče (dále jen MHW OPP), jako věcně & mísmě příslušný správní orgán státní památkové péče na území hlavního města Prahy,!: kl &' d a právnické osobě- _ v souladu s ustanovením as odst. 2 písm. Í) zákona č. 20!1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů (dále jen památkový zákon), pokutu ve výši Kč (dvacettisíc korun českých), neboť ji shledal odpovědnou za naplnění skutkové podstaty správního deliktu dle & 35 odst. 2 písm. i) památkového zákona, které se dopustila tim, Že na parc. realizovala zemní a stavební práce, konkrétně vyhloubení stavební jámy, aniž by jako stavebník splnila povinnost dle 5 22 odst. 2 památkového zákona oznámit Archeologickému ústavu záměr provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy. Stavební činnost souvisí s přestavbou objektu č. p. Praha ]. Tímto jednálňm SilvolečmsÍ _, naplnila skutkovou podstatu správního deliktu podle ustanovení 5 35 odst. 2 písm. Í) památkového zákona a odpovídá za jeho spáchání. Porušení povinnosti stanovené v š 22 odst. 2 památkového zákona MHMP OPP zjistil z obdržených podnětů dne a Realizace zemních a stavebních prací byla zahájena po Sídlo: Mariánské nám. 2f2, Praha 1 Pracoviště: Jungmannova 35/29, Praha 1 tel.: Kontaktní centrum: , fax: ? postafá'řprahaexi, ID DS: 48ia97h

2 Správní organ ]. stupně ukládá právnické osobě společnosti povinnost uhradit náklady řízení ve výši ] 000 Kč (tisíc korun českých) dle ustanovení š 79 odst. 5 zákona č Sb., správní %d, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení 5 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb-, o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení. Pokuta a náhrada nákladů řízení jsou splatné do 30 dnů ode dne právní moci rozhodnutí o jejich uložení na účet číslo f6000, k. s. 0558, Y. %: , PPF banka, a.s., Evropská 2690f17, Praha 6. Odůvodnění: MHMP OPP z obdrženého podnětu z řad. veřejnosti ze dne a podnětu společnosti ze dne zjistil, že na parc. č. probíhají zemní a stavební práce v rámci přestavby objektu 35-p Parc. e._se nachází na území s archeologickými nálezy. Dle :; 22 odst. 2 památkového zákona, iná li se provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy, je stavebník, již od doby přípravy stavby, povinen tento záměr oznámit Archeologickému ústavu a množnit jemu nebo oprávněné organizaci provést na dotčeném území záchranný archeologický výzkum. Je li stavebníkem právnická osoba nebo fyzická osoba, při jejímž podnikání vznikla nutnost záchranného archeologického výzkumu, hradí náklady záchranného archeologického výzkumu tento stavebník; jinak hradí náklady organizace provádějící archeologický výzkum. Obdobně se postupuje, má li se na takovém území provádět jiná činnost, kterou by mohlo být ohroženo provádění archeologických výzkumů. Výpisem listu vlastnictví z katastru nemovitostí MHMP OPP z'istil, že vlastníkem předmětné nemovitosti ie společnost Připisem ze dne požádal MHMP OPP Archeologický ústav AV ČR, v. v. i., Praha, se sídlem Letenská 4, Praha 1 o sdělení, zda ři stavební činnosti, spočívající v realizaci přestavby objektu č. p. _ byla splněna povinnost stavebníka oznámit Archeologickému ústavu AV ČR záměr provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy dle 5 22 odst. 2 památkového zákona a jak cenná je uvedená lokalita z archeologického hlediska a jak vysokou újmu veřejného zájmu znamená případné nesplnění povinností stavebníka podle 5 22 odst. 2 citovaného zákona. Archeologický ústav Akademie věd ČR, Praha, v. v. i. ve vyjádření ze dne uvedl:... Archeologickému ústavu AV ČR, Praha, v. v. i. nebylo doručeno žádné oznámní a stavebním či jiném záměru na výše zmíněné lokalitě. Považujeme za nepochybné, že se a území s archeologickými nálezy ve smyslu $? 22 odst. 2 2

3 památkového zákona a veškeré stavební či jiné destrukční zásahy do území s archeologíclgřmí nálezy mě! předcházet záchranný archeologický výzkum. Pražská památková rezervace patří mezi území s mimořádně vysokým výslguem archeologických nálezů. Na k. ti. Nového Město, Praha! evídio'e Archeologický ústav AV ČR, Praha, v. v. i. celkem 263 archeologických výzkumů s nálezy darovanými od pozdní doby kamenné do vrcholného středověku. Vbezprosrřední blízkostí uvedené s'íavby proběhl v roce 2004 záchranný archeologický výzkum na sousední parcele č.. kde byly zjištěny nálezy datované do první poloviny 14. století. Dalších 12 záchranných archeologických výzkumů s pozitivním zjištěním bylo provedeno v nejbližším okolí (do 200 m) parcely č. l.. MHMP OPP vyzval dne vlastníka dotčené nemovitosti, aby sdělil správnímu orgánu, kdo je stavebníkem ve věci přestavby objektu č. p. a současně kdy byly stavební práce na nemovitosti zahájeny. Dne 3. l obdržel MHMP OPP sdělení od společnosti _, ve kterém uvádí, že stavebníkem ve věci přestavby objektu č. 13-_ 'e společnost. uuu meu uuu u kupu Protokolu předání a převzetí staveniště - investor, ze kterého vyplývá, že investor - Společnost předala ke dni staveniště zhotoviteli společnosti_, se sídlem_ Z tohoto sdělení & doložených podkladů vyplývá, že stavebníkern ve věci přestavby objektu č. p.- jc_ (dále jen odpovědný subjekt). Vzhledem k tomu, že v daném případě nebyla odpovědným subjektem, jako subjektem povinným, splněna oznamovací povinnost explicitně vyplývající z ustanovení & 22 odst. 2 památkového zákona, rozhodl MHMP OPP dne o zahájení správního řízení o uložení pokuty dle ustanovení 35 odst. 2 písm. i) památkového zákona proti odpovědnému subjektu, pro podezření z naplnění skutkové podstaty správního deliktu dle citovaného ustanovení, kterého se měl dopustit tím, že na parc. č._rcalizoval zemní a stavební práce a terénní úpravy (přestavby objektu č. p._, _), aniž by jako stavebník splnil povinnost dle 5 22 odst. 2 památkového zákona oznámit Archeologickému ústavu záměr provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy. Oznámení o zahájení správního řízení bylo účastníku řízení doručeno dne 11. l a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno. V oznámení o zahájení řízení vyzval MHMP OPP odpovědný subjekt, aby se ve lhůtě 7 dnů od obdržení oznámení vyjádřil k v něm tvrzeným skutečnostem. Účastník řízení na oznámení o zahájení řízení nereagoval žádným podáním. Přípisem ze dne oznámil MHMP OPP odpovědnému subjektu, že ve správním řízení o uložení pokuty byly shromážděny dostatečné podklady pro vydání rozhodnutí, se kterými se lze semámit a uplatnit knirn námitky. Tento přípis byl 3

4 doručen ke dni Odpovědný subjekt svého práva seznámit se s podklady před vydáním rozhodnutí nevyužil. Správní orgán konstatuje, že bylo účasmíku řízení umožněno, aby se k věci vyjádřil, nahlédl do spisu a seznámil se s podklady pro rozhodnutí v souladu s ustanovením š 36 odst. 1, 3 a 5 38 odst. 1 Zákona č Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen Správní řád). Skutek, kterého se dopustil účastník řízení, posuzuje MHMP OPP pouze z hlediska památkové péče, výhradně z hlediska dodržení předpisů účinných na úseku státní památkové péče účastníkem řízení. Dle ustanovení 5 22 odst. 2 památkového zákona je povinností stavebníka již od doby přípravy stavby, která se má provádět na území s archeologickými nálezy, oznámit tento záměr Archeologickému ústavu. MHMP OPP konstatuje, že účastník řízení, jako stavebník, uvedenou zákonnou povinnost nesplnil, jak je zřejmé ze sdělení Archeologického ústavu Akademie věd ČR, Praha, v. v. i. ze dne MHMP OPP má tak za prokázané, že účastník řízení jako stavebník neoznámil v daném případě záměr provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy Archeologickému ústavu, nesplnil tedy povinnost uloženou mu v š 22 odst. 2 památkového zákona a naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu dle ustanovení 5 35 odst. 2 písm. f) památkového zákona. Dle ustanovení odst. 2 písm. f) památkového zákona krajský úřad (v Praze MHMP OPP) uloží pokutu až do výše Kč právnické osobě (nebo fyzické osobě oprávněné k podnikání, jestliže při výkonu svého podnikání) pokud nesplní oznamovací povinnost stanovenou v je 21 odst. 4, g 22 odst. 2 nebo 5 23 odst. 2 památkového zákona. Účelem a smyslem povinností, tak jak je upravuje & 22 odst. 2 památkového zákona, je nutnost zachránit a zdokumentovat archeologické nálezy jako jedinečný & nenahraditelný pramen poznání života člověka od počátků jeho existence. Z vyjádření Archeologického ústavu AV ČR, v. v. i., Praha ze dne vyplývá, že mu nebylo doručeno žádné oznámení stavebníka o stavebním či jiném záměru na výše uvedené lokalitě. Archeologický ústav AV ČR ve svém v 'ádření dále uvedl že považuje za nepochybné, že nemovitost parc. č. se nachází na území s archeologickými nálezy ve smyslu 5 22 odst. 2 památkového zákona a veškeré stavební či jiné destrukční činnosti na území s archeologickými nálezy měl předcházet záchranný archeologický výzkum. Odpovědný subjekt oznamovací povinnost dle & 22 odst. 2 památkového zákona nesplnil. Oznámit záměr provádění stavební činnosti znamená, že oznámení musí být Archeologickému ústavu AV ČR oznámeno před vlastní realizací stavební činnosti. Po provedeném správním řízení dospěl MHMP OPP k závěru, že v daném případě došlo ze strany odpovědného subjektu k porušení platné právní úpravy na úseku stáhli památkové péče, a to prováděním zemních a stavebních prací a terénních úprav (při přestavbě objektu č. 11 na parc. _ čímž odpovědný subjekt porušil cl

5 povinnost stanovenou mu v š 22 odst. 2 památkového zákona (povinnost stavebníka, iná li se provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy, již od doby přípravy stavby oznámit tento záměr Archeologickému ústavu). Nesplněním této povinnosti naplnil skutkovou podstatu správního deliktu dle 5 35 odst. 2 písm. Í) památkového zákona. Odpovědnost za správní delikty dle 5 35 památkového zákona je odpovědností objektivní, odpovědností bez ohledu na zavinění. Deliktní způsobilost právnické osoby je spojena s její existenci a mezi její předpoklady zavinění nepatří. Při rozhodování ve věci vycházel správní orgán I. stupně 2 ob'ektivně z'ištěného skutkového stavu, zejména z obdrženého podnět společnosti ze dne , z vlastního šetření včetně fotodokumentace ze dne a - z vyjádření Archeologického ústavu AV ČR, v. v. i. ze dne a z doloženého Protokolu předání a převzetí staveniště - investor ze dne 2. l MHMP OPP se zabýval i otázkou zachování lhůt pro projednání správního deliktu dle 5 37 odst. 2 památkového zákona. Porušení povinností, stanovených v 22 odst. 2 památkového zákona zjistil WIMP OPP z obdrženého podnětu dne a předmětné práce byly započaty nejdříve ke dni 2. ll Uvedený správní delikt posuzuje MHMP OPP jako jednorázový, spáchaný okamžikem dokonání. V souladu s ustanovením š 37 odst. 2 památkového zákona tedy mohl MHMP OPP vést řízení o správním deliktu, neboť byla zachována jak subjektivní tak i objektivní lhůta kjeho projednání. MHMP OPP v rámci vedeného sankčního správního řízení postupoval v souladu s ustanovením g 2 správního řádu, kdy správní orgán musí dbát, aby při rozhodování skutkové shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. Správní orgán v souladu s ustanovením 3 citovaného zákona zjišťoval stav věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti, v souladu s ustanovením & 50 odst. 3 citovaného zákona zjistil všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu a zjistil všechny skutečnosti svědčící ve prospěch i neprospěch toho, komu má být vřízení uložena povinnost. V souladu s 5 50 odst. 4 citovaného zákona MHMP OPP hodnotil všechny podklady a důkazy v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, každý jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, současně MHMP OPP přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo. MHMP OPP při stanovení výše pokuty přihlížel v souladu s š 36 památkového zákona ke všem relevantním kritériím. S ohledem na tyto meze správního uvážení správní orgán stanovil výši pokuty. V této souvislosti nutno konstatovat, že již sama skutečnost, že byla naplněna skutková podstata správního deliktu dle ust. š 35 odst. 2 písm. i) památkového zákona zakládá nejen oprávnění, ale i povinnost správního orgánu uložit sankci odpovědnému subjektu. Z vyjádření Archeologického ústavu AV ČR, v. v. i. ze dne vyplývá, že v bezprostřední blízkosti uvedené stavby proběhl v roce 2004 záchranný archeologický výzkum na sousední parcele č.. kde byly zjištěny nálezy datované do první poloviny l4. století. Dalších 12 záchranných archeologických výzkumů s pozitiva zjištěním bylo provedeno v nejbližším okolí (do 200 m) parcely č.., že 5

6 se jedná o území se zvýšeným výskytem archeologických nálezů a nelze vyloučit, avšak ani jednoznačně potvrdit, že při provádění předmětných prací mohlo dojít k poškození či zničení archeologických. nálezů. MHMP OPP se zabýval i otázkou polehčujícich okolnosti, které by mohly mít za následek snížení ukládané pokuty, a takovou okolnost MHMP OPP neshledal. Předmětný správní delikt v daném phpadu hodnotí MHMP OPP jako méně závažný. Pro informaci MHMP OPP uvádí, že dne 25. l vydal závazné stanovisko pod č. j. S-MHMP 9553llř2010 ve věci přestavby objektu č.p. ve kterém bylo uvedeno upozornění na oznamovací povinnost vůči. Archeologickému ústavu AV ČR dle š 22 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči. Základním účelem ukládané sankce je potrestání za porušení zákonem stanovené povinnosti a současně i její preventivní působení. Aby sankce splnila svůj účel, musí být zásahem do maj etkové sféry účastníka řízení. V průběhu správního řízení účastník řízení nepředložil žádné doklady, znichž by MHMP OPP mohl uvažovat na jeho majetkové poměry, a ze správního řízení zjevně a prokazatelně žádné obdobné infomace, kterých by bylo možno se dovolávat ve vztahu k jeho majetkovým poměrům, nevyplynuly, proto MHMP OPP v souladu s judikaturou Ústavního soudu (např. Pl. ÚS 3x02, Pl. ÚS 38102, 1. os 426/0) a Nejvyššího správního soudu (usnesení rozšířeného senátu sp. zn. l As 9/2008, ze dne , rozhodnutí sp. zn. 2 As 60/2010, ze dne ll ) stanovil výši pokuty odhadem za použití všech dalších kritérií obsažených v ustanovení 5 36 památkového zákona a s přihlédnutím k ustanovení & 2 odst. 4 správního řádu (povinnost postupovat v případech skutkové shodných nebo obdobných shodné nebo obdobně). MHMP OPP v této souvislosti tedy uloženou sankci nepovažuje v souladu sustanovením & 3 správního řádu za nepřiměřenou majetkovým poměrům účastníka řízení. MHMP OPP musí připomenout, že účastníkovi řízení bylo umožněno plně využít jeho procesních práv a MHMP OPP má za to, že pokuta stanovená při spodní hranici zákonného rozpětí odpovídájeho finančním možnostem. S ohledem na meze správního uvážení & s ohledem na všechny relevantní skutečnosti a důkazy shromážděné v rámci vedeného řízení, zejména na skutečnost, že ke stavebním pracím došlo na území Pražské památkové rezervace, které je územím s vysokou pravděpodobností výskytu archeologických nálezů, pak MHMP OPP stanovil výši pokuty při dolní hranici zákonného rozpětí tak, aby uložená sankce působila též preventivně. Závěrem prvoinstanční orgán konstatuje, že výše uložené sankce je vzhledem k jejímu zákonem stanovenému maximu Kč z pohledu závažnosti postihovaného protiprávního jednání a s přihlédnutím ke všem okolnostem případu, přiměřená, byla uložena při samé spodní hranici zákonného rozpětí. MHMP OPP má za to, že pokuta ve výši, jak byla stanovena ve výrokové části tohoto rozhodnutí, plně odpovídá okolnostem, za nichž byl správní delikt spáchán, závažnosti jednání a dopadu jednání na zájmy chráněné státní památkovou péčí v konkrétním případě, že bude působit zejména preventivně a výchovně a splní tak zejména svůj účel. Pokuta vyměřena ve výši uvedené ve výrokové části rozhodnutí odpovídá dle názoru MHMP OPP okolnostem daného případu, je přiměřená s ohledem na správní delikty shodné či obdobné, které MHMP OPP sankcionuje či sankcionoval (povinnost MHMP OPP posuzovat skutkové shodné či podobné případy 6

7 shodně či podobně tak, aby nevznikaly nedůvodné rozdíly, je vyjádřena v tzv. zásadě legitimního očekávání, upravené v ustanovení šj 2 odst. 4 správního řádu). Zásada legitimního očekávání musí MHMP OPP respektovat z úřední povinnosti. Povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou byla ůěastm'kovi řízení uložena podle ustanovení & 79 odst. 5 správního řádu a ustanovení 5 6 odst. 1 vyhlášky č Sb., o rozsahu hotových výdajů & ušlého výdělku., které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl MHMP OPP tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozhodnutí. Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení podat podle ustanovení 5 81 a násl. správního řádu odvolání, ve kterém uvede, vjakém rozsahu se rozhodnutí napadá, v čem se spatřuje narnítaný rozpor s právními předpisy, případně poukáže na jinou nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo, ve lhůtě 15 (patnácti) dnů ode dne oznámení rozhodnutí, a to kministerstvu kultury, podáním u Magistrátu hlavního města Prahy, odboru památkové péče, na výše uvedenou adresu našeho úřadu. Lhůta pro podání odvolání počíná běžet podle 5 40 odst. 1 písm. 3) správního řádu dnem následujícím po dni, kdy bylo toto rozhodnutí doručeno. Doručení písemnosti upravuje tj 23 a 24 správního řádu, který stanoví, že nebyl li adresát tohoto rozhodnutí zastižen, rozhodnutí se uloží v provozovně provozovatele poštovních služeb. Jestliže si adresát uložené rozhodnutí ve Lhůtě 10 dnů ode dne, kdy bylo rozhodnutí k vyzvednutí v provozovně provozovatele poštovních služeb připraveno, nevyzvedne, považuje se rozhodnutí podle 5 24 odst. 1 správního řádu za doručené posledním dnem této lhůty (od tohoto dne běží v daném případě lhůta pro podání odvolání). Včas podané odvolání má odkladný účinek. PÍŠÍÉBÉÉ PÚ \ Mgr. Jiří ký reší-' ž,;tsš?, a\ ředitel jíž ÁĚĚČ? % otisk úředního razítka \. * aiu ' Ě ' :?:-t. v. \\ \\;Žímď'?