Věc: pozemek ochranné

Transkript

1 _ 121 RA HLAVNÍ MĚSTO PRAHA? RA MMR HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY lllílllllllllllllllllíllllllllllllillllllllllllllllllllllll p RA Odbor památkové péče MHMPXPGQAS9B P R A oto rozhodnutí nabylo právní moci dne %?Jýliř... Á Za MŠEĚSÍĚŠĚ hi: m!?ěšhyéuenuuios a.. cen ;95; v Frage dna llůil[!!!juuioěqiíueegěúílggcfl ai = " " - dle rozdělovníku- Váš dopis mlze dne Č.j. Vyřizuje! linka Datum MHMP e'2017 Mgr. Chňoupková/ZSZLŠ sp. zn_ JUDr. Fischerováa089 S NH EIP Chňoupková Počet listů g,: příloh 0. Věc: pozemek ochranné pásmo Pražské památkové rezervace ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor památkové péče (dále jen MHMP-OPP), jako věcně a místně příslušný správní orgán státní památkové péče na území hlavního města Prahy dle & 29 odst. 2 zákona č. 20f1987 Sb., o stáhni památkové péči, ve znění pozdějších předpisů (dále jen památkový zákon), 11 kl á d a subjektu_ vlastníku nemovitosti pozemek parc._ Praha 10, ochranné pásmo Pražské památkové rezervace; dle ustanovení 5 35 odst. 2 písm. f) památkového zákona, pokutu ve výši Kč (dvatisíce korun českých), neboť jej shledal odpovědným za naplnění skutkové podstaty správního deliktu dle ' 35 odst. 2 písm. Í) památkového zákona, kterého se dopustil tím, že porušil povinnost stanovenoa mu v.; 22 odst. 2 památkového zákona (povinnost stavebníka, zná li se provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy, již od doby přípravy stavby, oznámit tento záměr Areheologickému ústavu). Porušení právních povinnosti se subjekt dopustil tim, že v říjnu 2016 realizoval stavební jámu za účelem stavby Bytový dům Mštíkova, aniž tento záměr oznámil Archeologiekému ústavu Akademie věd CR. Porušení povinností stanovené v š 22 odst. 2 památkového zákona zjistil MHMP OPP vlastní úřední činností dne Shora uvedené stavební práce byly dle sdělení odpovědného subjektu zahájeny Sídlo: Mariánské nám. ZIZ, Prahal Pracoviště: Jungmannova 35129, H[) 00 Praha 1 tel.: Kontaktní centrum: , fax e-maí1:pmqsta-fb >praha.e_o, 1D DS:

2 Dle Š 22 odst. 2 památkového zákona, má li se provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy je stavebník, již od doby přípravy stavby, povinen tento záměr oznámit Archeologickému ústavu a umožnit jemu nebo oprávněné organizaci provést na dotčeném území záchranný archeologický výzkum. Je-li stavebníkem právnická osoba nebo fyzická osoba, při jejímž podnikání vznikla nutnost záchranného archeologického výzkumu, hradí náklady záchranného archeologického výzkumu tento stavebník; jinak hradí nákiady organizace provádějící archeologický výzktnn Obdobně se postupuje, má li se na takovém území provádět jiná činnost, kterou by mohlo být ohroženo provádění archeologických výzkumů. Nemovitost - pozemek ochranné pásmo Pražské památkové rezervace se nachází na území s archeologickými nálezy. S rávní or án l_ stu ně ukládá od ovědnérnu subjektu_ km?, výše) povinnost uhradit náklady řízení ve výši Kč (tisíc korun českých) dle ustanovení š 79 odst. 5 zákona č Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), a ustanovení Q 6 odst. 1 vyhlášky č Sim, o rozsahu hotových. výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení. Pokuta a náhrada nákladů řízení jsou splatné do 30 dnů ode dne právní moci rozhodnutí o jejich uloženi na účet číslo '6000, ks 0558, v._s , PPF banka, a-s-, Evropská 269% 7, Praha 6. Odůvodnění: Nemovitost, ochranné pásmo Pražské památkové rezervace se nachází na území s archeologickými nálezy. Porušení příslušné platné právní normy Zjistili pracovnicí MHMP-OPP při výkonu svěřených pravomocí dne 4. l Z výpisu katastru nemovitostí MHMP OPP zjistil, že vlastníkem dotčeného pozemku jesubjekt MHMP OPP prověřil spisovou evidenci a zjistil, že dne vydal přípustné závazné stanovisko ve věci novostavby bytového domu. Mrštíkova na dotčeném pozemku pod sp. zn. S MHMP 1161?91/2013. Nicméně MHMP OPP konstatuje, že stavebníkcm nebyla splněna oznamovací povinnost vůči archeologickému ústavu tak, jak to vyžaduje památkový zákon a na což byl stavebník v závažném stanovisku upozorněn. 2

3 Přípisem ze dne 22. ll a opakovaně 3. i požádal MHMP-OPP Archeologický ústav AV ČR, v.v.i., Praha, se sídlem Letenská 4, Praha 1 o sdělení, zda při stavební činnosti, spočívající v realizaci stavebni jámy za účelem stavby Bytový dům Mrštíkova na nemovitosti - pozemek_. ochranné pásmo Pražské památkové rezervace-, byla splněna povinnost stavebníka oznámit Archeologickému ústavu AV ČR záměr provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy dle 22 odst. 2 památkového zákona Dále, jak cenná je uvedená lokalita z archeologického hlediska a jak vysokou újmu veřejného zájmu znamená případné nesplnění povinnosti stavebníka podle _6 22 odst. 2 citovaného zákona. MHMP-OPP obdržel dne vyjádření Archeologického ústavu AV ČR, Praha, v.vi. ze dne , ve kterém uvádí, že Archeoiogiekěmu tísiavua V ČR, Praha, v. v. i. nebylo doručeno žádné oznámení () stavebním čijiněm záměru na výše zmíněné lokalitě. Považujeme za nepochybné, že se uvedená lokalita nachází na území s archeologickými nálezy ve smyslu š 22 odst. 2 památkového zákona o veškeré stavební či jiné destrukční zásahy do území s archeologickými nálezy měl předcházet záchranný archeologický výzkum. Na k. ú. Strašnic bylo v minulosti provedeno ceikem 9 archeologických výzkumů. Jednotlivě nálezy byly datovány do doby bronzové, železné, raného středověku a novověku. Výskyt archeologických nálezů v k ú. Sirošnicje spíše ojedinělý. Na základě dostupných informací však nelze _jednoznačně potvrdit, že v důsledku realizované stavební činnosti došlo k poškození či zničení archeologických nálezů. Dne 'i' zaslal MHMP OPP výzvu vlastníku dotčené nemovitosti, aby se v požadované lhůtě písemně vyjádřil kdo a kdy realizoval stavební práce. Dne se na MHMP OPP dostavil zplnomocněný zástupce vlastníka nemovitosti pan_(plná moc ze dne založena ve spise) & do úředního záznamu uvedl, že vytýkané práce realizoval vlastník nemovitosti subjekt včasovém rozmezí 10i Kviastní stavební jámě sdělil: Provedenými pracemi byla skryta vrchní vrstva humusu a následně upravena pláň pro budoucí vrtání pilot a zemní práce. Doposud prováděné zemní práce probíhaly takřka výhradně vnava'žkách s velkým obsahem sutí z vminulosti budované trasy metra A, které v této části byla prováděna otevřeným výkopem. Druh zemin je zaznamenán vpřiložene' fotodokumentaci. Při pokračujících pracích přizveme příslušné pracovníky pro provedení výzkumu dle platné legislativy. Do spisu byla založena fotodokumentace stavby a geologický zákres. Ke sdělení zástupce vlastníka nemovitosti vypracoval dne příslušný odborný referent MHMP OPP vyjádření. Ve vyjádření je uvedeno, že MHMP OPP považuje argumentaci vytěžením sedimentů během výstavby metra na dotčené parcele za ne zcela dostatečnou. Z předložené zprávy o inženýrskogeologickém průzkumu vyplývá, že bývalá stavební jáma byla skutečně zachycena vrty 1-3 a J-S v severní třetině plochy, přičemž vrt.l-3 zaznamenal navážku až do hloubky 11 m od povrchu. 3

4 Zpráva o inženýrskogeologickém průzkumu však uvádí kvartérní uloženíny v profilech vrtů J-l, J-2 a J-4. Podrobné informace jsou pouze k vrtu 3-4, kde byly kvartérní vrstvy zachyceny do hloubky 2,2 m. Hranice bývalé stavební jámy tedy procházela mezi vrty LS aje zřejmé, že jižní část nově vyhloubené stavební jámy důvodně obsahovala kvartérní uloženiny, které mohly obsahovat archeologické památky. Způsob rozhodnutí o možnosti jejich odtěžeuí měl vycházet z odborného posouzení Archeologického ústavu nebo organizace oprávněné k provádění archeologických výzkumů, nikoliv z úsudku stavebníka. Odůvodněnost výskytu archeologických nálezů dokládají zjištění záchrarmého archeologického výzkumu společnosti Archaia Praha, 0. p. s., Truhlářská 20, Praha ], který proběhl na sousedních parcelách parc. č. 983 a 984 v roce 2013 a zaznamenal přítomnost zahloubených objektů z doby bronzové. Tyto objekty se nacházely ve vzdálenosti do 10 m od okraje nové stavební jámy na parcele parc. č Na základě z'ištěn'ch skutečností zaslal MHMP OPP vlastníku nemovitosti. - pozemek parc._ nema pásmo Pražské památkové rezervace (dále jen odpovědný subjekt nebo účastník řízení), oznámení o zahájení správního řízení o uložení pokuty ze dne dle ustanovení 35 odst. 2 písm. i) památkového zákona pro podezření z nesplnění oznamovací povinnosti dle 5 22 odst. 2 památkového zákona (povinnost stavebníka, iná-li se provádět stavební činnost na území sarcbeologickýmí nálezy, již od doby přípravy stavby, oznámit tento záměr Archeologickému ústavu), ve vztahu k nemovitosti č. Porušení právních povinností se měl odpovědný subjekt dopustit tim, že realizoval stavební jámu za účelem stavby Bytový dům Mrštíkova, aniž tento záměr oznámil Archeologickému ústavu Akademie věd ČR. Dle odst. 2 památkového zákona, má-li se prováděl stavební činnost na území s archeologickými nálezy je stavebník, již od doby přípravy stavby, povinen tento záměr oznámit Archeologickému ústavu a umožnit jemu nebo oprávněné organizací provést na dotčeném území záchranný archeologický výzkum. Je-li Stavebníkem práwncká osoba nebo fyzická osoba, při jejímž podnikání vznikla nutnost záchranného archeologického výzkumu, hradí náklady záchrarmého archeologického výzkumu tento stavebník; jinak hradí náklady organizace provádějící archeologický výzkum. Obdobně se postupuje, má-li se na takovém. území provádět jiná činnost, kterou by mohlo být ohroženo provádění archeologických výzkumů. Oznámení o zahájení sankčního správního řízení bylo odpovědnému subjektu doručeno dne a tímto dnem bylo sankční správní řízení zahájeno. V oznám ení o zahájení řízení vyzval MHMP OPP odpovědný subjekt, aby se ve lhůtě. 10 dnů od obdržení oznámení vyjádřil k v něm tvrzeným skutečnostem. Dne zjistil MHMP OPP z internetové databáze terénních archeologických výzkumů Čech., záznam o akci, že dne došlo k ohlášení stavebních prací na dotčené nemovitosti archeologickému ústavu od společnosti 4

5 Dne se na MHMP OPP dostavil zplnomocněný zástupce odpovědného subjektu _(plná moc ze dne založená ve spísovém materiálu) a do úředního záznamu uvedl, že přikládá písemné vyjádření vlastníka nemovitosti k zahájenému správnímu řízení včetně? příloh podélný řez stavby, 4 x inženýrsko geologický průzkmn, potvrzení o zahájení prací firmou_, plnou moc. Příslušný odborný referent dle doložené dokumentace zkonstatoval následující: cit. Dle předloženého řezu návrhu stavby. do kterého jsou promítnuty novodobé navážky, zjištěné geologickými vrty, vyplývá, že kvarterní uloženiny by měly být výkopem dotčeny pouze minimálně. Nicméně š 22 odst. 2 památkového zákona byl porušen, neboť stavební práce byly započaty před jejich oznámením archeologickému ústavu. Oznámení bylo učiněno až následně neprodleně po obdržení výzvy MHMP OPP dne V písemném vyjádření kzahájenérnu řízení uvedl vlastník nemovitosti dne ?, že vrty J 5 a J-3, ve kterých je pouze navážka, mají spodní úroveň hluboko pod projektovanou záldadovou spárou a pod úrovní současného výkopu, tzn., že dosud provedené výkopové práce ještě nezasáhly do rostlého terénu. Dále, že cit. : dle zápisu ve stavebním deníku byly práce zahájeny & ukončeny 4. l , vrtání pilot bylo prováděno od do Od této doby na staveništi další práce neprobíhaly, protože se stále projekčně řeší zabránění přenosu hluku z provozu metra do objektu. Na základě výše uvedeného jsme zaslali objednávku na provedení záchranného archeologického výzkumu na dotčeném pozemku na fínnu která ve 13. a 14. týdnu 2017 provede realizaci terénní částí a do 4 týdnů od ukončení terénní částí výzkumu vypracuje nálezovou zprávu. Potvrzení o zahájení prací na záchrannérn archeologickém výzkumu viz příloha č, 6. Firma_ v příloze č. 6 k vyjádření vlastníka k zahájenému správnímu řízení sděluje, že: ke dni byly zahájeny práce na záchranném archeologickém výzkumu při výstavbě bytového domu v _ Úkolem výzkumu je určit rozsah narušení plochy při stavbě metra, zjistit rozsah nenarušeného kvartérního pokryvu na ploše stavby a ověřit přítomnost případných pravěkých archeologických nálezů na tomto pozemku. Předpokládaná doba trvání terénních prací je do dvou týdnů. K vyjádření vlastníka nemovitostí MHMP OPP uvádí, že dle ustanovení & 22 odst. 2 památkového zákona je povinností stavebníka již od doby přípravy stavby, která se má provádět na území s archeologickými nálezy, oznámit tento záměr Archeologickému ústavu. Dle sdělení odpovědného subjektu byly zahájeny práce dne Před zahájením těchto prací mělo dojít ze strany odpovědného subjektu k jejich oznámení Archeologickému ústavu. Jak vyplývá zuvedeného vyjádření odpovědného subjektu, tato povinnost vyplývající z památkového zákona nebyla 2 jeho strany splněna. Přípisem ze dne (doručeným dne ZOH) sdělil MHMP-OPP odpovědnému subjektu, že byly shromážděny podklady pro vydání rozhodnutí o uložení pokuty a je možné se s nimi seznámit ve lhůtě sedmi dnů od obdržení přípisu. Této možnosti odpovědný subjekt nevyužil. 5

6 Správní orgán konstatuje, že bylo účastníku řízení množněno, aby se k věci vyjádřil v souladu s ustanovením & 38 odst. 1 a _čj 36 odst. 1, 3 správního řádu. MIM OPP uvádí, že věc posuzuje výhradně z hlediska památkové péče. Dle ustanovení 5 35 odst. 2 písm. l) památkového zákona krajský úřad (v Praze MHMP-OPP) uloží pokutu až do výše Kč právnické osobě, jestliže při výkonu svého podnikání nesplní oznamovací povinnost stanovenou v š 21 odst. 4, 5 22 odst. 2 nebo 5 23 odst. 2 památkového zákona. Dle & 22 odst. 2 památkového zákona, mánli se provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy je stavebník, již od doby přípravy stavby, povinen tento záměr oznámit Archeologiekému ústavu. Účelem a smyslem záchranného archeologického výzkumu, tak jak jej upravuje _tj 22 odst. 2 památkového zákona, je nutnost zachránit a zdokumentovat archeologické nálezy jako jedinečný a nenahraditelný pramen poznání života člověka od počátků jeho existence. Z vyjádření Archeologického ústavu AV ČR, v.v.i., Praha ze dne %? vyplývá, že mu nebylo doručeno žádné oznámení o stavebním či jiném záměru na výše uvedené lokalitě. Archeologický ústav AV ČR považuje za nepochybné, že se uvedená lokalita nachází na území :; archeologickými nálezy ve smyslu š 22 odst. 2 památkového zákona a veškeré stavební či jiné destrukční zásahy do území s archeologickými nálezy měl předcházet záchranný archeologický výzkum. Na_ bylo vrninulosti provedeno celkem 9 archeologických výzkumů. Jednotlivé nálezy byly datovány do doby bronzové, železné, raného středověku a novověku. Výskg archeologických nálezů v_ je spíše - ojedinělý. Na základě dostupných informací však nelze jednoznačně potvrdit, že v důsledku realizované stavební činnosti došlo k poškození či zničení archeologických nálezů. Zcítovaného vyjádření Archeologického ústavu AV ČR, v.v.i. vyplývá, a MHMP- OPP má tak za prokázané, že stavebník neoznámil záměr provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy Archeologickému ústavu, nesplnil tedy povinnost uloženou mu v 22 odst. 2 památkového zákona a naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu dle ustanovení š 35 odst. 2 písm. Í) památkového zákona. Po provedeném správním řízení dospěl MHMP-OPP k závěru a má za prokázané, že v daném případě došlo ze strany odpovědného subjektu kporušení platné právní úpravy na úseku státní památkové péče, a to realizací stavební jámy za účelem stavby Bytového domu Mrštík_ova, čímž porušil povinnost stanovenou mu v š 22 odst. 2 památkového zákona (povinnost stavebníka, má li se provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy, již od doby přípravy stavby oznámit tento záměr Archeologickému ústavu) a nesplněním této povinnosti naplnil skutkovou podstatu správního deliktu dle 35 odst. 2 písm. i) památkového zákona. Odpovědnost účastníka řízení za spáchaný správní delikt je odpovědností objektivní, bez ohledu na zavinění. Při rozhodování ve věci vycházel správní orgán I. stupně 2 objektivně zjištěného skutkového stavu, zvyjádření Archeologického ústavu AV ČR, v.v.i., ze dne l?, z vyjádření odpovědného subjektu do úředního záznamu ze dne , 6

7 z internetové databáze terénních archeologických výzkumů Čech ze dne z úředního záznamu ze dne a doložené dokumentace inženýrskw geologického průzkumu, z vyjádření 210 o zahájení záchranného archeologického průzkumu dne a z písemného vyjádření odpovědného subjektu k zahájenému řízení ze dne MHMP OPP se zabýval i otázkou zachování lhůt pro projednání správního deliktu dle 5 37 odst. 2 památkového zákona. Porušení povinností, stanovených v š 22 odst. 2 památkového zákona zjistil MHMP-OPP při výkonu svěřených pravomocí dne Jak vyplývá z vyjádření odpovědného subjektu ze dne a práce na stavební jámě byly zahájeny v říjnu Uvedený správní delikt posuzuje Ml-lMP-OPP jako jednorázový, spáchaný okamžikem dokonání. V souladu s ustanovením & 37 odst. 2 památkového zákona tedy mohl MHMBOPP vést řízení o správním deliktu, neboť byla zachována jak subjektivní tak i obj aktivní lhůta k jeho projednání. MHMP OPP v rámci vedeného sankčního správního řízení postupoval v souladu s ustanovením Q 2 správního řádu, kdy správní orgán musí dbát, aby při rozhodování skutkové shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. Správní orgán v souladu s ustanovením 35 3 citovaného zákona zjišťoval stav věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti, v souladu s ustanovením š 50 odst. 3 citovaného zákona zjistil všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu a zjistil všechny skutečnosti svědčící ve prospěch i neprospěch toho, komu má být v řízení uložena povinnost. V souladu s š 50 odst. 4 citovaného zákona MHMP-OPP hodnotil všechny podklady a důkazy v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, každý jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, současně MHMP OPP přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo. Pří stanovení výše pokuty MHMP-OPP přihlížel v souladu s ustanovením š 36 památkového zákona k závažnosti a k době trvání protiprávního jednání, resp. stavu, a k rozsahu hrozící škody. S ohledem na meze správního uvážení a s ohledem na skutečnosti a důkazy shromážděné v rámci vedeného řízení pak MHMP-OPP stanovil výši pokuty při samé dolní hranici zákonného rozpětí. Při své rozhodovací činnosti správní orgán vycházel z rozsudku Nejvyššího správního soudu (8 As 29í ), který stanoví, že jedním ze znaků správního deliktu je společensky nebezpečné jednání a pro jejich trestnost platí podobné principy a pravidla, jako v případě trestných činů. Upravují-li zásady soudního trestání situaci, v níž formálně trestný skutek nelze považovat za trestný čin, je-li jeho společenská nebezpečnost nižší než nepatrná, musí obdobná pravidla platit i pro správní delikty. Podstatou sprámích deliktů je postih za jednání v rozporu s právem. K jeho trestnosti však nepostačuje, že jednání po formální stránce vykazuje znaky skutkové podstaty deliktu, pokud zároveň není jednáním společensky nebezpečným (škodlivým) Jednání musí tedy vykazovat určitou míru společenské nebezpečnosti ve vztahu kporušené povinnosti. Materiální stránka protiprávního jednání se tak i v případě správních deliktů. musí projevit nejen při stanovení výše sankce, ale již při posuzování?

8 trestnosti právně závadného jednáni. MHMP OPP přihlédl, že společenská nebezpečnost v tomto konkrétním případě je nepatrná, a to vzhledem k existenci významných polehčujících okolnosti, které výrazně eliminují či zmírňují společenskou nebezpečnost předmětného deliktního jednání odpovědného subjektu. Jedná se zejména o skutečnosti, že odpovědný subjekt sice nesplnil oznamovací povinnost dle 22 odst. 2 památkového zákona (povinnost stavebníka již od doby přípravy stavby oznámit tento záměr Archeologickému ústavu), ale ihned po obdržení výzvy MHMP OPP ze dne byl zahájen dne záchranný archeologický výzkmn. Dále, že se jedná o území, kde výskyt archeologických nálezů je spíše ojedinělý, což vyplývá z vyjádření Archeologického ústavu AV ČR Praha ze dne a že stavební jáma byla realizována především vmístě novodobé navážky - dle zjištěných geologických vrtů?: předložené dokumentace vyplývá, Že kvartérní uloženíny by měly být výkupem dotčeny pouze minimálně. Dále MHMP OPP přihlédl ke skutečnosti, že ze strany odpovědného subjektu se jedná o první případ porušení právních předpisů na úseku památkové péče voblasti působnosti MHMP-OPP. S přihlédnutím k těmto významným polehčujícím okolnostem má správní orgán za to, že v tomto konkrétním případě je uložena pokuta toliko ve zcela symbolické výši při samé spodní hranicí zákonného rozpětí. Náhrada nákladů řízení byla uložena dle ustanovení š 79 odst. 5 správního řádu a ustanovení Š 6 odst. 1 vyhlášky č Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů. řízení. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl MHMP OPP tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozhodnutí. Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení podat podle ustanovení & 81 a násl. správního řádu odvolání, ve kterém uvede, vjakém rozsahu se rozhodnutí napadá, v čem se spatřuje namítaný rozpor s právními předpisy, případně poukáže na jinou nesprávnost rozhodnutí nebo řízeni, jež mu předcházelo, ve lhůtě 15 (patnácti) dnů ode dne oznámení rozhodnutí, a to k Ministerstva kultury, podáním u Magistrátu hlavního města Prahy, odboru památkové péče, na výše uvedenou adresu našeho úřadu. Lhůta pro podání odvolání počíná běžet podle š 40 odst. 1 písm. &) správního řádu dnem následujícím po dni, kdy bylo toto rozhodnutí doručeno. Doručení písemnosti upravuje š 23 a 5 24 správního řádu, který stanoví, že nebyl li adresát tohoto rozhodnutí zastižen, rozhodnutí se uloží v provozovně provozovatele poštovních služeb. Jestliže si adresát uložené rozhodnutí ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy bylo rozhodnutí k vyzvednutí v provozovně provozovatele poštovních služeb připraveno, nevyzvedne, považuje se rozhodnutí podle 5 24 odstl správního řádu za doručené posledním dnem této lhůty (od tohoto dne běží v daném případě lhůta pro podání 8

9 ' odvoláni). Podle & 17 zákona č. 300/2008 Sb., o eiektroniekýeh úkonech & autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů_,je dokument, který byl dodán do datové schránky, doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup!( dodanému dokumentu. Nepřihlásí-li se ve lhůtě do 10 dnů ode dne dodání do datové schránky, považuje se dokument za doručený posledním dnem této lhůty. Včas podané odvolání má odkladný účinek. ;; CŘĚĚĚŠŘ Jak.. fr E- š ŠŠÉŽŠŽÉ.Šíř %. aaa; se! 'a we b' Mgr. Ji Skalický % \Ěfg/ ředitel odboru \ 243 Rozdělovník: Doručuje se doporučeně do V1. rukou: 9