Městský obvod Ústí nad Labem - Střekov Rada MO Střekov

Transkript

1 Městský obvod Ústí nad Labem - Střekov Rada MO Střekov Z Á P I S z 2. jednání Rady MO Střekov, které se konalo dne od 11,00 hodin v zasedací místnosti (II. patro) ÚMO Střekov Přítomni: Zapisovatelka: dle prezenční listiny Marie Buřičová, starosta, zahájil 2. jednání Rady MO Střekov v 11,00 hodin. Program jednání: 01S1 Pacht nemovitosti v majetku města Ústí nad Labem části pozemku p.č. 776/2, v k.ú. Svádov P.. 02S2 Pronájem nemovitosti z majetku města Ústí nad Labem části pozemku p.č. 2287/1, v k.ú. Střekov - p. V.. 03S3 Záměr prodeje nemovitostí v majetku města Ústí nad Labem části pozemku p.č. 519, v k.ú. Církvice B.. 04S4 Záměr prodeje nemovitostí v majetku města Ústí nad Labem pozemku p.č. 910/10, v k.ú. Brná nad Labem K.. 05S5 Návrh na uzavření dodatku č. 3/2015 k nájemní smlouvě č. 1023/2005/NS - p. G.. 06S6 Návrh na ukončení nájemní smlouvy č. 1004/2003/NS, ze dne , dohodou ke dni a záměr pronájmu nemovitosti v majetku města Ústí nad Labem části pozemku p.č. 3291/3 a části pozemku p.č. 3293/1, oba v k.ú. Střekov - manž. B.. 07S7 Ukončení nájemní smlouvy na p.p.č. 236/75, k.ú. Svádov výpověď nájemce a záměr pachtu nemovitostí v majetku města Ústí nad Labem pozemku p.č. 236/75, v k.ú. Svádov Ing. R.. 08S8 Návrh na uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene služebnosti na části pozemku p.č. 20 a na části pozemku p.č. 85/1, v k.ú. Svádov p. M.. 09S9 Návrh na uzavření smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o zřízení věcného břemene - služebnosti a smlouvy o právu provést stavbu č. IV , UL, Svádov, p.p.č. 1028/28, knn na části pozemku p.č. 1028/1, v k.ú. Svádov ČEZ. 10S10 Návrh na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene služebnosti inženýrské sítě na části pozemku p.č. 524, v k.ú. Církvice SVS, a.s.. 11S11 Souhlas s užíváním pozemku p.č. 725/5, k.ú. Svádov pro umístění stavby stálého lehkého opevnění MO ČR. 12S12 Návrh na uzavření dodatku č. 1/2015 ke smlouvě o nájmu bytu č. 1/2014 Zeyerova 763/7, Ústí nad Labem, M. M. (byt č. 15). 13S13 Kontrola plnění usnesení RMO a ZMO Střekov k S14 Směrnice o zadávání veřejných zakázek - Systém přípravy a průběhu zadávání veřejných zakázek na stavební práce, na dodávky nebo na služby, sloužících k naplnění poslání MO Ústí nad Labem Střekov na všech úsecích jeho činnosti. 15S15 Změna komise pro likvidaci hmotného majetku. 16S16 Zpráva o vyřizování stížností a petic přijatých ÚMO Střekov v roce Různé Žádost o projednání připojení se k mezinárodní kampani Vlajka pro Tibet. 1

2 , starosta doporučuje doplnit do programu jednání: 17S17 Návrh na uzavření dohody o zrušení příkazní smlouvy č. 4004/2014 ze dne s příkazníkem T. S.. 18S18 Návrh na uzavření dohody o zrušení smlouvy o dílo č. 1/2014 * * Kamenná 1431/3 ze dne Z.E.R.O. STAV INŽENÝRING a.s.. 19S19 Návrh na uzavření dohody o zrušení příkazní smlouvy o výkonu činnosti autorského dozoru č. 4003/2014 ze dne s příkazníkem C. Ž.. Hlasováno o doplněném programu jednání. K bodu programu S1 Pacht nemovitosti v majetku města Ústí nad Labem části pozemku p.č. 776/2, v k.ú. Svádov P.. Předkládá: Bc. Eva Kurešová, VOPISH. Uvedla materiál s tím, že manželé P. neoprávněně užívají část našeho pozemku. Diskuze: - ptá se, zda jsou pachtýři manželé - pán a paní P. předpokládá, že jsou manželé - uvedl, že toto již rada projednávala a pokud jsou manželé nebo ne, tak se dluhy mohou vymáhat po obou - ve smlouvě jsou uvedeni oba - uvedl, že pokud jsou to manželé, musí být uvedeno, že pachtýři jsou manželé a v případě, že jde o jednotlivé pachtýře, tak by mělo být ve smlouvě uvedeno, že za své závazky ručí solidárně. - zopakovala, že ve smlouvě jsou uvedeni oba - ptá se, kde je to uvedeno - uvedl, že je to na str. 4, bod takto souhlasí. Mělo by být všechno zřejmé a adresa by měla být také uvedena jedna, což v tomto případě také není. - ptá se, proč jsou v materiálu uvedeny různé adresy, kdo kontroluje materiál. Ptá se, zda pan tajemník kontroloval náležitosti v materiálu. - uvedl, že toto není schopen zkontrolovat, to kontroluje pracovník, který s těmi lidmi jedná. - myslí formální kontrolu náležitosti materiálů 2

3 - ptá se tajemníka, kdo by mě materiály kontrolovat, mají kontrolu provádět členové rady na jednání? V materiálu jsou uvedeny u jednoho člověka dvě adresy, což není možné to musí někdo kontrolovat. - uvedl, že chyby tohoto typu nachází mnoho, může se stát, že někdy něco přehlédne. Na chybu upozorní konkrétního pracovníka. - ptá se tajemníka, jak dlouho se věnuje kontrole materiálů - od pracovníka dostane materiál, přečte, upozorní na chyby, vrátí pracovníkovi k opravě chyb, znovu přečte a pokud je materiál v pořádku, podepíše ho - chyby se pořád opakují - chyby projedná s danou pracovnicí - uvedla, že adresy jsou opsané z občanských průkazů - uvedl, že musí být ve smlouvě a v usnesení uvedena stejná adresa, což tady není - uvedla, že pan P. má T. a paní P. má S. ulici - v tom případě je usnesení špatně - uvedl, že materiál zpracovává paní Špačková, kontrolu provádějí paní Hiekischová, a Ing. Teplan a na chybu nikdo neupozornil. Ptá se, proč rada musí řešit takovéto chyby. - ptá se, zda má do rady zavolat paní Špačkovou, aby vše vysvětlila - uvedl, že není potřeba. Udělala chybu, to se může stát, ale je potřeba chybu včas zachytit a opravit. - tři lidi kontrolují a chyby si nikdo nevšiml. Neměla by to najít rada, ale je to povinnost příslušných zaměstnanců Bc. Kurešové, p. Hiekischové a a - domnívá se, že není potřeba to řešit s paní Špačkovou na radě. Nevidí důvod, aby referenti chodili do rady kvůli formálním chybám. - uvedl, že není možné, aby členové rady řešili formální chyby v materiálech. Členové rady vychytávají písařské a obsahové chyby a nemohou se spolehnout na správně sepsaný materiál. - v podstatě nefungující kontrolou zodpovědných pracovníků je mrháno veřejnými prostředky - doporučuje nové usnesení takto: RMO Střekov A/ Zjišťuje, že 1. V materiálu byla opakovaně chybně uvedená adresa u pachtýře. 2. Tajemník ÚMO Střekov a jemu podřízení vedoucí zaměstnanci opakovaně nezajistili řádnou kontrolu materiálu předložené do Rady MO Střekov. B/ Schvaluje 1. pacht části pozemku p.č. 776/2 o výměře 470 m 2 z celkové výměry 652 m 2, druh pozemku zahrada, v k.ú. Svádov, na dobu neurčitou, s účinností od , 3

4 účel pachtu: celkové pachtovné: zahrada, zastavěná plocha 4.850,--Kč Pachtýři: paní, I. P., dat. nar.: xxxx, trvale hlášena na adrese xxxx, Ústí nad Labem, a pan, Z. P., dat. nar.: xxxx, trvale hlášen na adrese xxxx, Ústí nad Labem 2. částku ve výši 9.700,--Kč, jako bezdůvodné obohacení, které vzniklo paní I. P. a panu Z. P. bezesmluvním užíváním části pozemku p.č. 776/2, o výměře 470 m2, v k.ú. Svádov, zpětně po dobu dvou let a to od do B/ Ukládá Bc. Evě Kurešové, vedoucí odboru PISH ÚSOM ÚMO Střekov zabezpečit uzavření pachtovní smlouvy na pacht části pozemku p.č. 776/2 o výměře 470 m 2 z celkové výměry 652 m2, druh pozemku zahrada, v k.ú. Svádov, včetně povinnosti uhradit bezdůvodné obohacení před podpisem nájemní smlouvy. T: Z: Bc. Eva Kurešová - doporučuje adresu ověřit na evidenci obyvatel - ptá se, zda smlouvu kontroloval JUDr. Mareček - uvedla, že pachtovní smlouvu vytvářel JUDr. Mareček. Na základě podnětu rady byl bod pachtovní smlouvy doplněn, a to také JUDr. Marečkem. - ptá se, zda uvedeme do smlouvy, že jsou P. manželé (pokud budou) - v ideálním případě by to tam mělo být uvedeno, ale může to zůstat v navržené podobě - od příště už budou žadatelé uvedeni jako manželé - doporučuje to pro úplnost materiálu uvádět i do smlouvy - zopakovala, že smlouvu vytvářel a doplňoval o bod JUDr. Mareček. - nechal hlasovat o doplněném návrhu usnesení Usnesení: viz příloha zápisu A/ Zjišťuje, B/ Schvaluje, B/ Ukládá Hlasováno o návrhu usnesení doplněno o zjišťovací část, ve schvalovací adresy uvedeny správně 4

5 K bodu programu S2 Pronájem nemovitosti z majetku města Ústí nad Labem části pozemku p.č. 2287/1, v k.ú. Střekov - p. V.. Předkládá: Bc. Eva Kurešová, VOPISH s tím, že se jedná o parkovací místo na parkovišti v Pionýrů. Diskuse: Ing. Bandas - upozornil, že zveřejnění záměru pronájmu nebylo schváleno touto radou - uvedl, že toto je stará žádost o pronájem - uvedl, že v nájemní smlouvě je celá řada nejasností. Ptá se, kdo zpracovával smlouvu. - smlouvu zpracovával JUDr. Mareček - podpis této smlouvy nahrazuje písemný zápis o předání a převzetí předmětu nájmu. Předávací protokol je poté přiložen v příloze smlouvy. Doporučuje vyjmout bod 2.5. ze smlouvy a předávací protokol ponechat jako přílohu smlouvy. - předávací protokol při předávání a přebírání je v pořádku - bod 4.1. ptá se, co je platba ve výši 3.594,- Kč, další nájemné je 3.194,- Kč ročně - uvedl, že ze smlouvy by mělo být jasné jaká je výše nájemného, kdy má být splatné a z čeho se skládá - uvedla, že ve smlouvě je uveden poplatek a výše nájemného v jedné částce Na jednání RMO byla přizvána, pracovnice ÚSOM ÚMO Střekov. - uvedla, že 400,- Kč je poplatek za sepsání nájemní smlouvy (NS) - uvedl, že ze smlouvy není poznat o co se jedná, zda o poplatek nebo o nájemné - uvedla, že v NS je to již rozepsané - ptá se, zda to bude ještě platit nebo už to bylo zaplaceno - poplatek i první nájemné je již zaplaceno - ptá se, proč to není nikde uvedeno - v materiálu je to uvedeno - úhrada za sepsání smlouvy musí být uvedena v NS - do nájemních smluv se nepíše, že již byla úhrada nájemného provedena - v každé NS musí být uvedeno, jaká je výše nájemného a jakým způsobem bude nájemné hrazeno - namítla, že to ve smlouvě uvedeno je 5

6 - domnívá se, že z částky 3.594,- Kč uvedené ve smlouvě není poznat, o jakou částku se jedná, jakým způsobem bude hrazena nebo zda již nebyla uhrazena - toto je uvedeno v odstavci mělo by být ve smlouvě napsáno, že už bylo uhrazeno, aby každý, kdo dostane smlouvu do ruky, aby to viděl. Dle jednoduchého práva by mělo být napsáno: první nájemné ve výši tolik a tolik, za to a za to, bylo nájemcem uhrazeno dne nebo před podpisem smlouvy. Další věc je, proč je ve smlouvě uvedeno další roční nájemné, když je smlouva uzavřena na rok. - uvedla, že na další roční nájemné už se nevztahuje poplatek za sepsání smlouvy - rozumí, ale pokud je smlouva sepsána na rok, tak pokud bude nějaká další smlouva, tak se nájemné bude řešit zvlášť. Nedoporučuje míchat nájemné na první a druhý rok, když je smlouva sepsána na rok. Může to být řešeno dodatkem. - uvedla, že v dodatku je pak uvedeno, že roční nájemné, ale pouze to, že se NS prodlužuje o další rok. Proto v původní smlouvě, v tom úplném počátku se uvádí další nájemné. - tak by to mělo být napsáno zřetelně např. v případě, že nájemce požádá o prodloužení NS. tak, aby každý, kdo do smlouvy nahlédne všemu rozuměl. Musí být jednoznačně zřetelné, jaké je nájemné, kdy se bude platit atd.. Domnívá se, že je to zmatečně napsaný odstavec. - ptá se, do kdy má zaplatit nájemné na další rok - pokud se p. V. smlouva prodlouží, tak se mu prodlouží od a nájemné by měl uhradit v den podpisu smlouvy - uvedl, že to tam ale uvedeno není - odstavec o prodloužení ptá se, co uhradil - uvedla, že uhradil roční nájemné za období do dohoda o prodloužení smlouvy ptá se, co si pod tím má představit? - jedná se o dodatek ke smlouvě - ptá se, proč to není přesně uvedeno. Dodatek není dohoda. Dohoda je samostatný právní úkon. Navíc se to jmenuje dodatek, ale v materiálu je to uvedeno jako dohoda. - nevytýká to osobně p. Dvořákové, ale tomu, kdo smlouvu připravoval. V tomto případě je to JUDr. Mareček. Smlouva, aby nebyla zmatečná, tak musí používat odbornou terminologii. Uvedl, že z naší strany je to nevypověditelné, což není dobře. Hodně našich smluv je koncipováno tak, že pokud nájemník plní řádně své povinnosti, tak nemáme možnost smlouvu vypovědět. - u klasického nájmu pozemku máme půlroční výpovědní lhůtu a mohou ji podat obě strany bez udání důvodu. V tomto případě to ale není. 6

7 7 Zápis 2. RMO Střekov - uvedl, že jde o smlouvu na dobu určitou a je nevypověditelná - doporučuje vypustit ze smluv jednostranné závazky - uvedla, že k tomuto jsme se zavázali při stanovování podmínek na uzavírání těchto smluv - viz příloha č. 5., kde rada schválila podmínky pro uzavírání NS - doporučuje přehodnotit všechny NS - doporučuje vše napsat do smlouvy a rozepsat strukturu, že byla určitá částka uhrazena, z toho je tolik a tolik nájemné a tolik a tolik poplatek a tím jsou veškeré závazky na rok dopředu vypořádány. Případné další nájemné za případný další rok bude už dále ve výši tolik a tolik. Domnívá se, že u tohoto není ani inflační doložka. - souhlasí, není zde - takže máme smlouvu na dobu určitou, nevypověditelnou a ještě bez možnosti navýšení nájemného - uvedla, že nájemné je stanovené pevnou částkou schválenou RMO. - ptá se, co se stane, když rada změní nájemné - pokud RMO změní cenu nájemného, zůstává cena uvedená ve smlouvě - uvedl, že pracovnice ÚSOM nejvíce pracují s NS a očekává od nich náměty na zlepšení - očekává podnět od zaměstnanců a upozornění, že je něco nevýhodné pro obvod - navrhuje smlouvu přepracovat a vypustit věci uvedené v diskusi. Jasně uvést placení nájemného. - bod 4.4. kromě běžných úroků z prodlení, ověříme, zda můžeme sankciovat 2x. Pokud bychom mohli, musíme uvést jednorázové číslo. Ustanovení o smluvní pokutě 1% z dlužné částky za každý den je tak nízké, že jej vůbec nemusíme mít. Požádáme JUDr. Procházkovou o stanovisko. - sdělil, že počítá s připomínkami od zaměstnanců úřadu, kteří se smlouvami pracují, aby upozornili na cokoliv, co je v neprospěch MO Střekov - smlouva musí být zřetelná samostatně, což nyní není stáhl materiál z jednání RMO - ptá se, zda má smlouvu připravit k připomínkování pro JUDr. Procházkovou - uvedl, že nyní pro nás dělá mnoho jiných věcí, ale doporučuje připravit materiál pro JUDr. Procházkovou a uvést přímo do návrhu doporučené změny - doporučuje do návrhu uvést poznámky s navrženými změnami - ptá se na všeobecné podmínky uzavírání smluv - doporučuje, aby byl vypracován návrh od ÚSOM - uvedl, že pokud se nám při zveřejněném záměru přihlásí více žadatelů, můžeme licitovat. Nabídl spolupráci.

8 K bodu programu S3 Záměr prodeje nemovitostí v majetku města Ústí nad Labem části pozemku p.č. 519, v k.ú. Církvice B.. Předkládá: Bc. Eva Kurešová, VOPISH a uvedla materiál s tím, že p. B. má zájem o odkoupení části pozemku. Jedná se o pozemek ve svahu. Sousedé S. o prodej nemají zájem, chtějí si pozemek ponechat v nájmu. MmÚL s prodejem souhlasí. Bez diskuze. Usnesení: viz příloha zápisu A/ Schvaluje, B/ Ukládá Hlasováno o návrhu usnesení alt. I K bodu programu S4 Záměr prodeje nemovitostí v majetku města Ústí nad Labem pozemku p.č. 910/10, v k.ú. Brná nad Labem K.. Předkládá: Bc. Eva Kurešová, VOPISH s tím, že MmÚL dal nesouhlasné stanovisko. OSOM také nedoporučuje. Bez diskuze. Usnesení: viz příloha zápisu A/ Neschvaluje, B/ Ukládá Hlasováno o návrhu usnesení. K bodu programu S5 Návrh na uzavření dodatku č. 3/2015 k nájemní smlouvě č. 1023/2005/NS - p. G.. Předkládá: Bc. Eva Kurešová, VOPISH, informovala, že p. G. doplnil, že je v invalidním důchodu, manželka je na Úřadu práce, a proto žádá o rozdělení nájmu na dvě platby. OSOM doporučuje souhlasit. Bez diskuze. Usnesení: viz příloha zápisu A/ Schvaluje, B/ Ukládá 8

9 Hlasováno o návrhu usnesení. K bodu programu S6 Návrh na ukončení nájemní smlouvy č. 1004/2003/NS, ze dne , dohodou ke dni a záměr pronájmu nemovitosti v majetku města Ústí nad Labem části pozemku p.č. 3291/3 a části pozemku p.č. 3293/1, oba v k.ú. Střekov - manž. B.. Předkládá: Bc. Eva Kurešová, VOPISH a uvedla materiál s tím, že bychom měli schválit záměr pachtu. ÚSOM doporučuje souhlasit. Diskuse: - doporučuje vypustit z návrhu usnesení A/ schvaluje - smlouva ze dne včetně dodatku č. Usnesení: viz příloha zápisu A/ Schvaluje, B/ Ukládá A/ Schvaluje 1. ukončení nájemní smlouvy č. 1004/2003/NS, ze dne , uzavřené na pronájem části pozemku p.č. 3291/3 a části pozemku p.č. 3293/1, oba v k.ú. Střekov, s nájemci manž. V. B. a M. B., dohodou s tím, že předmětná nájemní smlouva bude ukončena ke dni , s povinností nájemců vyklidit a protokolárně předat předmět pronájmu. 2. záměr pachtu části pozemku p.č. 3293/1 zahrada, o výměře cca 20 m2, z celkové výměry 568 m2 a části pozemku p.č. 3291/3 zahrada, o výměře cca 123 m2, z celkové výměry m2, oba v k.ú. Střekov. B/ Ukládá Bc. Evě Kurešové, vedoucí odboru PISH ÚSOM ÚMO Střekov 1. zabezpečit uzavření dohody o ukončení nájemní smlouvy s manž. B.. T: Z: Bc. Eva Kurešová 2.o usn. RMO Střekov informovat FO ÚMO Střekov. T: Z: Bc. Eva Kurešová 3.zabezpečit zveřejnění záměru pachtu části pozemku p.č. 3293/1 zahrada, o výměře cca 20 m2, z celkové výměry 568 m2 a části pozemku p.č. 3291/3 zahrada, o výměře cca 123 m2, z celkové výměry m2, oba v k.ú. Střekov. T: Z: Bc. Eva Kurešová Hlasováno o návrhu usnesení alt. I doplněno dle diskuse 9

10 K bodu programu S7 Ukončení nájemní smlouvy na p.p.č. 236/75, k.ú. Svádov výpověď nájemce a záměr pachtu nemovitostí v majetku města Ústí nad Labem pozemku p.č. 236/75, v k.ú. Svádov Ing. R.. Předkládá: Bc. Eva Kurešová, VOPISH a uvedla materiál s tím, že Ing. R. měl nájem a H. žádají také o nájem. Diskuse: - poznamenal, že jde o tabulkovou cenu - ptá se, zda máme ceník na pacht jiný, než na nájmy - ceník s pachtovným máme schválený v RMO - ptá se, zda u zveřejnění záměru se zveřejňuje také cena? - cena se nezveřejňuje. Pachtovné a nájemné máme stejné znění. - kde je k dispozici? Na webu? - domnívá se, že na webu není. Sdělil, že prověří. Ve formě usnesení na webu určitě je, ale jako samostatný ceník, zřejmě ne. - doporučuje počkat, aktuální ceny nezveřejňovat. Po schválení nového ceníku, ho zveřejnit společně se záměry. - důvodová zpráva formální chyba schvalujeme záměr pachtu a v důvodové zprávě je záměr pronájmu Usnesení: viz příloha zápisu A/ Schvaluje, B/ Ukládá Hlasováno o návrhu usnesení. 10

11 K bodu programu S8 Návrh na uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene služebnosti na části pozemku p.č. 20 a na části pozemku p.č. 85/1, v k.ú. Svádov p. M.. Předkládá: Bc. Eva Kurešová, VOPISH a uvedla materiál s tím, že MmÚL dal souhlasné stanovisko, bylo doplněno vyjádření, zda bude moci p. M. i přes cyklostezku, tak ano. Diskuse: - kdo předkládá smlouvu o budoucí smlouvě? Doporučuje, abychom měli svou smlouvu a ne, aby nám právník každou předloženou smlouvu připomínkoval. Smlouva by měla být naše. Ptá se, zda nyní schvalujeme znění přiložené smlouvy? Ing. Bandas - souhlasí, že by bylo lepší mít vlastní smlouvu, aby nemusel každou smlouvu právník připomínkovat - v případě, že to nebudou opakující se smlouvy jako např. ČEZ, SČVAK apod. - ptá se pana tajemníka, zda četl smlouvu a zda je v pořádku - uvedl, že znění smlouvy by měl připomínkovat spíše právník - doporučuje předat smlouvu právníkovi k připomínkování. Dále necháme připravit naší smlouvu, kterou budeme pro příště předkládat, aby byla jednotná. - doporučuje materiál schválit bez smlouvy a znění smlouvy schválit až na příštím jednání RMO - navrhuje prodloužit termín a doplnit usnesení: zabezpečit oznámení o usnesení RMO Střekov navrhovateli a následně po projednání s právním zástupcem ÚMO Střekov zajistit uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene služebnosti s navrhovatelem. - ptá se, zda je uvedena cena - není. Cena bude vypočítána až po předložení geom.odd.plánu - ptá se na znalecký posudek - uvedla, že dle pravidel o nakládání s majetkem se platí půl z nájemného za m2 a rok. - uvedl, že znalecké posudky se dělaly - ty se týkaly prodejů, na věcné břemeno se znalecký posudek nedělá. Uvedla, že se jedná o náš návrh smlouvy o VB, který je schválen od JUDr. Marečkem. - mělo by to být takto uvedeno materiálu a ne, že je v materiálu předložen návrh smlouvy od paní Mansfeldové - domnívá se, že by to měla vědět hlavně paní Kurešová - ptá se, jak dlouho to je, co smlouvu o VB kontroloval JUDr. Mareček - uvedla, že smlouvu používá ÚSOM již delší dobu 11

12 - doporučuje, aby smlouvu zkontroloval právník znovu s ohledem na nový Občanský zákoník - uvedl, že smlouva je v souladu s novým občanským zákoníkem - paní Kurešová uvedla, že je smlouva používána historicky - sdělil, že v hlavičce smlouvy je uvedeno, že je v souladu s novým občanským zákoníkem - doporučuje, aby se i přesto na smlouvu právník podíval znovu. Doporučuje změnit termín. - nedoporučuje měnit termín. Doporučuje a následně zajistit uzavření smlouvy s termínem do Usnesení: viz příloha zápisu A/ Schvaluje, B/ Ukládá Hlasováno o návrhu usnesení. doplněno takto: B/ Ukládá Bc. Evě Kurešové, vedoucí odboru PISH, ÚSOM ÚMO Střekov 1. zabezpečit oznámení o usnesení RMO Střekov navrhovateli T: Z: Bc. Eva Kurešová 2. zajistit kontrolu smlouvy o věcném břemeni od JUDr. Marečka a následně zajistit uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene služebnosti s navrhovatelem. T: Z: Bc. Eva Kurešová K bodu programu S9 Návrh na uzavření smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o zřízení věcného břemene - služebnosti a smlouvy o právu provést stavbu č. IV , UL, Svádov, p.p.č. 1028/28, knn na části pozemku p.č. 1028/1, v k.ú. Svádov ČEZ. Předkládá: Bc. Eva Kurešová, VOPISH uvedla materiál s tím, že jde o stejný případ jako p. M.. Diskuse: - v materiálu je uvedena plná moc, ale není přiložena. Všechny přílohy mají být součástí materiálu. Ing. Bandas - uvedl, že v elektronickém názvu souboru je uvedena ještě paní M. jako u materiálu S8 p. Buřičová - domnívá se, že došlo k chybě u přidělování čísla v PC - doporučila přizvat p. Špačkovou 12

13 - upozornil, že jde o špatnou kontrolu materiálu kontrola nefunguje - uvedl, že tuto smlouvu určitě zpracovával ČEZ - souhlasí. Budoucím oprávněným je ČEZ a chybí zde uvedená smlouva. Na jednání RMO se dostavila, referentka ÚSOM ÚMO Střekov. - předložila členům RMO plno moc, která je přílohou smlouvy. V materiálu je uvedena pouze v textu. - ptá se, kde je jejich žádost - firma GEZ předložila žádost a předložila ji k nahlédnutí, dále předložila žádost na našem formuláři - uvedl, že tady je vidět, že je to smlouva od nich - uvedla, že smlouva byla doplňována, dle požadavků p. Špačkové byla uvedena špatná hlavička, ve smlouvě chyběla doložka, tak byla smlouva upravována do této podoby - ptá se, zda je smlouvy předložená paní M. naše nebo jde o návrh paní M. - je to smlouva naše schválená JUDr. Marečkem, ale byla paní M. dána k doplnění a podpisu - namítl, že v materiálu je uvedeno, že paní M. předložila návrh smlouvy - uvedla, že v pravidlech máme, že smlouvu má předložit žadatel - uvedl, že v souvislosti s dotací na objekt Truhlářova existuje plná moc mezi bývalým primátorem a bývalou paní starostkou, která je generální a když řešíme tyto záležitosti sítí, tak by je měl podepisovat primátor? Pak by bylo dobré, kdybychom tuto plnou moc měli. Špačková - uvedla, že smlouva byla doplňována, proto je předložena smlouva, která byla em měněna - jde o to, zda jsme oprávněni k podpisu s ohledem na statut, IČO máme jedno celé město - smlouva byla předvyplněná a podepsaná ze strany ČEZ, se kterou nesouhlasila a předložená do RMO je už ta opravená a odsouhlasená oběma stranami - předložená konečná smlouva je odsouhlasená oběma stranami. Ptá se, zda odpovídá našim smlouvám, které máme odsouhlasené s JUDr. Marečkem. - ano - ptá se, kdy odsouhlasil JUDr. Mareček poslední znění smlouvy - po vstoupení v platnost nového obč.zákoníku je smlouva připomínkována nově JUDr. Marečkem - ptá se, zda musíme dělat znalecký posudek 13

14 - dříve byly budoucí smlouvy uzavírány s tím, že věcné břemeno bude vyčísleno dle znaleckého posudku, ale většinou to bylo pro nás nevýhodné. Výhodnější bylo řídit se našimi pravidly. Děláme to cca dva roky. Znalecké posudky, které předkládal ČEZ, byly pro nás nevýhodné. Podle pravidel se řídíme stanoveným ceníkem. Mg. Železný - u převodů je to dáno jasně - u nájmů je to cena obvyklá - ptá se, za je nějaká speciální legislativa, jak postupovat a stanovovat částku při uzavírání VB - uvedla, že nikoliv, jde o cenu obvyklou - pokud neexistuje, není potřeba uzavírat VB za symbolických 1000,00 Kč - uvedla, že za 1000,00 Kč je to do 10m2 - uvedl, že jsou to interní pravidla, které si určuje město samo bez návaznosti na nějakou disciplínu - uvedl, že z malého nákresu není zřejmé, o jaké jde místo. Bylo provedeno místní šetření s fotodokumentací? - dle místního šetření se místo nachází na točně v Olšinkách, ničemu to tam nebude překážet - informovala o místě dle mapky v materiálu - ptá se na doložku ve smlouvě čl. VI, bod 5 - jde o doložku, která musí ve smlouvě být. Jde o doložku, že to bylo řádně projednáno v radě. - bod č. 5 v našem návrhu smlouvy není. Požaduje upravit smlouvy tak, aby byly ve stejném znění. - zajistí, aby doložky ve smlouvách byl stejné, aby byl vypuštěn bod č. 5 ze smlouvy připravené od ČEZ - požaduje změnit znění smlouvy, aby byly stejné - doporučuje mít naší smlouvu, kterou budeme předkládat všem - doporučuje přepracovat smlouvy, aby měly stejné znění s termínem do uvedla, že v tomto případě jde o smlouvu, kterou předložil ČEZ nám - domnívá se, že nás nemohou donutit - trvá, předkládat všem náš návrh smlouvy, který bude zkonzultovaný s JUDr. Marečkem stáhl materiál z jednání RMO Střekov. 14

15 K bodu programu S10 Návrh na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene služebnosti inženýrské sítě na části pozemku p.č. 524, v k.ú. Církvice SVS, a.s.. Předkládá: Bc. Eva Kurešová, VOPISH. Paní Špačková uvedla, že konkrétně tuto smlouvu konzultovala s JUDr. Marečkem. stáhl materiál k přepracování smluv jako u materiálu S9 do K bodu programu S11 Souhlas s užíváním pozemku p.č. 725/5, k.ú. Svádov pro umístění stavby stálého lehkého opevnění MO ČR. Předkládá: Bc. Eva Kurešová, VOPISH. Paní Špačková uvedla materiál s tím, že řopíky nejsou zapsány v katastru nemovitostí. Armáda ČR potřebuje, aby tam byly zapsány, aby s nimi mohla nějak nakládat. doplnila, že pozemek pod řopíkem je náš. Schválením dáme Armádě ČR pouze souhlas, že si řopík zapíší do KN. Od roku 2020 chtějí řopíky prodávat. Diskuse: Ing. Bandas - ptá se, jak je to s tím, že nesmí být jiný majitel pozemku a jiný majitel nemovitosti - v tomto případě s tím nic nenaděláme. Dle nového obč.zákoníku se tyto záležitosti řeší a právě vojenské stavby nebyly zapsány v KN. - ptá se, zda může materiál schválit RMO, zda je to v souladu se zákonem a s pravidly hospodaření s majetkem? - ano, je to v souladu. ZMO musí schválit až nabytí, ale to bude předloženo až poté, co se ozvou všichni oslovení vojáci. Tento materiál nemusí schvalovat ZMO. - uvedla, že materiál nemusí schvalovat ZMO Usnesení: viz příloha zápisu A/ Schvaluje, B/ Ukládá Hlasováno o návrhu usnesení. Paní Špačková opustila jednání RMO Střekov. 15

16 K bodu programu S12 Návrh na uzavření dodatku č. 1/2015 ke smlouvě o nájmu bytu č. 1/2014 Zeyerova 763/7, Ústí nad Labem, M. M. (byt č. 15). Předkládá: Bc. Eva Kurešová, VOPISH a uvedla materiál s tím, že p. M. řádně platil, a proto mu bude smlouva prodloužena na dva roky. Diskuse: - doporučuje změnit NS a ptá se, zda by bylo možné se s p. M. domluvit již nyní změnu NS - navrhla stáhnout materiál a projednat odstoupení od smlouvy s právníkem - nemůžeme odstoupit od smlouvy, pokud nebyla porušena - rada si představuje zvyšovat nájemné, protože současné podmínky jsou pro obvod nevýhodné. Ptá se na technický stav bytu, zda má wc pod uzavřením nebo na chodbě. Vzhledem k tomu, že byt je téměř v centru, tak nájemné je nízké. - doporučila přizvat sl. Tupou, která bude RMO informovat Ing. Bandas - předpokládá, že svou vanu a wc byt má, protože to je obsaženo ve smlouvě - doplnil, že nemůžeme ukončit nájem, ani nemůžeme navýšit nájemné. Máme zakonzervovanou výši nájemného a nemůžeme dát výpověď. Ten, kdo to kdysi schválil, nemohl být řádný hospodář. - proto nejsou prostředky na opravu bytů - souhlasí, nejsou zdroje Na jednání Rady MO Střekov se dostavila sl. Tupá, referentka ÚSOM. sl. Tupá - uvedla, že jde o garsonku je zde jedna místnost, předsíň a koupelnu se záchodem - výše nájemného je velice nízké sl. Tupá - rada odsouhlasila nájemné ve výši 50,00 Kč/m2, výpis usnesení sebou nevzala. Objekt byl v minulosti opravován z dotace státu, takže zde bylo regulované nájemné. U nových nájemních smluv už není regulace, tady už je 50,00 Kč za m2. Při průzkumu cca před dvěma lety bylo zjištěno, že se nájem pohybuje mezi 50,00-55,00 Kč/m2/měsíc. - ptá se, zda máme všechny byty obsazené sl. Tupá - ano - ptá se, zda máme všechny byty uzavřeny na dobu neurčitou nebo na dobu určitou s automatickým prodloužením? sl. Tupá - souhlasí - ptá se, zda je možné s jednotlivými nájemníky promluvit a navrhnout jim změnu 16

17 sl. Tupá - uvedla, že je to nájemník od nájemníka. Upozornila, že dle smlouvy můžeme 1x ročně zvýšit nájemné. Ze zákona je také možné zvýšit nájemné, ale nesmí to být nějaká horentní suma. - uvedla, že je tam hranice - domnívá se, že jako vlastník si může určit cenu, jakou chce. - ne, to není možné. Nemůže se překročit určitá hranice, jde o nějaké procento. - takto to je u smluv na dobu neurčitou. U smluv na dobu určitou se může s výší nájmu hýbat. Ing. Bandas - smlouva nám zakazuje navýšit zálohu Mg. Železný - v tomto případě se nejedná o činnost řádného hospodáře, ale o charitu - uvedl, že nájem by měl pokrýt přiměřený náklad na údržbu - ptá se, zda byla tato smlouva kontrolována právníkem sl. Tupá - vzor smlouvy byl schválen v RMO Střekov dne nesouhlasí se zněním smlouvy. K bodu 5.1. uvedl, že výše nájmu bude odpovídat výpočtovému listu. Nájemné není položka ve výpočtovém listě, tam jsou uvedeny zálohy na služby a dává ho správce nájemníkům. Nájemné musí být pevně stanovené v NS. sl. Tupá - informovala o programu, který jí vytváří výpočtové listy a tam je uvedena i položka nájemné - požádal o předložení výpočtového listu Ing. Bandas - uvedl, že výpočtový list je nedílnou součástí smlouvy, v materiálu ale není - uvedl, že klasická smlouva lze vypovědět. Takto sepsané smlouvy, jak je máme my, nelze vypovědět. - doporučuje zmapovat výši nájemného v ostatních obvodech Ing. Bandas - domnívá se, že nájem se pohybuje kolem 200,00 Kč - domnívá se, že spíše 100,00 Kč - ptá se, zda je v domě neplatič sl. Tupá - uvedla, že p. B. je v prodlení, protože platí SIPO, a to vytváří prodlení - jaká je tam skladba bytů sl. Tupá - uvedla, že většinou garsonky 17

18 - doporučuje sledovat, jakmile se objeví sebemenší důvod ukončení smlouvy, tak to uděláme. S nájemníky uzavřeme nové NS tak, aby odpovídaly standardu. sl. Tupá - ptá se, pokud bude jakákoliv nová nájemní smlouva, bude konzultována v RMO - souhlasí Usnesení: viz příloha zápisu A/ Schvaluje, B/ Ukládá Hlasováno o návrhu usnesení. Sl. Tupá opustila jednání RMO Střekov. - upozornila na rozbitý kryt veřejného osvětlení u jídelny u STZ - zajistí opravu opustila jednání RMO Střekov. K bodu programu S13 Kontrola plnění usnesení RMO a ZMO Střekov k Předkládá: Ing. Libor Teplan, tajemník. Diskuse: - upozornil na překlepy u plnění kartičky č. 336/14/b/1 opravit překlepy jméno a UKS ne, ale URS p. Buřičová - omluvila se, zajistí opravu Usnesení: viz příloha zápisu A/ Souhlasí Hlasováno o návrhu usnesení. 18

19 K bodu programu S14 Směrnice o zadávání veřejných zakázek - Systém přípravy a průběhu zadávání veřejných zakázek na stavební práce, na dodávky nebo na služby, sloužících k naplnění poslání MO Ústí nad Labem Střekov na všech úsecích jeho činnosti. Předkládá: Ing. Libor Teplan, tajemník s tím, že dodatkem je řešena náprava chyby nalezené auditem provedeným pracovníky Krajského úřadu v roce Bez diskuze. Usnesení: viz příloha zápisu A/ Doplňuje Hlasováno o návrhu usnesení. K bodu programu S15 Změna komise pro likvidaci hmotného majetku. Předkládá: Ing. Libor Teplan, tajemník a uvedl materiál s tím, že důvodem je členství p. Putny v komisi, který je dlouhodobě nemocný. Diskuse: - ptá se, proč to není uvedeno k dnešnímu dni - může být k dnešnímu dni Usnesení: viz příloha zápisu A/ Odvolává, B/ Jmenuje Hlasováno o návrhu usnesení změna v termínu platnosti odvoláni ke dni , jmenováni ke dni K bodu programu S16 Zpráva o vyřizování stížností a petic přijatých ÚMO Střekov v roce Předkládá: Ing. Libor Teplan, tajemník a sít, že předložil opravený materiál. Diskuse: - u jedné stížnosti je uvedená částečná důvodnost, ptá se, co z toho vyplývá 19

20 - uvedl, že bylo projednáno s p. Křikavovou, že nebude docházet k tomu, že materiál osobně odnesla a předala ho nějakým nejasným způsobem. Bylo jí doporučeno, že bude vždy z úřadu odcházet s průvodním dopisem a s vysvětlením, aby nedošlo k tvrzení proti tvrzení. - ptá se, zda při přípravě zprávy do RMO může být toto všechno uvedeno - uvedl, že bylo přijato usnesení a to bylo předáno p. Křikavové jako úkol - uvedl, že i to, co se dělo po uzavření stížnosti, by mělo být uvedeno v materiálu - uvedl, že v toto v materiálu na str. 3 uvádí - ptá se, zda toto sdělení bylo předáno p. Křikavové formou výtky - nebylo to formou výtky, bylo to s ní pouze projednáno. Nedošlo k porušení, ale bylo přijato opatření, abychom předešli této situaci v budoucnosti. - domnívá se, že je špatně, když paní Křikavová poskytla nejasné či neúplné informace - v budoucnu můžeme postupovat jinak - uvedl, že odbor kontroly MmÚL uvedl, že je to částečně důvodná stížnost - uvedl, že takto stížnost kvalifikoval on. Kontrola pouze potvrdila, že stížnosti byly vyřizovány tak, jak měly být. - ve zprávě o uskutečněné kontrole nezaznělo, jestli je stížnost oprávněná nebo neoprávněná - další kroky Magistrát zřejmě nezajímají. V tom případě je to kontrola pro kontrolu. - petice na alkohol ptá se, co se s naším doporučením na MmÚL dělo dál - změny ve vyhlášce byly provedena, ale v jaké míře nyní konkrétně neví - uvedl, že je to podobné. V materiálu je zkonstatování daného procesu, ale výsledek tam uveden není. - uvedl, že dle sdělení Ing. Bakuleho je snaha, aby byl zákaz celoplošný - domnívá se, že by mělo být v materiálu uvedeno, co se stalo - uvedl, že v té době tato informace nebyla k dispozici - namítl, že materiál byl ale zpracováván nyní za celý rok. Jednotlivá událost se neuzavře v době, kdy si jednotlivec stěžuje. Mezi tím je několik měsíců, kdy se stanou nějaké návaznosti a poznatky, které by měly být zapracovány do materiálu. - do budoucna můžeme změnit. V minulosti byly petice řešeny tak, jak říkáte vy prodloužili jsme termín a podnět se řešil dál. Magistrát nám ale vytknul, že musíme dle zákona do 30ti dnů s podnětem občana nějakým způsobem naložit. Museli jsme směrnici přepracovat. Informaci dohledá a doloží ji do složky petice. 20

21 - aktuální informace z komise prevence kriminality bude plošný zákaz. Mohl být již v době, kdy předsedou komise byl bývalý pan místostarosta Ing. Křeček, ale čekalo se, až komise bude v novém složení. Komise už o problém jedná a bude to několik měsíců trvat. - takto si představuje doplnit informaci do složky petice fakta - doporučuje poskytovat občanům průběžné informace o dalších krocích, které byly v dané věci udělány - v minulosti to zde bylo nastaveno nějakým způsobem, není problém to nastavit, dle požadavků členů rady - doporučuje doplnit nové informace do zprávy o stížnostech a peticích - událo se něco nového od srpen 2014, bylo nějaké ulice do vyhlášky doplněny? - prověří na MmÚL, zda došlo k rozšíření vyhlášky a informace doplní - doporučuje doplnit materiál o aktuální informace tak, aby to odpovídalo skutečnostem, které s tím souvisí v roce Zvláště ty záležitosti, které jsou kontrolou MmÚL potvrzeny jako částečně důvodné. - ptá se, zda chce rada materiál projednat znovu nebo chce jen uložit prověřit další postup - doporučuje uložit tajemníkovi přepracovat a doplnit materiál do příští RMO o aktuální informace k daným stížnostem a peticím Usnesení: viz příloha zápisu A/ Bere na vědomí, B/ Ukládá do Hlasováno o návrhu usnesení. B/ Ukládá Ing. Liboru Teplanovi, tajemníkovi ÚMO Střekov přepracovat a doplnit materiál o aktuální informace k daným stížnostem a peticím. Informaci předložit na jednání Rady MO Střekov. T: Z: Ing. Libor Teplan K bodu programu S17 Návrh na uzavření dohody o zrušení příkazní smlouvy č. 4004/2014 ze dne s příkazníkem T. S. NA STŮL. Předkládá: Ing. Miroslav Štráchal, MBA. Bez diskuze. Usnesení: viz příloha zápisu A/ Schvaluje, B/ Ukládá 21

22 Hlasováno o návrhu usnesení. K bodu programu S18 Návrh na uzavření dohody o zrušení smlouvy o dílo č. 1/2014 * * Kamenná 1431/3 ze dne Z.E.R.O. STAV INŽENÝRING a.s. NA STŮL. Předkládá: Ing. Miroslav Štráchal, MBA. Bez diskuze. Usnesení: viz příloha zápisu A/ Schvaluje, B/ Ukládá Hlasováno o návrhu usnesení. K bodu programu S19 Návrh na uzavření dohody o zrušení příkazní smlouvy o výkonu činnosti autorského dozoru č. 4003/2014 ze dne s příkazníkem C. Ž. NA STŮL. Předkládá: Ing. Miroslav Štráchal, MBA. Bez diskuze. Usnesení: viz příloha zápisu A/ Schvaluje, B/ Ukládá Hlasováno o návrhu usnesení. doporučil doplnit program o materiál: 20S20 Porušení povinností úředníka podle 16 odst. 4 zákona č. 312/2002 Sb. tajemníkem Ing. Liborem Teplanem. 22

23 Hlasováno o doplněném programu jednání. Doplnění programu bylo schváleno jednomyslně. K bodu programu S20 Porušení povinností úředníka podle 16 odst. 4 zákona č. 312/2002 Sb. tajemníkem Ing. Liborem Teplanem NA STŮL. Předkládá: Ing. Miroslav Štráchal, MBA. Diskuse: - vytiskl povinnosti úředníka a ta bude předána všem úředníkům na ÚMO Střekov. Tento pokyn bude sloužit jako manuál pro práci zde na úřadě. - domnívá se, že konstatování uvedené v materiálu není pravdivé. Uvedl, že dne cca ve 14,45 hodin obdržel dopis, aby se v termínu do vyjádřil. Domnívá se, že termín na vyjádření nebyl odpovídající. Vysvětlil, že výdělečnou činnost nevykonával a nevykonával ji ani v termínu od do Ani živnostenský zákon, který říká, co je provozování živnosti, nebyl naplněn tím, co se stalo. Došlo pouze k tomu, že se zaktivoval na určitou dobu živnostenský list a v daných dnech pouze splňoval formální požadavky na podnikání. Nicméně žádnou výdělečnou činnost nevykonával a nevydělal si byť jediný halíř. Je přesvědčen o tom, že nedošlo k naplnění. - uvedl, že může mít pan tajemník pravdu, ale ví, jak to chodí ve státní správě a ve věcech, které se důsledně řídí legislativou. V případech pochybení, byť drobného charakteru, má důsledek jako jakékoliv formální pochybení, tzn. při výběrovém řízení nám někdo nedodá naprosto nepodstatný dokument nebo udělá písařskou chybu, tak jsme povinni jej z výběrového řízení vyloučit, protože tam byla formální chyba. Zákon jasně ukládá, co má být a co nemá být a u formálního pochybení nerozlišujeme velké nebo malé, ale prostě se stalo. - domnívá se, že k pochybení došlo, ale nespočívá v porušení zákona o úřednících. Pokud vezmeme v úvahu živnostenský zákon, co je to živnost, tak to jsem svým konáním nenaplnil. Usnesení: viz příloha zápisu A/ Konstatuje, že Hlasováno o návrhu usnesení. - ptá se, zda nyní přerušil své podnikání zase jenom na rok? - ne, podnikání jsem přerušil do roku

24 K bodu programu Různé Žádost o projednání připojení se k mezinárodní kampani Vlajka pro Tibet. Předkládá: Ing. Libor Teplan, tajemník a uvedl materiál s tím, že v minulosti jsme se nikdy ke kampani nepřipojili, proto je usnesení navrženo, že nesouhlasíme s připojením, nicméně je vše na rozhodnutí radních. Diskuse: - uvedl, že jsme dohledali cenu za vlajku, tj. 350,00 Kč. Navrhuje radě, s m, zakoupení vlajky z vlastních prostředků a vyvěsit ji. Poté ji daruje obvodu. Muselo by tento dar schválit ZMO? - v tomto případě se nejedná o nemovitost, tudíž nemusí dar schvalovat ZMO - doporučuje hlasovat o protinávrhu A/ Souhlasí připojit se ke kampani Usnesení: viz příloha zápisu A/ Schvaluje Hlasováno o protinávrhu Ing. Němečka. Přítomno 5 členů RMO Střekov: pro (2) zdržel se (3) Protinávrh nebyl schválen. Usnesení: viz příloha zápisu A/ Neschvaluje Hlasováno o původním návrhu usnesení A/ Nesouhlasí Přítomno 5 členů RMO Střekov: pro (0) proti (2) zdržel se (3) Návrh usnesení nebyl schválen. - uvedla, že ji zaráží, že se k tomu musí vyjadřovat rada. Domnívá se, že je to spíše soukromá záležitost. p. Buřičová - uvedla, že jsme byli osloveni jako obec - rada nepřijala usnesení - doporučuje odpovědět v tom smyslu, že o vyvěšení vlajky má zájem on a v rámci svých funkcí Různé: - dne se bude konat výběrové řízení v rámci prevence kriminality dva asistenti budou přiděleni na Střekov - informoval, že p. A. vypnula topení v ubytovně a dělá to běžně. Hygiena stále tvrdí, že je vše v pořádku. Domnívá se, že dle zákona je povinnost topit do určitého stupně. 24

25 - uvedla, že v bytě musí být určitý standard - informoval o volném objektu nad ubytovnou, který CPI v současné době vyklízí - informoval o dotaci na zeleň vyhlášený projekt na MmÚL do Doporučuje využít p. S. a p. E. např. na rekonstrukci trávníků. V této souvislosti doporučuje zvážit do budoucna zřízení komise, která bude mít na starosti řešení zeleně a veřejných prostranství. - ptá se, na využití dotace např. na opravu chodníků - uvedl, že dotace se týkají pouze úpravy chodníků na bezbariérové - mapování chodníků provádí Ing. Dařílek. Plánujeme místní šetření, Ing. Dařílek slíbil zřízení rozpočtu na místně - ptá se, zda bude pouze zalepena díra - vymění se kus chodníku - informovala o chodníku v Truhlářově ulici směrem z Kamenného Vrchu kolem zdi STZ - je ve velmi špatném stavu - budou se řešit prioritně chodníky u zastávek MHD, starosta ukončil 2. jednání RMO Střekov v 13,15 hodin. Ing. arch. Jiří Němeček místostarosta MO Střekov Ing. Miroslav Štráchal, MBA starosta MO Střekov Zapsala: Marie Buřičová 25