Olomoucký kraj Krajský úřad Olomouckého kraje odbor majetkový, právní a správních činností Jeremenkova 40a, Olomouc

Transkript

1 Olomoucký kraj Krajský úřad Olomouckého kraje odbor majetkový, právní a správních činností Jeremenkova 40a, Olomouc Sp. zn. KÚOK/ /2017/OMPSČ-LD/149 V Olomouci dne č.j. KUOK /2018 počet stran/listů/příloh: 5/3/0 Rozhodnutí Krajský úřad Olomouckého kraje jako nadřízený orgán příslušný podle 16a odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o svobodném přístupu k informacím ) a 178 odst. 2 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s ustanovením 20 odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím rozhodl o stížnosti pana Ing. Luďka Felkla, nar , bytem Nový Malín 54, Nový Malín (dále jen stěžovatel ), ze dne a zaevidované u obce Nový Malín téhož dne pod č.j. OUNM-1417/2018, směřující proti postupu obce Nový Malín při vyřizování části žádosti o poskytnutí informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím ze dne evidované u obce Nový Malín pod č.j. 1609, a předložené nadřízenému orgánu dne takto: Podle ustanovení 16a odst. 6 písm. b) zákona o svobodném přístupu k informacím se povinnému subjektu obci Nový Malín přikazuje, aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení tohoto rozhodnutí žádost stěžovatele o poskytnutí informací ze dne v části doložit, jakým způsobem bylo financováno zasíťování uvedených pozemků v lokalitě Na Lužích zda podílem na sítích přepočítaných na jeden pozemek, popř. fixní částkou (a její výší) na jeden pozemek vyřídil v souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím. Odůvodnění Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor majetkový, právní a správních činností (dále jen nadřízený orgán ), obdržel dne prostřednictvím obce Nový Malín (dále jen povinný subjekt ) spolu s dalšími dokumenty stížnost stěžovatele ze dne Z předložené spisové dokumentace bylo zjištěno, že stěžovatel se dopisem ze dne obrátil na povinný subjekt s žádostí o poskytnutí následujících informací, cituji:

2 - zaslání prosté fotokopie výše uvedeného čestného prohlášení starosty obce ze dne v předmětné věci, - doložení dokladů, které vedly k předmětnému čestnému prohlášení doklad o bezplatném nabytí pozemků na výstavbu BD Luže, - doložit, jakým způsobem bylo financováno zasíťování uvedených pozemků v lokalitě Na Lužích zda podílem na sítích přepočítaných na jeden pozemek, popř. fixní částkou (a její výší) na jeden pozemek, - jaký dluh a v jaké výši si odpracovávala firma SaN JV na stavbě BD Luže? - kdy a jakou částku zaplatila firma SaN JV firmě Provozní Nový Malín s.r.o. za provedení subdodávky při stavbě střediska Švagrov doložte příslušnými doklady. Dne vyzval povinný subjekt stěžovatele k upřesnění žádosti o poskytnutí informace, neboť mu nebylo jasné, jaké informace požadoval stěžovatel na základě čtvrté a páté odrážky žádosti. Stěžovatel reagoval téhož dne sdělením zaevidovaným dne povinným subjektem pod č.j V něm uvedl, že nepožaduje sdělení informací dle odrážky čtvrté a páté své žádosti. Povinný subjekt následně dne vyhotovil písemnost, ve které k první odrážce uvedl, že informace poskytuje, ke druhé odrážce uvedl, že přikládá požadovanou smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ze dne Třetí odrážku pak povinný subjekt vyřídil v rámci uvedené písemnosti jako rozhodnutí o odmítnutí žádosti. S tímto vyřízením své žádosti stěžovatel nesouhlasil, podal proto dne podání nazvané Odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace na žádost č.j. 1609/2017 z dne zaevidované následně povinným subjektem dne pod č.j Stěžovatel své výtky konkretizoval ve dvou bodech. V rámci prvního bodu namítal, že mu nebyla zaslána prostá fotokopie čestného prohlášení starosty obce ze dne , tak jak požadoval v odrážce první své žádosti. Tuto část stěžovatelova podání nadřízený orgán vyhodnotil s ohledem na systematiku zákona o svobodném přístupu k informacím jako stížnost podle 16a uvedeného zákona a bylo o ní rozhodnuto dne odděleně prostřednictvím samostatného rozhodnutí o stížnosti č.j /2017, které bylo vydáno současně s rozhodnutím o odvolání. Ve druhém bodu svého podání stěžovatel uvedl, že povinný subjekt svá tvrzení k odrážce třetí žádosti ničím nedokládá, ačkoli to bylo v žádosti požadováno. V tomto případě se jednalo o odvolání dle 16 zákona a bylo o něm rozhodnuto dne rozhodnutím č.j /2017. Dne obdržel stěžovatel výzvu povinného subjektu k upřesnění žádosti, zejména uvedení identifikace pozemků, tedy čísla parcel a katastrální území. Stěžovatel zaslal dne povinnému subjektu požadované upřesnění pozemků. Povinný subjekt následně vydal dne rozhodnutí o odmítnutí části informace č.j. 1609/2017 s odůvodněním, že povinný subjekt nemá přehled o síťování žadatelem vymezených pozemků. Dále povinný subjekt uvedl, že by na něj byl kladen požadavek zjišťování financování sítí, které byly vytvořeny v průběhu dlouholetého vývoje. Jelikož stěžovatel s tímto vyřízením své žádosti nesouhlasil, podal dne odvolání. Nadřízený orgán obdržel od povinného subjektu toto odvolání dne Dne nadřízený orgán rozhodnutí povinného subjektu o částečném odmítnutí žádosti v celém rozsahu zrušil a věc vrátil povinnému subjektu k novému projednání. 2

3 Vzhledem k nečinnosti povinného subjektu podal stěžovatel dne (chybí doručenka, nadřízenému orgánu však přišla stížnost na vědomí) stížnost na neposkytnutí informace (zaevidovanou povinným subjektem dne pod č.j. 587). Povinný subjekt v reakci na to vydal dne rozhodnutí o odmítnutí části žádosti č.j. 1609/2017. S tímto vyřízením své žádosti stěžovatel nesouhlasil, podal proto dne odvolání, které povinný subjekt následně dne zaevidoval pod č.j Toto odvolání bylo nadřízenému orgánu doručeno dne (podle data na poštovní obálce bylo odesláno dne ). Nadřízený orgán musel konstatovat, že povinný subjekt přistoupil k rozhodnutí o odmítnutí žádosti až po proběhnutí lhůty pro autoremedurní vyřízení, čímž nebyla ze strany povinného subjektu vyřízena řádně podaná stížnost, o níž pak nadřízený orgán musel rozhodnout dne rozhodnutím č.j. KUOK 49107/2018. Současně vydal téhož dne nadřízený orgán rozhodnutí o odvolání KUOK 46022/2018, kterým rozhodnutí povinného subjektu o částečném odmítnutí žádosti v celém rozsahu zrušil a věc vrátil povinnému subjektu k novému projednání. Vzhledem k nečinnosti povinného subjektu podal stěžovatel dne stížnost, kterou zaslal na vědomí také nadřízenému orgánu. Jelikož předmětná stížnost spolu s kompletním spisovým materiálem nebyla v zákonem stanovené lhůtě předložena nadřízenému orgánu, nadřízený orgán zaslal povinnému subjektu dne výzvu k předložení stížnosti č.j. KUOK 76226/2018. Povinný subjekt však na výzvu nereagoval. Nadřízený orgán proto přikročil dne k zaslání opakované výzvy č.j. KUOK 78637/2018. Dne odeslal povinný subjekt stěžovateli datovou schránkou sdělení nazvané Poskytnutí informace na žádost. Následně povinný subjekt postoupil spis nadřízenému orgánu, který jej obdržel dne Nadřízený orgán vydal dne rozhodnutí č.j. KUOK 82678/2018, jímž předmětnou část žádosti přikázal povinnému subjektu vyřídit v souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím. Vzhledem k nečinnosti povinného subjektu podal stěžovatel dne stížnost, kterou povinný subjekt téhož dne zaevidoval téhož dne pod č.j. OUNM-1417/2018. Tutéž stížnost zaslal stěžovatel na vědomí rovněž nadřízenému orgánu. Jelikož předmětná stížnost spolu s kompletním spisovým materiálem nebyla v zákonem stanovené lhůtě předložena nadřízenému orgánu, nadřízený orgán zaslal povinnému subjektu dne výzvu k předložení stížnosti č.j. KUOK 95398/2018. Dne bylo zaevidováno povinným subjektem podání označené jako Stížnost na neposkytnutí informace č.j. 1609/2017 ze dne , a to pod č.j. OUNM-1523/2018. Dne přikročil povinný subjekt k postoupení obou stížností spolu se spisovým materiálem nadřízenému orgánu. Ten jej obdržel dne Po vyhodnocení všech výše uvedených skutečností dospěl nadřízený orgán k následujícím závěrům. Byla podána dvě podání označená jako stížnosti, a to dne a V případě stížnosti ze dne se jedná o opakovanou stížnost ke stížnosti ze dne doplněnou jen argumentací k postupu povinného subjektu (týká se písemnosti ze dne ), který byl řešen předchozím rozhodnutím. S ohledem na to, že stížnost ze dne nepřináší nic nového a zákon nepočítá s opakovanou stížností, vyhodnotil nadřízený orgán tuto stížnost jen jako urgenci a předmětem tohoto rozhodnutí je tedy pouze stížnost ze dne Ze stížnosti ze dne je zřejmé, že stěžovatel považuje nadále za nevyřízenou pouze odrážku třetí žádosti, proto se nadřízený orgán bude zabývat pouze postupem povinného subjektu při vyřizování této části žádosti. 3

4 Ze spisového materiálu pak vyplývá, že povinný subjekt neučinil od okamžiku obdržení rozhodnutí nadřízeného orgánu ze dne č.j. KUOK 82678/2018, vyjma předání spisové dokumentace nadřízenému orgánu na základě jeho výzvy, ve vztahu k této žádosti o informace žádný úkon (ať již vůči stěžovateli nebo nadřízenému orgánu). Nadřízený orgán je proto nucen konstatovat, že povinný subjekt zůstal při vyřizování žádosti stěžovatele o informace naprosto nečinný, a to jak po dobu určenou v předchozím rozhodnutí nadřízeného orgánu pro vyřízení žádosti o informace, tak i následně po uplynutí této doby (vyjma uvedeného postoupení spisu nadřízenému orgánu). S ohledem na tuto skutečnost rozhodl nadřízený orgán, jak je uvedeno ve výroku. V předkládacím dopise povinný subjekt uvedl, že žádost je v předmětném bodě neurčitá a nesrozumitelná. Dále doplnil, že úkolem povinného subjektu nemůže být výklad či dotváření dotazu. Dle sdělení povinného subjektu lokalita na Lužích ve specifikaci žadatelem tvrzených pozemků zahrnuje rozsáhlé území, kdy zjištění předmětných informací by vyžadovalo značnou administrativní zátěž povinného subjektu. Není zřejmé, v čem přesně spočívá pro povinný subjekt značná administrativní zátěž požadovanou informaci poskytnout. Podotýkáme, že povinný subjekt může žádat úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací, ale nemůže z důvodu administrativní zátěže poskytnutí informace odmítnout. K namítané nepřesnosti či nesrozumitelnosti dodáváme, že o upřesnění žádal povinný subjekt stěžovatele již , ten mu téhož dne svoji žádost upřesnil. Dále požadoval povinný subjekt upřesnění téže žádosti dne Stěžovatel zaslal povinnému subjektu požadované upřesnění dne Vyvstává tedy otázka, v čem spatřuje povinný subjekt přetrvávající neurčitost a nepřesnost žádosti. Nadřízený orgán také musí konstatovat, že je s podivem, že povinný subjekt shledává žádost neurčitou a nepřesnou až téměř 6 měsíců od jeho posledního rozhodnutí o odmítnutí žádosti, ačkoliv v tomto období 6 měsíců žádost vyřizoval, aniž by se jakkoli dále vyjadřoval k neurčitosti a nepřehlednosti žádosti. Podle 16a odst. 5 povinný subjekt předloží stížnost spolu se spisovým materiálem nadřízenému orgánu do 7 dnů ode dne, kdy mu stížnost došla, pokud v této lhůtě neprovede tzv. autoremeduru, tedy stížnosti sám zcela nevyhoví tím, že poskytne požadovanou informaci nebo konečnou licenční nabídku, nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí žádosti. V posuzovaném případě povinný subjekt ve lhůtě sedmi dnů od doručení stížnosti tuto spolu se spisovým materiálem nadřízenému orgánu nepředložil, ani v této lhůtě žádosti zcela nevyhověl poskytnutím požadované informace, ani nevydal rozhodnutí o odmítnutí žádosti. Povinný subjekt v předmětné lhůtě neprovedl žádné úkony. Stížnost (ze dne ) spolu se spisovým materiálem byla nadřízenému orgánu dodána až dne Povinný subjekt tedy porušil zákon o svobodném přístupu k informacím, když nepostupoval ohledně podané stížnosti podle 16a odst. 5 tohoto zákona. Nadřízený orgán však musí konstatovat, že lhůta pro předložení stížnosti je lhůtou pořádkovou a opožděné předání stížnosti nemůže mít vliv na rozhodnutí ve věci samotné. Nicméně nadřízený orgán povinný subjekt upozorňuje, že lhůty stanovené zákonem o svobodném přístupu k informacím pro předložení opravných prostředků nadřízenému a odvolacímu orgánu je povinný subjekt v rámci zachování zásady dobré správy povinen dodržovat. 4

5 P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí se podle ustanovení 16a odst. 9 zákona o svobodném přístupu k informacím nelze odvolat. Mgr. Šárka Calábková vedoucí oddělení legislativy a dozoru Rozdělovník: 1. Ing. Luděk Felkl, bytem Nový Malín 54, Nový Malín 2. Obec Nový Malín 3. spis 5