Obec Ledce, IČ: , se sídlem Ledce 23, Ledce u Plzně

Transkript

1 Obec Ledce, IČ: , se sídlem Ledce 23, Ledce u Plzně r Naše sp.zn.: 291/10 /uveďte v odpovědi/ Věc: poskytnutí informace dle ust. 14 odst. S písmo d) zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Vážená paní bakalářko, Obecní úřad Ledce obdržel dne Vaší žádost o informace ve smyslu zákona č. 106/1999Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. V této žádosti požadujete poskytnutí informací, zda vobdobí od do proběhlo na území obce Ledce místní referendum a pokud bude odpověď kladná, dále zodpovězení dalších konkrétních otázek. Dne Vám bylo odesláno oznámení k úhradě nákladů za poskytnutí informace ve výši 100,-Kč za vyhledávání informací do jedné hodiny zaměstnancem obecního úřadu. Proti zmíněnu oznámení jste podala stížnost a Krajský úřad Plzeňské kraje, odbor kontroly, dozoru a stížností v této věci rozhodl příkazem čj. KDS/3058/l O ze dne , který byl doručen Obecnímu úřadu Ledce dne Ve shora uvedené věci Vám tedy sděluji následující informace. Na území obce Ledce v období od do neproběhlo žádné místní referendum. Zprávu Vám zasíláme prostřednictvím datové schránky. / il;'~.> /:~"/./ Jiří Mareš I starosta obce Ledce /

2 KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR KONROL Y, DOZORU A STíŽNOSTí Škroupova 18, Plzeň váš DOPIS ZN. 291/10 ZE DNE: 1. listopadu NAŠE ZN. KDS/3058/10 SP. ZN.. ZN/632/KDS/10 VYŘIZUJE: Mgr. Ivana Houšková TEL.: FAX: ivana.houskova@plzensky-kraj.cz DATUM 8. listopadu 2010 PŘíKAZ Krajský úřad Plzeňského kraje, Odbor kontroly, dozoru a stížností, jako správní úřad věcně a místně příslušný podle 67 odst 1 písmo a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů a 178 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl dne 8. listopadu 2010, podle 16a odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákona č. 106/1999 Sb.), ve věci stížnosti na postup při vyřizování žádosti o informace dle 16a odst. 1 písmo d) zákona č: 106/1999 Sb. (dále jen "stížnost"), která byla podána, -, a která je nesouhlasem s výší úhrady sdělené dle 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. povinným subjektem - obcí Ledce, takto: Stížnost proti oznámení o výši úhrady za poskytnutí požadovaných informací Obecního úřadu Ledce ze dne 18. října 2010 č. j. 291/2010 je důvodná. Obci Ledce jako povinnému subjektu dle 16a odst. 7 písmo c) zákona č. 106/1999 Sb. se přikazuje, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto příkazu zjednala nápravu ve ve CI oznámení o výši úhrady za poskytnutí požadovaných informací v souladu s 17 zákona č. 106/1999 Sb. rer fax: posta@kr-plzenskycz

3 Odůvodnění: Dne 15. října 2010 byla na Obecní úřad Ledce (dále jen "OÚ") doručena žádost o poskytnutí informace dle & 14 zákona Č. 106/1999 Sb. (dále jen "žádost")., _. '.. žadatelka"). Žadatelka žádá o informaci zda od 24. listopadu 1990 do 30. června 2006 proběhlo na území obce místní referendum a pro případ, že by odpověď byla kladná, žádá o informace o konkrétním referendu. Dne 18. října 2010 bylo OÚ vypracováno a odesláno oznámení o výši úhrady za poskytnutí požadovaných informací dle 17 zákona Č. 106/1999 Sb. (dále jen "oznámení"). Je žádána částka 100,- Kč na vrub účtu obce za práci do jedné hodiny dle 17 odst. 1 zákona Č. 106/1999 Sb. Na oznámení reagovala žadatelka včas podanou stížností dle 16a odst. 1 písmo d) zákona č. 106/1999 Sb., ve které nesouhlasí s výší požadované úhrady a současně žádá OÚ o její prominutí. Protože OÚ stížnosti sám zcela nevyhověl, postoupil ji Krajskému úřadu Plzeňského kraje (dále jen "KÚPK") dle 16a odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb. KÚPK shledal, že žádost byla zaslána povinnému subjektu dle 2 zákona č. 106/1999 Sb. a že splňovala náležitosti dle 14 odst. 2 zákona č. 106/1999 Sb. Dále se KÚPK zabýval oznámením: Za prvé KÚPK zkoumal otázku, zda oznámení musí splňovat požadavky kladené na všechna správní rozhodnutí dle 67 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád"). Tato otázka byla řešena v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu v rozsudku ze dne 13. prosince As 12/ V tomto rozsudku bylo konstatováno, že se jedná o soukromoprávní nárok obligační povahy a že oznámení je pouze neformální dopis adresovaný žadateli, který nemá formu rozhodnutí. Otázku povahy oznámení znovu otevřel druhý senát Nejvyššího správního soudu, který ji svým usnesením ze dne 7. května As 34/ postoupil k řešení rozšířenému senátu Nejvyššího správního soudu. Rozšířený senát rozhodl usnesením ze dne 21. září As 34/208-90, že oznámení ani rozhodnutí o stížnosti nejsou rozhodnutími ve smyslu 65 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "soudní řád správní") ani rozhodnutími správního orgánu ve věci soukromoprávní dle 68 písmo b) soudního řádu správního. Pokud oznámení nemá formu rozhodnutí, nastává problém, jak má vlastně vypadat. Ministerstvo vnitra zastává názor, že (byť jde o neformální dopis) mělo by obsahovat poučení o možnosti podat stížnost a poučení o tom, že žádost může být odložena. Poučení by tedy mělo být přibližně následující: Proti výši úhrady můžete podat stížnost podle 16a odst. 1 písm. d) zákona č. 106/1999 Sb. Stížnost se podává u obce Ledce do 30 dnů ode dne doručení tohoto oznámení ( 16 odst. 3 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb.). O stížnosti rozhoduje nadřízený správní orgán - Krajský úřad Plzeňského kraje ( 16 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb.). Po dobu vyřizování stížnosti neběží lhůta pro zaplacení požadované úhrady. Poskytnutí informace je vázáno na zaplacení požadované úhrady. Jestliže úhradu do 60 dnů ode dne doručení tohoto oznámení nezaplatíte, bude Vaše žádost odložena ( 17 odst. 5 zákona 2

4 Č. 106/1999 Sb.). Informace Vám budou poskytnuty bezprostředně po zaplacení úhrady. Tohoto poučení by se mělo žadateli dostat, neboť v 4 odst. 2 správního řádu se uvádí, že správní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dotčené osobě přiměřené poučení o jejích právech a povinnostech, je-ii to vzhledem k povaze úkonu a osobním poměrům dotčené osoby potřebné. Současně se Ministerstvo vnitra nedomnívá, že by neexistující poučení vedlo k neúčinnosti uplatnění náhrady nákladů. KUPK je téhož názoru a nepřítomnost poučení v oznámení nevedla k vydání tohoto příkazu. Přesto KÚPK obecně doporučuje poučení uvádět. Žádost byla na OÚ doručena dne 15. října Oznámení bylo žadatelce doručeno 18. října 2010, jedná se tedy o včasné oznámení. Žadatelka nesouhlasí s výší požadované úhrady a současně žádá OÚ o její prominutí. Prominutí výše úhrady je zcela na úvaze obce, která však musí případné osvobození od úhrady zakotvit v sazebníku a to tak, aby dopadalo na všechny žadatele (například osvobození do výše úhrady 50,- Kč) nebo tak, aby dopadalo jen na některé subjekty avšak nediskriminačním způsobem (může se jednat o sociální a ekonomické důvody). Je rovněž možné, aby povinný subjekt v sazebníku určil pracovníka povinného subjektu, který bude posuzovat, zda v konkrétním případě bude osvobození aplikováno či nikoliv. Pokud jde o nesouhlas žadatelky s výší požadované úhrady, tedy se 100,- Kč za práci do jedné hodiny lze uvést následující. Na sb/sazebnik-uhrad-za-poskytovani-informaci/ lze nalézt sazebník, dle něhož OÚ postupoval. Dle tohoto sazebníku je: "základní sazba při poskytování informací vyžadující práci: do jedné hodiny práce Kč 100,-- za každou započatou "X hodinu práce Kč 25,--" Toto ustanovení sazebníku je značně matoucí. V případě, že by vyhledávání trvalo například 25 minut, bylo by možné aplikovat první odrážku a bylo by vyžadováno 100,- Kč a současně i druhou odrážku a bylo by vyžadováno 50,- Kč. Sazebník se tak v části, která se zabývá vynaloženou prací, aplikovatelný jen za předpokladu, že OÚ vždy zvolí variantu výhodnější pro žadatele. Pokud budeme vycházet z toho, že práce trvaly méně něž 1 hodinu, a z faktu, že běžné vyhledávání informací nelze účtovat vůbec (protože není uvedeno v taxativním - konečném výčtu účtovatelných nákladů v 17 odst. 1 zákona Č. 106/1999 Sb.), domnívá se KÚPK, že se tato částka vztahuje k mimořádně rozsáhlému vyhledávání informací, které účtovat lze. Pokud povinný subjekt žádá úhradu těchto nákladů, musí být řádně odůvodněno, proč se jedná o mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací a nejde o vyhledávání běžné. Tento požadavek v oznámení naplněn není. Navíc za mimořádně rozsáhlé vyhledávání nelze vyhledávání trvající méně než 1 hodinu považovat. 3

5 Obecně je odůvodnění toho, proč se jedná o mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací, nezbytné, aby se žadatel mohl rozhodnout, zda za informace pro něj připravené je ochoten zaplatit požadovanou úhradu a aby bylo možno v rámci rozhodování nadřízeného orgánu o stížnosti toto oznámení přezkoumat. Z oznámení by mělo být patrné, proč práce trvaly v oznámení uvedenou dobu, co bylo při těchto pracích vykonáno (například: prolistováno 10 šanonů v nichž uložené listiny se mohou týkat výše uvedené nemovitosti), kde byly tyto práce prováděny (pokud to odůvodňuje využití položky mimořádně rozsáhlého vyhledávání informací - například: v archivu v jiné obci), kolik osob jaký počet hodin tyto práce prováděl. Současně je nutné uvést, jaké dokumenty budou poskytnuty (při obecně formulované žádosti). Ačkoliv hodinová sazba (jedna hodina za 100,- Kč) není obecně nepřiměřená, je vždy třeba, aby byl povinný subjekt schopen prokázat, jak dospěl ke konkrétní hodinové sazbě, kterou požaduje. Metodické doporučení k postupu povinných subjektů podle zákona Č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (č. 2 - Sazebník úhrad za poskytování informací obcemi jako povinnými subjekty) Ministerstva vnitra uvádí celkem 3 způsoby možného důkazu. I když těmito způsoby lze dospět k rozdílným výsledkům, postačuje, když povinný subjekt k hodinové sazbě dospěje jedním z těchto způsobů. Ve výše uvedeném metodickém doporučení Ministerstva vnitra se rovněž uvádí, že "pro situaci, kdy při konkrétním mimořádně rozsáhlém vyhledávání informací nebude využita celá hodina vyhledávání, lze v sazebníku bud' stanovit, že hodinová sazba se vztahuje i na započatou hodinu nebo určit, že v takovém případě bude z hodinové sazby účtována její adekvátní část. u Vzhledem k tomu, že informace se týkají samostatné působnosti, i úhrada nákladů je v režimu samostatné působnosti. Z toho vyplývá, že KÚPK vydal tento příkaz podle 16a odst. 7 písmo c) zákona Č. 106/1999 Sb. a nepostupoval podle 16a odst. 7 písmo b) téhož zákona, který se vztahuje k přenesené působnosti. Poučení: Proti tomuto příkazu se nelze odvolat ( 16a odst. 9 zákona č. 106/1999 Sb.). Ing. Jiří Heran vedoucí Odboru kontroly, dozoru a stížností Rozdělovník Obec Ledce, Ledce 232,330 14, LEDCE U PLZNE 4