ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX0075MWW* UOHSX0075MWW ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0286/2015/VZ-15088/2015/513/IHl Brno 22. června 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení sp. zn. S286/2015/VZ zahájeném dne z moci úřední, jehož účastníkem je zadavatel Vysoká škola báňská Technická univerzita Ostrava, IČO , se sídlem 17. listopadu 15/2172, Ostrava Poruba, ve věci možného spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) citovaného zákona o veřejných zakázkách zadavatelem při zadávání veřejné zakázky Dodávka serveru pro Nanotým VŠB-TUO zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne odesláním výzvy k podání nabídek, rozhodl takto: I. Zadavatel Vysoká škola báňská Technická univerzita Ostrava, IČO , se sídlem 17. listopadu 15/2172, Ostrava Poruba se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že ve veřejné zakázce Dodávka serveru pro Nanotým VŠB-TUO zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne odesláním výzvy k podání nabídek v rozporu s 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil písemnou zprávu zadavatele na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. do , když písemnou zprávu zadavatele uveřejnil na profilu zadavatele až dne

2 II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli Vysoká škola báňská Technická univerzita Ostrava, IČO , se sídlem 17. listopadu 15/2172, Ostrava Poruba ukládá podle 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši Kč (pět tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. ODŮVODNĚNÍ I. Postup Úřadu před zahájením správního řízení 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), jako orgán příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), 1 k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne podnět 2 k přezkoumání postupu zadavatele Technická univerzita Ostrava, IČO , se sídlem 17. listopadu 15/2172, Ostrava Poruba (dále jen zadavatel ) při zadávání veřejné zakázky Dodávka serveru pro Nanotým VŠB-TUO zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne odesláním výzvy k podání nabídek a uveřejněním na profilu zadavatele (dále jen veřejná zakázka ). 2. Za účelem prověření informací uvedených v podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal dokumentaci o veřejné zakázce a vyjádření zadavatele k informacím uvedeným v podnětu. 3. Z dokumentace o veřejné zakázce zjistil Úřad následující skutečnosti. 4. Zadavatel zahájil zadávací řízení na veřejnou zakázku dne odesláním výzvy k podání nabídek, která byla rovněž uveřejněna na profilu zadavatele. Zadavatel v zadávací dokumentaci uvedl, že jde o podlimitní veřejnou zakázku, jež je zadávána ve zjednodušeném podlimitním řízení podle 38 zákona. Výzvu zadavatel odeslal pěti zájemcům. 5. Předpokládanou hodnotu veřejné zakázky zadavatel stanovil na ,26 Kč bez DPH, tj Kč vč. DPH. Tuto předpokládanou hodnotu dle průvodního listu veřejné zakázky zadavatel určil dle rozpočtu projektu, kvalifikovaným odhadem odborného útvaru a předběžným průzkumem trhu. 6. Podle zadávací dokumentace jde o veřejnou zakázku na dodávky, jejímž předmětem je nákup serverového modulu, jež bude plně integrovatelný do stávajícího technického zařízení zadavatele. 7. Kupní smlouvu s vybraným uchazečem (C SYSTEM CZ a. s.) zadavatel uzavřel dne Kupní cena dle smlouvy činí Kč bez DPH a Kč včetně DPH. Písemná zpráva 1 Pokud dále Úřad uvádí odkaz na zákon, jedná se o znění zákona účinné ke dni zahájení zadávacího řízení. 2 Jde o podnět sp. zn. P247/

3 zadavatele je datována dnem Na profilu zadavatele 3 byla uveřejněna dne Protože po předběžném vyhodnocení výše uvedených informací týkajících se data uveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele Úřad získal pochybnost o souladu postupu zadavatele se zákonem, zahájil správní řízení z moci úřední. II. Průběh správního řízení 9. Zahájení správního řízení oznámil Úřad dopisem č.j. ÚOHS-S286/2015/VZ /2015/513/IHl ze dne , který byl zadavateli jako jedinému účastníkovi správního řízení podle 116 zákona doručen téhož dne. Dnem bylo podle 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájeno správní řízení. Předmětem správního řízení je posouzení otázky, zda zadavatel spáchal správní delikt podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že na svém profilu neuveřejnil ve lhůtě stanovené v 85 odst. 4 zákona písemnou zprávu zadavatele. 10. Úřad usnesením č.j. ÚOHS-S286/2015/VZ-11529/2015/513/IHl ze dne určil zadavateli lhůtu k navrhování důkazů, návrhů a k vyjádření svého stanoviska v řízení. 11. Úřad obdržel dne od zadavatele vyjádření k zahájení správního řízení (podrobněji viz dále). 12. Usnesením č. j. ÚOHS-S286/2015/VZ-12127/2015/513/IHl ze dne byla zadavateli určena lhůta, v níž měl podle 36 odst. 3 správního řádu možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Ve stanovené lhůtě ani později Úřad vyjádření od zadavatele neobdržel. Vyjádření zadavatele ze dne 21. května Zadavatel uvádí, že skutečnosti, jež měly naplnit skutkovou stránku správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona, vůbec nenastaly. Zadavatel ověřoval u provozovatele svého profilu, společnosti PPE.CZ s.r.o., kdy byla kupní smlouva a písemná zpráva zadavatele poprvé vložena do systému. Stalo se tak 18. května 2014, avšak informace o vložení dokumentů na profil se z neznámého důvodu, pravděpodobně chybou systému, neobjevila v uživatelsky dostupných přehledech o veřejné zakázce. 14. Při namátkové kontrole zadavatel zjistil, že některé dokumenty na profilu zadavatele chybí. Proto zadavatel vložil tyto dokumenty opětovně do systému a uveřejnil je ve dnech 10. a 11. června Původně uveřejněné dokumenty ze dne 18. května 2014 však na profilu zadavatele po celou dobu existovaly a byly tedy v souladu se zákonem uveřejněny, avšak chybou systému nebyly pro zadavatele prostřednictvím uživatelského profilu viditelné. Tyto skutečnosti jsou patrné z printscreenu profilu zadavatele pořízeného dne 13. ledna Zadavatel navrhuje, aby správní řízení bylo v souladu s 66 zákona správního řádu zastaveno. 3 Profil zadavatele je na adrese 3

4 III. Závěry Úřadu 16. Úřad přezkoumal na základě 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů obsažených ve spise dospěl k závěru, že zadavatel se dopustil spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že ve zkoumané veřejné zakázce v rozporu s 85 odst. 4 zákona neuveřejnil písemnou zprávu zadavatele na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. do , když písemnou zprávu zadavatele uveřejnil na profilu zadavatele až dne K postavení zadavatele 17. Úřad nejprve ověřil postavení zadavatele podle 2 zákona. 18. Zadavatel je veřejnou vysokou školou zřízenou zákonem č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, ve znění pozdějších předpisů. Je součástí systému vysokých škol jako nejvyššího stupně vzdělávací soustavy. Jde o vysokou školu technicko-ekonomického zaměření, jejímž základním úkolem je poskytovat vysokoškolské vzdělání, rozvíjet výzkum a vývoj a rozvíjet spolupráci s praxí. Činnost zadavatele je financována z veřejných zdrojů (dotace a příspěvky) tj. z prostředků plynoucích z veřejných rozpočtů ČR, přes kapitolu MŠMT, ostatní kapitoly a přes územní rozpočty. 4 Podle výsledovky zadavatele za rok 2013 činily provozní dotace celkem tis. Kč. 19. Úřad konstatuje, že zadavatel je právnickou osobou, která byla zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem, tudíž je veřejným zadavatelem ve smyslu 2 odst. 2 písm. d) zákona. Relevantní ustanovení zákona 20. Veřejnou zakázkou malého rozsahu se podle 12 odst. 3 zákona rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce Kč bez daně z přidané hodnoty. 21. Zadáním se podle 17 písm. k) zákona rozumí rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a uzavření smlouvy s vybraným uchazečem, uskutečněné v zadávacím řízení. 22. Zadáváním se podle 17 písm. m) zákona rozumí závazný postup zadavatele podle tohoto zákona v zadávacím řízení, jehož účelem je zadání veřejné zakázky, a to až do uzavření smlouvy nebo do zrušení zadávacího řízení; zadáváním se rozumí i postup zadavatele směřující k zadání veřejné zakázky v dynamickém nákupním systému, a řízení, ve kterém veřejný zadavatel zadává veřejnou zakázku na základě rámcové smlouvy. 23. Podle 17 písm. w) zákona se profilem zadavatele rozumí elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, 4 Viz internetové stránky zadavatele 4

5 a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis Podle 26 odst. 5 zákona (věta druhá) zahájí-li veřejný zadavatel zadávání veřejné zakázky malého rozsahu ( 12 odst. 3) postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro podlimitní veřejné zakázky. 25. Zadavatel vyhotoví o každé veřejné zakázce písemnou zprávu ( 85 odst. 1 zákona). 26. Podle 85 odst. 4 zákona písemnou zprávu zadavatel uveřejní na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení. 27. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. Skutková zjištění, právní posouzení 28. Z dokumentace o veřejné zakázce Úřad zjistil, že zadavatel zahájil zadávací řízení na základě výzvy k podání nabídky odeslané pěti zájemcům dne Podle předmětu šlo o veřejnou zakázku na dodávky. Zadavatel ve výzvě označil veřejnou zakázku jako podlimitní a druh zadávacího řízení jako zjednodušené podlimitní řízení. V interních dokumentech zadavatel uvedl předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši , 26 Kč bez DPH a Kč včetně DPH, kterou stanovil podle rozpočtu projektu, kvalifikovaným odhadem, porovnáním se zakázkami obdobného rozsahu a na základě předběžného posouzení trhu. 29. Úřad uvádí, že s ohledem na stanovený finanční limit v 12 odst. 3 zákona šlo o veřejnou zakázku malého rozsahu, neboť předpokládaná hodnota zakázky (na dodávky) byla nižší než zákonem daná limitní hodnota Kč bez DPH. 30. Zadavatel se rozhodl, že pro zadání této zakázky malého rozsahu využije zjednodušené podlimitní řízení. Zadavatel v zadávacím řízení postupoval podle ustanovení zákona platných pro tento druh zadávacího řízení, tj. vyzval 5 zájemců k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace, výzvu uveřejnil na profilu zadavatele atd. ( 38 zákona). 31. Tento (přísnější) postup zadavatel mohl využít podle 26 odst. 5 zákona (věta druhá) a byl tedy dále povinen postupovat podle ustanovení platných pro zadávání podlimitní veřejné zakázky. 32. Zadavatel obdržel 4 nabídky a podle základního hodnotícího kritéria, jímž byla nejnižší nabídková cena, provedl hodnocení nabídek. S vybraným uchazečem (C SYSTEM CZ a.s.) zadavatel uzavřel dne kupní smlouvu (s cenou Kč bez DPH). 33. Zadavatel následně podle 85 odst. 1 zákona vyhotovil o veřejné zakázce písemnou zprávu. Zpráva je datována dnem Tímto prováděcím právním předpisem je vyhláška č. 133/2012 Sb., o uveřejňování vyhlášení pro účely zákona o veřejných zakázkách a náležitostech profilu zadavatele (dále jen vyhláška ). Požadavky na náležitosti profilu zadavatele jsou uvedeny v 8 vyhlášky. Odstavec 1 písm. c) a d) tohoto ustanovení uvádí, že zadavatel zajistí, aby záznamy obsahovaly informaci o identifikaci osoby, která uveřejnila dokument, identifikaci dokumentu, datum a čas začátku a konce uveřejnění (písm. c) a uveřejněný dokument byl chráněn proti neoprávněné změně a byl ve stanovené lhůtě přístupný nepřetržitě (písm. d). 5

6 34. K ukončení zadávacího řízení došlo v šetřeném případě okamžikem uzavření smlouvy mezi zadavatelem a vybraným uchazečem ( 17 písm. k) a m) zákona). Zadávací řízení tak bylo ukončeno dne , kdy zadavatel uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem. Od ukončení zadávacího řízení ( ) začala plynout 15 denní lhůta k uveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele ( 85 odst. 4 zákona). Posledním dnem této lhůty byl 20. květen Datum uveřejnění, resp. vložení písemné zprávy na profilu zadavatele je uvedeno v několika dokumentech, jež jsou součástí dokumentace o veřejné zakázce. Prvním z nich je dokument s názvem Procesní list zadávacího řízení, 6 jehož součástí je seznam veřejných dokumentů zadavatele k zadávacímu řízení. U jednotlivých dokumentů v tomto seznamu je vždy uveden název souboru, datum vložení, velikost, podpis. U souboru s názvem pisemna_zprava_zadavatele je jako datum vložení vedeno datum :36:36. Stejné datum pak je u písemné zprávy zadavatele publikováno na profilu zadavatele (v části dokumentace zadávacího řízení). 36. V listině (vyhotovené zadavatelem) Písemná evidence úkonů byl pod položkou 24 zadavatelem evidován úkon Písemná zpráva dle 85 ZVZ a vyznačeno datum Zadavatel ve svém vyjádření z uvedl, že písemnou zprávu poprvé vložil do systému a uveřejnil dne , avšak tato informace se neobjevila v uživatelsky dostupných přehledech o veřejné zakázce. Proto dokument opětovně vložil do systému a uveřejnil Toto tvrzení zadavatel dokládá printscreenem profilu zadavatele ze dne , kde u dokumentu pisemna_zprava_zadavatele se uvádí obě data, jak :30:43, tak :36:36. Jako datum vložení je pak uvedeno druhé datum ( ). 38. Podle zadavatele se informace o vložení dokumentů na profil zadavatele z neznámého důvodu, pravděpodobně chybou systému, neobjevila v uživatelsky dostupných přehledech o veřejné zakázce, tj. dokumenty na profilu zadavatele existovaly, byly zveřejněny (od ), avšak nebyly prostřednictvím uživatelského profilu viditelné. 39. Úřad proto musel postavit najisto, kdy byla písemná zpráva na profilu zadavatele uveřejněna. Podle tvrzení zadavatele to mělo být , podle údajů dostupných na profilu zadavatele pak Ve veřejně přístupné části profilu zadavatele se u písemné zprávy zadavatele jako datum vložení zobrazuje jediné datum, a to Žádná předchozí verze či předchozí datum vložení dokumentu není na profilu (pro uživatele, veřejnost) viditelné. 40. Ustanovení 85 odst. 4 zákona hovoří o uveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele, tj. zpřístupnění zprávy veřejnosti. Úřad tedy při posouzení případu musí vycházet z údajů zobrazených na profilu zadavatele a dostupných běžným uživatelům (veřejnosti). Sám zadavatel přitom uznává, že dokument byl viditelný, tedy přístupný veřejnosti, až od I pokud by zadavatel nějaký pokus o vložení dokumentu dříve učinil (jak se snaží doložit printscreenem profilu zadavatele ze dne ), pak pokud dokument nebyl 6 Procesní list zadávacího řízení je dokument, který je součástí dokumentace o veřejné zakázce zaslané zadavatelem Úřadu. Data a časy vložení veřejných dokumentů zadavatele k zadávacímu řízení jsou generovány elektronickým nástrojem ppeprofil (časový údaj je uveden s přesností na sekundu viz 8 odst. 1 písm. e) vyhlášky). 6

7 viditelný, nelze jej považovat za uveřejněný. Teprve od data tedy písemná zpráva zadavatele byla na jeho profilu uveřejněna. 41. Pokud jde o písemnou evidenci úkonů, kde u položky 24 Písemná zpráva dle 85 ZVZ bylo uvedeno datum , Úřad podotýká, že tento dokument vede sám zadavatel. Nejde tak o doklad, který by mohl objektivně prokázat, kdy došlo k uveřejnění zprávy na profilu zadavatele. Z údaje o datu současně není seznatelné, o datum jakého úkonu se má jednat, neboť údaj nebyl nijak specifikován. V evidenci úkonů navíc zadavatel neřadil položky za sebou chronologicky, ale položka datovaná později předchází položku datovanou dříve. Z těchto důvodu Úřad uvedený dokument nezohlednil, neboť nijak nedokládá datum uveřejnění zprávy na profilu zadavatele. 42. Z provedeného dokazování vyplynulo a Úřad tak může učinit závěr, že zadavatel písemnou zprávu zadavatele ze dne na svém profilu uveřejnil až dne , přičemž zadávací řízení ukončil dne , kdy s vybraným uchazečem uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku. Posledním dnem patnáctidenní lhůty pro uveřejnění písemné zprávy byl 20. květen Zadavatel uveřejnil písemnou zprávu až po uplynutí této lhůty, tudíž postupoval v rozporu s 85 odst. 4 zákona a dopustil se tak správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona. IV. Uložení pokuty 43. Jednáním zadavatele byla naplněna skutková podstata správního deliktu (po stránce formální i materiální), proto Úřad přistoupil k uložení sankce za protiprávní jednání. 44. Podle 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do Kč, jde-li o správní delikt podle odst. 1 písm. b), e), f) nebo g). 45. Podle 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. V daném případě se Úřad o možném spáchání správního deliktu dozvěděl nejdříve dne , kdy obdržel podnět k přezkoumání úkonů zadavatele. Ke spáchání správního deliktu došlo dne , kdy marně uplynula lhůta pro uveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele. Správní řízení Úřad zahájil dne Z uvedených dat vyplývá, že odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla, neboť Úřad o něm zahájil řízení ve lhůtách uvedených v 121 odst. 3 zákona. 46. Za správní delikt podle 120 odst. 1 písm. b) zákona spáchaný zadavatelem může být uložena pokuta do výše Kč. Stanovení výše pokuty v mezích zákona je věcí správního uvážení Úřadu, které se v konkrétním případě odvíjí od posouzení skutkových okolností daného případu. 47. Podle 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 48. Hlavním kritériem, které je rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. 7

8 Zákon demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). 49. Pod kritérium způsob spáchání správního deliktu lze v daném případě podřadit samotný delikt spočívající v neuveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele v zákonem stanovené lhůtě. Povinnost uveřejnit písemnou zprávu do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení vyplývá pro zadavatele výslovně z 85 odst. 4 zákona. Tuto svoji povinnost zadavatel nesplnil, když písemnou zprávu uveřejnil opožděně, tj. po marném uplynutí zákonné 15 denní lhůty. Odpovědnost za nesplnění uveřejňovací povinnosti je odpovědností objektivní, tedy odpovědností bez ohledu na zavinění. Následkem protiprávního jednání zadavatele bylo omezení veřejné kontroly průběhu veřejné zakázky, tj. omezení možnosti a práva veřejnosti seznámit se s obsahem písemné zprávy zadavatele o veřejné zakázce na profilu zadavatele. Úřad uvádí, že v daném případě jednáním zadavatele nedošlo k narušení soutěže o zakázku či ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky, tj. jednání zadavatele nemělo na samotný průběh nebo výsledek zadávacího řízení vliv. Z hlediska délky trvání porušení zákona lze uvést, že šlo o porušení pouze krátkodobé, v řádu dnů, nikoli měsíců či roků V rámci posouzení závažnosti správního deliktu Úřad vychází též z úvahy, že se v šetřeném případě jedná o zakázku s celkovou konečnou cenou Kč bez DPH. V této souvislosti Úřad zohledňuje, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). S ohledem na zmíněné pak možno v rámci posouzení závažnosti správního deliktu zohlednit, že narušení možnosti veřejné kontroly u šetřené veřejné zakázky s cenou plnění ve výši Kč bez DPH představuje zásah do veřejného chráněného zájmu nízké intenzity. 51. Polehčující okolností je, že zadavatel sám vzniklé pochybení napravil a svoji zákonnou povinnost uveřejnění písemné zprávy dodatečně splnil dne K nápravě závadného stavu ze strany zadavatele tak došlo ještě předtím, než Úřad obdržel podnět v této věci a než zahájil správní řízení. Jako polehčující okolnost Úřad zohlednil rovněž malý objem finančních prostředků z veřejných zdrojů, který byl vynaložen na plnění veřejné zakázky (méně než Kč bez DPH). 52. Přitěžující okolnosti Úřad v jednání zadavatele neshledal. 53. Úřad k odpovědnosti zadavatele za správní delikt doplňuje, že není oprávněn ani povinen zjišťovat právně významné skutkové okolnosti vztahující se k zavinění a následně posuzovat, zda zadavatel při porušení zákona o veřejných zakázkách jednal úmyslně či z nedbalosti. Odpovědnost za správní delikt je v režimu zákona založena na principu objektivní odpovědnosti, tedy odpovědnosti bez ohledu na zavinění. 54. Po zhodnocení způsobu spáchání správního deliktu, jeho následků a přitěžujících a polehčujících okolností Úřad konstatuje, že spáchaný správní delikt je možno považovat za méně závažný. 55. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní postih za porušení povinností 7 Závažnost protiprávního jednání se s délkou jeho trvání může zvyšovat. Bude rozdíl v závažnosti jednorázového či jen krátkodobého deliktu a deliktu trvajícího po delší dobu. 8

9 stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona. Uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Obdobně se vyjádřil i Krajský soud v rozsudku č. j. 62 Af 46/2011 ze dne , ve kterém uvedl, že konkrétní forma postihu musí působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností (preventivní funkce) a zároveň musí být postih dostatečně znatelný v zadavatelově materiální sféře, aby v něm byla dostatečně obsažena i jeho represivní funkce, aniž by byl ovšem pro zadavatele likvidačním. S přihlédnutím k následkům spáchání správního deliktu a k nutnosti naplnění sankčních účinků, nelze zcela minimalizovat výši sankčního postihu. Peněžitá sankce vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. 56. Úřad na základě správního uvážení a na základě důvodů uvedených výše stanovil výslednou částku pokuty na Kč. Pokuta ve stanovené výši podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti, tj. funkci preventivní i represivní. 57. Z výkazu zisku a ztráty zadavatele za rok 2013 (jde o poslední dostupné uzavřené účetní období) Úřad zjistil, že hospodaření zadavatele skončilo s kladným výsledkem tis. Kč (před zdaněním). Stanovenou pokutu tak je zadavatel vzhledem ke svým finančním možnostem schopen uhradit. Výše pokuty s ohledem na zvažovaná kritéria a zákonný limit vyhovuje podmínce přiměřenosti a nemůže zvlášť negativním způsobem ovlivnit ekonomickou situaci zadavatele. 58. Ze všech výše uvedených důvodů rozhodl Úřad o pokutě za spáchání správního deliktu tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozhodnutí. 59. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj číslo /0710, variabilní symbol IČO zadavatele. POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu, a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk úředního razítka JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně 9

10 Obdrží: Vysoká škola báňská Technická univerzita Ostrava, 17. listopadu 15/2172, Ostrava Poruba Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 10