ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX006BYSF* UOHSX006BYSF ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s616/2014/vz-20974/2014/543/jwe Brno 3. října 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne z moci úřední, jehož účastníkem je zadavatel Česká republika Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO , se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem při zadávání podlimitní veřejné zakázky Komplexní hodnocení kvality v ITV s využitím EFQM Excellence Model, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení, zahájeném dne odesláním výzvy k podání nabídek, rozhodl takto: I. Zadavatel Česká republika Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO , se sídlem Karmelitská 7, Praha 1 se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v 82 odst. 4 citovaného zákona, když v zadávacím řízení veřejné zakázky Komplexní hodnocení kvality v ITV s využitím EFQM Excellence Model, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení, zahájeném dne odesláním výzvy k podání nabídek, uzavřel smlouvu s uchazečem Česká společnost pro jakost, o. s., IČO , se sídlem

2 Novotného lávka 200/5, Praha, Staré Město, který se umístil jako druhý v pořadí, přestože vybraný uchazeč Sdružení pro oceňování kvality, IČO , se sídlem Novotného lávka 200/5, Praha Staré Město zadavateli poskytl řádnou součinnost potřebnou k uzavření smlouvy, přičemž tento postup měl podstatný vliv na výběr nevhodnější nabídky. II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. se podle 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavateli Česká republika Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO , se sídlem Karmelitská 7, Praha 1 ukládá pokuta ve výši ,- Kč (padesát tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. I. Zadávací řízení ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Česká republika Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO , se sídlem Karmelitská 7, Praha 1 (dále jen zadavatel ) zahájil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), odesláním písemné výzvy k podání nabídek ze dne zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky Komplexní hodnocení kvality v ITV s využitím EFQM Excellence Model (dále jen veřejná zakázka ). 2. V bodu 4. Požadavky na prokázání kvalifikačních předpokladů zadávací dokumentace zadavatel mimo jiné uvedl, že dodavatel podle 62 odst. 3 zákona prokazuje splnění všech kvalifikačních předpokladů pouze předložením čestného prohlášení, z jehož obsahu bude zřejmé, že dodavatel kvalifikační předpoklady požadované zadavatelem splňuje, a ve kterém prohlásí, že je ekonomicky a finančně způsobilý splnit veřejnou zakázku, přičemž vzor tohoto čestného prohlášení je v příloze č. 1 zadávací dokumentace. Dále je v zadávací dokumentaci uvedeno, že uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle 82 zákona je povinen před jejím uzavřením předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace, přičemž nesplnění této povinnosti se považuje za neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení 82 odst. 4 zákona. Rovněž je v zadávací dokumentaci uvedeno, že dodavatel je povinen prokázat splnění kvalifikace ve lhůtě pro podání nabídek a při prokazování splnění kvalifikace postupovat v souladu s 51 a následujícími ustanoveními zákona. 3. V bodu 7. zadávací dokumentace je uvedeno, že základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky je nejnižší nabídková cena za celý předmět plnění veřejné zakázky. 4. Z protokolu o otevírání obálek ze dne vyplývá, že zadavatel obdržel dvě nabídky splňující náležitosti podle 71 odst. 9 zákona. 5. Z protokolu o 1. jednání hodnotící komise ze dne vyplývá, že oba uchazeči splnili jak zákonné, tak zadavatelem stanovené zadávací podmínky. 2

3 6. Následně provedla hodnotící komise hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií uvedených v zadávací dokumentaci veřejné zakázky a jako vítěznou vybrala nabídku uchazeče Sdružení pro oceňování kvality, IČO , se sídlem Novotného lávka 200/5, Praha, Staré Město (dále jen vybraný uchazeč ), jehož nabídková cena byla nejnižší. 7. Na základě doporučení hodnotící komise rozhodl zadavatel dne o výběru nejvhodnější nabídky vybraného uchazeče a oznámení o výběru nejvhodnější nabídky zaslal uchazečům přípisem ze dne Ze záznamu z jednání s vybraným uchazečem ze dne vyplývá, že dne proběhlo jednání, na kterém měl tento uchazeč předložit originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Podle záznamu vybraný uchazeč předložil doklady, které prokazují splnění kvalifikace ke dni tohoto jednání. V záznamu je rovněž uvedeno, že podle 52 odst. 1 zákona požadavkem zadavatele uvedeným v zadávací dokumentaci musí být kvalifikace prokázána ve lhůtě pro podání nabídek. V závěru záznamu je konstatováno, že uchazeč tedy neposkytl řádnou součinnost k uzavření smlouvy podle 82 odst. 4 zákona a smlouvu s ním nelze uzavřít. 9. Dne vyzval zadavatel k uzavření smlouvy uchazeče Česká společnost pro jakost, o. s., IČO , se sídlem Novotného lávka 200/5, Praha, Staré Město, který se umístil jako druhý v pořadí (dále jen poskytovatel ), se kterým uzavřel dne smlouvu o poskytování služeb (dále jen smlouva ). 10. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), příslušný podle 112 zákona, obdržel podnět se žádostí o prošetření postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky. Jelikož Úřad po přezkoumání zaslané dokumentace získal pochybnost, zda zadavatel postupoval při uzavírání smlouvy v souladu se zákonem, zahájil ve věci možného spáchání správního deliktu se zadavatelem správní řízení z moci úřední. II. Průběh správního řízení 11. Účastníkem správního řízení podle 116 zákona je zadavatel. 12. O zahájení správního řízení informoval Úřad účastníka správního řízení oznámením č. j. ÚOHS-S616/2014/VZ-16144/2014/543/JWe ze dne , v němž jej seznámil s pochybnostmi Úřadu o správnosti postupu zadavatele při zadávání výše uvedené veřejné zakázky. Usnesením č. j. ÚOHS-S616/2014/VZ-16146/2014/543/JWe z téhož dne Úřad stanovil účastníkovi řízení lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí a lhůtu k provedení úkonu zaslání originálů dokumentace o veřejné zakázce v rozsahu uvedeném v 17 písm. v) zákona. 13. Dnem , kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno účastníkovi řízení, bylo správní řízení zahájeno. 14. Usnesením č. j. ÚOHS-S616/2014/VZ-17480/2014/543/JWe ze dne Úřad stanovil na žádost zadavatele ze dne účastníkovi řízení novou lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, novou lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí a novou lhůtu k provedení úkonu zaslání originálů dokumentace o veřejné zakázce v rozsahu uvedeném v 17 písm. v) zákona. 3

4 Vyjádření zadavatele k zahájení správního řízení 15. K zahájení správního řízení zaslal zadavatel vyjádření ze dne , které Úřad obdržel dne Ve svém vyjádření zadavatel uvádí, že se v souladu s 62 odst. 3 zákona uskutečnilo jednání s vybraným uchazečem, na kterém měl zadavateli předložit originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace před podpisem smlouvy. Na tomto jednání vybraný uchazeč předložil doklady datované po uplynutí lhůty pro podání nabídek a zadavatel tak nemohl ověřit, zda byly splněny požadavky stanovené v 62 odst. 3 zákona a uvedené v zadávací dokumentaci, tedy zda vybraný uchazeč splňuje kvalifikační předpoklady ve smyslu 52 odst. 1 zákona, respektive nebylo možno ověřit, zda čestné prohlášení předložené v nabídce prokazuje a osvědčuje stav, že skutečnosti rozhodné pro splnění kvalifikace nastaly před koncem lhůty pro podání nabídek. Zadavatel z těchto důvodů posoudil nastalý stav tak, že vybraný uchazeč nesplnil zákonný požadavek a nepředložil originály či úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace a posoudil jednání vybraného uchazeče jako neposkytnutí řádné součinnosti k uzavření smlouvy v souladu s 62 odst. 3 a 82 odst. 4 zákona. 17. Dále zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že v době, kdy byla tato otázka řešena, tedy v září 2012 neexistoval jednotný a všeobecně akceptovaný výklad vztahující se k předmětným ustanovením zákona. Výkladové stanovisko Úřadu týkající se prokazování kvalifikace ve zjednodušeném podlimitním řízení, ve kterém je uvedeno, že ustanovení 52 odst. 1 zákona se před uzavřením smlouvy nepoužijí, neboť tato ustanovení se vztahují na prokázání kvalifikace v nabídce/žádosti (v níž byla kvalifikace prokázána čestným prohlášením), nikoliv na součinnost při uzavření smlouvy, bylo podle tvrzení zadavatele uveřejněno až v listopadu V této souvislosti zadavatel uvádí, že postupoval v souladu s výkladem Ministerstva pro místní rozvoj ČR, které bylo na internetu na adrese uveřejněno v červenci 2012 a podle kterého doklady, které uchazeč předkládá zadavateli podle 62 odst. 3 zákona, budou vystaveny k datu odpovídajícímu době, kdy podával nabídku, přičemž podle 59 odst. 4 zákona musejí skutečnosti rozhodné pro splnění kvalifikace nastat ve lhůtě pro podání nabídek, a že tedy uchazeč ve zjednodušeném podlimitním řízení nejdříve předloží s nabídkou čestné prohlášení a poté před uzavřením smlouvy prokáže předložením dokladů podle 62 odst. 3 zákona, že skutečnosti uvedené v jeho čestném prohlášení jsou pravdivé. 18. Na základě výše uvedeného zadavatel v závěru svého vyjádření uvádí, že v době, kdy posuzoval otázku týkající se řádného poskytnutí součinnosti ze strany vybraného uchazeče, přiklonil se k v té době dostupnému právnímu výkladu a nemohl se tak dopustit postupu nesouladného s 62 odst. 3 a 82 odst. 4 zákona a dopustit se tak správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona. III. Závěry Úřadu K výroku I. rozhodnutí Relevantní ustanovení zákona 19. Podle 52 odst. 1 zákona je dodavatel v otevřeném řízení a ve zjednodušeném podlimitním řízení povinen prokázat splnění kvalifikace ve lhůtě pro podání nabídek. V případě 4

5 otevřeného řízení se zavedením dynamického nákupního systému je dodavatel povinen prokázat splnění kvalifikace nejpozději s podáním předběžné nabídky. 20. Podle 57 odst. 2 zákona nesmějí být doklady prokazující splnění základních kvalifikačních předpokladů a výpis z obchodního rejstříku starší 90 dnů v případě otevřeného řízení, zjednodušeného podlimitního řízení a jednacího řízení bez uveřejnění ke dni podání nabídky, v případě užšího řízení, jednacího řízení s uveřejněním a soutěžního dialogu ke dni podání žádosti o účast a v případě dynamického nákupního systému ke dni odeslání či předání předběžné nabídky. Toto ustanovení se použije obdobně v případě otevřené a užší soutěže o návrh. 21. Podle 62 odst. 2 zákona se splnění základních kvalifikačních předpokladů u podlimitní veřejné zakázky prokazuje předložením čestného prohlášení. Z obsahu čestného prohlášení musí být zřejmé, že dodavatel splňuje příslušné základní kvalifikační předpoklady požadované veřejným zadavatelem. Veřejný zadavatel může v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení stanovit povinnost dodavatele prokázat splnění základních kvalifikačních předpokladů doklady uvedenými v 53 odst. 3 zákona, popřípadě povinnost prokázat těmito doklady splnění některých základních kvalifikačních předpokladů. 22. Podle 62 odst. 3 zákona se ve zjednodušeném podlimitním řízení splnění kvalifikačních předpokladů prokazuje předložením čestného prohlášení, z jehož obsahu bude zřejmé, že dodavatel kvalifikační předpoklady požadované zadavatelem splňuje; ustanovení odstavce 2 se nepoužije. Uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle 82 zákona, je povinen před jejím uzavřením předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Nesplnění této povinnosti se považuje za neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení 82 odst. 4 zákona. 23. Podle 82 odst. 4 zákona je vybraný uchazeč povinen poskytnout zadavateli řádnou součinnost potřebnou k uzavření smlouvy tak, aby byla smlouva uzavřena ve lhůtě podle odstavce 2. Odmítne-li vybraný uchazeč uzavřít se zadavatelem smlouvu nebo neposkytne-li řádnou součinnost, aby mohla být smlouva ve lhůtě podle odstavce 2 uzavřena, může uzavřít zadavatel smlouvu s uchazečem, který se umístil jako druhý v pořadí. Odmítne-li uchazeč druhý v pořadí uzavřít se zadavatelem smlouvu nebo neposkytne-li řádnou součinnost k jejímu uzavření, může uzavřít zadavatel smlouvu s uchazečem, který se umístil jako třetí v pořadí. Uchazeč druhý či třetí v pořadí, se kterým má být uzavřena smlouva, je povinen poskytnout zadavateli součinnost potřebnou k uzavření smlouvy ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy k uzavření smlouvy. 24. Podle 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku. K prokázání splnění kvalifikace ve lhůtě pro podání nabídek 25. Z dokumentace veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel požadoval od uchazečů prokázání splnění kvalifikačních předpokladů předložením čestného prohlášení, z jehož obsahu bude zřejmé, že dodavatel kvalifikační předpoklady požadované zadavatelem splňuje, a ve kterém prohlásí, že je ekonomicky a finančně způsobilý splnit veřejnou zakázku, přičemž vzor tohoto čestného prohlášení byl uveden v příloze č. 1 zadávací dokumentace. 5

6 26. Z protokolu o posouzení kvalifikace ze dne vyplývá, že hodnotící komise posoudila splnění kvalifikace obou uchazečů a konstatovala, že uchazeči zadavatelem stanovené požadavky na prokázání kvalifikace splnili. 27. Z výše uvedeného vyplývá, že oba uchazeči ve svých nabídkách předložili čestné prohlášení, jehož vzor byl přílohou č. 1 zadávací dokumentace veřejné zakázky a tím prokázali splnění kvalifikačních předpokladů v souladu s 62 odst. 3 větou první zákona a zároveň i požadavek zadavatele uvedený v zadávací dokumentaci veřejné zakázky. 28. Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že oba uchazeči řádně prokázali splnění kvalifikačních předpokladů v souladu se zákonem, neboť ve zjednodušeném podlimitním řízení není zadavatel oprávněn požadovat od uchazečů, aby v nabídkách předložili doklady uvedené v 53 odst. 3 zákona (tyto doklady může zadavatel vyžadovat místo čestného prohlášení pouze u podlimitních veřejných zakázek viz 62 odst. 2 zákona). 29. Úřad rovněž konstatuje, že ani zadavatel v průběhu zadávacího řízení veřejné zakázky ani ve svém vyjádření k zahájení správního řízení nezpochybňuje, že oba uchazeči při podání svých nabídek prokázali splnění kvalifikačních předpokladů v souladu s 62 odst. 3 větou první zákona a jeho požadavky na prokázání splnění kvalifikačních předpokladů uvedenými v zadávací dokumentaci veřejné zakázky. K poskytnutí součinnosti k uzavření smlouvy 30. Z dokumentace veřejné zakázky dále vyplývá, že zadavatel vyzval vybraného uchazeče k jednání, na kterém měl vybraný uchazeč předložit originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace v souladu s 62 odst. 3 zákona, přičemž ze záznamu z tohoto jednání ze dne vyplývá, že dne předložil vybraný uchazeč doklady, které prokazovaly splnění kvalifikace ke dni tohoto jednání, tj. ke dni V záznamu z tohoto jednání je rovněž uvedeno, že podle 52 odst. 1 zákona musí být kvalifikace prokázána ve lhůtě pro podání nabídek, a v závěru záznamu je konstatováno, že uchazeč neposkytl řádnou součinnost k uzavření smlouvy podle 82 odst. 4 zákona a smlouvu s ním nelze uzavřít. 32. V důsledku výše uvedeného závěru z jednání s vybraným uchazečem vyzval zadavatel k předložení originálů nebo úředně ověřených kopií dokladů prokazujících splnění kvalifikace poskytovatele, s nímž následně uzavřel dne smlouvu. 33. K výše uvedenému Úřad konstatuje, že podle 62 odst. 3 věty druhé zákona je zadavateli povinen předložit originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace pouze uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle 82 zákona, a to v rámci poskytnutí součinnosti k jejímu uzavření. V tomto případě se však ustanovení 52 odst. 1 zákona, podle kterého je dodavatel povinen prokázat splnění kvalifikace ve lhůtě pro podání nabídek, nepoužijí. Pro stáří dokladů předkládaných uchazečem, který poskytuje součinnost při uzavření smlouvy podle 82 odst. 4 zákona, se aplikuje pouze ustanovení 57 odst. 2 zákona, podle kterého nesmějí být doklady prokazující splnění základních kvalifikačních předpokladů a výpis z obchodního rejstříku v případě zjednodušeného podlimitního řízení starší 90 dnů ke dni podání nabídky, jelikož v daném případě již nejde o 6

7 fázi posouzení prokázání splnění kvalifikačních předpokladů uchazeči, ale o fázi poskytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ze strany uchazeče, s nímž má být smlouva uzavřena. 34. Z výše uvedeného lze dovodit, že stáří dokladů předkládaných podle 62 odst. 3 zákona uchazečem, který poskytuje součinnost při uzavření smlouvy 82 odst. 4 zákona, je omezeno pouze v 57 odst. 2 zákona tak, že nesmějí být starší než 90 dnů ke dni podání nabídky, přičemž zákon v žádném svém ustanovení neuvádí, že by tyto doklady nemohly být vystaveny později, tedy i v době mezi podáním nabídky a lhůtou, ve které byl tento uchazeč zadavatelem vyzván k jejich předložení k prokázání splnění kvalifikace podle 62 odst. 3 věty druhé zákona. 35. Z výše uvedeného rovněž vyplývá, že účelem předložení dokladů prokazujících splnění kvalifikace uchazečem, který poskytuje součinnost při uzavření smlouvy 82 odst. 4 zákona, není ověření pravdivosti čestného prohlášení, které bylo předloženo v nabídce, a to tím, že uchazeč prokáže, že ke dni podání nabídky disponoval podklady prokazujícími splnění kvalifikace, ale jednoznačné a objektivní prokázání toho, že vybraný uchazeč splňuje kvalifikační předpoklady stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci a je schopen předmět veřejné zakázky realizovat. 36. K ustanovení 62 odst. 3 zákona, podle kterého je uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle 82 zákona, povinen před uzavřením smlouvy předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace, přičemž nesplnění této povinnosti se považuje za neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení 82 odst. 4 zákona, Úřad s ohledem na výše uvedené konstatuje, že neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy znamená, že uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle 82 zákona, tyto doklady neposkytne zadavateli na jeho výzvu vůbec nebo poskytne doklady, které jsou ke dni podání nabídek starší než 90 dnů. Jako neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy podle 82 odst. 4 zákona však nelze hodnotit to, že uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle 82 zákona, předloží zadavatelem požadované doklady prokazující splnění kvalifikačních předpokladů, které jsou vystaveny po lhůtě pro podání nabídek, neboť i tyto doklady prokazují, že tento uchazeč splňuje ke dni uzavření smlouvy požadované kvalifikační předpoklady a je tedy schopen předmět veřejné zakázky realizovat. 37. S ohledem na výše uvedené a na to, že sám zadavatel v záznamu z jednání ze dne uvedl, že dne předložil vybraný uchazeč doklady, které prokazovaly splnění kvalifikace ke dni tohoto jednání, Úřad konstatuje, že zadavatel nesprávně vyhodnotil jako nesplnění povinnosti předložit zadavateli před uzavřením smlouvy originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace vybraným uchazečem předložené doklady prokazující splnění kvalifikačních předpokladů ke dni , v důsledku čehož vyhodnotil počínání vybraného uchazeče jako neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení 82 odst. 4 zákona, a následně uzavřel dne smlouvu s poskytovatelem, přičemž zadavatel tak uzavřel smlouvu s uchazečem, který se umístil jako druhý v pořadí a fakticky tak ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, neboť neuzavřel smlouvu s vybraným uchazečem, který splnil všechny zákonem i zadavatelem stanovené požadavky a jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější. 38. Tím, že zadavatel nedodržel postup stanovený v 82 odst. 4 zákona, když v zadávacím řízení veřejné zakázky uzavřel smlouvu s poskytovatelem, přestože mu vybraný uchazeč poskytl 7

8 řádnou součinnost potřebnou k uzavření smlouvy, přičemž tento postup měl podstatný vliv na výběr nevhodnější nabídky, dopustil se správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona. Proto rozhodl Úřad tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. K výroku II. rozhodnutí 39. V případě šetřené veřejné zakázky se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že uzavřel s uchazečem, který se umístil druhý v pořadí, smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky v rozporu s 82 odst. 4 zákona, když nesprávně posoudil doklady prokazující splnění kvalifikačních předpokladů, které mu předložil vybraný uchazeč, čímž fakticky ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, neboť protiprávně neuzavřel smlouvu s vybraným uchazečem, který splnil všechny zákonné požadavky a jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější. 40. Podle 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. 41. V návaznosti na posledně citované ustanovení Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o možném spáchání správního deliktu, spočívajícího v uzavření smlouvy s poskytovatelem dne v rozporu se zákonem, dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne a na jehož základě zahájil dne správní řízení. Z uvedeného vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt podle zákona nezanikla. 42. Podle 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d). 43. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí podle článku III. bodu 3.1 smlouvy Kč vč. DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí částku ve výši Kč. 44. Podle 121 odst. 2 věty první zákona, se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 45. Ke způsobu, resp. okolnostem, za kterých byl správní delikt spáchán, Úřad uvádí, že zadavatel nedodržel postup stanovený v 82 odst. 4 zákona, když v zadávacím řízení veřejné zakázky uzavřel dne smlouvu s poskytovatelem, přestože mu vybraný uchazeč poskytl řádnou součinnost potřebnou k uzavření smlouvy, neboť mu na jeho výzvu předložil dne doklady prokazující splnění kvalifikace k tomuto datu v souladu s 62 odst. 3 zákona. 46. V této souvislosti Úřad k argumentaci zadavatele uvedené v jeho vyjádření k zahájení správního řízení ze dne , týkající se jeho příklonu k v té době dostupnému právnímu výkladu ohledně prokazování kvalifikace ve zjednodušeném podlimitním řízení, které bylo zveřejněno na Portálu o veřejných zakázkách a koncesích provozovaným Ministerstvem pro místní rozvoj ČR dne formou odpovědi na dotaz uvádí, že z textu 151 zákona mimo jiné vyplývá, že za dodržování tohoto zákona odpovídá výhradně 8

9 zadavatel. Je tedy pouze na zadavateli, aby při zadávání veřejných zakázek postupoval v souladu se zákonem. Úřad dále uvádí, že závazný právní výklad ustanovení zákona je možno nalézt buď v pravomocných rozhodnutích Úřadu, který podle 112 odst. 1 písm. b) zákona vykonává dohled nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, při kterém rozhoduje o tom, zda zadavatel při zadávání veřejné zakázky a soutěži o návrh postupoval v souladu s tímto zákonem, nebo v pravomocných rozsudcích správních soudů. V případě, že se zadavatel snaží získat právní názor i z jiných zdrojů, musí vždy počítat s tím, že takový právní názor není pro Úřad při jeho rozhodování závazný. Na této skutečnosti nemění nic ani to, že v době, ve které se zadavatel musel rozhodnout o tom, jak postupovat v zadávacím řízení šetřené veřejné zakázky, nemusel mít k dispozici žádné pravomocné rozhodnutí Úřadu či rozsudek soudu, který by se týkal výkladu ustanovení 62 odst. 3 zákona. 47. Co se týče stupně závažnosti správního deliktu, Úřad konstatuje, že zadavatel tím, že uzavřel v rozporu se zákonem smlouvu s poskytovatelem, jehož nabídka byla vyhodnocena jako druhá v pořadí, v situaci, kdy vybraný uchazeč řádně splnil všechny zákonné podmínky pro získání veřejné zakázky, postupoval v rozporu s hlavním cílem zákona, kterým je zajištění otevřené a spravedlivé soutěže. Vzhledem k této okolnosti Úřad hodnotí delikt zadavatele jako závažný. 48. Co se týče následků správního deliktu, Úřad konstatuje, že nezákonným postupem zadavatele došlo k poškození vybraného uchazeče, kterému bylo protiprávně znemožněno získat veřejnou zakázku, o kterou v souladu se zákonem usiloval. Nesprávný postup zadavatele se promítl i v jeho hospodaření, neboť musel za splnění veřejné zakázky uhradit vyšší částku, než kterou by byl povinen uhradit, kdyby postupoval v souladu se zákonem, když rozdíl mezi nabídkovými cenami obou uchazečů byl ,- Kč bez DPH. 49. I přes skutečnosti uvedené v bodu 46. tohoto odůvodnění rozhodnutí Úřad zohlednil při stanovení výše pokuty jako polehčující okolnost to, že počátkem září 2012, kdy zadavatel řešil otázku poskytnutí řádné součinnosti vybraným uchazečem před podpisem smlouvy podle 62 odst. 3 zákona, neměl k dispozici metodický pokyn týkající se prokazování kvalifikace ve zjednodušeném podlimitním řízení po , který byl na webových stránkách Úřadu uveřejněn dne Zadavatel tak podle svého vyjádření využil právní názor publikovaný na internetových stránkách provozovaných Ministerstvem pro místní rozvoj ČR a poté postupoval v dobré víře tak, jak zde bylo uvedeno. Z výše uvedeného podle názoru Úřadu vyplývá, že ke spáchání správního deliktu nedošlo v důsledku úmyslného obcházení zákona ze strany zadavatele. 50. V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti, přičemž při stanovení výše pokuty Úřad výrazně upřednostnil funkci preventivní. 51. Vzhledem k nutnosti naplnění sankčních účinků, zejména předcházení budoucího porušování zákona, má Úřad za to, že nelze zcela minimalizovat výši sankčního postihu. Úřad při stanovení výše pokuty dále zohlednil skutečnost, že uložená pokuta musí být natolik 9

10 intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. 52. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad stanovenou pokutu ve výši Kč vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. 53. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke spáchání správního deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť zadavatel již uzavřel smlouvu a předmět veřejné zakázky již je realizován. Z uvedeného důvodu uložil Úřad pokutu ve výši uvedené ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 54. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol IČO zadavatele. POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis. JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně otisk úředního razítka Obdrží: ČR Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, Karmelitská 7, Praha 1 Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 10