OSTRAVA!!! Vyrozumeni o podanem odvolani. Magistral mesta Ostravy odbor stavebne spravni 57$ Va e znacka: Zedne: C.j.: Sp. zn.

Transkript

1 Magistral mesta Ostravy odbor stavebne spravni Va e znacka: Zedne: C.j.: Sp. zn.: SMO/185008/14/Sprav./Chu S-SMO/ /12/Sprav Magistral mesta Ostravy odbor vnitrnk pisemnostev. t.: vyvesenadne : snata dne za spravnest : 57$ Jana Vronkov soubexne zvafejnina na Vyfizuje: Telefon: Datum: Ing. Chuda Theodor tchuda@ostrava.cz 19. kvetna2014 Die rozdelovniku Vypraveno: ' 2014 Vyrozumeni o podanem odvolani Magistral mesta Ostravy, odbor stavebne spravni, jako stavebni ufad pfislu ny podle 13 odst. 1 pism. c), vydal dne 9. dubna 2014 rozhodnuti c. 25/2014 pod c.j. SMO/120694/14/Sprav./Chu, kterym zamitl zadost o vydani rozhodnuti o umisteni stavby: Umele jezirko na parc.c. 4225/1 na pozemcich p /1, 4223/1, 4225/1, 4225/2 v katastralnim uzemi Pustkovec. Podle ustanoveni 86 zakona c. 500/2004 Sb., spravni fad, ve zneni pozdejsich pfedpisu (dale jen "spravni Fad") Vas jako ucastnika(ky) fizeni ve shora uvedene veci vyrozumivame, ze proti tomuto rozhodnuti podal ucastnik rizeni Ing. Vyhlidal Vlastimil dne : v zakonne Ihute odvolani, ve kterem zejmena uvadi, ze doslo k nezvykle rychlemu vyhotoveni stanoviska Rady mestskeho obvodu Pustkovec o revokaci puvodniho souhlasneho stanoviska k umisteni stavby na pozemcich p.c.4222/1 a 4223/1 v k.ii. Pustkovec pficemz s ohledem na vyjadfeni UMOb Pustkovec ze dne pod sp. zn. Dopr. 121/2012/Li povazuje vydany souhlas za stale platny. V priloze pfipojujeme stejnopis podaneho odvolani. Podane odvolani ma odkladny licinek. Soucasne Vas, jako ucastnika rizeni, ktery se mohl proti vyse uvedenemu rozhodnuti odvolat, v souladu s 86 odst. 2 spravniho radu, vyzyvame, abyste se ve Ihute 15 dnu ode dne doruceni teto vyzvy k podanemu odvolani vyjadril. Po teto Ihute bude odvolani pfedlozeno Krajskemu ufadu Moravskoslezskeho kraje, odboru lizemniho planovani, stavebniho fadu a kultury, jako odvolacimu organu k rozhodnuti. Pouceni: V ramci sveho vyjadfeni se muzete vyjadfit ke vsem skutecnostem uvedenym v podanem odvolani a navrhnout dalsi dukazy. K novym skutecnostem a navrhum na provedeni dalsich dukazu se pfihledne jen tehdy, jde-li o takove skutecnosti nebo dukazy, ktere ucastnik nemohl uplatnit dfive. K vyjadfenim podanym po stanovene Ihute se nemusi pfihlizet. STRAT MESTA OSTRAVA!lber itavabni jpravnf -7- Ing. Chuda Theodor referent odboru stavebne spravniho 1/2 Prokesovo nam. 8, Ostrava \ Dl6 CZ islo udtu /0800 OSTRAVA!!!

2 C.j.: SMO/185008/14/Sprav./Chu Pfiloha: Stejnopis odvolani. Tato pisemnost musi byt vyvesena po dobu 15 dnu na ufedni desce Magistratu mesta Ostravy a soucasne zvefejnena zpusobem umoznujicim dalkovy pfistup, a po sejmuti vracena potvrzena zpet odboru stavebne spravnimu Magistratu mesta Ostravy Vyvesenodne: Magistral mesta Ostra^^. Odbor vnitfni'ch veci J OSTRAVA;!1 Razitko, podpis organu, ktery potvrzuje vyv$seni a sejmuti pisemnosti. Rozdelovnik: Ucastnici rizeni podle 85 odst. 1 stavebniho zakona a) zadatel Ing. Vlastimil Vyhlidal, Zahumenni 89/79, Poruba, Ostrava 8 zastoupeny JUDr.Vladimirem Jirouskem, Preslova 361/9, Moravska Ostrava, Ostrava 2, IDDS: uwrhcpn b) obec, na jejimz uzemi ma byt pozadovany zamer uskutecnen Mestsky obvod Pustkovec, Pustkovecka 64/47, Ostrava 8, ID DS: Ii4ibsps podle 85 odst. 2 stavebniho zakona (dorucuje se vefejnou vyhlaskou) a) vlastnik pozemku nebo stavby, na kterych ma byt pozadovany zamer uskutecnen, neni-ii sam zadatelem, nebo ten, kdo ma jine vecne pravo k tomuto pozemku nebo stavbe Alena Vyhlidalova Kaluzova, Pustkovecka 70/396, Pustkovec, Ostrava 8 Mestsky obvod Pustkovec, Pustkovecka 64/47, Ostrava 8 CEZ Distribuce, a.s., Teplicka 874/8, Decin IV, Podmokly, Decin 2 Ostravske vodarny a kanalizace a.s., Nadrazni 3114/28, Moravska Ostrava, Ostrava 2 SMP Net, s.r.o., Plynarni 420/2, Moravska Ostrava, Ostrava 2 Telefonica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 2/266, Praha 4 UPC Ceska republika, a.s., Zavisova 502/5, Praha 4 b) osoby, jejichz vlastnicke nebo jine vecne pravo k sousednim stavbam anebo sousednim pozemkum nebo stavbam na nich muze byt uzemnim rozhodnutim primo dotceno Mojmir Pleva, Hrazka 158/1, Pustkovec, Ostrava 8 Pavla Juraskova, Pustkovecka 363/41, Pustkovec, Ostrava 8 Drahomira Plevova, Hrazka 158/1, Pustkovec, Ostrava 8 Andreas Holusa, Pustkovecka 99/102, Pustkovec, Ostrava 8 Petr Kudela, Hrazka 369/3, Pustkovec, Ostrava 8 Dotceny organ: SMO-UMOb Pustkovec, silnicni spravni ufad, Pustkovecka 64/47, Ostrava, ID DS: h4ibsps MMO, odbor ochrany zivotniho prostfedi, Prokesovo namesti 1803/8, Ostrava Dale obdrzi: MMO, odbor vnitfnich veci, Prokesovo namesti 1803/8, Ostrava Prokesovo nam. 8, Ostrava \t DlC CZ rf^cstd A%f A 111 2/2 Cislo ufitu /0800 Iwf2l i fcf\ J"lk

3 Jirousek, Skalnik, Bernatlk & partneri advokatni kancelar JUDr. Vladinrilr Jiroiisek Milan Skalnik JUDr. Lubor Bernatlk JUDr. Martin Skyba JUDr. Sarka Apltauerova Mgr. Lucie Kempnd Mgr. Thomas Mumulos Mgr. Jiff Hartmann Mgr. Lucie MacaSova JUDn Filip Jirousek Mgr. Radmila KovaKikovd Mgr. Nikola Skybova CAK 0239 CAK C ev. C. tel.: C ev. C. tel.: : C ev. e. CAK 0026 tel.: ; C ev. c. CAR 4898 tel.: : C ev. 6. CAK 4078 tel. : C ev. e. CAK 9855 tel.: : C ev. 2. CAK ltd.;: ic ev. c. CAK ;tel.:: ic ev..«. CAK tel.: : C ev. a. CAK tel.: : C ev. c. CAK tel.: : C ev. tel.: : c. CAK ; ak.jirousek@ova.comp.cz ak:skalnik@ova.comp.ez ak.bernatik@ova.comp.cz ak.skyba@ova.comp.cz ak.apltauerova@ova.comp.cz ak.kempna@ova.comp.cz mumulos@ak-j sb.cz ak.hartmann@ova.comp.cz ak.macasqva@ova.comp.cz ak.filip.jirousek@ova.comp.cz ak,kovarcikoya@ova.comp.cz skybova@ak-jsb.cz Krajskemu uradii Moravskoslezsk^ho kraje Si'dlo: Odboru uzemniho planovani, stavebniho radii a kultury prostfednictvim Magistratu mcstu Ostravy fax: Odboru stavebn spravniho Proke ovo nam. 8, Ostrava UCet C.: k c.j.: SMO/120694/14/Sprav.Chu, sp. zn. S-SMO/386906/12/Sprav. Moravskd Ostrava, Preslova 9 PSC , PS ; /2700 Ostrava, dne Zadatel: Ing. Vlastimil Vyhlidal, nar , bytem Zahumenni 89/79, Ostrava 8, Poruba, PSC pravne zast. JUDr. Vladimirem Jirou: Moravska Ostrava, Preslova 361/9, PSC 70] m se sidlem Ostravao vydani uzemniho rozhodnuti pro stavbu,,umele jezirko na pare. c. 4225/1" Odvoldni proti rozhodnuti Magistratu mesta Ostravy, Odboru stavebne sprdvniho c. 25/2014 ze dne 9. dubna 2014, c.j. SMO/120694/14/Sprdv.Chu Magistrat mesta Ostravy I PODATELNAHS SMO/162616/14 smoves5374c4de dvojmo 2 pfilohy die textu Statutdrnf m&sto Ostrava magistrat - odbor stovebns spravnf ZPRACOV. DOSlO 1C. DOPOR ss^^zzte.zn.flh. je.j. "." " ~~

4 » Rozhodnuti Magistratu mesta Ostravy, Odboru stavebne spravniho (Stavebni ufad) c. 25/2014 ze dne 9. dubna 2014, c.j. SMO/120694/14/Sprav.Chu, jez bylo doruceno 16. dubna 2014, napadam ktere oduvodnuji takto: odvolanim, Napadene rozhodnuti, resp. argumentace obsazena v oduvodneni rozhodnuti, nereflektuje fakticky skutkovy ani pravni stav veci, pfitom zaroven namitam, ze postup spravniho organu I. stupne, ktery kvydani pfedmetneho rozhodnuti vedl, byl od sameho pocatku veden nestandardne, ucelove a evidentne s cilem zadost o vydani pozadovaneho uzemniho rozhodnuti zamitnout. 1. V prve fade je tfeba zduraznit, ze bez ohledu na mnohdy zvlastni postup Stavebniho lifadu pfi vyfizovani veci (k tomu viz nize), byly pro moznost kladneho vyfizeni zadosti zcela nadstandardne zajisteny veskere doklady, podklady a vyjadfeni. V teto souvislosti je nutno pfipomenout: MMO, Odbor zivotniho prostfedi a vodopravniho fadu: souhlasne stanovisko; Povodi Odry: souhlasne stanovisko; Hasicsky zachranny sbor: souhlasne stanovisko; KHS MSK, UP Ostrava: souhlasne stanovisko; Sm VaK: souhlasne stanovisko; CEZ Distribuce: bez namitek; RWE: bez namitek; Telefonica O2: bez namitek; OVaK: bez namitek; Ostravske komunikace: bez namitek; PODA s.r.o.: souhlasne stanovisko; OVANET: bez namitek; Dalkia: bez namitek; Self servis: bez namitek; EVRA: bez namitek; UPC: bez namitek; GTS Czech: bez namitek; Sitel: bez namitek; Policie CR: bez namitek. K vyse uvedenym souhlasnym stanoviskum je nutne samozfejme dodat, ze pokud tato stanoviska byla vazana na splneni urcitych podminek, tyto podminky byly bez dalsiho a

5 v celem rozsahu splneny. Na zaklade uvedenych stanovisek pak Magistral mesta Ostravy vydal pod c. 1827/2011 tzv. Koordinovane zavazne stanovisko se zaverem:,,stavbu Ize povolit". Vedle stanovisek subjektu spec, viz vyse a pfed vydanim tzv. Koordinovaneho zavazneho stanoviska MMO bylo o veci rozhodnuto tez Radou MO Pustkovec, a to prostfednictvim usneseni c. 269/20 pfijateho 20. schuzi Rady Mestskeho obvodu Pustkovec konanou 28. ledna 2008 se zaverem:,,rada souhlasi se stavbou zahradniho jezirka na pozemhuparc. c. 4225/1". 2. Dne byly zme strany na zaklade pozadavku Stavebniho ufadu dolozeny dalsi podklady k vyfizenf zadosti o vydani uzemniho rozhodnuti, pfitom v navaznosti na toto doplneni ucinil Stavebni lifad dne tzv. Oznameni o pokracovani v fizeni s vyzvou k vyjadfeni se k podkladum rozhodnuti, a to s tim, ze ucastnici maji moznost vyjadfit se k podkladum rozhodnuti do tfi pracovnich dnu od doruceni oznameni vefejnou vyhlaskou. Se spisem se za mne seznamil projektant Ing. Petr Bures, za Mestsky obvod Pustkovec mistostarosta Stanislav Pys a dale ucastnik Mojmir Pleva. Za teto situace nic nebranilo tomu, aby Stavebni ufad ve veci rozhodl. Misto ocekavaneho rozhodnuti mi byla pisemnosti z dorucene opetovne oznamena moznost seznamit se s kompletnim spisem ve vymezene Ihute tfi dnu. V ramci seznameni se spisem muj pravni zastupce s udivem konstatoval,,operativni doplneni spisu" jednak o zadost M. Plevy a P. Juraskove o revokaci vyse spec, usneseni Rady MoP zroku 2008, jednak o nezvykle rychle vyhotoveni stanoviska Rady MoP, ktera revokovala puvodni souhlasne rozhodnuti a pfijala usneseni c. 639/52 stim, ze,,nesouhlasi svystavbou umeleho jezirka". Dovoluji si tvrdit, ze pruhlednost ucelovosti postupu urcitych osob (a Ize duvodne pfedpokladat, ze na zaklade cilenych doporuceni) je az usmevna, avsak bohuzel s vyrazne negativnim dopadem na fmalni rozhodovani o zadosti. Za uvedenych okolnosti muj pravni zastupce poukazal na nepouzitelnost revokujiciho usneseni Rady MoP s ohledem na koncentracni zasadu spravniho fizeni, dale pak durazne upozornil na skutecnost, ze Rada MoP ani naznakem revokacni postup neoduvodnila. I kdyz jednajici ufednik Stavebniho ufadu JUDr. Jirouskovi pfi seznameni se spisem jednoznacne sdelil, ze,,jejasne, ze za ahtudlne negativniho stanoviska Rady MoP nelze zadosti vyhovet", je stanovisko Stavebniho ufadu obsazene v oduvodneni napadeneho rozhodnuti (a po vzneseni namitek ze strany pravniho zastupce) nasledne modifikovano (viz b. 3. tohoto podani). Opet se Ize stezi ubranit dojmu, ze tato modifikace je vysledkem ucelovosti postupu. 3. Ackoliv Stavebni ufad zminuje v oduvodneni sveho rozhodnuti fadu namitek ucastniku fizeni, tak zfejme pfi vedomi toho, ze ony namitky zminene na str. 3 oduvodneni

6 .» " nelze akceptovat, postavil rozhodnuti prave na usneseni Rady MoP c. 639/52, tj. na revokaci pfedchozfho souhlasneho usneseni a aktualne nesouhlasnem stanovisku Rady. Vyse zminovana modifikace pak spociva v torn, ze Stavebni ufad si v navaznosti na namitky meho pravniho zastupce uvedomil, ze stanovisko MoP bylo vydano opozdene a bez uvedeni jakychkoliv duvodu pfedmetne zmeny, tzn. stanovisko Rady MoP vzal Stavebni ufad,,pouze na vedomi", avsak s tim, ze na zaklade daneho stanoviska dovodil, ze revokaci puvodniho usneseni odpadl souhlas vlastnika pozemku k umisteni pfipojky kanalizace na pare. c. 4222/1 a c. 4223/1,,,kterd je nezbytne nutnd pro zajisteni odvedeni vod z havarijniho pfepadu vpfipade vetsich dest'ovych srdzek. " Za techto okolnosti Stavebni ufad dovodil nesplneni podminky,,vybudovdni havarijniho pfepadu", tj. podminky determinujici souhlasne stanovisko Ostravskych vodaren a kanalizaci a.s. Je nutne zduraznit, ze,,dovozeny duvod" zamitnuti zadosti je jedinym duvodem, na nemz napadene rozhodnuti stoji. Stavebni ufad pfi koncipovani zmineneho duvodu zamitnuti zadosti zcela pfehledl rozhodnuti obsazene v usneseni c. 251/17 schuze Rady MoP konane , v nemz se konstatuje: projednani zadosti o vydani souhlasu s umistenim kanalizacni pfipojky, udeleni souhlasu Rady MoP s umistenim kanalizacni pfipojky DN200 do stavajiciho vefejneho kanalizacniho fadu (na dotcenych pozemcich vlastnika). Zaroven Stavebni ufad pfehledl do spisu zalozene vyjadfeni SMO, Ufadu mestskeho obvodu Pustkovec, ze dne , sp. zn. Dopr. 121/2012/Li, ve kteremje vyse uvedeny souhlas Rady MoP specifikovan a vymezen. Nemusim pfipominat, ze stanovisko Ufadu mestskeho obvodu Pustkovec je vydano jakozto pine kompetentnim organem, pfitom zduraznuji, ze toto souhlasne stanovisko a odpovidajici usneseni Rady MoP nebylo revokovano a souhlas, ktery Stavebni ufad povazuje za pozbyty, nadale plati. V souvislosti s vyse uvedenym jiste neni tfeba pfipominat, ze ve smyslu ust. 103, odst. 1, pism. e/10 Stavebniho zakona c. 183/2006 Sb. se k vystavbe kanalizacnich pfipojek nevyzaduje ani Stavebni povoleni, ani ohlaseni pfisl. stavebnimu ufadu. Dukaz: z opatrnosti a s ohledem na pochybnosti o nepodjatosti postupu v dane spravni veci pfikladam jednak vypis usneseni schuze Rady MoP z (usneseni c. 251/17) a vyjadfeni z , sp. zn. Dopr. 121/2012/Li 4. Pokud jsem se zminil o namitkach, jez byly v pfedmetnem fizeni sneseny ze strany nekterych ucastniku, resp. prakticky vyhradne ze strany bezprostfednich sousedu uvazovaneho jezirka, pak k tern Ize souhrnne uvest, ze jde evidentne o ucelove spekulace, ktere nemaji zadny dukazni podklad. Navic jde o namitky natolik obecne, ze uz s ohledem na tento charakter jsou nepfijatelne a prakticky se jim nelze ani konkreme branit. Pokud totiz zmineni ucastnici namitaji, ze jezirko ma slouzit ke komercnimu vyuziti, za techto okolnosti

7 t- * ma byt v rozporu s uzemnim planem atd., pak marne pfemyslim, jake komercni vyuziti maji tito ucastnici na mysli. Pfedpokladam, ze se napf. neda uvazovat o vyuziti jezirka jakozto bazenu, pfitom jiny pfiklad mne ani nenapada. Tato vodni plocha bude obehnana zeleni, kolem budou stromy a kefe a u jezirka snad nejaka lavicka. Za techto okolnosti dovozovat dale zhorsenou kvalitu bydleni, zhorseni hydrogeologickych pomeru (bez jakekoliv argumentace) atd. je scestne. Domnivam se, ze neni tfeba se v tomto smeru dale problematikou zabyvat. Snad jen tolik, ze je vpodstate notoricky znamo, ze argumenty ohledne zhorseni zivotniho prostfedi a argumenty navazujici se uzivaji (a mnohdy plati) v pfesne opacnych pfipadech, a totiz, kdy se ma nejaka vodni plocha v urcitem krajinnem prostredi zlikvidovat (nemusim pfipominat, ze obrana vede velmi casto k prohlaseni takove vodni plochy za tzv. Chraneny krajinny prvek). Jinak feceno, tvrdim, ze se neda rozumne uvazovat, nez tak, ze naopak zfizeni tohoto jezirka dotcene zivotni prostfedi zlepsi a nikoliv naopak. ad Navrhuji, aby spravni organ II. stupne napadene rozhodnuti zmenil, a to tak, ze zadosti o vydani uzemniho rozhodnuti pro stavbu,,umele jezirko na pare. c. 4225/1" se vyhovuje. X' za Ing. Vlastimila VyhlfclaMi: -. JUDr. Vladimir Jirou ^k.v pln^ n\c c\