Vyzva k vyjadreni k podanemu odvolani

Transkript

1 Magistral mesta Ostravy odbor stavebne spravni VaSe znacka: Ze dne: C.J.: Sp. zn.: Vyfizuje: Telefon: Fax: SMO/ /13/Sprav./Pfi S-SMO/386906/12/Sprav Pf ivarova Zdenka i'fi«g!$tr4t mdsica Ojtravy odbor vnitfnlch v*«{ plsemnostev.i.: vyvgiena dne : _!_ 'U/~ 2013 sftatadne : zasprivnost Die rozdelovniku MolOVB/ ioubegini zvrfajnina na interb&tu 7 / Datum: 16. cervence2013 Vypraveno: ) 7 -Q Vyzva k vyjadreni k podanemu odvolani Mai'istrat mesta Ostravy, odbor stavebne spravni, jako stavebni ufad pfislusny die ustanoveni 13 odst. 1 Dism c) vydaldne30 kvetna 2013 usnesenic. 7/2013 pod c.j. SMO/ /1 2/Sprav./Chu, kterym zastavil fizeni o'zadosti o umisteni stavby Umele jezirko na parc.c. 4225/1" na pozemcich p.c. 4221, 4222/1, 4223/1, 4225/1, 4225/2, 4225/3, 4225/4, 4226/2, 4227, 4228, 4229, 4420 v katastralnim uzemi Pustkovec. Podle ustanoveni 86 odst. 2 zakona c. 500/2004 Sb., spravni fad, ve zneni pozdejsich pfedpisu (dale Jen "soravni fad") Vas jako ucastnika(ky) fizeni ve shora uvedene veci vyrozumivame, ze proti tomuto usneseni podal ucastnik fizeni Ing. Vlastimil Vyhlidal, Zahumenni 89/ Ostrava v zakonne Ihute odvolani, ve kterem zejmena uvadi, ze realne splnil pozadavky stavebniho ufadu tim, ze si pozadovane doplneni mel stavebni lifad dovodit. V pfiloze pfipojujeme stejnopis podaneho odvolani. Podane odvolani ma odkladny ucinek. Soucasne Vas jako licastnika fizeni, ktery se mohl proti vyse uvedenemu usneseni odvolat, v souladu s ustanovenim' 86 odst. 2 spravniho fadu, vyzyvame, abyste se ve Ihute do 15 dnu ode dne doruceni teto vyzvy k podanemu odvolani vyjadfil. Po teto Ihute bude odvolani, v5etne souvisejiciho spisu pfedano Krajskemu ufadu Moravskoslezskeho kraje, odboru lizemniho planovani, stavebniho fadu a kultury, jako odvolacimu spravnimu organu k rozhodnuti. Pouceni: Vramci sveho vyjadfeni se muzete vyjadfit ke vsem skutecnostem uvedenym v podanem odvolani a navrhnout dalsi dukazy. K novym skutecnostem a navrhum na provedeni dalsich dukazu se pfihledne Jen tehdy, jde-li o takove skutecnosti nebo dukazy, ktere ucastnik fizeni nemohl uplatnit dfive. K vyjadfenim podanym po stanovene Ihute se nemusi pfihlizet. MAOHnUT MfeTA OSTRAVA Zdenka Pfivarova vedouci oddeleni stavebne spr4fvnlho - 7 Priloha: Stejnopis odvolani. 1/2 ProkeSovo n&m. 8, Ostrava DIG CZ Ctslo uctu /0800 OSTRAVA!!!

2 C.J.: SMO/252443/13/Sprav./Pfi Dorucf se: Ucastnici rfzeni: Zadatel: Ing. Vlastimil Vyhlfdal, Zahumenni 89/79, Poruba, Ostrava 8 Ostatni ucastnici fizenf: (dorucuje s e verejnou vyhlaskou) Alena Vyhlldalova Kaluzova, Pustkovecka 70/396, Pustkovec, Ostrava 8 Mojmfr Pleva, Hrazka 158/1, Pustkovec, Ostrava 8 Pavla Juraskova, Pustkovecka 363/41, Pustkovec, Ostrava 8 Mestsky obvod Pustkovec, Pustkovecka 64/47, Ostrava 8 CEZ Distribuce, a. s., Teplicka 874/8, Deem IV, Podmokly, Deem 2 Ostravske vodarny a kanalizace a.s., Nadrazni 3114/28, Moravska Ostrava, Ostrava SMP Net, s.r.o., Hornopolnf 3314/38, Moravska Ostrava, Ostrava 2 Telefonica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 2/266, Praha 4 UPC Ceska republika, a.s., Zavisova 502/5, Praha 4 Drahomfra Plevova, Hrazka 158/1, Pustkovec, Ostrava 8 Andreas Holusa, Pustkovecka 99/102, Pustkovec, Ostrava 8 Petr Kudela, Hrazka 369/3, Pustkovec, Ostrava 8 MMO - Odbor vnitrnich vecf, Prokesovo namesti 1803/8, Ostrava se zadostl o vyveseni na liredni desce) Prokesovo nam. 8, Ostrava DIG CZ ^\CTTB A.\fH 2/2 Cislo uctu /0800 vjol frcj"% W AV

3 p*w voticivcr aglstrat - odbor stavgbns spravnf m: ^i II Krajskemu ufadu Moravskoslezskeho kraje, Odboru uzemniho planovani, stavebniho fadu a kulturv prostfednictvim Magistratu mesta Ostravy Odboru stavebne spravniho ProkeSovo nam Ostrava * k c.j.: SMO386906/12/Sprav./Chu sp. zn.: S-SMO/386906/12/Sprav. > ' ':''; ^ **n!...; tfpinfjivr» UKLfNAK K.2N./LH* C. DOPOd, Zadatel: Ing. Vlastimil Vyhlidal, nar. Poruba, PSC kbytem Zahumenni 89/79, Ostrava 8, o vydani uzemniho rozhodnuti pro stavbu,,umele jezirko na pare. c. 4225/1" Odvolani proti usneseni o zastaveni uzemniho fizeni c. 7/2013 ze dne 30. kvetna 2013 dvojmo (die potfeby budiz pofizeny kopie odvolani na naklady zadatele) pfilohy: Zadost o vydani rozhodnuti Odborne posouzeni napojeni el. technologic Usnesenim Magistratu mesta Ostravy, Odboru stavebne spravniho ze dne , c. 7/2013 bylo zastaveno uzemni fizeni zahajene dnem pro stavbu,,umele jezirko na pare. c. 4225/1". Toto usneseni napadam odvolanim, ktere oduvodfiuji takto: Rozhodnuti napadam v celem rozsahu jeho vyrokove casti a tvrdim, ze rozhodnuti spravniho organu I. stupne je ve smyslu ust. 90/1 spravniho fadu nespravne, pfitom tato nespravnost je podminena:

4 a) jednak skutecnosti, ze ackoliv jsou vsechny potfebne udaje jednoduse dovoditelne z dolozenych dokladu, presto spravni organ poukazuje na jejich lidajnou absenci, b) jednak tim, ze vadnym pochopenim zadani vyzvy spravniho organu z byly nektere otazky zodpovezeny zmatecne, pfitom byt' ono neporozumeni bylo zcela zjevne (viz pozn. ve spise -,,nepochopil"), tak vznikly zjevny omyl nebyl napraven na zaklade povinne soucinnosti spravniho organu (pomoc nebo pfipadne opakovana vyzva). V souvislosti na vznikle nedorozumeni vymezene pod pism. b/ je tfeba zduraznit, ze tento duvod se tyka ryze formalni a nikoliv podstatne nalezitosti za situace, kdy dana nalezitost byla vpfedmetne veci splnena jinou formou (viz nize kb. IV/ a VIII/ Zadosti o vydani rozhodnuti). tvrzenich: Oduvodneni napadeneho rozhodnuti je postaveno na tfech argumentech, resp. 1) nebyla doplnena Zadost o vydani rozhodnuti v b. IV/ a v b. VIII/; 2) pozadavek vyzvy ohledne el. pfipojky a odberu el. energie z pohledu dostatecne kapacity pro provoz technologie jezirka byl udajne splnen pouze castecne; 3) nebyla dostatecne konkretizovana bilance skryvek pro ornici, zejmena nebyl udajne dolozen vykres, z nehoz,,by bylo zfejme, najake plose a vjake vysce bude mezideponie zeminy ulozena", dale pak nebylo pfihlednuto k problemu stekani zeminy v dobe dest'u apod. K vytce spec, ad 1): Je pravda, ze v Zadosti o vydani rozhodnuti o umisteni stavby nebo zafizeni ze dne nebyl vyplnen oddil pod cl.,,iv/ Ucastnici, ktefi maji jind vecnd prdva kpozemkum pro umisteni stavby", stejne tak nebyl vyplnen oddil pod cl.,,v111/ Seznam dalsich ucastniku fizeni - neuvedenych v cl. // a III/". Na druhe strane nelze pominout, ze neprodlene po podani Zadosti byl do spisu zalozen tzv.,,souhlas se zamerem" vyhotoveny a podepsany pani Alenou Vyhlidalovou Kaluzovou, tj. osobou, ktera by byla, v pfipade, ze by v okamziku podani Zadosti byla tato fadne vyplnena, uvedena prave v cl. IV/ a VIII/ pfedmetne Zadosti. Prav6 proto, ze jsem byl pfesvedcen o pravne relevantnim

5 odstraneni puvodniho nedostatku Zadosti, tj. dolozenim uvedeneho,,souhlasu se zamerem", jsem na vyzvu z reagoval ve smyslu nepochopeni, co je vlastne po mne pozadovano. Bez ohledu na vyse uvedene vysvetleni jsem pfesvedcen, ze postup spravniho organu je nepfijatelne formalni, a to za situace, kdy ze vsech podkladu, dokladu a dale souhlasu me manzelky, s niz mam dotcene pozemky v SJM, je zfejme, kdo je ucastnikem pfedmetneho fizeni ve smyslu formulafoveho zadani cl. IV/ a VIII/ Zadosti. Tvrdim, ze jiz pfed vyzvou z byl pozadavek vymezeny uvedenymi castmi Zadosti realne splnen (viz,,souhlas se zamerem" ze ), a nepfedpokladam, ze melo dojit kdoplneni udaju o osobe me manzelky pfimo do formulafove Zadosti zalozene od listopadu 2012 ve spise pfisl. odboru MMO. I kdyz jsem pfesvedcen, ze pfistup odvolaciho organu nebude stejne formalni, jako pfistup Odboru stavebne spravniho MMO, presto z opatrnosti pfikladam Zadost s doplnenymi udaji v cl. IV/ a VIII/. V kazdem pfipade jsem vsak pfesvedcen, ze Zadost jakozto podani ve smyslu ust. 37 spravniho fadu je tfeba co do obsahu posuzovat v komplexu vsech dolozenych udaju a v tomto smyslu tvrdim, ze Zadost splnovala veskere zakonem pfedepsane nalezitosti. K vytce spec, ad 2): Jestlize se vnapadenem rozhodnuti tvrdi, ze... neni zfejme, zda pfipojka, ze ktere bude el. energie odebirana, ma dostatecnou kapacituproprovoz technologic jezirka", to vse s tim, ze udajne chybi,,podrobnejsi udaje o celkove kapacite pfipojky, pfikonu pro restauraci a rezervepro provoz technologie jezirka", pak ja tvrdim, ze vsechny v citaci uvedene lidaje byly jednoduchymi matematickymi ukony zjistitelne z tzv. Vyjadfeni odborne firmy zpracovane Alesem Pekarkem , ktera byla zalozena do spisu. Vzhledem k vyse vymezene argumentaci spravniho organu I. stupne jsem zpracovatele pozadal o rozvedeni oduvodneni vyse spec, vyjadfeni a, opet z duvodu opatrnosti, o uvedeni udaju, jez jsou v navaznosti na pfedmetnou Zadost evidentne nadpotfebne. Pfikladam doplnujici tzv. Odborne posouzeni zpracovane jednak elektrotechnikem Alesem Pekarkem, jednak reviznim technikem Martinem Frystackym. Z pfilozeneho Odborneho posouzeni jednak vyplyva, ze vsechny pozadovane udaje byly skutecne z puvodniho

6 Vyjadfeni odborne firmy dovoditelne. Nelze navic opomenout vymezeni vyzvy z pod b. 8), kde se hovofi toliko velmi obecne o,,stanovisku o dostatecne kapacite el. energie". V tomto smeru byl pozadavek vyzvy se vsim vsudy dolozenim spec. Vyjadfeni odborne firmy splnen, pfitom teprve vrozhodnuti o zastaveni uzemniho fizeni jsou konkretizovany pozadovane veliciny (pozn.: opet zduraznuji, ze i tyto veliciny byly z Vyjadfeni dovoditelne). Z vyse uvedenych duvodu je nutne pfilozene Odborne posouzeni posuzovat vylucne jako doplnujici material, nikoliv jako novy listinny dukaz ve smyslu ust. 82 odst. 4 spravniho fadu. K vytce spec, ad 3): Pokud se mi vytyka, ze jsem dostatecne nesplnil pozadavky obsazene pod b. 10) Vyzvy z , tak tvrdim, ze v danem smeru jiz nebylo co doplnovat. Odvolaci organ jiste nepfehledne veskere udaje, jez jsou obsahem tzv.,,pfedbezne bilance skryvek" vypracovane Ing. Vladimirem Bartou Tento odbomy rozbor dane problematiky, jenz je rozpracovan ve vsech potfebnych kapitolach (Pfedbezna bilance skryvek; Pedologicky pruzkum; Pfehledna situace), byl samozfejme doplnen tez situacnim planem projektu,,umeleho jezirka na pare. c. 4225/1", ktere ve vsech potfebnych lidajich zminene odborne posouzeni problematiky skryvek doplnuje (jak,,pfedbezna bilance skryvek", tak,,situacni plan" jsou samozfejme obsahem daneho spisu). Povazuji za zbytecne pfipominat vsechny udaje vyplyvajici z,,pfedbezne bilance skryvek", je ale namiste konkretne reagovat na konkretni vytky obsazene v oduvodneni rozhodnuti o zastaveni uzemniho fizeni. Spravni organ I. stupne tvrdi, ze neni zfejme,,,na jake plose a vjake vysce bude mezideponie zeminy ulozena". Jestlize vsak ze vsech rozhodnych podkladu vyplyva, ze jezirko o plose 440 m2 bude z 99 % umisteno na pozemku pare. c. 4225/1 o vym. 776 m2, je prostym odpoctem dano, ze plocha pro umisteni skryvkove zeminy cini minimalne 336 m2 (veskere fmalni upravy kolem jezirka budou samozfejme budovany az po realizaci ulozeni zeminy). Vyska mezideponie zeminy pak vyplyva z udaju Ing. Vladimira Barty obsazenych vzaveru,,odborneho vyjadfeni", kde se konstatuje, ze:,,sejmutd ornice v celkovem mnozstvi 132 m3 apodornlce v celkovem mnoz$tvi44 m3 budou umistene na pozemku pare. c. 4225/1... na deponii mimo obvod stavby (roz.: mimo obvod jezirka)...", pfitom nasleduje uvedeni udaje,,koeficientu nakypfeni 1,35", ktery samozfejme podminuje vypocet vysky navrsene zeminy.

7 V zaveru tohoto oddilu si dovoluji jeste pfipomenout, ze odborne vyjadfeni k problematice skryvek obsahuje v kapitole 2. Pedologicky rozbor potfebne udaje ohledne klimatickeho regionu, sklonitosti pudy se specifikaci expozice, skeletovitosti atd., tj. udaje, ktere jsou odpovedi na dalsi otazky okrajove zminovane v oduvodneni napadeneho rozhodnuti (pozn.: odkazy na pfipadny problem,,prasnosti v dobe sucha" Ize v navaznosti na znalost daneho mista povazovat spis za ucelovou argumentaci). S ohledem na vyse uvedene tvrdim, ze dolozenim dokladu, tj. konkretne,,odbornym vyjadfenim" Ing. Vladimira Barty a navazujicim,,situacnim planem" byly nejen feseny, ale i zodpovezeny veskere otazky souvisejici s problematikou skryvky zeminy. adl)-3) Pokud na zaklade tohoto odvolani spravni organ I. stupne napadene rozhodnuti v ramci autoremedury nezrusi s tim, ze v uzemnim fizeni bude pokracovano, pak navrhuji, aby ve smyslu ust. 90, odst. 1, pism. b/ spravniho fadu odvolaci spravni organ rozhodnuti v celem rozsahu zrusil a vec vratil Magistratu mesta Ostravy, Odboru stavebne spravnimu k novemu projednani a rozhodnuti. V Ostrave Ing. Vlastimil Vyhlidal