MAGISTRÁT MĚSTA BRNA, Odbor dopravy, Kounicova 67, BRNO. R o z h o d n u t í

Transkript

1 MAGISTRÁT MĚSTA BRNA, Odbor dopravy, Kounicova 67, BRNO Sp. zn. 5400/OD/MMB/509470/2018/-Ro-/51/ V Brně dne R o z h o d n u t í Magistrát města Brna, Odbor dopravy, jako odvolací orgán příslušný dle ust. 139 odst. 5 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích, v platném znění, a čl. 9 odst. 3 Statutu města Brna, rozhodl ve zkráceném přezkumném řízení dle ust. 98 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), že rozhodnutí Úřadu městské části Brno-Královo Pole č.j. BKPO/12730/18/2200 ze dne , kterým bylo zastaveno řízení o žádosti společnosti CZECHCITY a.s., IČ , sídlem Masarykova 25, Brno, o omezení přístupu veřejnosti na účelové komunikace na pozemcích p. č. 1077/5, 1077/6, 1079/2 a 1079/6, všechny k. ú. Ponava, pro účely využití těchto ploch pro restaurační zahrádku apod., dle 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, (dále jen zákon o pozemních komunikacích ) se dle 97 odst. 3 správního řádu z r u š u j e a věc se vrací správnímu orgánu I. stupně. Účinky tohoto rozhodnutí nastávají ode dne jeho právní moci. O d ů v o d n ě n í Rozhodnutím Úřadu městské části Brno-Královo Pole č.j. BKPO/12730/18/2200 ze dne , bylo rozhodnuto o žádosti společnosti CZECHCITY a.s., IČ , sídlem Masarykova 25, Brno, zastoupené Mgr. Bc. Vítězslavem Jírou, advokátem, sídlem Rooseveltova 6/8, Brno, o omezení přístupu veřejnosti na účelovou komunikaci na pozemcích p. č. 1077/5, 1077/6, 1079/2 a 1079/6, všechny k. ú. Ponava, pro účely zřízení restaurační zahrádky apod., dle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tak, že řízení bylo prvostupňovým správním orgánem zastaveno. Právní moc napadeného rozhodnutí nastala dne Dne obdržel Magistrát města Brna, Odbor dopravy, jako odvolací a nadřízený orgán (dále jen nadřízený orgán ), podnět Statutárního města Brna, Majetkového odboru, k provedení přezkumného řízení dle 94 a násl. správního řádu, kdy předmětem přezkumu je správní rozhodnutí uvedené v předchozím odstavci. V podnětu se uvádí, že napadené rozhodnutí je nezákonné z několika důvodů a navrhuje se, aby bylo v rámci zkráceného přezkumného řízení zrušeno. Podatel namítá, že plocha, kterou CZECHCITY a.s. nazývá nádvořím a jež je předmětem napadeného rozhodnutí, byla vymezena v rozporu se zákonem o pozemních komunikacích, dále, že žadatel společnost CZECHCITY, a.s. není vlastníkem předmětných komunikací, přičemž silniční správní úřad nemá pravomoc se otázkou vlastnictví zabývat, a v neposlední řadě podatel zdůrazňuje, že silniční správní úřad rozhodl v rozporu s překážkou věci rozhodnuté. Nadřízený orgán se především zabýval tím, zda jsou splněny zákonné předpoklady, aby věc mohla být posouzena v přezkumném řízení dle 94 a násl. správního řádu. Bylo zjištěno, že 1

2 napadené rozhodnutí (mělo se jednat o rozhodnutí formou usnesení) lze samostatně přezkoumat v souladu s ust. 94 odst. 3 správního řádu, který připouští přezkum usnesení o odložení věci ( 43) a usnesení o zastavení řízení ( 66). Lhůta dle 97 odst. 2 správního řádu pro vydání rozhodnutí v přezkumném řízení je splněna. Nadřízený orgán si vyžádal spisový materiál správního orgánu I. stupně a k věci zaujímá níže uvedené stanovisko: Postup správního orgánu I. stupně byl následující. Obsahem žádosti ze dne byl požadavek na omezení přístupu veřejnosti na účelové komunikace (které žadatel označuje jako nádvoří) na pozemcích p. č. 1077/5, 1077/6, 1079/2 a 1079/6, všechny k. ú. Ponava. Žadatel tvrdí, že tyto komunikace jsou v jeho vlastnictví, což dovozuje jednak z kupní smlouvy uzavřené mezi CZECHCITY a.s. a PaeDr. Lubomírem Hrstkou ze dne , dále pak z dopisu Magistrátu města Brna, Úseku hospodářsko-technického ze dne Rovněž se odkazuje na dopisy primátora a náměstka primátora ze dne a , kdy zástupci města měli potvrdit vlastnictví komunikací ve prospěch CZECHCITY a.s. Správní orgán I. stupně silniční správní úřad oznámil dne zahájení řízení o žádosti CZECHCITY a.s., veřejnou vyhláškou z důvodu velkého počtu účastníků řízení, kdy těmto účastníkům stanovil lhůtu pro navrhování důkazů a jiných návrhů, vyjádření stanovisek a vyjádření se k podkladům pro rozhodnutí. Dne pak vydal rozhodnutí o zastavení řízení. Ve výroku rozhodnutí uvedl, že plocha ve vlastnictví CZECHCITY a.s. na pozemcích p. č. 1077/5, 1077/6, 1079/2 a 1079/6, všechny k. ú. Ponava, které jsou ve vlastnictví statutárního města Brna, není veřejně přístupnou účelovou komunikací dle 7 zákona o pozemních komunikacích, a tudíž žádost o omezení přístupu na ni je bezpředmětná. Nadřízený orgán shledal v napadeném rozhodnutí vady spočívající jak v nesprávném skutkovém posouzení případu, tak i procesní chyby dle správního řádu i zákona o pozemních komunikacích. Přistoupil ke zrušení rozhodnutí ve zkráceném přezkumném řízení dle 98 správního řádu, neboť porušení právního předpisu je zjevné ze spisového materiálu a není třeba vysvětlení účastníků. Při přezkumu byl nadřízený orgán veden těmito úvahami: Dle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, může silniční správní úřad na návrh vlastníka účelové komunikace a po projednání s Policií ČR upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně oprávněných zájmů tohoto vlastníka. Správní orgán je tedy povinen především zkoumat, zda subjekt požadující omezení či úpravu veřejného přístupu je oprávněn žádost dle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích podat, tzn. zda takový subjekt je vlastníkem veřejně přístupné účelové komunikace, na niž požaduje veřejný přístup omezit či upravit. Pozemky p. č. 1077/5, 1077/6, 1079/2 a 1079/6, všechny k. ú. Ponava, na nichž se nachází pozemní komunikace (označena žadatelem jako nádvoří), jejíž omezení/úprava přístupu jsou předmětem napadeného rozhodnutí, jsou ve vlastnictví statutárního města Brna. Vlastnictví veřejně přístupné účelové komunikace (= stavby komunikace - nádvoří) na pozemcích p. č. 1077/5, 1077/6, 1079/2 a 1079/6, všechny k. ú. Ponava, dovozuje žadatel jednak z kupní smlouvy uzavřené mezi CZECHCITY a.s. a PaeDr. Lubomírem Hrstkou ze dne , dále pak z dopisu Magistrátu města Brna, Úseku hospodářsko-technického ze dne , 2

3 jakož i z dopisů primátora a náměstka primátora ze dne a , kdy zástupci města měli potvrdit vlastnictví komunikací ve prospěch CZECHCITY a.s. Prvostupňový správní orgán uvedl v napadeném rozhodnutí, že při zjišťování, kdo je vlastníkem ploch nádvoří, vycházel z přiložené kupní smlouvy a dále z oznámení k žádosti, vydaného statutárním městem Brnem, MMB Úseku hospodářsko-technického, jakožto vlastníka pozemku pod dotčenou plochou, který potvrzuje vlastnictví společnosti CZECHCITY a.s.. Zmíněné oznámení statutárního města Brna ani přiložená kupní smlouva nejsou v rozhodnutí nijak specifikovány uvedením čísla jednacího či data, popř. upřesněním, kdo uvedené oznámení učinil, a o jakou smlouvu se jedná. V řízení tak není postaveno na jisto, zda žádost o omezení přístupu na veřejně účelovou komunikaci podala oprávněná osoba, kterou je dle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích vlastník této komunikace. V této souvislosti je třeba zmínit i právní názor Nejvyššího soudu vyjádřený v jeho rozsudku NS 22 Cdo 766/2011, kde tento soud trvá na tom, že účelové komunikace tvoří jen součást pozemku, i když jsou stavebně zpracovány, a to i v situaci, kdy jejich stavební zpracování je sebekvalitnější. Při respektování tohoto názoru by posuzované komunikace v daném případě jednoznačně patřily do majetku statutárního města Brna. Závěry správního orgánu I. stupně ohledně vlastnictví účelové komunikace, jakož i posouzení pojmových znaků veřejně přístupné účelové komunikace, na niž bylo požadováno její omezení, pokládá nadřízený orgán za naprosto nedostatečné, a to jak po stránce skutkové, tak i formální. Prvostupňový správní orgán nevzal v úvahu a vůbec při svém postupu nezohlednil skutečnost, že již dříve rozhodoval o deklaraci existence veřejně přístupné účelové komunikace nacházejících se v lokalitě Ponava na pozemcích patřících statutárnímu městu Brnu, kdy ve svém rozhodnutí sp. zn. 2466/2015/ÚK/2200/SULM ze dne (právní moc ze dne ) uvedl ve výroku, že na pozemcích 802/1, 802/4, 802/7, 806, 814/13, 1075/3, 1075/4, 1075/6, 1076/3, 1077/5, 1077/6, 1078/2, 1078/6, 1079/2, 1079/3, 1079/6, 1080/2, 1081/7, 1081/8, 1084/2, 1086/1, 1086/2, 1086/5, 1086/6, 1086/7, 1086/24, všechny k. ú. Ponava, ve vlastnictví statutárního města Brna se nachází účelové komunikace, které jsou veřejně přístupné ve smyslu ustanovení 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, neboť předmětné komunikace splňují zákonné znaky veřejně přístupné účelové komunikace ve smyslu platné právní úpravy a ustálené judikatury. Napadené rozhodnutí nezmiňuje dřívější výše citované rozhodnutí, nenavazuje na ně při své nynější úvaze o naplnění znaků veřejně přístupné účelové komunikace. Není zachována kontinuita rozhodování silničního správního úřadu o charakteru pozemní komunikace v roce 2015 je deklarována existence veřejně přístupné účelové komunikace na řadě pozemků v lokalitě Ponava, v roce 2018 je naopak žádost o omezení veřejného přístupu na veřejně přístupnou účelovou komunikaci (označena jako nádvoří) zamítnuta právě z toho důvodu, že se o veřejně přístupnou účelovou komunikaci nejedná. Jeden z pojmových znaků veřejně přístupné účelové komunikace, a to nezbytnou komunikační potřebu, posuzuje prvostupňový správní orgán zcela odlišně v obou svých rozhodnutích, aniž by zdůvodnil změnu svého názoru. Přitom i samotný žadatel vycházel z předpokladu, že účelová komunikace, na niž požaduje omezit veřejný přístup, je veřejně přístupnou účelovou komunikací dle 7 odst. 1 zákona 3

4 o pozemních komunikacích. Pokud by tomu bylo jinak, nepožadoval by logicky omezení či úpravu přístupu veřejnosti. Nadřízený orgán se přiklání k názoru podatele podnětu k přezkumu, jenž uvádí, že právní poměry na dotčených pozemcích a na nich se nacházející komunikaci (nádvoří) jsou nyní totožné jako v roce 2015, kdy bylo vydáno shora citované deklaratorní rozhodnutí sp. zn. 2466/2015/ÚK/2200/SULM ze dne (právní moc ze dne ). Společnost CZECHCITY a.s. změnu poměrů způsobilou prolomit tuto překážku věci rozhodnuté řádně neprokázala a silniční správní úřad se touto otázkou ani dostatečně nezabýval. Uvedený názor je podpořen i soudní judikaturou viz rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice, sp. zn. 52 A 67/2012 ze dne , který mj. uvádí: Jedná-li se o opětovné rozhodnutí o témže právním vztahu, pak kumulativně přistupuje podmínka povinnosti tvrzení a následně povinnosti prokázání nových skutečností, které odůvodňují změnu v posouzení právního vztahu. Právě tvrzení a prokázání změny poměrů je způsobilé prolomit překážku rei iudicata ve smyslu procesněprávním a právní jistotu ostatních účastníků právního vztahu či ostatních osob dotčených na svých právech představovanou právní mocí rozhodnutí ve smyslu hmotněprávním. Zaměřil-li tedy správní orgán svoji pozornost na to, zda je vůbec tvrzena a následně prokázána změna poměrů v některém ze znaků definujících veřejně přístupnou účelovou komunikaci, pak správně vystihl podstatu možného opětovného deklarování právního vztahu ve smyslu 142 odst. 1 správního řádu. Jinak řečeno - v r byla provedeno řízení o určení právního vztahu ve smyslu 142 odst. 1 správního řádu, když správní orgán I. stupně dospěl k závěru o existenci veřejně přístupných účelových komunikacích na pozemcích p. č. 802/1, 802/4, 802/7, 806, 814/13, 1075/3, 1075/4, 1075/6, 1076/3, 1077/5, 1077/6, 1078/2, 1078/6, 1079/2, 1079/3, 1079/6, 1080/2, 1081/7, 1081/8, 1084/2, 1086/1, 1086/2, 1086/5, 1086/6, 1086/7, 1086/24, všechny k. ú. Ponava. Rozhodnutím, které je podrobeno tomuto přezkumu, rozhodoval prvostupňový správní orgán o žádosti o omezení/úpravu přístupu veřejnosti na veřejně přístupnou účelovou komunikaci, a v rámci toho řízení byl povinen předně posoudit, zda se jedná o veřejně přístupnou účelovou komunikaci dle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Jednalo se tedy o postup dle 142 odst. 2 správního řádu, který stanoví, že správní orgán nepostupuje dle odst. 1 (nevede tedy řízení o určení právního vztahu), když může otázku vzniku, trvání nebo zániku právního vztahu řešit v rámci jiného řízení. Správní orgán I. stupně proto řešil otázku existence veřejně přístupné účelové komunikace v rámci řízení o žádosti o omezení/úpravu přístupu. Avšak místo toho, aby se odkázal na své dřívější rozhodnutí sp. zn. 2466/2015/ÚK/2200/SULM ze dne , posoudil znaky veřejně přístupné účelové komunikace diametrálně odlišně od svého předchozího rozhodnutí a v návaznosti na to pak zastavil řízení o omezení či úpravě přístupu veřejnosti jako bezpředmětné. Takový postup je v rozporu se shora zmíněným judikátem. K užitému pojmu nádvoří namítá podatel podnětu, že takový pojem není zákonu o pozemních komunikacích znám. Zdůrazňuje, že předmětná plocha, na níž žadatel požadoval omezení/úpravu veřejného přístupu, byla posuzována bez souvislostí s ostatními existujícími plochami (komunikacemi) v dané lokalitě. Odkazuje na komentář v ASPI (= automatizovaný systém právních informací), kde v komentáři autora Mgr. Karla Černína je zdůrazněno, že při zkoumání všech znaků veřejně přístupné účelové komunikace by měly úřady vždy hodnotit cestu jako funkční celek, nikoliv ji kouskovat na části. Tento názor sdílí i nadřízený orgán. 4

5 Posuzovaná plocha představuje nezbytnou komunikační spojnici k přilehlým i vzdálenějším objektům. V žádosti není přesně specifikována nákres není kótován a v terénu nelze s určitostí stanovit o jakou plochu by se mělo jednat a jak by tato plocha měla být označena pro veřejnost, která tuto plochu (komunikaci) již tradičně užívá jako přístup a příjezd k objektům Bobycentra a dalším sportovištím nacházejícím se v blízkosti bývalého fotbalového stadionu na pozemku p. č. 809/1 k. ú. Ponava. K otázce důkazů předložených žadatelem, jež dle jeho názoru prokazují vlastnictví komunikace na pozemcích p. č. 1077/5, 1077/6, 1079/2 a 1079/6, všechny k. ú. Ponava, společnosti CZECHCITY a.s., nadřízený orgán konstatuje, že žadatelem přiložená kupní smlouva uzavřená mezi CZECHCITY a.s. a PaeDr. Lubomírem Hrstkou ze dne je do spisu vložena jako obtížně čitelná neověřená kopie z již dříve ověřené kopie originálu smlouvy (ověření je slabě viditelné na předmětné listině) a tento dokument nelze považovat za důkaz vlastnictví pozemních komunikací na pozemcích statutárního města v lokalitě Ponava. K vyjádřením statutárního města obsaženým v přílohách k žádosti nutno poznamenat, že vlastnictví pozemních komunikací v lokalitě Ponava nelze z předložených dokladů jednoznačně dovodit, neboť v dopise primátora ze dne čj. MMB/483006/2017 nejsou žádné pozemní komunikace specifikovány, kromě toho se jedná o dopis bez podpisu, který byl zřejmě doručen datovou zprávou, avšak v takovém případě není konvertován do listinné podoby a nelze jej brát jako relevantní dokument. Rovněž v dopise náměstka primátora ze dne čj. MMB/258770/2017 nejsou žádné pozemní komunikace specifikovány. Dopis Úseku hospodářského a technického MMB ze dne pojednává o inženýrských sítích, nikoliv o pozemních komunikacích. Na zmíněné přípisy statutárního města Brna napadené rozhodnutí neodkazuje, ale opírá se pouze o nespecifikované oznámení statutárního města Brna. Otázka charakteru pozemních komunikací na pozemcích statuárního města Brna v lokalitě Ponava, jež byla v roce 2015 posouzena tak, že se u pozemních komunikací p. č. na pozemcích 802/1, 802/4, 802/7, 806, 814/13, 1075/3, 1075/4, 1075/6, 1076/3, 1077/5, 1077/6, 1078/2, 1078/6, 1079/2, 1079/3, 1079/6, 1080/2, 1081/7, 1081/8, 1084/2, 1086/1, 1086/2, 1086/5, 1086/6, 1086/7, 1086/24, všechny k. ú. Ponava, jedná o veřejně přístupné komunikace dle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, a v roce 2018 napadeným rozhodnutím stanoven opak tj. že o veřejně přístupné účelové komunikace se nejedná, není dořešena dosud, neboť k podnětu na přezkum rozhodnutí bylo přiloženo Usnesení o přerušení řízení vedeného silničním správním úřadem Brno-Královo Pole, kdy toto řízení bylo zahájeno dne žádostí CZECHCITY a.s., která požadovala deklarování veřejně přístupných účelových komunikací na pozemcích statutárního města v lokalitě Ponava pozemky p. č. 814/13, 1075/3, 1075/4, 1075/6, 1076/3, 1077/5, 1077/6, 1078/2, 1078/3, 1078/4, 1078/6, 1078/7, 1079/2, 1079/6, 1080/2, 1081/7, 1081/8, 1081/9, 1084/2, 1084/5, 1086/1, 1086/4, 1086/5, 1086/6, 1086/7, všechny k. ú. Ponava. Řízení o deklaraci předmětných komunikací tak probíhá již potřetí, kdy první deklaraci provedl silniční správní úřad ÚMČ Brno-Královo Pole rozhodnutím sp. zn. 2466/2015/ÚK/2200/SULM ze dne (právní moc ze dne ), druhá deklarace, resp. posouzení všech pojmových znaků veřejně přístupné účelové komunikace bylo provedeno v řízení o omezení/úpravu veřejného přístupu (rozhodnutím, jež je předmětem tohoto přezkumu). Třetí v řadě probíhající řízení je přerušeno z toho důvodu, že není postavena najisto otázka vlastnictví k posuzovaným komunikacím, kdy správní orgán I. stupně požaduje předložit ve lhůtě do důkaz o tom, že příslušnému soudu byla podána žaloba o určení vlastnictví. Z uvedeného plyne, že rozhodnutí posuzované v rámci tohoto přezkumu 5

6 bylo třeba zrušit, neboť se opírá o skutečnosti, jež jsou sporné a o nichž nepřísluší správnímu orgánu rozhodovat (otázka vlastnictví komunikací, z níž se odvíjí oprávnění vlastníka komunikace podat žádost o omezení/úpravu veřejného přístupu na veřejně přístupné účelové komunikace). Nadřízený orgán na základě shora uvedeného konstatuje, že otázka skutková projednávané věci byla správním orgánem posouzena chybně, čímž se rozhodnutí dostalo do rozporu s požadavkem obsaženým v jedné ze základních zásad správního řízení, a to zásadě objektivní pravdy, jež je zakotvena v 3 správního řádu, dle něhož správní orgán postupuje tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v 2, podle kterého správní orgán postupuje v souladu se zákony a ostatními právními předpisy. Kromě vadného posouzení skutkové stránky případu poukazuje nadřízený orgán níže na procesní pochybení, jež se v napadeném řízení a následně ve vydaném rozhodnutí vyskytla: Napadeným rozhodnutím je rozhodnuto o zastavení řízení dle 66 správního řádu. V odst. 1 tohoto ustanovení je však uvedeno, že zastavení řízení se provádí formou usnesení. Nadřízený orgán je však toho názoru, že o žádosti CZECHCITY a.s. o omezení/úpravu přístupu na veřejně přístupnou účelovou komunikaci mělo být rozhodnuto dle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích tak, že tato žádost měla být vyřízena rozhodnutím, a to buď kladným (v případě splnění předpokladů pro požadované omezení tak, jak tyto předpoklady stanoví zákon v 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích) nebo záporným (v případě, že podmínky pro omezení/úpravu veřejně přístupné účelové komunikace splněny nebudou). Nadřízený orgán zastává názor, že podmínky pro povolení omezení/úpravu přístupu dány nebyly viz text na předchozích stranách 2, 3 a 4. P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému úřadu Jihomoravského kraje prostřednictvím zdejšího odboru. Ing. Bc. Pavel Pospíšek pověřen zastupováním v plném rozsahu dočasně neobsazené funkce vedoucí/ho odboru Doručí se: Statutární město Brno, Odbor majetkový CZECHCITY a.s., zastoupená advokátem Mgr. Bc. Vítězslavem Jírou, advokátem datovou zprávou 6

7 Co: ÚMČ Brno-Královo Pole, Odbor veřejných služeb s žádostí o vyvěšení na úřední desku Ostatní účastníci řízení: veřejnou vyhláškou 7