ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX006BPZ7* UOHSX006BPZ7 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s559/2014/vz-20643/2014/543/edo Brno 1. října 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne na návrh ze dne , jehož účastníky jsou: zadavatel Statutární město Hradec Králové, IČO , se sídlem Československé armády 408/51, Hradec Králové, navrhovatel - Ing. akad. arch. Libor Kábrt, č. autorizace u ČKA 2794, s místem podnikání Bruselská 13, Praha 2, - Ing. arch. Gabriela Elichová, č. autorizace u ČKA 2791, s místem podnikání Na Dlouhém lánu 274/18, Praha 6, - Ing. arch. Martin Elich, č. autorizace u ČKA 2892, s místem podnikání Na Dlouhém lánu 274/18, Praha 6, ve správním řízení zastoupeni na základě plné moci ze dne Ing. arch. Gabrielou Elichovou, č. autorizace u ČKA 2791, s místem podnikání Na Dlouhém lánu 274/18, Praha 6, ve věci soutěže o návrh Architektonická soutěž o návrh Lávka přes Labe v Hradci Králové, jejíž oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne a uveřejněno dne pod ev. č , rozhodl takto:

2 I. Zadavatel Statutární město Hradec Králové, IČO , se sídlem Československé armády 408/51, Hradec Králové nedodržel postup stanovený v 76 odst. 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když v rozporu se soutěžními podmínkami vyloučil ze soutěže o návrh Architektonická soutěž o návrh Lávka přes Labe v Hradci Králové, jejíž oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne a uveřejněno dne pod ev. č , účastníka soutěže - Ing. akad. arch. Libor Kábrt, č. autorizace u ČKA 2794, s místem podnikání Bruselská 13, Praha 2, - Ing. arch. Gabriela Elichová, č. autorizace u ČKA 2791, s místem podnikání Na Dlouhém lánu 274/18, Praha 6, - Ing. arch. Martin Elich, č. autorizace u ČKA 2892, s místem podnikání Na Dlouhém lánu 274/18, Praha 6, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnějšího návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. II. Jako opatření k nápravě Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší rozhodnutí zadavatele Statutární město Hradec Králové, IČO , se sídlem Československé armády 408/51, Hradec Králové ze dne o vyloučení účastníka soutěže - - Ing. akad. arch. Libor Kábrt, č. autorizace u ČKA 2794, s místem podnikání Bruselská 13, Praha 2, - Ing. arch. Gabriela Elichová, č. autorizace u ČKA 2791, s místem podnikání Na Dlouhém lánu 274/18, Praha 6, - Ing. arch. Martin Elich, č. autorizace u ČKA 2892, s místem podnikání Na Dlouhém lánu 274/18, Praha 6, ze soutěže o návrh Architektonická soutěž o návrh Lávka přes Labe v Hradci Králové, jejíž oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne a uveřejněno dne pod ev. č , a všechny následné úkony zadavatele v předmětné soutěži o návrh. III. Podle 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli Statutární město Hradec Králové, IČO , se sídlem Československé armády 408/51, Hradec Králové, ukládá uhradit náklady řízení ve výši Kč (třicet tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. 2

3 SOUTĚŽ O NÁVRH ODŮVODNĚNÍ 1. Statutární město Hradec Králové, IČO , se sídlem Československé armády 408/51, Hradec Králové (dále jen zadavatel ), odeslalo podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), do Věstníku veřejných zakázek dne a uveřejnilo dne pod ev.č oznámení soutěže o návrh Architektonická soutěž o návrh Lávka přes Labe v Hradci Králové (dále jen soutěž o návrh ). 2. Zadavatel v bodě 2.2 soutěžních podmínek soutěže o návrh uvedl, že účelem a posláním soutěže je nalézt a ocenit nejvhodnější řešení předmětu soutěže, která splní požadavky vyhlašovatele, obsažené v těchto soutěžních podmínkách a v soutěžních podkladech, a na základě výsledků soutěže zadat veřejnou zakázku na zpracování dokumentace (na všechny následující projektové fáze - DUR, DSP, DPS, DZS) a na výkon autorského dozoru v jednacím řízení bez uveřejnění podle ustanovení 23 odst. 6 a 34 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů. K jednání v jednacím řízení bez uveřejnění, jehož předmětem bude veřejná zakázka na zpracování projektové dokumentace (na všechny následující projektové fáze - DUR, DSP, DPS, DZS) a na výkon autorského dozoru nad realizací stavby, bude vyzván účastník soutěže (dále též uchazeč ), jehož návrh byl vybrán porotou jako nejvhodnější. V případě že tento účastník se nedohodne se zadavatelem na uzavření smlouvy (na podmínkách smlouvy), vyzve zadavatel k jednání druhého v pořadí, a nedojde-li ani v tomto případě k uzavření smlouvy, je zadavatel oprávněn vyzvat k jednání třetího v pořadí. 3. Zadavatel v bodě 4.1 písm. d) soutěžních podmínek soutěže o návrh uvedl, že se soutěže mohou zúčastnit fyzické i právnické osoby, popřípadě jejich sdružení, které splňují podmínku, že nejsou manžely, příbuznými, trvalými projektovými partnery, bezprostředními nadřízenými či spolupracovníky osob, které se zúčastnily vypracování předmětu soutěže a vypsání této soutěže nebo řádných členů nebo náhradníků poroty, sekretáře soutěže, přezkušovatele soutěžních návrhů nebo přizvaných znalců poroty této soutěže. 4. Zadavatel v bodě soutěžních podmínek soutěže o návrh uvedl, že návrhy budou prezentovány anonymně. Proto žádná část soutěžního návrhu (s výjimkami výslovně uvedenými v těchto Soutěžních podmínkách) nesmí obsahovat podpis, heslo, ani jinou grafickou značku, která by mohla vést k porušení anonymity. 5. Zadavatel v bodě 9.2 soutěžních podmínek soutěže o návrh mimo jiné uvedl, že návrhy musí respektovat ekonomické možnosti vyhlašovatele v předpokládané výši investičních nákladů max. 40 milionů Kč vč. DPH. 6. Zadavatel v bodě 9.4 písm. c) soutěžních podmínek soutěže o návrh stanovil, že ze soutěže budou vyloučeny všechny návrhy, které neodpovídají formálním a obsahovým požadavkům těchto soutěžních podmínek. 7. Zadavatel v bodě 10.2 soutěžních podmínek soutěže o návrh uvedl v seznamu přizvaných odborných znalců doc. Ing. Lukáše Vráblíka, Ph.D. jako specialistu statika. 3

4 8. Dle zápisu o otevírání soutěžních návrhů ze dne obdržel zadavatel 33 soutěžních návrhů. 9. Dle protokolu o průběhu soutěže o návrh ze dne byl soutěžní návrh č. 31 autorů - Ing. akad. arch. Libor Kábrt, č. autorizace u ČKA 2794, s místem podnikání Bruselská 13, Praha 2, - Ing. arch. Gabriela Elichová, č. autorizace u ČKA 2791, s místem podnikání Na Dlouhém lánu 274/18, Praha 6, - Ing. arch. Martin Elich, č. autorizace u ČKA 2892, s místem podnikání Na Dlouhém lánu 274/18, Praha 6, ve správním řízení zastoupeni na základě plné moci ze dne Ing. arch. Gabrielou Elichovou, č. autorizace u ČKA 2791, s místem podnikání Na Dlouhém lánu 274/18, Praha 6 (dále jen navrhovatel ), vyhodnocen jako nejlepší. Jak je z protokolu o průběhu soutěže o návrh ze dne patrné, po provedení anonymního hodnocení návrhů došlo k otevření obálek se jmény autorů. 10. V usnesení Rady města Hradec Králové ze dne schválil zadavatel výsledky soutěže o návrh včetně udělení 1. ceny ve výši ,- Kč soutěžnímu návrhu navrhovatele. 11. V oznámení o podané námitce a rozhodnutí zadavatele ze dne , které navrhovatel obdržel dne , zadavatel sdělil, že dne obdržel námitky podané účastníkem soutěže Ing. arch. Ondřejem Kafkou, Ing. arch. Janem Březinou a Ing. arch. Darjou Štursovou napadající skutečnost, že do posuzování návrhů bylo zahrnuto hodnocení návrhu navrhovatele odborným znalcem doc. Ing. Lukášem Vráblíkem, Ph.D., a vyjadřující domněnku, že zmiňovaný odborný znalec je spoluautorem konceptu řešení použitého v návrhu a nemá tak možnost odstupu k provedení profesionálního a objektivního hodnocení, neboť zmiňovaný odborný znalec údajně participoval s Ing. akad. arch. Liborem Kábrtem (jenž je jedním z autorů návrhu) v architektonické soutěži o návrh na Komenského most v Jaroměři, která proběhla v období , což může naznačovat jejich projektové partnerství. Zadavatel se rozhodl v rozhodnutí o námitkách proti výsledku architektonické soutěže o návrh ze dne námitkám obdrženým dne vyhovět, což rovněž sdělil v oznámení o podané námitce a rozhodnutí zadavatele ze dne Z oznámení o vyloučení navrhovatele ze soutěže o návrh ze dne , které navrhovatel převzal dne , je patrné, že navrhovatel byl dne s odkazem na ust. 3 odst. 2 písm. c) Soutěžního řádu České komory architektů (dále jen ČKA ) a na bod 4.1 písm. d) soutěžních podmínek soutěže o návrh ve spojení s 106 odst. 9 zákona zadavatelem vyloučen ze soutěže o návrh pro rozpor jeho návrhu se soutěžními podmínkami soutěže o návrh a Soutěžním řádem ČKA, který dle zadavatele nebylo možno zjistit dříve, než byla soutěž ukončena a zveřejněna jména autorů soutěžních návrhů. Zadavatel zároveň rozhodl o neudělení 1. ceny v soutěži o návrh, neboť spolu s vyloučením navrhovatele ze soutěže o návrh rozhodl zadavatel o zrušení svého usnesení ze dne o udělení 1. ceny ve výši ,- Kč soutěžnímu návrhu navrhovatele. 13. Zadavatel v odůvodnění vyloučení navrhovatele rovněž odkázal na námitky obdržené dne , jimž dal za pravdu, neboť seznal, že mezi jím přizvaným odborným znalcem 4

5 doc. Ing. Lukášem Vráblíkem, Ph.D. a navrhovatelem (konkrétně Ing. akad. arch. Liborem Kábrtem) je naplněn vztah spolupracovníků, jak ho má na mysli 3 odst. 2 písm. c) Soutěžního řádu ČKA. Zadavatel vyjádřil přesvědčení, že předmětná soutěž o návrh a soutěž o návrh na Komenského most v Jaroměři se tematicky a časově natolik přibližují, že pro společnou účast a spoluautorství návrhu doc. Ing. Lukáše Vráblíka, Ph.D. a Ing. akad. arch. Libora Kábrta v soutěži o návrh na Komenského most v Jaroměři lze tyto osoby považovat za spolupracovníky ve smyslu ust. 3 odst. 2 písm. c) Soutěžního řádu ČKA a bodu 4.1 písm. d) soutěžních podmínek soutěže o návrh, a tudíž je navrhovatel (skrze osobu Ing. akad. arch. Libora Kábrta) dle mínění zadavatele osobou vyloučenou z předmětné soutěže o návrh. 14. Zadavatel odůvodnění vyloučení navrhovatele doplnil tím, že předmětný návrh a návrh na Komenského most v Jaroměři jsou postavené výtvarně a konstrukčně na shodných principech a že vysoké expertní hodnocení konstrukce předmětného návrhu ve výši 90 % ze strany doc. Ing. Lukáše Vráblíka, Ph.D. mohlo ovlivnit celkový výsledek hodnocení předmětného návrhu soutěžní porotou. 15. Zadavatel odůvodnění vyloučení navrhovatele uzavřel tvrzením, že statik návrhu navrhovatele Ing. Jiří Jachan působí ve společnosti Valbek s.r.o., která spolupracuje se společností Novák & Partner s.r.o., kde je doc. Ing. Lukáš Vráblík, Ph.D. zodpovědným projektantem, a tedy i statik návrhu navrhovatele je dle mínění zadavatele osobou vyloučenou ze soutěže. 16. Písemností ze dne , kterou zadavatel obdržel téhož dne, podal navrhovatel námitky proti rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení ze soutěže o návrh. 17. Vzhledem k tomu, že zadavatel svým rozhodnutím ze dne , které navrhovatel převzal dne , nevyhověl námitkám, podal navrhovatel dne návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen návrh ), který byl doručen Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) dne , a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení u Úřadu. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu též dne OBSAH NÁVRHU 18. V úvodu návrhu navrhovatel uvedl, že se domnívá, že zadavatel nepostupoval v souladu s 111 odst. 3 zákona, když navrhovateli neodeslal oznámení o podané námitce ze dne a rozhodnutí zadavatele o této námitce ze dne , a tím znemožnil navrhovateli odvolat se proti tomuto rozhodnutí zadavatele. Zároveň se navrhovatel domnívá, že zadavatel při vyřízení námitek ze dne (podaných účastníkem soutěže Ing. arch. Ondřejem Kafkou, Ing. arch. Janem Březinou a Ing. arch. Darjou Štursovou) a námitek navrhovatele ze dne porušil i 6 odst. 1 zákona, a to zásadu transparentnosti a rovného zacházení, neboť je navrhovatel přesvědčen, že zadavatel postupoval rozdílným a neověřitelným způsobem. 19. Navrhovatel je rovněž přesvědčen, že zadavatel porušil zásadu zákazu diskriminace dle 6 odst. 1 zákona, když na základě vlastního výkladu ust. 3 odst. 2 písm. c) Soutěžního řádu ČKA a bodu 4.1. písm. d) soutěžních podmínek vyloučil vítězný návrh navrhovatele ze soutěže, aniž by uvedl, v čem konkrétně navrhovatel porušil zákon. Navrhovateli tak vznikla újma v podobě znemožnění uzavření smlouvy na zpracování projektové dokumentace, k níž 5

6 nabídková cena činila ,- Kč, a také újma spočívající v nevyplacení ceny za 1. místo v soutěži o návrh ve výši ,- Kč. 20. K odůvodnění vyloučení navrhovatele ze soutěže zadavatelem navrhovatel dále uvedl, že nepodjatost řádných členů a náhradníků poroty, stejně jako odborných znalců soutěže nebyla v průběhu soutěže o návrh nijak zpochybněna, a že přizvaní odborní znalci nebyli členy poroty, neměli hlasovací právo, soutěžní návrhy posuzovali z odborných hledisek. Expertní hodnocení všech soutěžních návrhů doc. Ing. Lukášem Vráblíkem, Ph.D., odborným znalcem pro statiku, nevykazuje dle navrhovatele žádné známky zvýhodňování návrhu navrhovatele oproti jiným návrhům nad rámec expertního posouzení, a proto se navrhovatel domnívá, že samotné vysoké expertní hodnocení návrhu nemůže být důvodem vyloučení jeho návrhu. 21. K odůvodnění vyloučení navrhovatele ze soutěže zadavatelem spočívajícímu ve faktu, že jeden z autorů navrhovatele, Ing. akad. arch. Libor Kábrt, je spolupracovníkem jednoho z přizvaných odborných znalců, doc. Ing. Lukáše Vráblíka, Ph.D., protože byli dříve spoluautory soutěžního návrhu v jiné soutěži o návrh, navrhovatel zdůraznil, že tento vztah byl pouze jednorázový, a tudíž ukončený ještě před vyhlášením předmětné soutěže o návrh. Navrhovatel proto trvá na tom, že mezi Ing. akad. arch. Liborem Kábrtem (navrhovatelem) a doc. Ing. Lukášem Vráblíkem, Ph.D., neexistuje a ani v průběhu předmětné soutěže o návrh neexistoval obchodněprávní ani pracovněprávní vztah. 22. Navrhovatel se tedy domnívá, že z tohoto důvodu se nejedná o spolupracovníky ve smyslu ust. 3 odst. 2 písm. c) Soutěžního řádu ČKA a bodu 4.1. písm. d) soutěžních podmínek soutěže o návrh. Navrhovatel zároveň dodává, že přestože pojem spolupracovník není v soutěžním řádu ani v soutěžních podmínkách soutěže o návrh nijak upřesněn, domnívá se, že opačný výklad, než který zastává navrhovatel, by vedl k absurdním důsledkům, které by fakticky znemožnily jakékoliv smysluplné soutěžení (omezený počet znalců a porotců z řad renomovaných odborníků i omezený počet možných účastníků soutěží o návrh, a to i z řad akademických pracovníků). 23. Ke zmínce ohledně spolupráce Ing. Jiřího Jachana, zaměstnance společnosti Valbek s.r.o. a statika v návrhu navrhovatele, s doc. Ing. Lukášem Vráblíkem, zaměstnancem společnosti Novák & Partner s.r.o., z důvodu spolupráce společností Valbek s.r.o. a Novák & Partner s.r.o., navrhovatel uvádí, že má za to, že případná spolupráce dvou samostatných společností nečiní z jejich zaměstnanců spolupracovníky ve smyslu ust. 3 odst. 2 písm. c) Soutěžního řádu ČKA a bodu 4.1. písm. d) soutěžních podmínek soutěže o návrh. 24. K tvrzení o shodnosti výtvarných a konstrukčních principů návrhu navrhovatele v předmětné soutěži o návrh a návrhu v architektonické soutěži Komenského most v Jaroměři" navrhovatel uvádí, že se v obou soutěžích jedná o městské mosty v kontaktu s historickým centrem a s prakticky stejnou požadovanou délkou a šířkou přemostění a veškeré použité prvky jsou běžné materiály, které mohly být použity kterýmkoli soutěžícím, přesto oba návrhy vykazují rovněž značné odlišnosti. Navrhovatel má za to, že nelze klást za vinu architektovi, že je jeho návrh osobitý, případně že je postavený výtvarně a konstrukčně na shodných principech s jinými vlastními návrhy a postihnout ho sankcí vyloučením. Porota i přizvaní znalci hodnotí a posuzují anonymní návrhy, neznají možné účastníky a navíc nemají o identitě autorů návrhů nikdy jistotu (i vzhledem k možným napodobitelům, různému 6

7 složení soutěžních týmů), nemohou tak svou nepodjatost dle mínění navrhovatele ve vztahu k těmto aspektům vůbec posoudit. 25. Na základě shora uvedeného navrhovatel navrhuje, aby Úřad dle 118 odst. 1 zákona uložil zadavateli nápravné opatření spočívající ve zrušení vyloučení navrhovatele ze soutěže o návrh. SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ 26. Účastníky správního řízení podle 116 zákona jsou: o o zadavatel, navrhovatel. 27. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem pod č.j. ÚOHS- S559/2014/VZ-15366/2014/543/EDo ze dne Úřad dále usnesením č.j. ÚOHS- S559/2014/VZ-15387/2014/543/EDo ze dne stanovil navrhovateli lhůtu ke složení kauce a zadavateli lhůtu k předložení dokumentace a k zaslání vyjádření k obdrženému návrhu. Úřad tímto usnesením správní řízení podle 64 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, přerušil do doby uplynutí lhůty pro doplnění návrhu o doklad o složení kauce. Vyjádření zadavatele ze dne Dne obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu ze dne , v němž k tvrzení navrhovatele, že zadavatel nepostupoval v souladu s 111 odst. 3 zákona, když navrhovateli neodeslal oznámení o podané námitce ze dne a rozhodnutí zadavatele o této námitce ze dne , a tím znemožnil navrhovateli odvolat se proti tomuto rozhodnutí zadavatele, uvádí, že návrh v této části nesplňuje podmínky pro podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele a není tak podán oprávněnou osobou, neboť tato část návrhu nebyla předmětem předchozích námitek podaných navrhovatelem. 29. Zadavatel současně odmítá tvrzení, že by postupoval v rozporu s ustanovením 111 odst. 3 zákona a neinformoval navrhovatele o podaných námitkách a o rozhodnutí o nich. Navrhovatel byl dle zadavatele o skutečnosti, že zadavatel obdržel námitky jednoho z účastníků soutěže a rovněž o podstatném obsahu těchto námitek informován bezprostředně po podání námitek. Předmětné námitky zadavatel obdržel dne a již následující den, tj informoval em navrhovatele o podání námitky a rovněž o jejich podstatném obsahu. Skutečnost, že navrhovatel ze od zadavatele obdržel, navrhovatel nijak nerozporuje a v podaném návrhu z něj rovněž přímo cituje. K podaným námitkám a jejich obsahu se navrhovatel současně vyjádřil em ze dne Rovněž tento navrhovatel v podaném návrhu zmiňuje a cituje z něj. Z citace je dle zadavatele zřejmé, že navrhovatel byl obeznámen s podáním námitky a rovněž s jejím podstatným obsahem. 30. K mínění navrhovatele, že zadavatel při vyřízení námitek ze dne (podaných uchazečem Ing. arch. Ondřejem Kafkou, Ing. arch. Janem Březinou a Ing. arch. Darjou Štursovou) a námitek navrhovatele ze dne porušil 6 odst. 1 zákona, zadavatel uvádí, že o námitkách ze dne rozhodl v zákonném stanovené lhůtě do 10 dnů od jejich obdržení rozhodnutím ze dne , kterým bylo námitkám vyhověno a jako 7

8 náprava zjištěného stavu bylo doporučeno Radě města rozhodnout o vyloučení návrhu navrhovatele ze soutěže pro nedodržení soutěžních podmínek dle bodu 9.4 písm. c) soutěžních podmínek soutěže o návrh. Pokud se jedná o postup zadavatele ve věci námitek podaných dne navrhovatelem proti rozhodnutí o jeho vyloučení ze soutěže o návrh, byl dle zadavatele tento postup obdobný. Zadavatel v souladu s ustanovením 111 odst. 1 zákona a 13 odst. 2 Soutěžního řádu ČKA přezkoumal podané námitky a rozhodnutím ze dne podaným námitkám nevyhověl. 31. K tvrzení navrhovatele o porušení 6 odst. 1 zákona při jeho vyloučení ze soutěže zadavatel uvádí, že má za to, že jeho rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze soutěže o návrh obsahuje podrobné odůvodnění. Dle zadavatele byly porušeny soutěžní podmínky, což ovšem nebylo možné zjistit v průběhu posouzení a hodnocení návrhů s ohledem na zajištění anonymity soutěže o návrh. V souladu s ust. 3 odst. 2 písm. b) Soutěžního řádu ČKA s bodem 4.1. písm. d) soutěžních podmínek, jsou ze soutěže vyloučeny osoby, které jsou uvedeny v 8 a 9 Soutěžního řádu, mimo jiné rovněž odborní znalci přizvaní porotou. Z uvedeného dle zadavatele vyplývá, že doc. Ing. Lukáš Vráblík Ph.D., jakožto přizvaný odborný znalec - specialista statik, výslovně uvedený v bodě 10.2 soutěžních podmínek, byl osobou vyloučenou ze soutěže o návrh. 32. Zadavatel doplnil, že v souladu s ust. 3 odst. 2 písm. c) Soutěžního řádu ČKA a s bodem písm. d) soutěžních podmínek jsou dále ze soutěže o návrh vyloučeny rovněž osoby, které jsou manžely, příbuznými, sešvagřenými v prvním stupni, trvalými projektovými partnery, bezprostředními nadřízenými nebo spolupracovníky vyloučených osob. Zadavatel tak trvá na svém názoru uvedeném již v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele, že mezi doc. Ing. Lukášem Vráblíkem, Ph.D. a navrhovatelem (konkrétně Ing. akad. arch. Liborem Kábrtem) je naplněn vztah spolupracovníků, neboť předmětná soutěž o návrh a soutěž o návrh na Komenského most v Jaroměři se tematicky a časově natolik přibližují, že pro společnou účast a spoluautorství návrhu doc. Ing. Lukáše Vráblíka, Ph.D. a Ing. akad. arch. Libora Kábrta v soutěži o návrh na Komenského most v Jaroměři lze tyto osoby považovat za spolupracovníky ve smyslu ust. 3 odst. 2 písm. c) Soutěžního řádu ČKA a bodu 4.1 písm. d) soutěžních podmínek soutěže o návrh. 33. Zadavatel podotkl, že v soutěžních podmínkách byl doc. Ing. Lukáš Vráblík, Ph.D. v bodě 10.2 soutěžních podmínek výslovně uveden jako přizvaný odborný znalec - specialista statik a tato informace byla obecně dostupná a známá všem potenciálním účastníkům soutěže o návrh, proto v souladu s ust. 3 odst. 2 písm. b) Soutěžního řádu ČKA a bodu 4.1. písm. d) soutěžních podmínek byl doc Ing. Lukáš Vráblík, Ph.D. a rovněž Ing. arch. akad. arch. Libor Kábrt, jakožto spolupracovník Ing. Lukáše Vráblíka, Ph.D., osobou vyloučenou ze soutěže o návrh. Zadavatel dodal, že pro vyloučení navrhovatele není rozhodující způsob hodnocení návrhu ze strany přizvaného odborného znalce doc. Ing. Lukáše Vráblíka, Ph.D. a míra případného ovlivnění výsledku soutěže hodnocením soutěžního návrhu či soutěžních návrhů tímto znalcem, která sama o sobě je velmi obtížně zjistitelná, ale pouze a výhradně ta skutečnost, že navrhovatel byl dle mínění zadavatele osobou vyloučenou ze soutěže o návrh a podal tak soutěžní návrh v rozporu se Soutěžním řádem ČKA a zadavatelem stanovenými soutěžními podmínkami. 34. Zadavatel je přesvědčen, že pro architektonické soutěže není Soutěžním řádem ČKA požadováno doložení obchodněprávního ani pracovněprávního vztahu mezi jednotlivými 8

9 členy týmu. Skutečnost, že se v tomto případě jednalo o spolupracovníky, vyplývá dle zadavatele z jejich faktické spolupráce v soutěži Komenského most v Jaroměři, která byla ukončena (tj. bylo rozhodnuto o výběru nejvhodnějšího návrhu) tři dny před zahájením předmětné soutěže o návrh. Spolupráci těchto osob dokládá dle mínění zadavatele rovněž podobnost obou soutěžních návrhů podaných v obou soutěžích o návrh (především konstrukční princip). 35. Podstatná je dle zadavatele také skutečnost, že s přizvaným znalcem doc Ing. Lukášem Vráblíkem, Ph.D. spolupracoval a spolupracuje rovněž další člen autorského týmu zpracovatelů návrhu navrhovatele, konkrétně Ing. Jiří Jachan, zaměstnanec společnosti Valbek s.r.o., jak zadavatel uvedl ve svém rozhodnutí o vyloučení. K tomu zadavatel doplňuje, že společnost Valbek s.r.o. a společnost Novák & Partner s.r.o. jsou dvě sesterské společnosti spojené mateřskou společností VALBEK-EU, a.s., což vyplývá jak z informací obsažených v obchodním rejstříku, tak rovněž ze společných webových stránek. Zaměstnance těchto společností lze tak dle zadavatele považovat za spolupracovníky. 36. K navrhovatelem tvrzené újmě odpovídající hodnotě projektových prací zadavatel podotýká, že na základě soutěže o návrh není účastník soutěže s vybraným soutěžním návrhem vyzýván k uzavření smlouvy o dílo, ale toliko k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění dle 23 odst. 6 zákona. Předpokladem uzavření smlouvy o dílo na zpracování projektové dokumentace je teprve úspěšná realizace zadávacího řízení dle 23 odst. 6 zákona a dohoda účastníka se zadavatelem na konkrétních podmínkách plnění veřejné zakázky a uzavření smlouvy. Z uvedeného zadavatel dovozuje, že újma by navrhovateli vznikla teprve tehdy, pokud by s ním byla podepsána smlouva o dílo na zpracování dokumentace po úspěšně provedeném zadávacím řízení dle zákona. 37. Zadavatel uzavřel, že je přesvědčen, že k navrhovatelem vytýkaným porušením zákona nedošlo a že zadavatel postupoval v souladu s relevantními ustanoveními zákona. Na základě výše uvedených skutečností proto zadavatel navrhuje, aby Úřad v souladu s ustanovením 118 odst. 5 písm. a) zákona rozhodl o zamítnutí návrhu. 38. Dne obdržel Úřad doklad od navrhovatele prokazující, že navrhovatel složil kauci v požadované výši a ve stanovené lhůtě na účet Úřadu. 39. Úřad účastníkům řízení usnesením č.j. ÚOHS-S559/2014/VZ-16122/2014/543/EDo ze dne stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Vyjádření navrhovatele ze dne Dne obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne, v němž navrhovatel uvedl, že má za to, že zadavatel nedokazuje, že postupoval v souladu s 111 odst. 1 zákona, jelikož nedokládá, kdy bylo rozhodnutí o námitkách proti výsledku architektonické soutěže o návrh ze dne zasláno účastníku soutěže - Ing. arch. Ondřeji Kafkovi, Ing. arch. Janu Březinovi a Ing. arch. Darji Štursové. 41. Navrhovatel podotkl, že ze seznamu příloh k vyjádření zadavatele k návrhu ze dne zjistil, že mu nebylo doručeno oznámení o podaných námitkách a rozhodnutí zadavatele ze dne

10 42. Navrhovatel napadl fakt, že rozhodnutí o námitkách ze dne podaných účastníkem soutěže - Ing. arch. Ondřejem Kafkou, Ing. arch. Janem Březinou a Ing. arch. Darjou Štursovou nebylo učiněno Radou města, ale jeho primátorem. 43. Zadavatel dle navrhovatele opírá své vyloučení navrhovatele o 106 odst. 9 zákona, ale neuvádí, v čem porota při posuzování a hodnocení návrhů porušila postup stanovený tímto zákonem nebo soutěžními podmínkami. 44. Ohledně výkladu pojmu spolupracovník setrvává navrhovatel na již dříve řečeném a doplňuje, že soutěž byla vyhlášena jako architektonická, účastnili se jí tedy týmy architektů, přičemž soutěžní podmínky soutěže o návrh požadovaly účast statika, který zaručí, že architektonický návrh je ze statického hlediska funkční. 45. Dne nahlédl zástupce zadavatele po předchozí písemné žádosti do správního spisu, o čemž byl vyhotoven protokol z téhož dne. Vyjádření navrhovatele ze dne Dne obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne, v němž navrhovatel především požaduje, aby Úřad nebral v úvahu podklad poskytnutý zadavatelem vyjádření porotců k podaným námitkám ze dne (pozn. Úřadu: tento podklad je součástí dokumentace, kterou Úřad obdržel od zadavatele v elektronické podobě spolu s vyjádřením ze dne ), neboť se domnívá, že se jedná o subjektivní názory porotců, a tudíž neoficiální interní komunikaci zadavatele s porotci irelevantní k projednávanému případu. Vyjádření zadavatele ze dne Dne obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne, v němž zadavatel zmínil, že oznámení o podaných námitkách a rozhodnutí zadavatele ze dne se týkalo námitek samotného navrhovatele a jelikož mu bylo doručeno přímo rozhodnutí o jeho námitkách, nebylo třeba mu skutečnosti týkající se jeho námitek ani rozhodnutí zadavatele o nich zasílat v oznámení, jímž byly o těchto námitkách informováni ostatní uchazeči. 48. Zadavatel podložil své tvrzení o včasném zaslání rozhodnutí o námitkách ze dne účastníku soutěže - Ing. arch. Ondřeji Kafkovi, Ing. arch. Janu Březinovi a Ing. arch. Darji Štursové potvrzením České pošty o jejich odeslání dne , přičemž skutečnost, že toto rozhodnutí nebylo učiněno Radou města, ale jeho primátorem není dle zadavatele v rozporu se zákonem, neboť primátor města je osobou oprávněnou v dané věci rozhodovat. 49. Zadavatel nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že v odůvodnění vyloučení navrhovatele ze soutěže neuvádí, v čem porota při posuzování a hodnocení návrhů porušila postup stanovený zákonem nebo soutěžními podmínkami. K porušení postupu stanoveného zákonem nebo soutěžními podmínkami dle zadavatele došlo nevyřazením soutěžního návrhu navrhovatele, který při podání návrhu postupoval v rozporu s ustanovením 3 odst. 2 písm. c) Soutěžního řádu ČKA a bodu 4.1 písm. d) soutěžních podmínek soutěže o návrh. Na skutečnosti, že porota fakticky porušila postup stanovený zákonem nebo soutěžními podmínkami při posouzení a hodnocení návrhů, nemá dle zadavatele vliv, že porušení soutěžních podmínek a tedy porušení postupu stanoveného zákonem nebo soutěžními podmínkami bylo objektivně zjistitelné až po deanonymizaci soutěžících. 10

11 50. Ze všech výše uvedených důvodů je zadavatel nadále přesvědčen, že k navrhovatelem vytýkaným porušením zákona nedošlo a že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, a proto zadavatel setrvává na svém požadavku, aby Úřad v souladu s ustanovením 118 odst. 5 písm. a) zákona návrh zamítl. ZÁVĚRY ÚŘADU Relevantní ustanovení zákona 51. Dle 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. 52. Jak vyplývá z 76 odst. 1 zákona, hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží. 53. Jak vyplývá z 76 odst. 6 zákona uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. To neplatí, pokud zadavatel postupuje podle 79 odst. 5 zákona. Vyloučení uchazeče, včetně důvodů vyloučení, zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí. 54. Dle 103 odst. 1 zákona soutěží o návrh se rozumí postup zadavatele směřující k získání návrhu, projektu či plánu (dále jen "návrh"). Návrhem se rozumí písemně nebo graficky vyjádřený výsledek vlastní tvůrčí činnosti zájemce o účast či účastníka soutěže o návrh. 55. Dle 106 odst. 1 zákona posuzování a hodnocení návrhů provádí porota. Zadavatel jmenuje členy poroty pro hodnocení návrhů a jejich náhradníky a jejich jména zveřejní nejpozději v den oznámení soutěže a zveřejnění soutěžních podmínek. Pro posouzení návrhů porotou se 76 odst. 1, 2 a 6 zákona použijí obdobně. Porota vyřadí návrh rovněž tehdy, pokud nesplňuje požadavky na zajištění anonymity. V oznámení o vyloučení zadavatel vyzve účastníka soutěže o návrh k převzetí jeho návrhu. 56. Dle 106 odst. 2 zákona porota musí být sestavena výhradně z fyzických osob, které musí být ve vztahu k účastníkům soutěže o návrh nepodjaté. Většina členů poroty musí být ve vztahu k zadavateli nezávislá. Nezávislými se rozumí členové poroty, kteří nejsou se zadavatelem v trvalém obchodním vztahu, popřípadě ve vztahu zaměstnaneckém, služebním a obdobném. O své nepodjatosti a nezávislosti učiní členové poroty před zahájením své činnosti písemné prohlášení. 57. Dle 106 odst. 9 zákona zadavatel je vázán hodnocením poroty uvedeným v protokolu o hodnocení návrhů. Zadavatel rozhodne o novém posouzení a hodnocení návrhů, pokud zjistí, že porota při posuzování a hodnocení návrhů porušila postup stanovený tímto zákonem nebo soutěžními podmínkami; za tím účelem může ustanovit novou porotu. Důvody pro nové posouzení a hodnocení návrhů připojí k původnímu protokolu o posouzení a hodnocení návrhů. 11

12 K výroku I. rozhodnutí 58. Úřad přezkoumal na základě ustanovení 112 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o soutěži o návrh, dokumentů předložených zadavatelem a na základě vlastního zjištění rozhodl, že zadavatel v přezkoumávané soutěži o návrh nedodržel postup stanovený zákonem, když v rozporu se soutěžními podmínkami vyloučil ze soutěže o návrh navrhovatele, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnějšího návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. 59. Při svém rozhodování Úřad zohlednil ustanovení soutěžních podmínek soutěže o návrh, kde zadavatel v bodě 4.1 písm. d) stanovil, že se soutěže mohou zúčastnit fyzické i právnické osoby, popřípadě jejich sdružení, které splňují podmínku, že nejsou manžely, příbuznými, trvalými projektovými partnery, bezprostředními nadřízenými či spolupracovníky osob, které se zúčastnily vypracování předmětu soutěže a vypsání této soutěže nebo řádných členů nebo náhradníků poroty, sekretáře soutěže, přezkušovatele soutěžních návrhů nebo přizvaných znalců poroty této soutěže. Přezkoumávaného případu se týkají pouze zde tučně vyznačené požadavky zadavatele, tudíž zadavatel v soutěži o návrh kromě jiného požadoval, aby se jí účastnily pouze subjekty, které nejsou trvalými projektovými partnery či spolupracovníky přizvaných znalců poroty soutěže o návrh. 60. Úřad ověřil, že podmínky účasti v soutěži o návrh zakotvené zadavatelem v bodě 4.1 písm. d) soutěžních podmínek vycházejí z požadavků ČKA stanovených v 3 odst. 2 písm. c) Soutěžního řádu ČKA, kde se praví, že ze soutěže jsou vyloučeny osoby, které jsou manžely, příbuznými, sešvagřenými v prvním stupni, trvalými projektovými partnery, bezprostředními nadřízenými nebo spolupracovníky vyloučených osob. Přičemž vyloučené osoby jsou potom uvedeny v 8 (porota) a 9 (pomocné orgány poroty) Soutěžního řádu ČKA. V 8 odst. 9 Soutěžního řádu ČKA se potom hovoří o možnosti poroty přizvat ke své práci odborné znalce s hlasem poradním. Pomocné orgány poroty jsou vyjmenovány v 9 odst. 1 Soutěžního řádu ČKA a jsou jimi sekretář soutěže a přezkušovatel soutěžních návrhů. 61. Úřad vzal v potaz, že dle bodu 10.2 soutěžních podmínek soutěže o návrh figuroval v soutěži o návrh v seznamu přizvaných odborných znalců doc. Ing. Lukáš Vráblík, Ph.D. jako specialista statik (viz bod 7 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad rovněž zohlednil, že doc. Ing. Lukáš Vráblík, Ph.D. participoval na jiném návrhu konkrétně pak v soutěži o návrh na Komenského most v Jaroměři (dále jen jiná soutěž o návrh ) spolu s Ing. akad. arch. Liborem Kábrtem, který je spoluautorem návrhu navrhovatele. O této skutečnosti panuje mezi účastníky tohoto správního řízení shoda čili ani navrhovatel ani zadavatel existenci spolupráce mezi uvedenými osobami na zmíněném návrhu v jiné soutěži o návrh nezpochybňují (viz zejména body 13, 21, 32, 34 odůvodnění tohoto rozhodnutí) a shodnou se rovněž na tom, že tato jiná soutěž o návrh byla ukončena před zahájením předmětné soutěže o návrh. Tuto časovou posloupnost jiné soutěže o návrh a předmětné soutěže o návrh ve smyslu, že tyto soutěže o návrh proběhly s jistým, i když krátkým, časovým odstupem, a tedy neprobíhaly v žádném časovém období souběžně, považuje Úřad pro posouzení daného případu za stěžejní okolnost. 62. Úřad zdůrazňuje, že posoudil charakter spolupráce mezi doc. Ing. Lukášem Vráblíkem, Ph.D. a Ing. akad. arch. Liborem Kábrtem v jiné soutěži o návrh ve vztahu k formulaci požadavku 12

13 zadavatele na účastníky soutěže o návrh v bodě 4.1 písm. d) soutěžních podmínek soutěže o návrh, potažmo i v 3 odst. 2 písm. c) Soutěžního řádu ČKA, a došel k závěru, že daný charakter spolupráce těchto osob z časového hlediska nenaplňuje požadavky zadavatele znemožňující navrhovateli účastnit se předmětné soutěže o návrh. Jinými slovy zadavatel formuloval v bodě 4.1 písm. d) soutěžních podmínek soutěže o návrh svůj požadavek na účastníky soutěže v přítomném čase, tedy soutěže se nemohou účastnit ty osoby, které jsou spolupracovníky přizvaných znalců poroty této soutěže, avšak zadavatel vyloučil navrhovatele ze soutěže o návrh z toho důvodu, že Ing. akad. arch. Libor Kábrt participoval s doc. Ing. Lukášem Vráblíkem, Ph.D. na jiné soutěži o návrh před zahájením předmětné soutěže o návrh. 63. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že zmíněné osoby sice byly spolupracovníky v jiné soutěži o návrh, ovšem v době zahájení předmětné soutěže o návrh se jednalo již o minulou a ukončenou spolupráci, a proto při zahájení předmětné soutěže o návrh postrádal jejich vztah spolupráce přítomný prvek ve smyslu jsou spolupracovníky, jak zadavatel definoval v bodě 4.1 písm. d) soutěžních podmínek soutěže o návrh. Je pouze možné konstatovat, že zmíněné osoby byly spolupracovníky, což však již neodpovídá formulaci požadavku zadavatele v přítomném čase v bodu 4.1 písm. d) soutěžních podmínek soutěže o návrh. 64. Úřad konstatuje, že vyloučením navrhovatele z důvodu doložené minulé spolupráce spoluautora navrhovatele, Ing. akad. arch. Libora Kábrta, s přizvaným odborným znalcem poroty, doc. Ing. Lukášem Vráblíkem, Ph.D., na jiné soutěži o návrh, která byla ukončena před zahájením předmětné soutěže o návrh, jednal zadavatel nad rámec požadavku jím formulovaném v bodě 4.1 písm. d) soutěžních podmínek soutěže o návrh, jakož i na rámec ustanovení 3 odst. 2 písm. c) Soutěžního řádu ČKA, neboť v případě jiné soutěže o návrh nešlo zjevně o spolupráci přítomnou či trvalou, ale o spolupráci jednorázovou, která se odehrála (tj. byla započata i ukončena) v minulosti. 65. Úřad dále uvádí, že odkazem zadavatele v odůvodnění vyloučení navrhovatele ze soutěže o návrh na spolupráci navrhovatele a přizvaného odborného znalce poroty, která probíhala v minulosti, není naplněn prvek přítomnosti v daném vztahu spolupráce, který je však dle jazykového i logického výkladu výše opakovaně citované formulace předmětného požadavku zadavatele jednoznačně obsažen v bodu 4.1 písm. d) soutěžních podmínek soutěže o návrh. Vyloučení navrhovatele z předmětné soutěže o návrh tak není zadavatelem dostatečně odůvodněno existencí přítomné spolupráce zmíněných osob, která jediná byla v daném případě důvodem vyloučení navrhovatele. 66. Úřad se rovněž zabýval zmínkou zadavatele v odůvodnění vyloučení navrhovatele ze soutěže o návrh týkající se skutečnosti, že statik návrhu navrhovatele Ing. Jiří Jachan působí ve společnosti Valbek s.r.o., která spolupracuje se společností Novák & Partner s.r.o., kde je přizvaný odborný znalec poroty, doc. Ing. Lukáš Vráblík, Ph.D., zodpovědným projektantem, a že tedy i statik návrhu navrhovatele je dle mínění zadavatele osobou vyloučenou ze soutěže (viz bod 15, 35 odůvodnění tohoto rozhodnutí). K tomu Úřad uvádí, že samotná skutečnost, že statik návrhu navrhovatele (nikoli spoluautor návrhu navrhovatele) působí ve společnosti spolupracující a majetkově propojené se společností, v níž pracuje přizvaný odborný znalec poroty, není dostatečným důvodem pro vyloučení navrhovatele ze soutěže o návrh při aplikaci bodu 4.1 písm. d) soutěžních podmínek soutěže o návrh vyžadujícího přítomnou aktuální spolupráci navrhovatele (účastníka soutěže) a (zde) přizvaného 13

14 odborného znalce poroty. Úřad podotýká, že zadavatel ani tento důvod vyloučení neopřel o uvedení konkrétních nezpochybnitelných skutečností například v podobě vyjmenování návrhů či projektů, které by dokládaly spolupráci navrhovatele s přizvaným znalcem poroty v tomto ohledu, kterážto spolupráce by trvala a byla aktuální v době podání návrhu do předmětné soutěže o návrh (prvek přítomnosti). 67. Úřad zdůrazňuje, že extenzivní výklad bodu 4.1 písm. d) soutěžních podmínek soutěže o návrh vztažený i na minulé a ukončené spolupráce osob bez najisto definovaného a určitého prvku přítomnosti v takové spolupráci by vedl k neodůvodněnému přílišnému omezení volné soutěže jejich účastníků a šel by tak proti smyslu zákonné úpravy, jímž je právě ochrana volné soutěže a dbaní nad dodržováním zásad zakotvených v 6 odst. 1 zákona. Úřad pro úplnost doplňuje, že ani trvalé projektové partnerství mezi předmětnými subjekty nebylo ze strany zadavatele prokázáno, přičemž i v tomto případě je nutné aplikovat restriktivní výklad této soutěžní podmínky. 68. Úřad tak konstatuje, že zadavatel při vyloučení návrhu navrhovatele ze soutěže o návrh jednal nad rámec jím stanovených soutěžních podmínek, když vyloučení navrhovatele neodůvodnil v souladu s bodem 4.1 písm. d) soutěžních podmínek soutěže o návrh uvedením konkrétních případů přítomné spolupráce zmíněných osob, čímž se dopustil porušení 76 odst. 6 zákona, a bez zohlednění 106 odst. 9 zákona, dle kterého má být zadavatel vázán hodnocením poroty uvedeným v protokolu o hodnocení návrhů, pokud porota neporušila postup stanovený tímto zákonem či soutěžními podmínkami (čímž se zadavatel ve svém rozhodnutí o vyloučení navrhovatele nikterak nezabýval), v rozporu se zákonem vyloučil navrhovatele ze soutěže o návrh. 69. Úřad zkoumal i skutečnost, zda mohl mít šetřený postup zadavatele vliv na výběr nejvhodnějšího návrhu, a shledal, že možnost vlivu na výběr nejvhodnějšího návrhu zde nelze vyloučit, neboť návrh navrhovatele byl před jeho vyloučením porotou hodnocen jako nejlepší. Potencialita vlivu postupu zadavatele na možný výběr nejvhodnějšího návrhu tak je v daném případě dána. 70. Na základě výše uvedených skutečností dospěl Úřad k závěru, že zadavatel nedodržel postup stanovený v 76 odst. 6 zákona, když v rozporu se soutěžními podmínkami vyloučil navrhovatele ze soutěže o návrh, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnějšího návrhu, protože vyloučený návrh navrhovatele byl v soutěži o návrh hodnocen jako nejlepší. 71. Z uvedeného důvodu rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 72. Úřad pro úplnost dodává, že vzhledem k tomu, že uložil zadavateli zmíněné nápravné opatření, nezabýval se již podrobněji rozhodnutím zadavatele o námitkách navrhovatele ze dne , které navrhovatel ve svém návrhu napadl, neboť toto rozhodnutí zadavatele spadá mezi Úřadem zrušené úkony zadavatele v předmětné soutěži o návrh, a rovněž se Úřad nezabýval ani navrhovatelem napadeným oznámením o podané námitce a rozhodnutí zadavatele ze dne , neboť toto oznámení se týkalo rozhodnutí zadavatele o námitkách proti výsledku architektonické soutěže o návrh podaných účastníkem soutěže Ing. arch. Ondřejem Kafkou, Ing. arch. Janem Březinou a Ing. arch. Darjou Štursovou (nebylo adresované navrhovateli) ze dne , přičemž Úřad vrátil soutěž o návrh do fáze 14

15 posouzení návrhů a postup zadavatele ohledně tohoto oznámení je tak ve vztahu k přezkoumávanému případu bezpředmětný. Uložení nápravného opatření 73. Podle 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele. 74. Úřad v průběhu správního řízení zjistil, že zadavatel nedodržel postup stanovený v 76 odst. 6 zákona, když v rozporu se zákonem vyloučil navrhovatele ze soutěže o návrh, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnějšího návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. 75. Úřad dále uvádí, že při rozhodování podle 118 odst. 1 zákona je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel pochybil při vyloučení navrhovatele ze soutěže o návrh, Úřad zrušil příslušné úkony zadavatele spočívající ve vyloučení navrhovatele ze soutěže o návrh zaznamenané v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze soutěže o návrh ze dne a všechny následné úkony zadavatele v předmětné soutěži o návrh a vrátil tak soutěž o návrh do fáze posouzení návrhů. 76. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Náklady řízení 77. Podle 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle 118 odst. 1 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen náklady řízení ). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen vyhláška ), stanoví v 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši ,- Kč. 78. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím zrušil úkony zadavatele související s vyloučením navrhovatele ze soutěže o návrh, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol

16 POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk úředního razítka JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně Obdrží 1. Statutární město Hradec Králové, Československé armády 408/51, Hradec Králové 2. Ing. arch. Gabriela Elichová, Na Dlouhém lánu 274/18, Praha 6 Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 16

17 17