VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE Č. 2

Transkript

1 VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE Č. 2 IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE ZADAVATELE Název zadavatele Vysoká škola báňská Technická univerzita Ostrava Sídlo zadavatele 17. listopadu 15/2172, Ostrava-Poruba IČ zadavatele Osoba oprávněná jednat za zadavatele prof. RNDr. Václav Snášel, CSc. rektor Kontaktní osoba zadavatele Ing. Jan Juřena, jan.jurena@vsb.cz Profil zadavatele IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ Název zakázky Evidenční číslo veřejné zakázky Spisová značka Druh veřejné zakázky Zhotovení stavby Vzdělávacího tréninkového centra IT4Innovations Z /2018/6 stavební práce Zadavatel obdržel dne , , , , a dotazy k zadávací dokumentaci zpracované k výše označenému zadávacímu řízení. Zadavatel proto v souladu s 98 odst. 3 zákona poskytuje níže uvedené vysvětlení zadávací dokumentace. Zadavatel dále v souladu s 99 zákona mění a doplňuje zadávací dokumentaci. Podrobnosti jsou uvedeny v bodě Změna a doplnění zadávací dokumentace. Dotaz č. 1: Součástí Zadávací dokumentace je stanovení způsobu hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií, konkrétně: - nabídková cena 70% - náklady na prodloužení záruky 30% Obě dvě kritéria se týkají nabídkové ceny a mohou být vzájemně provázána. Lze očekávat, že nabídková cena bude výrazně (mnohonásobně) vyšší než náklady na prodloužení záruky. Tomuto poměru však neodpovídá výše zadaných hodnotících kritérií. Nastavená kritéria povedou k matematické úvaze uchazeče nabídnout náklady na prodloužení záruky co nejnižší (v extrémním případě 0,- Kč) a skutečné náklady přesunout do nabídkové ceny. Domníváme se, že u kritéria náklady na prodloužení záruky by měla být zadavatelem stanovena minimální výše nebo by hodnotící kritéria měla být přehodnocena. Stanoví zadavatel z výše uvedených důvodů minimální výši nákladů na prodloužení záruky nebo nabídková kritéria přehodnotí? Strana 1 z 9

2 Odpověď Zadavatele na Dotaz č. 1: Zadavatel s ohledem na příchozí dotazy mění způsob hodnocení nabídek a některé další zadávací podmínky. Podrobnosti naleznete níže v bodě Změna a doplnění zadávací dokumentace. Dotaz č. 2: V zadávací dokumentaci čl. 13 na nadepsanou veřejnou zakázku se uvádí jako způsob hodnocení: Nabídková cena s vahou hodnoceného kritéria 70% Náklady na prodloužení záruky s vahou hodnoceného kritéria 30% Způsob výpočtu Nabídkové ceny dále zadavatel popisuje následovně: Hodnocena bude výše nabídkové ceny uvedená dodavatelem v návrhu smlouvy, a to cena celkem bez daně z přidané hodnoty uvedená v čl. V odst. 1 návrhu smlouvy. Pro toto kritérium platí, že nejvhodnější nabídka má minimální hodnotu kritéria a hodnocená nabídka získá bodovou hodnotu, která vznikne násobkem 100 a poměru hodnoty nabídky s nejnižší nabídkovou cenou k hodnocené nabídce. Z tohoto článku vyplývá, že Zadavatel hodnotí nabídkovou cenu bez přidělené váhy hodnoceného kritéria. Vyjasní Zadavatel výše uvedený nesoulad v zadávací dokumentaci? Odpověď Zadavatele na Dotaz č. 2: Zadavatel s ohledem na příchozí dotazy mění způsob hodnocení nabídek a některé další zadávací podmínky. Podrobnosti naleznete níže v bodě Změna a doplnění zadávací dokumentace. Dotaz č. 3: V zadávací dokumentaci čl. 13 na nadepsanou veřejnou zakázku se uvádí jako způsob hodnocení: Nabídková cena s vahou hodnoceného kritéria 70% Náklady na prodloužení záruky s vahou hodnoceného kritéria 30% Způsob výpočtu Nákladů na prodloužení záruky dále zadavatel popisuje následovně: Hodnoceny budou náklady na prodloužení záruky po dobu 4 let po uplynutí smluvní záruční doby uvedené v čl. XXI. Odst. 1 v návrhu smlouvy. Rozsah a podmínky prodloužené záruky jsou uvedeny v příloze č. 5 této zadávací dokumentace Prohlášení o prodloužení záruky. Pro toto kritérium platí, že nejvhodnější nabídka má minimální hodnotu kritéria a hodnocená nabídka získá bodovou hodnotu, která vznikne násobkem 100 a poměru hodnoty nabídky s nejnižší nabídkovou cenou k hodnocené nabídce. Z tohoto článku vyplývá, že Zadavatel hodnotí náklady na prodloužení záruky bez přidělené váhy hodnoceného kritéria. Vyjasní Zadavatel výše uvedený nesoulad v zadávací dokumentaci? Strana 2 z 9

3 Odpověď Zadavatele na Dotaz č. 3: Zadavatel s ohledem na příchozí dotazy mění způsob hodnocení nabídek a některé další zadávací podmínky. Podrobnosti naleznete níže v bodě Změna a doplnění zadávací dokumentace. Dotaz č. 4: V zadávací dokumentaci Zadavatel definuje předmět veřejné zakázky jako realizace stavby v rozsahu stanoveném zadávací dokumentací. Podrobné vymezení předmětu veřejné zakázky je uvedeno V příloze č. 1 Obchodní podmínky V příloze č. 2 Projektová dokumentace a V příloze č. 3 Soupis stavebních prací, dodávek a služeb. Dále pak si Zadavatel ve smyslu ustanovení 100 odst. 3 zákona vyhrazuje právo použití jednacího řízení bez uveřejnění pro poskytnutí nových služeb vybraným dodavatelem. Dále pak Zadavatel v zadávací dokumentaci čl. 13 stanovil jako způsob hodnocení: Nabídková cena s vahou hodnoceného kritéria 70% Náklady na prodloužení záruky s vahou hodnoceného kritéria 30% Nové služby (Náklady na prodloužení záruky) však nejsou předmětem veřejné zakázky. Jsou pouze vyhrazeným právem pro použití jednacího řízení bez uveřejnění pro poskytnutí nových služeb vybraným dodavatelem. Na základě výše uvedeného je Zadavatelem stanovený způsob hodnocení nabídek v rozporu se zákonem o zadávání veřejných zakázek. Upraví Zadavatel způsob hodnocení nabídek tak, aby byl v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek? Odpověď Zadavatele na Dotaz č. 4: Zadavatel s ohledem na příchozí dotazy mění způsob hodnocení nabídek a některé další zadávací podmínky. Podrobnosti naleznete níže v bodě Změna a doplnění zadávací dokumentace. Dotaz č. 5: 1) V rámci objektu 201 Přeložka energokanálu mají být oceněny 4 výkazy výměr : Přeložky optických a sdělovacích kabelů viz samostatný soupis ks 1,00000 Přeložky optických a sdělovacích kabelů OVANET viz samostatný soupis ks 1,00000 Přeložky optických a sdělovacích kabelů PODA viz samostatný soupis ks 1,00000 Přeložky optických a sdělovacích kabelů VŠB viz samostatný soupis ks 1,00000 Výkaz s názvem: VV ETC-SLP-kanál-VŠB_ není přeložkou, ale soupisem kompletních technologií slaboproudých rozvodů. Ověřte, jestli výše uvedený výkaz je ten správný pro ocenění a případně z něho vymažte všechny přebytečné listy a položky. Odpověď Zadavatele na Dotaz č. 5: Zadavatel poskytuje upravený výkaz výměr pod označením VV ETC-SLP-kanál- VŠB_uprava, který je uveden v příloze č. 1 tohoto vysvětlení. Součástí předmětu veřejné zakázky je Strana 3 z 9

4 pouze plnění uvedené v listu Venky URS. Ostatní listy, které byly uvedeny v původním výkazu výměr , nejsou součástí předmětu veřejné zakázky. Dotaz č. 6: Ve výkazu výměr s názvem : VV ETC-SIL-kanál_ jsou obsaženy dva listy s názvy : Venky URS a enn. Rozumíme správně, že máme ocenit položky v obou jmenovaných listech a výsledné částky sečíst do jedné buňky v listu s názvem : rekap? Odpověď Zadavatele na Dotaz č. 6: Ano, je třeba nacenit oba listy. Dotaz č. 7: V rámci soupisu prací VV ETC-SLP-kanál-VŠB_ žádáme Zadavatele o následující dodatečné informace k vyjasnění zadání zakázky: 1) Soupis prací je vyplněn a obsahuje již jednotkové ceny. Chápeme správně, že se nejedná o určené ceny, ale o nedopatření zadavatele? 2) Soupis prací obsahuje položky s nulovým množstvím. Chápeme správně, že tyto položky nemáme oceňovat? 3) V rámci PBX - Telefonní ústředna v položce F.001 je uvedeno, že konfigurace telefonní ústředny je uvedena v technické zprávě. V technické zprávě k dokumentaci k této části VZ, na které uchazeče odkazuje soupis prací, jsme potřebné údaje nedohledali. Žádáme o doplnění. 4) Žádáme o upřesnění v jakém provedení/designu mají být datové zásuvky. 5) V technické zprávě je uvedeno, že se využije stávající grafická nadstavba, ale již není specifikováno, jaká je nyní instalována. Žádáme o doplnění. Odpověď Zadavatele na Dotaz č. 7: 1) Obdobně jako v případě dotazu č. 5. Platný výkaz k uvedenému projektu se týká pouze tabulky označené Přeložka kabelů VŠB, tj. list Venky URS. Zbytek není smazán ze šablony (což je chyba), avšak není třeba se jím zabývat položky zde obsažené nejsou součástí předmětu veřejné zakázky. Opravený výkaz výměr je uveden v příloze č. 1 tohoto vysvětlení. 2) Viz bod 1 - netřeba řešit 3) Viz bod 1 - netřeba řešit 4) Viz bod 1 - netřeba řešit 5) Technická zpráva objektu neřeší grafickou nádstavbu tedy netřeba řešit. Dotaz č. 8: Žádáme o poskytnutí světelného výpočtu osvětlení. Odpověď Zadavatele na Dotaz č. 8: Světlený výpočet osvětlení není součástí dokumentace pro provedení stavby. Zadavatel tímto výpočtem nedisponuje. Charakteristiky osvětlení jsou uvedeny ve výkazu výměr po odznačením _Výkaz materiálu a v projektové dokumentaci v souborech _D _TZ a _D _kniha svítidel. Tyto souboru jsou umístěny ve složce _Silnoproud. Strana 4 z 9

5 Dotaz č. 9: Prosím o upřesnění stávajícího SW pro CCTV Rozšíření stávající SW licence pro doplnění jednoho klienta - klientského pracoviště Rozšíření stávající SW licence pro doplnění 12ti kamer do stávajícího systému CCTV, kapacita systému kamer 1 ks 1 ks Odpověď Zadavatele na Dotaz č. 9: Jde o rozšíření stávajícího systému CCTV systému Honeywell s řídícími Rekordéry typu MaxPro. Položka B Pro vybudování nového klientského pracoviště je zapotřebí licence HNMSWCL. Položka B Pro připojení nových 12-ti kamer do stávajícího CCTV systému Honeywell jsou nutné licence MaxPro VMS jedná se o rozšiřující licenci VMS HNM64. Dotaz č. 10: Výkaz výměr Přípojka tepla p.č.19, 20, 21, R 26 Třícestný ventil pro okruh VZT budova stávající - rozdělovací - DN 65, kvs 50 pohon ventilu - dodávka MaR 20. R 27 Třícestný ventil pro okruh budova ETC - rozdělovací - DN 80, kvs 78 pohon ventilu - dodávka MaR 21. R 28 Dvoucestný regulační ventil pro nový výměník 150 kw, DN 50 kvs 30, pohon ventil - dodávka MaR 22. R 29 Dvoucestný regulační ventil pro stávající výměník DN 80 kvs 78, pohon ventil - dodávka MaR ks 1 ks 1 ks 1 ks 1 Dotaz: Chápeme správně, že u těchto položek máme ocenit pouze montáž? Odpověď Zadavatele na Dotaz č. 10: Součástí dotazovaných položek výkazu výměr přípojka tepla je pouze dodávka pohonů ventilů. Vlastní regulační ventily, jak třícestné, tak dvoucestné jsou obsaženy ve výkazu výměr Vytápění (v dodávce vytápění). Dotaz č. 11: 1) V rámci předaných Soupisů prací jsou zadavatelem k objektu Přeložka horkovodu vydány dva soupisy prací nazvané _PŘELOŽKA HORKOVODU VV_r01.xls a _PŘELOŽKA HORKOVODU VV.xls. Z formálního hlediska se jedná o nejednoznačně definované vymezení předmětu veřejné zakázky v rozporu se zněním vyhlášky č. 230/2012 Sb. Žádáme zadavatele o vysvětlení, a prodloužení lhůty pro podání nabídek o celou její původní délku. Strana 5 z 9

6 Odpověď Zadavatele na Dotaz č. 10: Platný výkaz výměr určený pro nacenění je soubor s názvem: _PŘELOŽKA HORKOVODU VV_r01.xls. Výkaz výměr pod označením _PŘELOŽKA HORKOVODU VV nenaceňujte. Zadavatel doplňuje, že uvedené vysvětlení nepovažuje za natolik závažné, aby bylo samo o sobě důvodem pro posun lhůty pro podání nabídek o celou její původní délku. Strana 6 z 9

7 Změna a doplnění zadávací dokumentace: 1. Zadavatel upozorňuje, že s odkazem na ust. 98 odst. 3 a 99 odst. 2 zákona mění termín pro podání nabídek. Lhůta pro doručení nabídky je nově stanovena do do 09:00 hodin. 2. Zadavatel v souladu s 99 zákona mění zadávací podmínky týkající se způsobu hodnocení a některých podmínek účasti (zejména obchodních podmínek). Zadavatel mimo níže uvedené vysvětlení poskytuje také novou verzi zadávací dokumentace, konkrétně její textové části a následujících příloh: Příloha č. 1: Obchodní podmínky (závazný návrh smlouvy) Příloha č. 4: Krycí list nabídky (vzor) 3. Zadavatel dále s ohledem na změny v zadávací dokumentaci uvádí skutečnosti vedoucí k provedeným úpravám. Celá koncepce hodnocení byla v původní zadávací dokumentaci nastavena tak, aby zohledňovala nejen pořizovací náklady stavby, ale také náklady na údržbu stavby ve střednědobém až dlouhodobém horizontu 10 let od zahájení provozu celého díla. Zadavatel proto v souladu s 114 odst. 2 zákona resp. 117 zákona nastavil hodnocení nabídek na základě nákladů životního cyklu. V souladu s ust. 117 byla kritéria nastavena tak, aby obsahovala nabídkovou cenu a dále náklady zadavatele v průběhu životního cyklu předmětu veřejné zakázky, tj. kterékoli fázi, nebo části fáze životního cyklu předmětu veřejné zakázky. Zadavatel se tak zcela jednoznačně snažil postupovat jako hospodář jednající s náležitou péčí. V tomto případě se jednalo o náklady spojené s údržbou díla v roce jeho užívání. Zadavatel tomuto kritériu přikládal velký význam, jelikož cílem bylo dosáhnout přiměřené cenové hladiny současně se zachování vysoké kvality nabízeného plnění. Váhy hodnotících kritérií proto byly nastaveny následovně: Nabídková cena 70 % Náklady na prodloužení záruky 30 % Zde pouze doplňujeme, že navzdory mínění jednoho z dodavatelů (podrobněji viz dotazy č. 2 a č. 3) byly náležitě stanoveny váhy hodnotících kritérií a následně způsob hodnocení v rámci hodnotících kritérií. Z nastavených vah jednoznačně vyplývá výsledný způsob hodnocení. Zadavatel tedy postupoval v souladu s ust. 115 odst. 1 zákona, když stanovil pravidla pro hodnocení nabídek, která zahrnují: a) kritéria hodnocení, b) metodu vyhodnocení nabídek v jednotlivých kritériích a c) váhu nebo jiný matematický vztah mezi kritérii. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, které přímo vyplývají ze zadávací dokumentace, potažmo ze zákona, musí zadavatel kategoricky odmítnout závěr jednoho z dodavatelů obsažený v dotazu č. 4, který shledal zadavatelem stanovený způsob hodnocení nabídek v rozporu se zákonem o zadávání veřejných zakázek. Zadavatel také upozorňuje, že jeho záměr byl dále rozvinut v bodě zadávací dokumentace. Zadavatel zde v rámci popisu vyhrazené změny dle 100 odst. 3 zákona určil opravdu široké pásmo pro ocenění nákladů na prodloužení záruky, když uvedl jejich předpokládanou hodnotu a stanovil horní limit pro ocenění vyhrazených služeb. V kombinaci s neuvedením předpokládané hodnoty celé zakázky bylo jednoznačně cílem zadavatele zjistit reálné tržní ceny na trhu stavebních prací a dále přimět dodavatele k aktivnímu přístupu při tvorbě celé nabídky. Ačkoli se může jednat o méně obvyklou cestu při hodnocení zakázek na stavební práce, jde zcela jednoznačně o trend, který podporuje současná právní úprava v oblasti zadávání veřejných zakázek. Zadavatel nicméně připouští, že jeho záměr nebyl Strana 7 z 9

8 navržen takovým způsobem, aby eliminoval případná spekulativní jednání dodavatelů. V kontextu s tím tedy nelze naplnit původní cíl zadavatele, který spočíval v avizovaném zjištění reálných tržních cen na trhu stavebních prací. Zadavatel proto výrazně přehodnotil přístup k hodnocení nabídek a nastavil nově způsob hodnocení na základě nejnižší nabídkové ceny. Současně zadavatel upravil obchodní podmínky vztahující se k prodloužení záruky. Tyto změny se vztahují zejména k bodu zadávací dokumentace a k souvisejícím ustanovením závazného návrhu smlouvy, který je obsažen v příloze č. 1 zadávací dokumentace Obchodní podmínky. Pro úplnost zadavatel uvádí, že na základě zkušeností s výstavbou obdobného objektu v dané lokaci přehodnotil způsob stanovení předpokládané hodnoty na základě skutečných údajů o očekávané výši nákladů na prodloužení záruky o požadovaný časový rámec 48 měsíců. Maximální výše nákladů je nově stanovena právě na úrovni předpokládané hodnoty vyhrazených služeb. Zadavatel rovněž konkretizoval postup při uplatnění vyhrazené změny (opce) v bodě 2.1 čl. XIX závazného návrhu smlouvy. Závazek dodavatele uzavřít dodatek ve smyslu tohoto ustanovení je dále podpořen smluvní pokutou v případě jeho nedodržení odst. 8. čl. XXII závazného návrhu smlouvy. Veškeré změny jsou promítnuty do nových verzí textové části zadávací dokumentace a výše označených příloh. Pro potřeby sestavení nabídky použijte verze dokumentů označené: zadavaci_dokumentace_stavba_etc_vzd2 SoD_stavba_final_VZD2 (umistěný ve složce priloha_01_obchodni_podminky_vzd2) priloha_04_vzd2 (umístěný ve složce prilohy_c_04_10_vzd2) Zadavatel rovněž v případě textové části zadávací dokumentace a přílohy č. 1 zadávací dokumentace poskytuje dokumenty obsahující porovnání předchozí a aktuální verze. Tyto dokumenty jsou označeny následovně: porovnani_zd porovnani_sod Kompletní dokumentaci naleznete v archivu ve formátu.zip označeném Upravy_zadavaci_dokumentace. V Ostravě dne prof. RNDr. Václav Snášel, CSc. rektor v zastoupení: doc. Ing. Ivan Igor, Ph.D., v.r. Strana 8 z 9

9 Přílohy: Příloha č. 1 Výkaz výměr VV ETC-SLP-kanál-VŠB Příloha č. 2 Upravy_zadavaci_dokumentace archiv ve formátu.zip obsahující: aktuální verzi textové části zadávací dokumentace její přílohy č. 1: Obchodní podmínky (závazný návrh smlouvy) a přílohy č. 4: Krycí list nabídky (vzor) dokumenty obsahující porovnání předchozí a aktuální verze Strana 9 z 9