ZASTUPITELSTVO MĚSTSKÉ ČÁSTI PRAHA 2

Transkript

1 ZASTUPITELSTVO MĚSTSKÉ ČÁSTI PRAHA 2 Zápis 12. řádné zasedání Zastupitelstva městské části Praha 2 konané dne Přítomni: Dále přítomni: Ing. Michal Bočan, člen rady, Mgr. Jana Černochová, starostka, Mgr. Jakub Drábek, člen zastupitelstva, Jana Duchková, zástupce starostky, Mgr. Petr Hejna, člen zastupitelstva, PhDr. Ivo Hlaváč, člen zastupitelstva, Ing. Otto Hoffmann, člen zastupitelstva, Mgr. Kateřina Jechová, zástupkyně starostky, Ing. Martin Jírovec, člen zastupitelstva, Tomáš Jubánek, člen zastupitelstva, Mgr. Miroslava Kaňková, členka zastupitelstva Ing. Daniel Kůta, člen zastupitelstva, PhDr. Zdeněk Lochmann, člen zastupitelstva, Mgr. Michaela Marksová, členka zastupitelstva, Mgr. Bohuslav Matuška, člen zastupitelstva, Michaela Mazancová, členka zastupitelstva, Ing. Jiří Paluska, člen zastupitelstva, Jan Pech, člen zastupitelstva, Jana Pospíšilová, členka zastupitelstva, Petr Pulec, člen zastupitelstva, Ing. Dan Richter, člen zastupitelstva, Bc. Antonín Setnička, člen zastupitelstva, MUDr. Otto Schwarz, zástupce starostky, neuvolněný radní, Ing. František Stádník, člen zastupitelstva, Ing. Jaroslav Šolc, člen zastupitelstva, Marie Truhlářová, členka zastupitelstva, Aleksandra Udženija, členka zastupitelstva, Michal Uhl, uvolněný člen zastupitelstva, Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky, Ing. Marie Vlková, členka zastupitelstva, Ing. arch. Václav Vondrášek, zástupce starostky, Eliška Zemanová, členka rady Ing. Michal Kopecký, tajemník, Mgr. Miluše Bromová, vedoucí odboru matrik, Mgr. Jan Bureš, vedoucí odboru právního, PhDr. Hana Dostálová, vedoucí odboru humanitního, 1

2 Ing. Helena Dřízhalová, vedoucí odboru výstavby, Ing. Zuzana Folprechtová, vedoucí odboru školství, Josef Gál, vedoucí odboru dopravy a územního rozvoje, Mgr. Drahoslava Hánová, vedoucí odboru živnostenského, JUDr. Andrea Horáková, vedoucí odboru Kancelář tajemníka, Mgr. Ilona Chalupská, vedoucí odboru Kancelář starostky a vnějších vztahů, Mgr. Ondřej Jícha, vedoucí odboru správních agend, Ing. Eva Klímová, vedoucí odboru interního auditu a kontroly, Mgr. Jaroslav Koubek, pověřen vedením odboru majetku a investic, Ing. Michaela Stiborová, vedoucí odboru životního prostředí, Ing. Petr Štěpán, vedoucí odboru informatiky, Ing. Pavel Tojšl, vedoucí odboru ekonomického, Bc. Jaromír Císař, Monika Štveráková, Mgr. Petr Matoušek, Mgr. Simona Skřivanová, Petr Tomíšek, Eliška Křížová, Šárka Votánková Omluveni: MUDr. Elena Güttlerová, členka zastupitelstva, JUDr. Klára Samková Ph.D., členka zastupitelstva, Aleš Svoboda, uvolněný radní Ověřil: Jana Pospíšilová, členka zastupitelstva, MUDr. Otto Schwarz, zástupce starostky Zapsal: Šárka Votánková, vedoucí oddělení organizačního Hosté: 7 Program: Č. Bod jednání Předkladatelé Rozhod. Č.usn. 1. k vzdání se funkce a volbě člena Majetkového výboru Zastupitelstva městské části Praha 2 Mgr. Jana Černochová, starostka schváleno ke zjištění odpovědnosti za škodu vzniklou městské části Praha 2 3. k zásadám pro hospodaření městské části Praha 2 v období rozpočtového provizoria na rok k upuštění od vymáhání pohledávek a jejich účetnímu odpisu 5. ke vzdání se předkupního práva městské části Praha 2 ke spoluvlastnickým podílům České republiky na pozemcích v k.ú. Vinohrady ve prospěch společnosti Ing. Martin Jírovec, člen zastupitelstva Mgr. Jana Černochová, starostka Mgr. Jana Černochová, starostka MUDr. Otto Schwarz, zástupce starostky Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky Aleš Svoboda, člen rady schváleno 171 schváleno 172 schváleno 173 schváleno 174 2

3 Komwag, podnik čistoty a údržby města, a.s. 6. k prodeji ideálních 14/24 domu č.p. 146 v Praze 2, Přemyslova 6, s ideálními 14/24 pozemku parc. č. 173, k.ú. Vyšehrad 7. k prodeji jednotek (nebytových prostor) v domě čp. 392 (Podskalská 7, Praha 2) formou výběrového řízení konaného prostřednictvím elektronické aukce 8. ** k nabídce odkoupení ideálních 3/8 domu č. p. 931 v Praze 2, Šumavská 13 s ideálními 3/8 pozemku parc. č a 1725, vše k. ú. Vinohrady 9. k návrhu na udělení čestných občanství městské části Praha k rozpočtovému opatření městské části Praha 2 na rok změna rozpočtu v oblasti investičních akcí odboru majetku a investic 11. k odejmutí svěřené správy veřejného osvětlení 12. ke změně rozpočtu městské části Praha 2 a k navýšení příspěvku školským příspěvkovým organizacím na rok k dodatku č. 5 ke zřizovací listině příspěvkové organizace Centrum sociálních služeb Praha k poskytnutí veřejné finanční podpory v oblasti sociálních služeb (grantové řízení hl. m. Prahy) na období II. až IV. čtvrtletí roku ** k poskytnutí účelové dotace na tisk publikace o sochařce Karle Vobišové 16. k poskytnutí účelové dotace na vydání publikace o Jaroslavu Haškovi 17. *** ke splátkovým dohodám č. 53/2012, 56/2012, 62/2012 a 66/2012 v souvislosti s užíváním bytu se lhůtou splatnosti nad 18 měsíců 18. k nabídce uplatnění předkupního práva k ideálním 549/8320 pozemku parc. č. 1359/4, ostatní plocha, jiná plocha, zapsaný na LV č pro obec Praha, k.ú. Vinohrady Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky Aleš Svoboda, člen rady Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky Aleš Svoboda, člen rady Mgr. Jana Černochová, starostka Mgr. Jana Černochová, starostka MUDr. Otto Schwarz, zástupce starostky Ing. arch. Václav Vondrášek, zástupce starostky Jana Duchková, zástupce starostky Mgr. Kateřina Jechová, zástupkyně starostky Mgr. Kateřina Jechová, zástupkyně starostky MUDr. Otto Schwarz, zástupce starostky MUDr. Otto Schwarz, zástupce starostky Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky Aleš Svoboda, člen rady schváleno 175 schváleno 176 schváleno 177 schváleno 178 schváleno 179 schváleno 180 schváleno 181 schváleno 182 schváleno 183 schváleno 184 schváleno 185 schváleno 186 schváleno 187 3

4 Informace: Č. Předmět Předkladatelé Rozhod. 19. k protokolu č. 6/12, č. 7/12 a č. 8/12 o výsledku provedené kontroly KV ZMČ JUDr. Andrea Horáková, vedoucí odboru Kancelář vzato na vědomí 20. k termínům zasedání Rady a Zastupitelstva městské části Praha 2 v roce k Souhrnné zprávě o plnění rozpočtu a finančního plánu zdaňované činnosti městské části Praha 2 za čtvrtletí k hospodaření OPBH s. p. v likvidaci k k veřejné zakázce Energetické služby a dodávky tajemníka Mgr. Jana Černochová, starostka MUDr. Otto Schwarz, zástupce starostky Mgr. Jana Černochová, starostka Mgr. Jana Černochová, starostka Mgr. Jana Černochová, starostka Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky vzato na vědomí vzato na vědomí vzato na vědomí vzato na vědomí Starostka zahájila 12. řádné zasedání Zastupitelstva městské části Praha 2 v 15:10 hodin. Mgr. Černochová uvítala přítomné na 12. řádném zasedání zastupitelstva městské části. Konstatovala, že zastupitelstvo bylo svoláno a vyhlášeno v souladu s jednacím řádem, přítomna je nadpoloviční většina zastupitelů. Upozornila na nástěnku zde v sále, kam mohou občané, kteří dosáhli věku 18 let a nejsou členy Zastupitelstva městské části Praha 2, vyvěšovat svá stanoviska v písemné podobě. Pověřila Ing. Kopeckého, tajemníka Úřadu městské části Praha 2, a Mgr. Bureše, vedoucího právního odboru, aby nástěnku v průběhu zasedání sledovali a o případném vyvěšení jakéhokoliv příspěvku ji informovali. Zároveň připomněla, že ústně se mohou vyjádřit občané s trvalým pobytem na území městské části Praha 2, fyzické osoby vlastnící nemovitosti na území městské části Praha 2 nebo cizí státní příslušníci, kteří mají trvalý pobyt na území městské části Praha 2. Pokud by se chtěl ústně vyjádřit i občan nesplňující některou z řečených podmínek, musí s jeho vystoupením souhlasit alespoň 18 členů zastupitelstva. Ověřením zápisu byli pověřeni J. Pospíšilová a MUDr. Schwarz. Do tříčlenného návrhového a volebního výboru byli zvoleni Mgr. Drábek (předseda), PhDr. Lochmann, Ing. Kůta a zastupitelé hlasováním (30:0:0) souhlasili. Mgr. Černochová uvedla, že obdržela námitku proti zápisu 11. řádného zasedání Zastupitelstva městské části Praha 2 podanou zastupitelkou paní Michaelou Mazancovou, která žádá o doplnění věty, kterou uvedla k bodu 4 k prodeji bytových domů a bytových jednotek, na straně 14, na konec prvního odstavce: A perlička k 4

5 prodeji nakonec zatímco zastupitele MČ jsou kvůli transparentnosti exkomunikováni, někteří zasloužilí úředníci mají při koupi volné ruce a ještě obdrží slevu z kupní ceny. Mgr. Černochová připomněla 20 (Zápis o průběhu zasedání zastupitelstva) Jednacího řádu ZMČ Praha 2, kde v bodě 2 je demonstrativní výčet toho, co se do zápisu uvádí, zápis ze zasedání zastupitelstva městské části není stenozáznam. Požádala členy zastupitelstva, aby od příště, pokud budou požadovat přesnou citaci k určitému bodu, toto předem oznámili u projednávaného bodu. Ověřovatelky zápisu 11. řádného zasedání zastupitelstva, Mgr. Jechová a Ing. Vlková, s námitkou souhlasily. Zastupitelé poté hlasováním (32:0:0) schválili námitku proti zápisu 11. řádného zasedání Zastupitelstva městské části Praha 2. K programu: Mgr. Černochová navrhla zařadit nový bod do programu číslo 18, stáhla původní bod číslo 5 a Ing. Jírovec navrhl zařadit nový bod programu, který byl zařazen pod číslem 2. Zastupitelé takto upravený a doplněný program hlasováním (32:0:0) schválili. K jednotlivým bodům programu: 1. k vzdání se funkce a volbě člena Majetkového výboru Zastupitelstva městské části Praha 2 Předkladatelé: Mgr. Jana Černochová, starostka Předkladatelka seznámila blíže zastupitele s předloženým návrhem usnesení a panu Karlu Marcelovi, který se vzdal funkce člena majetkového výboru, vyjádřila poděkování za všechny členy majetkového výboru za jeho dlouholetou práci ve výboru. Mgr. Hejna se připojil k poděkování panu Marcelovi za jeho dlouholeté působení v majetkovém výboru. Uvedl, že by rád trochu ozřejmil důvod rezignace, kdy pan Marcel v zásadě nesouhlasil s tím, jak zastupitelstvo městské části rozhodlo o minimální ceně za 1 m2 plochy prodávané bytové jednotky. Pan Marcel se domnívá, že tím došlo k založení možné nerovnosti budoucích kupujících, a protože majetkový výbor, jehož byl členem, se proti přijetí těchto nerovných podmínek nijak neohradil, a dokonce někteří členové výboru pro to hlasovali, tak právě proto rezignoval, aby nebyl spojován se stejnou skupinou, která se neohradila proti stanovení těchto nerovných podmínek. To byl klíčový důvod pana Marcela, proč rezignoval a je mu velmi líto, že majetkový výbor přišel o takto významného člena a odborníka. Ing. Šolc uvedl, že na klubu OSB se shodli na navržení nového kandidáta do majetkového výboru, pana Dana Richtera, a apeloval na členy zastupitelstva, že skutečně jde o kandidáta nominovaného klubem jednomyslně a požádal, aby v případě, že ti, kdo s tím mají nějaký problém, odložili osobní rovinu a podpořili nominaci zástupce klubu OSB. MUDr. Schwarz se připojil k poděkování panu Marcelovi za jeho práci v majetkovém výboru, protože ať se neshodovali často ve výstupech nebo názorech na problematiku, tak pan Marcel dokázal argumentovat vždy věcně a věří, že 5

6 pokud bude zvolen pan Richter, bude pokračovat také v tomto duchu, jak byl nastaven panem Marcelem. A. Udženija uvedla, pan Marcel dostal mnoho pochvaly a mrzí jí, že na základě toho, že majetkový výbor a zastupitelstvo městské části nějak rozhodlo, tak je to důvod k jeho rezignaci. Apelovat na to, kdo bude volen nebo nebude volen uvedla, že je to volba tajná a je to vnímáno tak, že každá politická strana by měla mít svého zástupce ve výboru. Předseda návrhového a volebního výboru poté zahájil volbu člena Majetkového výboru Zastupitelstva městské části Praha 2. Po skončení volby konstatoval, že na zasedání zastupitelstva bylo přítomno 32 členů z celkového počtu 35 členů zastupitelstva, bylo vydáno 32 hlasovacích lístků, z toho 32 odevzdaných platných hlasovacích lístků. Pan Dan Richter získal 26 hlasů a byl zvolen členem Majetkového výboru Zastupitelstva městské části Praha 2. Poté zastupitelé schválili celý návrh usnesení hlasováním (30:0:0). Usnesení č ke zjištění odpovědnosti za škodu vzniklou městské části Praha 2 Předkladatelé: Ing. Martin Jírovec, člen zastupitelstva Mgr. Jana Černochová, starostka Ing. Jírovec přednesl úpravu návrhu usnesení ke zjištění odpovědnosti za škodu vzniklou MČ Praha 2, který byl předložen členům zastupitelstva, ve znění: I. žádá starostku zjistit osobu či osoby odpovědné za vznik škody v důsledku pokuty udělené MČ Praha 2 Úřadem na ochranu hospodářské soutěže (dále jen ÚHOS), k realizaci Mgr. Černochová, termín , II. ukládá starostce MČ Praha 2 seznámit Zastupitelstvo MČ Praha 2 s návrhem dalšího postupu ve věci vymožení vzniklé škody, k realizaci Mgr. Černochová, termín Dále přečetl důvodovou zprávu: v roce 2009 uzavřela MČ Praha 2 bez otevřeného tendru celkem šest smluv a 17 dodatků se společností PM Partners na odběr tepla, ohřev vody a další služby. Od července 2009 do ledna 2012 pak uhradila firmě za služby téměř 140 milionů korun včetně DPH. ÚOHS neakceptoval vysvětlení, že smlouvy byly uzavřeny bez výběrového řízení z důvodu časové tísně při zabezpečení dodávek tepla v další topné sezoně a uložil MČ Praha 2 pokutu ,- Kč. Ze závěrů ÚOHS je zřejmé, že rozhodnutí MČ Praha 2 o způsobu uzavření smluv se společností PM Partners bylo chybné a v důsledku tohoto rozhodnutí vznikla městské části přímá škoda ,- Kč. Zároveň se lze domnívat, že mohlo dojít i ke škodě nepřímé, protože na základě výběrového řízení mohla být zakázka realizována za nižší cenu. Zastupitelstvo MČ Praha 2 musí v této záležitosti učinit kroky, které povedou k vymáhání vzniklé škody v souvislosti s výše uvedenou pokutou, jinak se bude vystavovat riziku trestního stíhání. V úvahu připadá naplnění skutkové podstaty trestných činů porušování povinností při správě cizího majetku ( 220 TZ), porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti ( 221 TZ) nebo zneužití pravomoci úřední osoby ( 329 TZ). Je proto třeba ustanovit škodní komisi, jejímž úkolem bude zjistit osobu, resp. osoby, odpovědné za vznik škody. Na základě zjištění a závěrů škodní komise by mělo zastupitelstvo městské části následně přistoupit k vymáhání způsobené škody. V případě, že 6

7 škodu vymáhat nebude, musí být tento postup řádně zdůvodněn. Roman Mikula, občan městské části, přednesl část z výzvy Zastupitelstvu městské části Praha 2 k vymáhání náhrady škody, která byla členům zastupitelstva distribuována. Uvedl, že ÚOHS rozhodnutím ze , které nabylo právní moci , uložil MČ Praha 2 pokutu ve výši ,- Kč. Z rozhodnutí vybral podstatné skutečnosti a to, že ÚOHS zahájil správní řízení, jehož účastníkem je zadavatel MČ Praha 2, a to ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatele při zadávání veřejných zakázek na správu a provoz zdroje tepelné energie a na další služby. Zadavatel uzavřel v průběhu června a července 2009 s dodavatelem, společností PM Partners, šest smluv, a to na dobu určitou od 1.7. do Následně tyto smlouvy dodatky č prodlužoval. ÚOHS rozhodl takto: bod I. zadavatel se dopustil správního deliktu, když uzavřel s dodavatelem výše zmíněné smlouvy, před jejich uzavřením nesplnil povinnost zadat veřejnou zakázku v některém ze zadávacích řízení uvedených v zákoně, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, bod II. za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli ukládá pokuta ve výši ,- Kč. V odůvodnění rozhodnutí, v části závěry ÚOHS je uvedeno: v bodě 40 zadavatel dále pokračoval v zadávání této veřejné zakázky, když uzavíral postupně 17 dodatků s dodavatelem, prostřednictvím správních firem. Tím došlo k navýšení překročení finančního limitu. Celková výše úhrady za služby za období od července 2009 do ledna 2012 byla více než 128 mil. Kč bez DPH, tj. skoro 140 mil. Kč včetně DPH. V bodě 52 je potom uvedeno, při stanovení výše pokuty vzal ÚOHS v úvahu jako přitěžující tu skutečnost, že zadavatel svým postupem neumožnil účast žádných dalších možných dodavatelů a narušil tak závažným způsobem soutěžní prostředí. Zadavatel neinformoval o svém záměru zadat tuto zakázku, i když na omezenou dobu, žádný okruh subjektů. Účelem zadávacího řízení podle zákona je však naopak zejména zabezpečení volné a efektivní soutěže o předmět veřejné zakázky a tím také dosažení efektivního nakládání s prostředky z veřejných rozpočtů. Nabídka dodavatele nebyla vystavena konkurenci, neproběhla žádná soutěž o cenu nebo ekonomickou výhodnost jeho nabídky. Nezákonné omezení, resp. vyloučení principu soutěže, je jedním z vůbec nejzávažnějších porušení zákona. V důsledku uvedených skutečností nelze vyloučit, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, mohl obdržet nabídky od možných dodavatelů, kteří by mu mohli nabídnout nižší cenu požadovaného plnění, než bez soutěže zvolený dodavatel. V nezákonném postupu zadavatel navíc dále pokračoval, když dobu předmětu plnění dodatky č prodlužoval až do 31. května Uvedl, že podle veřejně dostupných informací, měl dodavatel zakázky - společnost PM Partners ještě v roce 2008 výkony pouhých 965 tisíc Kč za celý rok. V roce 2009 již byly výkony společnosti cca 20 mil. Kč, v roce 2010 cca 60 mil. Kč a v roce 2011 cca 69 mil. Kč. V letech měla tato společnost dva pracovníky a v roce 2011 čtyři pracovníky, tzn. maximálně dva resp. čtyři možné pracovníky na správu skoro 100 kotelen. V tomto, podle rozhodnutí ÚOHS jednom z vůbec nejzávažnějších porušení zákona, pokračuje MČ i nadále. To by za stávajícího postupu a v případě obdobného podnětu a obdobného rozhodnutí ÚOHS, mohlo představovat od další sankce ve výši ,- Kč ročně. Okruh odpovědných osob lze bezesporu stanovit. Za způsobenou škodu odpovídá každý, kdo se podílel na přípravě a realizaci nezákonného postupu při realizaci projektu. Je třeba zdůraznit, že podle zákona o hl.m. Praze, je MČ povinna včas 7

8 uplatňovat právo na náhradu škody, jednat tedy s péčí řádného hospodáře. Vzhledem k výše uvedenému, vyzval Zastupitelstvo MČ Praha 2, aby neprodleně učinilo potřebné kroky k vymáhání náhrady škody ve výši nejméně ,- Kč. A to po všech osobách, které svým jednáním škodu způsobily. A to konkrétně okamžitým podáním žaloby na náhradu škody způsobené odpovědnými osobami. V opačném případě hrozí uběhnutí promlčecí lhůty. Současně se orgány městské části vystaví riziku, že za uvedenou škodu budou odpovídat sami. Neboť jejím nevymáháním vznikne škoda ve stejné výši. V takovém případě, díky nedodržení povinnosti vymáhání škody hrozí toto riziko orgánům městské části. Nekonání MČ Praha 2 by navíc bylo porušením dalšího zákona. Současně vyzval zastupitelstvo, aby neprodleně učinilo potřebné kroky k tomu, aby k obdobnému porušování zákonů nemohlo docházet. Se skutečností, že je třeba uvedenou škodu vymáhat, je městská část srozuměna minimálně od přijetí jeho výzvy, tj. od dnešního dne. Zastupitelstvo by mělo pověřit příslušný orgán, aby bylo zahájeno vymáhání škody. Příslušný orgán by měl za prvé identifikovat škodnou událost, za druhé kvantifikovat výši škody, za třetí určit škůdce a za čtvrté zahájit proces uplatnění, tj. vymožení, nároku na náhradu škody. Mgr. Černochová poděkovala za návrh a poprosila vedoucího odboru právního Mgr. Bureše, aby právní odbor posoudil informace, které zde zazněly a vyrozuměl pana Romana Mikulu o tom, jak zastupitelstvo městské části s tímto podáním naloží. Radim Perlín, občan městské části, uvedl, že podle jeho názoru není návrh usnesení úplně správně naformulovaný a termín do konce listopadu se nedá zrealizovat. Doporučil návrh usnesení přeformulovat. Mgr. Černochová uvedla, že jako starostka městské části nemá oprávnění zjišťovat osobu či osoby odpovědné za vznik škody v důsledku udělené pokuty a nejrozumnější by bylo nechat prošetřit tuto záležitost Kontrolní výbor ZMČ Praha 2, protože kontrolní výbor je tou institucí, která má tyto záležitosti projednávat, pokud tuto pravomoc zastupitelstvo městské části na výbor deleguje. Podala návrh na přeformulování návrhu usnesení ve znění: název zůstává stejný, I. pověřuje Kontrolní výbor ZMČ Praha 2 prověřením okolností, které vedly k uložení pokuty MČ Praha 2 Úřadem na ochranu hospodářské soutěže při zadávání veřejných zakázek na správu a provoz zdroje tepelné energie a dodávku a odběr tepla pro vytápění a odběr tepla pro ÚT a ohřev teplé vody, II. ukládá kontrolnímu výboru předložit zápis o provedené kontrole s návrhem opatření ZMČ Praha 2, k realizaci Mgr. Marksová, předsedkyně kontrolního výboru, termín Dotázala se, zda je možné spojit její návrh s návrhem Ing. Jírovce. M. Uhl podpořil návrh Mgr. Černochové a doufá, že se Ing. Jírovec k tomuto návrhu připojí. Podle jeho názoru nepřísluší škodní komisi jakkoliv posuzovat takovou závažnou činnost, navíc škodní komise je zpravidla složena z úředníků a nedokáže si představit, kdy by úředníci vyšetřovali volené zástupce v samosprávě. Myslí si, že nejvhodnější je celou záležitost nechat prošetřit kontrolním výborem. MUDr. Schwarz za klub TOP 09 podpořil návrh Mgr. Černochové. Ing. Jírovec uvedl, že jejich úprava usnesení byla trochu zbrklá a nepředpokládali, že sama starostka městské části bude zjišťovat odpovědnost, ale zajistí to zjištění. Reagoval na M. Uhla, kdy mu je jasné, že škodní komise nemůže řešit takovou 8

9 záležitost, ale měl by to být jiný typ komise, který bude mít obsazení všech politických stran zastoupených v zastupitelstvu městské části. Mgr. Hejna v technické poznámce požádal o přestávku, aby se mohli seznámit s návrhem Mgr. Černochové. A. Udženija se přiklonila k návrhu Mgr. Černochové. Mgr. Černochová vyhlásila přestávku pro jednání klubů do 16:25 hodin. Mgr. Černochová po skončení přestávky uvedla, že spolu s Ing. Jírovcem došli ke shodě a přednesla finální znění návrhu usnesení ve znění: název zůstává stejný, I. pověřuje Kontrolní výbor ZMČ Praha 2 prověřením okolností a zjištěním případné odpovědnosti za škodu vzniklou MČ Praha 2, které vedly k uložení pokuty MČ Praha 2 Úřadem na ochranu hospodářské soutěže při zadávání veřejných zakázek na správu a provoz zdroje tepelné energie a dodávku a odběr tepla pro vytápění a odběr tepla pro ÚT a ohřev teplé vody, II. ukládá kontrolnímu výboru předložit zápis o provedené kontrole s návrhem opatření ZMČ Praha 2, k realizaci Mgr. Marksová, předsedkyně kontrolního výboru, termín , předkladatel Ing. Jírovec a Mgr. Černochová. PhDr. Lochmann navrhl, aby věta a zjištěním případné odpovědnosti za škodu vzniklou MČ Praha 2 byla přesunuta na konec odstavce. Mgr. Černochová a Ing. Jírovec s úpravou věty v návrhu usnesení souhlasili. Zastupitelé poté předložený návrh usnesení schválili hlasováním (31:0:1). Usnesení č k zásadám pro hospodaření městské části Praha 2 v období rozpočtového provizoria na rok 2013 Předkladatelé: Mgr. Jana Černochová, starostka MUDr. Otto Schwarz, zástupce starostky Předkladatelka Mgr. Černochová seznámila blíže zastupitele s návrhem usnesení a zastupitelé poté předložený návrh usnesení schválili hlasováním (32:0:0). Usnesení č k upuštění od vymáhání pohledávek a jejich účetnímu odpisu Předkladatelé: Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky Předkladatel Ing. Vaněk seznámil zastupitele blíže s návrhem usnesení a uvedl, že se jedná o 7 pohledávek převyšující částku 100 tis. korun, z nichž tři vznikly v souvislosti s nájmem bytu, tři s nájmem nebytových prostor a jedna vznikla na základě smluvní pokuty, kde městská část nebyla schopna před soudem předložit důkazy, že danou škodu zavinila daná společnost. Pohledávky byly projednány v rámci finančního výboru, kde byly vzneseny dotazy, které byly dovysvětleny. Mgr. Černochová doplnila, že pohledávky projednával finanční výbor na svém posledním zasedání a doporučil zastupitelstvu městské části tyto pohledávky účetně odepsat. 9

10 Poté zastupitelé předložený návrh usnesení schválili hlasováním (28:0:3). Usnesení č ke vzdání se předkupního práva městské části Praha 2 ke spoluvlastnickým podílům České republiky na pozemcích v k.ú. Vinohrady ve prospěch společnosti Komwag, podnik čistoty a údržby města, a.s. Předkladatelé: Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky Aleš Svoboda, člen rady Předkladatel Ing. Vaněk uvedl, že se jedná o vzdání se předkupního práva k jedenácti pozemkům ve prospěch společnosti Komwag, podnik čistoty a údržby města, a.s. A. Udženija se dotázala, zda předmětné pozemky společnost Komwag již využívá. Ing. Vaněk odpověděl, že se jedná skutečně o pozemky, které společnost využívá. Jedná se o jedenáct pozemků různé výměry, např. 2 m2, 22 m2 a největší pozemek 335 m2. Ve všech případech se jedná o pozemky, kde jsou tři spoluvlastníci, městská část Praha 2 se svěřenou správou od hl.m. Prahy, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových a společnost Komwag. Zastupitelé poté předložený návrh usnesení schválili hlasováním (23:1:8). Usnesení č k prodeji ideálních 14/24 domu č.p. 146 v Praze 2, Přemyslova 6, s ideálními 14/24 pozemku parc. č. 173, k.ú. Vyšehrad Předkladatelé: Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky Aleš Svoboda, člen rady Předkladatel Ing. Vaněk v úvodu sdělil, že není v žádném příbuzenském poměru s panem Janem Vaňkem, který jako spoluvlastník požádal o odkoupení předmětných 14/24 nemovitostí. Upozornil na vypracované znalecké posudky, kdy znalecký posudek předložený spoluvlastníkem uvádí za podíl 14/24 městské části cenu korun a znalecký posudek předložený městskou částí uvádí za podíl 14/24 městské části cenu 7 mil. korun. Zmínil, že se jedná o dům, kde je osm bytů přibližné výměry 60 m2, z toho jeden byt v přízemí je volný, ostatní byty jsou obsazené, jeden má nájemní smlouvu na dobu určitou za smluvní nájemné, ostatních šest má nájem na dobu neurčitou. Vzhledem k tomu, aby městská část maximalizovala výnos z prodeje uvedených 14/24 nemovitostí, navrhuje se prodej formou elektronické aukce s tím, že minimální vyvolávací cena by byla stanovena na 7 mil. korun. Samozřejmě spoluvlastník pan Vaněk má předkupní právo, tzn. pokud nabídne někdo v elektronické aukci víc, on má možnost dorovnat a koupit předmětné nemovitosti. Další návrh usnesení by byl předložen zastupitelstvu po uskutečnění elektronické aukce. Ing. Richter uvedl připomínky k elektronické aukci, protože na minulém zasedání zastupitelstva, když byl prodáván dům v Helénské ulici, byl pouze jediný zájemce. 10

11 Očekával by, že prodej bude nabídnut přes realitní kanceláře, případně nějakou formou inzerce v realitních novinách či časopisech. Dále uvedl, že pokud cenu 7 mil. korun přepočte podle plochy, vychází cena korun za m2, což je jenom o 901 korun víc, než za jakou cenu chce městská část prodávat byty nájemníkům a připadá mu to nepoměrné. Mgr. Černochová uvedla, že elektronickou aukci navrhovali jako novinku, protože výtěžnost z prodeje předmětného podílu může být vyšší než je cena, která je uvedena ve znaleckém posudku. A. Setnička uvedl, že realitní kanceláře elektronické aukce samozřejmě sledují bez toho, aniž by musela probíhat inzerce. A. Udženija upozornila, že realitní kanceláře si berou za prodej provizi a spíše to vnímala tak, že Ing. Richter si myslí, že by to mělo být inzerováno na inzertních serverech, kde by inzerce byla dohodnuta za minimální poplatek nebo zdarma. Realitní kanceláře opravdu sledují úřední desky apod., aniž by jim muselo být něco zadáno. Mgr. Matuška upozornil na zákony, např. o veřejných zakázkách, kdy v momentě kdyby se odměna realitní kanceláři navýšila do určité výše nebo kdyby preferovali určitou realitní kancelář, mohla by se městská část dostat do střetu ze zákonem. Pokud zákon umožňuje elektronickou aukci, přijde mu nejlepší aukci využít. Ing. Richter zdůraznil, že proti elektronické aukci nic nemá, ale není si úplně jistý, zda všichni potenciální zájemci sledují všechny vývěsky všech městských částí či obcí, kde jsou nějaké elektronické aukce. Podle jeho názoru klasická inzerce nebo minimálně nějaká informace o aukci by mu přišla transparentnější a uvítal by, pokud by se aukce účastnilo více než jeden zájemce. A. Udženija uvedla, že lidé a společnosti pokud pracují v nějakém segmentu, udělají vše pro to, aby byli informováni a je to i na nich, aby si vyhledávali příležitosti. Mgr. Černochová doplnila, že když prodávali dům v Helénské ulici, měli inzerci jak v realitních magazínech, tak i denním tisku, ale bohužel výsledek byl přesto takový, že měli pouze jednoho zájemce. Myslí si, že nyní je to první pokus prodávat podílový dům prostřednictvím elektronické aukce a tento pokus bude poté vyhodnocen. Po uskutečnění aukce mohou získat, jak pevně věří, vyšší cenu, než která je uvedena ve znaleckém posudku. Tím i získají informace pro budoucí prodeje podílových nemovitostí městské části. Ing. Vaněk ujistil, že jak bylo v případě prodeje domu v Helénské ulici, tak v případě tohoto domu, proběhne inzerce převážně přes realitní internetové servery, o kterých si myslí, že jsou nejúčinnější, narozdíl od tištěné formy inzerce. Myslí si, že model elektronické aukce je optimální, a že se zároveň ověří jaká je cena na trhu a nejsou odkázání pouze na znalecké posudky. Zastupitelé poté předložený návrh usnesení schválili hlasováním (26:0:6). Usnesení č

12 7. k prodeji jednotek (nebytových prostor) v domě čp. 392 (Podskalská 7, Praha 2) formou výběrového řízení konaného prostřednictvím elektronické aukce Předkladatelé: Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky Předkladatel Ing. Vaněk uvedl, že se zde jedná opět o prodej v elektronické aukci. V domě Podskalská 7 došlo k odprodeji všech bytových jednotek, již dvakrát proběhla dražba na prodej tří nebytových prostor, bohužel ani v jedné dražbě, i přes to, že se v jedné dražbě snížila vyvolávací cena stanovená znaleckým posudkem v případě jedné nebytové jednotky, nedošlo k vysoutěžení. Vzhledem k tomu, že dle dražební vyhlášky, kde jsou přesně zákonem stanovené termíny a postupy, mají jednotliví zájemci povinnost do 30 dnů od konání dražby zaplatit sto procent kupní ceny. Proto by rádi zvolili formu prodeje v elektronické aukci, kdy městská část může nastavit delší dobu úhrady kupní ceny tak, aby mezi případnými zájemci byl větší zájem. Elektronická aukce by probíhala na základně zakoupené licence městskou částí na provozování aukce a není tedy potřeba objednávat aukci u třetích subjektů. Je navrženo snížit vyvolávací cenu u třech nebytových jednotek o pět procent s tím, že opět po skončení elektronické aukce by byl předložen zastupitelstvu městské části návrh usnesení s uzavřením smluv s vítězi elektronické aukce. Mgr. Marksová se dotázala na měsíční výdělečnost z pronájmu nebytových prostor v předmětném domě. Ing. Kůta uvedl, že zde mají příklad, kdy se prodávají volné prostory, byt se jedná o nebytové prostory, ale majetkový výbor a pracovní skupina probíraly podmínky, za kolik se bude prodávat bytový fond nájemníkům a stanovily se podmínky. Zmínil, že toto není první dražba, která takto dopadla a dopadla částečným fiaskem i u prodeje jednoho prázdného bytu v domě Podskalská 7, který proběhl loňský rok, kdy byt o výměře 73 m2 byl prodán za 2 mil. korun. Dále se mimo jiné zmínil o kvalitě obecních bytů, které se nesmí prodávat méně než za 22 tis. korun za m2. Zde je realita prodeje obecního majetku, tady se řeší ceny okolo 20 tis. korun za m2 za prázdný prostor. Ing. Paluska reagoval na Ing. Kůtu, že nelze toto srovnávat, jsou to nesrovnatelné záležitosti. Jednotky č. 392/2 a 3 jsou suterénní prostory, o které není zájem, stejně tak zmiňovaný byt, skládající se ze dvou místností, každá místnost je v jiném patře a jsou přístupné pouze přes chodbu, tzn. jsou to úplně nesrovnatelné podmínky. Ing. Šolc se připojil k vystoupení Mgr. Marksové, protože při tvorbě pravidel se vyčleňovaly nebytové prostory s možným příjmem a dotázal se, zda toto zapadá do celkové politiky městské části Praha 2 ohledně hospodaření s nebytovými prostorami. Ing. Kůta reagoval na Ing. Palusku, že je to neporovnatelné s mnohými byty, ale je to porovnatelné i s mnohými byty, které se prodávají a budou se prodávat ne za menší cenu než 22 tis. korun za m2 a zmínil byty čtvrté kategorie, které ani po slevách nebudou prodávány za menší cenu 22 tis. za m2. 12

13 Mgr. Černochová uvedla, že byty snížené kategorie zmíněné Ing. Kůtou byly předmětem velkých debat před tím, než koalice předložila návrh pravidel členům zastupitelstva a je ošetřeno, aby se u bytů tohoto typu zohledňovala případná odchylka. Ing. Vaněk navázal na starostku, že pokud by narazili na nějaký extrémní případ špatného bytu, kde znalec vykalkuluje jinou cenu než 22 tis. korun za m2, tak samozřejmě prodej možný je, městská část by si objednala revizní posudek, aby měla jistotu, že znalec konal správně, ale tomu dotyčnému nebude poskytnuta 35 procentní sleva. Zde se jedná o prodej tří nebytových prostor, všechny nebytové prostory jsou prázdné. Poslední nájemce nejlukrativnější nebytové jednotky č. 392/4 byla doktorka, která tam měla ordinaci s výší nájmu korun za m2/rok a nejednalo se tedy o žádný lukrativní výnos z pronájmu. Dále uvedl, že mu nepřijde namístě srovnávat prodej nebytových prostor s minimální vyvolávací cenou versus byty a hranice 22 tis. korun za m2. Pokud se budou bavit o prodeji celých domů, kde nájemci budou zakládat družstvo, je možné se dostat i pod cenu 22 tis. korun za m2. Záleží to na typech nájemních smluv, které jsou v daném domě uzavřené, pokud je tam většina nájemních smluv na dobu neurčitou, je větší pravděpodobnost, že výsledná cena rozpočítaná na bytovou plochu klesne pod 22 tis. korun za m2, naopak pokud by tam byla většina smluv za smluvní nájemné, kde se odhadce řídí délkou trvání nájemní smlouvy, šance, že se dostanou pod 22 tis. korun za m2 je menší. Poté zastupitelé předložený návrh usnesení schválili hlasováním (27:0:5). Usnesení č ** k nabídce odkoupení ideálních 3/8 domu č. p. 931 v Praze 2, Šumavská 13 s ideálními 3/8 pozemku parc. č a 1725, vše k. ú. Vinohrady Předkladatelé: Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky Aleš Svoboda, člen rady Předkladatel Ing. Vaněk zastupitele blíže seznámil s návrhem usnesení. Uvedl, že právní zástupci spoluvlastníků se obrátili na městskou část s tím, že mají zájem odprodat své podíly. V předmětném domě se nachází deset bytů a jedna kancelář. Vzhledem ke spolupodílovému vlastnictví nedocházelo v předmětném domě k dobré dohodě spolupodílení se na velkých opravách, prováděla se pouze běžná údržba, byly i dohady ohledně zvyšování nájemného, a proto dům není v příliš dobrém stavu. Myslí si, že by nebylo dobré využít předkupní právo, pokud není dořešeno dědické řízení 1/8 na budoucího dědice předmětné nemovitosti. Následně by městská část svou polovinu mohla prodat v elektronické aukci s tím, že všichni oprávnění dědicové se budou moci účastnit aukce s možností uplatnění předkupního práva. Dále zastupitele upozornil na vypracované tři znalecké posudky. Ing. Richter uvedl poznámku ke znaleckým posudkům, kdy si městská část nechala již v roce 2009 vypracovat znalecký posudek na tento dům s odhadní cenou 21 mil. korun, což odpovídá ceně 22 tis. korun za m2 a posudek vypracovaný v tomto roce, s ohledem na ekonomickou krizi, s odhadní cenou zvýšenou na 25 mil. korun, což odpovídá 27 tis. korun za m2. Dále poukázal na 13

14 znalecký posudek vypracovaný Znaleckým a oceňovacím ústavem s cenou za 10 mil. 080 tis. korun, kde cena za m2 vychází na necelých 11 tis. korun. Ing. Vaněk uvedl, že ve znaleckých posudcích je vždy stanovena cena celého domu, následně se počítá cena poloviny domu a z té poloviny se dopočítá 3/8. Odhadní cena 10 mil. 080 tis. korun ve znaleckém posudku vypracovaným Znaleckým a oceňovacím ústavem je za 1/2 domu. Zastupitelé poté předložený návrh usnesení schválili hlasováním (30:1:1). Usnesení č k návrhu na udělení čestných občanství městské části Praha 2 Předkladatelé: Mgr. Jana Černochová, starostka Předkladatelka Mgr. Černochová zastupitele blíže seznámila s návrhem usnesení. Kulturní komise se zabývala návrhy na udělení čestného občanství, návrhů bylo celkem šest a navrhla udělit dvě čestné občanství a jedno čestné občanství in memoriam. Pro vysvětlení uvedla, že kulturní komise chtěla udělovat titul čestné občanství in memoriam pouze jedné osobě, přesto si rada městské části po dohodě s místostarostou MUDr. Schwarzem, který má na starosti oblast kultury, dovolila navrhnout dalšího kandidáta na udělení čestného občanství in memoriam, a to Antonína Sládka. Uvedla, že během příštího roku v měsíci leden bude uspořádán společenský akt na Novoměstské radnici k udělování titulu čestný občan a všichni členové zastupitelstva budou srdečně zváni. Mgr. Matuška se dotázal, zda navržení na udělení titulu čestný občan bylo s kandidáty nebo s pozůstalými příbuznými projednáno. Mgr. Černochová předpokládá, že každý z navrhovatelů to projednával s navrženými kandidáty nebo s pozůstalými příbuznými. Sama za sebe navrhuje na udělení titulu čestný občan Olbrama Zoubka, se kterým měla tu čest toto projednat a velmi rád by tento titul přijal, stejně tak navrhuje pana Antonína Sládka in memoriam, kde to projednala s příbuznými, pro které by to byla obrovská čest. Radim Perlín, občan městské části, se dotázal na Antonína Sládka a Jana Havla. Mgr. Černochová odpověděla, že pan Sládek se narodil v říjnu 1942 v Huštěnovicích u Uherského Hradiště, 31. října 2009 skonal v Praze, poté co se vrátil z emigrace z Paříže, žil dlouhé roky v Sekaninově ulici, na Bělehradské ulici měl svůj ateliér. Jako malíř je nepřehlédnutelnou osobností české výtvarné scény. Pan Havel se narodil v Kolíně, bydlí na Praze 2. Je to bývalý reprezentant Československa v ledním hokeji, držitel stříbrné medaile ze zimních olympijských her v Grenoblu 1968 a bronzové medaile ze zimních olympijských her v Sapporu. Držitel bronzové medaile z mistrovství světa v ledním hokeji 1969 a stříbrné medaile z mistrovství světa v ledním hokeji Pan Havel je dlouholetý občan Prahy 2. Zastupitelé poté předložený návrh usnesení schválili hlasováním (31:0:0). 14

15 Usnesení č k rozpočtovému opatření městské části Praha 2 na rok změna rozpočtu v oblasti investičních akcí odboru majetku a investic Předkladatelé: Mgr. Jana Černochová, starostka MUDr. Otto Schwarz, zástupce starostky Předkladatel MUDr. Schwarz blíže zastupitele seznámil s návrhem usnesení. V návrhu usnesení je seznam investičních akcí, které byly plánovány v tomto roce, a které se buď nebudou realizovat nebo jsou to akce, na niž nebyly plánované prostředky vyčerpány v plné výši. Jedná se především o akce v oblasti školství, v bytové oblasti, v oblasti péče o vzhled obcí a veřejnou zeleň a v oblasti sociální péče. Pro vysvětlení, proč bylo nezbytné zastavit realizaci některých akcí odkázal na Souhrnnou zprávu o plnění rozpočtu a finančního plánu zdaňované činnosti MČ Praha 2 za čtvrtletí 2012 a zmínil se o příjmech rozpočtu z vlastní hospodářské činnosti, které nedosahovaly očekávané výše a k dosažení příznivějšího vývoje musela být v průběhu roku přijata řada opatření. V tomto návrhu usnesení je navrženo jakési vyčištění rozpočtu, je to ponížení financování kapitálových výdajů na rok 2012 a zařazení do položky 8115 Financování v celkové výši korun. Toto rozpočtové opatření navrhla komise pro tvorbu a kontrolu rozpočtu a rada městské části doporučila zastupitelstvu usnesením č. 768 ze dne souhlasit s touto změnou rozpočtu. A. Udženija se zmínila o vrácené finanční částce v rámci grantů Magistrátu hl.m. Praha na oplocení sportovního areálu ZŠ Na Smetance. Ing. Richter uvedl, že u některých položek se mu nezdá příliš vhodné, aby došlo k jejich krácení. Zmínil se např. o položce bytové domy - rekonstrukce výtahů, kde vzhledem ke zvyšování nájmů nevidí důvod, proč by se městská část o tyto domy neměla starat a třeba výtah zrekonstruovat. Dále zmínil položku ZŠ Sázavská, zateplení fasády a výměna oken korun, kde se domnívá, že šetření není namístě, protože naopak výměna oken může přinést úsporu. Ing. Paluska uvedl, že návrh tohoto usnesení projednal finanční výbor a doporučil tento návrh zastupitelstvu ke schválení. Na finančním výboru položil podobný dotaz jako Ing. Richter a byl ujištěn, že nejde o snížení v pravém slova smyslu, nedochází ke krácení objemů potřebných prací, ale jde jenom o přesun v rámci rozpočtu. J. Duchková reagovala na položku ZŠ Sázavská a uvedla, že se vysoutěžila nižší cena než byla v rozpočtu, tzn. práce tam byly provedeny za příznivější ceny a již jsou ukončeny. Mgr. Hejna se dotázal, zda snížení v bytové oblasti se týká domů určených k prodeji nebo jde o domy ze všech skupin. Mgr. Černochová odpověděla, že při přípravě rozpočtu na rok 2012 bylo známo, které domy budou tzv. na seznamu určeném k prodeji a tyto domy budou řešeny pouze pokud dojde k havarijnímu stavu nebo v záležitosti, kterou nelze odložit. Tímto usnesením v žádném případě neříkají, že se přestanou starat o bytové 15

16 domy, jde pouze o to, že městská část nestihne vyčerpat finanční prostředky v roce Ubezpečila, že rozpočet na rok 2013 počítá s opravami výtahů a s dalšími investičními akcemi a s investicemi do bytových domů, které si městská část ponechá, bude pokračovat. Ing. Richter poukázal na to, že v návrhu usnesení je uvedeno pouze snížení, není tam žádný přesun, podobně jako celková částka snížení financování kapitálových výdajů v celkové výši korun. Mgr. Černochová uvedla, že je to běžný žargon ekonomů a nabídla Ing. Richterovi, pokud by chtěl podrobnější informace k jednotlivým položkám, aby se zastavil na ekonomickém odboru, případně u tajemnice nebo předsedy komise pro tvorbu a kontrolu rozpočtu. MUDr. Schwarz uvedl, že to bylo skutečně projednáváno na finančním výboru a otázky týkající se výtahů tam byly vysvětlovány a jak zmiňovala starostka, on i pracovníci ekonomického odboru jsou připraveni vysvětlit případné dotazy. Zastupitelé poté předložený návrh usnesení schválili hlasováním (21:3:8). Usnesení č k odejmutí svěřené správy veřejného osvětlení Předkladatelé: Ing. arch. Václav Vondrášek, zástupce starostky Předkladatel Ing. arch. Vondrášek zastupitele blíže seznámil s návrhem usnesení, ve kterém se jedná o veřejné osvětlení, které městská část vybudovala v rámci několika akcí. Hl.m. Praha obhospodařuje veřejné osvětlení a platí elektřinu a pokud veřejné osvětlení vybudují městské části, nechají si to posléze odsvěřit, aby přešly povinnosti zajištění údržby a provozu těchto zařízení na hl.m. Prahu. Mgr. Černochová doplnila, že Zastupitelstvo a Rada hl.m. Prahy s tímto odsvěřením musí souhlasit a není to jednostranný úkon. Ing. Šolc zmínil veřejné osvětlení v Zahradě Ztracenka, která byla poměrně za velké finanční prostředky rekonstruována, zahrada se navečer zamyká, takže veřejné osvětlení neviděl nikdy svítit. Přimluvil se za to, aby tyto věci týkají se veřejného osvětlení byly včas uváženy již ve stádiu přípravy projektů. PhDr. Lochmann se dotázal, zda by do odsvěření bylo možné zařadit i světlo, které představuje pomník obětem sebevrahů v parku Folimanka. Ing. arch. Vondrášek uvedl k Zahradě Ztracenka, že určitou část dne se tam musí svítit, takže se svítí i před uzavřením zahrady. Dále uvedl, že pomník obětem sebevrahů městská část nevybudovala a ani ho nefinancovala. Zastupitelé poté předložený návrh usnesení schválili hlasováním (30:0:1). Usnesení č

17 12. ke změně rozpočtu městské části Praha 2 a k navýšení příspěvku školským příspěvkovým organizacím na rok 2012 Předkladatelé: Jana Duchková, zástupce starostky Předkladatelka J. Duchková předložila návrh usnesení, ve kterém by měli schválit navýšení příspěvku školským příspěvkovým organizacím na rok 2012 v celkové výši korun. Uvedla, že školy žádají zřizovatele o zvýšení příspěvku na posílení státního rozpočtu na dokrytí mzdových prostředků a zákonných odvodů z rozpočtu zřizovatele na rok Má to souvislost s nepříznivým vývojem na příjmové straně státního rozpočtu, kdy vládá ČR schválila vázání výdajů, které pro oblast školství, pro městskou část Praha 2 činily částku korun a následně o to bylo poníženo jednotlivým školám. Zmínila se o deficitu ZŠ Jana Masaryka a ZŠ Resslova, který vznikl v souvislosti s otevřením přípravné třídy a dále zmínila ZŠ Vratislavova, kde vznikl deficit z důvodu nenaplněnosti. Všechny školy, které vykazovaly deficit byly nějakým způsobem dofinancovány i ze strany Magistrátu hl.m. Prahy. Předložený materiál byl projednán na finančním výboru dne , kde byl jednomyslně schválen a doporučil ho zastupitelstvu přijmout. A. Udženija se dotázala, jak plánuje městská část přistoupit k tomu, že v příštím roce bude mít městská část snížený státní rozpočet na žáka. J. Duchková uvedla, že tato otázka není jednoduchá, když se dozvěděli o výši toho vázání, oslovila všechny školy, aby co nejvíce šetřily. Do určité míry se to povedlo a školy, které vykazovaly nějaký deficit, byly vyzvány, aby sdělily, jaká přijmou opatření. Snaží se ušetřit opravdu všude, v tuto chvíli i iniciovali společné zadávání účetnictví apod. Budou se snažit ušetřit opravdu všude, ale s tím, aby to nemělo vliv na výuku. Mgr. Černochová doplnila, že J. Duchková se účastnila rozpočtového projednání s cílem uspět co nejvíce a z velké části se jí to podařilo. Zastupitelé poté předložený návrh usnesení schválili hlasováním (29:0:3). Usnesení č k dodatku č. 5 ke zřizovací listině příspěvkové organizace Centrum sociálních služeb Praha 2 Předkladatelé: Mgr. Kateřina Jechová, zástupkyně starostky Předkladatelka Mgr. Jechová seznámila blíže zastupitele s návrhem usnesení a poté zastupitelé schválili předložený návrh usnesení hlasováním (28:0:0). Usnesení č k poskytnutí veřejné finanční podpory v oblasti sociálních služeb (grantové řízení hl. m. Prahy) na období II. až IV. čtvrtletí roku

18 Předkladatelé: Mgr. Kateřina Jechová, zástupkyně starostky Předkladatelka Mgr. Jechová seznámila blíže zastupitele s návrhem usnesení a poté zastupitelé schválili předložený návrh usnesení hlasováním (30:0:0). Usnesení č ** k poskytnutí účelové dotace na tisk publikace o sochařce Karle Vobišové Předkladatelé: MUDr. Otto Schwarz, zástupce starostky Předkladatel MUDr. Schwarz zastupitele blíže seznámil s návrhem usnesení a uvedl, že je zde návrh schválit poskytnutí účelové dotace ve výši 140 tis. korun na publikaci o první české sochařce Karle Vobišové, z toho přibližně 50 kusu výtisku bude poskytnuto městské části Praha 2. Vzhledem k tomu, že částka 140 tis. korun byla v rozpočtu městské části plánovaná, ale nebylo stanoveno jakou formou bude poskytnuta, bude ještě potřeba předložit návrh na rozpočtovou úpravu. Ing. Šolc uvedl k principu poskytování příspěvku, kdy v důvodové zprávě je uvedeno, že žadatel požádal o grant v rámci grantového řízení, bohužel nesehnal dofinancování a v podstatě částka 140 tis. korun je jakousi alternativou k situaci, kdy žadatel nesehnal dofinancování v plné požadované výši. Dotázal se, zda tím nezakládají precedent na podobné další žádosti. Zmínil se o dotačním programu z evropských fondů, kdy se striktně požaduje dofinancování a zároveň kalkulace celého projektu. Mgr. Marksová uvedla, že žadatel již někdy na přelomu roku 2009/2010 žádal kulturní komisi o podporu tohoto projektu, ale neměl zajištěné dofinancování tohoto projektu. Od té doby již sehnal na publikaci velkou část finančních prostředků. Protože ji tento projekt připadal jako dobrý kulturní počin, zařadila tuto publikaci, ještě jako radní pro oblast kultury, do rozpočtu. Zmínila se o vydané publikaci o Bastionu, která byla financována z rezervy rady městské části. Mgr. Černochová doplnila, že rada městské části při tvorbě rozpočtu na rok 2013 si vzala z těchto ne úplně standardních případů ponaučení a naopak to vedlo některé komise k rozhodnutí, že některé granty budou poskytovány pouze prostřednictvím přímo účelových dotací, např. v oblasti bezpečnosti, kde jsou různé dlouhodobé preventivní programy, kde chtějí mít dlouhodobé smlouvy. Předpokládá, že o grantech a účelových dotacích se v budoucnu povedou diskuze i v ostatních komisích, aby si komise jasně řekla, které projekty chce podporovat přímo v rozpočtu, a které finanční prostředky dávat volně do grantové soutěže. MUDr. Schwarz uvedl, že, sochařka Karla Vobišová je významnou osobností a tento projekt je dobrý. Zastupitelé poté předložený návrh usnesení schválili hlasováním (30:0:1). Usnesení č

19 16. k poskytnutí účelové dotace na vydání publikace o Jaroslavu Haškovi Předkladatelé: MUDr. Otto Schwarz, zástupce starostky Předkladatel MUDr. Schwarz uvedl, že se jedná o poskytnutí účelové dotace na vydání publikace o Jaroslavu Haškovi sdružení Archi-Polis, o.s., ve výši korun. Zastupitelstvo dne schválilo navýšení rozpočtu městské části o poplatky z výherních automatů a část těchto prostředků byla určena na vydání této publikace. Osobně s tím má trochu problém, protože tento projekt byl od začátku nestandardním způsobem finančně podporován. Financování bylo rozděleno asi do čtyř etap, v první fázi byla uzavřena dohoda o provedení práce na prvotní výzkum za 20 tis. korun, pak byl poskytnut finanční dar ve výši 16 tis. korun, následně byla uzavřena další dohoda o provedení práce ve výši 20 tis. korun a následně byla poskytnuta veřejná finanční podpora ve výši 20 tis. korun. To znamená, že do této chvíle městská část poskytla na vydání této publikace 76 tis. korun. Žadatel při žádosti o grant uváděl, že z části bude projekt financován z prostředků získaných od sponzorů, které bohužel nezískal, takže pokud dnes toto usnesení schválí, znamená to, že veškeré náklady na vydání publikace ponese městská část. Na druhou stranu bylo již poskytnuto 76 tis. korun a pokud by dnes tuto účelovou dotaci neschválili, byly by poskytnuté finanční prostředky promarněny. Navíc tyto finanční prostředky byly již rozhodnutím zastupitelstva městské části vyčleněny. Věří, že tato publikace má svůj smysl a osobně považuje Jaroslava Haška za světového spisovatele a i přes uvedené výhrady, předkládá návrh usnesení se schválením účelové dotace. Mgr. Matuška se dotázal, zda žadatel od května, kdy dostal finanční příspěvek na redakční práce a korektury, koriguje text nebo v jaké je to fázi. Dále se dotázal na projekt Stopy Židů na Vinohradech Ing. Šolc se zmínil o mechanismu financování, kdy u žádostí dotací z evropských fondů se předkládá rozpočet celého projektu, nikoliv po částech, poskytovatel dotace má přístup k veškerým dokladům o financování celého projektu a jsou tam kontrolní mechanismy. Vznesl podnět, aby se nechali těmito mechanismy inspirovat a zavedly je do podobných případů. Mgr. Marksová reagovala na projekt Stopy Židů na Vinohradech, kdy přicházejí pravidelně měsíční zprávy a počítá s tím, že zastupitelstvu bude předložen souhrn tohoto projektu. J. Pech uvedl, že projekt o Jaroslavu Haškovi určitým způsobem inicializoval, struktura financování je trochu nezvyklá, ale má svoji logiku. V prvotním výzkumu musel být nejprve zmapován život Jaroslava Haška na Vinohradech, kdy nevěděli, zda materiálu bude skutečně tolik, aby mohli vydat plnohodnotnou publikaci. Proto se šlo po určitých krocích, proto se to nerealizovalo jako u publikace např. o Karle Vobišové. Uznal a připojil se k názoru, že takto financovat projekt je poněkud krkolomné a do budoucna by se to mělo řešit nějakými jinými postupy, i v případě, že od začátku nebude jisté, zda skutečně bude dostatek materiálu na vydání publikace. J. Duchková poděkovala J. Pechovi za jeho vystoupení. 19

20 Mgr. Černochová požádala, aby bylo uvedeno, kdy bude zpráva o projektu Stopy Židů na Vinohradech předložena na zasedání zastupitelstva, případně o předložení informace o této zprávě na příští zasedání zastupitelstva. MUDr. Schwarz souhlasil s Ing. Šolcem ohledně mechanismu financování těchto projektů, ale tento projekt v této fázi doporučuje ke schválení. Zastupitelé poté předložený návrh usnesení schválili hlasováním (25:1:5). Usnesení č *** ke splátkovým dohodám č. 53/2012, 56/2012, 62/2012 a 66/2012 v souvislosti s užíváním bytu se lhůtou splatnosti nad 18 měsíců Předkladatelé: Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky Předkladatel Ing. Vaněk seznámil zastupitele blíže s návrhem usnesení. Mgr. Hejna se zmínil o uzavření splátkové dohody s paní Dubskou, která obývá byt o velikosti 82 m2 a tím platí i vyšší poplatky za užívání bytu a navrhl, aby členové bytové komise navrhli paní Dubské, i vzhledem k jejímu věku, možnost přestěhování do menšího bytu ve stejném domě. Dále měl připomínku k uzavírání nových splátkových dohod na základě starých dohod a zda by nebylo lepší uzavírat dodatky k původním splátkovým dohodám nebo novou splátkovou dohodu, která by nahradila původní. J. Pospíšilová uvedla, že paní Dubské byla již dříve nabízena výměna bytu za menší, ale ona na to z nějakých důvodů nepřistoupila. Původně ze svého bytu nechtěla odejít, ale nyní by byla ochotna přestěhovat se do menšího bytu ve stejném domě. Ing. Richter uvedl, že mu to připadá jako zvláštní sociální politika prováděná městskou částí, kdy na jedné straně podnikatelům pronajímá nebytové prostory za 17 Kč/m2, konkrétně PM Partners, na druhou stranu tady řeší splátky např. zmíněné paní. Pokud jde o nájemníky, městská část po nich tvrdě požaduje peníze, ale pokud jde o podnikatele, odepisuje např. pohledávky ve výši 13 mil. korun za nebytové prostory. Požádal městskou část, aby postupovala stejně jak u podnikatelů, tak u občanů. Mgr. Jechová potvrdila, že s paní Dubskou jednala, která nakonec na výměnu bytu nepřistoupila. Ale tuto situaci nechá prověřit a budou se snažit najít třeba i jiné řešení. Ing. Vaněk k podnětu Mgr. Hejny k uzavírání splátkových dohod uvedl, že zde zatím není ustálená praxe. Např. uvedl, že jsou tu nájemníci, kteří mají několik splátkových dohod a pokud o to projeví zájem, je možnost sloučit tyto splátkové dohody do jedné. Samozřejmě jedna splátková dohoda je přehlednější a snadnější pro administraci dluhu a je to pro něj důvod k zamyšlení. K výměně bytu paní Dubské uvedl, že to je spíše v kompetenci Mgr. Jechové a bytové komise a on osobně je zastánce umožnění výměny většího bytu za menší v případě špatné finanční situace nájemce. 20