ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S0650/2015/VZ-39686/2015/522/JKr Brno: 16. listopadu 2015

Transkript

1 *UOHSX007QQ2P* UOHSX007QQ2P ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0650/2015/VZ-39686/2015/522/JKr Brno: 16. listopadu 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne , jehož účastníkem je zadavatel České vysoké učení technické v Praze, IČO , se sídlem Zikova 1903/4, Praha 6, ve správním řízení zastoupené na základě plné moci ze dne advokátní kanceláří MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO , se sídlem Jakubská 121/1, Brno, ve věci možného spáchání správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. a) a písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky Dodávky výpočetní a audiovizuální techniky na roky 2013 a 2014 formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2013/S , rozhodl takto: I. Zadavatel České vysoké učení technické v Praze, IČO , se sídlem Zikova 1903/4, Praha 6 se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části 1 Dodávky malé výpočetní techniky veřejné zakázky Dodávky výpočetní a audiovizuální techniky na roky 2013

2 a 2014 zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2013/S , nedodržel postup stanovený v 44 odst. 11 citovaného zákona, když v příloze č. 6 zadávací dokumentace uvedené veřejné zakázky stanovil v rámci technické specifikace její části 1 u položky 1d (PC, pracovní stanice pro počítačovou grafiku) minimální požadavky na technické parametry grafické karty s užitím odkazu na konkrétní výrobek, když uvedl Nvidia Quadro 2000 nebo srovnatelná s tím, že označení Nvidia platí za příznačné pro výrobce NVIDIA Corporation a označení NVIDIA a QUADRO jsou registrované ochranné známky, přičemž užití uvedených označení vede ke zvýhodnění výrobce NVIDIA Corporation a jeho výrobku, resp. dodavatelů dodávajících jeho výrobky, čímž zadavatel současně nedodržel zásadu zákazu diskriminace zakotvenou v 6 odst. 1 citovaného zákona, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne s vybranými uchazeči SLIDEX - KROK CZ s.r.o., IČO , se sídlem Rýmařovská 430, Praha-Letňany, B2C, s.r.o., IČO , se sídlem Thákurova 2077/7, Praha-Dejvice, Digitrend s.r.o., IČO , se sídlem Sobotovice 169, , Abacus Electric, s.r.o., IČO , t. č. se sídlem Planá 2, , rámcovou smlouvu na plnění části 1 předmětné veřejné zakázky. II. Zadavatel České vysoké učení technické v Praze, IČO , se sídlem Zikova 1903/4, Praha 6 se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části 2 Dodávky velké výpočetní techniky veřejné zakázky Dodávky výpočetní a audiovizuální techniky na roky 2013 a 2014 zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2013/S , nedodržel postup stanovený v 44 odst. 11 citovaného zákona, když v příloze č. 6 zadávací dokumentace uvedené veřejné zakázky stanovil v rámci technické specifikace její části 2 u položky 2d (Servery, server pro virtualizaci větší) minimální požadavky na technické parametry grafické karty s užitím odkazu na konkrétní výrobek, když uvedl 1x grafická karta pro virtualizaci, např. nvidia GRID K1, a dále minimální požadavky na technické parametry CPU s užitím odkazu na konkrétní výrobek, když uvedl benchmark pro jeden procesor minimálně stejný jako benchmark pro Intel E7-8870, s tím, že označení nvidia platí za příznačné pro výrobce NVIDIA Corporation, označení NVIDIA a NVIDIA GRID jsou registrované ochranné známky a označení Intel platí za příznačné pro výrobce Intel Corporation a je registrovanou ochrannou známkou, přičemž užití těchto označení vede ke zvýhodnění výrobců NVIDIA Corporation a Intel Corporation a jejich výrobků, resp. dodavatelů dodávajících jejich výrobky, čímž zadavatel současně nedodržel zásadu zákazu diskriminace zakotvenou v 6 odst. 1 citovaného zákona, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne s vybranými uchazeči AutoCont CZ a.s., IČO , se sídlem Hornopolní 3322/34, Ostrava Moravská Ostrava, 2

3 B2C, s.r.o., IČO , se sídlem Thákurova 2077/7, Praha-Dejvice, Abacus Electric, s.r.o., IČO , se sídlem Planá 2, , SLIDEX - KROK CZ s.r.o., IČO , se sídlem Rýmařovská 430, Praha-Letňany, rámcovou smlouvu na plnění části 2 předmětné veřejné zakázky. III. Zadavatel České vysoké učení technické v Praze, IČO , se sídlem Zikova 1903/4, Praha 6 se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v souvislosti se zadáváním části 1 Dodávky malé výpočetní techniky" veřejné zakázky Dodávky výpočetní a audiovizuální techniky na roky 2013 a 2014 zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2013/S , v rozporu s 83 odst. 1 citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na část 1 citované veřejné zakázky k uveřejnění do 15 dnů od uzavření rámcové smlouvy na část 1 citované veřejné zakázky s vybranými uchazeči - SLIDEX - KROK CZ s.r.o., IČO , se sídlem Rýmařovská 430, Praha-Letňany, - B2C, s.r.o., IČO , se sídlem Thákurova 2077/7, Praha-Dejvice, - Digitrend s.r.o., IČO , se sídlem Sobotovice 169, , - AbacusElectric, s.r.o., IČO , t. č. se sídlem Planá 2, , ke kterému došlo dne , tedy nejpozději dne , ale až dne IV. Zadavatel České vysoké učení technické v Praze, IČO , se sídlem Zikova 1903/4, Praha 6 se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v souvislosti se zadáváním části 2 Dodávky velké výpočetní techniky" veřejné zakázky Dodávky výpočetní a audiovizuální techniky na roky 2013 a 2014 zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2013/S , v rozporu s 83 odst. 1 citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na část 2 citované veřejné zakázky k uveřejnění do 15 dnů od uzavření rámcové smlouvy na část 2 citované veřejné zakázky s vybranými uchazeči - AutoCont CZ a.s., IČO , se sídlem Hornopolní 3322/34, Ostrava Moravská Ostrava, - B2C, s.r.o., IČO , se sídlem Thákurova 2077/7, Praha-Dejvice, - Abacus Electric, s.r.o., IČO , t. č. se sídlem Planá 2, , - SLIDEX - KROK CZ s.r.o., IČO , se sídlem Rýmařovská 430, Praha-Letňany, ke kterému došlo dne , tedy nejpozději dne , ale až dne

4 V. Zadavatel České vysoké učení technické v Praze, IČO , se sídlem Zikova 1903/4, Praha 6 se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v souvislosti se zadáváním části 3 Dodávky tiskáren a multifunkcí" veřejné zakázky Dodávky výpočetní a audiovizuální techniky na roky 2013 a 2014 zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2013/S , v rozporu s 83 odst. 1 citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na část 3 citované veřejné zakázky k uveřejnění do 15 dnů od uzavření rámcové smlouvy na část 3 citované veřejné zakázky s vybranými uchazeči - IKAN partner s.r.o., IČO , se sídlem U Kublova 1021/20, Praha-Podolí, - SLIDEX - KROK CZ s.r.o., IČO , se sídlem Rýmařovská 430, Praha-Letňany, - B2C, s.r.o., IČO , se sídlem Thákurova 2077/7, Praha-Dejvice, - Digitrend s.r.o., IČO , se sídlem Sobotovice 169, , ke kterému došlo dne , tedy nejpozději dne , ale až dne VI. Zadavatel České vysoké učení technické v Praze, IČO , se sídlem Zikova 1903/4, Praha 6 se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v souvislosti se zadáváním části 4 Dodávky audiovizuální techniky" veřejné zakázky Dodávky výpočetní a audiovizuální techniky na roky 2013 a 2014 zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2013/S , v rozporu s 83 odst. 1 citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na část 4 citované veřejné zakázky k uveřejnění do 15 dnů od uzavření rámcové smlouvy pro část 4 citované veřejné zakázky s vybranými uchazeči - AutoCont CZ a.s., IČO , se sídlem Hornopolní 3322/34, Ostrava Moravská Ostrava, - CNW computer network s.r.o., IČO , se sídlem Vaníčkova 315/7, Praha-Břevnov, - SLIDEX - KROK CZ s.r.o., IČO , se sídlem Rýmařovská 430, Praha-Letňany, - B2C, s.r.o., IČO , se sídlem Thákurova 2077/7, Praha-Dejvice, ke kterému došlo dne , tedy nejpozději dne , ale až dne VII. Zadavatel České vysoké učení technické v Praze, IČO , se sídlem Zikova 1903/4, Praha 6 se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v souvislosti se zadáváním 4

5 části 5 Dodávky síťových prvků" veřejné zakázky Dodávky výpočetní a audiovizuální techniky na roky 2013 a 2014 zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2013/S , v rozporu s 83 odst. 1 citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na část 5 citované veřejné zakázky k uveřejnění do 15 dnů od uzavření rámcové smlouvy na část 5 citované veřejné zakázky s vybranými uchazeči - INTELEK spol. s r.o., IČO , se sídlem Vlárská 953/22, Brno-Slatina, - ComSource s.r.o., IČO , t. č. se sídlem Nad Vršovskou horou 1423/10, Praha-Michle, - INTERCONNECT s.r.o., IČO , se sídlem K Jezírku 109, Křenice, - AutoCont CZ a.s., IČO , se sídlem Hornopolní 3322/34, Ostrava Moravská Ostrava, ke kterému došlo dne , tedy nejpozději dne , ale až dne VIII. Zadavatel České vysoké učení technické v Praze, IČO , se sídlem Zikova 1903/4, Praha 6 se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v souvislosti se zadáváním části 6 Dodávky UPS" veřejné zakázky Dodávky výpočetní a audiovizuální techniky na roky 2013 a 2014 zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2013/S , v rozporu s 83 odst. 1 citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na část 6 citované veřejné zakázky k uveřejnění do 15 dnů od uzavření rámcové smlouvy na část 6 citované veřejné zakázky s vybranými uchazeči - CESA a.s., IČO , se sídlem Jiřího Potůčka 250, Pardubice-Trnová, - B2C, s.r.o., IČO , se sídlem Thákurova 2077/7, Praha-Dejvice, - UPS Servis spol. s r.o., IČO , se sídlem Kubíkova 1378/12, Praha-Kobylisy, - Abacus Electric, s.r.o., IČO , t. č. se sídlem Planá 2, , ke kterému došlo dne , tedy nejpozději dne , ale až dne IX. Zadavateli České vysoké učení technické v Praze, IČO , se sídlem Zikova 1903/4, Praha 6 se za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. až VIII. tohoto rozhodnutí ukládá podle 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši Kč (dvacet pět tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. 5

6 ODŮVODNĚNÍ I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ 1. Zadavatel České vysoké učení technické v Praze, IČO , se sídlem Zikova 1903/4, Praha 6 (dále jen zadavatel ) zahájil podle zákona 1 č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky Dodávky výpočetní a audiovizuální techniky na roky 2013 a 2014, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2013/S (dále jen veřejná zakázka ). 2. Zadavatel v bodě II.1.5 oznámení o zakázce uvedl, že [p]ředmětem veřejné zakázky bude dodávka a montáž nové výpočetní a audiovizuální techniky pro Fakultu stavební ČVUT v období 2013 a 2014 na základě rámcových smluv se 4 dodavateli. Předmětem veřejné zakázky bude dále i záruční servis a pozáruční servis a bezplatná likvidace vyřazené techniky i od jiných dodavatelů. 3. Dále z oznámení o zakázce plyne, že zadavatel rozdělil předmět veřejné zakázky do následujících 6 částí: o část 1 Dodávky malé výpočetní techniky, o část 2 Dodávky velké výpočetní techniky, o část 3 Dodávky tiskáren a multifunkcí včetně spotřebního materiálu, o část 4 Dodávky audiovizuálních techniky, o část 5 Dodávky síťových prvků, o část 6 Dodávky UPS. 4. Zadavatel dále v bodě 7.3 zadávací dokumentace stanovil předpokládanou hodnotu za dobu trvání rámcových smluv uzavřených na plnění předmětu jednotlivých částí veřejné zakázky, a to pro část 1 na Kč bez DPH, pro část 2 na Kč bez DPH, pro část 3 na Kč, pro část 4 na Kč bez DPH, pro část 5 na Kč bez DPH a pro část 6 na Kč bez DPH (celková předpokládaná hodnota za všechny části tedy činí Kč bez DPH). 5. Z nedatovaného protokolu o otevírání obálek vyplývá, že zadavatel obdržel 6 nabídek pro část 1, 7 pro část 2, 5 pro část 3, 8 pro část 4, 7 pro část 5 a 4 pro část 6 veřejné zakázky. Jednalo se o nabídky následujících společností: - SLIDEX - KROK CZ s.r.o., IČO , se sídlem Rýmařovská 430, Praha-Letňany, - B2C, s.r.o., IČO , se sídlem Thákurova 2077/7, Praha-Dejvice, - Digitrend s.r.o., IČO , se sídlem Sobotovice 169, , - AbacusElectric, s.r.o., IČO , t. č. se sídlem Planá 2, (pozn. Úřadu: v době podání nabídky se sídlem Tvardkova 1822/8, Ostrava), - AutoCont CZ a.s., IČO , se sídlem Hornopolní 3322/34, Ostrava Moravská Ostrava, - IKAN partner s.r.o., IČO , se sídlem U Kublova 1021/20, Praha-Podolí, 1 Pokud je v tomto rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy, není-li uvedeno jinak, o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení (tj. ke dni ). 6

7 - CNW computer network s.r.o., IČO , se sídlem Vaníčkova 315/7, Praha-Břevnov, - INTELEK spol. s r.o., IČO , se sídlem Vlárská 953/22, Brno-Slatina, - ComSource s.r.o., IČO , t. č. se sídlem Nad Vršovskou horou 1423/10, Praha-Michle (pozn. Úřadu: v době podání nabídky se sídlem Jagellonská 2427/19, Praha 3), - INTERCONNECT s.r.o., IČO , se sídlem K Jezírku 109, Křenice, - CESA a.s., IČO , se sídlem Jiřího Potůčka 250, Pardubice-Trnová, - UPS Servis spol. s r.o., IČO , se sídlem Kubíkova 1378/12, Praha-Kobylisy, - SOITRON s.r.o., IČO , se sídlem Pekařská 628/14, Praha-Jinonice, - AV MEDIA, a.s., IČO , se sídlem Pražská 1335/63, Praha-Hostivař, - Silektro s.r.o., IČO , se sídlem Perunova 804/17, Praha-Vinohrady. 6. Zadavatel uzavřel následující rámcové smlouvy na plnění jednotlivých částí veřejné zakázky: o na část 1 dne s těmito vybranými uchazeči: - SLIDEX - KROK CZ s.r.o., IČO , se sídlem Rýmařovská 430, Praha-Letňany, - B2C, s.r.o., IČO , se sídlem Thákurova 2077/7, Praha-Dejvice, - Digitrend s.r.o., IČO , se sídlem Sobotovice 169, , - Abacus Electric, s.r.o., IČO , se sídlem Planá 2, , (dále jen vybraní uchazeči pro část 1 veřejné zakázky ), o na část 2 dne s těmito vybranými uchazeči: - AutoCont CZ a.s., IČO , se sídlem Hornopolní 3322/34, Ostrava Moravská Ostrava, - B2C, s.r.o., IČO , se sídlem Thákurova 2077/7, Praha-Dejvice, - Abacus Electric, s.r.o., IČO , se sídlem Planá 2, , - SLIDEX - KROK CZ s.r.o., IČO , se sídlem Rýmařovská 430, Praha-Letňany, (dále jen vybraní uchazeči pro část 2 veřejné zakázky ), o na část 3 dne s těmito vybranými uchazeči: - IKAN partner s.r.o., IČO , se sídlem U Kublova 1021/20, Praha-Podolí, - SLIDEX - KROK CZ s.r.o., IČO , se sídlem Rýmařovská 430, Praha-Letňany, - B2C, s.r.o., IČO , se sídlem Thákurova 2077/7, Praha-Dejvice, - Digitrend s.r.o., IČO , se sídlem Sobotovice 169, , (dále jen vybraní uchazeči pro část 3 veřejné zakázky ), o na část 4 dne s těmito vybranými uchazeči: - AutoCont CZ a.s., IČO , se sídlem Hornopolní 3322/34, Ostrava Moravská Ostrava, - CNW computer network s.r.o., IČO , se sídlem Vaníčkova 315/7, Praha-Břevnov, - SLIDEX - KROK CZ s.r.o., IČO , se sídlem Rýmařovská 430, Praha-Letňany, - B2C, s.r.o., IČO , se sídlem Thákurova 2077/7, Praha-Dejvice, (dále jen vybraní uchazeči pro část 4 veřejné zakázky ), o na část 5 dne s těmito vybranými uchazeči: 7

8 - INTELEK spol. s r.o., IČO , se sídlem Vlárská 953/22, Brno-Slatina, - ComSource s.r.o., IČO , se sídlem Nad Vršovskou horou 1423/10, Praha-Michle, - INTERCONNECT s.r.o., IČO , se sídlem K Jezírku 109, Křenice, - AutoCont CZ a.s., IČO , se sídlem Hornopolní 3322/34, Ostrava Moravská Ostrava, (dále jen vybraní uchazeči pro část 5 veřejné zakázky ), II. o na část 6 dne s těmito vybranými uchazeči: - CESA a.s., IČO , se sídlem Jiřího Potůčka 250, Pardubice-Trnová, - B2C, s.r.o., IČO , se sídlem Thákurova 2077/7, Praha-Dejvice, - UPS Servis spol. s r.o., IČO , se sídlem Kubíkova 1378/12, Praha-Kobylisy, - Abacus Electric, s.r.o., IČO , se sídlem Planá 2, (dále jen vybraní uchazeči pro část 6 veřejné zakázky ). PODNĚT 7. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), jako orgán příslušný podle 112 zákona, obdržel podnět s žádostí o prošetření postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky. Na základě obdrženého podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal dokumentaci o veřejné zakázce. 8. Po přezkoumání předložené dokumentace získal Úřad pochybnost, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem, a proto zahájil správní řízení z moci úřední. III. PRŮBĚH ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ 9. Úřad zahájení správního řízení oznámil zadavateli, který je podle 116 zákona jediným účastníkem řízení, dopisem č. j. ÚOHS-S0650/2015/VZ-30187/2015/522/JKr ze dne Dnem , kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení zadavateli doručeno, bylo podle 113 zákona ve spojení s 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), správní řízení z moci úřední zahájeno. 10. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S0650/2015/VZ-30211/2015/522/JKr ze dne zadavateli určil lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, resp. vyjádřit v řízení své stanovisko. 11. Dne Úřad obdržel od zadavatele vyjádření k zahájení správního řízení z téhož dne. Vyjádření zadavatele ze dne Zadavatel ve svém vyjádření k podezření ze spáchání správního deliktu dle 120 odst. 1 písm. a) zákona pro možný rozpor postupu zadavatele s 44 odst. 11 zákona ve spojení s 6 odst. 1 zákona uvádí, že postupoval v souladu s 44 odst. 11 zákona, neboť pro uvedení odkazů na konkrétní výrobky byly splněny zákonné podmínky. K jejich použití došlo za účelem zpřesnění předmětu veřejné zakázky. Jeho postupem nedošlo ke zvýhodnění či vyloučení žádného dodavatele ani výrobku a k vytváření neodůvodněných překážek hospodářské soutěže. Dále zadavatel uvádí zejména následující skutečnosti. 8

9 13. Zadavatel se při popisu předmětu veřejné zakázky v zadávacích podmínkách veřejné zakázky vyhýbal použití odkazů na obchodní firmy, názvy nebo jména nebo specifické označení zboží, až na několik případů, kdy by popis technických podmínek nebyl srozumitelný a byl příliš rozsáhlý. Zadavatel poukazuje na skutečnost, že výslovně připustil použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných výrobků. Specifikaci grafických karet ( Nvidia Quadro 2000 nebo srovnatelná a 1x grafická karta pro virtualizaci, např. nvidia GRID K1 ) a CPU ( benchmark pro jeden procesor minimálně stejný jako benchmark pro Intel E ) zadavatel zvolil jednak z požadavku na přesné a srozumitelné vymezení jednoho z parametrů poptávaného plnění, jednak z důvodu následné porovnatelnosti podaných nabídek. 14. Zadavatel zdůvodňuje použití výše uvedených specifikací s použitím odkazů i potřebou zajištění funkčnosti používaného softwaru, kdy výrobci softwaru uvádějí v technické dokumentaci specifické hardwarové požadavky nezbytné pro správnou funkci a bezchybný chod příslušných softwarů. 15. Zadavatel upozorňuje, že v dané době byly na trhu dostupné notebooky, stolní PC a servery mnoha společností nabízejícími modely s různými vyhovujícími parametry, přičemž žádný z potenciálních dodavatelů nebyl omezen nebo diskriminován. Zadavatel poukazuje na skutečnost, že jednotliví uchazeči nabídli v rámci požadovaných minimálních technických parametrů pořizované výpočetní techniky produkty od různých výrobců, přičemž odkazuje na k vyjádření přiložené části nabídek (formuláře pro uvedení nabídkové ceny) uchazečů, s nimiž uzavřel smlouvy na plnění částí 1 a 2 veřejné zakázky. 16. Pokud jde o k podezření ze spáchání správního deliktu dle 120 odst. 1 písm. b) zákona pro možné porušení 83 odst. 1 zákona, zadavatel ve svém vyjádření odmítá, že by se dopustil uvedeného správního deliktu a uvádí k tomu zejména následující skutečnosti. 17. Zadavatel tvrdí, že opakovaně kontaktoval Metodickou podporu Věstníku veřejných zakázek s dotazem na postup v případě vyplnění formuláře 03 - Oznámení o zadání veřejné zakázky. Byl však pouze odkázán na metodické pokyny, bez bližších informací, jak uvedený formulář správně vyplnit. Zadavatel v této souvislosti podotýká, že formulářové podání je koncipováno tak, že v případě nevyplnění tzv. povinných polí nedojde k jeho odeslání k uveřejnění. Zadavatel tedy z důvodu těchto administrativních překážek, které se opakovaně snažil odstranit, objektivně nemohl předmětné oznámení odeslat k uveřejnění. 18. Zadavatel dále argumentuje řádným plněním povinností ve vztahu k uveřejnění výsledku zadávacího řízení, kdy odkazuje na dokumenty uveřejněné ve Věstníku veřejných zakázek (oznámení o zadání zakázek na základě rámcové smlouvy vždy za předcházející čtvrtletí) a na profilu zadavatele (zejména rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, písemná zpráva zadavatele, rámcové smlouvy na plnění veřejné zakázky). 19. Zadavatel dále upozorňuje na nápravu uvedeného administrativního pochybení dodatečným odesláním oznámení o zadání veřejné zakázky k uveřejnění dne Podle zadavatele uvedené administrativní pochybení nemělo jakýkoli vliv na průběh nebo výsledek zadávacího řízení. Zadavatel svým jednáním neomezil ani hospodářskou soutěž, ani následnou veřejnou kontrolu jejího průběhu při zadávání veřejné zakázky. 9

10 21. Zadavatel je s ohledem na shora uvedené názoru, že učinil veškeré možné kroky, aby zajistil dostatečnou informovanost veřejnosti a že zájem společnosti na ochraně principu veřejné publicity výsledků zadávacího řízení nebyl ohrožen. Další průběh správního řízení 22. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S0650/2015/VZ-36562/2015/522/JKr ze dne zadavateli určil lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. 23. Dne nahlédla do správního spisu Klára Vítková, a to na základě substituční plné moci ze dne udělené zmocněncem navrhovatele advokátní kanceláří MT Legal s.r.o., IČO , se sídlem Jakubská 121/1, Brno. 24. Dne obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne. Vyjádření zadavatele ze dne Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že nijak nerozporuje skutečnost, že názvy předmětných výrobků jsou rovněž registrovanými známkami. Zadavatel je nicméně toho názoru, že uvedení odkazu na ochranné známky v zadávacích podmínkách je výslovně připuštěno v ust. 44 odst. 11 zákona, a to za situace, kdy použití takového odkazu je odůvodněno zvláštnostmi předmětu veřejné zakázky a zároveň je umožněno i použití jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení. 26. Zadavatel dále zdůrazňuje, že nepožadoval konkrétně stanovené výrobky, přičemž příkladmo uvedené výrobky nebyly ze strany zadavatele nijak preferovány a potenciální dodavatel mohl nabídnout i výrobky jiné, splňující požadované technické parametry. Zadavatelem uvedená specifikace výpočetní techniky byla mj. použitá i z důvodu potřeby zajištění funkčnosti používaného softwaru, kdy výrobci softwaru uvádějí v technické dokumentaci specifické hardwarové požadavky nezbytné pro správnou funkci a bezchybný chod. 27. Ve vztahu k možnému porušení 83 odst. 1 zákona zadavatel uvádí, že činil veškeré možné kroky, aby zajistil dostatečnou informovanost veřejnosti o konkrétním vynakládání veřejných prostředku. Zadavatel dále upozorňuje, že postupoval v souladu s 86 odst. 2 zákona, když odesílal k uveřejnění formulář Souhrn oznámení o zadání zakázek na základě rámcové smlouvy. Zadavatel opakovaně sděluje, že kontaktoval Metodickou podporu Věstníku veřejných zakázek a dovozuje, že uveřejnění příslušného formuláře bylo zadavateli znemožněno z důvodu administrativních překážek nespočívajících na jeho straně. III. ZÁVĚRY ÚŘADU 28. Úřad na základě 112 a násl. zákona přezkoumal postup zadavatele v zadávacím řízení a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření zadavatele a vlastních zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. K právnímu postavení zadavatele 29. Úřad v úvodu posoudil otázku právního postavení Českého vysokého učení technického v Praze jako zadavatele podle 2 zákona. 10

11 30. Podle 2 odst. 2 písm. d) zákona je veřejným zadavatelem jiná právnická osoba, pokud 1. byla založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a 2. je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem nebo je státem či jiným veřejným zadavatelem ovládána nebo stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu. 31. Ze skutečnosti, že zadavatel je uveden v příloze č. 1 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o vysokých školách ), vyplývá, že zadavatel je veřejnou vysokou školou zřízenou podle zákona o vysokých školách. Z ustanovení 2 odst. 2 zákona o vysokých školách vyplývá, že vysoká škola je právnickou osobou. 32. Podle Statutu zadavatele (viz 3ea f /cs/ statut-cvut-v-praze.pdf) ČVUT vykonává vzdělávací, vědeckou, výzkumnou, vývojovou, uměleckou a další tvůrčí činnost; rozvíjí vědecké bádání, tvůrčí, technickou a uměleckou činnost v souladu s potřebami společnosti, celosvětovými trendy a zásadami svobody duševní činnosti, podílí se na tvůrčí aplikaci výsledků vědeckého bádání, technické a umělecké činnosti v praxi, ve vztahu k odborné veřejnosti zpřístupňuje informace o stavu poznání v disciplínách na ČVUT pěstovaných, podporuje sportovní, kulturní a další nepolitické společenské aktivity studentů i zaměstnanců ČVUT atd. 33. Podle 18 odst. 2 písm. a) zákona o vysokých školách je příjmem rozpočtu veřejné vysoké školy zejména příspěvek ze státního rozpočtu na vzdělávací a vědeckou, výzkumnou, vývojovou a inovační, uměleckou nebo další tvůrčí činnost. Jak vyplývá z Výroční zprávy zadavatele o hospodaření za rok 2013 (viz České vysoké učení technické v Praze výroční zpráva o hospodaření za rok 2013, dostupná na ( zadavatel obdržel veřejné prostředky formou příspěvku ze státního rozpočtu, dotace ze státního rozpočtu, dotace na institucionální podporu výzkumu a vývoje, účelové prostředky na konkrétní projekty výzkumu a vývoje, přičemž celkové provozní dotace činily tis. Kč. Celkové náklady na činnost zadavatele pak činily tis. Kč. 34. Z výše uvedených zjištění je zřejmé, že zadavatel je právnickou osobou, která byla zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu (šíření vzdělanosti, pěstování vědeckého bádání a umělecké tvorby), které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem. 35. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel je v případě zadávání veřejné zakázky veřejným zadavatelem podle 2 odst. 2 písm. d) zákona, pročež se na něj vztahují ustanovení zákona o veřejných zakázkách. K výrokům I. a II. tohoto rozhodnutí 36. K výrokům I. a II. tohoto rozhodnutí se Úřad vyjádří souhrnně, neboť se v obou případech jedná o spáchání téhož správního deliktu spočívajícího v porušení téže povinnosti stanovené zákonem. 11

12 37. Zadavatel stanovil technické požadavky na předmět jednotlivých částí veřejné zakázky v příloze č. 6 zadávací dokumentace Technická specifikace plnění. 38. V citované příloze č. 6 zadávací dokumentace zadavatel uvedl následující minimální požadavky na technické parametry předmětu části 1 veřejné zakázky u položky 1d ( PC, pracovní stanice pro počítačovou grafiku ), konkrétně pro grafickou kartu: Nvidia Quadro 2000 nebo srovnatelná. 39. V citované příloze č. 6 zadávací dokumentace zadavatel dále uvedl následující minimální požadavky na technické parametry předmětu části 2 veřejné zakázky u položky 2d ( Servery, server pro virtualizaci větší ), konkrétně pro grafickou kartu: 1x grafická karta pro virtualizaci, např. nvidia GRID K1, volitelně 2x dtto. 40. V citované příloze č. 6 zadávací dokumentace zadavatel dále uvedl následující minimální požadavky na technické parametry předmětu části 2 veřejné zakázky u položky 2d ( Servery, server pro virtualizaci větší ), konkrétně pro CPU: 4x CPU, benchmark pro jeden procesor minimálně stejný jako benchmark pro Intel E7-8870, možnost doplnit až na 8xCPU. 41. Zadavatel v bodě 14.7 zadávací dokumentace uvedl: V případě, že zadávací podmínky obsahují odkazy na obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení, specifická označení zboží a služeb, které platí pro určitou osobu, popřípadě její organizační složku za příznačné, patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu, umožňuje zadavatel výslovně použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení, kter[á] naplní zadavatelem požadovanou nebo odborníkovi zřejmou funkcionalitu (byť jiným způsobem), avšak uchazeči vždy musí nabídnout zcela kompatibilní řešení při respektování principu ochrany zadavatelem provedených investic do HW technologií. 42. Dle 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. 43. Dle 44 odst. 11 zákona platí, že není-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky či nemá-li sektorový zadavatel na zboží či službu, která je součástí veřejné zakázky, uzavřenou rámcovou smlouvu dle tohoto zákona, nesmí zadávací podmínky, zejména technické podmínky, obsahovat požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení, specifická označení zboží a služeb, které platí pro určitou osobu, popřípadě její organizační složku za příznačné, patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu, pokud by to vedlo ke zvýhodnění nebo vyloučení určitých dodavatelů nebo určitých výrobků. Takový odkaz lze výjimečně připustit, není-li popis předmětu veřejné zakázky provedený postupem podle 45 a 46 dostatečně přesný a srozumitelný. V případě stavebních prací lze takový odkaz připustit, pouze pokud nepovede k neodůvodněnému omezení hospodářské soutěže. Zadavatel v takových případech vždy výslovně umožní pro plnění veřejné zakázky použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení. 44. Podle 45 odst. 1 zákona se technickými podmínkami v případě veřejných zakázek na dodávky nebo služby rozumí vymezení charakteristik a požadavků na dodávky nebo služby stanovené objektivně a jednoznačně způsobem vyjadřujícím účel využití požadovaného plnění zamýšlený zadavatelem. 12

13 45. Podle 45 odst. 3 zákona technické podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěže. Odůvodňuje-li to předmět veřejné zakázky, zohlední zadavatel při stanovení technických podmínek požadavky přístupnosti osob se zdravotním postižením nebo dostupnosti pro všechny uživatele. 46. Podle 46 odst. 4 zákona technické podmínky může zadavatel stanovit formou požadavků na výkon nebo funkci, které mohou zahrnovat rovněž charakteristiky z hlediska vlivu na životní prostředí. Tyto požadavky a charakteristiky musí být dostatečně přesné, aby uchazečům umožnily jednoznačně určit předmět zakázky a zpracovat porovnatelné nabídky. 47. Z ustanovení 44 odst. 11 zákona plyne obecný zákaz uvádět v zadávacích podmínkách požadavky nebo odkazy mimo jiné na konkrétní výrobky (zboží, které platí pro určitou osobu za příznačné) nebo ochranné známky. Úřad k rozsahu tohoto zákazu odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 27/2009 ze dne , ve kterém je uvedeno: Pokud by pak zadávací dokumentace odkazovala na konkrétní obchodní firmu nebo dokonce konkrétní výrobek, docházelo by k omezení konkurence a tedy i soutěže. Zákaz uvádět v zadávací dokumentaci obchodní firmu však není absolutní a ZVZ stanoví dvě výjimky, kdy jsou odkazy přípustné. Zadavatel tak může odkázat na obchodní firmu tehdy, je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, nebo tehdy, není-li schopen popsat předmět veřejné zakázky s použitím specifikací, které jsou dostatečně přesné a srozumitelné všem dodavatelům. Vždy však musí umožnit použití i jiných kvalitativně a technicky obdobných řešení. K obdobnému závěru pak dospěl rovněž Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 9 Afs 30/2010 ze dne , ve kterém konstatoval: Zadavatel při zpracování zadávací dokumentace nesmí použít mj. odkazy na konkrétní obchodní firmy, ledaže by to bylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky a pokud by popis předmětu veřejné zakázky stanovený technickými podmínkami plnění nebyl přesný a srozumitelný. V takovém případě však musí zadavatel připustit jakékoliv jiné obdobné řešení vyhovující jeho požadavkům na plnění předmětu veřejné zakázky. Nejsou-li splněny výše uvedené podmínky, kdy se obecný zákaz uvádět požadavky nebo odkazy mimo jiné na konkrétní výrobky neuplatní, a zadavatel přesto použije požadavek nebo odkaz ve smyslu 44 odst. 11 zákona např. právě na konkrétní výrobek nebo ochrannou známku, dopustí se v takovém případě nejen porušení 44 odst. 11 zákona, ale současně i zásady zákazu diskriminace. 48. Úřad je názoru, že v šetřeném případě nejsou splněny výše uvedené podmínky pro použití odkazu na konkrétní výrobky značky NVIDIA (NVIDIA Quadro 2000 resp. NVIDIA GRID K1) a značky Intel (Intel E7-8870) v zadávacích podmínkách. Podle Úřadu grafické karty a CPU nejsou natolik specifické výrobky, že by je nebylo možné dostatečně přesně a srozumitelně popsat bez uvedení označení konkrétního výrobku, které je v šetřeném případě navíc registrovanou ochrannou známkou (NVIDIA QUADRO, NVIDIA GRID, INTEL). 49. Zadavateli, který poptává grafickou kartu, se nabízí řada vlastností grafických karet, kterými může v závislosti na svých potřebách poptávanou grafickou katu popsat. Jde například o velikost a rychlost paměti, šířku paměťové sběrnice, parametry chlazení, napájení, rozhraní, rychlost grafického jádra, rychlost stream procesorů a další. Dále nelze přehlédnout, že na trhu existuje množství výrobců a značek grafických karet. Grafické karty značky NVIDIA tedy nelze považovat za jediné, které by mohly splňovat technické 13

14 (zadavatelem ovšem v zadávacích podmínkách neuvedené) požadavky zadavatele na poptávané grafické karty. 50. Obdobně i v případě CPU se zadavateli nabízí řada vlastností CPU, kterými může v závislosti na svých potřebách poptávané CPU popsat. Ani v případě CPU nelze přehlédnout, že na trhu existuje více výrobců a značek CPU. CPU značky Intel tedy nelze považovat za jediné, které by mohly splňovat technické (zadavatelem ovšem v zadávacích podmínkách neuvedené) požadavky zadavatele na poptávané CPU. V této souvislosti Úřad doplňuje, že pokud zadavatel hodlal popsat poptávané CPU prostřednictvím tzv. benchmarku, nic mu nebránilo uvést konkrétní požadovanou hodnotu tohoto benchmarku, bez odkazu na konkrétního výrobce Intel, čímž se tedy mohl vyhnout použití odkazu na konkrétní výrobek. 51. V souvislosti se zadavatelem uváděnou argumentací, že v bodě 14.7 zadávací dokumentace bylo vysloveně umožněno i použití jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení, Úřad uvádí následující. Jak Úřad dovodil výše (viz zejména bod 47 odůvodnění tohoto rozhodnutí), použití případné antidiskriminační formulace ve smyslu 44 odst. 11 zákona, kterou zadavatel uvedl v bodě 14.7, je s odkazem na ustanovení 44 odst. 11 zákona spjato toliko se situací, kdy je použití odkazu nebo požadavku na konkrétní výrobky nebo ochranné známky vůbec přípustné. V šetřeném případě však uvedená situace nenastala. Použití antidiskriminační formulace podle 44 odst. 11 zákona samo o sobě nenahrazuje splnění podmínek pro výjimku ze zákazu použití odkazu nebo požadavku na konkrétní výrobky nebo ochranné známky. 52. Navzdory skutečnosti, že zadavatel uvedl v zadávací dokumentaci možnost podání nabídky s ekvivalentním výrobkem, resp. kvalitativně srovnatelného řešení (bez ohledu na to, že tak učinil, aniž by byly splněny podmínky výjimky ze zákazu podle 44 odst. 11 zákona), dodavatelé mohli být ve vztahu k požadavku na grafické karty a CPU vyjádřeného s využitím odkazů na konkrétní výrobky značek NVIDIA a Intel legitimně vedeni úvahou, zda dodání jiných než zadavatelem uvedených konkrétních výrobků nepovede k vyřazení jejich nabídky a následnému vyloučení z účasti v zadávacím řízení pro nesplnění zadávacích podmínek. Z toho pohledu se byť třeba jen demonstrativně uvedený odkaz na konkrétní výrobek s připuštěním obdobných řešení svými důsledky blíží výslovnému požadavku na dodání daného konkrétního výrobku; jde o nepřímý požadavek, kterým zadavatel dodavatele fakticky nabádá k tomu, aby mu nabídli právě jím uváděný konkrétní výrobek. K tomu Úřad dále uvádí, že judikatura soudů (viz bod 47 odůvodnění tohoto rozhodnutí) jednoznačně dovodila, kdy je výjimečně možné uvést odkaz na konkrétní výrobek, a to je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky nebo není-li zadavatel schopen popsat předmět veřejné zakázky s použitím specifikací dostatečně přesných a jasných pro všechny dodavatele. V případě šetřené veřejné zakázky nicméně s ohledem na výše dovozené závěry ani jedna z těchto podmínek naplněna nebyla. Skutečnost, že zadavatel tedy připustil i jiná řešení, je v kontextu uvedených skutečností zcela irelevantní, poněvadž tak musí zadavatel učinit vždy, a to i kdyby legitimně použil odkaz na konkrétní výrobek. Pokud však tento postup legitimní nebyl, je bez významu, zda zadavatel k tomu uvedl, že lze připustit ještě další řešení. 53. Zadavatel ve svém vyjádření dále poukazuje na to, že k uvedení odkazů na konkrétní výrobky jej vedla potřeba přesného a srozumitelného vymezení parametrů poptávaného plnění. Úřad v této souvislosti konstatuje, že nelze dospět k závěru, že by specifikace grafické karty a CPU 14

15 použitím odkazu na konkrétní výrobek určité značky byla v šetřeném případě jakkoli racionálně odůvodněna, přičemž v této souvislosti doplňuje následující. 54. Mimo závěry učiněné výše ve vztahu k zákazu uvádění konkrétních názvu, je Úřad toho názoru, že v zásadě přesněji a srozumitelněji je poptávaná komodita popsána výslovným uvedením konkrétních požadavků na vlastnosti poptávané komodity, nežli odkazem na konkrétní výrobek. Z odkazu na konkrétní výrobek nemohou být bez dalšího zjišťování zřejmé konkrétní vlastnosti poptávané komodity, které zadavatel skutečně požaduje, resp. jakou úroveň dané vlastnosti by tato komodita měla vykazovat (hypoteticky např. šířka paměťové sběrnice o určité hodnotě) a dále vlastnosti, které zadavatelem uvedený konkrétní výrobek rovněž případně má (hypoteticky např. rychlost grafického jádra), ovšem zadavatel na ni nemá žádné bližší požadavky. Z odkazu na konkrétní výrobek je tedy zřejmé toliko to, že konkrétní zadavatelem odkazovaný výrobek splňuje požadavky zadávací dokumentace, ovšem již není zřejmé proč (pro které vlastnosti a jejich úroveň). Z tohoto důvodu tedy nemohou dodavatelé, byť odborníci, spolehlivě usoudit, zda by alternativní výrobek (od konkrétního zadavatelem uvedeného lišící se hypoteticky třeba jen jedinou vlastností nebo její úrovní) požadavky zadavatele splňoval. Z uvedeného plyne, že odkaz na konkrétní výrobek, má-li tento sloužit jako popis požadované komodity, neumožnuje bez dalšího utvoření jasné a úplné představy o požadavcích zadavatele na danou komoditu, tedy o tom, čemu by dodavatelé měli přizpůsobit svoje nabídky. 55. Zadavatelem uvedené výrobky značky NVIDIA mají bezpochyby určité slovně či číselně vyjádřitelné vlastnosti, které vedou zadavatele k uvedení daných konkrétních výrobků za účelem popisu poptávané komodity, resp. požadovaných vlastností této komodity, v opačném případě by zadavatel neměl důvod odkazovat na ně, přičemž jak Úřad zdůraznil výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí, za vlastnost nelze považovat samotné označení výrobku (značku, výrobce apod.). Tyto požadované vlastnosti (vyjádřené např. číselně) lze v případě grafických karet (i CPU) uvést výslovně, a jimi tak popsat poptávanou komoditu, tj. aniž by zadavatel byl nucen uvést odkaz na konkrétní výrobek. V případě požadavku na určitou úroveň benchmarku poptávaného CPU, lze i tento benchmark vyjádřit číselně, tj. opět aniž by zadavatel byl nucen uvést odkaz na konkrétní výrobek. 56. Zadavatel dále argumentuje potřebou zajištění funkčnosti používaného softwaru (viz bod 14 odůvodnění tohoto rozhodnutí). K tomu Úřad uvádí, že tento problém lze řešit uvedením vlastností, resp. technických hodnot, které grafická karta a CPU musí mít, případně nelze vyloučit ani například požadavek kompatibility se zadavatelem používaným softwarem tak, aby byla zajištěna funkčnost používaného softwaru (je-li takový požadavek odůvodněný). 57. K odkazu zadavatele na obsah nabídek uchazečů, s nimiž zadavatel uzavřel smlouvy na plnění části 1 nebo 2 veřejné zakázky (viz bod 15 odůvodnění tohoto rozhodnutí), Úřad uvádí, že nabídky těchto uchazečů svědčí spíše o diskriminačních důsledcích uvedení odkazů na konkrétní výrobky v zadávacích podmínkách veřejné zakázky. Z odkazovaných nabídek totiž plyne, že pokud jde o grafickou kartu u položky 1d v rámci části 1 veřejné zakázky, uchazeči vybraní pro danou část veřejné zakázky nabídli shodná plnění, tedy grafickou kartu NVIDIA Quadro 2000, a dále, pokud jde o grafickou kartu a CPU u položky 2d v rámci části 2 veřejné zakázky, 3 ze 4 uchazečů vybraných pro danou část zakázky nabídli shodná plnění, tedy grafickou kartu NVIDIA GRID VGX NVK1 a CPU Intel E7-8870, v případě 4. uchazeče 15

16 nelze na grafickou kartu a CPU přímo z obsahu nabídky usuzovat, neboť tyto komodity nejsou v předmětné nabídce specifikovány. 58. Výše uvedeným postupem, když zadavatel použil odkaz na konkrétní výrobky, resp. konkrétní ochranné známky, aniž by pro to byly splněny podmínky dle 44 odst. 11 zákona, zadavatel porušil 44 odst. 11 zákona a zásadu zákazu diskriminace zakotvenou v 6 odst. 1 zákona, neboť je zřejmé, že jen ty subjekty, které byly schopné dodat zadavatelem výslovně uvedený konkrétní výrobek, resp. měly (jako jediné) jistotu, že jejich nabídka bude odpovídat zadavatelem stanoveným požadavkům. Stanovení požadavku na dodávku konkrétních produktů pak vedlo nepochybně ke zvýhodnění nebo k vyloučení určitých dodavatelů nebo určitých výrobků. Tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť došlo ke zvýhodnění výrobců nabízejících konkrétní požadované výrobky, respektive dodavatelů nabízejících zboží právě od těchto výrobců. 59. Úřad na základě výše uvedeného konstatuje, že zadavatel při zadávání části 1 Dodávky malé výpočetní techniky veřejné zakázky nedodržel postup stanovený v ustanovení 44 odst. 11 zákona, když v příloze č. 6 zadávací dokumentace stanovil v rámci technické specifikace části 1 veřejné zakázky u položky 1d (PC, pracovní stanice pro počítačovou grafiku) minimální požadavky na technické parametry grafické karty s užitím odkazu na konkrétní výrobek, když uvedl Nvidia Quadro 2000 nebo srovnatelná s tím, že označení Nvidia platí za příznačné pro výrobce NVIDIA Corporation a označení NVIDIA a QUADRO jsou registrované ochranné známky, přičemž užití uvedených označení vede ke zvýhodnění výrobce NVIDIA Corporation a jeho výrobku, resp. dodavatelů dodávajících jeho výrobky, čímž zadavatel současně nedodržel zásadu zákazu diskriminace zakotvenou v 6 odst. 1 zákona, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne s vybranými uchazeči rámcovou smlouvu na plnění části 1 předmětné veřejné zakázky. 60. Dále Úřad na základě výše uvedeného konstatuje, že zadavatel při zadávání části 2 Dodávky velké výpočetní techniky veřejné zakázky nedodržel postup stanovený v ustanovení 44 odst. 11 zákona, když v příloze č. 6 zadávací dokumentace stanovil v rámci technické specifikace části 2 veřejné zakázky u položky 2d (Servery, server pro virtualizaci větší) minimální požadavky na technické parametry grafické karty s užitím odkazu na konkrétní výrobek, když uvedl 1x grafická karta pro virtualizaci, např. nvidia GRID K1, a dále minimální požadavky na technické parametry CPU s užitím odkazu na konkrétní výrobek, když uvedl benchmark pro jeden procesor minimálně stejný jako benchmark pro Intel E7-8870, s tím, že označení nvidia platí za příznačné pro výrobce NVIDIA Corporation, označení NVIDIA a NVIDIA GRID jsou registrované ochranné známky a označení Intel platí za příznačné pro výrobce Intel Corporation a je registrovanou ochrannou známkou, přičemž užití těchto označení vede ke zvýhodnění výrobců NVIDIA Corporation a Intel Corporation a jejich výrobku, resp. dodavatelů dodávajících jejich výrobky, čímž zadavatel současně nedodržel zásadu zákazu diskriminace zakotvenou v 6 odst. 1 zákona, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne s vybranými uchazeči rámcovou smlouvu na plnění části 1 předmětné veřejné zakázky. 16

17 K výrokům III. až VIII. tohoto rozhodnutí 61. K výrokům III. až VIII. tohoto rozhodnutí se Úřad vyjádří rovněž souhrnně, neboť se i v těchto případech jedná o spáchání téhož správního deliktu spočívajícího v porušení téže povinnosti stanovené zákonem. 62. Podle 83 odst. 1 věty první zákona je veřejný zadavatel povinen do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění. 63. Podle 98 odst. 4 zákona je-li veřejná zakázka rozdělena na části, vztahují se ustanovení tohoto zákona týkající se postupů zadavatele v zadávacím řízení či práv a povinností dodavatele na každou jednotlivou část, nevyplývá-li z tohoto zákona jinak. 64. Podle 146 odst. 1 zákona platí, že je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele, oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o subdodávce, oznámení o výsledku zadávacího řízení, souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů (dále jen vyhlášení ), rozumí se tím uveřejnění a) ve Věstníku veřejných zakázek podle 157, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku a uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele nebo souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, b) ve Věstníku veřejných zakázek podle 157 a Úředním věstníku Evropské unie (dále jen Úřední věstník ), jde-li o nadlimitní veřejnou zakázku; v případě veřejné zakázky na služby podle přílohy č. 2 se v Úředním věstníku uveřejňuje pouze oznámení o výsledku zadávacího řízení nebo oznámení týkající se soutěže o návrh. Za uveřejnění vyhlášení se považuje uveřejnění všech údajů z vyhlášení doručeného zadavatelem. 65. Úřad předně uvádí, že zákonná úprava zadávání veřejných zakázek je založena rovněž na principu veřejné publicity výsledků zadávacích řízení realizovaných podle zákona. Každý zadavatel tak má povinnost uveřejnit výsledek zadávacího řízení. V případech kdy je zadávací řízení ukončeno uzavřením smlouvy na realizaci veřejné zakázky, je veřejný zadavatel povinen do 15 dnů po uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění v souladu s 83 odst. 1 ve spojení s 146 zákona. 66. V této souvislosti Úřad dále doplňuje, že transparentnost a následná kontrola procesu zadávání veřejných zakázek (v nejširším slova smyslu) je možná pouze tehdy, jestliže veřejnosti bude poskytnuto co nejvíce informací o jeho průběhu. Nelze přitom odhlédnout od toho, že účelem zákonné úpravy procesu zadávání zadávání veřejných zakázek je vytvoření podmínek pro to, aby smlouvy, jejichž plnění je hrazeno z veřejných prostředků, byly ze strany zadavatelů uzavírány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli. Platí, že zákonem definované uveřejňovací povinnosti tak mají mimo jiné za cíl umožnit kontrolu dodržování principů hospodárnosti, účelnosti a efektivnosti při nakládání s veřejnými zdroji, a to jak prostřednictvím kontroly prováděné k tomu příslušnými státními orgány a institucemi, tak zejména prostřednictvím kontroly občanů, tj. nejširší veřejností. 17

18 67. Zadavatel v částech 1 až 4 veřejné zakázky uzavřel s vybranými uchazeči dne smlouvy na plnění předmětu části 1 až 4 veřejné zakázky. Povinnost zadavatele odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění měla být dle zákona ze strany zadavatele splněna nejpozději do uplynutí 15 denní lhůty, tj. ke dni Z bodu VI. 4) Oznámení o zadání zakázky vyplývá, že k odeslání tohoto oznámení do Věstníku veřejných zakázek došlo dne , tzn. 744 dnů po uzavření smlouvy a 729 dnů po uplynutí zákonné lhůty pro odeslání tohoto oznámení. 68. Zadavatel dále v části 5 veřejné zakázky uzavřel s vybraným uchazečem dne smlouvu na plnění předmětu části 5 veřejné zakázky. Povinnost zadavatele odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění měla být dle zákona ze strany zadavatele splněna nejpozději do uplynutí 15 denní lhůty, tj. ke dni Z bodu VI. 4) Oznámení o zadání zakázky vyplývá, že k odeslání tohoto oznámení do Věstníku veřejných zakázek došlo dne , tzn. 743 dnů po uzavření smlouvy a 728 dnů po uplynutí zákonné lhůty pro odeslání tohoto oznámení. 69. Zadavatel v části 6 veřejné zakázky uzavřel s vybraným uchazečem dne smlouvu na plnění předmětu části 6 veřejné zakázky. Povinnost zadavatele odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění měla být dle zákona ze strany zadavatele splněna nejpozději do uplynutí 15 denní lhůty, tj. ke dni Z bodu VI. 4) Oznámení o zadání zakázky vyplývá, že k odeslání tohoto oznámení do Věstníku veřejných zakázek došlo dne , tzn. 682 dnů po uzavření smlouvy a 667 dnů po uplynutí zákonné lhůty pro odeslání tohoto oznámení. 70. Úřad uvádí, že z ustanovení 83 odst. 1 zákona jednoznačně vyplývá povinnost zadavatele zajistit odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění, a to v zákonem stanovené lhůtě 15 dnů od uzavření smlouvy. 71. V šetřeném případě zadavatel oznámení o výsledku zadávacího řízení v částech 1 až 6, tj. ve všech částech veřejné zakázky, k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek a Úředního věstníku odeslal, avšak nedodržel lhůtu stanovenou zákonem, neboť oznámení bylo odesláno v případě částí 1, 2, 3 a 4 veřejné zakázky s prodlením 729 dnů, v případě části 5 veřejné zakázky s prodlením 728 dnů a v případě části 6 veřejné zakázky s prodlením 667 dnů po uzavření smluv s vybranými uchazeči. 72. K argumentu zadavatele, že neodeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění nemělo jakýkoli vliv na výsledek zadávacího řízení, dále k argumentu zadavatele spočívajícímu v jinak řádném plnění povinností ve vztahu k uveřejnění výsledku zadávacího řízení, dále k tvrzení zadavatele o administrativních překážkách pro odeslání předmětného oznámení, jakož i k názoru zadavatele, že zájem společnosti na ochraně principu veřejné publicity výsledků zadávacího řízení nebyl ohrožen, Úřad uvádí následující. 73. Podle ustanovení 120 odst. 1 písm. b) postačuje k naplnění skutkové podstaty uvedeného správního deliktu pouhé nedodržení zákonem stanovené uveřejňovací povinnosti, tj. její nesplnění řádně a včas, a to i v případě, kdy zadavatel tímto svým jednáním neovlivnil ani nemohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky [na rozdíl od správního deliktu zadavatele podle 120 odst. 1 písm. a) zákona, u kterého je alespoň potenciální vliv na výběr nejvhodnější nabídky znakem skutkové podstaty]. Ustanovení 120 odst. 1 písm. b) zákonodárce konstruoval tak, že již samotné překročení zákonem stanovené lhůty pro uveřejnění v plné 18

19 míře naplňuje znaky správního deliktu. Úvaha, jaké má spáchaný správní delikt dopady na průběh zadávacího řízení, případně na možnost veřejné kontroly nad hospodárností nakládání s veřejnými prostředky, může být pak Úřadem hodnocena v rámci určení výměry pokuty, ne však při vyslovování závěru, zda se zadavatel správního deliktu dopustil či nikoliv. K tomu je třeba závěrem doplnit, že právem chráněným zájmem, tedy objektem správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona je řádný postup při uveřejňování stanoveném zákonem (tj. uveřejnění včas a řádně). Tento zájem byl v posuzovaném případě narušen pozdním postupem zadavatele ve vztahu k odeslání výsledku zadávacího řízení k uveřejnění. Zadavatel tak postupoval v rozporu se zákonem. 74. K argumentaci zadavatele odkazující na blíže nespecifikované administrativní překážky (viz bod 17 odůvodnění tohoto rozhodnutí) při odesílání předmětného oznámení, Úřad konstatuje, že už jen samotný fakt, že zadavatel svou povinnost dodatečně splnil, prokazuje, že jakékoliv případné administrativní překážky byly zřejmě na straně zadavatele. Zadavatel v této souvislosti v průběhu správní řízení nijak nedoložil a ani neprokázal, že za případné neuveřejnění je odpovědný provozovatel Věstníku veřejných zakázek, když zadavatel v této souvislosti poukazuje toliko na skutečnost, že provozovatelem Věstníku byl odkázán na metodické pokyny, bez bližších informací, jak uvedený formulář správně vyplnit. 75. Dále Úřad ve vztahu k argumentaci zadavatele poukazující na splnění povinnosti ve smyslu 86 odst. 2 zákona, když odesílal k uveřejnění formulář Souhrn oznámení o zadání zakázek na základě rámcové smlouvy uvádí následující. Předně není zřejmé, jaký vztah nebo souvislosti dovozuje zadavatel s odkazem na 86 odst. 2 zákona, který se vztahuje k povinnosti uveřejnění předběžného oznámení. V této souvislosti měl zadavatel dle Úřadu zřejmě na mysli ustanovení 83 odst. 2 zákona, dle kterého pokud zadavatel v případě smlouvy uzavřené na základě rámcové smlouvy neodešle oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění postupem podle odstavce 1, je povinen jej odeslat souhrnně za předcházející čtvrtletí. Úřad v této souvislosti nicméně uvádí, že splnění této povinnosti je v šetřeném případě nezávislé na splnění povinnosti uveřejnit oznámení o výsledku zadávacího řízení ve smyslu 83 odst. 1 zákona, jehož výsledkem je samotné uzavření rámcové smlouvy. Z dikce ustanovení 83 odst. 2 zákona jednoznačně vyplývá, že předmětné ustanovení lze aplikovat až v případě smlouvy uzavřené na základě rámcových smluv. V šetřeném případě splnění této povinnosti nebylo ze strany Úřadu předmětem správního řízení. 76. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že zadavatel v souvislosti se zadáváním částí 1 až 6 veřejné zakázky v rozporu s 83 odst. 1 zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení v částech 1 až 6 veřejné zakázky k uveřejnění nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření jednotlivých rámcových smluv s vybranými uchazeči, čímž se dopustil správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tak, jak je uvedeno ve výrocích III. a VIII. tohoto rozhodnutí. IV. K ULOŽENÍ POKUTY 77. Podle 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku. 19

20 78. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 79. Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť zadavatel svým postupem opakovaně naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona a dále opakovaně naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona. 80. Z obsahu tohoto rozhodnutí vyplývá, že se zadavatel dopustil dvou správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. a) zákona uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí, a dále, že se zadavatel dopustil šesti správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona uvedených ve výrocích III. až VIII. tohoto rozhodnutí. 81. Vzhledem ke zjištěným správním deliktům Úřad přistoupil k uložení pokuty. 82. Podle 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchání správních deliktů odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne novelizováno, přičemž podle 121 odst. 3 zákona účinného v době vydání tohoto rozhodnutí odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. 83. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době vydání tohoto rozhodnutí), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení, resp. spáchání správních deliktů umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona. 84. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že ke spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí došlo ke dni , kdy zadavatel uzavřel rámcové smlouvy na plnění předmětu části 1 a 2 zakázky, přičemž ke spáchání všech ostatních správních deliktů došlo později. Úřad proto konstatuje, že odpovědnost zadavatele za žádný z výše uvedených správních deliktů nezanikla. 85. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. VIII. tohoto rozhodnutí Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/ ze dne nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/ ze dne ), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání 20