Odpověď: Energetický regulační úřad nedisponuje se Stanoviskem v požadovaném formátu.

Transkript

1 Požadavek na následující informace 1) kdo a na základě jakého pověření či pokynu zpracoval za Energetický regulační úřad odborné stanovisko, včetně souvisejících dokumentů předložené vládě ČR zejména pak předsedovi vlády Petru Nečasovi jako podklady pro zpracování vyjádření vlády ČR k návrhu skupiny senátorů Senátu Parlamentu ČR o zrušení části zákona č. 402/2010 Sb., kterým se mění zákon č. 180/2005 Sb. a části zákona č. 346/2010 Sb., kterým se mění zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů a další vedeného Ústavním soudem pod sp. zn. Pl. ÚS 17/11 označené Projekce hotovostního toku investora pro modelový případ fotovoltaické elektrárny (dále jen Stanovisko) Ve spisové službě neevidujeme takový dokument. 2) tří modelových případů tabulek obsažených na str. 5 Stanoviska v elektronické podobě ve formátu excel s tím, že soubor bude odemčený tak, aby byly identifikovatelné všechny parametry výpočtu; sdělení, zda tabulka označená Převzato z modelu ČVUT byla vytvořena ČVUT na základě požadavku ERÚ Energetický regulační úřad nedisponuje se Stanoviskem v požadovaném formátu. 3) objasnění z jakého důvodu modelový případ tabulka obsažená na str. 5 Stanoviska označená slovy Převzato z modelu ČVUT v řádku Kumulovaný CF počítá pouze s prostou dobou návratnosti, nikoliv s diskontovanou dobou návratnosti; sdělení s jakou dobou návratnosti, tj. zda s prostou, či s diskontovanou počítá model obsažený na str. 5 Stanoviska označený slovy Převzato z modelu ČVUT a z jakého důvodu; 4) objasnění z jakého důvodu všechny tři modelové případy tabulky obsažené na str. 5 Stanoviska neberou v úvahu daň z příjmů; 5) objasnění z jakého důvodu došlo ze strany ERÚ ke změně výkladu ust. 6 odst. 1 písm. b) bod 2 zákona č. 180/2005 Sb., týkající se doby návratnosti vstupní investice u fotovoltaických elektráren, tj. že je počínaje od roku 2008 toto ustanovení vykládáno tak, že jde o prostou dobu návratnosti, zatímco v letech 2006 a 2007 byla doba návratnosti vykládána jako návratnost diskontovaná s přihlédnutím k textu prováděcí vyhlášky č. 475/2005 Sb. (při době životnosti fotovoltaických elektráren 15 let (do ) byla počítána patnáctiletá diskontovaná doba návratnosti); 6) objasnění z jakého důvodu modelové případy obsahují finanční parametry vrozporu s metodikou ERÚ i v rozporu s účetními standardy, tj. (i) v případě bankovního financování poměr cizího kapitálu uvádíte cizí kapitál k vlastnímu kapitálu 80:20, ale ve své metodice počítáte 70:30, úrok, (ii) výkupní cena pro rok 2011 používá data z roku 2010, (iii) neodečtený solární odvod v případě tzv. diskontovaného CF; 7) objasnění z jakého důvodu Stanovisko obsahuje popis ekonomiky fotovoltaických elektráren uvedených do provozu pouze v roce 2010, nikoliv v roce 2009; 8) objasnění z jakého důvodu modelové případy počítají provozní náklady fotovoltaické elektrárny ve výši 1 % z investičních nákladů fotovoltaických elektráren, když nelze

2 předpokládat, že při poklesu investičních nákladů ze ,- Kč/kWp (rok 2009) na ,- Kč/kWp (rok 2010) klesly shodně i provozní náklady, které jsou víceméně stále stejné, naopak se zvyšují o inflaci; 9) objasnění z jakého důvodu modelové případy počítají se změnou ročního využití instalovaného výkonu, tj. se zvýšením z hodnoty 935 kwh/kwp v roce 2009 na hodnotu kwh/kwp v roce 2010 a předložení detailních podkladů, na základě nichž byla nová vyšší hodnota účinná od určena; 10) objasnění zda a v jakém finančním parametru je v modelových případech počítáno s náklady na nájem, resp. s náklady na koupi, resp. s náklady na zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni pro pozemky, na nichž je fotovoltaická elektrárna umístěna, zejména sdělení, zda je či není tento náklad zahrnutý do provozních nákladů; 11) objasnění zda a v jakém finančním parametru je v modelových případech počítáno s náklady na dispečerské řízení povinné ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb.; 12) objasnění z jakého důvodu jsou v modelových případech náklady na výměnu střídačů započteny až po 12 letech od uvedení fotovoltaické elektrárny do provozu, nikoliv po 10 letech, jak je doporučováno výrobci těchto zařízení, a z jakého důvodu není tento náklad rozprostřen rovnoměrně do doby životnosti střídačů, neboť bude docházet k jejich postupné, nikoliv jednorázové výměně; 13) objasnění zda a v jakém finančním parametru je v modelových případech počítáno s náklady na fond dluhové služby, když dle účetních standardů se vytváří ve výši 6 měsíčních splátek úvěru; 14) objasnění zda a v jakém finančním parametru je modelových případech počítáno s náklady na Recyklační poplatky, s jejichž zavedením se již kalkulovalo v době zpracování Stanoviska (právní úprava byla schválena v roce 2012 k ). K bodům 3) až 14) sdělujeme, že Energetický regulační úřad má zato, že ve Stanovisku jsou objasněny všechny žadatelem požadované skutečnosti, jakož i Stanovisko poskytuje odpovědi či ze Stanoviska tyto odpovědi vyplývají, proto povinný subjekt na toto své Stanovisko zpracované v té době odkazuje. Dále byly požadavány následující informace 1) výzvu Ústavního soudu, na základě níž bylo zpracováno a předloženo ze strany ERÚ odborné stanovisko a další dokumenty předložené jako přílohy vyjádření ERÚ ze dne 13. dubna. 2012, čj /2012-ERU v řízení o návrhu skupiny senátorů Senátu Parlamentu ČR o zrušení části zákona č. 402/2010 Sb., kterým se mění zákon č. 180/2005 Sb., a části zákona č. 346/2010 Sb., kterým se mění zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů a další vedeného Ústavním soudem pod sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (dále jen Stanovisko ); Výzvu zpracovával Ústavní soud, proto je nutno se obrátit na zhotovitele požadovaného dokumentu.

3 2) sdělení zda modelové případy obsažené na str. 4 Stanoviska označeného jako Vývoj doby návratnosti a výše výnosů dle skutečného právního stavu a bez zohlednění účinků napadených ustanovení vychází ze skutečných hodnot doby návratnosti a výše výnosů fotovoltaických elektráren, nikoli z parametrů vyplývajících z právních předpisů platných v tom kterém kalendářních roce; Ze Stanoviska požadované údaje vyplývají. 3) objasnění z jakého důvodu modelové případy obsažené na str. 4 Stanoviska označovaného jako Vývoj doby návratnosti a výše výnosů dle skutečného právního stavu a bez zohlednění účinků napadených ustanovení berou v úvahu zcela přesně parametry vycházející z platné právní úpravy v letech 2006 a ž 2012, ale pro rok 2009 nikoli; Energetický regulační úřad má zato, že ve Stanovisku jsou objasněny všechny žadatelem požadované skutečnosti, jakož i Stanovisko poskytuje odpovědi či ze Stanoviska tyto odpovědi vyplývají, proto povinný subjekt na toto své Stanovisko zpracované v té době plně odkazuje. 4) modelového případu tabulky obsažených na str. 4 Stanoviska označeného jako Vývoj doby návratnosti a výše výnosů dle skutečného právního stavu a bez zohlednění účinků napadených ustanovení v elektronické podobě ve formátu Excel s tím, že soubor bude odemčený tak, aby byly identifikovatelné všechny parametry výpočtu; Energetický regulační úřad nedisponuje se Stanoviskem v požadovaném formátu. 5) objasnění z jakého důvodu byl v modelovém případu tabulce použit parametr ,- Kč/kWp ve smyslu vyhlášky č. 475/2005 Sb. a objasnění z jakého důvodu nedošlo ke změně této prováděcí vyhlášky, dále doložení podkladů, na základě kterých byl parametr ,- Kč/kWp stanoven, zejména pak přehledu investičních nákladů sloužících jako příloha žádosti o udělení licence pro fotovoltaické elektrárny, ve které musel každý žadatel uvést přesný údaj o investičních nákladech, v členění podle jednotlivých kalendářních měsíců od 01/2009 do 12/2010, tj. uvedení průměrné hodnoty investičních nákladů na 1kWp pro fotovoltaickou elektrárnu pro každý jednotlivý kalendářní měsíc, a to po všechny fotovoltaické elektrárny z tohoto období; 6) objasnění z jakého důvodu modelový případ pro rok 2009 používá hodnotu parametru ročního využití 1000 kwh/kwp v rozporu s vyhláškou č. 475/2005 Sb., kde je uváděna hodnota tohoto parametru ve výši 935 kwh/kwp s předložení detailních podkladů na základě nichž byla nová vyšší hodnota určena; 7) sdělení statistických dat o výrobě elektrické energie fotovoltaickými elektrárnami od výkonu 30 kwp a výše za období 01/2009 až 12/2010 za každý kalendářní rok samostatně tak, aby bylo možno zjistit kolik kwh se vyrobilo na 1 kwp v každém kalendářním roce; Energetický regulační úřad má zato, že ve Stanovisku jsou objasněny všechny žadatelem požadované skutečnosti, jakož i Stanovisko poskytuje odpovědi či ze Stanoviska tyto

4 odpovědi vyplývají, proto povinný subjekt na toto své Stanovisko zpracované v té době plně odkazuje. V hodnotách celkového instalovaného výkonu FVE s instalovaným výkonem nad 30 kw pro roky 2009 a 2010 nejsou zohledněny případné změny majitele (výrobce). K těmto změnám nemá ERÚ dostatečné podklady, aby je bylo možno do uváděného přehledu zohlednit. FVE uvedené do provozu před rokem 2010 Výroba FVE s instalovaným výkonem nad 30 kw v roce 2010 [kwh] ,36 Celkový instalovaný výkon FVE s instalovaným výkonem nad 30 kw v roce 2010 [kw] ,405 FVE uvedené do provozu před rokem 2009 Výroba FVE s instalovaným výkonem nad 30 kw v roce 2009 [kwh] ,48 Celkový instalovaný výkon FVE s instalovaným výkonem nad 30 kw v roce 2009 [kw] ,79 8) objasnění z jakého důvodu modelový případ za kalendářní rok 2009 počítá s hodnotou provozních nákladů, meziroční eskalací provozních nákladů, meziroční eskalací výkupních cen a poklesem účinnosti panelů v hodnotě 0; 9) objasnění z jakého důvodu modelový případ počítá s alternativou, která nebere v potaz náklady na kapitál na výstavbu fotovoltaické elektrárny, což odporuje modelovým výpočtům, které Váš úřad vypracoval a které jsou obsažené ve stanovisku Vlády ČR k ústavní stížnosti vedené Ústavním soudem pod zn. Pl. ÚS 17/11; 10) sdělení zda modelový případ počítá, pokud jde o patnáctiletou dobu návratnosti, o tzv. diskontovanou dobu návratnosti; Jedná se o prostou patnáctiletou dobu návratnosti. 11) objasnění a předložení detailních podkladů, na základě nichž byly stanoveny hodnoty parametrů investičních nákladů pro rok 2009 ve výši ,- Kč a 935 kwh/kwp a pro rok 2010 ve výši ,- Kč a kwh/kwp, resp. upravené hodnoty těchto parametrů pro rok 2009 ve výši ,- Kč a kwh/kwp; 12) objasnění sdělení Vašeho úřadu obsaženého na str. 7 Stanoviska Bez znalosti všech stupních parametrů výpočtu nelze podrobně komentovat či verifikovat předložený graf (komentovaný graf je obsažen vy vyjádření Vlády ČR k ústavní stížnosti vedené Ústavním soudem pod sp. zn. Pl. ÚS 17/11), protože tento materiál, který komentujete, zpracoval Váš úřad, není nám jasné, co jste měli na mysli touto svojí větou; 13) objasnění sdělení Vašeho úřadu obsažené na str. 7 Stanoviska Náklady v letech uváděné ve vyhlášce a zobrazené tímto grafem tedy odráží průměrnou cenu elektráren bez omezení velikosti instalovaného výkonu, ačkoliv se Stanovisku Váš úřad zmiňuje, že nedisponoval až do roku 2007 dostatečnými statistickými daty; 14) objasnění sdělení ERÚ obsaženého na str. 10 Stanoviska týkajícího se změny výkladu ust. 6 odst. 1 písm. b) bod 2 zákona č. 180/2005 Sb. týkající se doby návratnosti vstupní investice u fotovoltaických elektráren, tj. že je počínaje od roku 2008 toto ustanovení vykládáno, že jde o diskontovanou dobu návratnosti na 20 let;

5 15) objasnění sdělení ERÚ obsaženého na str. 11 Stanoviska týkající se pojmu hrubý výnos, tj. vysvětlení, jak Energetický regulační úřad tento jím použitý pojem chápe a vykládá. Odpovědi k bodům č. 5. č. 6, č. 8, č. 9 a č. 11 až č. 15: Energetický regulační úřad má za to, že ve Stanovisku jsou objasněny všechny žadatelem požadované skutečnosti, jakož i Stanovisko poskytuje odpovědi či ze Stanoviska vyplývají, proto povinný subjekt na toto své Stanovisko zpracované v té době plně odkazuje. Další informace byly požadovány k 1) objasnění a doložení detailních podkladů a výpočtů, vše v elektronické podobě ve formátu excel s tím, že soubor bude odemčený tak, aby byly identifikovatelné všechny parametry výpočtu pro všechny položky a jejich doby návratnosti dle Vašeho materiálu zveřejněného na %A1vratnosti_Kategorie.pdf; Energetický regulační úřad má zato, že v dokumentu jsou objasněny všechny žadatelem požadované skutečnosti, jakož i dokument poskytuje odpovědi či z dokumentu tyto odpovědi vyplývají. 2) objasnění a doložení detailních podkladů a výpočtů koláčového grafu výše dotace pro všechny OZE zveřejněného na adrese krejcar solarni elektrarny v cr.pdf, na str. 20 a to za rok 2012 a predikci pro rok 2013, včetně vysvětlení, že do podílu nákladů FVE nepočítáte solární odvod, a jak počítáte náklady u tohoto grafu v případě zeleného bonusu a povinného výkupu; Energetický regulační úřad má zato, že v dokumentu jsou objasněny všechny žadatelem požadované skutečnosti, jakož i dokument poskytuje odpovědi či z dokumentu tyto odpovědi vyplývají. 3) veškerou vzájemnou korespondenci mezi ERÚ a Ministerstvem průmyslu a obchodu týkající se upozornění bývalého předsedy energetického regulačního úřadu na problémy s OZE; Energetický regulační úřad v příloze poskytuje korespondenci, která byla dohledána v souvislosti s Vaším požadavkem. Korespondenci Ministerstva průmyslu a obchodu vůči Energetickému regulačnímu úřadu v dané věci je pouze v kompetenci uvedeného ministerstva. Pokud bude dohledána další korespondence zašle ji ERÚ dodatečně. 4) materiál ERÚ o dopadech zákona č. 180/2005 Sb., na který odkazuje ve svém přednesu poslanec ODS p. Říman (viz odkaz K tomuto bodu byla zaslána výzva k doplnění bližší specifikace dokumentu.