Dobrý den pane starosto,

Transkript

1 Dobrý den pane starosto, když jsem se dozvěděl o projektu, snažil jsem se rychle ho projít a je to hrůza. Trvalo mi to do ranních hodin a rozčílilo mě to tak, že jsem ani nespal. 1) projekt asi nezohledňuje náš novelizovaný územní plán, kde je plánovaná rozvojová oblast obce dále blíže záměru, vlastně až ke komunikaci z 125 směrem ke mlýnu. 2) neexistuje jiné spojení než stávající komunikace, tzn, že doprava směr z Pavlovic i z Vlašimi možná prochází, ale zcela jistě sousedí s plánovanou rozvojovou oblastí obce a zcela nepochybně vede přes KÚ Pavlovice a rozložení zatížení z dopravy popsané v projektu jde zcela na vrub KÚ obce Pavlovice. 3) dochází k nárůstu znečištění ovzduší cca o 50 % a jde o velkého znečišťovatele ovzduší s dopadem na životní podmínky obyvatel Pavlovic. 4) projekt nezobrazuje šíření emisí v době inverzí. Stávající produkce emisí v zóně Čechov zcela zamořuje údolí řeky Blanice a starou část Vlašimi včetně sídliště sever. Přidáním dalšího zdroje do tohoto údolí dojde zcela nepochybně ke zvýšení tohoto zamoření. Při variantě II ale vzhledem k terénnímu reliéfu dojde z důvodu převažujícího vzdušné cirkulace k zamoření údolí Pavlovického potoka a obce Pavlovice. (Kladruby na tom budou stejně). 5) Realizací záměru dojde k upřednostnění práv soukromých osob nad ústavním právem a právem chráněných zájmů občanů obce Pavlovice, Kladruby a města Vlašim. Práva na ochranu zdraví. 6) Záměr neobsahuje jakékoliv nástin finančních kompenzací za v projektu jasně definované zhoršení životních podmínek obyvatel oblasti. Soukromý záměr investora realizovat zisk z prodeje elektrické energie tak jednak uhradí obyvatelé oblasti v cenách energie a jednak dopadem na jejich zdraví a zhoršení životních podmínek, poklesem ceny nemovitostí v oblasti, znehodnocením stávajících investic. Realizací případných kompenzací dojde ke změně ekonomických parametrů záměru a v tomto směru. 7) Ekonomický přínos zaměstnání 3-4 pracovníků je nepodstatný Daňový výnos daně ze závislé činnosti bude cca ,-Kč, daň z nemovitostí patrně ve stejné výši, vše bude realizovat Město Vlašim. 8) oblast je dle projektu nezasažená emisemi a proto zde bylo vybudováno plicní sanatorium, které bylo později přebudováno na rehabilitační ústav Kladruby. Domnívám se, že realizací tohoto záměru budou poškozeny zájmy jiných podnikatelských subjektů takovým způsobem, že případné žaloby o náhrady škody ekonomiku záměru zcela znehodnotí. 9) Záměr vybudovat kafilérku vedle ZS Vlašim může vymyslet snad jen člověk, který podobné zařízení nikdy neviděl (ale to asi nebude ten správný důvod), spíš jim jde o to aby se realizoval záměr ve variantě II tzn. naproti lesíku "břízky" pár stovek metrů vedle zástavby s převažujícími větry ve směru obce, což nemusí prokazovat studie, ale stačí se podívat na způsob růstu stromů v této oblasti, jak jsou nakloněny ve směru převažujícího vzdušného proudění. Při této variantě dojde zcela jistě k zamoření údolí Pavlovického potoka a Pavlovic. 10) Nejde o státní zájem, ale o zájem několika soukromých osob stojícími za právnickou osobou, které hrubým způsobem hodlají zasáhnout do zájmů jiných osob. Bez předložení návrhu kompenzací obyvatelům dotčené oblasti nelze se záměrem souhlasit.(kompenzace např. nabídku vykoupení veškerých pozemků v okolí záměru, zajištění bezplatné kyvadlové dopravy cca 8x denně i do nočních hodin mezi Vlašimí a dotčenými obcemi Tehov,Kladruby Pavlovice,Vlašim,Římovice,Bolina,Bolinka tak, aby občané měli možnost bezplatně uniknout z této oblasti do zdravějších částí oblasti podle momentální situace šíření emisí a zápachu., úhrada léčení respiračních chorob obyvatel, chronických chorob srdce, alergií a pod.). V době, kdy stát rezignuje na bezplatnou léčbu musí investor nepochybně do svých záměrů zahrnout i dopady do zdraví obyvatel oblasti, pokud tam chce zvýšit o 50% emisí. Nebo svůj záměr realizovat v oblasti, která je již zatížena a zvýšení tak bude pro tuto zatíženou oblast nepatrné. V těchto oblastech probíhá rozvoj obcí dlouhodobě právě s ohledem na existenci velkých znečišťovatelů. PS věřím, že uděláte vše proti tomuto nesmyslnému záměru. S pozdravem Josef Kuklík

2 Vážený pane starosto, čtu tady to oznámení záměru výstavby. První, co mě zaráží, je vznik firmy, která bude profitovat z provozu tohoto díla viz ARES. Znamená to, že Město Vlašim to plánuje již pár let zpátky a nám ještě nikdo nebyl ochoten záměr alespoň nastínit. V tabulce 1 je jako vstupní materiál uveden odpad z jatek (5,5t/den) a krev (4,5t/den), ale nikde dál jsem se nedočetl, jak se toto bude skladovat a zpracovávat, všude je zmínka pouze o bioodpadu - siláž, močůvka, hnůj atd. Co mě zaráží jsou žumpy - saponáty apod. Na str.14 píšou o dobré dopravní obslužnosti - nevím, jestli by obec neměla zajistit nový povrch vozovky?!. A navíc budou muset vykácet i nějaké stromy 6ks - pokud se nepletu, tak na pozemku obce Pavlovice. Jako kompenzaci pro záchrannou stanici slibují dodávku tepla - jak budou kompenzovat nálety hmyzu na Pavlovice, to nikdo nepopisuje. Dále mě zaráží, že nebude potřeba žádná voda. Jak chtějí zajistit mytí - oplachy vozidel. Nebo ty mouchy poletí za nimi až pojedou po složení nákladu pryč? Na str. 30 uvádí, že přebytky tepla, což je víc než polovina budou mařit v chladičích. Proč neumístit stavbu blíž k Vlašimi a ten ZS Vlašim (asi zimní stadion), o kterém je dále zmínka, nezásobit teplem rovnou. Budou snad dodatečně stavět teplovod? Na str.30 je uvažováno práve s komunikací k Blanickému mlýnu - je pěkně rozšířená a s novým povrchem. Zajímavá je taky tabulka č.7, kde je uvažováno, že většina dopravy půjde na Pavlovice. Nepochopil jsem hlukovou studii, ale pravděpodobně bude hluková zátěž pro okraj Pavlovic cca 50dB - myslím si že trvale. Nerozumím sice článku C.II.1. - ovzduší a klima, ale poznatky z Ondřejova a Košetic nespecifikují směry proudění v dané lokalitě. Nikde se nemluví o biologických škůdcích a hmyzu a už vůbec ne o hlodavcích. Navíc co s přebytkem bioplynu? Bude se ukládat do zásobníků? Jestliže ne, jak ho dostanou v budoucnu do Vlašimi na zimní stadion? Přijde mi to, že ve vztahu k Vlašimi je vše vpořádku, ale ostatní nás nezajímá. S pozdravem Maťha

3 Pan Ing. Jan Dufala starosta obce Pavlovice V Praze Vážený pane starosto, zprostředkovaně jsem se dozvěděl o záměru firmy Biostanice Vlašim se sídlem v Praze vybudovat v lokalitě mezi Čechovem a Pavlovicemi biostanici. Po velmi zběžném pohledu na studii EIA jsem se dozvěděl, že zařízení má zpracovávat ostatní odpady, živočišné odpady (do 10 t denně), statková hnojiva a cíleně pěstovanou rostlinnou biomasu (travní senáž, kukuřičnou siláž). Údaje o vstupních materiálech v Tab. 1. (a ta hovoří pouze o počátečním období ) uvádí jako největší zpracované objemy kukuřičnou siláž a výpalky- dostupnost těchto materiálů v uváděny objemech v dopravně přijatelných vzdálenostech nepovažuji však za reálnou. Z této a dalších informací, jak se domnívám, dosti zřetelně vyplývá, že celé zařízení bude vydělávat především jako kafilérie, z plateb za likvidaci mrtvých zvířat, odpadu z jatek a dalších odpadů z kategorie 2 a 3. Lze se proto obávat, že uváděná maximální kapacita 10 t bude pro zajištění co největšího zisku překračována- a z tohoto pohledu nemám rovněž důvěru k uváděným objemům kontaminace ovzduší, i s ohledem na to, že se jedná o nebezpečné polutanty. Skutečnost, že stavba je plánována v západním směru od obce (tedy ve směru převládajících větrů) dále rizika významně zvyšuje, stejně jako lokalizace části obce v údolí potoka, což může zvyšovat koncentrace kontaminantů např. za inverzního počasí. Nespornou zátěží by byla rovněž doprava spojená s dovozy materiálů- jak se obávám, i tento fakt je ve studii zlehčen. Přitom i studie předpokládá, že 80% zemědělského materiálu půjde přes Pavlovice. Dalším rizikem týkajícím se obce bude snaha zbavit se výstupního digestátu v co nejbližším okolí-tedy poblíž Pavlovic, jako hnojivo na pole (což bych považoval za nepřijatelné). Při odvozovém množství 225 tun za den (tab. 7) by šlo o velký problém. Bylo by zřejmě možné uvést i další námitky- po podrobném prostudování úplné dokumentace. Obávám se, že realizace výstavby velkokafilerie-biostanice by měla pro obec velmi negativní a nevratné důsledky, mimo jiné ve: -významném zhoršení životního prostředí a kvality života v obci - změně charakteru obce z rozvíjející se rezidenční příměstské oblasti na problémovou lokalitu a s tím související stagnaci či úpadku obce - poklesu cen nemovitostí v obci - problémovém další demografickém vývoji Budu velmi rád, pokud se zde vyjádřené obavy ukáží jako přehnané či zbytečné; v případě nevratných důsledků takovýchto aktivit je však vždy rozumné držet se principu předběžné opatrnosti. V tom mne utvrzuje i podivný průběh projednávání této věci s veřejností, připomínající praktiky známé z televizních kauz. Rád bych se proto dotázal, jaké mínění mají v této věci občané Pavlovic, jaký je postoj obecního zastupitelstva a zda a co bude v této věci

4 konat (pokud se tak již nestalo). Dle mého soudu jde o záležitost, ke které by se měli občané vyslovit v obecním referendu, závazném pro další konání zastupitelstva. S pozdravem Ladislav Dotlačil v.r. Pavlovice 7 Na vědomí: Paní Jitka Kadlecová místostarostka

5 Krajský úřad Středočeského kraje k rukám Ing. Josefa Keřka, PhD. vedoucího oddělení životního prostředí a zemědělství Ing. Jana Šefla Zborovská Praha 5 Vaše značka OŽP/ŠJ Věc: Stanovisko k oznámení záměru Biostanice Vlašim, kód záměru: STC 1545 v rámci informačního systému EIA K Vašemu dopisu ze dne č.j /2012/KÚSK Vám sdělujeme: Rolnická společnost a.s. má sídlo v obci Pavlovice (dále ROLS), kde se též nalézají všechny nemovitosti ve vlastnictví společnosti /správní a hospodářské budovy, stáje pro 350 kusů dojnic a zařízení pro ustájení mladého skotu, technologická zařízení, skladovací zařízení a pozemky na nichž hospodaříme od roku 1993/. Jako nájemci dále hospodaříme na naprosté většině polí v katastru Pavlovice a na pozemcích v sousedících katastrech /Vlašim, Kladruby, Římovice/ s celkovou výměrou cca 1150 hektarů půdy. Uváděné nemovitosti buď přímo sousedí s lokalitou, v níž má být vybudována biostatice, nebo se nalézají v okruhu, který by provoz stanice ovlivňoval. Jsme přesvědčeni, že nemovitosti, které vlastníme či pronajímáme i vlastní činnost a perspektivy naší společnosti by byly přímo či nepřímo provozem biostanice negativně

6 ovlivněny. Připojujeme se proto k připomínkovému řízení jak právnická osoba, jejíž zájmy by byly výstavbou a provozem biostanice dotčeny a poškozeny. Z těchto důvodů vyjadřujeme následující námitky k předložené studii záměru, tak jak je uvedena v informačním systému EIA: 1. Předložená studie vychází z předpokladů a kalkulací pro počáteční /náběhové/ období provozu stanice, nezabývá se všemi dopady plného provozu a perspektivou stanice /např. z pohledu případných změn ve struktuře vstupních materiálů/. Proto se lze důvodně obávat, že řada ve studii uvedených parametrů skutečné dopady stanice na životní prostředí podhodnocuje, což činí celou studii nevěrohodnou. 2. Záměr hodnotí vliv na ovzduší jako malý a přijatelný, což nepovažujeme za objektivní již z důvodů uvedených v bodě 1., ale i s ohledem na převládající směry vzdušného proudění, což studie bagatelizuje /zamýšlený objekt je západně od obce a areálu ROLS tedy ve směru převládajících západních a severozápadních větrů/. S ohledem na reliéf krajiny a celé lokality Pavlovic v údolí potoka lze předpokládat výskyt zvláště nebezpečných situací např. v případě inverzního počasí. 3. V biostanici se předpokládá zpracování nebezpečných odpadů ve stupni 2 a 3 /např. kadavérů zvířat, odpadů z jatek apod./ Studií vyčíslené kontaminace vycházejí z náběhového objemu těchto nebezpečných materiálů 10 tun za den. Již tato kalkulace indikuje zátěž okolí zdravotně škodlivými plyny a zápachem. Vzhledem k tomu, že není garantován objem těchto spalin při plném provozu a nehodnotí se objektivně kontaminace vznikající v průběhu dopravy a manipulací, považujeme i tuto část studie za účelovou a neobjektivní. 4. Rovněž vliv zvýšené dopravy spojené s transportem obrovských objemů materiálů a provozem biostanice studie zlehčuje. Přístupová komunikace ke stanici bezprostředně souvisí s průjezdy obcí Pavlovice a i příjezdy ze směru Vlašim končí v katastru Pavlovice. Bezprostřední přístup k areálu stanice by byl nedostatečně dimenzovanou komunikací v katastru obce Pavlovice, kterou používá ROLS i obec a blízká veterinární stanice. Vedle hlukové zátěže a emisí se je tedy nutno se obávat i devastace zmiňované komunikace, komunikací v obci a dopadů na sousedící pozemky. Lze proto předpokládat střet ekonomických zájmů biostanice a práva zmiňovaných subjektů na ochranu majetku, životního prostředí a kvalitu života. 5. Stanice předpokládá zpracování velkých objemů takových organických materiálů jako je siláž, senáž, výpalky apod. Studie dostatečně nepojednává o logistice zásobování těmito hmotami z pohledu dostupnosti materiálů v dopravně přijatelných vzdálenostech. Stejně je tomu s odvozem a odbytem tekutých zbytků fermentace prezentovaných

7 jako hnojivo. Na základě bilancí produkce naší společnosti i praktické znalosti sousedních zemědělských podniků se domníváme, že možnosti získání vstupní organické hmoty budou v užším regionu minimální, stejně jako zájem o využití zbytků fermentace. Ze strany ROLS a. s. případnou spoluprací s biostanicí nepočítáme. Není-li toto řešeno v záměru, pak vznikají oprávněné obavy, že ekonomika provozu stanice bude spojena s likvidací nebezpečných odpadů za úplatu (např. živočišných odpadů), což by významně změnilo dopad na životní prostředí. Studie tento okruh problémů nebere v úvahu. 6. Vedle výše uvedených skutečností má ROLS obavy z dopadů případného provozu stanice na perspektivy společnosti i obce Pavlovice, jejíž je součástí. V dosud velmi dobrém přírodním prostředí byl o naši produkci zájem, což může sousedství velkého zdroje kontaminace prostředí negativně ovlivnit (např. v kvalitě mléka). To se týká i budoucího zajištění pracovníků pro společnost, s ohledem na případné dopady na demografický vývoj obce. 7. Za povšimnutí stojí i skutečnost, že objekt má být realizován přesně na hranici katastrů Vlašim a Pavlovice, za podmínek reliéfu krajiny a povětrnostních podmínek poškozujících jednoznačně obec Pavlovice -bez daňového profitu či odškodnění. Spolu se skutečností, že celá záležitost se dostala do obecného povědomí až koncem měsíce května či začátkem června, a to nikoli úřední cestou, konstatujeme, že nám jako dotčenému právnímu subjektu nebyla poskytnuta dostatečná lhůta a podmínky pro objektivní a úplné seznámení se všemi podklady a skutečnostmi. To v nás vzbuzuje obavy, zda celý postup zpracování podkladové studie a přípravy investice je v souladu splatnými předpisy a dobrými mravy. Konstatujeme, že ROLS nebyl jako podnik se sídlem v obci Pavlovice zahrnut jako připomínkové místo a z důvodu vzniklé prodlevy neměl možnost řádné přípravy na zjišťovací řízení. Z důvodů uvedených v bodech 1-7 Vám sdělujeme, že předloženou studii považujeme za neobjektivní a poškozující zájmy Rolnické společnosti, a. s. i obce Pavlovice. Navrhujeme Krajskému úřadu Středočeského kraje, aby s ohledem na nedostatky studie svoje stanovisko ve věci Biostanice Vlašim revidoval s tím, že bude pro daný účel vybrána vhodnější lokalita.

8 Za Rolnickou společnost, a. s. v Pavlovicích dne : Ing. Antonín Klika, předseda představenstva Ing. Ladislav Kadleček člen představenstva