Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc

Transkript

1 Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc Sp.zn. KÚOK/2101/2008/OSR/336 Olomouc dne 29. března 2013 Č.j.: KUOK 28303/2013 Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: JUDr. Eva Šimečková Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová ROZHODNUTÍ doručované veřejnou vyhláškou Rozsudkem Nejvyššího správního soudu sp.zn.: 9 As 63/ , pravomocným ode dne , byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě sp.zn.: 22 Ca 157/ , kterým bylo zrušeno rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje (dále jen Odbor SR KÚOK nebo odvolací orgán), sp.zn.: KUOK/2101/2008/OSR/336 č.j.: KUOK/114200/2009 ze dne a věc mu byla vrácena zpět k dalšímu řízení. Citovaným rozhodnutím Odbor SR KÚOK zamítl odvolání podaná proti rozhodnutí Městského úřadu Šternberk, Odboru stavebního, čj / /OS/Z, ze dne , RNDr. Josefem Kapitánem, Ph.D., dne a odvolání podané Josefem Kapitánem, dne , jako nepřípustná. Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje, jako příslušný odvolací orgán podle ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, podle ust. 89 odst. 1 a ust. 178 odst. 2 správního řádu, přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a na základě právního názoru vyjádřeném v rozsudku Krajského soudu v Ostravě a Nejvyššího správního soudu rozhodl takto: rozhodnutí Městského úřadu Šternberk, Odboru stavebního, vydané pod čj / /OS/Z ze dne , se podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší a věc vrací zpět Městského úřadu Šternberk k novému projednání. Účastníci řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu: Větrná energie Morava, s.r.o, Vídeňská 121, Brno O důvodnění Rozhodnutím Městského úřadu Šternberk, Odboru stavebního (dále jen Stavební úřad Šternberk nebo jen stavební úřad) ze dne č.j / /OS/Z byla umístěna a povolena stavba Větrný park Horní Loděnice Lipina

2 větrné elektrárny (dále též jen VE), obsahující 9 větrných elektráren, veřejně nepřístupné účelové komunikace, zpevněné plochy a propojení elektráren silovými a sdělovacími kabely, na pozemcích parc.č. 567, 601, 635, 636, 637 a 668 kat. úz. Horní Loděnice, parc.č. 127, 1, 68/1 a 331 v kat. úz. Nové Dvorce a na parc.č. 898/1, 1033/3, 1033/7, 1033/8, 1112, 1142/1, 1162/1, 1171/3, 1181 a 197/5 kat., úz. Lipina u Šternberka (dále již jen Větrný park). Proti tomuto rozhodnutí podali RNDr. Josef Kapitán, Ph.D, a Josef Kapitán obsahově shodná odvolání. V odvolání uvedli, že dle jejich názoru jim v předmětném řízení svědčí postavení účastníků řízení, neboť navržená stavba přímo brání výkonu jejich vlastnických práv a to především zvýšením hlukového klimatu a stroboskopickému efektu varovných světel. Odvolací orgán nejprve musel posoudit otázku, zda odvolání byla podána účastníky řízení. Ze spisového materiálu bylo zjištěno, že Stavební úřad Šternberk rozhodl usnesením čj / /OS/Z vydaným dne o tom, že RNDr. Josefu Kapitánovi, Ph.D., nar. 1978, nenáleží postavení účastníka řízení spojeného územního a stavebního řízení ve věci Větrného parku, neboť v katastrálním území Těšíkov ani v blízkém okolí mu nesvědčilo vlastnické právo k pozemkům ani stavbám. Toto usnesení nabylo právní moci dne Tento právní stav se však změnil a s účinkem ode dne svědčí RNDr. Josefu Kapitánovi Ph.D., vlastnické právo k pozemkům parc. č. 9 st., 47, 48/1 a 50/1 v kat. úz. Těšíkov. Josef Kapitán, je vlastníkem pozeků parc. č. 5/2 st., 58 st., 62/2, 62/4, 106/7 a spoluvlastníkem pozemků parc. č. 60/1 st., 106/9, 106/10, 133/2, 406/3, 465/1, 465/2, 468/2, 468/3 a 468/4 všechny pozemky v kat. úz. Těšíkov. Další podmínkou pro přiznání postavení účastníka řízení v územním a stavebním řízení je skutečnost, zda výkon vlastnických práv může být předmětnou stavbou přímo dotčen či nikoli. Vzhledem k tomu, že v době vydání rozhodnutí ve věci RNDr. Josefu Kapitánovi, Ph.D., postavení účastníka řízení nenáleželo, zamítnul Krajský úřad Olomouckého kraje jeho odvolání jako nepřípustné. Rozhodnutí sp.zn.: KUOK/2101/2008/OSR/336, č.j. KUOK/114200/2009 ze dne bylo napadeno Josefem Kapitánem (dále jen žalobce) žalobou u Krajského soudu v Ostravě. Krajský soud rozhodl rozsudkem sp.zn.: 22 A 18/ ze dne , právní moci nabyl a vykonatelnosti Tímto rozsudkem bylo zrušeno rozhodnutí KÚOK pro nezákonnost a vráceno k dalšímu řízení. Krajský soud dospěl k závěru, že KÚOK v napadeném rozhodnutí nehodnotil, zda žalobcova práva mohou být příslušnou stavbou dotčena, ale zda tato práva skutečně dotčena jsou. KÚOK hodnotil vlivy hluku, světla a připouští, že jim mohou být žalobcovy nemovitosti ovlivněny, dospívá však k závěru, že se tak děje v přípustné míře. Takové hodnocení věci však podle Krajského soudu KÚOK přísluší pouze za situace, kdy se vypořádává s námitkami osoby, kterou pojal do okruhu účastníků řízení, tj. ve fázi věcného přezkumu. Pokud tedy KÚOK připustil, že žalobce, resp. jeho nemovitosti mohou být dotčeny a přesto nezahrnul žalobce do okruhu účastníků řízení, porušil tímto postupem ustanovení 34 odst. 1 a ustanovení 59 odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). Z uvedených důvodů krajský soud žalobě vyhověl a napadené rozhodnutí dle ustanovení 78 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s. ), zrušil a věc vrátil KÚOK k dalšímu řízení. 2/5

3 KÚOK podal proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě kasační stížnost. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu sp.zn.: 9 As 63/ ze dne byla kasační stížnost zamítnuta (PM ). Kasační soud ze správního spisu ověřil, že spojené řízení o umístění a povolení stavby Větrného parku Horní Loděnice - Lipina - větrné elektrárny bylo zahájeno dne , tj. za účinnosti zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění účinném za posuzované období (dále jen nový stavební zákon ). Účastenství spojeného územního a stavebního řízení se posuzuje tak, jako kdyby jednotlivá řízení probíhala samostatně. Účastníky územního řízení jsou ve smyslu ustanovení 85 nového stavebního zákona také osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím dotčeno. Obdobně je účastníkem stavebního řízení ve smyslu ustanovení 109 nového stavebního zákona také vlastník sousedního pozemku nebo stavby na něm, může li být jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou přímo dotčeno. Jak uvádí NSS, Krajský soud se tedy dopustil pochybení, pokud při posuzování věci vycházel z právní úpravy účastenství uvedené v ustanovení 59 starého stavebního zákona. Jestliže však krajský soud své rozhodovací důvody založil na úvaze, že stěžovatel na jedné straně žalobci nepřiznal účastenství v řízení, na druhé straně však v napadeném rozhodnutí nehodnotil, zda žalobcova práva mohou či nemohou být příslušnou stavbou dotčena, ale zda tato práva skutečně dotčena jsou, nemá uvedené pochybení vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Účastenství bylo a je ve stavebním řízení založeno na pouhé možnosti, že by posuzovaná stavba mohla ohrozit či omezit vlastníka sousední stavby či pozemku na jeho vlastnickém právu. Tvrdí-li tedy někdo, že je účastníkem řízení, bude za něj považován do doby, než se prokáže opak. Účastník příslušného řízení, resp. ten kdo se za účastníka řízení považuje, by měl ve svých námitkách uvést jednak skutečnosti, na jejichž základě se domáhá účastenství v řízení, jednak samotné důvody podání námitek, tj. co vytýká záměru, o němž se vede stavební řízení. Pokud zákon neklade žádné požadavky na formální rozlišení těchto dvou skupin tvrzení, je tomu tak dozajista i proto, že mohou být obsahově shodná. Stavební úřad je však povinen vyhodnotit skutečnosti obsažené v námitkách účastníka řízení z toho pohledu, zda zakládají postavení této osoby coby účastníka řízení. Teprve je-li tato podmínka splněna, je stavební úřad povinen ve druhé fázi námitky projednat a rozhodnout o nich (po meritorní stránce). Jak uvádí NSS, z rozhodnutí KÚOK je však zjevné, že tuto dvojakou povahu námitek účastníka řízení nerozlišoval, protože některé z nich vypořádal po materiální stránce, přičemž na tomto podkladě dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro přiznání postavení účastníka řízení žalobci. Podstatou rozhodnutí KÚOK totiž nebylo posouzení, zda žalobce může či nemůže být účastníkem společného územního a stavebního řízení, ale bylo jím fakticky prováděno věcné posouzení míry dotčenosti, které by mělo být součástí samotného meritorního řízení. Úvaha KÚOK se podle názoru vyjádřeném v rozsudku NSS měla ubírat přesně opačným směrem. Podmínkou účastenství v řízení není a ani nemůže být vyhovění věcným námitkám uplatněným účastníkem. To vyplývá především ze skutečnosti, že námitky se upínají ke dvěma rozdílným otázkám (účastenství v řízení a vedle toho věcné námitky proti záměru) a že pro úspěšnost námitky vztahující se k účastenství postačuje potence dotčení práva, kdežto pro úspěšnost věcné námitky je rozhodující reálnost zásahu do práv účastníka. Obsah napadeného rozhodnutí je tak podle názoru NSS v rozporu s jeho výrokem, neboť připustil-li KÚOK dotčení na právech 3/5

4 žalobce, které však neshledal natolik intenzivní, aby bránilo výkonu jeho vlastnického práva, nemohl současně označit odvolání žalobce za nepřípustné z důvodu absence možného přímého dotčení. Účastenství obstojí samo o sobě, bez toho, aby následně muselo vést k rozhodnutí pro účastníka příznivému. Postup KÚOK mělo za následek také popření řady procesních práv, která jsou s postavením osoby jakožto účastníka řízení spojena. V prvé řadě se jedná o právo nahlížet do spisu, vyjadřovat se k věci, činit důkazní návrhy, být přítomen ústnímu jednání. Účastník přitom nemusí svých práv využít, není povinen se vyjádřit (zde např. podat věcnou námitku). Pokud je však účastníkovi účastenství na řízení odepřeno, má tento postup za následek zkrácení na jeho právech. Toto zkrácení nemusí být jen formální, ale může se projevit ve velmi praktické rovině, totiž nemožností efektivní ochrany právní sféry účastníka. S ohledem na nemožnost využití shora uvedených procesních práv tak tomu může být kupříkladu v důsledku neschopnosti účastníka uplatnit vůči správnímu orgánu některé argumenty, které jsou zjistitelné toliko ze správního spisu, případně neschopnosti zjistit relevantní důvody, které by eventuálně mohly vést k úspěchu v jeho věci, a které by jinak byly bývaly v dispozici účastníka díky využití jeho procesních práv. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí Odboru SR KÚOK bylo z výše uvedených důvodů zrušeno, rozhodnutí Městského úřadu Šternberk, Odboru stavebního, čj / /OS/Z, ze dne se ruší a věc se vrací k dalšímu řízení. Důvodem pro vrácení věci zpět stavebnímu úřadu je skutečnost, že stavební úřad nejednal s Josefem Kapitánem, ani s RNDr. Josefem Kapitánem, Ph.D. jako s účastníky územního a stavebního řízení, čímž je zkrátil na jejich právech. Poučení účastníků Proti tomuto rozhodnutí se dle ust. 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Obdrží: Účastníci řízení do vlastních rukou: 1) Větrná energie Morava, s.r.o, Vídeňská 121, Brno 2) Obec Lipina, Lipina, Šternberk 3) Obec Horní Loděnice, Horní Loděnice 114, Šternberk Ostatním účastníkům je rozhodnutí oznámeno veřejnou vyhláškou 4) Úřední deska Krajského úřadu Olomouckého kraje Ke zveřejnění na úředních deskách dále obdrží: ( po potvrzení vraťte) 5) Obecní úřad Lipina, Lipina 81, Šternberk 6) Obecní úřad Horní Loděnice, Horní Loděnice 114, Šternberk Otisk úředního razítka 4/5 Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu

5 Dále rozhodnutí obdrží dotčené orgány státní správy: 7) Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje, Schwitzerova 94, Olomouc 8) Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje, Wolkerova 6, Olomouc 9) Úřad pro civilní letectví,, letiště Ruzyně, ,Praha 6 10)Krajský úřad Olomouckého kraje - odbor dopravy a silničního hospodářství, Jeremenkova 40a, Olomouc 11)Krajský úřad Olomouckého kraje - odbor životního prostředí a zemědělství, Jeremenkova 40a, Olomouc 12)ČR Státní energetická insprkce, územní inspektorát pro Olomoucký kraj, Kosmonautů 10, Olomouc 13)Vojenská ubytovací a stavební správa Olomouc, 1. máje 1, Olomouc 14)Oblastní inspektorát práce, Živičná 2, Ostrava 2 15)Městský úřad Šternberk, odbor živorního prostředí, Horní náměstí 16., Šternberk 16)Městský úřad Šternberk, odbor dopravy a silničního hospodářství, Horní náměstí 16., Šternberk 17) Český telekomunikační úřad, Klimentská 27, Praha Na vědomí: 18)Městský úřad Šternberk, odbor stavební, Horní náměstí 16, Šternberk 19)Ad.a. 90 A/10 Rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů ode dne vyvěšení. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne:. 5/5