ZASTUPITELSTVO MĚSTSKÉ ČÁSTI PRAHA 2

Transkript

1 ZASTUPITELSTVO MĚSTSKÉ ČÁSTI PRAHA 2 Zápis 5. řádné zasedání Zastupitelstva městské části Praha 2 konané dne Přítomni: Dále přítomni: Mgr. Jana Černochová, starostka, Jana Duchková, členka zastupitelstva, Ing. Michael Grundler, zástupce starostky, Bc. Lukáš Hes, člen zastupitelstva, Ing. Otto Hoffmann, člen zastupitelstva, Mgr. Monika Horáková, členka zastupitelstva, Ing. Jan Hruška, člen zastupitelstva, Mgr. Kateřina Jechová, členka zastupitelstva, Ing. Martin Jírovec, člen zastupitelstva, Bc. Jan Kolář, člen zastupitelstva, Jan Korseska, zástupce starostky, Ing. Jiří Krejčí, člen zastupitelstva, Mgr. Bohuslav Matuška, člen zastupitelstva, Michaela Mazancová, zástupkyně starostky, JUDr. Petr Novotný, člen zastupitelstva, RNDr. Radim Perlín, Ph.D., člen zastupitelstva, Ing. Jaroslav Petrásek, CSc., člen zastupitelstva, Jana Pospíšilová, členka zastupitelstva, Mgr. Jan Recman, uvolněný člen zastupitelstva, Ing. Dan Richter, člen zastupitelstva, MUDr. Otto Schwarz, člen zastupitelstva, Mgr. Karel Stibor, člen zastupitelstva, Doc. MUDr. Bohuslav Svoboda, CSc., člen zastupitelstva, Ing. Jaroslav Šolc, člen rady, Mgr. Michal Tobrman, člen zastupitelstva, Marie Truhlářová, členka zastupitelstva, Ing. Alexandra Udženija, zástupkyně starostky, Mgr. Michal Uhl, člen zastupitelstva, Ing. Jan Vaněk, člen zastupitelstva, Ing. Martin Víšek, zástupce starostky, Ing. arch. Václav Vondrášek, zástupce starostky, Mgr. Jan Voráček, člen zastupitelstva, Eliška Zemanová, členka zastupitelstva Ing. Michal Kopecký, tajemník, Mgr. Miluše Bromová, vedoucí odboru matrik, Mgr. Jan Bureš, vedoucí odboru právního, 1

2 PhDr. Hana Dostálová, vedoucí odboru humanitního, Ing. Helena Dřízhalová, vedoucí odboru výstavby, Petra Hainzová, vedoucí odboru školství, Josef Gál, vedoucí odboru dopravy a územního rozvoje, Ing. Petr Grametbauer, vedoucí odboru majetku a investic, Mgr. Drahoslava Hánová, vedoucí odboru živnostenského, JUDr. Andrea Horáková, vedoucí odboru Kancelář tajemníka, Mgr. Ilona Chalupská, vedoucí odboru Kancelář starostky a vnějších vztahů, Mgr. Ondřej Jícha, vedoucí odboru správních agend, Ing. Eva Klímová, vedoucí odboru interního auditu a kontroly, Ing. Michaela Stiborová, vedoucí odboru životního prostředí, Bc. Josef Listík, vedoucí odboru informatiky, Ing. Marie Suchá, vedoucí odboru ekonomického, Ing. Sylvie Hájková, Jana Jelínková, Eliška Křížová, Mgr. Zlata Kinčlová, Šárka Votánková Omluveni: Šimon Krmenčík, člen zastupitelstva, Mgr. Michaela Marksová, členka zastupitelstva Ověřil: Jana Pospíšilová, členka zastupitelstva, Eliška Zemanová, členka zastupitelstva Zapsala: Šárka Votánková, vedoucí oddělení organizačního Hosté: 32 Program: Č. Bod jednání Předkladatelé Rozhod. Č.usn. 1. k předložené projektové dokumentaci k územnímu řízení "Bytový dům Zvonařka" na parcele č. 1180, k. ú. Vinohrady, Praha 2 a ke studii záměru rekonstrukce a zachování objektu roubenky č. p na parcele č. 1179, k. ú. Vinohrady, Praha 2 Ing. arch. Václav Vondrášek, zástupce starostky neschváleno 2. k prodeji bytové jednotky v budově č. p. 334 stojící na pozemku parc. č. 374 zaps. na LV a k. ú. Vinohrady na adrese Londýnská 334/83 3. k prodeji bytové jednotky v budově č. p stojící na pozemku parc. č zaps. na LV 6518 a 6519 k. ú. Nové Město na adrese Sokolská 1790/56 4. k prodeji bytové jednotky v budově č. p. 259 stojící na pozemku parc. č zaps. na LV 6516 a 6517 k. ú. Nové Město na adrese Myslíkova 259/10 5. k prodeji bytové jednotky v budově č. p stojící na pozemku parc. č zaps. na LV 6404 a 6406 k. ú. Nové Město na adrese Masarykovo nábřeží 2014/2 Michaela Mazancová, zástupce starostky Michaela Mazancová, zástupce starostky Michaela Mazancová, zástupce starostky Michaela Mazancová, zástupce starostky schváleno 105 schváleno 106 schváleno 107 schváleno 108 2

3 6. k prodeji bytových jednotek v budově č. p. 41 stojící na pozemku parc. č. 447 zaps. na LV a k. ú. Vinohrady na adrese Rubešova 41/1 7. k prodeji bytových jednotek v budově č. p. 6 stojící na pozemku parc. č. 301 zaps. na LV a k. ú. Vinohrady na adrese Lublaňská 6/55 8. k prodeji bytových jednotek v budově č. p stojící na pozemku parc. č. 76 zaps. na LV a k. ú. Vinohrady na adrese náměstí Míru 1220/3 9. k prodeji bytových jednotek v budově č. p. 469 stojící na pozemku parc. č zaps. na LV 6570 a 6571 k. ú. Nové Město na adrese Lípová 469/2 10. k prodeji bytových jednotek v budově č. p. 238 stojící na pozemku parc. č. 171 zaps. na LV a k. ú. Vinohrady na adrese Rumunská 238/ k prodeji bytových jednotek v budově č. p. 208 stojící na pozemku parc. č. 494 zaps. na LV a k. ú. Vinohrady na adrese Vinohradská 208/ k prodeji bytových jednotek v budově č. p. 432 stojící na pozemku parc. č. 430 zaps. na LV a k. ú. Vinohrady na adrese Čelakovského sady 432/ k prodeji bytové jednotky v budově č. p. 636 stojící na pozemku parc. č. 448 zaps. na LV a k. ú. Vinohrady adrese Rubešova 636/6 14. k prodeji bytové jednotky v budově č. p. 234 stojící na pozemku parc. č. 379 zaps. na LV a k. ú. Vinohrady na adrese Bělehradská 234/ k prodeji bytových domů a bytových jednotek - ke způsobu realizace prodeje bytového domu Dittrichova 1543/2, Praha ke zhodnocení finančních prostředků získaných z prodeje bytů a bytových domů podle pravidel 17. k prodeji bytových domů a bytových jednotek - k vyřazení bytových domů Vocelova 606/12 a Vinohradská 1318/99, Praha k prodeji pozemku parc. č a 2099, k. ú. Vinohrady pod dříve prodaným bytovým domem Polská 1395/22, Praha 2 Michaela Mazancová, zástupce starostky Michaela Mazancová, zástupce starostky Michaela Mazancová, zástupce starostky Michaela Mazancová, zástupce starostky Michaela Mazancová, zástupce starostky Michaela Mazancová, zástupce starostky Mgr. Jana Černochová, starostka Michaela Mazancová, zástupce starostky Michaela Mazancová, zástupce starostky Michaela Mazancová, zástupce starostky Jan Korseska, zástupce starostky Ing. Michael Grundler, zástupce starostky Ing. Michael Grundler, zástupce starostky schváleno 109 schváleno 110 schváleno 111 schváleno 112 schváleno 113 schváleno 114 schváleno 115 schváleno 116 schváleno 117 schváleno 118 staženo schváleno 119 schváleno k volbě neobsazeného člena Rady Mgr. Jana schváleno 121 3

4 městské části Praha k volbě tajemníka Majetkového výboru Zastupitelstva městské části Praha 2 a k odvolání a volbě člena Majetkového výboru Zastupitelstva městské části Praha k uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě o zajištění realizace a financování akce dosadby stromořadí na území městské části Praha ke svěření pozemku parcelní číslo 3060 v katastrálním území Nusle 23. ke Srovnávací analýze organizačního zajištění správy a k integraci správy nemovitostí do vlastní správcovské firmy 24. ke zřízení věcného břemene ve prospěch pozemku parc. č k tíži části pozemku parc. č v k. ú. Vinohrady, obec Praha (kotelna ulice Vinohradská č. p. 405 a Vinohradská č. p. 406) 25. *** k žádosti bývalého nájemce bytu v domě čp. 287 v Praze 2, Karlovo náměstí ke stanovení paušální hodinové částky pro poskytnutí náhrady ušlého výdělku v souvislosti s výkonem funkce neuvolněného člena Zastupitelstva městské části Praha 2 Černochová, starostka Mgr. Jana Černochová, starostka Ing. Michael Grundler, zástupce starostky Ing. arch. Václav Vondrášek, zástupce starostky Ing. arch. Václav Vondrášek, zástupce starostky Ing. Michael Grundler, zástupce starostky Ing. Michael Grundler, zástupce starostky Ing. Michael Grundler, zástupce starostky Mgr. Jana Černochová, starostka schváleno 122 schváleno 123 schváleno 124 schváleno 125 schváleno 126 neschváleno schváleno 127 Informace: Č. Předmět Předkladatelé Rozhod. 27. k informaci Institutu plánování a rozvoje o Ing. arch. Václav vzato na vědomí rozpracovaném návrhu Aktualizace strategického plánu hlavního města Prahy 2015 Vondrášek, zástupce starostky 28. ke koncepční studii "Vinohradská" zpracované Institutem plánování a rozvoje hlavního města Prahy 29. k plnění usnesení Rady městské části Praha 2 a Zastupitelstva městské části Praha 2 za 3. čtvrtletí roku k Souhrnné zprávě o plnění rozpočtu a finančního plánu zdaňované činnosti městské části Praha 2 za čtvrtletí Ing. arch. Václav Vondrášek, zástupce starostky Mgr. Jana Černochová, starostka Jan Korseska, zástupce starostky vzato na vědomí vzato na vědomí vzato na vědomí 4

5 k dalšímu postupu při prodeji nemovitostí zařazených do dílčí části č. 5 veřejné zakázky "Výběr externího dodavatele služeb v souvislosti s prodejem části bytového fondu městské části Praha 2" Michaela Mazancová, zástupce starostky vzato na vědomí Starostka zahájila 5. řádné zasedání Zastupitelstva městské části Praha 2 v 15:03 hodin. Zápis z minulého řádného a mimořádného zasedání Zastupitelstva městské části Praha 2 byl bez připomínek. Mgr. Černochová uvítala přítomné na 5. řádném zasedání zastupitelstva městské části. Konstatovala, že zastupitelstvo bylo svoláno a vyhlášeno v souladu s jednacím řádem, přítomna je nadpoloviční většina zastupitelů. Informovala o změně názvu klubu zastupitelů městské části Nezávislých na Klub zastupitelů s podporou KDU-ČSL. Upozornila na nástěnku zde v sále, kam mohou občané, kteří dosáhli věku 18 let a nejsou členy Zastupitelstva městské části Praha 2, vyvěšovat svá stanoviska v písemné podobě. Pověřila Ing. Kopeckého, tajemníka Úřadu městské části Praha 2, a Mgr. Bureše, vedoucího právního odboru, aby nástěnku v průběhu zasedání sledovali a o případném vyvěšení jakéhokoliv příspěvku ji informovali. Zároveň připomněla, že ústně se mohou vyjádřit občané s trvalým pobytem na území městské části Praha 2, fyzické osoby vlastnící nemovitosti na území městské části Praha 2 nebo cizí státní příslušníci, kteří mají trvalý pobyt na území městské části Praha 2. Pokud by se chtěl ústně vyjádřit i občan nesplňující některou z řečených podmínek, musí s jeho vystoupením souhlasit alespoň 18 členů zastupitelstva. Dále informovala, že dle jednacího řádu jsou Interpelace občanů zařazeny jako bod jednání po třech hodinách od zahájení zasedání zastupitelstva. Přihlášky musí být odevzdány zapisovatelce po zahájení zasedání zastupitelstva do 2 hodin od zahájení zasedání. Upozornila, že zasedání zastupitelstva je nahráváno a zvukový záznam je po ověření zápisu zveřejněn na internetových stránkách Prahy 2. Ověřením zápisu byly pověřeny Jana Pospíšilová a Eliška Zemanová. Do tříčlenného návrhového a volebního výboru byli zvoleni Mgr. Recman (předseda), Bc. Kolář, Ing. Jírovec a zastupitelé hlasováním (30:0:1) souhlasili. K programu: Na žádost předkladatelky M. Mazancové byl původní bod č. 7 k prodeji bytových jednotek v budově č. p. 901 stojící na pozemku parc. č zaps. na LV a k. ú. Vinohrady na adrese Sarajevská 901/23 stažen z programu. Ing. Hruška navrhl zařadit na program po bodu č. 13 nový bod, a to odvolání zástupkyně starostky Michaely Mazancové. Zastupitelé tento návrh hlasováním (13:18:1) nepřijali. Zastupitelé poté schválili navržený program hlasováním (27:0:5). 5

6 K jednotlivým bodům programu: 1. k předložené projektové dokumentaci k územnímu řízení "Bytový dům Zvonařka" na parcele č. 1180, k. ú. Vinohrady, Praha 2 a ke studii záměru rekonstrukce a zachování objektu roubenky č. p na parcele č. 1179, k. ú. Vinohrady, Praha 2 Předkladatelé: Ing. arch. Václav Vondrášek, zástupce starostky Předkladatel Ing. arch. Vondrášek blíže zastupitele seznámil s návrhem usnesení, kdy investor Rezidence Pod Zvonařkou, s.r.o., požádal o vyjádření ke svému návrhu stavby Bytový dům Zvonařka a uvedl krátkou retrospektivu. Investor staví na svém pozemku, městská část je vedlejším účastníkem řízení, není dotčeným orgánem státní správy s právem veta a není vlastníkem majetku, do kterého se zasahuje, ani sousedního pozemku. Vyjádření městské části může být pouze deklaratorní. Uvedl, že investor má zájem podílet se na podpoře okolí. Majitelé domů a bytů na sousedních pozemcích jsou přímými účastníky řízení, kteří mohou účinně hájit svá práva v územním řízení. Požádal o úpravu návrhu usnesení v bodu I. 3., kde místo bere na vědomí veřejnou diskuzi bude uvedeno informaci o veřejné diskuzi. Zastupitelé souhlasili hlasováním (28:0:3) s vystoupením zástupců investora. Ing. arch. Rostislav Říha promítl prezentaci projektu. Mgr. Jechová uvedla, že se především na opoziční zastupitele obracejí lidé z okolí Zvonařky, kteří se bojí, že se jejich životní podmínky značně změní. Byla sepsána petice, kterou podepsalo v papírové formě 460 občanů a elektronicky 1290 občanů. J. Duchková se dotázala na důvod, proč městská část Praha 2 devět let vydávala negativní stanovisko a najednou chce souhlasit. Dále se dotázala, zda se připravuje nebo zda je zpracován posudek EIA vzhledem k dané lokalitě a předpokládala, že budou předložena stanoviska dotčených orgánů ke stávajícímu projektu. Pokud toto usnesení projde, jak bude městská část postupovat v případě, že dá kladné stanovisko a developer podmínky nedodrží. Mgr. Uhl mimo jiné zmínil, že takto nešetrný developerský projekt na městské části ještě neviděl. Poté vystoupil občan městské části pan Stanislav Sojka, mimo jiné uvedl, že je člen komise rozvoje, která tento návrh neschválila. Zmínil, že argumentů, proč by se mělo stavět je mnohem méně, než argumentů proti výstavbě. Městská část by měla zastávat zájmy občanů. MUDr. Schwarz nechápal, proč by měli dávat developerovi bianko šek souhlasu s realizací projektu, který podle dosavadních vyjádření městské části z roku 2013 a 2014 není v souladu s územním plánem a proč nevznesou požadavek, např. na rekonstrukci roubenky. Podal jménem svého klubu protinávrh k usnesení I. bere na vědomí, bod 1. ve stávajícím znění, vypustit 2., 3. a 4., II. vyhrazuje si pravomoc rozhodnout ve věci vyjádření městské části Praha 2 jako účastníka případného územního řízení ohledně pozemku parc. č. 1180, k.ú. Vinohrady, III. ukládá 1. v případě zahájení výše uvedeného územního řízení projednat stanovisko městské části Praha 2 k aktualizované projektové dokumentaci po doplnění relevantních vyjádření dotčených orgánů v příslušných odborných komisích RMČ Praha 2 (komise rozvoje, komise životního prostředí, dopravní komise), 2. předložit návrh vyjádření MČ Praha 2 jako účastníka územního řízení ke schválení Zastupitelstvu MČ Praha 2, k realizaci Ing. arch. Vondrášek, termín Mgr. Horáková zmínila, že jí jako zastupitelku městské části nezajímá zájem 6

7 soukromého investora, který se rozhodl zastavět zahradu chráněné roubenky a zajímá jí, co bude s touto zchátralou stavbou. JUDr. Novotný zmínil, že by zde měli brát na zřetel veřejný zájem, o kterém by zde měli rozhodovat, a uvedl, že za něj to není o roubence ani o zahradě, ale je to o nějakém procesu, který se má dodržovat a o svébytnosti městské části, za který nepovažuje předkládanou bianko smlouvu. Mgr. Uhl zatím neslyšel žádný racionální argument, proč by městská část Praha 2 měla chtít na svahu roubenky novou developerskou stavbu. Připojil se k návrhu MUDr. Schwarze a podal návrh na doplnění usnesení III. ukládá bod 2. vstoupit do jednání s majitelem pozemků č a č k.ú. Vinohrady o možném odkupu pozemku a stavby za cenu v místě a čase obvyklou. A dále informovat Zastupitelstvo městské části Praha 2 o výsledcích jednání. Poté vystoupil občan městské části Ondřej Michálek, mimo jiné uvedl, že zastupitelé zde budou rozhodovat, zda tady chtějí mít na území Prahy 2 biokoridor nebo zastavěnou plochu, která tento biokoridor nemůže nahradit. J. Korseska uvedl, že nyní to projednávají proto, že je o to investor požádal. Ctí právo soukromého vlastníka. Předložená smlouva je od toho, aby chránila občany a je to jediná možnost, jak to udělat. Mimo jiné se zmínil o tom, že pozemek je zanedbaný. MUDr. Schwarz zmínil, že územní řízení je ještě daleko, a doporučil investorům uskutečnit prezentaci projektu, třeba v tomto sále, kam mohou pozvat lidi z okolí a bavit se o tom seriózně a ne tak, jak proběhla veřejná diskuze na Nuselských schodech. J. Duchková zmínila, že se jedná o ornou půdu a až v momentě, kdy se bude stavět na stavebním pozemku, ať se k tomu městská část vyjádří. V tuto chvíli neví, proč by se měli kladně vyjadřovat ke stavbě na orné půdě. Mgr. Horáková uvedla, že s vlastnictvím je spojen nějaký závazek a je třeba se o majetek starat. Ing. Vaněk zmínil, že kdyby na Vinohrady v minulosti nahlíželi tak, že zde jsou vinice a musí být zachovány, tak žádné Vinohrady nevzniknou. Ing. Hruška byl rád, že se k tomu koaliční zastupitelé vyjadřují. RNDr. Perlín se vyjádřil k protinávrhům, které zde byly podány. Mimo jiné uvedl, že je to orná půdu v zastavěném území města určená pro výstavbu, je to definice dle územního plánu. Podle jeho názoru na této stavbě jsou problematické faktory, a to zajištění vjezdu průjezdem ulice Pod Zvonařkou, zajištění vjezdu do plánovaných garáží a nesnížení parkovacích míst v této lokalitě, to je věc, kterou musí po investorovi požadovat a investor musí garantovat, že toto nenastane. Druhou věcí je zajištění rozšíření komunikace Pod Zvonařkou tam, kde to bude možné v maximální možné míře, to také investor slíbil. Poté vystoupila občanka městské části paní Rebeka Krsková, mimo jiné zmínila, že nevidí důvod, proč by se tam mělo stavět, a městská část by se měla starat o lidi, kteří tam bydlí, a ne o ty, kteří tam možná bydlet budou. Ing. Šolc kvitoval, že proběhla veřejná diskuze na Nuselských schodech. Nevidí jiné alternativy a je to další důvod pro tento záměr výstavby. Městská část je jedna z účastníků řízení, a pokud se lidé v okolí chtějí stát účastníky řízení, mohou založit sdružení nebo spolek a v této formě se stát též účastníky řízení a mohou do této věci hovořit stejně jako městská část. Poté vystoupil Ing. arch. Rostislav Říha, zmínil, že pokud je v územním plánu uvedeno, že pozemek je zastavitelný, tak se z orné půdy stane stavební pozemek tím, že na ní stavba vznikne. Počet parkovacích míst nepoklesne, to vyplývá ze stanovisek dotčených orgánů státní správy, které to hlídají a v rámci projektu je nejen potřeba zajistit parkování pro byty, ale i případné návštěvníky, a 7

8 to vše je povinen pokrýt stavebník na svém pozemku. Ve výsledku z hlediska parkování by se měla situace vylepšit. Není tomu tak, že by touto stavbou přerušovali nějaký homogenní zelený pás, v návrhu se snaží dotvořit místo, které je nyní zanedbané. Ing. Hruška k možnosti rozšíření části komunikace pod svahem uvedl, že tam budou denně najíždět auta do garáží, dopravní provoz se netýká pouze parkování, ale celé příjezdové i odjezdové komunikace, a to nikde řešené není. Ing. Vaněk navrhl ukončení rozpravy po vystoupení již přihlášených diskutujících. Poté vystoupil občan městské části pan Petr Pávek, mimo jiné zmínil, že jeden z důsledku odchodu lidí z centra je ten, že zde je spousta chátrajících domů, prázdných bytů, a místo toho, aby rada městské části řešila tyto problémy, staví zde nové byty. J. Pospíšilová uvedla, že rozšířit komunikaci chce investor na úkor vlastního pozemku. Zastupitelé poté schválili hlasováním (19:6:7) ukončení rozpravy. Ing. arch. Vondrášek přednesl závěrečné slovo a zmínil, že všechny záležitosti, které v minulých letech rozpozorovaly, byly vypořádány včetně tzv. rozporu s územním plánem, a ten kdo to bude posuzovat, je dotčený orgán státní správy. Předkladatel Ing. arch. Vondrášek protinávrh MUDr. Schwarze nepřijal. Byla vyhlášena 15 minut přestávka. Předseda návrhového výboru přečetl protinávrh MUDr. Schwarze a zastupitelé protinávrh poté hlasováním (11:11:10) neschválili. Předseda návrhového výboru přednesl upravený protinávrh usnesení Mgr. Uhla ve znění III. ukládá nový bod 2. nebude-li dosaženo souhlasu všech dotčených orgánů státní správy, vstoupí městská část Praha 2 v jednání o možném odkupu pozemku č a č a objektu č. p na parcele 1179 k. ú. Vinohrady, s jejich majitelem, k realizaci Ing. arch. Vondrášek, Ing. Grundler. Předkladatel Ing. arch. Vondrášek s protinávrhem Mgr. Uhla souhlasil. Hlasování: 17:11:4 J. Korseska požádal o přestávku 10 minut pro jednání klubu. 2. k prodeji bytové jednotky v budově č. p. 334 stojící na pozemku parc. č. 374 zaps. na LV a k. ú. Vinohrady na adrese Londýnská 334/83 Předkladatelé: Michaela Mazancová, zástupce starostky Předkladatelka M. Mazancová blíže zastupitele seznámila s návrhem usnesení. J. Hruška zmínil cenu za bytovou jednotku, kdy zde v porovnání s tržní cenou dávají cca 69% slevu. Hlasování: 19:7:6 Usnesení č k prodeji bytové jednotky v budově č. p stojící na pozemku parc. č zaps. na LV 6518 a 6519 k. ú. Nové Město na adrese Sokolská 1790/56 Předkladatelé: Michaela Mazancová, zástupce starostky Předkladatelka M. Mazancová blíže zastupitele seznámila s návrhem usnesení. Ing. Hruškovi bylo odpovězeno, že minimální cena za m2 dle schválených pravidel je korun. J. Duchková se dotázala, zda v rozměrech jsou i balkony a sklepy. M. Mazancová odpověděla, že se jedná o bytovou plochu, protože balkony, terasy, lodžie, sklepy jsou oceňovány jednotnou cenou, jinou než pro bytovou 8

9 plochu. Mgr. Uhla zajímala výsledná cena za celý byt za m2 v případě, že se tam započítá sklep, balkon, zda cena za m2 klesne pod korun či nikoliv M. Mazancová odpověděla, že cena neklesne pod korun za m2. Hlasování: 19:8:5 Usnesení č k prodeji bytové jednotky v budově č. p. 259 stojící na pozemku parc. č zaps. na LV 6516 a 6517 k. ú. Nové Město na adrese Myslíkova 259/10 Předkladatelé: Michaela Mazancová, zástupce starostky Předkladatelka M. Mazancová blíže zastupitele seznámila s návrhem usnesení. JUDr. Novotný přednesl stanovisko klubu ANO k bodům 2. až 15 kdy se zdržuje klub hlasování z důvodu nesouhlasu s prodejem za stávajících podmínek, ale mají úctu k nájemníkům, a proto se zdržují hlasování a nejsou proti. Hlasování: 19:8:5 Usnesení č k prodeji bytové jednotky v budově č. p stojící na pozemku parc. č zaps. na LV 6404 a 6406 k. ú. Nové Město na adrese Masarykovo nábřeží 2014/2 Předkladatelé: Michaela Mazancová, zástupce starostky Předkladatelka M. Mazancová blíže zastupitele seznámila s návrhem usnesení. J. Hruška uvedl obecně k prodeji bytů, které mají na seznamu, že prodávají celkový majetek přes půl miliardy, sleva 13% za včasné zaplacení činí 22 mil. korun a ve zhodnocování finančních prostředků městské části se na 22 mil. korun z depozit miliardy, kterou mají k dispozici, nikdy nedostanou a je to důkaz o nehospodárnosti vedení. Hlasování: 19:8:5 Usnesení č k prodeji bytových jednotek v budově č. p. 41 stojící na pozemku parc. č. 447 zaps. na LV a k. ú. Vinohrady na adrese Rubešova 41/1 Předkladatelé: Michaela Mazancová, zástupce starostky Předkladatelka M. Mazancová blíže zastupitele seznámila s návrhem usnesení. Hlasování: 19:8:5 Usnesení č k prodeji bytových jednotek v budově č. p. 6 stojící na pozemku parc. č. 301 zaps. na LV a k. ú. Vinohrady na adrese Lublaňská 6/55 Předkladatelé: Michaela Mazancová, zástupce starostky Předkladatelka M. Mazancová blíže zastupitele seznámila s návrhem usnesení. Hlasování: 19:8:5 Usnesení č k prodeji bytových jednotek v budově č. p stojící na pozemku parc. č. 76 zaps. na LV a k. ú. Vinohrady na adrese náměstí Míru 1220/3 Předkladatelé: Michaela Mazancová, zástupce starostky Předkladatelka M. Mazancová blíže zastupitele seznámila s návrhem usnesení. 9

10 JUDr. Novotný zdůraznil adresu náměstí Míru 3, dům, který je výkladní skříní Prahy 2 a ukazuje, jak zcestně jsou zde prodávány bytové jednotky a potom se neví, kam peníze uložit. M. Mazancová odpověděla J. Duchkové, že dům nebyl zařazen dodatečně, ale měl být zařazen do prodeje družstvu, ale vzhledem k výnosnosti nebytových prostor byl zařazen prodej po bytových jednotkách. Hlasování: 19:8:5 Usnesení č k prodeji bytových jednotek v budově č. p. 469 stojící na pozemku parc. č zaps. na LV 6570 a 6571 k. ú. Nové Město na adrese Lípová 469/2 Předkladatelé: Michaela Mazancová, zástupce starostky Předkladatelka M. Mazancová blíže zastupitele seznámila s návrhem usnesení. Hlasování: 19:8:5 Usnesení č k prodeji bytových jednotek v budově č. p. 238 stojící na pozemku parc. č. 171 zaps. na LV a k. ú. Vinohrady na adrese Rumunská 238/36 Předkladatelé: Michaela Mazancová, zástupce starostky Předkladatelka M. Mazancová blíže zastupitele seznámila s návrhem usnesení. Mgr. Uhl zmínil, že zde je někdo, kdo bude kupovat byt pouze s 13% slevou, s možností den po koupi prodat byt za dvojnásobek. Ing. Hruška zmínil cenu za bytovou jednotku ve srovnání s tržní cenou. M. Mazancová doplnila, že tento postup je dle pravidel, a pokud někdo čerpá slevu, je to špatně, protože zaplatí málo, pokud slevu nečerpá, je to také špatně, protože už předem podezírají z nekalých úmyslů. Hlasování: 19:8:4 Usnesení č k prodeji bytových jednotek v budově č. p. 208 stojící na pozemku parc. č. 494 zaps. na LV a k. ú. Vinohrady na adrese Vinohradská 208/14 Předkladatelé: Michaela Mazancová, zástupce starostky Předkladatelka M. Mazancová blíže zastupitele seznámila s návrhem usnesení. Hlasování: 19:8:4 Usnesení č k prodeji bytových jednotek v budově č. p. 432 stojící na pozemku parc. č. 430 zaps. na LV a k. ú. Vinohrady na adrese Čelakovského sady 432/12 Předkladatelé: Mgr. Jana Černochová, starostka Předkladatelka Mgr. Černochová blíže zastupitele seznámila s návrhem usnesení. Vyjádřila se k tomu, jak zde bylo zmíněno, že M. Mazancová v tomto domě bydlí. Nájemní smlouvu mají její rodiče a dům byl schválen do seznamu domů k prodeji v zastupitelstvu, kdy byla koalice ve složení ODS, SZ a ČSSD. Tehdy došli k závěru, že by byla diskriminace, kdyby se členové zastupitelstva, tak jako jiní občané, nemohli účastnit odprodeje a pravidla byla vzhledem k možnému rozporu s Ústavou ČR upravena. Již v minulosti mnoho členů zastupitelstva z různých politických stran měli možnost si byty odkoupit. M. Mazancová nahlásila střet zájmů a uvedla, že v bytě bydlí téměř čtyřicet let a nebude první zastupitelka, která má v rámci prodeje možnost odkoupit si byt. 10

11 Mgr. Uhl upozornil, že na základně snahy SZ byla pravidla na začátku volebního období koncipována tak, že zastupitelé si nebudou moci kupovat své bytové jednotky a na konci volebního období z koaliční neloajality v ad hoc koalici OSB a ODS si prohlasovali změnu pravidel, aby si zastupitelé byty kupovat mohli. Myslí si, že ti, kteří rozhodují o prodeji bytových jednotek, by nikdy neměli mít z tohoto rozhodnutí prospěch. Interpelace občanů V souladu s 23 a) Jednacího řádu Zastupitelstva městské části byly po 3 hodinách zasedání zastupitelstva projednány interpelace občanů. Občan městské části pan Miloš Měšťan písemná odpověď zástupce starostky Ing. Grundler Jsem obyvatelem domu v Praze 2, Na Slupi, a není to tak dlouho, měsíc, co jsme dostali od městské části dopis, že je potřeba tento dvojdům 12, 14 s orientačním, vystěhovat. Důvodem pro to vystěhování je, já teď si nejsem jistý, silně degradovaný stav nosných konstrukcí. My jsme měli schůzku se zástupci městské části, městská část nám slíbila leccos, něco nám dodala, jeden z těch materiálů je, nejmenuje se to úplně statický posudek, ale jmenuje se to stavebně technický průzkum. Asi je jediný, který z toho místa je zatím pořízený, je pořízený ke konci loňského roku. Nicméně tento statický posudek, nebo tento stavebně technický posudek, nikde nezmiňuje silně degradované nosné konstrukce. Pak nás mate, proč tento důvod je uveden jako důvod toho, že dům má být nejen opraven, to je jistě chvályhodné, ale má být vystěhován. To prostě nám nedochází do hlavy, motá se nám do toho jakási bezpečnost, nicméně statik doporučuje, má tady nějaké technické řešení, že přístup do bytů může být zachován, obyvatelé pravděpodobně jsou z větší části ochotni nějakou dobu setrvat na staveništi. Nebude to poprvé, těch rekonstrukcí už tam proběhlo několik. Takže jsme ochotni samozřejmě strpět nějaké omezení bytové, ale potřebujeme vysvětlit, k čemu městská část potřebuje ty byty naprosto vystěhované. Jedna věc je, že většina bytů je pravděpodobně přístupná z pavlačí a ten degradovaný stav, i když takto není popsaný v té zprávě, se týká jenom pavlačí, nosné konstrukce jsou v baráku pravděpodobně, nějaké kontrakce, toto jsou pavlače, nějaké takové balkony, asi to pravděpodobně všichni znáte. Takže já mám interpelaci, ne úplně přesně, kdo rozhodl, že bude vystěhovaný ten dům, proč, jaký je k tomu důvod, když statik navrhuje prostě kotvení nové konstrukce do obvodového zdiva, nejde do bytů, vůbec nejde do bytů, jde do obvodového zdiva, které je pravděpodobně počítám tak 60 cm široký. Zastupitele souhlasili aklamací s prodloužením vystoupení pana Měšťana o 2 minuty. Nutnost vystěhování bytu, potřebuji to prostě vysvětlit, potřebuji vysvětlit, proč musí být vystěhovány byty, když technický jakýkoliv mě dostupný materiál o tom nemluví. Pak mám tady, kdo to prosadil, případně je-li zpracovaná projektová dokumentace, už jsme asi před měsícem o ni žádali, o tu projektovou dokumentaci, taky jí nemáme, nemůžeme do ní nahlédnout, nevíme jak zní technická zpráva, chtěli bychom vědět, kdo ji vypracoval, chtěli bychom vědět za kolik ji vypracoval, jestli případně, jestli teda projektová dokumentace byla 11

12 vypracovaná, jestli na to bylo výběrové řízení a potom teda samozřejmě, že jestli to bylo nad rámec nutných nezbytných udržovacích prací, tak rozdíl prostě mezi nezbytnými náklady a tedy těmito. Pak tady mám, kolik domů pavlačových plánujete vystěhovat jako městská část Praha 2, kolik jich plánujete vystěhovat, kolik jich vystěhovala v minulém období, protože myslím si, že by to svědčilo o jistém záměru rady, kdybychom se dověděli, kolik v minulém období rozprášili nájemníků, já nevím jak se mám vyjádřit, a kolik jich bude rozprášeno v tomto volebním období. Pak by mě zajímalo, kolik prostředků už městskou část stálo zabezpečení nevlastního majetku, to je tam ta ostuda Na Slupi, tam ty lázně, já bych moc vřele doporučoval, kdyby to městská část uměla koupit, protože si myslím, že do toho už nějaký milion vrazila a vrazila to do cizího majetku, samozřejmě což se nám nemusí ani líbit, že jo. Ještě by mě zajímalo, když budeme vystěhovaný, skoro o tom nepochybuji, ale budu se bránit do poslední chvíle, tak kdo nám zařídí změnu občanských průkazů, řidičských průkazů, telefonů a kdy dostaneme zápis z toho posledního jednání, které proběhlo. MUDr. Schwarz měl připomínku k předkládaným usnesením týkajících se prodeje bytových jednotek, že je někdy obtížné zjistit, zda akceptovali oprávnění nájemci více než 70% plochy a přivítal by, aby pro příště byl v důvodových zprávách uveden skutečný konkrétní procentní výpočet explicitně, dvě čísla, celková oceněná plocha v m2 a z toho plocha bytu, kde nabídka byla přijata, aby to bylo na první pohled jasné. U tohoto domu je akceptace hraniční. Dotázal se na stavbu půdního bytu v tomto domě, která byla zahájena někdy v letech 2011 a stále ještě nebyla kolaudována, proč městská část není v této věci dostatečně aktivní. Dotázal se, proč městská část neodstoupila od smlouvy, když část stavby, kterou dokončoval stavebník, není v souladu s projektem a zda uplatňuje smluvní pokutu. Dotazuje se z důvodu, že tato sporná stavba určitým způsobem zkresluje kvorum v jakém je to stádiu, proč se s tím nekonalo a zda by nebylo vhodnější tento problém vyřešit a poté zařadit tento dům do prodeje. J. Duchková uvedla, že to co říkal MUDr. Schwarz je alarmující a navrhla stažení tohoto návrhu usnesení, nejdříve vyřešit půdu a poté zařadit dům do prodeje. M. Mazancová uvedla, že neakceptovali zatím ještě všichni oprávnění nájemci, tento dům procenta splnil a domy, které splnily pouze 70% procent, již měli v zastupitelstvu městské části a žádný problém s nimi nebyl. Ing. Hruška zmínil, že je tam byt oceněný na 7 mil. 700 tis. a i díky snaze M. Mazancové, byla na zářijovém zasedání schválená 13% sleva za včasnou platbu. Těchto 13% znamená v případě tohoto bytu 1 mil. korun. MUDr. Schwarz se zmínil, že pokud je zde možnost akceptace dalších nájemníků, tak nebude problém kvorum splnit, tak proč je tento dům zařazen již nyní na projednání. Jeho návrh směřoval k tomu, aby počkali na další akceptace a zkolaudovali stavbu. Mgr. Uhl se dotázal, zda M. Mazancová bude hlasovat pro tento návrh usnesení a podal protinávrh vyřadit byt M. Mazancové z prodeje. Ing. Šolc požádal o 15 minut přestávku pro jednání klubu. Ing. Vaněk zmínil, k ceně bytu za m2 v domě Čelakovského sady, že pokud by počítali čistou podlahovou plochu bytů při prodeji celých domů, tak cena je výrazně nižší. V případě prodeje celých domů, pokud se rozpočítala cena na jednotlivé nájemce, tak s tím získávali i podíl na nebytových prostorách, které se v případě po bytových jednotkách neprodávají. Mgr. Černochová přednesla závěrečné slovo, k návrhu na vyřazení bytu M. Mazancové ze seznamu domů k prodeji uvedla, že pokud by se tak stalo, tak 12

13 dům se vyřadí z prodeje celý, protože nesplní 70% povinnou většinu dle pravidel. Přijde ji nesmyslné trestat nájemníky obecních bytů za to, že v jejich domě bydlí někdo ze zastupitelů. Dům byl řádně zařazen zastupitelstvem a všichni věděli, že už v té době byla M. Mazancová členkou zastupitelstva a domnívá se, že M. Mazancová ani pro tento dům nehlasovala, protože chtěli seznam širší. Přijde ji proto nefér, aby byla rodina M. Mazancové vyřazena ze seznamu. Zastupitelé hlasováním (8:18:5) neschválili protinávrh J. Duchkové. Zastupitelé hlasováním (4:17:10) neschválili protinávrh Mgr. Uhla. Hlasování: 19:8:5 Usnesení č k prodeji bytové jednotky v budově č. p. 636 stojící na pozemku parc. č. 448 zaps. na LV a k. ú. Vinohrady adrese Rubešova 636/6 Předkladatelé: Michaela Mazancová, zástupce starostky Předkladatelka M. Mazancová blíže zastupitele seznámila s návrhem usnesení. Hlasování: 19:8:5 Usnesení č k prodeji bytové jednotky v budově č. p. 234 stojící na pozemku parc. č. 379 zaps. na LV a k. ú. Vinohrady na adrese Bělehradská 234/120 Předkladatelé: Michaela Mazancová, zástupce starostky Předkladatelka M. Mazancová blíže zastupitele seznámila s návrhem usnesení. Ing. Hruška vyzval M. Mazancovou, která si v předchozím bodě odhlasovala k odkupu byt, aby odstoupila. Hlasování: 19:8:5 Usnesení č k prodeji bytových domů a bytových jednotek - ke způsobu realizace prodeje bytového domu Dittrichova 1543/2, Praha 2 Předkladatelé: Michaela Mazancová, zástupce starostky Předkladatelka M. Mazancová blíže zastupitele seznámila s návrhem usnesení, v tomto případě je v domě pobočka městské knihovny a ředitel knihovny se opakovaně obrátil na městskou část s tím, že má obavu, aby po prodeji byla knihovna zachována. Z těchto důvodu je zde předložen návrh, aby dům Dittrichova byl zařazen do prodeje po bytových jednotkách, aby si městská část knihovnu zachovala. Mgr. Uhl kvitoval tento návrh usnesení, je rád, že nebudou prodávat dům s knihovnou a nebudou řešit problém jako v Záhřebské ulici. Ing. Šolc podal informaci o situaci knihovny v Záhřebské ulici. Hlasování: 27:3:2 Usnesení č. 118 J. Korseska požádal o 3 minuty přestávku. Zastupitelé hlasováním (27:0:1) souhlasili s předřazením původního bodu 21. ke zhodnocení finančních prostředků získaných z prodeje bytů a bytových domů jako bod

14 16. ke zhodnocení finančních prostředků získaných z prodeje bytů a bytových domů podle pravidel Předkladatelé: Jan Korseska, zástupce starostky Předkladatel J. Korseska blíže zastupitele seznámil s návrhem usnesení, tento materiál stál půl roku práce jeho, tajemníka a pracovníků úřadu. Předkládaný návrh je materiál, který z momentálního výnosu 2,3 mil ročně navrhuje zhodnocení 23 mil. ročně. Nestojí o to, aby takto důležitý materiál procházel tímto zastupitelstvem minimální nadpoloviční většinou koaličních hlasů. Je to odpovědnost celého zastupitelstva a vzhledem k tomu, že obdržel nesouhlasná stanoviska opozičních klubů, tento návrh usnesení stahuje. Ing. Hruška vyjádřil stanovisko klubu, že oceňují hledání široké podpory a je škoda, že takto nepřistupují ke slevám v prodeji majetku, protože rozdíl mezi výnosem 23 mil., které slibuje zhodnocení financí, a to jak jsou zhodnoceny nyní na běžném účtu, je ta sleva 13% v rámci prodejů, které dnes odsouhlasili, to je těch 22 mil. korun, které jim chybí. MUDr. Schwarz poděkoval J. Korseskovi. Hlavní důvod, proč pro to nebudou nyní hlasovat, je, že se svěřenými penězi by se mělo zacházet dvojnásob opatrně než s vlastními, a jedna z bank se jim zdála nedůvěryhodná. JUDr. Novotný poděkoval J. Korseskovi, rádi se budou účastnit hledání řešení stabilnějšího bankovního subjektu a je škoda, že nejsou schopni hledat takové řešení v rámci ostatních bodů, jedna věc je zhodnocovat peníze z prodejů a druhá věc je peněžní prostředky vytvářet nehospodárnými prodeji. J. Korseska dodal, aby si všichni uvědomili, že prostředky ve výši cca 1 miliardy mají na běžném účtu u České spořitelny, kde v tuto chvíli je úročení 0,26 % a garantované jsou ze zákona pojistkou do 100 tis. Euro, takže tento výsledek dnešního jednání znamená, že mají tento vklad úročený 0,26%, garantovaný do výše 100 tis. Euro bez jakékoliv další garance. Poděkování za práci patří celému úřadu v čele s panem tajemníkem. Mgr. Tobrman poděkoval za tento návrh usnesení, a jistě za tři měsíce po nějaké další debatě, kdy budou mít např. větší seznam bankovních domů, to jistě schválí, jen to bude vyžadovat nějakou práci. Zastupitelé hlasováním (32:0:0) schválili stažení návrhu usnesení. 17. k prodeji bytových domů a bytových jednotek - k vyřazení bytových domů Vocelova 606/12 a Vinohradská 1318/99, Praha 2 Předkladatelé: Ing. Michael Grundler, zástupce starostky Předkladatel Ing. Grundler blíže zastupitele seznámil s návrhem usnesení. Poté vystoupil občan městské části Pavel Klimeš, mimo jiné se zmínil o schůzce s Ing. Grundlerem a o otevřeném dopise, který adresoval zastupitelům. Poté vystoupil občan městské části Tomáš Březina, dotázal se, proč byl tento dům vyřazen z prodeje a byl by rád, kdyby se Ing. Grundler s nimi podělil o právní a ekonomickou analýzu, která se k nim nedostala. MUDr. Schwarz uvedl, že minulý pátek obdržel otevřený dopis pana Klimeše avizovaný jménem nájemníků domů Vocelova a Vinohradská. Tímto na dopis odpověděl, že dovede pochopit jejich zklamání, že byty jim nebudou nabídnuty k odkoupení, ale během čtyř let se mnoho změnilo, v rámci koaličních jednání na podzim roku 2014 bylo dohodnuto, že bude provedena podrobná ekonomická analýza některých domů zařazených na seznam domů k prodeji. K těmto domům dostal od Ing. Grundlera logickou odpověď, tyto dva domy jsou natolik v dobrém stavu, že v příštích letech do nich nebude třeba investovat další větší částky a 14

15 zůstanou výnosy z pronájmů. Zmínil dům Na Slupi, kde mají být nájemníci přestěhováni a některým jsou nabízeny náhradou byty i v domech určených k prodeji. Mgr. Uhl je rád, že se začíná hovořit o tom, že na schválený seznam domů k prodeji je třeba koukat ekonomickou optikou a chtěl by, aby rada městské části předložila systematickou analýzu všech domů, které mají investice vyšší než 10 mil. korun. Takto to vypadá, že jsou tyto domy vybrány ad hoc. Ing. Richter předpokládá, že stav domu je zohledněn ve znaleckém posudku, městská část věděla, které domy jsou zařazeny na prodej, a mohla jejich investice omezit. Do některých domů k prodeji byly investovány velké částky pár let před nyní zkoumaným obdobím Investovat do domu je správné, městská část získává od nájemníků velké finanční prostředky a měla by je zpětně investovat do údržby a oprav domů, starat se o svěřený majetek a postupovat s péčí řádného hospodáře. Hlavním cílem obce, která je veřejnoprávní korporací, by neměl být zisk, ale uspokojování potřeb bydlení v souladu se zákonem o hl.m. Praze, 16. odstavec 3. Na zasedání zastupitelstva 13. září 2011 zastupitelé ODS, TOP 09, ČSSD a ZS tyto domy schválili na seznam domů k prodeji a politické strany by neměly měnit názory a hazardovat s důvěrou lidí, kteří na prodej čekají. Nikdo ze zastupitelů tehdy k zařazení těchto domů nic nenamítal. Mgr. Tobrman podal návrh na oddělené hlasování domu Vocelova 12 a Vinohradská 99. Ing. Grundler uvedl, že si myslí, že bydlet v domě spravovaném městskou částí, který je ve velmi dobrém stavu a za podmínky dobrého nájemného, není žádným trestem, je to výhoda, kterou řada obyvatel nemá. V tomto případě, byť ho to mrzí, že zklamou nájemníky, kteří by si chtěli byty odkoupit, předkládá tento návrh, protože upřednostňuje ekonomická kritéria ve prospěch městské části. Co se týče toho, že nájemci neměli žádné informace, že by k této situaci mohlo dojít, uvedl, že s panem Klimešem si vyměnil několik dopisů již před rokem, kde ho na tuto možnost upozornil. Mgr. Černochová za sebe bez projednání v klubu uvedla, že pokud by bylo řešení dodržet slib, aby se mohli nájemníci v domě Vocelova a Vinohradská účastnit prodeje, navrhnout jim možnost odkupu některých volných bytů, které jsou v jiných domech určených k prodeji za podmínek stávajících pravidel, tak zda by na tuto možnost přistoupili. Požádala pana Klimeše o vyjádření. Pavel Klimeš uvedl, že si netroufne hovořit za ostatní nájemníky, pokud něco takového připadá v úvahu, tak by bylo rozumné alespoň tento bod z hlasování stáhnout, a projednat to s nimi v mezidobí a hlasovat o tom na příštím zastupitelstvu. M. Mazancová uvedla, že na schůzce se zástupci o tomto mluvila. Říkala, že ji to velmi mrzí, ale čísla, tak jak byla posouzena, mluví jasně. Pro tento návrh vyřazení hlasovat nebude. J. Korseska uvedl, že rada městské části není bezradná, aby zhodnotila výnosy z prodeje. Navrhli 23 mil. ročně z té 1 miliardy, a že to neprošlo zastupitelstvem, se musejí ptát těch, kteří to nepodpořili. Rada městské části došla na základě analýz k nějakému rozhodnutí a Ing. Grundler zde návrh předkládá. J. Duchková uvedla, že ji přijde toto jednání nešetrné k nájemníkům z důvodu, že Mgr. Černochovou zde něco napadne, hned vyzve zástupce domů, aby se k tomu vyjádřil. Takto by to probíhat nemělo. Mgr. Černochová uvedla, že vystoupení MUDr. Schwarze ji přivedlo na možnou variantu, kterou zde zmínila. Ing. Šolc uvedl, že za klub OSB vnímají, že to není jednoduché, v tomto 15

16 okamžiku budou respektovat, co bylo ujednáno v koalici, je to zdůvodněné v důvodové zprávě a jako klub respektují i stanovisko M. Mazancové. J. Korseska oznámil, že pracovali s původním seznamem domů určených k prodeji odsouhlaseným v minulém volebním období a díky veletoči J. Duchkové a MUDr. Schwarze začali zkoumat domy, do kterých byly vloženy investice nad 10 mil. korun, na jejich návrh je tento bod. Na druhou stranu, jako odpovědný za finance uvedl, že ekonomická analýza proběhla a pokud z ní vyjde takovýto výsledek, nezbývá mu nic jiného, než to podpořit. Ing. Udženija uvedla, že si pamatuje, kdy MUDr. Schwarz a J. Duchková přišli s tím, že chtějí zastavit úplně prodej a udělají vše pro to, aby to tak bylo. Vyzvala je, aby se přihlásili k té zodpovědnosti, že chtěli vyřazovat, nechtěli vůbec prodávat po bytech, a aby zde najednou nehájili dva domy. MUDr. Schwarz uvedl, že plně podpořil návrh na vyřazení domů a plně se hlásí k tomu, co říkala Ing. Udženija, že chtěli velmi omezit prodej domů. Vyřazení těchto domů podporuje a jak bylo řečeno, že jsou nájemníkům Na Slupi nabízeny volné byty, dával spíše jako negativní příklad a není pro, aby se nabízely nájemníkům domů Vocelova a Vinohradská náhradní byty. Ing. Grundler uvedl, že tyto domy splňují to, že mohou dlouhodobě přinášet velmi solidní přínos. Městská část nemá prostředky na to, aby každý rok opravovala desítky domů, to jim rozpočet v dnešní době neumožňuje. J. Duchková uvedla, že se hlásí k programu, za který byla zvolena, a to je hospodárnost, a to co jí nepřijde správné je, že zde je nějaký nápad a hned vyzvou ústy paní starostky zástupce domů, aby se k tomu vyjadřoval. Ing. Šolc uvedl, že by ho zajímalo stanovisko kolegů SZ a ČSSD. Mgr. Tobrman uvedl za sebe, že by pro tehdejší seznam nehlasoval. Mgr. Uhl uvedl, že pokud by SZ získala ve volbách %, tak by se neprodávalo. Stáli před rozhodnutím, buď mohli odejít do opozice a koalice by prodala všechen majetek, nebo se polovina majetku vyřadí z prodeje. Oni zvolili druhou možnost a soustředili se na polovinu určenou k prodeji a snažili se, aby prodej byl za standardních podmínek. Když bude majetek prodáván, tak protihodnota do rozpočtu musí odpovídat hodnotě prodávaného majetku. Dnes to není prodej, ale privatizace, tzv. prodej pod tržní cenou a s tím nesouhlasí. M. Mazancová uvedla, že po loňských volbách ji Mgr. Uhl řekl, že se domy ze seznamu všechny prodají, pokud s nimi uzavřou koalici. Ing. Vaněk uvedl, že pokud si pamatuje, tak při prodeji celých domů, kde ceny za m2 byly níž než teď po bytových jednotkách, tak pro to ruku zvedali. Ing. Jírovec podpořil M. Mazancovou. Zmínil, že když je Mgr. Uhl lákal do koalice se SZ, nejenže chtěl prodat všechny byty ze seznamu, ale nabízel ještě větší slevu, až 45%. Zastupitelé aklamací souhlasili s třetím vystoupením Mgr. Uhla. Mgr. Uhl uvedl, že při projednávání koalice hledali cestu, jak zastavit rozšíření seznamu, a co bylo pro ně důležité, bylo to, že navrhovali, aby byla sleva za omezení dispozičního práva na 15 let, za každý rok 3%, aby sleva byla korektní, a sleva za včasnou splatnost považuje za problematickou a může to být právně napadnutelné. Zastupitelé souhlasili aklamací s třetím vystoupením J. Korsesky. J. Korseska uvedl, že není korektní uvádět zde, co se dělo na koaličních jednáních. Ing. Vaněk uvedl, že někteří nevěděli, o čem hlasovali, protože v případě prodeje celých domů byla poskytnuta sleva ve výši 10%. Ing. arch. Vondrášek navrhl, aby zanechali retrospektivy a přistoupili k bodu. RNDr. Perlín navrhl ukončení diskuze. 16

17 Zastupitelé hlasováním (13:4:14) neschválili protinávrh Mgr. Tobrmana o odděleném hlasování. Hlasování: 26:2:3 Usnesení č k prodeji pozemku parc. č a 2099, k. ú. Vinohrady pod dříve prodaným bytovým domem Polská 1395/22, Praha 2 Předkladatelé: Ing. Michael Grundler, zástupce starostky Předkladatel Ing. Grundler blíže zastupitele seznámil s návrhem usnesení a požádal o úpravu v návrhu usnesení, a to úpravu IČ Hlasování: 29:0:0 Usnesení č. 120 Zastupitelé hlasováním (30:0:1) souhlasili s prodloužením zastupitelstva o 1 hodinu. 19. k volbě neobsazeného člena Rady městské části Praha 2 Předkladatelé: Mgr. Jana Černochová, starostka Předkladatelka Mgr. Černochová seznámila zastupitele blíže s návrhem usnesení. J. Duchková uvedla, že touto volbou bude mít rada devět členů a zmínila se o platech radních, kdy budou tři uvolnění zástupci starosty s platem cca 50 tis. korun, čtyři neuvolnění zástupci starosty s platem cca 40 tis. korun, jeden neuvolněný radní s platem cca 2,5 tis. korun. Pro toto usnesení hlasovat nemůže, přijde jí to nesmyslné plýtvání. MUDr. Schwarz požádal o vysvětlení bodu I. kde se uvolněný člen pouze stanovuje, ale nevolí a navrhl oddělit hlasování, a to I. stanovuje počet uvolněných členů ZMČ z 5 členů na 6 členů, II. souhlasí s tím, že člen rady městské části Praha 2 Ing. Šolc, neuvolněný člen, se stává uvolněným členem nebo volí, zbytek by zůstal stejný. Ing. Richter uvedl Výbor OSB, na návrh Ing. Jaroslava Šolce, přijal dne usnesení tohoto znění: "vyzývá Dana Richtera ke složení mandátu zastupitele a funkce člena výboru OSB nejpozději k termínu Pokud tak neučiní, přestává být od členem OSB pro hrubé porušení povinností člena dle Stanov OSB a ztrátu důvěry." Přestože byl Ing. Martin Jírovec, předseda OSB, opakovaně informován mým právním zástupcem, "že až do rozhodnutí členské schůze o přezkoumání Usnesení jsem dle zákona nadále členem OSB, s tím, že pokud je mi členy výboru OSB bráněno vykonávat práva a povinnosti člena OSB, dopouští se tím porušení zákona a stanov OSB", brání mi někteří členové výboru OSB, a to zejména Ing. Jaroslav Šolc, vykonávat funkci člena výboru OSB a zúčastnit se schůzí výboru i klubu zastupitelů OSB. Můj právní zástupce proto podal žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 2 na určení neplatnosti mého vyloučení z OSB. Domnívám se, že pokud soud rozhodne, že je mé vyloučení z OSB neplatné a že došlo k porušení zákona, je takovéto jednání Ing. Jaroslava Šolce neslučitelné s výkonem funkce radního MČ Praha 2. Mj. by se také jednalo o porušení 50 odst. 3, zákona o hl.m. Praze, kde ve slibu zastupitele Ing. Jaroslav Šolc slíbil, že se bude "řídit zákony České republiky". Nedovedu si přitom představit, co by se muselo stát, aby soud neuznal, že je mé 17

18 vyloučení neplatné a že došlo k porušení zákona. Že porušili zákon a že soud s velkou pravděpodobností prohrají, si uvědomují i sami členové výboru OSB, kteří hlasovali pro mé vyloučení. Ing. Jaroslav Šolc (a další osoby) mě také dle názoru mého právního zástupce vydírá, když požaduje, abych odstoupil z funkce zastupitele pod pohrůžkou: a) mého vyloučení z OSB, b) nájemníkům domu, ve kterém bydlím, nebude umožněno, aby si dům od MČ Praha 2 odkoupili. Z ust. 69 odst. 4 zákona o obcích je zřejmé, že výkon funkce člena zastupitele je nezávislý na jakýchkoli příkazech, natož ultimativních požadavcích. Přečinu vydírání, se podle ust. 175 trestního zákoníku dopustí ten, kdo jiného násilím, pohrůžkou násilí nebo pohrůžkou jiné těžké újmy nutí, aby něco konal, opominul nebo trpěl. Upozorňuji na fakt, že vydírání je trestným činem. Vážím si velké podpory části výboru OSB a dalších občanů, kteří mě žádají, abych v žádném případě neodstoupil z funkce zastupitele MČ Praha 2. Děkuji Vám za pozornost. J. Korseska požádal spolek OSB, aby si své záležitosti vyřizoval na půdě spolku. Vysvětlil, že vzhledem k tomu, že Ing. Šolce nevolí do jiné funkce, pouze konstatují, že z neuvolněného člena bude uvolněný člen rady, nepodléhá toto volbě. Mgr. Uhl navrhl změnu jednacího řádu, a to tak, že v 17 jednacího řádu ZMČ vypustí slovo tajným. Mgr. Bureš uvedl, že co se týče problematiky volby, zákon je v tomto jednoznačný, zastupitelstvu je vyhrazeno volit starostu, zástupce starosty a další členy rady městské části, dále se uvádí, že zastupitelstvu je vyhrazeno stanovit počet uvolněných členů zastupitelstva městské části. Ke změně neuvolněného člena na uvolněného člena rady postačí pouze usnesení zastupitelstva. Ing. Jírovec se omluvil za výstup Ing. Richtera, je to čistě interní záležitost sdružení OSB. MUDr. Schwarz uvedl, že je možnost, aby si odhlasovali, zda budou volit tajně nebo ne a dotázal se Ing. Šolce, zda by preferoval tajnou nebo veřejnou volbu. Ing. Šolc uvedl, že nechce uvádět žádné preference, a pokud bude zvolen uvolněným radním, tak se vynasnaží tuto funkci vykonávat se vším, co k ní patří. Mgr. Černochová uvedla, že návrh Mgr. Uhla je dnes nehlasovatelný, protože na dnešním zasedání nemají zařazený bod k jednacímu řádu. Mgr. Uhl stáhl svůj návrh. Zastupitelé hlasováním (29:0:1) souhlasili s projednáváním dalších bodů programu v průběhu sčítání výsledků voleb. Předseda návrhového výboru přečetl upravený protinávrh MUDr. Schwarze I. stanovuje počet uvolněných členů ZMČ z 5 členů na 6 členů, II. v tajném hlasování souhlasí s tím, že člen rady městské části Ing. Jaroslav Šolc se stane uvolněných členem ZMČ. Zastupitelé poté hlasováním (12:8:11) protinávrh MUDr. Schwarze neschválili. Předseda návrhového a volebního výboru poté zahájil tajnou volbu. Do funkce člena rady neuvolněného člena ZMČ byla navržena paní Jana Pospíšilová. Po skončení volby konstatoval, že na zasedání je přítomno 31 členů zastupitelstva, bylo vydáno 30 lístků, z toho 29 odevzdaných platných lístků, 1 odevzdaný neplatný lístek. Pro zvolení Jany Pospíšilové bylo 21 hlasů a byla zvolena. Hlasování: 19:6:6 Usnesení č

19 20. k volbě tajemníka Majetkového výboru Zastupitelstva městské části Praha 2 a k odvolání a volbě člena Majetkového výboru Zastupitelstva městské části Praha 2 Předkladatelé: Mgr. Jana Černochová, starostka Ing. Michael Grundler, zástupce starostky Předkladatelka Mgr. Černochová zastupitele blíže seznámila s návrhem usnesení a poté předala slovo předsedovi návrhového výboru. Předseda návrhového a volebního výboru konstatoval, že nejprve budou odvolávat člena majetkového výboru a poté proběhne volba tajemníka a člena majetkového výboru. Poté zahájil tajnou volbu na odvolání pana Pavla Bultase z funkce člena majetkového výboru. Po skončení volby konstatoval, že na zasedání je přítomno 31 členů zastupitelstva, bylo vydáno 25 lístků, z toho 24 odevzdaných platných lístků, 1 odevzdaný neplatný lístek. Pro odvolání Pavla Bultase bylo 22 hlasů a byl odvolán. Poté předseda návrhového a volebního výboru zahájil tajnou volbu tajemníka a člena majetkového výboru. Na funkci tajemníka byla navržena paní Jaroslava Roubíčková, do funkce člena výboru byl navržen pan Pavel Boháč. Po skončení volby konstatoval, že na zasedání je přítomno 31 členů zastupitelstva, bylo vydáno 24 lístků, z toho 23 odevzdaných platných lístků, 1 odevzdaný neplatný lístek. Pro zvolení paní Jaroslavy Roubíčkové bylo 20 hlasů a pro zvolení pana Pavla Boháče bylo 20 hlasů, oba kandidáti byli zvoleni. Hlasování: 22:1:5 Usnesení č k uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě o zajištění realizace a financování akce dosadby stromořadí na území městské části Praha 2 Předkladatelé: Ing. arch. Václav Vondrášek, zástupce starostky Předkladatel Ing. arch. Vondrášek blíže zastupitele seznámil s návrhem usnesení. Mgr. Uhl poděkoval za tento materiál a uvedl, že v důvodové zprávě není patrný celkový objem zakázky a může to být klamavé a požádal pro příště tyto údaje do důvodové zprávy uvést. Ing. arch. Vondrášek odpověděl, že příště to bude uvedeno, rozpočet se nepřekračuje. J. Korseska uvedl, že všechna čísla jsou uvedeny v návrhu smlouvy. Hlasování: 27:0:0 Usnesení č ke svěření pozemku parcelní číslo 3060 v katastrálním území Nusle Předkladatelé: Ing. arch. Václav Vondrášek, zástupce starostky Předkladatel Ing. arch. Vondrášek blíže zastupitele seznámil s návrhem usnesení. Mgr. Uhl uvedl k návrhu usnesení, že považuje konstatační část za nestandardní. Rozumí tomu, že si to chce městská část nechat svěřit a podal protinávrh, aby se vypustil bod I. konstatuje, a pokud bude protinávrh přijat, návrh podpoří. Ing. Udženija se zmínila o průběhu jednání tohoto materiálu na magistrátu hl.m. 19

20 Prahy. Ing. arch. Vondrášek nepřijal protinávrh Mgr. Uhla. Zastupitelé poté hlasováním (8:17:6) neschválili protinávrh Mgr. Uhla. Hlasování: 26:2:2 Usnesení č ke Srovnávací analýze organizačního zajištění správy a k integraci správy nemovitostí do vlastní správcovské firmy Předkladatelé: Ing. Michael Grundler, zástupce starostky Předkladatel Ing. Grundler blíže zastupitele seznámil s návrhem usnesení. Mgr. Uhl konstatoval, že je členem pracovní skupiny i majetkového výboru a k navrženému bodu uvedl, že je potřeba přinést zásadní impuls do správy nemovitého majetku, protože současný model správy nemovitého majetku je problematický, neefektivní a předložený návrh v této podobě vítá. MUDr. Schwarz se jménem jejich klubu dotázal k profilu zadavatele, předpokládá, že se bude jednat o samostatný profil. Dotázal se vzhledem k nedávno schválenému zákonu o registru smluv, zda se tato povinnost bude vztahovat i na tuto společnost a zda se počítá s nějakým stanovením finančního limitu pro zadávání drobných oprav. Rádi by se zapojili do pracovní skupiny, je to věc, která přesahuje volební období a bylo by dobré, aby to bylo schváleno napříč opozicí i koalicí. Bc. Hes se dotázal na reakci Ing. Grundlera, pokud úspory, respektive náklady na jednotku nebudou takové, jaké předpokládá správa, jestli z toho vyvodí nějakou odpovědnost. Dále se dotázal, zda TOP 09 i nadále považuje soukromou správu majetku za lepší, než je obecní správa majetku. Mgr. Recman jako předseda majetkového výboru poděkoval všem členům majetkového výboru a členům pracovní skupiny, kteří se podíleli na tvorbě tohoto materiálu. Tento materiál by měl určit další krok ke správě nemovitého majetku. Zastupitelé hlasováním (26:2:3) souhlasili s prodloužením zasedání o 1 hodinu. RNDr. Perlín se divil tomu, že tento materiál podporuje Mgr. Uhl a MUDr. Schwarz. MUDr. Schwarz reagoval na RNDr. Perlína, že v tuto chvíli jejich klub tento materiál nepodpoří a zdrží se hlasování, protože nebyli podrobně informováni. Ing. Grundler uvedl, že se nezříká odpovědnosti za fungování společnosti i za celkovou kvalitu společnosti a nejen on bude mít odpovědnost, protože založení této společnosti bude kolektivní záležitost. Hlasování: 26:1:3 Usnesení č ke zřízení věcného břemene ve prospěch pozemku parc. č k tíži části pozemku parc. č v k. ú. Vinohrady, obec Praha (kotelna ulice Vinohradská č. p. 405 a Vinohradská č. p. 406) Předkladatelé: Ing. Michael Grundler, zástupce starostky Předkladatel Ing. Grundler blíže zastupitele seznámil s návrhem usnesení. Hlasování: 26:0:1 Usnesení č