ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 O 1 Jihlava
|
|
- Václav Vopička
- před 9 lety
- Počet zobrazení:
Transkript
1 , v "v ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 O 1 Jihlava Sp. zn. KO-02792/2015-ERU V Ostravě dne 31. července 2015 č. j /2015-ERU ROZHODNUTÍ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný správní orgán podle ustanovení 18 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "energetický zákon"), ve správním řízení vedeném pod sp. zn. KO-02792/20 15-ERU a zahájeném Energetickým regulačním úřadem dne 24. března 2015 z moci úřední podle ustanovení 46 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád"), s účastníkem řízení, právnickou osobou - OTO ELEKTRO s.r.o., se sídlem Kolovratská 58/1, Praha 10 Strašnice, IČ: , pr. zast. Frank Bold advokáti, s.r.o., se sídlem v Brně, Údolní 33 - ve věci podezření ze spáchání 4 správních deliktů podle ustanovení 91 odst. 1 písm. c) energetického zákona, rozhodl takto: I. Účastník řízení - společnost OTO ELEKTRO s.r.o., se sídlem Kolovratská 58/1, Praha 10 - Strašnice, IČ: (dále jen "účastník řízení"), se tím, že jako držitel licence na výrobu elektřiny č v rozporu s ustanovením 11 odst. 1 písm. e) energetického zákona předložil Energetickému regulačnímu úřadu nepravdivé a neúplné podklady, když: a) dne 16. dubna 2013 k žádosti o změnu licence na výrobu elektřiny č předložil Úřadu jako podklad zprávy o výchozích revizích provozoven FVE OTO ELEKTRO 2_1 (evid. č. 2) a FVE OTO ELEKTRO 2_2 (evid. č. 3) vypracované dne 26. června 2010 revizním technikem, panem, který neměl v době jejich vyhotovení platné osvědčení o odborné způsobilosti k provádění revizí elektrických zařízení, čímž nesplňoval stanovené podmínky k jejich provádění, neboť mu platnost osvědčení ev. č. skončila dle informací podaných Technickou inspekcí České republiky dne 21. června 2010, b) dne 18. září 2014 v rámci fyzické kontroly provozovny FVE OTO ELEKTRO 1 (evid. č. 1) předložil Úřadu originál zprávy o výchozí revizi elektrického zařízení vypracované pro danou provozovnu dne 26. listopadu 2009 revizním technikem, panem, označené osvědčením revizního technika ev. č. platným dle informací podaných Technickou inspekcí České republiky od 21. června 2005 do 21. června 2010, originál zprávy o výchozí revizi elektrického zařízení byl však opatřen razítkem s ev. č. osvědčení, které uvedený revizní technik obdržel dle informací podaných Technickou inspekcí České republiky až dne 22. července 2010,
2 c) dne 18. září 2014 v rámci fyzické kontroly provozoven FVE OTO ELEKTRO 2_1 (evid. č. 2) a FVE OTO ELEKTRO 2_2 (evid. č. 3) předložil Úřadu originály zpráv o výchozích revizích daných pro vozoven vypracovaných dne 26. června 2010 revizním technikem, panem, a opatřených razítkem s ev. Č. osvědčení, které uvedený revizní technik obdržel dle informací podaných Technickou inspekcí Ceské republiky až dne 22. července 2010, dopustil spáchání 3 správních deliktů podle ustanovení 91 odst. 1 písm. c) energetického zákona. II. Dle ustanovení 91a odst. 4 energetického zákona se účastníkovi řízení za spáchání 3 správních deliktů podle ustanovení 91 a odst. 1 písm. a) energetického zákona ukládá úhrnná pokuta ve výši Kč (slovy: dvacet tisíc korun českých), která je splatná do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Energetického regulačního úřadu vedený u České národní banky, se sídlem Praha 1, Na Příkopě 28, PSČ: 11003, Č. ú , variabilní symbol III. Dle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu ve spojení s ustanovením 6 vyhlášky Č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, se účastníkovi řízení ukládá povinnost uhradit náklady řízení ve výši paušální částky Kč (slovy: jeden tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, a to na účet Energetického regulačního úřadu vedený u České národní banky, se sídlem Praha 1, Na Příkopě 28, PSČ: 11003, Č. ú , variabilní symbol IV. V části podezření ze spáchání správního deliktu podle ustanovení 91 odst. 1 písm. c) energetického zákona, kterého se měl účastník řízení dopustit tím, že v rozporu s ustanovením II odst. 1 písm. e) energetického zákona předložil Energetickému regulačnímu úřadu nepravdivé a neúplné podklady, když dne 9. července 2010 k žádosti o změnu licence na výrobu elektřiny Č předložil Úřadu jako podklad kopie zpráv o výchozích revizích pro vozoven FVE OTO ELEKTRO 2 1 (evid. Č. 2) a FVE OTO ELEKTRO 2_2 (evid. Č. 3) vypracovaných dne 26. června 2010 revizním technikem, panem který v době jejich vyhotovení neměl platné osvědčení o odborné způsobilosti k provádění revizí elektrických zařízení, čímž nesplňoval stanovené podmínky k jejich provádění, neboť mu platnost osvědčení ev. Č. skončila dle informací podaných Technickou inspekcí České republiky dne 21. června 2010, se správní řízení sp. zn. KO-02792/2015-ERU zastavuje. I. Úvod Odůvodnění Dne 24. března 2015 zahájil Energetický regulační úřad (dále jen" Úřad") ve smyslu ustanovení 46 správního řádu správní řízení z moci úřední s účastníkem řízení ve věci podezření ze spáchání 4 správních deliktů podle ustanovení 91 odst. 1 písm. c) energetického zákona, kterých se účastník řízení měl dopustit porušením povinností vyplývající z ustanovení II odst. 1 písm. e) energetického zákona. 2
3 Správní řízení bylo zahájeno na základě výsledků kontroly zahájené dne 8. září 2014 podle ustanovení 5 odst. 2 písm. b) zákona Č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád). O provedené kontrole byl dne 17. prosince 2014 sepsán Protokol o kontrole Č. POZE_PR_003814, Č. j l4-ERU, který byl účastníku řízení doručen dne 19. prosince Účastník řízení podal dne 5. ledna 2015 proti kontrolním zjištěním uvedeným v protokole námitky, kterým nebylo vyhověno. II. Kontrolní zjištění - popis skutkového stavu Předmětem kontroly bylo dodržování povinností dle ustanovení 9 a II energetického zákona. V rámci kontroly bylo zjištěno, že účastník řízení podniká v oblasti výroby elektrické energie na základě udělené licence Č Účastník řízení je provozovatelem níže uvedených provozoven: FVE OTO ELEKTRO 1 (evid. Č. 1) nacházející se v katastrálním území Volary na pozemku parc. Č. st. 1378/2 s celkovým elektrickým instalovaným výkonem.. MW (dále jen "FVE OTO ELEKTRO 1"), FVE OTO ELEKTRO 2_1 (evid. Č. 2) nacházející se v katastrálním území Volary na pozemcích parc. Č. 2967/34 a 5438 s celkovým elektrickým instalovaným výkonem _ MW (dále jen "FVE OTO ELEKTRO 2 1"), FVE OTO ELEKTRO 2_2 (evid. Č. 3) nacházející se v katastrálním území Volary na pozemcích parc. Č. 2967/34 a 5438 s celkovým elektrickým instalovaným výkonem _ MW (dále jen "FVE OTO ELEKTRO 2 2"). II A) FVE OTO ELEKTRO 1 V rámci fyzické kontroly bylo dne 18. září 2014 zjištěno, že se provozovna nachází na části střechy budovy Č. p. 632 umístěné na pozemku parc. Č. st. 1378/2, kterou vlastní společnost REKON INST A spol. s r.o., se sídlem Kolovratská 58/1, Praha 10 - Strašnice IČ: (dále jen "společnost REKON INSTA"). V interních dokumentech Úřadu, které účastník řízení zaslal dne ll. listopadu 2009 jako součást žádosti o udělení licence pro provozovnu FVE OTO ELEKTRO 1 na výrobu elektrické energie, byla v rámci kontroly vyhledána Zpráva o výchozí revizi zak. Č. _ ze dne 6. listopadu 2009 na Fotovoltaickou výrobnu elektřiny - Volary I. Tuto výchozí revizní zprávu zpracoval revizní technik. Razítko této revizní zprávy obsahuje označení ev. Č.. ve svém ev. Č. osvědčení číslici I, avšak jedná se zřejmě o překlep. Při fyzické kontrole dne 18. září 2014 byla účastníkem řízení předložena kontrolujícím pracovníkům Zpráva o výchozí revizi zak. Č. _ ze dne 26. listopadu 2009 na Fotovoltaickou výrobnu elektřiny - OTO, Volary I. Tuto revizní zprávu vypracoval revizní technik ev. Č.. Razítko této výchozí revizní zprávy však <?bsahujeoznačení ev. Č.. Dle informací podaných Technickou inspekcí Ceské republiky bylo razítko ev. Č. platné až od 22. července 2010, tudíž nemohlo být použito na Zprávě o výchozí revizi provozovny FVE OTO ELKTRO 1 z roku
4 Účastník řízení tudíž předložil Úřadu dvě verze zprávo výchozí revizi, jejichž údaje jsou shrnuty do níže uvedené Tabulky Č. 1. Tabulka Č. 1: Údaj Datum vyhotovení Datum redloženi Uradu Číslo anelů Počet a typ střídačů Zpráva o výchozí revizi předložená s žádostí o udělení licence Č Zpráva o výchozí revizi předložená v den fyzické kontroly provozovny Označení osvědčení revizního technika Platnost osvědčení Razítko na revizní zprávě Platnost razítka II. B) FVE OTO ELEKTRO 2 1 a 2_2 V rámci fyzické kontroly bylo dne 18. září 2014 zjištěno, že se provozovna nachází na pozemcích parc. Č. 2967/34 a 5438, které vlastní společnost REKON INSTA. V interních dokumentech Úřadu, které účastník řízení zaslal dne 9. července 2010 jako součást žádosti o změnu licence Č na výrobu elektrické energie, předmětem které bylo rozšíření o provozovnu FVE OTO ELEKTRO 2 (dva zdroje), byly v rámci kontroly vyhledány Zprávy o výchozích revizích zak. Č. _ a _ ze dne 26. června 2010 na Fotovoltaické výrobny elektřiny - FVE OTO ELEKTRO II_I a II_2. Tyto výchozí revizní zprávy zpracoval revizní technik. Razítka na těchto revizních zprávách obsahují označení ev. Č. V interních dokumentech Úřadu, které účastník řízení zaslal dne 16. dubna 2013 jako součást žádosti o změnu licence Č na výrobu elektrické energie, byly v rámci kontroly vyhledány Zprávy o výchozích revizích zak. Č. _ a _ ze dne 26. června 2010 na Fotovoltaické výrobny elektřiny FVE OTO ELEKTRO II_I a II_2. Tyto výchozí revizní zprávy zpracoval revizní technik. Razítka na těchto revizních zprávách obsahují označení ev. Č. Při fyzické kontrole dne 18. září 2014 byly účastníkem řízení předloženy kontrolujícím pracovníkům Zprávy o výchozích revizích Č a ze dne 26. června 2010 na Fotovoltaické výrobny elektřiny - FVE OTO ELEKTRO II_I a II_2.Tyto revizní zprávy vypracoval revizní technik ev. Č.. Razítka na těchto výchozích revizních zprávách obsahují označení ev. Č. Dle informací podaných Technickou inspekcí České republiky bylo razítko ev. Č. platné od 21. června 2005 do 21. června Nové osvědčení ev. Č. bylo panu vydáno až dne 22. července Dne 26. června 2010 tedy revizní technik ev. Č. neměl platné osvědčení. 4
5 V případě FVE OTO ELEKTRO 2_1 tedy předložil účastník řízení Úřadu 3 verze zprávo výchozí revizi, jejichž údaje jsou shrnuty do níže uvedené Tabulky č. 2. Tabulka č. 2: Zpráva o výchozí revizi Zpráva o výchozí revizi předložená s žádostí předložená s žádostí Zpráva o výchozí revizi Údaj o změnu licence o změnu licence předložená v den fyzické č č kontroly provozovny č /2010-ERU č.l 04287/2013-ERU r ~--~ ----~--~,----r----~ Datum v hotovení Datum předložení Uradu Ú~lo Účastník řízení pak rovněž v případě FVE OTO ELEKTRO 2 2 předložil Úřadu 3 verze zprávo výchozí revizi, jejichž údaje jsou shrnuty do níže uvedené Tabulky č. 3. Tabulka č. 3: Zpráva o výchozí revizi Zpráva o výchozí revizi předložená s žádostí předložená s žádostí Zpráva o výchozí revizi Údaj o změnu licence o změnu licence předložená v den fyzické č č kontroly provozovny č /2010-ERU č /2013-ERU r r ,_--~,----r----_ Datum v hotovení Datum redloženi Uřadu Gs/o II. C) Námitky proti kontrolnímu zjištěni Výše uvedené skutečnosti vycházejí z podkladů obsažených v kontrolním spise Úřadu sp. zn. 08l70/20l4-ERU, který byl vložen do správního spisu dne 24. března 2015 ajsou uvedeny také v Protokole o kontrole č. POZE PR ze dne 17. prosince 2014, č. j. 08l ERU. 5
6 Dne 5. ledna 2015 podal účastník řízení proti kontrolním zjištěním uvedeným v protokole námitky, v rámci kterých uvedl, že po prostudování protokolu zjistil, že se doopravdy výchozí revizní zprávy v některých bodech liší. Tyto nesrovnalosti vznikly tím, že při spouštění FVE a přemíry administrativy došlo ke ztrátě původních revizních zpráv, které měly zůstat v evidenci účastníka řízení. Následně byly vyhotoveny duplikáty. Z tohoto důvodu jsou na revizních zprávách razítka s jiným evidenčním číslem. V žádném případě se však nejedná o úmyslné manipulování s údaji v revizní zprávě. Po zjištění ztráty původních revizních zpráv byly vystaveny nové s jiným evidenčním číslem revizního technika, ne však za jiným účelem, než mít všechny dokumenty v pořádku. Dále účastník řízení uvedl, že výchozí revizní zpráva provozovny FVE OTO ELEKTRO 1 byla jako duplikát orazítkována novým razítkem. Údaje v ní jsou uvedeny dle skutečného provedení. Účastník řízení se rovněž vyjádřil k počtu fotovoltaických panelů dle výchozích revizních zpráv provozoven FVE OTO ELEKTRO 2_1 a 2_2, což však není předmětem tohoto správního řízení. III. Průběh správního řízení Na základě skutečností zjištěných při provedené kontrole zahájil Úřad po vyhodnocení všech uvedených skutečností podle ustanovení 46 správního řádu správní řízení z moci úřední. Zahájení správního řízení bylo účastníku řízení sděleno oznámením o zahájení správního řízení č. j I2015-ERU ze dne 24. března 2015 s poučením o právu podat návrhy na doplnění řízení ve smyslu ustanovení 36 správního řádu. Oznámení o zahájení správního řízení bylo účastníkovi řízení doručeno téhož dne. Správní orgán převzal do správního spisu dne 24. března 2015 kontrolní spis sp. zn /2014-ERU, o čemž vyhotovil záznam o vložení do spisu č.j /2015- ERU. Správní orgán považuje skutečnosti vyplývající z kontrolního spisu za zcela dostačující a sám z moci úřední další dokazování v průběhu správního řízení nedoplňoval. Dne 16. dubna 2015 obdržel Úřad sdělení Advokátní kanceláře Šikola a partneři, s.r.o. o převzetí právního zastoupení účastníka řízení. Dne 15. května 2015 obdržel Úřad vyjádření účastníka řízení, jehož přílohu tvořily níže uvedené dokumenty: Zprávu o pravidelné revizi Fotovoltaické výrobny elektřiny ze dne 15. listopadu 2012, Zprávu o pravidelné revizi Fotovoltaické výrobny elektřiny - ze dne 17. června 2013, Zprávu o pravidelné revizi Fotovoltaické výrobny elektřiny - ze dne 17. června 2013, Zprávu o pravidelné revizi Fotovoltaické výrobny elektřiny - ze dne 10. listopadu 2014, Zprávu o pravidelné revizi Fotovoltaické výrobny elektřiny - ze dne 10. listopadu 2014, Zprávu o pravidelné revizi Fotovoltaické výrobny elektřiny ze dne 10. listopadu
7 Účastník řízení v rámci svého vyjádření uvedl, že z ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu (dále jen "NSS") vyplývá, že k tomu, aby mohlo být určité jednání sankcionované jako správní delikt, musí vykazovat určitou míru společenské škodlivosti (srov. rozsudky NSS ze dne 31. května 2007, č. j. 8 As 17/ , ač. j. 8 As 29/ ). V rozsudku ze dne 31. října , č. j. Afs 27/ , NSS uvedl, že se "i pro správní delikty uplatní povinnost správního orgánu zkoumat nejen naplnění formálních znaků správního deliktu, ale také, zda jednání vykazuje daný stupeň společenské, tudíž materiální stránku správního deliktu." Tuto materiální stránku je nutné zkoumat "ve všech řízeních, ve kterých je rozhodováno o odpovědnosti za veřejnoprávní delikt a o sankci za něj," tedy nejenom v rámci přestupkového řízení, ale i v řízení o tzv. jiných správních deliktech, mezi které patří i delikty podle 91 energetického zákona, z jejich spáchání je účastník řízení podezřelý. NSS dospěl k tomuto závěru za pomoci použití analogie s ustanovením 2 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., přestupkový zákon, ve znění pozdějších předpisů. Může tedy nastat situace, kdy určité jednání sice naplňuje formální znaky správního deliktu, nicméně nedosahuje určitého minimálního stupně nebezpečnosti. Takové jednání pak nelze označit jako správní delikt. V citovaném rozsudku č. j. 7 Afs 27/ NSS dále uvádí, že: "zpravidla nelze považovat jednání pachatele deliktu za nebezpečné již jen proto, že je protiprávní, neboť typová nebezpečnost vyjádřená v zákonem stanovené skutkové podstatě nepostačí a je třeba věc konkretizovat a zkoumat, zda charakter a stupeň konkrétní nebezpečnosti daného jednání se vůbec nachází v hranicích typové nebezpečnosti dané ve znacích jeho skutkové podstaty... Stupeň nebezpečnosti činu pro společnost je přitom určován zejména závažností správního deliktu, kterou lze posoudit zejména s ohledem na způsob jeho spáchání a jeho následky, okolnosti, za nichž byl spáchán... ". Účastník řízení tvrdí, že následky i okolnosti jeho jednání svědčí o zanedbatelné společenské škodlivosti jeho jednání, a že tedy v jeho případě nedošlo ke spáchání uvedených správních deliktů. Co se týče tvrzených deliktů týkajících se formálních nedostatků (neplatnosti osvědčení revizního technika) revizních zpráv přiložených účastníkem řízení k žádosti o změnu licence a revizních zpráv předložených Úřadu při fyzické kontrole provozoven, nespatřuje zde účastník řízení dostatečnou míru společenské škodlivosti, která by zakládala správní delikt. Účastník řízení dále uvedl, že je pravdou, že ustanovení 11 odst. 1 písm. e) energetického zákona stanovuje povinnost držitele licence poskytovat Úřadu pravdivé a úplné informace a podklady nezbytné pro výkon jeho zákonem stanovených oprávnění a umožnit mu přístup k zařízením, která slouží k výkonu licencované činnosti. Smyslem a účelem tohoto ustanovení však je zajistit přístup Úřadu k potřebným informacím, na jejichž základě může dospět k závěru o tom, jestli držitel licence provozuje elektrická zařízení v souladu s licencí a jestli tato zařízení splňují potřebné technické a bezpečnostní požadavky. Právě k prokázání technického stavu a bezpečnosti provozovaných zařízení mají sloužit revizní zprávy. Účastník řízení v této souvislosti tvrdí, že aktuální vyhovující technický stav elektrických zařízení a bezpečnost jejich provozu jsou zřejmé již ze zpráv o pravidelných revizích vyhotovených v letech 2012 až 2014 (konkrétně ve dnech 7
8 15. listopadu 2012, 17. června 2013 a 10. listopadu 2014). Revizní zprávy z tohoto období jsou označeny osvědčením revizního technika č. platným od 22. července V době jejich vyhotovení tak již byl revizní technik držitelem platného osvědčení, tudíž tyto revizní zprávy splňují všechny formální i obsahové náležitosti, a vytýkaná nezákonnost v podobě neexistence platného osvědčení tak byla zhojena. V současnosti tedy účastník řízení provozuje elektrická zařízení v uvedených provozovnách FVE OTO ELEKTRO 1, FVE OTO ELEKTRO 2_1 a FVE OTO ELEKTRO 2_2 za splnění všech zákonných požadavků a v souladu s udělenou licencí. Účastník řízení je schopen prokázat bezpečnost a dobrý technický stav předmětných elektrických zařízení zprávami o výchozích technických revizí vydaných revizním technikem, který byl v době jejich vyhotovení držitelem příslušného osvědčení. Podle účastníka řízení by měl Úřad tuto skutečnosti při projednávání uvedených správních deliktů zohlednit. Dle účastníka řízení je navíc důležité, že revizní zprávy založené ve spisu týkajícího se žádosti o vydání licence, revizní zprávy obsažené ve spisu v souvislosti se žádostí o změnu licence, revizní zprávy předložené při fyzické kontrole dne 18. září 2014 a revizní zprávy vyhotovené na základě platného osvědčení v letech mají v podstatě stejný obsah (liší se jenom v dílčích detailech) a shodně prokazují vyhovující technický stav elektrických zařízení. Z toho důvodu se účastník řízení domnívá, že měl Úřad dostatek podkladů pro to, aby mohl zjistit, že účastník provozuje elektrická zařízení takovým způsobem, který je v souladu s udělenou licencí, splňuje technické požadavky a nepředstavuje žádnou bezpečnostní hrozbu. Dle názoru účastníka řízení byl, s ohledem na uvedené, význam formálního pochybení účastníka řízení při předkládání některých revizních zpráv zanedbatelný a nedosahoval takovou míru společenské škodlivosti, která by zakládala správní delikt a odůvodňovala uložení sankce za něj. Správní orgán dne 13. července 2015 vložil do správního spisu Informaci o výsledku kontroly Státního úřadu inspekce práce ze dne 30. června 2015 a zaslal účastníkovi řízení Vyrozumění o možnosti vyjádřit se a o možnosti doložit majetkové poměry, v němž účastníkovi řízení v souladu s ustanovením 36 odst. 3 správního řádu před vydáním rozhodnutí ve věci samé poskytl lhůtu k případnému vyjádření se k podkladům pro rozhodnutí. Dne 24. července 2015 obdržel Úřad vyjádření účastníka řízení k podkladům rozhodnutí a podklady dokládající aktuální majetkové poměry účastníka řízení, kdy v rámci tohoto podání odkázal na svá dřívější vyjádření a doplnil, že z výkazu zisku a ztrát vyhotoveného ke dni 31. prosince 2014 vyplývá, že hospodaření účastníka řízení za uvedené účetní období vykazuje mírný zisk. Účastník řízení však v červnu 2015 uzavřel smlouvu o úvěru na pořízení vozu a leasingovou smlouvu na pořízení bagru dohromady ve výši přibližně _ Kč, přičemž měsíční splátky činí _ Kč. Z uvedených skutečností vyplývá, že zisk účastníka řízení bude v roce 2015 značně nižší, což by dle jeho názoru mělo být v řízení zohledněno. Dne 29. července 2015 obdržel Úřad od účastníka řízení doplnění podkladů dokládajících aktuální majetkové poměry, neboť dle účastníka řízení předložený výkaz zisku a ztrát nezohledňuje splátky jistin úvěrů, které účastník řízení v současné době splácí, což doložil věcným uspořádáním účtů z období let
9 Správní orgán s ohledem na zásadu materiální pravdy zakotvenou v ustanovení 3 správního řádu dospěl k závěru, že veškeré podklady, jež měl k dispozici pro vedení správního řízení a následné vydání tohoto rozhodnutí, jsou úplné a dostačující pro zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v ustanovení 2 správního řádu. IV. Právní hodnocení Správního deliktu ve smyslu ustanovení 91 odst. 1 písm. c) energetického zákona se dopustí držitel licence tím, že nesplní některou z povinností podle ustanovení II odst. 1 až 4 energetického zákona. V rámci vedeného správního řízení se správní orgán zabýval správním deliktem ve smyslu výše uvedeného ustanovení 91 odst. 1 písm. c) energetického zákona v návaznosti na porušení povinnosti stanovené v ustanovení II odst. 1 písm. e) téhož zákona. Z daného ustanovení vyplývá povinnost držitele licence poskytovat ministerstvu, Úřadu a Státní energetické inspekci pravdivé a úplné informace a podklady nezbytné pro výkon jejich zákonem stanovených oprávnění a umožnit jim přístup k zařízením, která k výkonu licencované činnosti slouží. Podle ustanovení 5 odst. 3 energetického zákona fyzická nebo právnická osoba, která žádá o udělení licence, musí prokázat, že má finanční a technické předpoklady k zajištění výkonu licencované činnosti. Podle ustanovení 5 odst. 7 energetického zákona se technické předpoklady považují za splněné u energetického zařízení, u kterého je osvědčena jeho bezpečnost v rozsahu a za podmínek stanovených právními a ostatními předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a v souladu s technickou dokumentací. Podle ustanovení 9 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 426/2005 Sb., o podrobnostech udělování licencí pro podnikání v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, žadatel prokazuje splnění technických předpokladů energetického zařízení dokladem osvědčujícím bezpečnost energetického zařízení, kterým je u energetických zařízení nově uváděných do provozu zpráva o výchozí revizi energetického zařízení, pokud jiný právní předpis ukládá povinnost nebo technická norma stanovení provedení výchozí revize před uvedením do provozu. Výše uvedená ustanovení energetického zákona a vyhlášky č. 426/2005 Sb., je pak nutné použít i v případě žádosti o změnu rozhodnutí o udělení licence v případě, kdy dochází k rozšíření počtu provozoven o nově zřízené provozovny. Podle ustanovení 17 odst. 6 písm. a) energetického zákona rozhoduje Úřad o udělení, změně, prodloužení nebo zrušení licence. Podle ustanovení 17 odst. 7 písm. f) energetického zákona pak vykonává Úřad mimo jiné dozor v energetických odvětvích v rozsahu dle ustanovení 18 energetického zákona. Z uvedeného je tedy zřejmé, že výchozí revizní zpráva je v souvislosti se žádostí o udělení licence, změnou rozhodnutí o udělení licence či kontrolou Úřadu podkladem nezbytným pro výkon zákonem stanoveného oprávnění Úřadu. 9
10 IV Aj Výchozí revizní zprávy předložené dne 9. července 2010 V rámci správního řízení bylo zjištěno, že účastník řízení předložil dne 9. července 2010 Úřadu k žádosti o změnu licence na výrobu elektřiny Č jako podklad kopie zprávo výchozích revizích provozoven FVE OTO ELEKTRO 2 1 (evid. Č. 2) a FVE OTO ELEKTRO 2_2 (evid. Č. 3) vypracovaných dne 26. června 2010 revizním technikem, panem Revizní technik, pan, však v době jejich vyhotovení neměl platné osvědčení o odborné způsobilosti k provádění revizí elektrických zařízení, čímž nesplňoval stanovené podmínky k jejich provádění, neboť mu platnost osvědčení ev. Č... skončila dle informací podaných Technickou inspekcí České republiky dne 21. června Správní orgán tedy pohlíží na předložené výchozí revizní zprávy jako na vyhotovené osobou, která k tomu nebyla oprávněna, a má tedy za to, že účastník řízení nesplnil dne 9. července 2010 povinnost uloženou mu ustanovením II odst. 1 písm. e) energetického zákona, neboť Úřadu předložil k žádosti o změnu rozhodnutí o udělení licence v řízení vedeném Úřadem pod sp. zn /2010-ERU nepravdivé a neúplné podklady. Z výše uvedeného důvodu má správní orgán za to, že účastník řízení v tomto případě formálně spáchal správní delikt dle ustanovení 91 odst. 1 písm. c) energetického zákona. Podle ustanovení 91d odst. 3 energetického zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 2 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne kdy byl spáchán. Účastník řízení se dopustil správního deliktu dle ustanovení 91 odst. 1 písm. c) energetického zákona dne 9. července Odpovědnost za tento správní delikt tedy zanikla dnem 9. července Z toho důvodu je tedy správní orgán v této části správní řízení povinen zastavit tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí. IV B) Výchozí revizní zprávy předložené dne 16. dubna 2013 _. V rámci správního řízení bylo zjištěno, že účastník řízení předložil dne 16. dubna 2013 Úřadu k žádosti o změnu licence na výrobu elektřiny č jako podklad zprávy o výchozích revizích provozoven FVE OTO ELEKTRO 2_1 (evid. č. 2) a FVE OTO ELEKTRO 2_2 (evid. č. 3) vypracované dne 26. června 2010 revizním technikem, panem. Revizní technik, pan, však neměl v době jejich vyhotovení platné osvědčení o odborné způsobilosti k provádění revizí elektrických zařízení, čímž nesplňoval stanovené podmínky k jejich provádění, neboť mu platnost osvědčení ev. Č... skončila dle informací podaných Technickou inspekcí České republiky dne 21. června Správní orgán tedy pohlíží na předložené výchozí revizní zprávy jako na vyhotovené osobou, která k tomu nebyla oprávněna, a má tedy za to, že účastník řízení nesplnil dne 9. července 2010 povinnost uloženou mu ustanovením II odst. 1 písm. e) energetického 10
11 zákona, neboť Úřadu předložil k žádosti o změnu rozhodnutí o udělení licence v řízení vedeném Úřadem pod sp. zn /2013-ERU nepravdivé a neúplné podklady. Z výše uvedeného důvodu má správní orgán za to, že účastník řízení v tomto případě formálně spáchal správní delikt dle ustanovení 91 odst. 1 písm. c) energetického zákona. IV C) Výchozí revizní zpráva předložená dne 18. září 2014 V rámci správního řízení bylo zjištěno, že účastník řízení předložil dne 18. září 2014 Úřadu v rámci fyzické kontroly provozovny FVE OTO ELEKTRO 1 (evid. č. 1) originál zprávy o výchozí revizi elektrického zařízení danou provozovnu dne 26. listopadu 2009 revizním technikem, panem Revizní technik, pan, označil revizní zprávu osvědčením revizního technika ev. č. platným dle informací podaných Technickou inspekcí České republiky od 21. června 2005 do 21. června Zároveň však originál zprávy o výchozí revizi elektrického zařízení opatřil razítkem s ev. Č. osvědčení.' které uvedený revizní technik obdržel dle informací podaných Technickou inspekcí Ceské republiky až dne 22. července 20 I O. Ze sdělení Technické inspekce České republiky vyplývá, že revizní technik, pan., nemohl před datem složení zkoušky (22. července 2010) použít evidenční číslo, neboť toto evidenční číslo mu bylo vydáno právě až dne 22. července Správní orgán tedy považuje za nesporné, že předložená revizní zpráva byla revizním technikem antidatována, což nepopírá ani sám účastník řízení, když v rámci svého vyjádření uvedl, že byl vytvořen duplikát po ztrátě původní výchozí revizní zprávy. Správní orgán však podotýká, že původní výchozí revizní zpráva a výchozí revizní zpráva předložená Úřadu dne 18. září 2014 neobsahují totožné údaje (viz tabulka č. 1), čímž se nemůže jednat o duplikát, jak tvrdí účastník řízení, ale o nově vytvořenou "výchozí" revizní zprávu, která nemůže zpětně osvědčovat splnění technických předpokladů energetického zařízení, resp. bezpečnost energetického zařízení, k datu 26. listopadu Správní orgán má tedy za nesporné, že účastník řízení dne 18. září 2014 v rámci prováděné kontroly předložil Úřadu nepravdivé a neúplné podklady, když výchozí revizní zpráva byla antidatována, vytvořena po 22. červenci 2010 a obsahovala rozdílné údaje, než původní výchozí revizní zpráva předložená účastníkem v rámci žádosti o udělení licence předložená dne 11. listopadu Z výše uvedeného důvodu má správní orgán za to, že účastník řízení v tomto případě formálně spáchal správní delikt dle ustanovení 91 odst. 1 písm. c) energetického zákona. IV D) Výchozí revizní zprávy předložené dne 18. září 2014 V rámci správního řízení bylo zjištěno, že účastník řízení předložil dne 18. září 2014 Úřadu v rámci fyzické kontroly provozoven FVE OTO ELEKTRO 2_1 (evid. Č. 2) a FVE OTO ELEKTRO 2_2 (evid. Č. 3) originály zprávo výchozích revizích daných provozoven vypracované dne 26. června 2010 revizním technikem, panem 11
12 Revizní technik, pan, však neměl v době jejich vyhotovení platné osvědčení o odborné způsobilosti k provádění revizí elektrických zařízení, čímž nesplňoval stanovené podmínky k jejich provádění, neboť mu platnost osvědčení ev. č... skončila dle informací podaných Technickou inspekcí České republiky dne 21. června Správní orgán tedy pohlíží na předložené výchozí revizní zprávy jako na vyhotovené osobou, která k tomu nebyla oprávněna, a má tedy za to, že účastník řízení nesplnil dne 9. července 2010 povinnost uloženou mu ustanovením 11 odst. 1 písm. e) energetického zákona, neboť Úřadu předložil k žádosti o změnu rozhodnutí o udělení licence v řízení vedeném Úřadem pod sp. zn /2010-ERU nepravdivé a neúplné podklady. Z výše uvedeného důvodu má správní orgán za to, že účastník řízení v tomto případě formálně spáchal správní delikt dle ustanovení 91 odst. 1 písm. c) energetického zákona. IV E) Vypořádání námitek účastníka řízení a materiální stránka správního deliktu Pro úplnost má správní orgán za podstatné vypořádat se také s námitkami účastníka řízení uplatněnými v rámci kontroly a následně ve správním řízení, což znamená především prokázání naplnění materiální stránky trestnosti uvedených správních deliktů. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. května 2007, č. j. 8 As 17/ , vyplývá, že pro trestnost jednání musí být naplněna i materiální stránka deliktu. Upravují-li zásady soudního trestání situaci, v níž formálně trestný skutek nelze považovat za trestný čin, je-li jeho společenská nebezpečnost nižší než nepatrná, musí obdobná pravidla platit i pro správní delikty. Podstatou správních deliktů je postih za jednání v rozporu s právem. K jeho trestnosti však nepostačuje, že jednání po formální stránce vykazuje znaky skutkové podstaty deliktu, pokud zároveň není jednáním společensky nebezpečným (škodlivým). Jinými slovy, aby mohlo být určité protiprávní jednání kvalifikováno jako správní delikt, musí být kromě formálních znaků deliktního jednání naplněna i materiální stránka deliktu a jednání musí vykazovat určitou míru společenské nebezpečnosti (škodlivosti) ve vztahu k porušené povinnosti stanovené zákonem na ochranu odpovídajících hodnot. Vždy je proto třeba zkoumat, jaký zájem společnosti je porušeným ustanovením chráněn, zda byl posuzovaným jednáním porušen, popř. v jaké intenzitě se tak stalo. Správní orgán na základě výše uvedeného zjistil a prokázal, že účastník nzení, jakožto držitel licence na výrobu elektřiny č v rozporu s ustanovením 11 odst. 1 písm. e) energetického zákona neposkytl Úřadu pravdivé a úplné podklady nezbytné pro výkon jeho zákonem stanovených oprávnění, když, shrne-li správní orgán jednání účastníka řízení, ve dnech 16. dubna 2013 a 18. září 2014 předložil Úřadu výchozí revizní zprávy, které byly vystaveny revizním technikem v době, kdy tento revizní technik nedisponoval platným osvědčením vydaným Technickou inspekcí České republiky, či se jednalo o výchozí revizní zprávu, která byla antidatována a která ve srovnání s původní výchozí revizní zprávou obsahovala rozdílné údaje. Správní orgán má za to, že ve všech třech posuzovaných případech specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí byla naplněna materiální stránka správního deliktu podle ustanovení 91 odst. 1 písm. c) energetického zákona, neboť výchozími revizními zprávami osvědčuje držitel licence, resp. budoucí držitel licence, zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Energetický zákon tímto elementárním požadavkem na doložení technických 12
13 předpokladů energetických zařízení naplňuje zájem společnosti na bezpečnosti provozu těchto zařízení. Předložil-li účastník řízení revizní zprávy vyhotovené k tomu neoprávněnou osobu, případně zpětně antidatované, nebyl Úřad v dané době schopen informovaně posoudit bezpečnost dotčených energetických zařízení, nehledě na skutečnost, že jednotlivé verze výchozích revizních zpráv obsahovaly rozdílné údaje. Zároveň tyto revizní zprávy sloužily jako podklad rozhodnutí o změně rozhodnutí o udělení licence. Při hodnocení materiální stránky spáchaných správních deliktů je Úřad nucen rovněž přihlédnout ke skutečnosti, že účastník řízení se Úřadu prvně zmínilo vytvoření "duplikátů" výchozích revizních zpráv až dne 5. ledna 2015 v rámci námitek proti kontrolním zjištěním uvedeným v protokolu o kontrole, tedy až v době, kdy zjistil, že zjištěný skutkový stav pro něj může mít negativní dopady. V neposlední řadě správní orgán při hodnocení materiální stránky přihlédl ke skutečnosti, že revizní technik, pan, je jediným jednatelem účastníka řízení, tudíž účastník řízení mohl zjistit skutečnost, že Uřadu předkládá revizní zprávy vystavené k tomu neoprávněnou osobou. S ohledem na uvedené má správní orgán za to, že jednání účastníka řízení naplnilo materiální stránku 3 správních deliktů podle ustanovení 910dst. 1 písm. c) energetického zákona. Ke skutečnostem, které účastník řízení uvedl v rámci svých vyjádření, pak správní orgán přihlédl, jak je uvedeno níže, jako k polehčujícím okolnostem při ukládání pokuty. Správní orgán se také zabýval otázkou, zda jsou naplněny podmínky uvedené v ustanovení 91d odst. 1 energetického zákona, tedy zda účastník řízení za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložil veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránil. Z podkladů, které měl Úřad k dispozici, nicméně nevyplývá, že by nastala jakákoliv objektivní zákonem předvídaná situace, která by umožnila liberaci účastníka řízení, co se týče jeho právní odpovědnosti za spáchaný delikt podle ustanovení 91 odst. 1 písm. c) energetického zákona. Úřad proto přistoupil k uložení pokuty v takové výši, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. V. Uložení pokuty Za správní delikt podle ustanovení 91 odst. 1 písm. c) energetického zákona, lze uložit podle ustanovení 91 odst. 13 písm. c) téhož zákona pokutu až do výše Kč. Ve správním řízení bylo prokázáno, že se pachatel dopustil 3 správních deliktů (předložením nepravdivých a neúplných podkladů jedenkrát dne 16. dubna 2013 a dvakrát dne 18. září 2014), za které Úřad ukládá pokutu. Takové jednání právní teorie označuje za souběh správních deliktů, který je definován jako případ, kdy stejný pachatel spáchal dva nebo více deliktů dříve, než byl za některý z nich pravomocně potrestán. V tomto případě se jednalo o vícečinný souběh stejnorodý, kdy se pachatel více skutky dopustil opakovaně naplnění téže skutkové podstaty. Pro zodpovězení hmotněprávní otázky, jak postihnout delikventa, který se několika skutky dopustil více správních deliktů, nedává energetický zákon žádnou odpověď a není tedy zřejmé, podle které z rovnorodých právních zásad zákonodárce zamýšlel postupovat, zda podle zásady kumulativní, asperační nebo absorpční. 13
14 Lze lehce dovodit, že uložení pokuty za každý izolovaně posuzovaný skutek by mohlo vést ke zcela absurdním důsledkům, kdy by bylo možno jednomu účastníkovi řízení uložit desítky pokut o celkové výši v řádu set milionů; takovou možnost považuje Úřad za odporující smyslu a účelu zákona. Mlčení zákonodárce o tom, jak právně posoudit souběh deliktů, tedy v žádném případě nelze řešit ve prospěch zásady sčítací, která je jen jednou z rovnocenných právních zásad, užívaných právními řády pro řešení takových případů. Pro její upřednostnění není žádný faktický ani právní důvod. Jestliže zákon vůbec určitou otázku neřeší a nebylo by proto možno spravedlivě rozhodnout, je nutno obrátit se k obsahově nejbližším právním předpisům, které tyto otázky zodpovídají (per analogiam legis) a není-li ani jich, užít analogie práva, tedy obecných právních principů (postup per analogiam iuris). Jiný postup v právním státě, který musí vycházet z principu jednotného právního řádu, možný není, i když je samozřejmé, že pozitivněprávní zákonná úprava by byla nanejvýš žádoucí a užití analogie v oblasti správního trestání je vůbec možné jen omezeně, a to vždy jen ve prospěch delikventa. V tomto případě je tedy nutné i pro případy reálné konkurence správních deliktů analogicky aplikovat ustanovení 12 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, který takovýto případ řeší užitím zásady absorpční. Podle citovaného ustanovení zákona o přestupcích se za více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení ukládá sankce podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji postižitelný. Ve svých důsledcích to znamená, že správní orgán v uvedeném případě vysloví vinu za všechny sbíhající se delikty, ale sankci (pokutu) uloží ve výměře ustanovení vztahujícího se na ten ze sbíhajících se deliktů, který je nejpřísněji postižitelný a pokud u sbíhajících se správních deliktů je stanovena sankce shodná, uloží jedinou sankci ve výměře podle nejzávažnějšího z nich. Správní orgán prokázal, že se účastník řízení dopustil 3 správních deliktů podle ustanovení 91 odst. 1 písm. c) energetického zákona. Jako nejzávažnější přitom hodnotí správní delikt spočívající v tom, že účastník řízení, jakožto držitel licence na výrobu elektřiny v rozporu s ustanovením II odst. 1 písm. e) energetického zákona předložil Úřadu nepravdivé a neúplné podklady, když dne 16. dubna 2013 k žádosti o změnu licence na výrobu elektřiny č předložil Úřadu jako podklad zprávy o výchozích revizích pro vozoven FVE OTO ELEKTRO 2_1 (evid. č. 2) a FVE OTO ELEKTRO 2_2 (evid. č. 3) vypracovaných dne 26. června 2010 revizním technikem, panem, který neměl v době jejich vyhotovení platné osvědčení o odborné způsobilosti k provádění revizí elektrických zařízení, čímž nesplňoval stanovené podmínky k jejich provádění, neboť mu platnost osvědčení ev. Č. skončila dle informací podaných Technickou inspekcí České republiky dne 21. června Závažnost tohoto správního deliktu spatřuje správní orgán zejména v tom, že na základě protiprávního jednání účastníka řízení dne 16. dubna 2013 došlo ke změně rozhodnutí o udělení licence na výrobu elektřiny, když jako podklad rozhodnutí sloužily revizní zprávy vydané v té době k tomu neoprávněnou osobu. Spácháním zbylých 2 správních 14
15 deliktů pak účastník řízení nedosáhl žádného prospěchu, neboť tyto správní delikty spáchal již v době probíhající kontroly Úřadu. Úřad přihlížel při stanovení výše pokuty ke všem uvedeným skutečnostem zjištěným ve správním řízení v předmětné věci. Zejména přihlížel ve smyslu ustanovení 91d odst. 2 energetického zákona k závažnosti správního deliktu, ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům, době trvání a okolnostem, za nichž byl správní delikt spáchán. V neposlední řadě správní orgán přihlédl při stanovení výše pokuty též k osobě pachatele. Stanovení výše pokuty v mezích zákona je věcí správního uvážení správního orgánu, které se v konkrétním případě odvíjí od posouzení skutkových okolností daného případu. Dle judikatury českých soudů musí konkrétní forma postihu a jeho výše působit natolik silně, aby od podobných jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností, jaké svědčí účastníkovi řízení. Zároveň musí být postih dostatečně znatelný v materiální sféře pachatele správního deliktu, aby v něm byla obsažena jeho represivní funkce, aniž by byl pro účastníka řízení likvidační. Závažnost jednání účastníka řízení správní orgán zejména hodnotí s ohledem na účel předložení revizních zpráv. Předložením revizních zpráv držitel licence osvědčuje zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Ke skutečnosti, že účastník řízení v průběhu správního řízení předložil pravidelné revizní zprávy dotčených energetických zařízení, jež obsahují totožné údaje s výchozími revizními zprávami vystavenými v té době k tomu neoprávněnou osobou, správní orgán přihlédl při ukládání pokuty jako k polehčující okolnosti. Co se týče způsobu spáchání správního deliktu, správní orgán vycházel při jeho hodnocení z předpokladu, že ke spáchání správního deliktu nedošlo úmyslně, neboť opak se mu nepodařilo prokázat. Byt' však nebylo jednání způsobeno úmyslně, ke spáchání deliktu došlo aktivním jednáním účastníka řízení. Správní orgán nadto poznamenava, že charakteristickým znakem tzv. správních deliktů právnických osob a podnikajících fyzických osob je to, že odpovědnost těchto osob je založena porušením právních povinností bez ohledu na zavinění. Jedná se o objektivní odpovědnost, tedy o odpovědnost za výsledek. Je věcí účastníka řízení, aby si při výkonu licencovaných činností počínal tak, aby neporušil povinnosti dané energetickým zákonem a nepoškodil zákonem chráněné zájmy. Zároveň správní orgán uvádí, že při stanovení výše ukládané pokuty přihlédl jako k výrazně polehčující okolnosti ke skutečnosti, že revizní technik, pan, nebyl oprávněn v době vystavení nových výchozích revizních zpráv obecně tyto revizní zprávy vystavovat pouze pár dní, neboť toto oprávnění pozbyl dne 21. června 2010 a opětovně jej nabyl již dne 22. července Úřad nadto musí konstatovat, že mu není známo, že by výše uvedeným jednáním účastníka řízení došlo ke způsobení skutečné škody, a proto tuto skutečnost vyhodnotil jako okolnost polehčující. Správní orgán při stanovení výše pokuty samozřejmě přihlédl také k následkům, které jsou vázány na dodání nepravdivých a neúplných podkladů revizních zpráv. Z tohoto pohledu pak správní orgán konstatuje, že následky spáchání správních deliktů jsou minimální, což správní orgán hodnotí jako výrazně polehčující okolnost. 15
16 Jakožto přitěžující okolnost vyhodnotil správní orgán také skutečnost, že se účastník řízení dopustil spáchání 3 správních deliktů, které jsou posuzovány v souběhu. Při stanovení výše pokuty je nutno také zohledňovat opakovanost porušování zákona účastníky řízení, ať už z pohledu neustálého porušování totožných ustanovení a právních předpisů, nebo celkové nedisciplinovanosti při jejich dodržování v celém jejich spektru. Na straně účastníka řízení je tedy třeba uvést, že není evidován v rámci žádného jiného správního řízení o uložení pokuty za porušení totožného ustanovení energetického zákona ve věcné působnosti Úřadu. Lze tak říct, že účastník řízení porušil tento právní předpis poprvé, což je zohledněno při stanovení výše pokuty jako výrazně polehčující okolnost. Stanovení výše pokuty v mezích zákona je věcí správního uvážení správního orgánu, které se v konkrétním případě odvíjí od posouzení skutkových okolností daného případu. Dle judikatury českých soudů musí konkrétní forma postihu a jeho výše působit natolik silně, aby od podobných jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností, jaké svědčí účastníkovi řízení. Zároveň musí být postih dostatečně znatelný v materiální sféře pachatele správního deliktu, aby v něm byla obsažena jeho represivní funkce, aniž by byl pro účastníka řízení likvidační. Co se týče osoby pachatele správního deliktu, správní orgán vycházel při stanovení vyse pokuty ze závěrů dostupné judikatury Nejvyššího správního soudu (např. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 9/ ), z níž vyplývá, že "správní orgán ukládající pokutu za správní delikt je povinen přihlédnout k osobním a majetkovým poměrům pachatele tehdy, pokud je podle osoby pachatele a výše pokuty, kterou lze uložit, zřejmé, že by pokuta mohla mít likvidační charakter, a to i v případech, kdy příslušný zákon osobní, a majetkové poměry pachatele v taxativním výčtu hledisek rozhodných pro určení výše pokuty neuvádí". V souvislosti s výše uvedeným se tedy Úřad při stanovení výše pokuty zabýval také otázkou majetkových poměrů účastníka řízeni. Platí, že správní orgán při zjišťování osobních a majetkových poměrů vychází z údajů doložených samotným účastníkem řízení, případně z těch, které vyplynuly z dosavadního průběhu správního řízení či které si opatří samostatně bez součinnosti s účastníkem řízení. Zároveň však platí, že nelze-li takto získat přesné informace, je správní orgán oprávněn (nikoliv povinen) stanovit je v nezbytném rozsahu odhadem. Vzhledem ke skutečnosti, že účastník řízení je právnickou osobou zapsanou vobchodním rejstříku, vycházel Úřad při stanovení výše pokuty z účastníkem řízení předloženého výkazu zisků a ztrát za rok Z výkazu zisků a ztrát za rok 2014 vyplývá, že v účetním období roku 2014 vykázal účastník řízení hospodářský výsledek před zdaněním ve výši _ Kč, přičemž provozní výsledek hospodaření vykázal účastník řízení ve výši _ Kč. Správní orgán rovněž při stanovení výše pokuty přihlédl k tvrzení účastníka řízení o uzavření smlouvy o úvěru, leasingové smlouvy a rovněž k výši splátek jistin úvěrů. Ukládaná pokuta musí být pro pachatele citelná, neboť v opačném případě by její efekt byl minimální. Správní orgán nepochybuje, že zaplacení uložené pokuty se negativně odrazí ve finanční situaci účastníka řízení. Takový dopad je však třeba považovat za základní 16
17 charakteristiku správního trestu v podobě finanční sankce. Pokud by pokuta neměla negativní vliv na trestaného, neplnila by svou funkci represivní a individuálně preventivní. Zaplacení pokuty se tedy účastníka řízení jistým způsobem dotkne, vznikne mu určitá újma na majetku. Účastník řízení pokutou uloženou ve výši tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, však nebude ohrožen na své existenci, jeho chod nebude zásadním způsobem omezen, na druhé straně nicméně pocítí dopad uloženého správního trestu i v rovině materiální. Po zvážení všech okolností případu a na základě zjištěného stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, byla výše sankce stanovena tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, tj. při samé spodní hranici zákonné sazby dle energetického zákona. Správní orgán proto považuje stanovenou výši pokuty za zcela přiměřenou míře a významu chráněného společenského zájmu, upraveného energetickým zákonem, a zároveň ji považuje za odstrašující a může tak plnit jak represivní, tak preventivní funkci. Nadto správní orgán poznamenává, že pokuta udělená ve výši tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, byla uložena v souladu s ustanovení 2 odst. 4 správního řádu, tedy ve výši odpovídající rozhodovací praxi Úřadu v obdobných nebo shodných případech. Výrokem III. je pak ukládána povinnost úhrady nákladů řízení, neboť správní orgán je podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu povinen účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti, uložit náhradu nákladů řízení paušální částkou. Podle ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky Ministerstva vnitra Č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, činí paušální částka Kč. Poučení Proti tomuto rozhodnutí lze podat rozklad v souladu s ust. 152 správního řádu k předsedkyni Úřadu do 15 dnů od jeho doručení, a to jeho podáním Úřadu. Lhůta pro podání rozkladu se počítá ode dne následujícího po doručení rozhodnutí, nejpozději však po uplynutí desátého dne ode dne, kdy bylo nedoručené a uložené rozhodnutí připraveno k vyzvednutí. -Otisk úředního razítka- Mgr. Lukáš Kugler, v. r. oprávněná úřední osoba odbor správních řízení 17
, v "V ENERGETICKY REGULACNI URAD. Masarykovo náměstí 5, 586 Ol Jihlava PŘÍKAZ
, v "V ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 Ol Jihlava Sp. zn. KO-06890/2014-ERU V Ostravě dne 23. července 2014 Č. j. 06890-3/2014-ERU PŘÍKAZ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný
ENERGETICKÝ REGULAČNÍ ÚŘAD Masarykovo náměstí 5, 586 01 Jihlava
ENERGETICKÝ REGULAČNÍ ÚŘAD Masarykovo náměstí 5, 586 01 Jihlava sp. zn. POZE-06118/2016-ERU č. j. 06118-5/2016-ERU V Praze dne 22. června 2016 '" y PRIKAZ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný
ENERGETICKÝ REGULAČNÍ ÚŘAD
ENERGETICKÝ REGULAČNÍ ÚŘAD Masarykovo náměstí 5, 586 01 Jihlava Sp. zn.: KO-07682/2014-ERU Č. j.: 07682-312014-ERU V Praze dne 2. září 2014 PŘÍKAZ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný správní
MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu
MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Závěr č. ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 25. 2. 2011 Zahájení přestupkového řízení o přestupku projednávaném
Čl. 1 Smluvní strany. Čl. 2 Předmět smlouvy
Veřejnoprávní smlouva č. 1/2015 o poskytnutí dotace dle zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů Na základě usnesení zastupitelstva obce Čáslavsko
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.10.2008
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.10.2008 Č. j.: R101/2008/02-20500/2008/310-Ku V Brně dne 13. října 2008 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 7.5.2008 zadavatelem městem Břeclav, IČ 00283061,
Správní trestání orgány inspekce práce
Správní trestání orgány inspekce práce Kancelář veřejného ochránce práv 11. listopadu 2015 Příjemce a realizátor projektu: Kancelář veřejného ochránce práv Zásada legitimního očekávání - 2 odst. 4 správního
Žádost o zápis uzavření manželství
Žádost o zápis uzavření manželství sepsaná dne... u... s... bytem... k provedení zápisu manželství do zvláštní matriky vedené Úřadem městské části města Brna, Brno-střed, podle ustan. 1, 3 odst. 4) a 43
Adresa příslušného úřadu. V... dne... podle ustanovení 125 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)
Adresa příslušného úřadu Úřad: Městský úřad Toužim Ulice: Sídliště 428 PSČ, obec: 364 01 Toužim V... dne...... Věc: ŽÁDOST O OVĚŘENÍ ZJEDNODUŠENÉ DOKUMENTACE (PASPORTU) STAVBY podle ustanovení 125 odst.
Adresa příslušného úřadu
Příloha č. 9 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad: Obecní úřad Výprachtice Stavební úřad PSČ, obec: Výprachtice č.p.3, 561 34 Výprachtice Věc: ŽÁDOST O STAVEBNÍ POVOLENÍ podle ustvení
ENERGETICKY REGULACNI URAD
, v, r v ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 01 Jihlava Sp. zn.: KO-08132/2014-ERU V Praze dne 5. září 2014 Č. j.: 08132-3/2014-ERU PŘÍKAZ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný
ENERGETICKY REGULACNI URAD
, v "V ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 01 Jihlava Sp. zn. KO-04829/2014-ERU V Jihlavě dne 23. července 2014 Č. j. 04829-312014-ERU PŘÍKAZ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný
F );ff, y v ENERGETICKY REGULACNI urad. Masarykovo náměstí 5, 58601. pří
F );ff, y v ENERGETICKY REGULACNI urad Masarykovo náměstí 5, 58601 Jihlava Sp. zn.: KO-05768/2015-ERU Č~.j.: 05768-3/2015-ERU V Ostravě dne 29. června 2015 pří z Energetický regulační úřad jako věcně příslušný
ČÁST I. IDENTIFIKACE ŽADATELE: Vyplňte, popř. proškrtněte
Žádost o dofinancování sociální služby pro r. 2016 v rámci Podmínek dotačního Programu na podporu poskytování sociálních služeb a způsobu rozdělení a čerpání dotace z kapitoly 313 MPSV státního rozpočtu
Příloha č. 15 k vyhlášce č. 432/2001 Sb. Adresa místně a věcně příslušného vodoprávního úřadu OHLÁŠENÍ
*) Příloha č. 15 k vyhlášce č. 432/2001 Sb. *) Adresa místně a věcně příslušného vodoprávního úřadu OHLÁŠENÍ [ 15 odst. 2 vodního zákona a 104 odst. 2 písm. n) stavebního zákona] udržovacích prací obnovy
Živnostenský list je ryzím osvědčením dokládajícím, že osobě vzniklo ohlášením živnostenské oprávnění. Nejde o rozhodnutí správního orgánu ve smyslu u
Vybraná judikatura k problematice živností Petr Průcha listopad 2009 Živnostenský list je ryzím osvědčením dokládajícím, že osobě vzniklo ohlášením živnostenské oprávnění. Nejde o rozhodnutí správního
Ing. Miloš Hrdý, MSc. bezpečnostní ředitel. Přílohy:
Příloha č. 6 a PODMÍNKY přístupu zaměstnanců cizích firem vykonávajících na základě smluvního vztahu činnosti pro ČNB k utajované informaci stupně utajení Vyhrazené Česká národní banka (dále jen,,čnb )
Odbor dopravy ŽÁDOST O STAVEBNÍ POVOLENÍ. Příloha č. 2 k vyhlášce č. 526/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu
Příloha č. 2 k vyhlášce č. 526/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu MĚSTSKÝ ÚŘAD TÁBOR Odbor dopravy Žižkovo náměstí 2 390 15 Tábor Telefon: +420 381 486 111 Fax: +420 381 486 100 E-mail: posta@mu.tabor.cz
ENERGETICKY REGuLACNI urad
r v,, v ENERGETICKY REGuLACNI urad Masarykovo náměstí 5, 58601 Jihlava Sp. zn.: KO-07287/2014-ERU Č. j.: 07287-2/2014-ERU V Praze dne 6. srpna 2014 PŘÍKAZ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný
Zadavatel: Moravskoslezský kraj se sídlem: Ostrava, 28. října 117, PSČ 702 18 IČO: 70890692. Veřejná zakázka:
Zadavatel: Moravskoslezský kraj se sídlem: Ostrava, 28. října 117, PSČ 702 18 IČO: 70890692 Veřejná zakázka: Projektová dokumentace stavby Budova dílen SOŠ Bruntál zadávaná v otevřeném řízení podle ustanovení
ČESTNÉ PROHLÁŠENÍ O SPLNĚNÍ KVALIFIKAČNÍCH PŘEDPOKLADŮ PODLE 62 ODST. 3 ZÁKONA O VEŘEJNÝCH ZAKÁZKÁCH
ČESTNÉ PROHLÁŠENÍ O SPLNĚNÍ KVALIFIKAČNÍCH PŘEDPOKLADŮ PODLE 62 ODST. 3 ZÁKONA O VEŘEJNÝCH ZAKÁZKÁCH Podle 62 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
VYHLÁŠENÍ DOTAČNÍHO PROGRAMU MŠMT FINANCOVÁNÍ ASISTENTŮ
VYHLÁŠENÍ DOTAČNÍHO PROGRAMU MŠMT FINANCOVÁNÍ ASISTENTŮ PEDAGOGA PRO DĚTI, ŽÁKY A STUDENTY SE ZDRAVOTNÍM POSTIŽENÍM V SOUKROMÝCH A CÍRKEVNÍCH ŠKOLÁCH NA ROK 2010 Č. j.: 24 525/2009-61 V Praze dne 17. prosince
a. vymezení obchodních podmínek veřejné zakázky ve vztahu k potřebám zadavatele,
Doporučení MMR k postupu zadavatelů při zpracování odůvodnění účelnosti veřejné zakázky, při stanovení obchodních podmínek pro veřejné zakázky na stavební práce a při vymezení podrobností předmětu veřejné
Č.j.: 3R 7/01-Ku V Brně dne 23.3.2001
Č.j.: 3R 7/01-Ku V Brně dne 23.3.2001 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 31.1.20001 podaném Ladislavem Neubauerem, Na Vápence 758/5, 468 22 Železný Brod, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské
Zákon ze dne. kterým se mění zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Čl.
Zákon ze dne. kterým se mění zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Čl. I Zákon č. 250/2000
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
: - 30 ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Praze rozhodl v FTV Prima, spol. s r.o. se sídlem v žalovanému:, se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, o SPR-4965/12-15, takto: I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žádný z dále
Příloha č. 1 Vzor smlouvy o založení svěřenského fondu a statutu svěřenského fondu
Příloha č. 1 Vzor smlouvy o založení svěřenského fondu a statutu svěřenského fondu Strana první. NZ [ ]/[ ] N [ ]/[ ] Notářský zápis sepsaný dne [ ] (slovy: [ ])[jméno a příjmení], notářem v [ ], na adrese
č.j. 9 E 94/2012-183 U S N E S E N Í
č.j. 9 E 94/2012-183 U S N E S E N Í Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem Mgr. Silvií Knollovou ve věci výkonu rozhodnutí zpeněžením majetku zůstavitelky JUDr. Hany Kabelkové, nar. 5.9.1943, zemř.
STÁTNÍ ÚSTAV PRO KONTROLU LÉČIV Šrobárova 48, 100 41 PRAHA 10 272 185 111, fax 271 732 377, e-mail: posta@sukl.cz
STÁTNÍ ÚSTAV PRO KONTROLU LÉČIV tel. Šrobárova 48, 100 41 PRAHA 10 272 185 111, fax 271 732 377, e-mail: posta@sukl.cz V souladu s ustanovením 39o zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění
MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu
MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Závěr č. 25 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 5. 12. 2005 Nahlížení do spisu obsahujícího utajované
227/2009 Sb. ZÁKON ze dne 17. června 2009,
227/2009 Sb. ZÁKON ze dne 17. června 2009, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o základních registrech ČÁST STO SEDMDESÁTÁ Změna zákona o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní
ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 01 Jihlava
, v "V ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 01 Jihlava Sp. zn.: KO-00624/2014-ERU č. j.: 00624-3/2014-ERU V Jihlavě dne 27. ledna 2014 PŘÍKAZ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný
Příloha č. 1: Vzor Ohlášení stavby
Příloha č. 1: Vzor Ohlášení stavby Příloha č. 1 k Vyhlášce č. 526/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad: Ulice: PSČ, obec: V.... dne..... Věc: OHLÁŠENÍ STAVBY podle ustanovení 104 odst. 2 písm. a) až
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
- 33- ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Praze rozhodl v zastoupeného Mgr.Františkem Mészárosem, advokátem se sídlem v proti žalovanému se sídlem v Praze 7, Pplk.Sochora -6068/11-32 t a k t o : I. Žaloba s e z
Statut bezpečnostní rady obce s rozšířenou působností Písek
DATUM: 02.01.2011 ČÍSLO JEDNACÍ: VÝTISK ČÍSLO: BR-1/2011-2 Jediný POČET LISTŮ (STRAN): 3 (5) Statut bezpečnostní rady obce s rozšířenou působností Písek vydaný k zabezpečení 8 nařízení vlády č. 462/2000
MĚSTSKÝ ÚŘAD TIŠNOV ODBOR DOPRAVY A ŽIVNOSTENSKÝ ÚŘAD NÁMĚSTÍ MÍRU 346, 666 19 TIŠNOV. Tel.: 549 439 756 E-mail : lubos.dvoracek@tisnov.
MĚSTSKÝ ÚŘAD TIŠNOV ODBOR DOPRAVY A ŽIVNOSTENSKÝ ÚŘAD NÁMĚSTÍ MÍRU 346, 666 19 TIŠNOV Č. j. MUTI 6127/2016/ODŽÚ/Dv-1 V Tišnově, 8. 3. 2016 Vyřizuje: Oprávněná úřední osoba: Luboš Dvořáček Tel.: 549 439
OBJEDNÁVÁNÍ A VÝDEJ LÉKAŘSKÝCH TISKOPISŮ S MODRÝM PRUHEM
OBJEDNÁVÁNÍ A VÝDEJ LÉKAŘSKÝCH TISKOPISŮ S MODRÝM PRUHEM 1. Základní informace: Odbor sociální MMK vykonává podle 13 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, v platném
OBČANŮ (DOMÁCNOSTÍ) 1) [ 15 vodního zákona] 1. Žadatel 2) Jméno, popřípadě jména, příjmení
Městský úřad Dvůr Králové nad Labem odbor životního prostředí náměstí T.G. Masaryka 38 544 17 Dvůr Králové nad Labem ŽÁDOST O STAVEBNÍ POVOLENÍ K DOMOVNÍ ČISTÍRNĚ ODPADNÍCH VOD, STUDNI NEBO JINÉMU VODNÍMU
NÁVRH STANOVISKA. CS Jednotná v rozmanitosti CS 2011/0297(COD) 11. 4. 2012. Výboru pro právní záležitosti. pro Hospodářský a měnový výbor
EVROPSKÝ PARLAMENT 2009-2014 Výbor pro právní záležitosti 11. 4. 2012 2011/0297(COD) NÁVRH STANOVISKA Výboru pro právní záležitosti pro Hospodářský a měnový výbor k návrhu směrnice Evropského parlamentu
ODŮVODNĚNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY DLE 156 ZÁKONA Č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů
ZADAVATEL: Armádní Servisní, příspěvková organizace Sídlem: Podbabská 1589/1, 160 00 Praha 6 - Dejvice Jednající: Ing. MBA Dagmar Kynclová, ředitelka IČ: 604 60 580 Veřejná zakázka: Zateplení obvodového
ENERGETICKÝ REGULAČNÍ ÚŘAD
ENERGETICKÝ REGULAČNÍ ÚŘAD Masarykovo náměstí 5, 586 O I Jihlava Sp. zn. POZE-I 0255/201 5-ERU V Praze dne 23. prosince 2015 Číslo jednací: 10255-612015-ERU ROZHODNUTÍ Energetický regulační úřad jako věcně
Povinné přílohy předkládané spolu s Žádostí o dotaci
Místní akční skupina ORLICKO M A S Divišova 669, 564 01 Žamberk Povinné přílohy předkládané spolu s Žádostí o dotaci Fiche č. 5 Moderní zemědělské podnikání Č. Příloha Forma Kontrola Povinné přílohy 1.
Náležitosti žádosti o akreditaci vzdělávacího programu
176 VYHLÁŠKA ze dne 5. června 2009, kterou se stanoví náležitosti žádosti o akreditaci vzdělávacího programu, organizace vzdělávání v rekvalifikačním zařízení a způsob jeho ukončení Ministerstvo školství,
Dopady zavedení registru práv a povinností na orgány veřejné moci
Dopady zavedení registru práv a povinností na orgány veřejné moci základní registr agend orgánů veřejné moci a některých práv a povinností Štěpánka Cvejnová, MVČR Miroslav Vlasák, Equica, a.s. Obsah Úvod
Písemná zpráva zadavatele
Písemná zpráva zadavatele dle 85 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen zákon ) pro podlimitní veřejnou zakázku na služby zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení dle 38 zákona Název
Energetický regulační
Energetický regulační ENERGETICKÝ REGULAČNÍ ÚŘAD ROČNÍK 16 V JIHLAVĚ 25. 5. 2016 ČÁSTKA 4/2016 OBSAH: str. 1. Zpráva o dosažené úrovni nepřetržitosti přenosu nebo distribuce elektřiny za rok 2015 2 Zpráva
MATERIÁL PRO JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA MĚSTA PÍSKU DNE 29.03.2012
Odbor vnitřních věcí V Písku dne: 12.03.2012 MATERIÁL PRO JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA MĚSTA PÍSKU DNE 29.03.2012 MATERIÁL K PROJEDNÁNÍ Návrh na uzavření dohody o započtení pohledávky ve výši 11.250,- Kč a návrh
Platné znění zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, s vyznačením navrhovaných změn
Platné znění zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, s vyznačením navrhovaných změn IV. 7 Místní příslušnost Místní příslušnost okresní správy
SETKÁNÍ SE ZÁSTUPCI SAMOSPRÁV PLZEŇSKÉHO KRAJE
SETKÁNÍ SE ZÁSTUPCI SAMOSPRÁV PLZEŇSKÉHO KRAJE 23. listopadu 2010 hotel Primavera, Plzeň JUDr. Adam Furek odbor dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra AKTUÁLNÍ POZNATKY Z DOZOROVÉ A KONTROLNÍ
z p r á v y Ministerstva financí České republiky pro finanční orgány obcí a krajů V Praze dne 22. dubna 2016
z p r á v y Ministerstva financí České republiky pro finanční orgány obcí a krajů ISSN 1803-6082 (on line) Ročník: 2016 Číslo: 2 V Praze dne 22. dubna 2016 http: www.mfcr.cz http://www.denik.obce.cz OBSAH:
č. j.: 07659-3/2014-ERU
, "\tf, r "\tf ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 Ol Jihlava Sp. zn.: KO-07659/2014-ERU V Praze dne 22. srpna 2014 č. j.: 07659-3/2014-ERU PŘÍKAZ Energetický regulační úřad jako věcně
Rekvalifikační kurzy pro Úřad práce ČR krajskou pobočku v Liberci VI.
Odůvodnění veřejné zakázky dle ustanovení 156 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) Rekvalifikační kurzy pro Úřad práce ČR krajskou pobočku v Liberci
Zřizování věcných břemen na pozemcích ve vlastnictví města Zábřeh
1. Identifikační číslo 2. Kód 3. Pojmenování (název) životní situace Zřizování věcných břemen na pozemcích ve vlastnictví města Zábřeh 4. Základní informace Jedná se o uložení inženýrských sítí v souvislosti
Příloha C - Účtování a placení
Příloha C - Účtování a placení 2 Obsah 1 Úvod... 3 2 Postup vyúčtování a platební podmínky... 3 3 Ručení... 4 3 1 Úvod 1.1. Tato Příloha popisuje shromažďování údajů, postup vyúčtování a placení cen za
Reklamační řád. Obsah
Obsah 1 Úvod... 2 2 Úvodní ustanovení... 2 3 Předmět reklamace/stížnosti... 2 4 Způsob podání reklamace/stížnosti... 3 5 Náležitosti reklamace/stížnosti... 3 6 Způsob vyřízení reklamace/stížnosti Společností...
ZÁKON. ze dne 2015, Čl. I. Změna zákona o církvích a náboženských společnostech
ZÁKON ze dne 2015, kterým se mění zákon č. 3/2002 Sb., o svobodě náboženského vyznání a postavení církví a náboženských společností a o změně některých zákonů (zákon o církvích a náboženských společnostech),
ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 58601
r 'V JI''' v ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 58601 Jihlava Sp. zn. KO-I0098/2014-ERU V Ostravě dne 3. listopadu 2014 Č. j. 10098-3/2014-ERU PŘÍKAZ č. 458/2000 Energetický regulační úřad
STÁTNÍ ÚSTAV Šrobárova 48 Telefon:+420 272 185 111 E-mail:posta@sukl.cz PRO KONTROLU LÉČIV 100 41 Praha 10 Fax: +420 271 732 377 Web: www.sukl.
STÁTNÍ ÚSTAV Šrobárova 48 Telefon:+420 272 185 111 E-mail:posta@sukl.cz PRO KONTROLU LÉČIV 100 41 Praha 10 Fax: +420 271 732 377 Web: www.sukl.cz Sp. zn. SUKLS55824/2015 Vyřizuje/linka Bc. Kateřina Terschová
c) Ministerstvo dopravy a poskytuje tyto tabulky provozovateli silničního vozidla
Kontrolní otázky podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o
Obecně závazná vyhláška č. 1/2013
OBEC SULKOVEC Obecně závazná vyhláška č. 1/2013 o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů Zastupitelstvo obce Sulkovec se
Důsledky pozdního splnění oznamovací povinnosti státní pojištěnci
Důsledky pozdního splnění oznamovací povinnosti státní pojištěnci Mgr. Petra Hadwigerová, Kancelář veřejného ochránce práv, 19. 10. 2015 Příjemce a realizátor projektu: Kancelář veřejného ochránce práv
Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 16. září 2014 Č.j.: 2014 / 38913 / 570 Ke sp. zn. Sp/2014/257/573 Počet stran: 9 P Ř Í K A Z
NA PŘÍKOPĚ 28 115 03 PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 16. září 2014 Č.j.: 2014 / 38913 / 570 Ke sp. zn. Sp/2014/257/573 Počet stran: 9 GOLDEN GASTRO SERVICE, s.r.o. IČO 258 56 707
Komora auditorů České republiky
Komora auditorů České republiky Opletalova 55, 110 00 Praha 1 Aplikační doložka KA ČR Požadavky na zprávu auditora definované zákonem o auditorech ke standardu ISA 700 Formulace výroku a zprávy auditora
Položka 17 1. Vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení anebo vydání rozhodnutí o změně vlivu užívání stavby na území
na stavebním úřadu (platné od 01.01.2013) dle přílohy č. 1 zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů Úkon Položka 17 1. Vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení
V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A D O R U Č E N Í O P A T Ř E N Í
Magistrát města Frýdku-Místku, Radniční č.p. 1148, Frýdek, 738 22 Frýdek-Místek odbor územního rozvoje a stavebního řádu, oddělení stavebního řádu *MMFMX00670QX* Sp. zn.: MMFM_S 13172/2009/OÚRaSŘ/Fon Frýdek-Místek,
Oddíl II. Údaje o odborných zástupcích 5 : A. Odborný zástupce pro obory specializačního vzdělávání lékařů obec 6........ ulice...... č.p./č.o. /... D
Krajský úřad Zlínského kraje Odbor zdravotnictví tř. T. Bati 21 761 90 Zlín Identifikátor datové schránky: scsbwku Žádost o udělení oprávnění k poskytování zdravotních služeb právnická osoba dle 121 odst.
Příloha č.6 Statutu města Brna. Kontrolní řád města Brna
Příloha č.6 Statutu města Brna Kontrolní řád města Brna Strana 1 (celkem 5) Účelem tohoto Kontrolního řádu města Brna je stanovit základní pravidla provádění kontrolní činnosti ve všech oblastech samostatné
Zadavatel: Moravskoslezský kraj se sídlem Ostrava, 28. října 117, PSČ 702 18 IČ: 70890692
Zadavatel: Moravskoslezský kraj se sídlem Ostrava, 28. října 117, PSČ 702 18 IČ: 70890692 Veřejná zakázka: Úvěrový rámec na předfinancování a spolufinancování projektů zadávaná v otevřeném řízení podle
II. Podání žádosti o přijetí do služebního poměru v době čerpání mateřské nebo rodičovské dovolené
Stanovisko sekce pro státní službu k právnímu postavení zaměstnankyň na mateřské dovolené a zaměstnanců nebo zaměstnankyň na rodičovské dovolené ve vztahu k zákonu č. 234/2014 Sb., o státní službě - část
Adresa příslušného úřadu
Příloha č. 7 k vyhlášce č. 526/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad:... Ulice:... PSČ, obec:... V... dne...... Věc: OHLÁŠENÍ ODSTRANĚNÍ stavby terénních úprav zařízení podle ustanovení 128 zákona č.
STATUTÁRNÍ MĚSTO MOST MAGISTRÁT MĚSTA MĚSTSKÁ POLICIE
STATUTÁRNÍ MĚSTO MOST MAGISTRÁT MĚSTA MĚSTSKÁ POLICIE Rozsah platnosti dokumentu: všichni zaměstnanci města Název: PRAVIDLA PRO UŽÍVÁNÍ ZNAKU A VLAJKY STATUTÁRNÍHO MĚSTA MOSTU Typ dokumentu: pravidla rady
Program města Kroměříže pro poskytování dotací na rok 2016
Program města Kroměříže pro poskytování dotací na rok 2016 1. Dotační programy schváleno usnesením Zastupitelstva města Kroměříže na XIII. zasedání dne 17. 12. 2015 usnesení č. VII. Dotační program na
Výzva k podání nabídky Výběrové řízení
Výzva k podání nabídky Výběrové řízení Obec Vacenovice si Vás dovoluje vyzvat k předložení nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu: Název zakázky: Název: Dotační management projektu Stavební úpravy
ENERGETICKY REGULACNI URAD
, v "V ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 01 Jihlava Sp. zn. KO-07070/2014-ERU V Praze dne 29. července 2014 č. j. 07070-3/2014-ERU PŘÍKAZ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný
Příloha č. 1 zadávací dokumentace KRYCÍ LIST NABÍDKY. 1. Veřejná zakázka
Příloha č. 1 zadávací dokumentace KRYCÍ LIST NABÍDKY 1. eřejná zakázka Nadlimitní veřejná zakázka na dodávky zadávaná v otevřeném řízení dle 27 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách ve znění pozdějších
VÝSLEDKY HLASOVÁNÍ MIMO ZASEDÁNÍ SROMÁŽDĚNÍ. členů Společenství vlastníků jednotek Hlivická
VÝSLEDKY HLASOVÁNÍ MIMO ZASEDÁNÍ SROMÁŽDĚNÍ členů Společenství vlastníků jednotek Hlivická Statutární orgán Společenství vlastníků jednotek Hlivická, se sídlem Hlivická 424/8, 181 00 Praha 8 - Bohnice,
Změny v právních předpisech s dopady na RÚIAN. Marika Kopkášová
Změny v právních předpisech s dopady na RÚIAN Marika Kopkášová Obsah 1) realizované (2015, 2016) - novela vyhlášky č. 326/2000 Sb. - novela zákona č. 128/2000 Sb., o obcích - změna stavebního zákona 2)
Informace o výsledcích kontrol provedených Magistrátem města Jablonec nad Nisou v roce 2015: Počet provedených kontrol Kontrolované
Informace o výsledcích kontrol provedených Magistrátem města Jablonec nad Nisou v roce 2015: Odbor kancelář primátora Oddělení interního auditu a stížností: Dodržování zákona č. 320/2001 Sb. o finanční
Telefónica O2 Czech Republic, a.s. člen dozorčí rady. Smlouva o výkonu funkce člena dozorčí rady
DNE Telefónica O2 Czech Republic, a.s. a člen dozorčí rady Smlouva o výkonu funkce člena dozorčí rady OBSAH: 1. Povinnosti Člena dozorčí rady...3 2. Povinnosti Společnosti...4 3. Závěrečná ustanovení...5
Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek. KKC - stavební práce OOP Letohrad, Požárníků 330
KRPE-17355-19/ČJ-2011-1700NE-VZ V Pardubicích dne 1 prosince 2011 Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek dle 80 zákona č.137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění (dále jen zákon) na veřejnou
Veřejnoprávní smlouva č. 2012/XX/XXX
Veřejnoprávní smlouva č. 2012/XX/XXX Na základě usnesení Rady obce Benešovice, ze dne XX.XX.2012 č. XX/XX/2012 a usnesení Rady města Stříbra, ze dne XX.XX.2012 č. XX/XX/2012 uzavírají podle 63 odst. 1
č.j.: HSOS - 11611-6/2015
č.j.: HSOS - 11611-6/2015 ODŮVODNĚNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY podle 156 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) a vyhlášky č. 232/2012 Sb., o podrobnostech
Návrh. ZÁKON ze dne... 2016, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o úvěru pro spotřebitele
IIIb. Návrh ZÁKON ze dne... 2016, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o úvěru pro spotřebitele Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna zákona o České
2. Za vydání územního rozhodnutí ve zjednodušeném územním řízení vybere správní úřad poplatek ve výši poloviny sazby příslušného poplatku.
Zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích - znění od 1.1.2013. Položka 17 1. Vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení anebo vydání rozhodnutí o změně vlivu užívání stavby na území 14) a) ke
Č. j. MV- 88904-4/VS-2016 Praha 26. července 2016 Počet listů: 4 Přílohy: 1/1
*MVCRX032J1DT* MVCRX032J1DT prvotní identifikátor odbor všeobecné správy náměstí Hrdinů 1634/3 Praha 4 140 21 Č. j. MV- 88904-4/VS-2016 Praha 26. července 2016 Počet listů: 4 Přílohy: 1/1 Rozeslat dle
Prohlášení pěstitele
Prohlášení pěstitele podle 4 odst. 7 zákona č. 61/1997 Sb., o lihu, v platném znění Pořadové číslo:./2016 Jméno a příjmení žadatele:.. Adresa trvalého bydliště:...psč:... Rodné číslo:...../. Telefon:...
Grantový program na podporu obecně prospěšných činností pro organizace působící v městyse Vladislav na rok 2015
Grantový program na podporu obecně prospěšných činností pro organizace působící v městyse Vladislav na rok 2015 Cíle programu Grantový program podporuje činnost a chod sportovních,kulturních a ostatních
Příloha č. 3 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu
Příloha č. 3 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad:... Ulice:... PSČ, obec:... V... dne... Věc: ŽÁDOST O VYDÁNÍ ROZHODNUTÍ o o umístění stavby nebo zařízení o o změně stavby a o změně
ZJEDNODUŠENÝ POSTUP PRO DOPLNĚNÍ A ZASLÁNÍ ŽÁDOSTI O DOTACI A PŘÍLOH K ZAKÁZKÁM PŘES PORTÁL FARMÁŘE
ZJEDNODUŠENÝ POSTUP PRO DOPLNĚNÍ A ZASLÁNÍ ŽÁDOSTI O DOTACI A PŘÍLOH K ZAKÁZKÁM PŘES PORTÁL FARMÁŘE 1. kolo příjmu žádostí Programu rozvoje venkova (2014 2020) Probíhá v případě zjištění nekompletní dokumentace/vyplněné
DODATEČNÉ INFORMACE K ZADÁVACÍM PODMÍNKÁM
Zadavatel: SNEO, a.s. se sídlem: Praha 6, Na Dračkách 405/49, PSČ 162 00 IČO: 27114112 Veřejná zakázka: Obytný areál Na Dračkách zadávaná v otevřeném řízení podle ust. 27 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných
8. Lhůta, po kterou jsou uchazeči svými nabídkami vázáni: Lhůta, po kterou jsou uchazeči svými nabídkami vázáni, činí 30 dnů a tato lhůta začíná běžet
Č.j. Vyřizuje /telefon Datum Malý /24245614 29.5.2008 Věc: Výzva více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky Ve smyslu Pravidel pro zadávání veřejných zakázek v podmínkách hl.m.prahy a podle zákona
Příloha č. 3 MP Kontrola 6.3 VZORY
Příloha č. 3 MP Kontrola 6.3 VZORY 1. Dokumenty týkající se výkonu administrativního ověření...2 B) Výzva k odstranění nedostatků ve zprávě o realizaci operace/žádosti o platbu...2 A) Záznam o úkonech
Informace pro obecní úřady k postupu při ustanovení zvláštního příjemce dávky důchodového pojištění
Zpracoval: Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor sociálních věcí Jeremenkova 40a 779 11 Olomouc kontaktní osoby: Mgr. Bc. Zbyněk Vočka, tel.: 585 508 217, e-mail: zbynek.vocka@kr-olomoucky.cz Mgr. Irena
OBEC BŘEZOVÁ. OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY č. 01/2014 kterým se stanoví územní opatření o stavební uzávěře
OBEC BŘEZOVÁ BŘEZOVÁ 106, 747 44 BŘEZOVÁ U VÍTKOVA, IČ: 00299880, TEL.: 556 307 017, email: starosta@obec-brezova.cz OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY č. 01/2014 kterým se stanoví územní opatření o stavební uzávěře
D O D A T E K č. 1. Vlastník nemovitostí dle LV : GENESIS HYPO s.r.o., IČ 25381261 Tovární 575, 686 03 Staré Město. Křenová 26, 602 00 Brno
D O D A T E K č. 1 Z N A L E C K É H O P O S U D K U číslo : 4788-59/13 ze dne 15.3.2013 ************************************************************************************************* o obvyklé ceně
Relevantní legislativa
Centrum dopravního výzkumu, v. v. i. Líšeňská 33a 636 00 Brno Ing. Libor Krejčí Kontrola dodržování mezinárodní dohody ADR Tento projekt je spolufinancován z Evropského sociálního fondu a státního rozpočtu
A - PRŮVODNÍ ZPRÁVA. Energetické úspory objektu Sokolovny. Obec Moravský Krumlov. Klášterní náměstí 125 IČ: 00293199 DIČ: CZ00293199
Zak. č. 206/14/2013 ZNALECTVÍ, PORADENSTVÍ, PROJEKČNÍ STUDIO A - PRŮVODNÍ ZPRÁVA Název stavby: Energetické úspory objektu Sokolovny v obci Moravský Krumlov Místo stavby: Palackého 60 Investor: Zhotovitel
Č. j.: 2R 14/02 Hr V Brně dne 31. května 2002
Č. j.: 2R 14/02 Hr V Brně dne 31. května 2002 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 3.4.2002 společností RUMPOLD s.r.o., se sídlem Říčanská 7, 101 00 Praha 10, zast. jednateli Ing. Petrem Pazderou
MATERIÁL PRO JEDNÁNÍ RADY MĚSTA PÍSKU DNE 16.04.2015
Odbor správy majetku V Písku dne: 26.08.2013 14.12.2011: 02.04.2015 MATERIÁL PRO JEDNÁNÍ RADY MĚSTA PÍSKU DNE 16.04.2015 MATERIÁL K PROJEDNÁNÍ Návrh na pronájmy nebytových prostor NÁVRH USNESENÍ dle návrhu