Protokol o hodnocení návrhů ve 2. kole

Transkript

1 Protokol o hodnocení návrhů ve 2. kole ARCHITEKTONICKÁ SOUTĚŽ O NÁVRH Rekonstrukce a dostavba budov Filozofické fakulty Univerzity Karlovy v Praze, Opletalova 47 a 49, Praha V Praze 5. srpna

2 Filozofická fakulta Univerzity Karlovy v Praze vyhlásila veřejnou architektonickou soutěž v souladu se zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v souladu s ustanovením zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, v souladu se zákonem č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů, s přihlédnutím k ustanovení 1772 až 1779 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, v souladu se Soutěžním řádem České komory architektů ze dne 24. dubna 1993, ve znění pozdějších předpisů. 1. KONTAKTNÍ ÚDAJE Vyhlašovatel: Univerzita Karlova v Praze, Filozofická fakulta se sídlem: náměstí Jana Palacha 2, Praha 1 Zpracovatel soutěžních podmínek: Ing. Markéta Kohoutová, tel.: , info@soutez-o-navrh.cz Sekretář soutěže: Ing. Markéta Kohoutová, tel.: , info@soutez-o-navrh.cz Asistent sekretáře: PhDr. Markéta Pražanová, tel.: , marketa.prazanova@seznam.cz Přezkušovatel soutěžních návrhů: Ing. arch. Jan Cach, tel: , jan.cach@praha.eu Ing. arch. David Mareš, tel.: , david.mares@triarchitekti.cz Právní služby: MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, Mgr. Michaela Machálková, tel.: ; machalkova@mt-legal.com Mgr. David Dvořák, tel.: ; dvorak@mt-legal.com Pověřená důvěryhodná osoba pro otázky technického zabezpečení digitální komunikace s účastníky soutěže: Jan Procházka, tel.: ; jan.prochazka@xtra-tec.cz 2

3 2. SEZNAM ÚČASTNÍKŮ HODNOTÍCÍHO ZASEDÁNÍ POROTY Termín hodnotícího zasedání poroty: 5. srpna 2016, zahájeno 9.00 ukončeno hodin Místo hodnotícího zasedání poroty: Opletalova 47 a 49, Praha 1 Jednání poroty ve 2. kole architektonické soutěže bylo zahájeno dne 5. srpna 2016 v 9.00 hodin a účastnili se ho členové poroty, experti, sekretář, asistent a přezkušovatelé. Posuzování návrhů v 1. kole soutěže proběhlo dne 3. června 2016 a byl z něj pořízen samostatný protokol. Přítomní účastníci posuzování návrhů: Řádní členové poroty nezávislí Doc. Ing. akad. arch. Jan Šépka předseda poroty Ing. arch. Zdeňka Vydrová Ing. arch. Aleš Burian Ing. arch. Jiří Opočenský (příchod v 9.40 h) Náhradníci poroty nezávislí Ing. arch. Tomáš Bezpalec Řádní členové poroty závislí doc. PhDr. Pavel Sládek, Ph.D., proděkan pro infrastrukturu FF UK Ing. arch. Simona Dočkalová - Správa budov, referát investic FF UK Ing. Filip Malý, tajemník FF UK Přizvaní odborní znalci Ing. Jiří Gregor, ekonomicko-provozní náměstek Národního muzea, Praha (přišel h, odešel h). PhDr. Klára Rösslerová ředitelka Knihovny FF UK PhDr. Richard Biegel, Ph.D., ředitel Ústavu pro dějiny umění FF UK, expert na památkovou péči (příchod h, odchod ve h) Přezkušovatelé: Ing. arch. Jan Cach Ing. arch. David Mareš Ostatní: Ing. Markéta Kohoutová PhDr. Markéta Pražanová Omluveni náhradníci poroty závislí: Mgr. Samuel Zajíček, místopředseda Akademického senátu FF UK Mgr. Jakub Jirsa, PhD., člen Akademického senátu FF UK 3. PROHLÁŠENÍ Členové poroty, přizvaní znalci a členové pomocných orgánů podepsali písemné prohlášení, že budou vykonávat svou funkci nestranně a že se nepodíleli na zpracování soutěžních návrhů, ani neznají jejich autory (dle 10 odst. 2 Soutěžního řádu ČKA). Zároveň nezávislí porotci podepsali prohlášení o nezávislosti a o splnění odborné kvalifikace. 3

4 4. SHRNUTÍ SOUTĚŽNÍCH PODMÍNEK Sekretář soutěže na začátku jednání shrnul a připomněl body schválených soutěžních podmínek. Soutěžní podklady, soutěžní podmínky, doporučení pro druhé kolo a odpovědi na dotazy soutěžících byly v tištěné podobě k dispozici pro porotce. Předmět soutěže Předmětem soutěže je zpracování architektonického návrhu rekonstrukce a dostavby dvou budov v ulici Opletalova 47 a 49, Praha 1, pro potřeby Filozofické fakulty Univerzity Karlovy v Praze. Cílem soutěže je nalezení optimálního architektonického řešení a prostorového uspořádání. Využitím nových objektů by mělo dojít k částečnému vykrytí dlouhodobého deficitu v oblasti prostorového i materiálního vybavení zejména pro badatelské a částečně i výukové účely. Stavební program uvedený v soutěžních podkladech sice není závazný, ale vyhlašovatel očekává jeho naplnění v co největší míře. Žádoucí je zejména dispoziční variabilita, která umožní v budoucnu reflektovat měnící se potřeby fakulty. Doporučená kapacita čisté užitné plochy po navýšení by měla dosáhnout cca m2 (PUČ = podlahová plocha místností, pro které je zařízení určeno, bez chodeb, dle směrnice MŠMT ). Návrh by měl respektovat ekonomické možnosti vyhlašovatele viz níže. Organizace architektonické soutěže je součástí registrovaného investičního záměru UK - FF - Rekonstrukce a dostavba objektů Opletalova 47 a 49 - přípravné a projektové práce, id. č. EDS 133D21E000030, který bude zčásti financován ze státních prostředků. Účel soutěže Účelem a posláním soutěže je nalézt a ocenit nejvhodnější řešení předmětu soutěže, které v potřebné míře splní požadavky vyhlašovatele obsažené v těchto soutěžních podmínkách a v soutěžních podkladech, a následně zadat v jednacím řízení bez uveřejnění (JŘBU - podle ustanovení 23 odst. 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách) zakázku na zpracování navazujících výkonových fází projektových prací dle standardů ČKA a ČKAIT, spolupráci s investorem při výběru dodavatele, autorského dohledu při realizaci stavby a spolupráci s investorem při uvedení staveb do užívání. Do jednacího řízení bez uveřejnění (JŘBU) budou vyzváni ocenění účastníci, vyjma těch, kteří neprokáží splnění požadovaných kvalifikačních předpokladů uvedených v soutěžních podmínkách Výzva pro JŘBU bude vyhlášena dle závěrečného doporučení hodnotící poroty v soutěži o návrh, které bude součástí anonymního hodnocení soutěžních návrhů. V JŘBU bude posuzována ekonomická výhodnost nabídky dle dílčích kritérií v souladu s platným zněním zákona o zadávání veřejných zakázek. Zadavatel předpokládá vypsání a uzavření navazujícího jednacího řízení bez uveřejnění v září/říjnu S vybraným účastníkem by měla být neprodleně uzavřena smlouva tak, aby mohlo dojít k dopracování architektonické studie ještě do konce roku Pro 2. kolo soutěže byl upřesněn stavební program a stanovena doporučení pro soutěžící: Porota očekává rozpracování silných stránek konceptu navržených řešení. První kolo soutěže prověřilo, že cílový požadavek získat rekonstrukcí obou budov a novou výstavbou až cca m2 plochy užitné čisté (PUČ1), je reálný. Zadavatel dále trvá na bezbariérovém propojení všech objektů, jak v rámci vertikálního, tak horizontálního členění. Cílem soutěže ve 2. kole je důkladnější prověření funkčních a prostorových možností objektů, za předpokladu zachování jejich historicky cenných prvků a začlenění nově navrhovaných dvorních přístaveb do rostlého organismu vnitrobloku s ohledem na protilehlý bytový dům a na památkovou ochranu města v rámci Pražské památkové rezervace i památkovou ochranu objektu č. 49 jako kulturní památky. Vzhledem k charakteru vyhlašovatele jako veřejné vysoké školy a jejímu humanitnímu zaměření, k němuž se hlásí i v jeho působení ve veřejném prostoru, je důležitým faktorem udržitelnost a provozní hospodárnost. 4

5 Na základě vyhodnocení návrhů v prvním kole porota upřesnila pro druhé kolo stavební program v bodě 4: Bezbariérovost FF UK má zájem na maximální vstřícnosti budovy k handicapovaným. Zadavatel trvá na bezbariérovém přístupu do každého z provozů. Dvorek Zadavatel velmi oceňuje posílení pobytové funkce obou dvorků, případně dalších venkovních pobytových ploch střešních teras. Knihovna Knihovna je významným funkčním provozem, měla by tvořit jeden provozní celek přístupný pouze jedním kontrolovaným uživatelským vstupem, který není narušován ostatními provozy. Je třeba řešit provozní vazbu mezi uzavřeným depozitářem, volným výběrem, dalšími provozy knihovny a studovnami. Prostor knihoven a studoven by měl nabízet kromě standardních pracovních stolů i neformální prostory. Požadavek na sprchy pro knihovníky je nutné dodržet. Je možné zvážit kombinaci individuálních studoven a společných studoven. U vstupu do knihovny se požadují uzamykatelné skříňky. Provozy distribuce knih ze skladů do volných výběrů a studoven, příjem, katalogizace knih musí být navzájem nezávislé. Místa pro návštěvníky mají být vybavená PC (přístup do e-katalogů atp.). Studovny knihovny budou užívány jednak akademickými pracovníky, kteří jsou zaměstnanci FF UK a budou mít přístup do celé budovy (nebo v ní dokonce budou mít pracovnu), jednak studenty i veřejností (lidé z ulice ), kteří by se měli komfortně dostat do veřejných prostor, avšak nikoli do prostor pro interní uživatele. Zadavatel akceptuje snížení požadavku na kapacitu svazků na minimální celkový počet svazků (cca 8 tisíc m polic / 1 m je cca 44 svazků), přesto je dosažení vyšší kapacity žádoucí. Zároveň požaduje prokázat skutečnou kapacitu svazků v depozitáři a kapacitu ve volném výběru. Počet zaměstnanců knihoven: cca 9 Studovny: celkem 120 studijních míst s možností napojení vlastních PC Pracovny Zadavatel preferuje uzavřené pracovny s menší kapacitou do 4 pracovních míst. V menší míře mohou být pracoviště open space i s kapacitou do cca 10 míst. Řešení má umožnit dobrý pracovní výkon tj. odhlučnění, pohledové odstínění jednotlivých pracovních míst (např. formou cubicles). Část pracovních míst by měla být neadresných pro hostující profesory, pro akademiky, kteří potřebují kancelářský prostor jen část týdne, ale pravidelně. Pracovny by měly být koncipovány jako tiché, vždy na klastr pracoven navázat prostory hlučné společenská místnost, kafé, sezení, prostor pro kopírku, uzamykatelné šatní skříně atp. Kapacita: přibližně 160 pracovních míst. Konferenční prostory menší a střední kapacity učebny Výhodou je multifunkčnost. Kapacita: postačuje 1x konferenční místnost pro cca 100 osob, 3x konferenční prostory pro cca 50 osob, možná využitelnost jako učebny, studovny, dělitelnost na menší prostory pro osob. Několik prostorů, jež mohou sloužit jako menší učebny pro cca 15 osob. Prioritou je racionální využití prostoru výuka a konzultace pro osob jsou spíše časté, akce pro osob spíše řídké. Kapacita: cca 250 míst Společenské víceúčelové prostory Prostor bude určený pro setkávání, individuální i společné studium ev. práci na kolektivních projektech, využitelný i pro jiné akce (prezentace, výstavy atp.). Dle možností lze navrhnout i více prostor pro setkávání, část lze např. řešit i v rámci komunikací. Předpokládá se dostupnost napojení na stravovací zázemí případně příprava pro catering. Toalety, šatny Požadován je centrální prostor bezobslužné šatny s uzamykatelnými skříňkami v návaznosti na knihovnu a společenské prostory. Sociální vybavení v odpovídajícím rozmístění a kapacitě dle příslušných předpisů včetně vybavení pro osoby s omezenou schopností pohybu. Pro akademické zaměstnance jednotlivě umístění sprchových kabin. FF UK podporuje cyklisty, výhodou je komplexní řešení uložení kol, sprch, skříněk, umožňující komfortní přestup z kola do obleku. 5

6 Zaměstnanci: 51 % žen a 49 % mužů Studenti: 70 % žen a 30 % mužů Stravování, parter Stravovací provoz bude přednostně určen uživatelům budovy. Je uvažováno stravování formou bufetu doplněné nápojovými a potravinovými automaty. Zadavatel preferuje otevřený parter a případné umístění kavárny, které umožňuje přístup veřejnosti i v době uzavření ostatních provozů. Kritéria hodnocení - 2. kolo Kritéria, podle kterých budou soutěžní návrhy vyhodnocovány, budou zejména: komplexní architektonická kvalita návrhu, kvalitu vnitřních prostorů a vazeb (dispoziční řešení a jeho variabilita), investiční a provozní přiměřenost zvoleného řešení. Porota očekává, jak si stanovila v protokolu z 1. kola soutěže, u všech postupujících návrhů rozpracování silných stránek konceptu navrženého řešení a úpravu diskutabilních částí návrhu. Pro 2. kolo byly rovněž stanoveny požadavky pro odevzdání soutěžních návrhů (viz Protokol o hodnocení návrhů v 1. kole soutěže). Jejich dodržení kontrolovali přezkušovatelé. 5. ZAHÁJENÍ HODNOTÍCÍHO ZASEDÁNÍ Hodnotící zasedání poroty zahájil v hodin doc. Ing. arch. Jan Šépka, který byl zvolen předsedou poroty na ustavující schůzi dne 11. března V hodin seznámila Ing. Markéta Kohoutová přítomné se závěry Protokolu o přijetí návrhů pro 2. kolo. Individuální samostudium členů a společná diskuse poroty probíhaly od 9.15 h do 9.45 h. Porota byla přítomna v době samostudia v počtu 6 řádných členů a 1 náhradníka. Od 9.40 hodin byl přítomen již i sedmý člen poroty Ing. arch. Jiří Opočenský. Porota pracovala v plném počtu 7 řádných členů od 9.40 h do h. V 9.40 h přečetla Ing. Kohoutová zprávu rozpočtáře Michala Kupky, který posoudil jednotlivé návrhy, jeho modelový propočet diferencuje náklady podle typu konstrukcí a předpokládá střední standard materiálového či technického řešení. Dle sdělení rozpočtáře žádný z návrhů nepřekročil požadovanou výši investičních stavebních nákladů dle zadání (do 240 mil. Kč bez DPH). Investiční stavební náklady se dle propočtu u jednotlivých návrhů pohybovaly v rozpětí od 183 do 222 mil. Kč bez DPH. Jedná se však o velmi hrubý propočet, který odpovídá stupni zpracování projektové dokumentace a bude nutné ho dále zpřesňovat. V 9.45 hodin přečetl přezkušovatel Ing. Cach zprávu o přezkoušení soutěžních návrhů viz bod Expert na knihovnické provozy PhDr. Klára Rösslerová byla porotě po celou dobu jednání k dispozici. Po část jednání byl přítomen také PhDr. Richard Biegel a Ing. Jiří Gregor Podání návrhů V řádném termínu do do hodin bylo doručeno na podatelnu FF UK na nám. Jana Palacha celkem 6 návrhů. Zabalené návrhy byly odvezeny ve do Opletalovy ulice č. 47 a 49 za přítomnosti části komise pro otevírání obálek. Komise zahájila otevírání obálek s návrhy ve 13 hodin ve složení: Ing. Markéta Kohoutová, Mgr. Michaela Machálková, Ing. Jan Bieber, Ing. arch. David Mareš, Ing. arch. Jan Cach. Komise rozbalila jednotlivé návrhy. Členové komise kontrolovali možné porušení anonymity podaných návrhů a konstatovala, že u žádného z návrhů nedošlo k porušení požadavku na anonymní podání soutěžních návrhů. Před zahájením přezkušování přidělila komise všem návrhům soutěžní číslo, které se lišilo od čísla pořadového. Tabulka, v níž bylo označeno spojující číslo pořadové se soutěžním číslem, je součástí protokolu o přijetí návrhů pro druhé kolo. Tímto postupem je zaručena anonymita posuzování, neboť návrhy se posuzují pod jiným soutěžním číslem, než bylo číslo pořadové. Všechny návrhy byly nainstalovány rovnocenným způsobem v jednací místnosti v Opletalově ulici č. 47 a 49, Praha 1. Otevírání obálek bylo ukončeno ve hodin. Závěry převzetí jsou součástí Protokolu o přijetí soutěžních návrhů pro 2. kolo. 6

7 5.2 Posouzení kvalifikačních předpokladů Všichni uchazeči splnili požadavky vyhlašovatele a žádný z nich nebyl vyloučen z posuzování. Kvalifikační předpoklady uchazečů byly posuzovány v 1. kole soutěže viz Protokol o hodnocení návrhů v 1. kole. Pro posuzování ve 2. kole doložili všichni vyzvaní soutěžící řádně vyplněné čestné prohlášení účastníka soutěže. O otevírání obálek viz bod Přezkoušení obsahu soutěžních návrhů Přezkušovatelé soutěžních návrhů Ing. arch. Jan Cach a Ing. arch. David Mareš zkontrolovali ve dnech srpna 2016 všech 6 soutěžních návrhů. Při přezkoušení bylo sledováno splnění požadavků soutěžních podmínek: - Základní požadavky (úplnost návrhů, jazyk, anonymita návrhů) - Obálky Účastník 2. kolo soutěže a Digitální data - Panely (počet a úprava panelů, rozložení příloh - Text - Formální náležitosti (rámečky, označení) - Přezkoušení plošných údajů, stavební program Přezkušovatelé zjistili několik drobných odlišností mezi jednotlivými návrhy. Jelikož bylo uspořádání panelů doporučené, nepovažují přezkušovatelé tyto odlišnosti za důvod k vyloučení z posuzování. Nedostatkem bylo neumístění jpg formátu jednotlivých zobrazení na nosiči návrhu č. I., u stejného návrhu chybí půdorys 7. NP. Na návrzích se objevují modifikace terminologie pro různé provozy, každý soutěžící si ji přizpůsobil dle řešení. U návrhu č. II. překročila anotace 400 znaků. U návrhu č. IV. chybí souvislejší část textu věnovaná energetice. Žádný z nedostatků není považován za závažný. Podrobnosti přezkoušení jsou uvedeny v příloze Zpráva o výsledcích přezkoušení soutěžních návrhů. 5.4 Hlasováni o přijetí soutěžních návrhů k hodnocení ve 2. kole Porota vzala na vědomí Protokol o přijetí návrhů a Zprávu o výsledcích přezkoušení. Porota si připomenula důvody pro vyloučení ze soutěže podle soutěžních podmínek. Vyloučeny by měly být návrhy, které: nedošly v požadovaném termínu, zřetelně ukazují na porušení anonymity, podá účastník, který nedodá požadované kvalifikační předpoklady, nebudou obsahovat požadované závazné části soutěžního návrhu v případě dílčích formálních odchylek, jimiž není snížena srozumitelnost návrhu a není ohrožena anonymita posuzování, může porota 4/5 většinou řádných členů rozhodnout o ponechání návrhu v soutěži. Porota se shodla, že žádný z podaných návrhů nenaplnil důvod pro vyloučení ze soutěže. Porota akceptovala všechny soutěžní návrhy a hlasovala o tom, že všechny návrhy včetně těch, které vykazovaly drobné formální odchylky, budou posuzovány. Ve 2. kole bude posuzováno všech 6 soutěžních návrhů, včetně těch, které vykazovaly dílčí formální odchylky uvedené ve Zprávě o výsledcích přezkoušení. Závěr: Porota bude posuzovat všech 6 doručených soutěžních návrhů. 7

8 5.5. Postup hodnocení návrhů Na začátku jednání porota prodiskutovala a navrhla následující hodnotící postup: 1) Do diskuse o udělení cen a odměn se mohou zapojovat i náhradníci, experti a znalci. Náhradníci, experti a znalci mají hlas poradní, mohou vyjadřovat odlišný názor. Na jejich žádost bude jejich odlišný názor zaznamenán v protokolu. 2) O postupu návrhů do dalšího posuzování budou hlasovat řádní členové poroty. 3) O udělení cen a odměn a přerozdělení finančních částek hlasují řádní členové poroty. 4) Porotci společně navrhnou doporučení pro jednací řízení bez uveřejnění. 5) V průběhu celého hodnocení může řádný člen poroty kdykoliv navrhnout, aby byl jakýkoliv návrh znovu posuzován. O novém posuzování musí rozhodnout porota nadpoloviční většinou. Řádní členové poroty souhlasí s navrženým postupem hodnocení návrhů Pro 7 Zdržel se 0 Proti 0 Závěr: Postup hodnocení návrhů byl schválen. 6. SPOLEČNÁ DISKUZE NAD NÁVRHY Porotci diskutovali o jednotlivých návrzích. Od 9.55 hodin přezkušovatel Ing. arch. David Mareš seznamoval porotce s výsledky přezkoušení jednotlivých návrhů. Zpracoval pro jednotlivé porotce pomocné bilanční tabulky shrnující data o jednotlivých návrzích, v nichž lze srovnat bezbariérovost, kapacity, výšky, provoz, počet svazků atd. Upozornil také na některé zajímavé údaje o návrzích vyplývající ze shromážděných dat. Vysvětlil metodiku a poznámky a byl k dispozici při posuzování jednotlivých návrhů. Srovnávací tabulka sloužila jen jako orientační podklad při diskuzi porotců u jednotlivých návrhů. V hodin začali přítomní procházet jednotlivé návrhy znovu a komentovali jejich dopracování s ohledem na doporučení a zadání pro 2. kolo soutěže. V hodin byla zahájena diskuze o souladu návrhů s požadavky památkové péče. Členové poroty ocenili invenci soutěžících navrhujících nové prvky, jsou si vědomi, že některé z nich jsou z památkového hlediska diskutabilní. PhDr. Richard Biegel, Ph.D., ředitel Ústavu pro dějiny umění FF UK, expert na památkovou péči, se vyjádřil ke všem šesti předloženým návrhům. Doporučil ocenit návrhy číslo II. a VI. Upozornil, že oba tyto návrhy jsou kultivované. Novým vstupům bude nutné věnovat podrobnou diskuzi a přizpůsobit je požadavkům památkové péče. Richard Biegel uvedl, že nesouhlasí s nástavbami domu u návrhu číslo VI. K návrhům se vyjádřil Ing. Jiří Gregor, expert na ekonomiku a provoz, který doporučil k výběru návrhy číslo II., III. a VI., které vykazují kvalitu vnitřních vazeb a dispozičního uspořádání v souladu s požadavky FF UK. Diskuse byla ukončena ve hodin. 7. HODNOCENÍ NÁVRHŮ Hodnotící jednání bylo zahájeno ve h, porota jednala ve složení 7 řádných členů. J. Šépka navrhl, aby bylo hlasováno o dalším posuzování jednotlivých soutěžních návrhů. Návrh č. I. postoupí do dalšího posuzování. Pro 5 Proti 0 Zdržel se 2 Závěr: Návrh č. I. postoupí do dalšího posuzování. 8

9 Návrh č. II. postoupí do dalšího posuzování. Závěr: Návrh č. II. postoupí do dalšího posuzování. Návrh č. III. postoupí do dalšího posuzování. Pro 0 Proti 7 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. III. nepostoupí do dalšího posuzování. Návrh č. IV postoupí do dalšího posuzování. Závěr: Návrh č. IV postoupí do dalšího posuzování. Návrh č. V. postoupí do dalšího posuzování. Pro 0 Proti 7 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. V. nepostoupí do dalšího posuzování. Návrh č. VI postoupí do dalšího posuzování. Závěr: Návrh č. VI. postupuje do dalšího posuzování. Souhrnné hlasování Návrhy číslo III. a číslo V. nebudou dále posuzovány, neboť tyto návrhy nebyly ve 2. kole přesvědčivě dopracovány po stránce architektonické i provozní. Závěr: Návrh byl přijat Přítomní diskutovali o čtyřech postupujících návrzích. Ve h následovalo rozhodnutí o udělení 1. ceny. Řádní členové poroty se shodli, že bude udělena 1. cena soutěžnímu návrhu č. VI. Návrh č. VI. získá 1. cenu. Závěr: Návrh č. VI. získá 1. cenu. Ve hodin byla přerušena diskuse o udělení dalších cen a odměn. Pauza na oběd: hodin V h J. Šépka zahájil odpolední jednání poroty. Pokračovala diskuse nad návrhy č. I., II. a IV. Po zvážení všech okolností porota hlasovala o udělení cen a odměn. Návrh: Budou uděleny tři ceny a jedna odměna. Pro 1 Proti 6 Zdržel se 0 Závěr: Návrh nebyl přijat, nebudou uděleny tři ceny a jedna odměna. Budou uděleny dvě ceny a dvě odměny Pro 6 Proti 1 Zdržel se 0 Závěr: Budou uděleny dvě ceny a dvě odměny 9

10 Porota hlasovala o udělení cen a odměn. 1. cenu získá návrh č. VI. 2. cena nebude udělena 3. cenu získá návrh č. II. První zvýšenou odměnu získá návrh č. IV. Druhou zvýšenou odměnu získá návrh č. I. Pro 7 Zdržel se 0 Proti 0 Závěr: Návrh byl přijat. 8. ROZDĚLENÍ FINANČNÍCH ČÁSTEK V souladu s ustanovením bodu soutěžních podmínek a Soutěžního řádu ČKA ( 10 odst. 8) se porota rozhodla přerozdělit ceny a odměny v celkové výši Kč. Porota přerozdělí ceny a odměny pro 2. kolo. Závěr: Finanční částky budou přerozděleny. Odměnu ve výši Kč by měl získat každý soutěžní návrh, který postoupil do 2. kola soutěže, jak stanovovaly soutěžní podmínky (celkem by mělo být rozděleno mezi šest návrhů Kč). Všech 6 návrhů odevzdaných ve 2. kole splnilo závazné požadavky vyhlašovatele a obdrží odměnu ve výši Kč. Závěr: Návrh byl přijat Porota diskutovala rozdělení cen a odměn ve 2. kole, v němž má být rozděleno zbývajících Kč. S ohledem na celkovou architektonickou kvalitu návrhů bylo diskutováno zvýšení finanční částky pro 1. cenu a některé odměny. Z diskuze vyplynulo, že se porota kloní k následujícímu přerozdělení finančních částek na ceny a odměny: 1. cena: Kč 2. cena: neudělena 3. cena: Kč 1. Zvýšená odměna: Kč 2. Zvýšená odměna: Kč : Návrh na rozdělení všech cen a odměn v celkové výši Kč mezi účastníky druhého kola soutěže: 1. cenu ve výši Kč získá návrh č. VI. 2. cena nebude udělena 3. cenu ve výši Kč získá návrh č. II. První zvýšenou odměnu ve výši Kč získá návrh č. IV. Druhou zvýšenou odměnu ve výši Kč získá návrh č. I. Každému z 6 účastníků 2. kola (návrhy číslo I, II, III, IV, V, VI) přísluší odměna ve výši Kč. Pro 7 Zdržel se 0 Proti 0 Závěr: Návrh byl přijat 10

11 9. INDIVIDUÁLNÍ HODNOCENÍ NÁVRHŮ Od hodin do hodin sestavovali všichni členové poroty společně individuální hodnocení návrhů. Návrh č. III (návrh č. 5 v 1. kole soutěže) základní odměna Pozitivem návrhu je zachování obou otevřených dvorů. Přidáním komunikačního uzlu do jednoho z dvorů vzniká bezkolizní, bezbariérové propojení budov. Kladně je přijato řešení knihovny s výhradou razantního zásahu do stávajících stropních konstrukcí. Návrh vzal v potaz během dopracování připomínky poroty z prvního kola. Předkládaná dvorní průčelí nejsou výrazově adekvátní účelu stavby. Porota považuje za diskutabilní využívání podzemní části objektu č. 47, které zasahuje do půdorysu historické budovy. Charakter vnitřních prostor působí nekonzistentním dojmem a neodpovídá funkci budovy. Návrh č. V. (návrh č. 2 v 1. kole soutěže) základní odměna Porota považuje návrh vhodný z hlediska objemu, členění a umístění přístaveb. Kladně bylo hodnoceno zachování obou dvorů a řešení pobytové části dvora, stejně jako provoz badatelské části. Pozitivem návrhu je univerzální bezkolizní dispoziční propojení budov. Zvolené upravené řešení dvorních fasád s klenutými otvory porota nepovažuje za úspěšnější oproti návrhu z prvního kola. Návrh nadále pracuje s formálními prvky a ponechává sjednocující opláštění dvorních křídel historického a nově navrženého křídla. Návrh nedořešil výškové napojení jednotlivých částí stavby, nevhodně umísťuje knižní fond do stávajících sklepních prostor problematické dosažení vhodných mikroklimatických podmínek. Návrh č. I. (návrh č. 9 v 1. kole soutěže) 2. zvýšená odměna Jedná se o zajímavý koncept vertikálního depozitáře v prostoru dvora. Návrh akcentuje depositní část fakultní knihovny, která však není významově nejdůležitější náplní celku. Ve druhém kole došlo ke zmenšení půdorysu věže, která však stále svým objemem a formou neodpovídá měřítku dvora. Kladem je menší množství zásahů do podzemí. Situování shromažďovacích prostor do suterénu je diskutabilní. V návrhu nejsou dořešena výšková napojení, např. vstupy do stupňovitého sálu jsou vedeny ze společné výškové úrovně. Problematické se jeví komunikační propojení obou hlavních částí stavby. Návrh č. IV. (návrh č. 12 v 1. kole soutěže) 1. zvýšená odměna Porota oceňuje koncepční a výtvarné řešení samostatného dvorního objektu knihovny se světlíkem. Organizace knihovního fondu automatickým zakladačem je funkční a inovativní. Zvolená koncepce s umístěním studovny do centra komplikuje komunikaci v ostatních částech stavby. Přesvědčivé nejsou vstupní prostory budovy a napojení vloženého objemu na okolní průčelí. Přesto porota návrh považuje za přínosný a originální. Návrh č. II (návrh č. 7 v 1. kole soutěže) - 3.cena Řešení je z památkového hlediska citlivé. Návrh vhodně propojuje stávající budovy s novými prvky. Dispoziční uspořádání je dobře propracované. Pozitivem je využití parteru pro funkce veřejného charakteru. Příznivé je řešení tichých a hlučných zón, pozitivně je vnímána možnost využití střešní terasy a její ztvárnění. Velkým kladem návrhu je dispoziční variabilita, která umožní v budoucnu reflektovat měnící se potřeby fakulty. Návrh přes doporučení poroty neřeší pavlač jako celoročně užitný společenský a komunikační prostor. Detail opláštění pavlače není tepelně izolační, ale přesto působí robustně. Návrh č. VI. (návrh č. 8 v 1. kole) - 1. cena Celkové architektonické řešení návrhu považuje porota za kultivované a nové zásahy za odůvodněné. Nejsilnějším prvkem návrhu je řešení parteru, zastřešení části dvora a vytvoření otevřeného komunikačního prostoru. Vhodné je spojení do knihovní části. Členitý prostor knihovny nabízí rozmanitý charakter pracovního 11

12 prostředí. Pozitivně je vnímána otevřenost parteru veřejným funkcím. Návrh vytváří dvě hlavní centra budovy pro různé společenské využití setkání a komunikace v parteru a akademické události ve střešním sále. Velkým kladem návrhu je dispoziční variabilita, která umožní v budoucnu reflektovat měnící se potřeby fakulty. Porota schvaluje individuální hodnocení soutěžních návrhů. Závěr: Návrh byl přijat 10. ZÁVĚR 2. KOLA Nezávislá část odborné poroty vysoce vyzdvihuje zodpovědný přístup zadavatele k úkolu vyhledat nejvhodnější řešení rekonstrukce budov FF UK v Opletalově ulici č. 47, 49 formou soutěže o návrh. Vyhlašovatel po celou dobu průběhu architektonické soutěže o návrh dbal na maximální transparentnost, legálnost a nediskriminační postup. Definici zadání i hodnotící řízení v obou kolech provázela snaha o nalezení nejvhodnějšího řešení nejen po architektonické a funkční stránce, ale i snaha o maximálně hospodárné nakládání se svěřenými finančními prostředky. Porota je jednomyslně přesvědčena, že soutěž splnila svůj účel. V prvním kole bylo vybráno z 12 návrhů 6 kvalitních řešení, která postoupila do 2. kola. Na základě upřesnění požadavků zadavatele bylo dopracováno vyzvaných šest návrhů, ze kterých porota vybrala a poté ocenila dvě řešení, jejichž autoři budou vyzváni k jednacímu řízení bez uveřejnění (JŘBU). Velkým kladem obou oceněných návrhů je kvalita vnitřních vazeb a dispoziční variabilita, která umožní v budoucnu reflektovat měnící se potřeby fakulty. Investiční a provozní náročnost zvolených řešení je přiměřená. Porota se rozhodla jednomyslně neudělit druhou cenu a přerozdělit prostředky na ceny a odměny. Porota konstatuje, že vítězný návrh má největší předpoklad ke kvalitnímu dopracování studie a následné realizaci. Porota dále doporučuje, aby vyhlašovatel pro jednání v rámci jednacího řízení bez uveřejnění přizval zástupce nezávislé části poroty. Členové poroty také doporučují, aby byly nabídky v JŘBU hodnoceny podle základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky - 78 odst. 1 písm. a) a odst. 4, zákon č. 137/2016 Sb. - při čemž bude hlavním dílčím hodnotícím kritériem v JŘBU umístění v soutěži. Členové poroty děkují všem účastníkům o návrh za čas a invenci věnované zpracování soutěžnímu návrhu. 11. OTEVÍRÁNÍ OBÁLEK V souladu se soutěžními podmínkami provedla pověřená důvěryhodná osoba (MT Legal Mgr. David Dvořák, Ph.D. a Mgr. Michaela Machálková) otevření obálek a ověřila doložení požadovaných kvalifikačních předpokladů. Dne předal sekretář pověřeným zástupcům společnosti MT Legal dvanáct obálek označených Účastník soutěže o návrh, u nichž byla posouzena kvalifikace. Tři autoři byli v řádném termínu požádáni o doplnění podkladů. Všichni uchazeči splnili kvalifikační předpoklady stanovené soutěžními podmínkami a vybraní uchazeči mohli být vyzváni do 2. kola soutěže o návrh. V rámci 2. kola soutěže pokračovalo posuzování kvalifikačních předpokladů. Mgr. Michaela Machálková obdržela dne od sekretáře šest obálek označených Účastník 2. kolo s čestnými prohlášeními dle výzvy k účasti. Bylo ověřeno, že všichni uchazeči splnili požadavky stanovené ve výzvě. Dne v hodin bylo přistoupeno k identifikaci autorů anonymně podaných soutěžních návrhů. Ing. Markéta Kohoutová rozlepila v přítomnosti celé poroty neporušenou a neprůhlednou obálku s Protokolem o posouzení kvalifikace, který zpracovala společnost MT Legal. Následně byla porota seznámena se jmény autorů všech soutěžních návrhů. 12

13 1. cena - návrh č. VI. (návrh č. 8 v 1. kole soutěže) celková cena a odměna ve výši Kč Ing. arch. Václav Škarda, Praha 5 3. cena návrh č. II (návrh č. 7 v 1. kole soutěže) celková cena a odměna ve výši Kč Ing. arch. MgA. Jan Novotný, Praha 7 13

14 1. zvýšená odměna návrh č. IV. (návrh č. 12 v 1. kole soutěže) celková odměna Kč Ing. arch. Martin Prokš, Ing. arch. MgA. Marek Přikryl, Ing. arch. Martin Kalhous MY76, s.r.o., Praha 7 2. zvýšená odměna návrh č. I. (návrh č. 9 v 1. kole soutěže) celková odměna Kč ABM architekti, s.r.o. (Ing. arch. Petr Bouřil), Praha 1 Základní odměna návrh č. III (návrh č. 5 v 1. kole soutěže) - základní odměna Kč G.L.A. Architekti s.r.o. a AED project, a.s. (ak. arch. Vlastimil Vagaday, Ing. Aleš Marek), Praha 5 Základní odměna návrh č. V. (návrh č. 2 v 1. kole soutěže) - základní odměna Kč Soutěž Opletalova uni (Ing. arch. Marek Habr, Ing. arch. Jiří Kučera, Ing. arch. MgA. Tomáš Legner, MgA. Markéta Zdebská, Ing. Michal Volf Kvalitář, s.r.o.), Praha 1 14

15 Ostatní účastníci 1. kola soutěže: Návrh č. 1 Mgr. A. Radovan Hora, Praha 10 Návrh č. 3 Družstvo REAL design (Ing. arch. Ivan Hnízdil), Praha 6 Návrh č. 4 Drobný architects, s. r. o. (Ing. arch. Ivan Drobný), Praha 4 15

16 Návrh č. 6 DOMY, s.r.o. (Ing. arch. Michal Juha, Ing. arch. Jan Topinka), Praha 1 Návrh č. 10 Akad. arch. Marek Krčil, Praha 8 Návrh č. 11 Mgr. A. Marek Topič, Petrovice 16

17 Předseda poroty doc. Jan Šépka poděkoval všem závislým i nezávislým členům poroty a expertům za zodpovědně odvedenou práci. Jednání poroty bylo ukončeno v hodin. Protokol zpracovaly: Ing. Markéta Kohoutová, PhDr. Markéta Pražanová předseda poroty: doc. Jan Šépka, zástupce vyhlašovatele: Ing. arch. Simona Dočkalová SEZNAM PŘÍLOH: 1) protokol o přijetí návrhů 2) zpráva o přezkoušení soutěžních návrhů 3) protokol o posouzení kvalifikace 4) prezenční listina z hodnotícího zasedání 5) souhlas porotců se zněním protokolu z hodnotícího zasedání 17