V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A ROZHODNUTÍ

Transkript

1 Odbor územního plánování a stavebního řádu Oddělení stavebního řádu Ředitelství silnic Zlínského kraje K majáku Zlín v zastoupení DOPRAVOPROJEKT Ostrava spol. s r.o. Masarykovo náměstí Ostrava datum oprávněná úřední osoba číslo jednací spisová značka 8. březen 2010 Ing. Storzer Vladimír KUZL 76802/2009 KUSP 74570/2009 ÚP-S V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A ROZHODNUTÍ Krajský úřad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále též odvolací správní orgán ) obdržel odvolání, které podal Josef Valchář, nar , Hovězí 42, Hovězí (dále jen odvolatel ) dne , proti rozhodnutí Městského úřadu Vsetín, odboru územního plánování, stavebního řádu a dopravy (dále jen stavební úřad ) vydanému dne pod č.j. MUVS-S 5551/2009/OÚPSŘ-328/Va-27. Tímto rozhodnutím stavební úřad podle ust. 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon") a ust. 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, (dále jen "vyhláška č. 503/2006 Sb.") umístil pro stavebníka Ředitelství silnic Zlínského kraje, příspěvkové organizaci, IČ , sídlem K majáku 5001, Zlín, zastoupené společností DOPRAVOPROJEKT Ostrava spol. s r.o., IČ , sídlem Masarykovo náměstí 5, Ostrava (dále jen "žadatel"), stavbu "silnice II/487: Ústí u Vsetína - Huslenky 1.etapa (Ústí u Vsetína - Hovězí)", (dále jen "stavba") na pozemcích parcelní čísla st. 168, 1532/5, 1514/11, 1514/16, 1591/9, 1591/7, 1591/8, 1514/8, 1514/7, 1514/9, 1589/8, 1589/1, 1514/12, 1514/13, 1514/2, 1513/3, 1513/7, 1513/6, 1513/2, 1513/5, 1591/10, 1591/6, 1513/1, 1513/4, 1591/2, 1591/3, 1591/1, 1591/11, 1596, 1591/12, 1590/1, 1591/14, 1591/5, 1590/3, 1591/13, 1514/18, 1514/17, 1514/6, 1514/5, 1514/3 v katastrálním území Ústí u Vsetína, st. 316/6, 2783/3, 2783/4, 2783/5, 2842/1, 2783/16, 2/3, 2783/6, 2/1, 1/1, 1/3, 1/4, 2847, 2846, 2/2, 2/4, 9/2, 8/2, 9/1, 2783/7, 2783/8, 924/6, 924/7, 2783/9, 2783/10, 924/1, 6/1, 5/2, 5/4, 5/3, 4/2, 4/1, 3/7, 3/6, 2783/11, 3/9, 2783/13, 2783/12, 2783/14, 856/2, 2784/1, 2783/15, 918/21, 866, 918/8, 2826/1, 920/8, 2826/3, 2782/5, 920/7, 920/1, 880 (p.k. 877, 879, 880, 882), 2886, 2884, 2883, 2882, 2881, 2787/4, 2876 (p.k. 795/1, 792/1, 791/1, 788/1, 787/1, 781/1, 780/1), 2879, 2878, 2875, 2877, 772/1, 2782/3, 2794/1, 712/2, 920/4, 2782/7, 2782/8, 920/9, 920/2, 2782/6, 2782/9, 920/6, 2782/10, 920/5, 2782/11, 920/3, 918/108, 712/1 (p.k. 887/5, 887/6), 2829/1, 2781/2, 892/2 (p.k. 902), 915/4, 915/7, 915/8, 915/9, 2781/3, 915/1, 2782/4, 760/1 (p.k. 770/1, 762/1, 761/1, 760/1, 756/1, 755/1, 750/1, 745/1), 683 (p.k. 911/1, 911/2, 902), 647/1 (p.k. 902, 903, 904, 662/1, 661/1, 658/1, 653/1, 952/1, 647/1, 637, 638, 639, 640, 641, 642) v katastrálním území Janová, st. 1887/1, st. 1815, 1396/12 (p.k. 1384/3, 1368, 1369/2, 1398), 15535/3, 1364/39, 1364/97, 1396/1 (p.k. 1398, 1399/3, 1399/1, 1399/2), 15531/5 (p.k /1, 1433/2), 15535/4 (p.k. 1433/2, 1433/3, 1434, 1435, 1436, 1437, 1469), 1364/54 (p.k. 1364/70, 1364/84, 1364/44, 1364/45, 1364/46, 1364/47, 1364/48, 1364/85, 1364/86, 1364/51, 1364/52, 1364/53, 1364/54, 1364/55, 1364/56, 1364/57, 1364/58), 1364/59, 1364/60, 1364/62, 1364/63, Krajský úřad Zlínského kraje IČ: tř. Tomáše Bati 21, PO Box 220 tel.: , fax: Zlín vladimir.storzer@kr-zlinsky.cz,

2 Č.j. KUZL 76802/2009 str /64, 1364/65, 1364/94, 1364/92, 1364/68, 1364/1, 15535/5, 15535/6, 1355/15, 1468/1, 1471, 1474, 1477/1, 1477/2, 15535/7, 1364/16 (p.k. 1364/38, 1364/37, 1364/36, 1364/35, 1364/34, 1364/33, 1364/32, 1364/31, 1364/30, 1364/29, 1364/28, 1364/27, 1364/26, 1364/25, 1364/24, 1364/23, 1364/22, 1364/21, 1364/20, 1364/19, 1364/18, 1364/17, 1364/16, 1364/15, 1364/14, 1364/13, 1364/12, 1364/11, 1364/10, 1364/9, 1364/8, 1364/7, 1364/6, 1364/5, 1364/4, 1364/3), 15535/8, 1355/20, 1355/109, 1355/108, 1355/107, 1355/21, 1477/3, 15531/4, 15918/1, 15538/1, 15538/2, 15538/3, 15538/4, 15535/12, 16277/1, 16277/2, 55/3, 16263/1, 15538/8, 15538/5, 12955/13, 12955/1 (p.k , 12946/1, 12945, 12944/2, 12914/1), 12914/4, 12914/3, 12915/3, 12911/2, 12911/1, 12910, a v katastrálním území Hovězí. Stavební úřad pro umístění stavby a projektovou přípravu stanovil podmínky. Krajský úřad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu jako příslušný odvolací správní orgán podle ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a 89 odst. 1 a 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a správnost rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání a na základě zjištěných skutečností rozhodl podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu tak, že v rozhodnutí č.j. MUVS-S 5551/2009/OÚPSŘ-328/Va-27 stavebního úřadu ze dne a věc r u š í v r a c í k novému projednání stavebnímu úřadu, který je vázán právním názorem odvolacího správního orgánu vysloveným v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Odůvodnění: Z předloženého spisu bylo zjištěno, že dne žadatel Ředitelství silnic Zlínského kraje, p.o., IČ: , sídlem K majáku 5001, Zlín, zastoupené společností DOPRAVAPROJEKT Ostrava, spol. s r.o., IČ: , sídlem Masarykovo náměstí 5/5, Ostrava, na podkladě plné moci ze dne , podalo na stavební úřad žádost o vydání rozhodnutí o umístění předmětné stavby "silnice II/487: Ústí u Vsetína - Huslenky 1.etapa (Ústí u Vsetína - Hovězí)" na pozemcích v katastrálním území Ústí u Vsetína, Janová a Hovězí. Podle předložené dokumentace k žádosti o umístění stavby (dále též "DUR") vypracované Ing. Dagmar Klajmonovou, ČKAIT , se navržená stavba člení na objekty úseku č. 1 Ústí u Vsetína, C Silnice č. II/487 (rozšíření na návrhovou kategorii v intravilánu MS 8/50 a 7,5/50, v extravilánu S 9,50/70 včetně odvodnění), C Pěší komunikace a vjezdy - Ústí u Vsetína, C Pěší komunikace a vjezdy - Janová, C Místní komunikace a sjezdy Ústí u Vsetína, C Místní komunikace a sjezdy - Janová, C DIO - dopravno inženýrské opatření (objízdné trasy, provizorní autobusové zastávky) C Most ev.č , C Opěrná zeď km 0,720-0,840, C Přeložka vodovodu, C Přeložka nadzemního vedení NN, C Veřejné osvětlení - Ústí u Vsetína, C Veřejné osvětlení - Janová, C Úprava VTL plynovodu č DN 150, C Vegetační úpravy (úpravy terénních ploch silnice) Objekty úseku č. 2 Hovězí, C Silnice č. II/487 (rozšíření na návrhovou kategorii v intravilánu MS 8/50 a S 7,5/50, v extravilánu S 9,50/70, včetně odvodnění), C Pěší komunikace a vjezdy - Janová, C Pěší komunikace a vjezdy - Hovězí, C Místní komunikace a sjezdy - Janová,C Místní komunikace a sjezdy - Hovězí, C DIO - dopravno inženýrské opatření (objízdné trasy, provizorní autobusové zastávky), C Dešťová kanalizace Hovězí, C Přeložka vodovodu, C Přeložka nadzemního vedení NN, C Veřejné osvětlení - Hovězí, C Přeložka sdělovacích kabelů, C Přeložka nadzemního sdělovacího vedení, C Přeložka optického kabelu, C Přeložka oplocení na pozemku parcelní číslo 920/3, C Vegetační úpravy (úpravy terénních ploch silnice) Objekty úseku č. 3 Hovězí - střed C Silnice č. II/487 (na návrhovou kategorii v intravilánu MS 8/50 a S 7,5/50, včetně odvodnění), C Pěší komunikace a vjezdy - Hovězí, C Místní komunikace a sjezdy - Hovězí, C DIO - dopravno inženýrské opatření (objízdné trasy), C Most ev.č , C Opěrná zeď vpravo v km 0,0279-0,0078, C Veřejné osvětlení Hovězí, C Vegetační úpravy (úpravy terénních ploch silnice) Objekty úseku č. 4 Hovězí - Huslenky C Silnice č. II/487 (rozšíření na návrhovou kategorii v intravilánu MS 8/50 a S 7,5/50, včetně odvodnění), C Pěší komunikace a vjezdy - Hovězí, C Místní komunikace a sjezdy - Hovězí, C DIO - dopravno inženýrské opatření (objízdné trasy, provizorní autobusové zastávky), C Přeložka nadzemního vedení NN, C Veřejné osvětlení - Hovězí, C Přeložka sdělovacích kabelů, C Přeložka oplocení na

3 Č.j. KUZL 76802/2009 str. 3 pozemku parcelní číslo 12914/4, C Přeložka oplocení na pozemku parcelní číslo 12914/3, C Přeložka oplocení na pozemku parcelní číslo 1815 a 12911/2, C Přeložka oplocení na pozemku parcelní číslo 12911/1, C Přeložka oplocení na pozemku parcelní číslo 12910, C Vegetační úpravy (úpravy terénních ploch silnice). Součástí silnice II/487 je také v místě křížení komunikace s vodním tokem stavba pod silnicí II/487 v km 0,242, propust Hel-Cor PA 2 x 1950x1320, délky 19,3m; Q=7220,00 l/s. Tedy propustek na tzv. "mlýnském náhonu" na pozemku parcelní číslo 2826/1 v katastrálním území Janová. Podle doplněné části DUR, je v místě křížení komunikace s vodním tokem pod silnicí II/487 v km 0,242 navržena stavba železobetonový rámový propustek, výška 1200 mm; šířka 2000 mm, délka propustku 11,3 m; Q=312,00 l/s. Tedy propustek na tzv. "mlýnském náhonu" na pozemku parcelní číslo 2826/1 v katastrálním území Janová. V doplněné části DUR v části C. Souhrnná technická zpráva je doložen hydrotechnický výpočet rámového propustku. Dne stavební úřad vyzval žadatele, aby nejpozději do 30 dnů ode dne doručení této výzvy žádost doplnil o seznam parcel dotčených shora uvedenou stavbou a doložil seznam účastníků řízení. Současně svým usnesením územní řízení na předmětnou stavbu přerušil. Toto usnesení nabylo právní moci dne a není předmětem tohoto odvolacího řízení. Stavební úřad dne oznámil podle ust. 87 odst. 1 stavebního zákona všem známým účastníkům řízení a dotčeným správním orgánům zahájení územního řízení a nařídil na pondělí dne veřejné ústní jednání v zasedací místnosti Městského úřadu Vsetín. Žadatel byl poučen, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno ústní jednání, vyvěšena na veřejně přístupném místě na pozemku parcelní číslo 1514/12 v katastrálním území Ústí u Vsetína, pozemku parcelní číslo 924/1 v katastrálním území Janová, pozemku parcelní číslo 1434/1 v katastrálním území Hovězí, a to do doby veřejného ústního jednání. Dne se konalo ústní jednání, kterého se účastnili žadatel Ředitelství silnic Zlínského kraje, p.o. zastoupené vedoucí přípravy staveb Pavlou Libigerovou, DOPRAVOPROJEKT Ostrava spol. s r.o. zastoupený Helenou Vančurovou, dále účastníci řízení Obec Hovězí zastoupena místostarostou Ing. Josefem Zvěřinou, Obec Ústí zastoupena starostou Ing. Jakubem Hladkým, Radoslav Korytář, bytem Janová 259, Vsetín, Josef Valchář, bytem Hovězí 42, Hovězí a pracovnice stavebního úřadu. Stavební úřad uvedl, že žadatel nesplnil povinnost informovat o svém záměru na veřejně přístupných místech určených v oznámení o zahájení řízení a proto nařídí opakované veřejné ústní jednání. Radoslav Korytář uvedl, že investor nesplnil informační povinnost, stavba nesplňuje hlukové limity a vybudování příkopu u pozemku parcelní číslo 915/3 v katastrálním území Janová ohrožuje stabilitu stávajícího plotu. Josef Valchář jako vlastník vodního práva požadoval zvětšení průtočného profilu dvou mostů, silničního (v km 19303) v obci Janová, kde je kapacita asi 40 m 3 /s a propustku na "mlýnském náhonu". Na závěr ústního jednání všichni přítomní protokol podepsali. Stavební úřad dne oznámil podle ust. 87 odst. 2 stavebního zákona všem známým účastníkům řízení a dotčeným správním orgánům nařízení opakovaného veřejného ústního jednání na pátek dne v zasedací místnosti Městského úřadu Vsetín. Žadatel byl opětovně poučen, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno ústní jednání, vyvěšena na veřejně přístupném místě na pozemku parcelní číslo 1514/12 v katastrálním území Ústí u Vsetína, pozemku parcelní číslo 924/1 v katastrálním území Janová, pozemku parcelní číslo 1434/1 v katastrálním území Hovězí, a to do doby veřejného ústního jednání. Dne stavební úřad oznámil Krajskému úřadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu, že není schopen ve lhůtě stanovené správním řádem vydat rozhodnutí o předmětné žádosti. Krajský úřad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu svým usnesením č.j. KUZL 51981/2009 ze dne lhůtu pro vydání rozhodnutí prodloužil o 60 dnů. Dne se konalo ústní jednání, kterého se účastnili žadatel Ředitelství silnic Zlínského kraje, p.o. zastoupené společností DOPRAVOPROJEKT Ostrava spol. s r.o. zastoupený Helenou Vančurovou, dále účastníci řízení Obec Hovězí zastoupena místostarostou Ing. Josefem Zvěřinou, Josef Valchář, bytem Hovězí 42, Hovězí; Irena Horáková, bytem Hovězí 663, Hovězí, a pracovnice stavebního úřadu. Josef Valchář jako vlastník vodního práva požadoval pro zabezpečení dostatečné průtočnosti v mlýnském náhonu navržený propustek ze dvou tlamových trub nahradit rámovým propustkem. Helena Vančurová předala Josefu Valchářovi vyjádření, podle něhož, úpravy nemají žádný vliv na průtok vody v mlýnském náhonu. Na závěr ústního jednání všichni přítomní protokol podepsali. Dne stavebník předložil na stavební úřad nesouhlasné vyjádření k námitkám Josefa Valcháře a Radoslava Korytáře uplatněným při veřejném ústním jednání. Dne stavební úřad vydal rozhodnutí č.j. MUVS-S 5551/2009/OÚPSŘ-328/Va-27, kterým žadateli Ředitelství silnic Zlínského kraje, příspěvkové organizaci, IČ , sídlem K majáku 5001, Zlín,

4 Č.j. KUZL 76802/2009 str. 4 zastoupené společností DOPRAVOPROJEKT Ostrava spol. s r.o., IČ , sídlem Masarykovo náměstí 5, Ostrava, umístil předmětnou stavbu "silnice II/487: Ústí u Vsetína - Huslenky 1.etapa (Ústí u Vsetína - Hovězí)", (dále jen "stavba") na pozemcích v katastrálních územích Ústí u Vsetína, Janová a Hovězí. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavkům na využití území. Námitkám, které se týkaly nesplnění povinnosti informování o záměru žadatele, zabezpečení dostatečné průtočnosti vody v mlýnském náhonu a změně propustku ze dvou tlamových trub na rámový propustek, stavební úřad vyhověl. Námitky, které se týkaly hlukových limitů, stability stávajícího oplocení, zvětšení průtočného profilu dvou mostů v obci Janová, stavební úřad zamítl. Jednotlivými námitkami se stavební úřad zabýval v odůvodnění svého rozhodnutí. Vyhovění námitce týkající se změny propustku ze dvou tlamových trub na rámový propustek v uzlovém úseku č. 2 v km 0,24 odůvodnil tím, že na základě vyjádření žadatele a posouzení projednávané dokumentace umístění rámového propustku začlenil do podmínek pro projektovou přípravu stavby. Dne podal Josef Valchář proti shora uvedenému rozhodnutí odvolání, ve kterém popisuje postup řízení a uvádí, že jeho námitka se týká jen "mostu v Janové u kravína". Požaduje, aby návrhový průtok pro mostní objekt při křížení koryta vodního toku s pozemní komunikací nebyl menší než průtok upraveného úseku koryta vodního toku nad mostním profilem. Volná výška mezi úrovní hladiny vody při navrhovaném průtoku a horní hranou průtočného otvoru nesmí být menší než 0,5 m. Stávající rámový propustek je malý, jak pro šířku náhonu, tak nedostatečný pro novou silnici, navrženou v záplavovém úseku v obci Janová. Přílohou odvolání je: fotodokumentace stávajícího propustku a část mapy označena odvolatelem jako "záplavové území". Stavební úřad v souladu s ust. 86 odst. 2 správního řádu dne zaslal stejnopis podaného odvolání všem účastníkům řízení, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu ve lhůtě do vyjádřili. Této možnosti dne , využil žadatel v zastoupení společností DOPRAVOPROJEKT Ostrava spol. s r.o. a konstatoval, že propustek z dvou trub v místě křížení s mlýnským náhonem nahradil rámovým propustkem rozměrů na výtoku šířky 2 m a výšky 1,20 m, který doplnil hydrotechnickým výpočtem. Dne Josef Valchář předložil na stavební úřad doplnění k podanému odvolání, v němž uvádí, že nesouhlasí s navrženou šířkou a výškou propustku 2,0 m x 1,2 m pro mlýnský náhon. Před stávajícím propustkem je pozemek náhonu široký 5 m a pod silnicí 8 m, což odpovídá protokolu ze dne Průtočný profil tohoto mostu v km měl průtočnou kapacitu asi 40 m 3 /s. Požaduje šířku mostu minimálně 4 m a více, protože most se nachází v záplavovém území. V době záplav most v obci Janová je jediné místo s inundačním otvorem pro odtok vody v dané lokalitě. Přílohou doplnění odvolání je archívní zápis "úprava řeky Bečvy" ze dne Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle 87 správního řádu, dne předal spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu k rozhodnutí. Dne pracovnice společností DOPRAVOPROJEKT Ostrava spol. s r.o. pro inženýrskou činnost Ing. Helena Vančurová zastupující stavebníka Ředitelství Zlínského kraje, p.o. se přímo u odvolacího orgánu seznámila s podklady rozhodnutí a konstatovala, že projektová dokumentace a podklady jsou úplné. Dne odvolávající se Josef Valchář, bytem Hovězí 42, nahlédl do podkladů rozhodnutí a do spisu předal kopii dokladu č.j. 1425/10 z , kterým Okresní správa politická na Vsetíně nařizuje zápis do vodní knihy. Tento zápis se týká užívání a udržování vodního díla "mlýnský náhon". Následně Josef Valchář dne předložil přímo odvolacímu orgánu hydrotechnický posudek vypracovaný Ing. Pavlem Skalickým, ČKAIT podle něhož v místě křížení v uzlovém úseku č.2 v km 0,240 by měl být stávající rámový propustek rozšířen na šířku dna před vtokem - to je 2,8 m. Při této šířce a sklonu dna 0,9 % světlá výška by měla být min. 1,5 m. Zvětšením průtočného profilu bude zajištěno případné rychlejší odvodnění (vypuštění) ohrazovaného zastavěného území obce Janová před silnicí II/487 v případě zaplavení lokální povodní. Ing. Helena Vančurová zastupující stavebníka po seznámení se s hydrotechnickým posudkem vypracovaným v lednu 2010 Ing. Pavlem Skalickým, předložila stanovisko ze dne Ing. Kamila Škrobánka, ředitele ateliéru specialistů, podle něhož posouzení zpracované Ing. Skalickým je zcela správné. Pro tento případ je možnost výjimky, je možné se od těchto hodnot odchýlit z důvodu velikosti povodí menšího než 100 km 2. Dále předložila stanovisko ze dne Ing. Dagmar Klajmonové, vedoucí projektantky, podle níž objekt o rozměrech 2,8, x 1,5 m není propustek, ale most. Niveleta komunikace je vedena v stávajícím stavu, s ohledem na blízkou zástavbu a napojení vjezdů. Navržením mostu by došlo k zvýšení nivelety až o 2 m.

5 Č.j. KUZL 76802/2009 str. 5 Odvolací orgán oznámením ze dne , před vydáním rozhodnutí dal možnost účastníkům řízení seznámit se všemi podklady a vyjádřit se k nim. Této možnosti vyjádřit se dne využil stavebník, který uvedl, že navržený propustek 2,00 x 1,2 m nezhoršuje stávající odtokové poměry v lokalitě a byl správcem tok odsouhlasen. Téhož dne se k podkladům z řad veřejnosti vyjádřil Ing. Pavel Skalický, sídlem Karafiátova 1312, Valašské Meziříčí, který souhlasil s hydrotechnickým posudkem z ledna Dne se seznámil s podklady rozhodnutí Josef Valchář, bytem Hovězí 42. Odvolací orgán ve smyslu ust. 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Odvolací orgán se zabýval otázkou, zda se jedná o odvolání řádné. Dle ust. 81 odst. 1 správního řádu, může účastník řízení podat proti rozhodnutí odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Odvolací orgán zjistil, že odvolání bylo podáno Josefem Valchářem, bytem Hovězí 42, Hovězí, který je spoluvlastníkem vodního práva k mlýnskému náhonu, číslo hydrologického pořadí , jehož právo může být předmětnou stavbou dotčeno, který má podle ust. 85 stavebního zákona postavení účastníka řízení. Odvolání bylo podáno v souladu s ust. 86 odst. 1 správního řádu u správního orgánu (stavebního úřadu), který napadené rozhodnutí vydal. Odvolání bylo doručeno stavebnímu úřadu ve lhůtě stanovené ust. 83 odst. 1 správního řádu, tedy v zákonem stanovené lhůtě 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Odvolací orgán zjistil, že žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení ze dne byla podána na předepsaném formuláři a obsahuje náležitosti stanovené v příloze č. 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, (dále jen "vyhláška 503/2006 Sb."). Žadatel nepředložil vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu na uvedených pozemcích neboť pro uvedenou stavbu lze pozemky vyvlastnit nebo vyměnit. K žádosti žadatel připojil závazné stanoviska dotčených orgánu podle zvláštních právních předpisů, stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury a dokumentaci záměru v šesti vyhotoveních. Tedy pro žadatele, stavební úřad, obec Ústí, obec Janová, obec Hovězí a obec Huslenky. Odvolací orgán dospěl k závěru, že žádost o vydání územního rozhodnutí byla úplná a stavební úřad musel ve věci rozhodnout. Posouzení záměru žadatele s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot. Podle územního plánu sídelního útvaru Ústí schváleného dne vyhlášeného obecně závaznou vyhláškou č. 7/95 s účinností od Dle Funkčního uspořádání územního plánu sídelního útvaru Ústí - Část I, Čl.7, odst. (6) písm. a) obecně závazné vyhlášky č. 7/79 je nutno respektovat navržený komunikační systém tvořený silnicí II/487 v kategorii S 9,5/80. Odvolací orgán po porovnání navrženého komunikačního systému tvořeného silnicí II/487 dle územního plánu a dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby konstatuje, že komunikační systém tvořený silnicí II/487 záměr žadatele respektuje. Podle územního plánu sídelního útvaru Janová schváleného vyhlášeného obecně závaznou vyhláškou č. 03/97 s účinností od Dle Funkčního uspořádání územního plánu sídelního útvaru Janová - Část I, Čl.6, odst. (6), písm. a) a b) obecně závazné vyhlášky č. 03/97 bude silnice II/487 upravena ve stávající trase s odstraněním dopravních (směrových a šířkových) závad dle navržené kategorizace, úpravou spojenou s vylepšením povrchů a s úpravou oblouku ve východní části obce. Odvolací orgán po porovnání stávající trasy silnice II/487 dle územního plánu a dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby konstatuje, že navržené umístění silnice je upraveno ve stávající trase s odstraněním dopravních závad jak směrových tak i šířkových. Záměr žadatele je spojen s vylepšením povrchů (položením živičných vrstev) a úpravou oblouků. Tedy dojde především k odstranění dopravních závad, nehodových míst a zvýšení plynulosti provozu. Podle územního plánu sídelního útvaru Hovězí schváleného dne a vyhlášeného obecně závaznou vyhláškou č. 1/1995 s účinností od Dle Funkčního uspořádání územního plánu sídelního útvaru Hovězí - Část I, Čl.5, odst. (4) písm. c) a d) obecně závazné vyhlášky č. 1/1995 bude silnice II/487 v extravilánu upravována v kategorii S 9,5/70 a v intravilánu MS 14/60. Odvolací orgán podle dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby konstatuje, že silnice II/487 má být v extravilánu upravována v kategorii S 9,5/70 a v intravilánu dochází k rozšíření na kategorii MS 8/50. Tedy umístění navrhované stavby je v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území.

6 Č.j. KUZL 76802/2009 str. 6 Podle dokumentace k žádosti o vydání územního rozhodnutí, dotčená technická infrastruktura je v nezbytném rozsahu chráněna, případně přeložena. Požadavky správců technické infrastruktury stavební úřad zapracoval do podmínek územního rozhodnutí. Na veřejném ústním jednání dne byl projednán záměr žadatele, jehož součástí podle DUR byla stavba v km 0,242, propust Hel-Cor PA 2 x 1950x1320, délky 19,3m; Q=7220,00 l/s. Tedy propustek na tzv. "mlýnském náhonu" na pozemku parcelní číslo 2826/1 v katastrálním území Janová. Stavební úřad podle odůvodnění jeho rozhodnutí na základě vyjádření žadatele a Josefa Valcháře podmínkou č. 10 pro projektovou přípravu územního rozhodnutí stanovil, aby: V místě křížení v uzlovém úseku č.2 v km 0,240 byl umístěn rámový propustek o kapacitě stejné, resp. větší než je kapacita stávajícího propustku (6,43 m 3 /s). Žadatel po veřejném ústním jednání doplnil část části DUR, v níž je v místě křížení komunikace s vodním tokem pod silnicí II/487 v km 0,242 navržena stavba železobetonový rámový propustek, výška 1200 mm; šířka 2000 mm, délka propustku 11,3 m; Q=312,00 l/s. Odvolací orgán konstatuje, že takový zásah stavebního úřadu do záměru žadatele je nepřípustný. Stavební úřad je zásadně vázán záměrem žadatele specifikovaným v žádosti o vydání rozhodnutí o umístění předmětné stavby. Stavební úřad podmínkami může uložit či určit jen menší, dílčí či nepodstatné odchylky oproti záměru, kterými nepřekročí rámec svého oprávnění. Podmínkami pro využití a ochranu území, přípravu záměru a projektovou přípravu, které vyplynou z výsledků územního řízení a zahrnují požadavky dotčených orgánů, které jsou v průběhu územního řízení uplatněny a stavebním úřadem zkoordinovány však nemůže měnit koncepci navržené stavby ani její dílčí části, objemové a konstrukční řešení, či jinak zásadněji zasahovat do záměru žadatele. S doplněnou části DUR, podle níž je v místě křížení komunikace s vodním tokem pod silnicí II/487 v km 0,242 navržena stavba železobetonový rámový propustek, výška 1200 mm; šířka 2000 mm, délka propustku 11,3 m; Q=312,00 l/s před vydáním územního rozhodnutí neměli všichni účastníci územního řízení ani dotčené orgány možnost se seznámit. Tím, že účastníkům řízení před vydáním rozhodnutí ve věci nebyla dána možnost seznámit se změněným záměrem žadatele a vyjádřit se k podkladům rozhodnutí došlo k porušení ust. 36 odst. 3 správního řádu. Odvolací orgán zjistil, že Městský úřad Vsetín, odbor životního prostředí dne vydal souhlasné koordinované závazné stanovisko č.j. MUVS 4118/2007 OŽP s podmínkami, které stavební úřad zapracoval do podmínek svého rozhodnutí. Městský úřad Vsetín, odbor životního prostředí, jako příslušný vodoprávní úřad se záměrem stavebníka tak jak byl předložen, podle něhož dle DUR v místě křížení koryta vodního toku s pozemní komunikací v uzlovém úseku č.2 v km 0,240 byl navržen propust Hel-Cor PA 2 x 1950x1320, délky 19,3m Q = 7220,00 l/s. Po veřejném ústním jednání byla doplněna část DUR podle níž v místě křížení koryta vodního toku s pozemní komunikací v uzlovém úseku č.2 v km 0,240 je navržena stavba železobetonový rámový propustek výšky 1200 mm, šířky 2000 mm, délky 11,3 m, Q = 3120,00 l/s. K doplněné části DUR k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění předmětné stavby se již dotčené orgány nevyjádřily. Zejména dotčený vodoprávní orgán se před vydáním rozhodnutí nevyjádřil. Tím, že stavební úřad nepostupoval ve vzájemné součinnosti s dotčeným orgánem příslušným podle ust. 106 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách, v platném znění, došlo k porušení ust. 4 odst. 2 stavebního zákona. Odvolací orgán zjistil, že stavební úřad podmínkou č. 10 odvoláním napadeného územního rozhodnutí stanovil podmínkou pro projektovou přípravu, aby v místě křížení v uzlovém úseku č.2 v km 0,240 byl umístěn rámový propustek o kapacitě stejné, resp. větší než je kapacita stávajícího propustku (6,43 m 3 /s). Avšak možný průtok stávajícího propustku stavební úřad dostatečně nezjistil. Podle hydrotechnického výpočtu stávajícího rámového propustku v Janové přiloženého stavebnímu úřadu do spisu dne je možný průtok stávajícího propustku 6,43 m 3 /s. Podle hydrotechnického výpočtu stávajícího rámového propustku přiloženého k části C. souhrnné technické zprávě doložené dokumentace možný průtok je 1,86 m 3 /s. Tím, že stavební úřad nezjistil skutečný možný průtok stávajícího propustku, nezjistil skutečný stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonů se základními zásadami činnosti správních orgánů a tím došlo k porušení ust. 3 správního řádu. Podle ust. 89 odst. 1 stavebního zákona, závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Účastníci řízení musí být na tuto skutečnost upozornění. Z oznámení o zahájení územního řízení ze dne i oznámení o nařízení opakovaného veřejného jednání ze dne odvolací orgán konstatuje, že stavební úřad upozornil účastníky řízení na možnost uplatnit své námitky nejpozději při veřejném ústním jednání s tím, že později uplatněným námitkám se podle ust. 89 odst. 1 stavebního zákona, nepřihlíží. Ustanovením 89 odst. 1 stavebního zákona je stanovena tzv. koncentrační zásada, která v praxi, znamená, že námitky do územního řízení mohou být účastníky řízení účinně uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. I když byli účastníci na koncentrační zásadu územního řízení opakovaně upozornění, přesto účastník řízení Josef Valchářem, bytem Hovězí 42, Hovězí, uplatnil dne po již provedeném jednání námitku, která se týkala

7 Č.j. KUZL 76802/2009 str. 7 požadavku nahradit propustek pro "mlýnský náhon" v uzlovém úseku č.2 v km 0,240 mostem o průtočné kapacitě 40 m 3 /s. Jak již výše uvedeno opakované veřejné ústní jednání se konalo a tudíž námitka uplatněná není námitkou ke které stavební úřad a následně odvolací orgán přihlíží. Stavební úřad okruh účastníků řízení vymezil v odůvodnění svého rozhodnutí dostatečně podle ust. 85 stavebního zákona, uvedl také jména a příjmení všech účastníků. Další fyzické či právnické osoby nemohou být rozhodnutím stavebního úřadu přímo dotčeny ve svých právech nebo povinnostech. Účastníci řízení a další dotčené osoby, kterých se rozhodnutí odvolacího orgánu může dotýkat: Ředitelství silnic Zlínského kraje, příspěvková organizace, Obec Ústí, Obec Janová, Obec Hovězí, Obec Huslenky, Bartoňová Lenka, Barvíková Jana MUDr., Babica Josef, Babicová Helena, Blahová Karla, Bogárová Marie, Čechová Marcela, Čokavec Josef, Fila Antonín, Fila Josef, Filová Lýdie, Gajdoš Vladimír, Grygara Milan, Haasová Jaroslava, Hnátek Josef, Hnátková Veronika, Hoduláková Dana, Holcová Pavla, Holčáková Markéta, Hromada Libor Ing., Chrástecká Anežka, Chrástecká Marie, Janiš Ivan, Janošík Petr, Janušová Růžena, Klanicová Anna, Knebl Antonín, Kocurek Antonín, Kocurková Anna, Kopecký Radim, Korytář Vítězslav, Korytářová Marie, Kostková Hana, Kovaříková Kateřina, Křenková Věra, Kubáň Josef, Lačík Jaroslav, Lačíková Pavla, Laža František, Laža Jaroslav, Laža Josef, Machalová Žofie, Manová Jiřina, Marková Eliška, Marušáková Marie, Matochová Blažena, Mazáč Jaroslav, Mazáč Josef, Mazáčová Marcela, Mikeš Antonín, Mikeš Vlastimil, Mikeš Zbyněk, Mikeš Josef, Mikešová Anna, Mikuš Josef, Mladá Pavlína, Motyková Antonie, Múdrý Jan, Múdrá Marie, Orságová Marie, Pončík Vojtěch, Pončíková Jarmila, Potocká Jana Mgr., Potocký Karel Mgr., Provázek Břetislav, Řezníček Jaromír, Řezníček Pavel, Řezníčková Olga, Sedláčková Blažena, Sklář Jan, Sklář Josef, Sklářová Marie, Sklářová Vlasta, Sklářová Františka, Skřivánek Stanislav, Slováčková Marie, Slováčková Růžena, Smejkalová Marie, Soukupová Ludmila, Šabršula Ladislav, Šesták Pavel, Šuláková Alena, Tkadlec Antonín, Trčálek Zdeněk, Trlica Karel Ing., Valíček Miroslav, Valíčková Eliška, Valešová Marie, Bartoňová Lenka, Baselová Jana, Bena Ondřej, Čechurová Jarmila, Djoričová Vladimíra, Dušková Jiřina MUDr., Grygarová Jiřina, Hadaš Daniel, Hadašová Ilona, Hásová Eva, Hnátek Karel, Holcová Lenka, Hromada Josef, Hromada Miroslav MUDr., Hromadová Ludmila, Kaločová Svatava Ing., Kameniczký Ladislav, Kameniczká Eva, Kašparová Ludmila, Korytář Radoslav, Kotrla Lubomír, Kovářová Danuše, Lišková Ivana, Macečková Milada, Machalec Josef, Machalcová Milena, Mikulenčák Josef, Mikulenčáková Ludmila, Mucala Pavel, Petřek Pavel, Petřeková Lenka, Potočná Helena, Sedláček Jan, Sedláčková Jiřina, Solanský Karel, Strbačková Helena, Špačková Emílie, Štiaková Ludmila, Veska Jiří Vesková Anna Ing., Banica Karel, Babicová Ludmila, Krabica Petr, Krabicová Jitka, Vráželová Marie, Hrubá Marie, Novosadová Dana, Hromadová Anna, Hromada Jaromír Ing., Hromada Aleš Ing., Hromada Ladislav, Hromadová Helena, Zezula Vladimír Mgr., Lačík Karel, Kovář Josef, Čechurová Jarmila, Podešvová Eva, Čechová Naděžda, Pavlenda Pavel, Zemánková Jitka, Nadýmaček Lubor, Trlica Josef, Fiala Vlastimil, Fialová Veronika, Matulová Pavla, Bena Ladislav, Trčálek Jaroslav, Trčálková Pavla, Olšák Aleš, Olšáková Marie, Zbranek Jaromír, Zbranková Ivana, Michut Zdeněk, Djoričová Vladimíra, Babovec Vladan, Piskláková Karin, Krajinová Drahomíra, Pěcha Jiří, Hromada Pavel Ing., Hromadová Alexandra, Muchová Růžena, Jurycová Jarmila, Prcín Vladimír, Růžička Josef Ing., Růžičková Jiřina, Orság Vlastimil, Večeřa David, Kajšová Helena Hrtáň Karel, Latinák Radek, Vráželová Hana, Šmahel Arnošt, Řepka Michal, Šimoník Jiří, Čunek Miloslav, Čunková Simona, Večerka Petr, Večerková Milada, Vašíček René, Vašíčková Jana, Halaš Karel, Macek Ladislav Ing., Macková Blanka Ing., John Josef, Johnová Eva, Šťastná Ludmila, Slováček Antonín Ing., Trlicová Helena Mgr., Vchtora Radek, Vchtorová Eva, Šťastný Ladislav, Babica Pavel, Hlavinka Jiří MUDr., Sívek Pavel, Sívková Marcela, Holeksa Jan, Holeksová Irena, Drápalová Blanka, Mikešová Danuše, Martinková Danuše, Šimčík Josef, Žárský Vojtěch, Žárská Stanislava, Kovář František MVDr., Kovář Michal Mgr., Zhof Bohumil, Zhofová Marie, Lukášová Anna, Havran Antonín, Havranová Olga, Smilek Martin, Smilek Michael, Smilková Alena, Knebl Josef Ing., Surovec Karel Ing., Šuláková Ivanka, Babicová Jana, Jaš Bohumil, Jašová Pavla, Machala Josef, Machalová Ludmila, Chrástecký Milan, Chrástecká Lenka, Zhof Bohumil ml., Polášek Dalibor, Polášek Jaroslav, Polášek Jaroslav Ing., Haničáková Libuše, Polách Josef, Tydlička Ivo, Tydličková Jarmila, Škrlová Růžena, Koňařík Antonín, Koňaříková Svatava, Valchář Josef, Valchář Bohuslav, Rybářský svaz MO Vsetín, JEDNOTA, spotřební družstvo ve Vsetíně, Obec Huslenky, ČR - Agentura ochrany přírody a krajiny, ČR - Pozemkový fond, ČR - Správa státních hmotných rezerv, ČR - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, ČR - Povodí Moravy, s.p., DNK stavební společnost, s.r.o., Farní sbor českobratrské církve evangelické, KVD 2000 spol. s r.o., TJ Tatran Vsetín - Janová, Vsacko Hovězí, a.s., ČR - Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, ČEZ Distribuce, a.s., Telefónica O2 Czech Republic, a.s., Lesy České republiky, s.p. Správa toků - oblast povodí Moravy, Vodovody a kanalizace Vsetín, a.s., RWE Distribuční služby, s.r.o., České dráhy, s.o. Správa dopravní cesta Zlín, Ředitelství silnic Zlínského kraje oddělení majetkové správy, Zemědělská vodohospodářská správa oblast povodí Moravy a Dyje. Odvolací orgán k námitkám v odvolání a dodatku odvolání Josefa Valcháře zaujal následující stanovisko:

8 Č.j. KUZL 76802/2009 str. 8 K požadavku, aby návrhový průtok pro "most v Janové u kravína" při křížení koryta vodního toku s pozemní komunikací nebyl menší, než průtok upraveného úseku koryta vodního toku nad mostním profilem týkajícího se podle dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby propustku v uzlovém úseku č.2 v km 0,240 uvádí, že pro stavby, kterými se zřizují, upravují nebo mění koryta vodních toků podle ust. 9 odst. 8 vyhlášky č. 590/2002 Sb., o technických požadavcích pro vodní díla, v platném znění, návrhový průtok pro mostní objekt při křížení koryta vodního toku s dráhou a pozemní komunikací nesmí být menší než navrhovaný průtok upraveného úseku koryta vodního toku nad mostním profilem. Volná výška mezi úrovní hladiny vody při navrhovaném průtoku a horní hranou průtočného otvoru nesmí být menší než 0,5 m. K umístění stavby v záplavovém území uvádí, že křížení vodního toku s pozemní komunikací v uzlovém úseku č.2 v km 0,240 resp. "most v Janové u kravína"se nachází v záplavovém území Vsetínské Bečvy a proto musí být dostatečně pevné a odolné proti působení záplav. K nesouhlasu s navrženou šířkou a výškou propustku 2 x 1,2 m uvádí, že této námitce bylo vyhověno zrušením územního rozhodnutí stavebního úřadu a vrácením k novému projednání stavebnímu úřadu. Dle TP 204 Hydrotechnické posouzení mostních objektů na vodních tocích, propustky jsou mostní objekty pod komunikacemi o kolmé světlosti mostního otvoru do 2 m včetně. Tedy objekty pod komunikacemi o kolmé světlosti mostního otvoru nad 2 jsou již mosty. Požadavky na stavby propustků jsou velmi rozdílné, než požadavky na stavby mostů viz ČSN Projektování mostních objektů. K námitce, aby navržený propustek pro "mlýnský náhon" v uzlovém úseku č.2 v km 0,240 byl nahrazen mostem o průtočné ploše 12,8 m 2 a průtočné kapacitě 40 m 3 /s jen pro informaci odvolací orgán uvádí, že i když je pozemek náhonu v místě křížení se silnicí II/487 široký 5 m a pod silnicí široký 8 m neznamená tato skutečnost, že toto místo dle předložené dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby v uzlovém úseku č.2 v km 0,240 je shodné s místem silničního mostu podle předloženého archivního zápis "úprava řeky Bečvy" ze dne v km na němž byl dle protokolu ze dne předán do užívání silniční most 8 x 1,60 m, tedy o průtočné ploše 12,8 m 2 a průtočné kapacitě 40 m 3 /s. Podle dokumentace z Moravského zemského archívu v Brně je zřejmě, že v archívním zápisu "úprava řeky Bečvy" ze dne o silniční most v km se jedná o inundační mostní otvor na "okresní silnici v Johanové". Tedy v dřívější hrázi na katastrofální vodu povolené výměrem c.k. okresního hejtmanství ve Valašském Meziříčí ze dne čís Ochranné hráze na katastrofální vodu a výměrem okr. politické správy na Vsetíně ze dne čís. 3090/2. Nejedná se tedy o propustek na "mlýnském náhonu". K předloženému hydrotechnickému posudku odvolací orgán uvádí, že je na posouzení vodoprávního orgánu v novém projednání vyhodnotit zda navrhované řešení odpovídá zákonným požadavkům a na základě i tohoto posouzení stavební úřad rozhodne. Z výše uvedených důvodů po přezkoumání předmětného územního rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání rozhodl odvolací orgán tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí o odvolání uvedeno. Stavební úřad záměr žadatele znovu projedná v územním řízení. Podmínkami územního rozhodnutí nebude měnit objemové a konstrukční řešení umísťované stavby. Při rozhodování i o podaných námitkách bude postupovat ve vzájemné součinnosti s dotčenými orgány, zejména s vodoprávním orgánem. Odvolací správní orgán podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy a napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Poučení účastníků: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. Otisk úředního razítka Ing. Storzer Vladimír referent oddělení stavebního řádu

9 Č.j. KUZL 76802/2009 str. 9 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce a bude zveřejněno též způsobem umožňující dálkový přístup. Vyvěšeno dne... Sejmuto dne... Podpis a razítko orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí a současně zveřejnění umožňující dálkový přístup. Obdrží: DOPRAVOPROJEKT Ostrava spol. s r.o., Masarykovo náměstí 5, Ostrava Ředitelství silnic Zlínského kraje, K majáku 5001, Zlín Obec Ústí, Ústí č.p. 76, Vsetín 1 Obec Janová, Janová 200, Vsetín 1 Obec Hovězí, Hovězí, Hovězí Obec Huslenky, Huslenky č.p. 494, Huslenky Josef Valchář, Hovězí 42, Hovězí Obdrží: s žádostí o zveřejnění tohoto rozhodnutí na úřední desce a zaslání zpět Obecní úřad Ústí, Ústí 76, Vsetín 1 Obecní úřad Janová, Janová 200, Vsetín 1 Obecní úřad Hovězí, Hovězí, Hovězí Obecní úřad Huslenky, Huslenky 494, Huslenky Městský úřad Vsetín, odbor kanceláře starosty, Svárov 1080, Vsetín Dále obdrží: Městský úřad Vsetín odbor územního plánování, stavebního řádu a dopravy, Svárov 1080, Vsetín + příloha kompletní spis