DOPLNĚNÍ ANTIVIROVÝCH LICENCÍ

Transkript

1 PÍSEMNÁ ZPRÁVA ZADAVATELE zpracovaná v souladu s ust. 85 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen zákon ) Název veřejné zakázky: DOPLNĚNÍ ANTIVIROVÝCH LICENCÍ (dále jen veřejná zakázka ) Identifikační údaje zadavatele: Centrum pro regionální rozvoj České republiky Vinohradská 46, Praha 2 IČO: dále jen zadavatel nebo CRR ČR Druh veřejné zakázky: Zvolený druh zadávacího řízení: veřejná zakázka malého rozsahu na služby zjednodušené podlimitní řízení Předmět veřejné zakázky: Zadavatel je institucí pověřenou svým zřizovatelem Ministerstvem pro místní rozvoj ČR provozováním systémové infrastruktury pro monitoring Strukturálních fondů Evropské unie na období a její udržitelnosti do roku V rámci této infrastruktury se využívají operační systémy, systémové programy a typové programovací komponenty, které jsou chráněny licencemi a jejichž nezbytnou součástí jsou i softwarové (licenční) podpory. V oblasti bezpečnostní infrastruktury se jedná zejména o ochranu a bezpečnost firemní sítě jako je ochrana elektronické komunikace zejména antivirová ochrana, ochrana proti spyware, filtrování virů, antispam, skenování obsahu, filtrace a blokace internetové komunikace apod. V současné chvíli je bezpečnostní infrastruktura Zadavatele vybudována na produktech Symantec. Rozhodnutím ministryně pro místní rozvoj č. 59/2015 ze dne bylo stanoveno, že na základě článku 123 odst. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1303/2013 je Centrum zprostředkujícím subjektem pro Integrovaný regionální operační program (IROP) pro programové období v rozsahu a povinnostech uvedených v Programovém dokumentu IROP schváleném Evropskou komisí a dalších implementačních dokumentech IROP. Jako zprostředkující subjekt musí Zadavatel zajistit zejména příjem žádostí a jejich evidenci, komunikaci se žadateli o podporu, poskytování informací žadatelům, kontrolu formálních náležitostí a přijatelnosti žádostí, monitoring realizace projektů, ověřování jednotlivých projektů na místě, přípravu podkladů pro monitorovací zprávy, kontrolu dodržování podmínek Zákona ze strany příjemců podpory a další aktivity. Z důvodu výše uvedeného dochází v organizaci Zadavatele k nárůstu počtu pracovníků, které je zapotřebí vybavit potřebnými SW licencemi, které jim umožní plné a zejména bezpečné využívání systémové infrastruktury Zadavatele při plnění jejich pracovních povinností. Zadavatel, jako žadatel a příjemce finančních prostředků z Evropského fondu pro regionální rozvoj v rámci Integrovaného operačního programu, předpokládá, že předmět veřejné zakázky bude spolufinancován z prostředků EU. Za tím účelem Zadavatel realizuje projekt s názvem Licence a jejich podpory, registrační číslo projektu CZ.1.06/6.2.00/ , na který bude navazovat Strana 1 z 5Chyba! Neznámý název vlastnosti dokumentu.

2 připravovaný navazující projekt z IROP na další časové období. Předmětem této veřejné zakázky je tak doplnění potřebného počtu antivirových licencí s roční podporou. Podrobný technický popis parametrů poptávaného plnění v podobě vzorových konfigurací (determinovaných již používanými produkty a produkty, s nimiž musí být poptávané plnění plně kompatibilní) je uveden v následující technické specifikaci: č. položky název Počet kusů licencí 1. SYMANTEC PROTECTION SUITE ENTERPRISE EDITION 4.0 PER USER BNDL MULTI LIC GOV BAND A BASIC 12 MONTHS Tato vzorová konfigurace je podkladem pro vytvoření konkrétních specifikací plnění uchazečem. Součástí roční podpory musí být update a technická podpora výrobce. 158 Cena sjednaná ve smlouvě: Identifikační údaje vybraného uchazeče: Odůvodnění výběru nejvhodnější nabídky: Informace o subdodavatelích: Identifikační údaje uchazečů a jejich nabídkové ceny: Poř. č. Obchodní firma/název IČ Sídlo 1. PER4MANCE s.r.o YOUR SYSTEM, spol. s r. o ANECT a.s Fišova 399/ Brno Türkova 2319/5b Praha 4 Chodov Vídeňská 204/ Brno Nabídková cena v Kč bez DPH , , ,00 Identifikace uchazečů, kteří byli ze zadávacího řízení vyloučeni: Poř. č. Obchodní firma/název IČ Sídlo 1. PER4MANCE s.r.o YOUR SYSTEM, spol. s r. o ANECT a.s Fišova 399/ Brno Türkova 2319/5b Praha 4 Chodov Vídeňská 204/ Brno Po důkladném prostudování nabídky uchazeče č. 1 komise konstatovala, že se v obecné rovině nejedná o nepřijatelnou nabídku ve smyslu 22 odst. 1 písm. d) zákona a nabídková cena nebyla vyhodnocena jako mimořádně nízká. Nabídka obsahuje krycí list nabídky, obsah, údaje k nabídkové Strana 2 z 5Chyba! Neznámý název vlastnosti dokumentu.

3 ceně včetně popisu předmětu plnění, čestné prohlášení o splnění kvalifikačních předpokladů včetně dokladů k prokázání profesních kvalifikačních předpokladů (viz. Protokol o posouzení kvalifikace). Doklady dle ust. 68 odst. 3 zákona jsou uvedeny ve formě prohlášení, a to tak, že uchazeč jednak činí prohlášení dle jednotlivých ustanovení 68 odst. 3 zákona, ale text je následně přeškrtnut a označen slovy netýká se. Přestože z hlediska právní formy uchazeče není relevantní prohlášení dle ust. 68 odst. 3 písm. b) zákona (uchazeč č. 1 nemá formu akciové společnosti), nejsou postaveny na jisto doklady a prohlášení dle ust. 68 odst. 3 písm. a) a c) zákona, tedy zda statutární orgány nebo členové statutárních orgánů uchazeče byli v posledních 3 letech od konce lhůty pro podání nabídek v pracovněprávním, funkčním či obdobném poměru u zadavatele (příp. v případě opaku předložení jejich seznamu), a dále prohlášení uchazeče o tom, že neuzavřel a neuzavře zakázanou dohodu podle zvláštního právního předpisu v souvislosti se zadávanou veřejnou zakázkou. Jedná se však o vadu, kterou lze odstranit postupem dle ust. 76 odst. 3 zákona. Z hlediska požadovaného obsahu dále v nabídce uchazeče č. 1 absentuje informace o subdodávkách dle čl Výzvy včetně zadávací dokumentace. Dle stanovených zadávacích podmínek přitom měl součástí nabídky být seznam předpokládaných subdodavatelů, případně, pokud uchazeč se zapojením subdodavatelů nepočítá, čestné prohlášení o tom, že uchazeč subdodavatele nevyužije. Hodnotící komise dále zjistila, že rovněž v návrhu smlouvy absentují některé z obchodních podmínek, které měly být dle výslovného požadavku zadavatele v čl. 5 Výzvy včetně zadávací dokumentace beze zbytku do návrhu smlouvy zapracovány. Jedná se tak o absenci ustanovení o poskytování převoditelné, nevýhradní, teritoriálně neomezené licence v počtu odpovídajícím počtu nakoupených licencí, které zadavatel není povinen využívat, výslovné ustanovení o nepřekročitelnosti sjednané ceny a v neposlední řadě absentuje ustanovení o povinnosti uchazeče předložit seznam subdodavatelů v souladu s ust. 147a zákona. Hodnotící komise tak konstatovala, že se v případě nedostatků nabídky uchazeče č. 1 jedná o zřejmé nedodržení zadávacích podmínek, u nichž nelze postupovat dle ust. 76 odst. 3 zákona, tj. požádat uchazeče o vysvětlení nejasností nabídky, neboť odstranění nesouladu návrhu smlouvy uchazeče č. 1 se stanovenými zadávacími podmínkami, by znamenalo nepřípustnou změnu návrhu smlouvy. Hodnotící komise se proto shodla, že žádost o písemné vysvětlení nabídky stran doplnění řádného prohlášení dle 68 odst. 3 zákona je nadbytečná (neúčelná) a rovnou rozhodla o vyřazení nabídky uchazeče č. 1 z důvodu nesouladu předloženého návrhu smlouvy se stanovenými zadávacími podmínkami, jakož i pro absenci prohlášení k subdodavatelům. U nabídky uchazeče č. 2 komise konstatovala, že se v obecné rovině nejedná o nepřijatelnou nabídku ve smyslu 22 odst. 1 písm. d) zákona a nabídková cena nebyla vyhodnocena jako mimořádně nízká. Nabídka obsahuje krycí list nabídky, obsah, údaje k nabídkové ceně, popis předmětu plnění, doklady ke kvalifikaci (viz. Protokol o posouzení kvalifikace), čestné prohlášení dle 68 odst. 3 zákona a informace o subdodavatelích dle čl Výzvy včetně zadávací dokumentace. V návrhu smlouvy jsou zapracovány obchodní podmínky zadavatele dle čl. 5 Výzvy včetně zadávací dokumentace, avšak se dvěma rozpory obsaženými v části Cena a platební podmínky a Platnost a účinnost smlouvy. V čl návrhu smlouvy je uvedeno, že odstoupením od smlouvy nárok na již uplatněnou smluvní pokutu zanikne, což je v rozporu s obchodní podmínkou zadavatele dle čl Výzvy včetně zadávací dokumentace, v níž je jednoznačně uvedeno, že odstoupením od smlouvy nárok na již uplatněnou smluvní pokutu nezanikne. Dále v čl je stanoveno, že Kupující je oprávněn od smlouvy odstoupit v případě, že Kupující je v prodlení s řádným plněním předmětu smlouvy po dobu delší než 15 dní.... Citované ustanovení se rovněž rozchází s obchodními podmínkami zadavatele obsaženými v čl Výzvy včetně zadávací dokumentace, jelikož takové právo Kupujícímu vznikne v případě, že Prodávající je v prodlení s řádným plněním předmětu smlouvy po dobu delší než 15 dní. Jelikož tyto rozpory návrhu smlouvy se zadávacími podmínkami hodnotící komise posoudila jako vady, mající vliv na věcnou stránku zadávacích podmínek, přičemž aplikace ust. 76 odst. 3 zákona v takovém případě nepřichází v úvahu, neboť odstranění rozporu předloženého návrhu smlouvy se stanovenými zadávacími podmínkami by bylo faktickou změnou smlouvy, rozhodla se hodnotící komise nabídku uchazeče č. 2 vyřadit. Po prostudování nabídky uchazeče č. 3 komise shledala, že se nejedná o nepřijatelnou nabídku ve smyslu 22 odst. 1 písm. d) zákona. Nabídková cena nebyla vyhodnocena jako mimořádně nízká. Nabídka obsahuje krycí list nabídky, obsah, údaje k nabídkové ceně, popis předmětu plnění, doklady Strana 3 z 5Chyba! Neznámý název vlastnosti dokumentu.

4 ke kvalifikaci (viz. Protokol o posouzení kvalifikace), čestné prohlášení dle ust. 68 odst. 3 zákona a informace uchazeče č. 3 k subdodavatelům dle čl Výzvy včetně zadávací dokumentace. Hodnotící komise shledala chybný výpočet celkové nabídkové ceny (včetně DPH); po provedení kontrolních výpočtů však zjistila, že nesrovnalost v řádu desítek haléřů byla způsobena zaokrouhlením jednotkových cen za 1 kus licence, čímž došlo k situaci, kdy součtem jednotkových cen včetně DPH vychází částka uvedená uchazečem v krycím listu nabídky, však při převodu celkové (zaokrouhlené) ceny bez DPH na cenu včetně DPH, vzniká zjištěný rozdíl. Hodnotící komise však tuto nesrovnalost nepovažuje za vadu nabídky, správná výše DPH bude v případě plnění vždy vyčíslena dle aktuální zákonné výše DPH dle příslušných právních předpisů. Komise však dále zjistila, že v návrhu smlouvy předloženém uchazečem nejsou zapracovány obchodní podmínky zadavatele dle čl. 5 Výzvy včetně zadávací dokumentace tak, jak bylo zadavatelem požadováno. Uchazeč č. 3 jednak stanovil obchodní podmínky, které jsou v rozporu s obchodními podmínkami zadavatele, a jednak do návrhu smlouvy nezahrnul některé z obchodních podmínek, které byly zadavatelem výslovně požadovány v zadávacích podmínkách. Konkrétně se jedná o tyto vady: v čl. 5 odst. 1 návrhu smlouvy je v rozporu s čl Výzvy včetně zadávací dokumentace uvedeno, že jsou poskytována nepřevoditelná užívací práva, a dále není uvedeno, že se jedná o teritoriálně neomezenou licenci a že zadavatel není povinen licence využívat; z hlediska obchodních podmínek vztahujících se k ceně není obsažena Tabulka cen dle vzoru uvedeného v čl. 4 Výzvy včetně zadávací dokumentace, absentují ustanovení o nepřekročitelnosti ceny a o možnosti navýšení ceny pouze v případě zvýšení sazeb DPH. Nejsou obsaženy platební podmínky, dle kterých úhrada bude provedena ve dvou platbách, povinnost oddělenosti faktur a jejich náležitosti, absentuje ustanovení o 2 vyhotoveních faktury a rovněž ustanovení o vrácení špatně vystavené faktury je pozměněno; sankční ustanovení jsou stanovena také zcela rozdílně v porovnání se sankčními podmínkami zadavatele dle čl Výzvy včetně zadávací dokumentace pro případ prodlení prodávajícího je stanovena smluvní pokuta ve výši 0,03% ze smluvené ceny za každý den trvajícího prodlení až do nápravy (oproti sazbě 0,2% dle zadávacích podmínek), pro případ prodlení kupujícího se zaplacením kupní ceny je stanovena smluvní pokuta ve výši 0,03% z ceny za předmět plnění za každý den trvajícího prodlení až do zaplacení (oproti sazbě 0,05% dle zadávacích podmínek). Vedle toho chybí ustanovení o smluvní pokutě v případě plnění předmětu smlouvy nikoliv řádně, splatnosti smluvní pokuty a chybí doprovodná ustanovení, stanovící, že vznikem povinnosti platit smluvní pokutu ani jejím skutečným zaplacením nezanikne povinnost vybraného uchazeče splnit povinnost, dále že nebude dotčen nárok zadavatele na náhradu škody v plném rozsahu ani právo odstoupit od smlouvy a odstoupením od smlouvy nárok na již uplatněnou smluvní pokutu nezanikne; absentují veškerá ustanovení o předčasném ukončení smlouvy dle čl Výzvy včetně zadávací dokumentace, stejně jako všechna ustanovení ostatní dle čl Výzvy včetně zadávací dokumentace, tj. povinnosti dle 2 písm. e) zákona č. 320/2001 Sb., zákaz postoupení práv a povinností třetím osobám, povinnost archivace, povinnosti vztahující se k opatření dokumentů vztahujících s k předmětu plnění vizuální identitou projektů dle Pravidel pro provádění informačních a propagačních opatření, výslovné prohlášení uchazeče, že ke dni účinnosti smlouvy je seznámen s povinnostmi plynoucími ze skutečnosti, že je dodavatelem veřejné zakázky financované z prostředků EU v rámci projektu IOP (resp. IROP); závěrem absentují prohlášení, že ve smlouvě není obsaženo obchodní tajemství (což je současně v rozporu s ustanovením zpracovaným uchazečem do zápatí smlouvy, dle kterého smlouva obsahuje utajované informace), souhlas s uveřejněním smlouvy v souladu s ust. 147a zákona a povinnost uchazeče předložit seznam subdodavatelů v souladu s ust. 147a zákona. Hodnotící komise konstatovala, že z důvodu neakceptování obchodních podmínek zadavatele dle čl. 5 Výzvy včetně zadávací dokumentace a stanovení vlastních obchodních podmínek, které se výrazně a podstatně rozcházejí s věcnou stránkou zadávacích podmínek, není možné postupovat dle ust. 76 odst. 3 zákona, neboť uvedení návrhu smlouvy do souladu se stanovenými obchodními podmínkami by fakticky znamenalo nepřípustnou změnu návrhu smlouvy. Komise se tak shodla, že je na místě nabídku uchazeče č. 3 vyřadit pro její nesoulad se stanovenými zadávacími podmínkami. Strana 4 z 5Chyba! Neznámý název vlastnosti dokumentu.

5 Odůvodnění zrušení zadávacího řízení: Po provedeném posouzení nabídek ve smyslu ust. 76 a 77 ZVZ dospěl zadavatel do situace, kdy všechny z uchazečů musel ze zadávacího řízení vyloučit pro nesplnění podmínek stanovených zadavatelem v zadávací dokumentaci. V zadávacím řízení tak nezůstala jediná nabídka. S ohledem na tuto skutečnost byl zadavatel povinen v souladu s ustanovením 84 odst. 1 písm. b) ZVZ zrušit zadávací řízení. V Praze dne Mgr. Petr Panýr za osobu pověřenou zadavatelskými činnostmi Strana 5 z 5Chyba! Neznámý název vlastnosti dokumentu.