Protokol o hodnocení návrhů,

Transkript

1 Protokol o hodnocení návrhů, které byly podány v Urbanisticko-architektonické soutěži o návrh JIŘÍHO NÁMĚSTÍ V PODBRADECH vypsané v souladu se zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v souladu s ustanovením zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, v souladu se zákonem č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů, s přihlédnutím k ustanovení 1772 až 1779 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v souladu se Soutěžním řádem České komory architektů ze dne 24. dubna 1993, ve znění pozdějších předpisů, Termín hodnoticího zasedání poroty: listopadu 2015 Místo: Jiřího náměstí 20/I, Poděbrady 1/22

2 Vyhlašovatel: Město Poděbrady, zastoupené starostou města PhDr. Ladislavem Langrem Adresa: Městský úřad Poděbrady, Jiřího náměstí 20/I, Poděbrady IČ: ; DIČ: CZ Kontaktní osoba, pověřený zástupce vyhlašovatele: Marie Franeková, Odbor investic a majetku, Jiřího náměstí 20/I, Poděbrady, tel.: , rozvoj.pl@mesto-podebrady.cz Zpracovatel soutěžních podmínek a sekretář soutěže: Ing. Markéta Kohoutová, tel.: , , e- mail: info@soutez-o-navrh.cz Přezkušovatel soutěže a soutěžních návrhů: PhDr. Markéta Pražanová, tel.: , marketa.prazanova@seznam.cz 1. PŘEVZETÍ NÁVRHŮ V řádném termínu do hodin bylo doručeno celkem 32 návrhů. Všem návrhům bylo při jejich doručení na podatelnu MÚ Poděbrady přiděleno číslo jednací. Ve hodin dne se sešla tříčlenná komise pro otevírání obálek ve složení: Ing. Markéta Kohoutová sekretář soutěže, PhDr. Markéta Pražanová přezkušovatel, Marie Franeková pověřený zástupce vyhlašovatele, MÚ Poděbrady. Ve hodin komise převzala doručené návrhy, které byly přeneseny do zasedací místnosti MÚ Poděbrady. Před zahájením přezkušování přidělila komise všem návrhům soutěžní číslo, které se liší od čísla jednacího. Tabulka, v níž bylo označeno spojující číslo podací se soutěžním číslem, byla uložena u přezkušovatele. Tímto postupem je zaručena anonymita posuzování, neboť návrhy se posuzují pod jiným soutěžním číslem, než bylo číslo podací. Členové komise kontrolovali možné porušení anonymity (řádně uzavřený, neporušený a neprůhledný obal) a zda je soutěžní návrh zpracován v požadovaném jazyce - českém nebo slovenském. Žádný ze soutěžních návrhů neporušil zákonem stanovené podmínky, a proto mohly být všechny návrhy nainstalovány (rovnocenným způsobem) do uzavřené výstavy, připravené pro hodnotící zasedání poroty. Závěry převzetí jsou součástí Protokolu o přijetí soutěžních návrhů. Přijímání návrhů bylo zahájeno ve a ukončeno v Po celou dobu byla přítomna ing. Markéta Kohoutová a Marie Franeková. 2. PŘEZKOUŠENÍ NÁVRHŮ Přezkušovatelka soutěžních návrhů PhDr. Markéta Pražanová se zaměřila na posouzení splnění obsahu a formy dané soutěžními podmínkami, jak stanovuje 9 odst. 3 bod c) Soutěžního řádu ČKA: obsah nabídky a náležitosti návrhů. Kontrolováno bylo všech 32 soutěžních návrhů. Většina soutěžních návrhů splnila po obsahové a formální stránce požadavky vyplývající ze soutěžních podmínek. Některé soutěžní návrhy neprezentovaly žádné pohledy a řezy, některé neměly označené části návrhu dle soutěžních podmínek, někteří soutěžící nevyplnili bilanční tabulku předepsanou vyhlašovatelem soutěže, ale zpracovali svou verzi. Někde chyběl zákres do digitálního modelu, návrhu č. 5 chyběla jedna autorská zpráva, návrhu č. 22 chyběla autorská zpráva úplně, návrh č. 7 přehodil označení čísla příloh a čísla soutěžního návrhu. Požadavky na zpracování návrhu, ani požadavky na grafickou a textovou část však nebyly závazné, tudíž nedošlo k vyloučení těchto návrhů a všechny byly doporučeny porotě k posuzování. Přezkušovatel sdělil závěry přezkušování členům odborné poroty na začátku hodnotícího zasedání. 2/22

3 3. JEDNÁNÍ POROTY - SEZNAM ÚČASTNÍKŮ HODNOTÍCÍHO ZASEDÁNÍ POROTY: Jednání poroty dne bylo zahájeno v 9.00 hodin a účastnili se ho členové poroty, experti, sekretář a přezkušovatel. Nezávislí členové poroty - řádní: Ing. Velička Petr předseda poroty Ing. arch. Hölzel Zdeněk Ing. arch. akad. arch. Vrana Jan Ing. arch. Vydrová Zdena Nezávislí členové poroty náhradníci: Ing. arch. Němec Petr Ing. arch. Molhanec Petr Členové poroty závislí na vyhlašovateli - řádní: PhDr. Langr Ladislav - starosta města Poděbrady, místopředseda poroty Mgr. Uhlíř Ivan - místostarosta města Poděbrady Ing. Lukavec Zbyněk, radní, zastupitel, předseda komise pro rozvoj města a investice, Poděbrady Členové poroty závislí na vyhlašovateli - náhradníci: Ing. Netíková Jana, vedoucí odboru výstavby a územního plánování Poděbrady Ing. Jozef Ďurčanský, zastupitel města Poděbrady Mareš Jiří, radní, garant komise urbanistiky a dopravy, garant komise pro sport a zdravý životní styl, Poděbrady Přizvaní odborní znalci: na dopravní stavby: Ing. Adolf Jebavý na památkovou péči: Ing. Michaela Glosová, NPÚ Praha, Jana Kratochvílová, místní referent památková péče MÚ Ostatní: Ing. Markéta Kohoutová sekretář soutěže PhDr. Markéta Pražanová přezkušovatel Marie Franeková zástupce vyhlašovatele OMLUVENI: Rozpočtář: Miroslav Dubina Závislí náhradníci: Ing. Fliedrová Ilona, předsedkyně komise urbanistiky a dopravy, Poděbrady Ing. Vlasák Roman, zastupitel, předseda komise pro kulturu, propagaci, výchovu, vzdělávání a spolkový život, Poděbrady Ing. Veberová Jana, radní, zastupitelka, předsedkyně finančního výboru, předsedkyně komise pro regeneraci městské památkové zóny, Poděbrady 3/22

4 3. 1 PROHLÁŠENÍ Členové poroty, přizvaní znalci a členové pomocných orgánů podepsali písemné prohlášení, že budou vykonávat svou funkci nestranně a že se nepodíleli na zpracování soutěžních návrhů, ani neznají jejich autory (dle 10 odst. 2 Soutěžního řádu ČKA). Zároveň nezávislí porotci podepsali prohlášení o nezávislosti a o splnění odborné kvalifikace. Hodnotící zasedání poroty vedl Ing. Petr Velička, který byl zvolen předsedou poroty na ustavující schůzi poroty dne ZAHÁJENÍ JEDNÁNÍ Individuální samostudium členů poroty probíhalo od 9.00 h. Společné jednání zahájil v 9.40 h předseda poroty Ing. Petr Velička. Porota byla přítomna v počtu 7 řádných členů (4 členové nezávislí, 3 závislí) po celou dobu hodnotícího jednání. Dále byli přítomni náhradníci poroty (2 nezávislí, 4 závislí). Hodnotícího jednání se v dopoledních hodinách neúčastnil Ing. Zbyněk Lukavec, závislý porotce, zastoupila ho náhradnice závislého porotce Ing. Jana Netíková. Ve 13 hodin odešel starosta PhDr. Ladislav Langr, vrátil se v h. V době nepřítomnosti ho nahradil Ing. Josef Ďurčanský. Členové poroty se rozhodli se souhlasem vyhlašovatele přizvat k jednání poroty dalšího odborného poradce Janu Kratochvílovou, místní referentku památkové péče MÚ (dle 76 zákona č. 137/2006 Sb.), která podepsala prohlášení o nepodjatosti. Seznámení s protokoly - porota vzala na vědomí protokol o přijetí návrhů a protokol přezkušovatele. Porota akceptovala všechny soutěžní návrhy a hlasovala o tom, že všechny návrhy, které vykazovaly drobná formální pochybení, budou posuzovány, stejně jako návrh č. 22, který nedodal autorskou zprávu. Hlasování Porota bude posuzovat všech 32 doručených soutěžních návrhů. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Návrh byl přijat. Porota bude posuzovat všech 32 doručených soutěžních návrhů. SEZNÁMENÍ SE SOUTĚŽNÍMI NÁVRHY Členové poroty se věnovali od 9 hodin samostudiu a diskusi o jednotlivých návrzích. K dispozici jim byl expert na dopravu Ing. Adolf Jebavý a expert památkové péče Ing. Michaela Glosová. Sekretář soutěže na začátku samostudia shrnul a připomněl body schválených soutěžních podmínek. Soutěžní podklady a soutěžní podmínky byly zároveň v tištěné podobě připraveny pro porotce. Předmětem soutěže je zpracování ideového urbanisticko-architektonického návrhu řešení Jiřího náměstí v Poděbradech včetně Divadelní ulice a příkop. Cílem návrhu je zvýšit atraktivitu náměstí jak pro občany města, tak pro návštěvníky. Porota hodnotila, jak soutěžní návrhy odpovídají na obecné doporučené požadavky vyhlašovatele, které byly uvedeny v doporučeném stavebním programu: - kvalitní návrh veřejného prostoru - hledání nových vztahů, funkcí - vhodné řešení dopravní průjezdnosti - vhodné řešení dopravní obslužnosti - zvážit kapacitu a možnost parkování 4/22

5 - prověřit propojení polabské cyklistické stezky s náměstím a s městskými cyklostezkami - vhodná komunikace pro pěší - vytvořit místo pro setkávání a pro odpočinek - vhodné umístění vegetace, osvětlení, mobiliáře, vodního prvku, úprava pomníku - respekt k urbanistickým a architektonickým hodnotám místa - respekt k ekonomickým možnostem vyhlašovatele - celkové investiční náklady na rekonstrukci náměstí by neměly překročit 50 milionů Kč včetně DPH Účelem a posláním soutěže je nalézt a ocenit nejvhodnější řešení předmětu soutěže, která splní požadavky vyhlašovatele obsažené v těchto soutěžních podmínkách a v soutěžních podkladech. Na soutěž v budoucnu naváže další fáze výběrového řízení formou jednacího řízení bez uveřejnění podle ustanovení 23 odst. 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. Do jednacího řízení bez uveřejnění budou vyzváni všichni ocenění účastníci. Kritéria hodnocení, podle kterých budou soutěžní návrhy vyhodnocovány, se stanovují dle pořadí významnosti následně: a) komplexní urbanisticko-architektonická kvalita návrhu řešení veřejného prostoru: - kontext s historickým významem náměstí a jeho polohy v památkové zóně; - kontext s urbanistickým a městotvorným významem náměstí; - kvalita veřejného prostoru; - kvalita dopravního řešení; b) možnost realizovat rekonstrukci náměstí po částech v plně oddělitelných etapách; c) ekonomická přiměřenost zvoleného řešení - návrh musí respektovat ekonomické možnosti vyhlašovatele, které by neměly překročit předpokládanou výši investičních nákladů 50 milionů Kč vč. DPH, přičemž tato cena nezahrnuje případné rekonstrukce stávajících sítí. V případě zjevného překročení předpokládaných investičních nákladů musí účastník soutěže takový předpoklad řádně zdůvodnit. 4. HODNOCENÍ NÁVRHŮ Hodnotící jednání bylo zahájeno v 9.40 h, předseda poroty Ing. Petr Velička navrhl hodnotící postup. Postup hodnocení návrhů: 1. Samostudium soutěžních návrhů a volná diskuse bude pokračovat do h; 2. Expert na dopravu vysvětlí klady a zápory jednotlivých typů dopravních řešení, která se v návrzích objevují. Expert na památkovou péči sdělí stanovisko k návrhům z hlediska památkové péče. Porotci obdrží orientační tabulku se zprávou rozpočtáře. 3. Nominace na hodnocení všichni přítomní porotci i experti budou nominovat návrhy, které mají postoupit k dalšímu hodnocení (každý z porotců či expert může nominovat libovolný počet návrhů, pro každý návrh může použít vždy jen 1 nominační hlas). Formou nominace vyjadřují porotci a experti názor na jednotlivé návrhy, nejedná se však o hlasování. Cílem je zapojit do diskuze o kvalitách návrhů i přítomné náhradníky a experty. 4. Návrhy budou porotou hodnoceny v pořadí stanoveném podle toho, kolik získaly nominačních hlasů. Návrhy s nejnižším počtem nominačních hlasů budou hodnoceny jako první. 5. Společné posuzování jednotlivých návrhů bude zahájeno v h. 5/22

6 6. V prvním kole hodnocení posoudí porotci a experti klady a zápory každého návrhu. Po ukončení diskuze k danému návrhu proběhne hlasování 7 řádných členů o postupu daného návrhu do dalšího hodnocení. O postupu jednotlivých návrhů do dalšího hodnocení hlasují jen řádní členové poroty. 7. Do diskuse se mohou zapojovat i experti a znalci. Náhradníci, experti a znalci mají hlas poradní, mohou vyjadřovat odlišný názor. Na jejich žádost bude jejich odlišný názor zaznamenán v protokolu. 8. O postupu vybraných návrhů do dalšího posuzování bude rozhodnuto hlasováním sedmičlenné poroty. Do dalšího kola hodnocení postoupí každý návrh, pro který budou hlasovat nejméně 4 řádní porotci. 9. V průběhu celého hodnocení může řádný člen poroty kdykoliv navrhnout, aby již vyřazený návrh byl znovu posuzován. O novém posuzování musí rozhodnout porota nadpoloviční většinou. Návrh hlasování - Porota schvaluje výše uvedený hodnotící postup 7 pro 0 proti 0 zdržel se Závěr: Výše uvedený hodnotící postup byl schválen. Porota vzala na vědomí písemné vyjádření odborných expertů: Ing. Michaely Glosové (památková péče), Ing. Miroslava Dubiny (rozpočtář) a Ing. Adolfa Jebavého (experta na dopravní stavby) viz Přílohy Zprávy o posouzení návrhů experty. Rozpočet názor experta Ing. Miroslava Dubiny Ing. Dubina předal porotě pomocnou tabulku pro posouzení soutěžních návrhů z hlediska ceny. Předpokládané investiční náklady byly významně překročeny jen u návrhu č. 17, který vyčlenil poměrně vysokou částku na demolice a překročil tak předpokládané investiční náklady o 18 mil. Kč. U návrhů, kde autoři předpokládali výrazně nižší investiční náklady, upozornil na možné podhodnocení a nereálné ceny. Porota používala tento podklad pouze orientačně. Dopravní řešení názor experta Ing. Adolfa Jebavého Ing. Jebavý předal porotě zprávu o dopravním řešení jednotlivých návrhů. Konstatoval, že informace o intenzitě dopravy z roku 2013 bude nutné aktualizovat, jelikož nezohledňují realizaci některých dopravních staveb ve městě. Všechny návrhy nového dopravního řešení, které se v soutěži objevují, je nutné prověřit a potvrdit dopravním výzkumem (prověřována byla v minulosti pouze varianta kruhového objezdu). Doprava na náměstí je především místní (včetně důležitých vazeb na školu) i tranzitní (především na silnici II. třídy č. 611). Mezi návrhy se objevilo šest typů řešení 1. Stávající vedení silnic II/611 a II/331 prostorem náměstí návrhy potvrdily dnešní linie silnic, smiřují se současným stavem, který je ale kapacitně nedostačující řešení je nevyhovující. Diagonální členění veřejného prostranství nevytváří ideální rámec náměstí, ale nelimituje využitelnost parteru (předzahrádky, chodci) řešení vyhovuje podmínečně. 2. Malá okružní křižovatka řešení nabízí bezpečný a zároveň dostatečně kapacitní a plynulý průjezd územím vyhovuje. Využitelnost parteru řešení vyhovuje podmínečně. 3. Velký oválný objezd - vytváří podmínky pro plynulý průjezd náměstím za cenu směrově komplikovaného průjezdu a s tím spojené zvýšené zátěže území. Podmínkou vyhovujícího řešení jsou typu komunikace odpovídající parametry směrových oblouků a šířkového uspořádání řešení vyhovuje podmínečně. Využitelnost parteru řešení vyhovuje podmínečně. 4. T křižovatka na severním okraji náměstí - poloha křižovatky na severním okraji náměstí zlepšuje rozhledové poměry, použitý typ křižovatky však negarantuje plynulý průjezd náměstím vyhovuje podmínečně; řešení umožňuje sjednotit veřejná prostranství na jižní straně náměstí v návaznosti na zámek, resp. řeku vyhovuje. 5. T křižovatka na jižní straně náměstí - poloha křižovatky na jižním okraji náměstí zhoršuje rozhledové poměry a zároveň negarantuje plynulý průjezd náměstím řešení nevyhovuje. Poloha křižovatky umožňuje sjednotit veřejná prostranství na severní straně náměstí v návaznosti na kolonádu. 6/22

7 6. Samostatnou kapitolu posuzování dopravních řešení tvoří vyloučení průjezdné dopravy prostorem náměstí. Tato doporučení s sebou přináší přenesení dopravní zátěže na jiné komunikace, resp. křižovatky ve městě a předpokládané neúměrné prodloužení dopravní cesty. Jeví se proto jako zcela nevhodné. Památková ochrana názor experta Ing. Michaely Glosové /NPÚ Ing. Glosová předala zprávu o hodnocení návrhů a shrnula, že z pohledu památkové péče jsou preferována řešení, která: - při novém řešení dopravy zachovávají jednotný urbanistický celek náměstí, např. navrhují objezd celého náměstí; - netříští plochu náměstí větším množstvím nových prvků (výjimkou je kašna, která zde byla historicky umístěna); - zachovávají uzavřenou plochu náměstí (v místě dnešního objektu WC); - nepřesouvají neodůvodněně morový sloup; pokud ho přesunou, pak pouze v podélné ose náměstí; - nenarušují příkop kolem zámku, který je součástí areálu památky. HODNOCENÍ NÁVRHŮ 1. KOLO Porota zahájila hodnotící jednání podle schváleného hodnotícího postupu v h. Návrhy č. 6, 18, 20, 22, 25 nedoporučil k postoupení ani jeden z porotců a expertů. Porotci se shodli, že návrhy, které nezískaly žádný nominační bod, budou jednotlivě diskutovány a hodnoceny. O jejich postupu do dalšího hodnocení bude hlasováno společně. Návrh č. 6 Zcela nevhodné řešení dopravy, která je vedena po obslužné komunikaci centrálním lázeňským územím na hranici parku. Návrh č. 18 Z hlediska dopravního je zvoleno nejméně vhodné řešení s umístěním křižovatky a komunikace na jižní straně náměstí. Zklidňuje nejzatíženější komunikaci, aniž by vysvětlil, jak bude dopravu dále řešit. Roztříštěnost prostoru náměstí není z památkového hlediska vhodná. Návrh č. 20 Z hlediska dopravního je zvoleno nejméně vhodné řešení s umístěním křižovatky a komunikace na jižní straně náměstí. Nedostatkem je i formální umístění vodních prvků; špatný přístup k vodě. Návrh č. 22 Z hlediska dopravního je zvoleno nejméně vhodné řešení s umístěním křižovatky a komunikace na jižní straně náměstí. Návrh č. 25 Z hlediska dopravního je zvoleno nevhodné řešení, které ruší průjezd náměstím. Komunikace na parkoviště u zámku je nevhodně vedena na jižní straně náměstí. Umístění vodních prvků je neopodstatněné. Návrh hlasování: Návrhy č. 6, 18, 20, 22, 25 postupují do dalšího kola Pro 0 Proti 7 Zdržel 0 Závěr: Návrhy č. 6, 18, 20, 22, 25 nepostupují do dalšího kola posuzování. Návrhy č. 7, 17, 23, 27, 29 obdržely jeden nominační hlas z řad přítomných expertů a porotců. Porotci se shodli, že návrhy, které získaly jen jeden nominační bod, budou jednotlivě diskutovány a hodnoceny. O jejich postupu do dalšího hodnocení bude hlasováno u každého samostatně. 7/22

8 Návrh č. 7 Návrh zachovává stávající dopravní řešení a neřeší dopravní problém. Vertikálně tříští prostor vegetací, nepatřičné materiálové zpracování povrchu náměstí, mobiliáře. Návrh hlasování - Návrh č. 7 postupuje do dalšího kola posuzování. Pro 0 Proti 7 Zdržel 0 Závěr: Návrh č. 7 nepostupuje do dalšího kola posuzování. Návrh č. 17 Z hlediska dopravního je zvoleno nejméně vhodné řešení s umístěním křižovatky a komunikace na jižní straně náměstí. Porota oceňuje invenční přístup k řece, dlažba na komunikacích není příliš vhodná. Předpokládaný rozpočet byl vyšší oproti ostatním návrhům, zahrnoval i náklady na demolice. Návrh hlasování Návrh č. 17 postupuje do dalšího kola posuzování. Pro 1 Proti 6 Zdržel 0 Závěr: Návrh č. 17 nepostupuje do dalšího kola posuzování. Návrh č. 23 Z hlediska dopravního je zvoleno nejméně vhodné řešení s umístěním křižovatky a komunikace na jižní straně náměstí. Dvouproudá komunikace nevhodně odděluje sochu Jiřího od zámku. Návrh hlasování Návrh č. 23 postupuje do dalšího kola posuzování. Pro 0 Proti 7 Zdržel 0 Závěr: Návrh č. 23 nepostupuje do dalšího kola posuzování. Návrh č. 27 Radikální a nerealizovatelné dopravní řešení. Pozitivně je vnímáno řešení podzámčí. Návrh hlasování Návrh postupuje do dalšího kola posuzování. Pro 0 Proti 7 Zdržel 0 Závěr: Návrh č. 27 nepostupuje do dalšího kola posuzování. Návrh č. 29 Z hlediska dopravního je zvoleno nejméně vhodné řešení s umístěním křižovatky a komunikace na jižní straně náměstí. Nedostatkem jsou malé poloměry zatáček. Návrh hlasování Návrh č. 29 postupuje do dalšího kola posuzování. Pro 0 Proti 7 Zdržel 0 Závěr: Návrh č. 29 nepostupuje do dalšího kola posuzování. Návrhy č. 13, 14, 16, 26 získaly dva nominační hlasy. Porotci se shodli, že návrhy, které získaly dva nominační body, budou jednotlivě diskutovány a hodnoceny. O jejich postupu do dalšího hodnocení bude hlasováno u každého samostatně. Návrh č. 13 Návrh zachovává stávající dopravní řešení a neřeší dopravní problém. Návrh kultivovaně doplňuje parter, nepřináší však nových kvalit. Návrh hlasování Návrh č. 13 postupuje do dalšího kola posuzování. Pro 0 Proti 7 Zdržel 0 Závěr: Návrh č. 13 nepostupuje do dalšího kola posuzování. 8/22

9 Návrh č. 14 Návrh v podstatě zachovává stávající dopravní řešení, které doplňuje nevhodně odbočovacími pruhy v prostoru křižovatky. Nové prvky tříští náměstí, jsou formální, dekorativní. Porota oceňuje vazbu na kolonádu a napojení na nábřeží. Návrh hlasování Návrh č. 14 postupuje do dalšího kola posuzování. Pro 0 Proti 6 Zdržel 1 Závěr: Návrh č. 14 nepostupuje do dalšího kola posuzování. Návrh č. 16 Návrh zachovává stávající dopravní řešení a neřeší dopravní problém. Celý prostor komunikace je vyvýšen s cílem zpomalit dopravu. Negativem je vyšší hlučnost dopravního provozu. Zajímavý je přístup k vodě, nábřeží - volný prostor parkového charakteru, příjemný kontrast prázdné a plné plochy. Návrh hlasování Návrh postupuje do dalšího kola posuzování. Pro 2 Proti 5 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 16 nepostupuje do dalšího kola posuzování. Návrh č. 26 Z hlediska zátěže území nejsou doloženy přesvědčivé podklady dokládající možnost přemístění hlavního proudu dopravy SZ směrem řešení není vhodné. Komunikace v SZ části dělí náměstí. Nedostatkem je i roztříštěnost náměstí a neodůvodněné rozmístění vegetace. Porota oceňuje rozbor širších vztahů. Návrh hlasování Návrh č. 26 postupuje do dalšího kola posuzování. Pro 0 Proti 6 Zdržel 1 Závěr: Návrh č. 26 nepostupuje do dalšího kola posuzování. Návrhy č. 10, 11 získaly 3 nominační hlasy. Návrh č. 10 Navržený velký kruhový objezd okolo celého náměstí bude jen obtížně splňovat normové parametry prostoru u vrcholových oblouků komunikací. Rozšiřuje neatraktivní prostory pro pěší, zatímco atraktivní a využívaná místa zužuje. Přístup k vodě a řešení tržnice porota oceňuje. Návrh hlasování Návrh č. 10 postupuje do dalšího kola posuzování. Pro 0 Proti 7 Zdržel 0 Závěr: Návrh č. 10 nepostupuje do dalšího kola posuzování. Návrh č. 11 Návrh v podstatě zachovává stávající dopravu, aniž by řešil dopravní problém. Posouvá osu komunikace, kterou navíc zužuje, čímž se dostává do kolize v místě morového sloupu, a proto ho zbytečně přemisťuje. Porota pozitivně hodnotí použití vegetace na parkovišti. Přístup ke kolonádě je vhodně doplněný stromy. Návrh hlasování Návrh č. 11 postupuje do dalšího kola posuzování. Pro 0 Proti 7 Zdržel 0 Závěr: Návrh č. 11 nepostupuje do dalšího kola posuzování. Návrhy č. 2, 8, 19, 24, 28 získaly 4 nominační hlasy. Návrh č. 2 Kultivované řešení dopravy - silnice u severní strany náměstí je akceptovatelná. Řešení křižovatky ve tvaru T vytváří příjemný prostor náměstí. Směrem k Labi umisťuje pouze parkoviště, bez dopracovaných vazeb k řece. Řešení povrchů by mělo odpovídat funkci komunikací. 9/22

10 Návrh hlasování Návrh postupuje do dalšího kola posuzování. Pro 4 Proti 1 Zdržel 2 Závěr: Návrh č. 2 postupuje do dalšího kola posuzování. Návrh č. 8 Kultivované řešení dopravy - silnice u severní strany náměstí je akceptovatelná. Přístup k řece hodnotí porota pozitivně. Negativem je výsadba stromořadí před zámkem, která vyčleňuje významnou dominantu zámku z náměstí, a monotónní dláždění prostoru. Návrh hlasování Návrh postupuje do dalšího kola posuzování. Pro 1 Proti 3 Zdržel 3 Závěr: Návrh č. 8 nepostupuje do dalšího kola posuzování. Návrh č. 19 Kultivované řešení veřejného prostoru i dopravy - silnice u severní strany náměstí je akceptovatelná. Vytváří poměrně příjemný prostor náměstí. Přístup k řece hodnotí porota pozitivně, stejně jako řešení Divadelní ulice. Dlažba ve formě soustředných kruhů kolem sochy Jiřího z Poděbrad je sympatickým jednotícím prvkem v celém konceptu, avšak v perspektivním vnímání parteru je spíše zneklidňující. Návrh nevhodně eliminuje stromy na náměstí. Návrh hlasování Návrh č. 19 postupuje do dalšího kola posuzování. Pro 5 Proti 0 Zdržel 2 Závěr: Návrh či. 19 postupuje do dalšího kola posuzování. Návrh č. 24 Kultivované řešení veřejného prostoru i dopravy - silnice u severní strany náměstí je akceptovatelná. Vytváří příjemný prostor náměstí. Dobře zpracovaný přístup k řece, byť na úkor parkovacích stání. Bezbariérově propojuje plochu náměstí a plochu nábřeží. Akcentuje obě dominanty náměstí sochu i sloup vodním prvkem a osvětlením, čímž podtrhuje uspořádání prostoru. Silnice II. třídy je však nedostatečně definovaná. Návrh hlasování Návrh č. 24 postupuje do dalšího kola posuzování. Pro 3 Proti 0 Zdržel 4 Závěr: Návrh č. 24 nepostupuje do dalšího kola posuzování. Návrh č. 28 Z hlediska dopravního je zvoleno nejméně vhodné řešení s umístěním křižovatky a komunikace na jižní straně náměstí. Dvouproudá komunikace odděluje nevhodně pomník Jiřího z Poděbrad od vstupu do zámku. Porota kladně hodnotí napojení prostoru náměstí k nábřeží. Návrh hlasování Návrh postupuje do dalšího kola posuzování. Pro 0 Proti 5 Zdržel 2 Závěr: Návrh č. 28 nepostupuje do dalšího kola posuzování. PŘESTÁVKA Ve 13 hodin byla vyhlášena přestávka, odešel řádný člen poroty - starosta PhDr. Ladislav Langr, nahradil ho náhradník Ing. Josef Ďurčanský. Rovněž přišel závislý náhradník poroty Jiří Mareš. Ve hodin bylo zahájeno odpolední jednání. 10/22

11 Předseda poroty Ing. Petr Velička podal návrh na revokaci rozhodnutí o návrhu č. 24 a tento návrh odborně vysvětlil. Podle jeho názoru se jedná o kvalitní a otevřené řešení. Návrh hlasování Rozhodnutí o návrhu č. 24 bude revokováno. Pro 5 Proti 1 Zdržel se 1 Závěr: O návrhu č. 24 bude znovu hlasováno. Návrh hlasování Návrh č. 24 postupuje dalšího kola posuzování. Pro 5 Proti 0 Zdržel se 2 Závěr: Návrh č. 24 bude posuzován ve 2. kole. MEZISOUČET NÁVRHŮ S NÍZKÝM NOMINAČNÍM SKORE Do dalšího kola hodnocení nepostupují tyto návrhy: č. 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29. Návrh hlasování Návrhy č. 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29 nebudou posuzovány v dalším kole. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Návrhy č. 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29 nebudou posuzovány v dalším kole. POKRAČOVÁNÍ HODNOCENÍ NÁVRHŮ - 1. KOLO Porota v první dopolední části hodnocení diskutovala 19 návrhů, které získaly 4 a méně nominačních hlasů. Z nich porota řádným hlasováním vybrala tři návrhy č. 2, č. 19 a č. 24 pro další hodnocení. Porota znovu diskutovala klady a zápory těchto návrhů a jednomyslně rozhodla, že o dalším postupu do dalšího hodnocení, rozhodne nové hlasování. Návrh č. 2 Návrh hlasování Návrh č. 2 postupuje do dalšího kola posuzování Pro 1 Proti 1 Zdržel se 5 Závěr: Návrh č. 2 nepostupuje do dalšího posuzování. Návrh č. 19 Návrh hlasování Návrh postupuje do dalšího kola posuzování Pro 4 Proti 2 Zdržel se 1 Závěr: Návrh č. 19 postupuje do dalšího posuzování. Návrh č. 24 Návrh hlasování Návrh postupuje do dalšího kola posuzování Pro 4 Proti 0 Zdržel se 3 Závěr: Návrh č. 24 postupuje do dalšího posuzování. 11/22

12 Porota pokračovala v hodnocení zbývajících 11 soutěžních návrhů: 1, 3, 4, 5, 9, 12, 15, 21, 30, 31, 32, které získaly od porotců a expertů 5 a více nominačních hlasů. Návrh č. 1 Návrh získal 9 nominačních hlasů. Řešení kruhového objezdu kolem morového sloupu je z hlediska dopravní prostupnosti vhodné. Jedná se o kapacitní dopravní řešení, které podporuje plynulost a dopravní průjezdnost. Kladem je také umístění kruhového objezdu na podélné ose náměstí. Řešení objezdu je však příliš dominantní; prostor se stává kruhovou křižovatkou, ztrácí se celkový charakter náměstí. Umístění cyklostezky do prostoru náměstí porota považuje za silně invazivní a nevhodné. Je potlačena vazba na řeku; řešení parkoviště není vhodné. Návrh hlasování Návrh č. 1 postupuje do dalšího kola posuzování Pro 1 Proti 6 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 1 nepostupuje do dalšího posuzování. Návrh č. 3 Návrh získal 7 nominačních hlasů. Jako jediný prezentuje analýzu dopravního řešení s jeho klady a zápory. Zvolené dopravní řešení se však porotě jeví jako problematické nejen z hlediska poloměrů oblouků na komunikacích, ale zejména proto, že nezbývá dostatečný prostor pro parter domů s předzahrádkami a pro průchod podél fasád. Život na náměstí se nepřelije do centrální části. Přístup k řece je poměrně sterilní. Navrhuje vlastní mobiliář a osvětlení; což je hodnoceno kladně. Návrh hlasování Návrh č. 3 postupuje do dalšího kola posuzování Pro 1 Proti 4 Zdržel se 2 Závěr: Návrh č. 3 nepostupuje do dalšího posuzování. Návrh č. 4 Návrh získal 8 nominačních hlasů. Zaujal zachováním celistvosti náměstí a kvalitním řešením parteru náměstí ve spojení s novým přístupem k řešení dopravy. Oválný kruhový objezd kolem celého náměstí zajišťuje plynulou průjezdnost i v době dopravní špičky, ale zároveň je určitým znepříjemněním pro řidiče, takže nebude vytvářet podmínky pro nárůst automobilové dopravy na náměstí. Poloměry oblouků při kruhovém objíždění se zdají být dostatečné, byť je nutné je ověřit (jako u všech návrhů). Pěší přechází jen jednosměrnou komunikaci, což je výhoda. Komunikace při šířce cca 5 metrů umožní objíždění stojícího vozidla. Za problematické lze považovat umístění sloupků, které mohou způsobovat obtíže v zimních měsících, i při zásobování. Tuto část návrhu je třeba ještě upravit, například odsunout cca 2 metry od komunikace, čímž by se umožnilo odstavovat vozidla např. při vyložení zboží. Parkovací ostrůvek před radnicí mírně narušuje prostor a bylo by dobré tuto část návrhu ještě upravit. Propojení náměstí s nábřežím je dalším kladem tohoto návrhu. Z hlediska památkové péče je považováno řešení za jedno z nejvhodnějších celistvost náměstí. Stavba v rohu náměstí má z pohledu památkové péče neodůvodněnou formu. Návrh hlasování Návrh č. 4 postupuje do dalšího kola posuzování Pro 6 Proti 1 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 4 postupuje do dalšího posuzování. Návrh č. 5 Návrh získal 5 nominačních hlasů. Umístění silnice u severní strany náměstí je akceptovatelné. Řešení křižovatky ve tvaru T sjednocuje plochu náměstí na jižní straně. Řešení povrchů je příliš předesignované je složeno z jednotlivostí, u sochy je odůvodněné, jinde nikoliv. Tříští se prostor. Návrh hlasování Návrh č. 5 postupuje do dalšího kola posuzování Pro 1 Proti 0 Zdržel se 6 Závěr: Návrh č. 5 nepostupuje do dalšího posuzování. 12/22

13 Návrh č. 9 návrh získal 6 nominačních hlasů; umístění silnice u severní strany náměstí by bylo obecně akceptovatelné, ale v tomto návrhu však vzniká dopravní uzel, který je s ohledem na tvarosloví ne zcela vhodný. Napojení a umístění kapacity parkoviště do prostoru nábřeží není v tomto návrhu přínosem. Návrh hlasování Návrh č. 9 postupuje do dalšího kola posuzování Pro 0 Proti 4 Zdržel se 3 Závěr: Návrh č. 9 nepostupuje do dalšího posuzování. Návrh č. 12 Návrh získal 7 nominačních hlasů; umístění silnice u severní strany náměstí je akceptovatelné. Řešení sjednocuje celou plochu náměstí. Prostorové vazby na Divadelní ulici jsou kvalitně zpracovány, rovněž parter; kvalitní koncept osvětlení; propojení nábřeží s náměstím je promyšlené, variabilní; umístěním nového objektu na parkoviště vznikají zajímavá zákoutí; rovněž je pozitivně hodnocen detail řešení povrchů. Návrh hlasování Návrh č. 12 postupuje do dalšího kola posuzování Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 12 postupuje do dalšího posuzování. Návrh č. 15 Návrh získal 7 nominačních hlasů. Dopravní řešení kruhovou křižovatkou bezpochyby zajišťuje plynulost provozu, připomíná studii z roku Jedná se v podstatě o křižovatku ve tvaru T s malým kruhovým objezdem. Nepřesunování morového sloupu je vnímáno pozitivně. Z hlediska památkové péče působí náměstí jako křižovatka, nikoliv jako celistvý prostor. Parter náměstí není řešen v takové kvalitě jako u ostatních návrhů. Přístup k vodě není úplně přehledný; neukotvené parkoviště, jehož prostor není kultivován. Návrh zasahuje do zámeckých příkop z hlediska památkové péče nepřípustným způsobem. Návrh hlasování Návrh postupuje do dalšího kola posuzování Pro 4 Proti 1 Zdržel se 2 Závěr: Návrh č. 15 postupuje do dalšího posuzování. Návrh č. 21 návrh získal 9 nominačních hlasů; dopravní řešení s relativně velkým kruhovým objezdem je z hlediska automobilového provozu možné, umožňuje kapacitní propojení všech směrů. Prostory jsou relativně scelené byť kruhový objezd náměstí rozbíjí a činí z něj především křižovatku. Přechody pro pěší nejsou vhodně umístěné a bylo by nutné je dořešit. Přesunutí morového sloupu do středu kruhového objezdu - proti mostu, v podélné ose náměstí, je zajímavým momentem řešení, z pohledu památkové péče přijatelným. Nábřeží je vhodně doplněno umístěním kavárny, náměstí a nábřeží je propojeno jen schodištěm. Umístění stromů v hradním příkopu a úprava příkopu jsou z hlediska památkové péče nevhodná. Návrh hlasování Návrh č. 21 postupuje do dalšího kola posuzování Pro 4 Proti 2 Zdržel se 1 Závěr: Návrh č. 21 postupuje do dalšího posuzování. Návrh č. 30 Návrh získal 7 nominačních hlasů, řešení dopravy s umístěním komunikace u severní strany náměstí je akceptovatelné. Doporučení snížit rychlost na 30 km/h je vhodné. Napojení na řeku je přijatelné. Hlavním nedostatkem je monotónní dláždění, osvětlení má nevhodnou výšku a umístění mezi stromy. Návrh hlasování Návrh č. 30 postupuje do dalšího kola posuzování Pro 1 Proti 4 Zdržel se 2 Závěr: Návrh č. 30 nepostupuje do dalšího posuzování. 13/22

14 Návrh č. 31 Návrh získal 7 nominačních hlasů. Velký kruhový objezd celého náměstí patří ke vhodným dopravním řešením, poloměry směrových oblouků jsou ale příliš malé. Rovněž umístění komunikace podél jižní strany náměstí je nevýhodou tohoto návrhu - nabízí pak minimální prostor před restauracemi. Návrh hlasování Návrh č. 31 postupuje do dalšího kola posuzování Pro 0 Proti 7 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 31 nepostupuje do dalšího posuzování. Návrh č Návrh získal 5 nominačních hlasů. Dopravní řešení navrhuje nejméně vhodné umístění silnice podél jižní fasády a vytváří dvouproudý předěl mezi zámkem a pomníkem krále Jiřího. Autoři pravděpodobně věnovali menší pozornost náměstí samému a zaměřili se především na řešení prostoru v blízkosti zámku, která je v jejich návrhu velmi kultivovaná přináší zajímavé nové prvky - např. vodní cestu a kolonádu. Návrh hlasování Návrh č. 32 postupuje do dalšího kola posuzování Pro 0 Proti 3 Zdržel se 4 Závěr: Návrh č. 32 nepostupuje do dalšího posuzování. HODNOCENÍ POROTY 2. KOLO V h začalo 2. kolo jednání. Do 2. kola posuzování postoupilo 6 návrhů - č. 4, 12, 15, 19, 21, 24. Porota diskutovala o tom, které z návrhů by měly být oceněny a v jakém pořadí. Každý řádný člen poroty navrhl orientační pořadí prací místo. Sekretář poroty sečetl pořadí a porotci kontrolovali správnost. Návrh č. 4 součet pořadí - 17 / 1. Návrh č. 12 součet pořadí 22 / 2. Návrh č. 24 součet pořadí 25 / 3. Návrh č. 15 součet pořadí 26 / Návrh č součet pořadí 26 / Návrh č. 19 součet pořadí 31 / 6. Porota rozhodla, že bude hlasovat o návrzích, kterým bude udělena cena: Návrh hlasování - návrh č. 19 získá cenu Pro 0 Proti 7 Zdržel se 0 Závěr: Návrhu č. 19 nebude udělena cena. Návrh hlasování návrh č. 15 získá cenu Pro 2 Proti 4 Zdržel se 1 Závěr: Návrhu č. 15 nebude udělena cena. Návrh hlasování návrh č. 21 získá cenu Pro 5 Proti 1 Zdržel se 1 Závěr: Návrhu č. 21 bude udělena cena. 14/22

15 Návrh hlasování návrh č. 24 získá cenu Pro 4 Proti 2 Zdržel se 1 Závěr: Návrhu č. 24 bude udělena cena. Návrh hlasování návrh č. 12 získá cenu Pro 6 Proti 1 Zdržel se 0 Závěr: Návrhu č. 12 bude udělena cena. Návrh hlasování návrh č. 4 získá cenu Pro 6 Proti 1 Zdržel se 0 Návrhu č. 4 bude udělena cena. Každý řádný člen poroty navrhl pořadí 4 návrhů, které byly odhlasovány dle součtu pořadí: Návrh č Návrh č Návrh č Návrh č DISKUSE O NÁVRZÍCH NAVRŽENÝCH NA CENU Předseda Ing. Petr Velička zahájil diskusi o návrhu č. 21, který sice nabízí plynulost dopravy pomocí kruhového objezdu, ale nepřináší kvalitní celkové urbanisticko-architektonické řešení prostoru. Naplnění tří dalších dílčích kritérií hodnocení je nedostatečné oproti návrhům s obdobným dopravním řešením. Porota konstatovala, že návrh č. 21 nedostatečně respektuje historické detaily (včetně příkopu). Dláždění je koncepčně formální, v detailu nedopracováno a podle návrhu je jeho velikost nevhodná k pohybu pěších. Mobilní nádoby pro rostliny jsou jen designovým doplňkem prostoru i ostatní vegetace není dostatečně promyšlena a zachovává současný stav, stejně jako koncept osvětlení, které konzervuje současný stav také. Porota diskutovala o dalších návrzích, které přinášejí řešení dopravy pomocí kruhového objezdu (návrhy č. 1, 21, 15) a jejich komplexním přístupu k zadanému soutěžnímu úkolu. Předseda poroty Ing. Petr Velička srovnal přístup k řešení u návrhu č. 21 a návrhu č. 1. Následně starosta PhDr. Langr navrhl vrátit do posuzování ve 2. kole do posuzování návrh č. 1. Návrh hlasování návrh č. 1 se bude posuzovat ve 2. kole Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 1 bude posuzován ve 2. kole. Vzhledem k opětovnému zařazení návrhu č. 1 do posuzování se porota rozhodla anulovat dosavadní rozhodnutí o návrzích, jímž by měla být udělena cena. Návrh hlasování - Rozhodnutí o návrzích č. 4, 12, 21, 24 a jejich postupu mezi oceněné bude anulováno. Pro 6 Proti 0 Zdržel se 1 Závěr: Návrhy č. 4, 12, 21, 24 budou posuzovány znovu. 15/22

16 Návrh hlasování - Posuzovány budou znovu návrhy č. 1, 4, 12, 15, 19, 21, 24. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Návrhy č. 1, 4, 12, 15, 19, 21, 24 budou znovu hodnoceny. O každém z navržených řešení byla opět vedena společná diskuse. Návrh hlasování návrh č. 1 získá cenu Pro 5 Proti 2 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 1 bude oceněn. Návrh hlasování návrh č. 4 získá cenu Pro 6 Proti 1 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 4 bude oceněn. Návrh hlasování návrh č. 12 získá cenu Pro 4 Proti 0 Zdržel se 3 Závěr: Návrh č. 12 bude oceněn. Návrh hlasování návrh č. 15 získá cenu Pro 2 Proti 5 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 15 nebude oceněn. Návrh hlasování - návrh č. 19 získá cenu Pro 0 Proti 6 Zdržel se 1 Závěr: Návrhu č. 19 nebude oceněn. Návrh hlasování návrh č. 21 získá cenu Pro 0 Proti 4 Zdržel se 3 Závěr: Návrh č. 21 nebude oceněn. Návrh hlasování návrh č. 24 získá cenu Pro 4 Proti 1 Zdržel se 2 Závěr: Návrh č. 24 bude oceněn. 16/22

17 UDĚLENÍ CEN, PŘEROZDĚLENÍ FINANČNÍCH ČÁSTEK Porota diskutovala o kvalitě návrhů nominovaných na ocenění a o tom, zda chce udělit více cen. Každý řádný člen poroty navrhl pořadí návrhů č. 1, 4, 12, 24. Stav po sečtení pořadí: Návrh č Návrh č. 4-9 Návrh č Návrh č Porota diskutovala o vypočteném pořadí návrhů. Z diskuse vyplynulo, že je nutné hlasovat o případném přerozdělení cen a odměn. Návrh hlasování Porota souhlasí s přerozdělením cen a oceněním všech 4 návrhů. Budou uděleny dvě 3. ceny, jedna 2. cena, jedna 1. cena. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Porota schválila jednomyslně přerozdělení cen a ocenění všech 4 návrhů. Budou uděleny dvě 3. ceny, jedna 2. cena, jedna 1. cena. Návrh hlasování - návrhu č. 1 a 12 bude udělena 3. cena Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Návrhy č. 1 a 12 získají 3. cenu. Návrh hlasování - Návrhu č. 24 bude udělena 2. cena Pro 5 Proti 2 zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 24 získá 2. cenu. Návrh hlasování - Návrhu č. 4 bude udělena 1. cena 4 pro Proti 2 Zdržel 1 Závěr: Návrh č. 4 získá 1. cenu. 17/22

18 Přerozdělení finančních částek: Celková částka na ceny a odměny bude vyčerpána. Vzhledem k dvěma třetím cenám a vzhledem ke kvalitním řešením na prvním, druhém místě a podobné kvalitě obdobného řešení na třetím místě se porota rozhodla o přerozdělení navržených financí pro jednotlivé ceny. Návrh hlasování o přerozdělení finančních částek: 1. cena 150 tisíc Kč 2. cena 120 tisíc Kč 3. cena 2x 90 tisíc Kč Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Výše finančních částek bude přerozdělena. Hlasování o přerozdělení je v souladu s odst Soutěžního řádu ČKA. Návrh hlasování porota udělí ceny: 1. cena návrh č tisíc Kč 2. cena návrh č tisíc Kč 3. cena návrh č tisíc Kč 3. cena návrh č tisíc Kč Pro 7 Proti 0 Zdržel 0 Závěr: Návrh na udělení cen byl schválen. HODNOCENÍ OCENĚNÝCH NÁVRHŮ: Návrh č cena Jedná se o kvalitní komplexní řešení veřejného prostoru i dopravy. Řešení parteru je invenční, městotvorné v kontextu s historickým významem náměstí a jeho polohou v památkové zóně. Usměrňuje dopravu velkým kruhovým objezdem ve tvaru oválu kolem celého náměstí. Byť může objíždění celého prostoru řidiče obtěžovat, vytváří podmínky pro plynulý průjezd. Oválný objezd je nutno prověřit z hlediska dopravy (odbočení od mostu podél jižní strany náměstí). Atraktivní jsou vzniklé pobytové plochy podél objektů lemujících náměstí, které zároveň zajišťují bezproblémovou obslužnost. Kvalitní návrh spojení řeky a náměstí. Velmi kvalitně je řešen parter. Detaily, včetně výšky svítidel, jsou velmi dobře promyšleny. Z památkového hlediska je řešení akceptovatelné. Mírné navýšení rozpočtu je vzhledem k vysoké kvalitě řešení odůvodnitelné. Doporučení poroty: Plocha uprostřed náměstí může být problematicky využitelná a těžko dostupná (pouze přes komunikaci), je nutné hledat její funkci, aby se nestala mrtvou a izolovanou zónou. Oddělení náměstí od zámku je třeba minimalizovat. Řešení povrchu pojížděných komunikací musí být vzhledem ke způsobovanému hluku řešeno jiným způsobem, také vymezení komunikace sloupky je nutné prověřit. Doporučujeme úpravu přimknutého parkoviště k budovám v místě pod zámkem. Novostavbu informačního centra a parkoviště by bylo vhodné vzhledem k jejich formě přeřešit. Tvarosloví a hmota novostavby infocentra v kombinaci se stojícími vozidly na parkovišti není dostatečně reprezentativní v pohledu nejen od vody. Doporučuje se zvážit kapacitu a možnosti parkování. 18/22

19 Návrh č cena Jedná se o kvalitní komplexní řešení veřejného prostoru i dopravy. Porota oceňuje řešení, které zachovává celistvost náměstí a sjednocuje pobytové plochy na jižní straně náměstí. Umístěním silnice u severní strany náměstí je kladem, je možné návrh dopracovat tak, aby vyhovělo požadavku na plynulost dopravy. Veřejný prostor je celkově kultivovaně zpracován, sjednocuje pobytové prostory na jižní straně náměstí. Vytváří celkově příjemný veřejný prostor, který je atraktivní a láká k pobytu, setkávání a odpočinku. Nachází nové vztahy a funkce veřejného prostoru. Kvalitní návrh veřejného prostoru má vysoce kultivovaný výraz celku i detailů. Jedná se spíše o krajinářský přístup, který dává velkou svobodu k budoucímu využití místa. Důraz je vhodně kladen na osu mezi sloupem a sochou. Příjemné napojení sadů směrem k řece. Posiluje náměstí jako centrum lázeňského města. Doporučení poroty: U návrhu je nutné prověřit zvolené dopravní řešení tvaru křižovatky na severní straně náměstí. Řešení částečně popírá skutečnost, že se jedná o dopravní tepnu. Způsob vymezení komunikace II. třídy, zejména v materiálu, detailu, je třeba přizpůsobit hygienickým požadavkům, také vymezení komunikace sloupky je nutné prověřit. Navržené úpravy zámeckého příkopu je nutné zcela revidovat, neboť se jedná o kulturní památku. Zvážit kapacitu a možnosti parkování existující parkovací plochy u zámku jsou nahrazeny za atraktivní přístup k vodnímu toku. Návrh č cena Jedná se o kvalitní komplexní řešení veřejného prostoru i dopravy. Porota oceňuje řešení, které zachovává celistvost náměstí a sjednocuje pobytové plochy na jižní straně náměstí. Umístěním silnice u severní strany náměstí je kladem, je možné návrh dopracovat tak, aby vyhovělo požadavku na plynulost dopravy. Veřejný prostor je celkově kultivovaně zpracován, sjednocuje pobytové prostory na jižní straně náměstí. Vytváří příjemný veřejný prostor, který je atraktivní a láká k pobytu, setkávání a odpočinku. Nachází nové vztahy a funkce veřejného prostoru. Z práce s materiálem a detaily vegetace, mobiliáře i osvětlení vyplývá, že autor si je velmi dobře vědom, jak řešit povrchy a jak vymezit komunikaci. Z hlediska památkové péče je návrh přijatelný. Doporučení poroty: Návrh ruší existující parkovací plochy u zámku náhradou za atraktivní zpřístupnění toku řeky, je proto nutné se znovu parkováním zabývat. Pro další dopracování je třeba provést dopravně inženýrské posouzení přesunutí křižovatky na základě aktuálních dopravních průzkumů, také vymezení komunikace sloupky je nutné prověřit. Navržený objekt uzavírající náměstí na parkovišti je příliš objemný, na úkor pobytového prostoru u řeky. Doporučujeme redukovat jeho hmotu. Umístění stromů v hradním příkopu je z hlediska památkové péče nevhodné. Je třeba dořešit dostatečný prostor kolem morového sloupu. Návrh č cena Okružní křižovatka v centru náměstí s přesunem morového mariánského sloupu v podélné ose náměstí přináší velmi dobré řešení automobilové dopravy. Při příjezdu od mostu se objevuje výrazná vizuální dominanta morového sloupu, což je kladem tohoto řešení. Dobře je řešena také pěší doprava a některé detaily parteru náměstí. Z hlediska památkové péče je řešení přípustné. Doporučení poroty: Pojížděnou plochu u kruhového objezdu je v detailu třeba dořešit tak, aby nerozbíjela náměstí a zbytek plochy se nestal podružnou zónou. Cyklostezky umístěné do prostoru historického náměstí, navíc v místech, které jsou prioritně určeny pro pěší, jsou invazivní a zcela nepřijatelné. Cyklostezky je třeba z náměstí zcela odstranit. Doporučuje se posílit řešení návaznosti na řeku, potlačit dominantnost a strohost parkoviště a navrhnout jiný vjezd na parkoviště. Objem a tvar nového objektu v místě stávajících záchodků není dostatečně odůvodněný. 19/22

20 Porota hlasovala o udělení odměn za dílčí řešení. Návrh hlasování Bude uděleno celkem 5 odměn po 10 tisících Kč. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Návrh č. 3 Výjimečně dobře prezentuje analýzu dopravního řešení s jeho klady a zápory. Navrhuje vlastní mobiliář a osvětlení; což je hodnoceno kladně. Návrh č. 19 Kultivované řešení veřejného prostoru i dopravy, vytváří příjemný prostor náměstí. Dlažba ve formě soustředných kruhů kolem sochy Jiřího z Poděbrad je sympatickým jednotícím prvkem v celém konceptu. Návrh č. 21 Dopravní řešení s relativně velkým kruhovým objezdem je z hlediska automobilového provozu reálné, umožňuje kapacitní propojení všech směrů. Prostory jsou relativně scelené a kultivované. Návrh č. 31 Dopravní řešení s velkým kruhovým objezdem přináší nový pohled na řešení dopravy náměstí. Návrh č. 32 Řešení prostoru hradeb v blízkosti zámku je velmi kultivované a inspirativní přináší umělecký detail i zajímavé nové prvky - např. vodní cestu a novodobou kolonádu, spíše scénického charakteru. Návrh hlasování Bude uděleno celkem 5 odměn po 10 tisících Kč návrhům č. 3, 19, 21, 31 a 32 Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Návrhy č. 3, 19, 21, 31 a 32 získají odměnu. Jména uchazečů oceněných a odměněných návrhů dle protokolu o otevírání obálek Autor Ceny: 1. cena - Návrh č. 4 Ing. arch. Alexandr Kotačka, Ing. arch. Eva Pyková, Praha 2. cena - Návrh č. 24 SCOB Arquitectura, Barcelona 3. cena - Návrh č. 12 Linda Boušková, David Mikulášek, Brno 3. cena - Návrh č. 1 Ing. Petr Novotný, PhD., Ph.D., Ing. Martin Píša, Pardubice Odměny: Návrh č. 21 Ing. arch. Aleš Tomášek, Sadská Návrh č. 19 AKJ Ing. arch. Juraj Jančina, Bratislava Návrh č. 3 Ing. arch. Michaela Dejdarová, Ing. arch. Karel Filsak, Ing. arch. Eduard Žaluda, Tři Dvory Návrh č. 31 Ing. arch. Vranislav Husárik, Bratislava Návrh č. 32 Aulík Fišer architekti, Bc. Tomáš Kučera, Praha 20/22

21 ZÁVĚR Protokol z hodnotícího zasedání poroty soutěže o návrh JIŘÍHO NÁMĚSTÍ PODĚBRADY Odborná porota vysoce vyzdvihuje zodpovědný přístup zadavatele k úkolu vyhledat nejvhodnější řešení rekonstrukce Jiřího náměstí v Poděbradech pomocí urbanisticko-architektonické soutěže. Tím spíše, že se jedná o významný veřejný prostor v centru lázeňského města. Vyhlašovatel po celou dobu průběhu soutěže o návrh dbal na maximální transparentnost, legálnost a nediskriminační postup. Porota konstatovala, že soutěž přinesla velké množství kvalitních návrhů a splnila svůj účel. Porota se snažila nalézt optimální řešení, které respektuje historický kontext náměstí, aniž by byl zablokován jeho rozvoj do budoucna. Při posuzování návrhů dala porota přednost takovým návrhům, které přinášejí nové, vhodnější dopravní řešení a nekonzervují současný stav. Zásadní otázkou bylo, zda upřednostnit kritérium dopravního řešení nebo kritérium komplexního architektonického řešení náměstí. Závislí porotci chtěli při hodnocení jednotlivých návrhů zdůrazňovat dopravní řešení. Porota se po diskuzi shodla na tom, že dobré dopravní řešení je nutnou podmínkou, stejně jako celková urbanisticko-architektonická kvalita návrhu. Porota proto hledala takový tým autorů, který by byl schopen přemýšlet o všech vrstvách návrhu a dopracovat návrh dle požadavků investora a doporučení poroty. Co se týče dopravního řešení, soutěž přinesla návrhy různých typů křižovatky - kruhový objezd, oválný objezd náměstí, křižovatka typu T u severní strany náměstí, křižovatka u jižní strany náměstí, ponechání původních linií komunikací. Umístění křižovatky na jižní stranu náměstí porota považovala za nevhodné, stejně jako ponechání současného stavu, který kapacitně nedostačuje. Malý kruhový objezd sice zajišťuje nejplynulejší průjezd náměstím, ale předložené návrhy přeměňují prostor historického náměstí v rušnou křižovatku. U dalších typů dopravního řešení (křižovatka T, objezd celého náměstí apod.) bude nutné v rámci další projektové přípravy s vybraným uchazečem prověřit jejich realizovatelnost, provést dopravně inženýrské posouzení na základě aktuálních dopravních průzkumů a případně na jejich základě provést úpravu dopravního řešení následně vybraného nejvhodnějšího návrhu. Obě silnice II/611 a II/331 jsou majetkem kraje, proto bude nutné dořešit majetkoprávní vztahy v případě prosazení záměru změnit náměstí dle některého z oceněných soutěžních návrhů. Porota pozitivně hodnotila ty architektonické návrhy, které se zabývaly návazností náměstí na řeku a novým využitím prostoru v blízkosti zámku. Většina návrhů jednoznačně definovala nutnost změny pohledu a využití prostoru u zámku a jeho propojení k řece. Preferováno bylo zachování jednotného urbanistického celku náměstí a netříštění veřejného prostoru větším množstvím nových prvků. Případné zásahy do zdi příkopu je nutné provádět s ohledem na její statut je součástí kulturní památky. Porota doporučuje, aby vyhlašovatel spolupracoval i nadále s experty na dopravní řešení i památkovou péči. Pro kontinuitu posuzování porota doporučuje, aby při výběru nejvhodnější nabídky v následném jednacím řízení bez uveřejnění byli do komise přizváni i zástupci nezávislých porotců a expertů, aby posoudili, nakolik se uchazeči vypořádali s odbornými připomínkami poroty. UKONČENÍ JEDNÁNÍ Starosta PhDr. Ladislav Langr ocenil práci poroty a poděkoval přítomným za profesionální přístup a odborné posouzení všech návrhů. Považuje za pozitivní, že se podařilo díky soutěži získat hned několik různorodých řešení, s nimiž je možno dále pracovat. Vyjádřil uznání a poděkování všem soutěžícím, kteří řešení zadaného úkolu věnovali svůj čas, energii a invenci. Předseda poroty Ing. Petr Velička poděkoval všem závislým i nezávislým členům poroty za zodpovědně odvedenou práci. Vyzdvihl jednání závislých členů poroty, kteří naslouchali názorům architektů, ocenil celkově kultivovanou atmosféru a profesionální jednání všech přítomných i přes dílčí bouřlivé diskuse. Jednání poroty bylo ukončeno ve h. 21/22