P Ř Í K A Z. I. Společnost FinFin s.r.o., IČO , se sídlem Holandská 878/2, Brno - Štýřice,

Transkript

1 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 11. září 2015 Č.j.: 2015 / / 570 Ke sp.zn. Sp/2015/65/573 Počet stran: 19 FinFin s.r.o. IČO Holandská 878/ Brno - Štýřice P Ř Í K A Z Česká národní banka (dále také jen správní orgán ) jako orgán dohledu nad finančním trhem podle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů, orgán dohledu nad kapitálovým trhem podle zákona č. 15/1998 Sb., o dohledu v oblasti kapitálového trhu a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů a podle zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o podnikání na kapitálovém trhu ) a navazující vyhlášky č. 163/2014 Sb., o výkonu činnosti bank, spořitelních a úvěrních družstev a obchodníků s cennými papíry (dále jen vyhláška 163/2014 ), a vyhlášky č. 303/2010 Sb., o podrobnější úpravě některých pravidel při poskytování investičních služeb (dále jen vyhláška 303/2010 ), a orgán dohledu nad činností pojišťovacích zprostředkovatelů podle zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí a o změně živnostenského zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pojišťovacích zprostředkovatelích ) ve spojení se zákonem č. 427/2011 Sb., o doplňkovém penzijním spoření, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o doplňkovém penzijním spoření ) rozhodla dle 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) o správních deliktech společnosti FinFin s.r.o., IČO , se sídlem Holandská 878/2, Brno - Štýřice, takto: I. Společnost FinFin s.r.o., IČO , se sídlem Holandská 878/2, Brno - Štýřice, (i) v období od do nezavedla a neudržovala pravidla vnitřní kontroly zahrnující průběžnou kontrolu dodržování povinností plynoucích z vnitřních předpisů, když neměla k dispozici vnitřní předpis upravující pravidelné vyhodnocování a schvalování organizačního uspořádání řídícím orgánem, vnitřní předpis upravující pravidla pro přijímání, změnu a uplatňování vnitřních předpisů, vnitřní předpis upravující pořizování a uchovávání záznamů v souvislosti s poskytováním investičních služeb, vnitřní předpis upravující podmínky přístupu pracovníků k informačním a komunikačním systémům a údajům v nich zaznamenaných, rozsah přístupových práv a proces jejich stanovení, včetně způsobu rozhodování o rozsahu přístupových práv jednotlivých pracovníků a rozhodování o jejich změnách a vnitřní předpis upravující pravidelné vyhodnocování a schvalování bezpečnostních zásad včetně bezpečnostních zásad pro informační a komunikační systém řídícím orgánem;

2 (ii) dne nepožádala zákazníka v dostatečném rozsahu o informace o jeho odborných znalostech v oblasti investic, zejména o znalostech služeb, investičních nástrojů a obchodů, a o jeho předchozích zkušenostech v oblasti investic, zejména o frekvenci a povaze obchodování; (iii) dne neinformovala zákazníky o jazyce nebo jazycích, ve kterých s ní může zákazník komunikovat a ve kterých od ní bude dostávat informace, a o povaze, četnostech a termínech zasílání informací o poskytované službě; (iv) v období od do předala 56 přijatých pokynů od zákazníků k provedení obchodů týkajících se investičních nástrojů obchodníkům s cennými papíry, _._., IČO, a, _._., IČO, nikoli bez zbytečných průtahů, přičemž se jednalo celkem o 28 % ze všech pokynů podaných zákazníky v kontrolovaném období od do ; (v) ve dnech , , , a před uzavřením 7 smluv o doplňkovém penzijním spoření nezaznamenala v písemné podobě požadavky a potřeby účastníků doplňkového penzijního spoření a dále nezaznamenala důvody, na kterých založila svá doporučení pro výběr dané strategie spoření, (vi) v období od do nepořizovala záznamy komunikace mezi ní a zájemci či účastníky doplňkového penzijního spoření, t e d y p o r u š i l a (i) ustanovení 32 odst. 4 písm. e) zákona o podnikání na kapitálovém trhu a navazující ustanovení 46 odst. 1 vyhlášky 163/2014, (ii) ustanovení 15i odst. 1 písm. a) a b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve spojení s ustanovením 32 odst. 3 téhož zákona a navazujících ustanovení 27 odst. 1 písm. a) a c) vyhlášky 303/2010, (iii) ustanovení 15d odst. 1 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve spojení s ustanovením 32 odst. 3 téhož zákona a navazujících ustanovení 20 odst. 1 písm. b) a f) vyhlášky 303/2010, (iv) ustanovení 15o odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve spojení s ustanovením 32 odst. 3 téhož zákona, (v) ustanovení 130 odst. 4 zákona o doplňkovém penzijním spoření ve spojení s 75 odst. 1 téhož zákona, (vi) ustanovení 75 odst. 5 písm. b) zákona o doplňkovém penzijním spoření, č í m ž s e d o p u s t i l a ad (i) správního deliktu investičního zprostředkovatele podle 157 odst. 5 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ad (ii) správního deliktu investičního zprostředkovatele podle 157 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, 2

3 ad (iii) správního deliktu investičního zprostředkovatele podle 157 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ad (iv) správního deliktu investičního zprostředkovatele podle 157 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ad (v) správního deliktu podle ustanovení 163 odst. 5 písm. b) zákona o doplňkovém penzijním spoření, ad (vi) správního deliktu podle ustanovení 163 odst. 5 písm. e) zákona o doplňkovém penzijním spoření, z a c o ž s e j í u k l á d á podle 157 odst. 14 písm. c) zákona o podnikání na kapitálovém trhu pokuta ve výši Kč (slovy jedno sto tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Společnosti FinFin s.r.o., IČO , se sídlem Holandská 878/2, Brno - Štýřice, se podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá náhrada nákladů řízení, které vyvolala porušením své právní povinnosti, ve výši Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je výše uvedená právnická osoba povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet České národní banky vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. A. Identifikace účastníka řízení O D Ů V O D N Ě N Í 1. Společnost FinFin s.r.o., IČO , se sídlem Holandská 878/2, Brno Štyřice (dále jen účastník řízení ), byla zapsána do obchodního rejstříku dne V době vydání příkazu byla vedená u Krajského soudu v Brně, oddíl C, vložka Dle výpisu z obchodního rejstříku měl účastník řízení ke dni vydání tohoto příkazu zapsán jako předmět podnikání výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona s předmětem činnosti investiční zprostředkovatel. Jednatelem účastníka řízení byl ke dni vydání příkazu Michal Mička, nar , trvale bytem Bohuslava Martinů 941/41a, Stránice, Brno. Jediným společníkem pak byla ke dni vydání příkazu společnost DRFG a.s., IČO , se sídlem Holandská 878/2, Brno - Štýřice (spis, č.l. 1-3). 2. Účastník řízení je oprávněn provádět činnost investičního zprostředkovatele podle 29 zákona o podnikání na kapitálovém trhu na základě registrace provedené Českou národní bankou dne a zároveň činnost podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele podle 4 odst. 1 písm. b) zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích na základě registrace správního orgánu ze dne

4 B. K části I. výroku příkazu - skutková zjištění a jejich právní kvalifikace 3. U účastníka řízení byla dne zahájena státní kontrola, dne pak byla kontrola rozšířena také pro zákon č. 426/2011 Sb., o důchodovém spoření, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o důchodovém spoření ) a pro zákon o doplňkovém penzijním spoření. Kontrola na místě pak byla provedena dne v provozovně na adrese Bašty 2, Brno. Státní kontrola tak byla zaměřená na kontrolu dodržování povinností stanovených zákonem o pojišťovacích zprostředkovatelích, zákonem č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů, zákonem č. 69/2006 Sb., o provádění mezinárodních sankcí, ve znění pozdějších předpisů, zákonem o podnikání na kapitálovém trhu, zákonem o důchodovém spoření a zákonem o doplňkovém penzijním spoření (spis příloha, č.l. 1, 2). 4. O provedené státní kontrole byl dne pořízen kontrolní protokol, č.j. 2015/003400/CNB/580 (dále jen kontrolní protokol ) (spis příloha, č.l. 1-13), s jehož úplným zněním byl účastník řízení seznámen dne , přičemž účastník řízení zároveň převzal jeden výtisk kontrolního protokolu. Správní orgán kontrolní zjištění uvedená v kontrolním protokolu vyhodnotil a rozhodl vydat příkaz podle 150 správního řádu. 5. Správní orgán konstatuje, že příkaz byl vydán včas a nedošlo k prekluzi odpovědnosti za výše uvedené skutky. Podle ustanovení 192 odst. 3 zákona o podnikání na kapitálovém trhu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká a přestupek fyzické osoby nelze projednat, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Totožné lhůty pro prekluzi pak obsahuje v ustanovení 164 odst. 4 zákona o doplňkovém penzijním spoření. Zároveň pro pokračování ve správním deliktu platí, že prekluzivní lhůta počíná běžet okamžikem, kdy je spáchán poslední dílčí útok tvořící pokračování ve správním deliktu. U trvajících správních deliktů pak počíná prekluzivní lhůta běžet okamžikem odstranění protiprávního stavu. Správní delikt ad (i) je trvajícím deliktem, přičemž k odstranění protiprávního stavu došlo dne K zjištění deliktů ad (ii) a ad (iii) došlo na základě podkladů zajištěných při kontrole na místě u účastníka řízení dne V případě spáchaných správních deliktů ad (iv), ad (v) a ad (vi) se jedná o pokračování ve správním deliktu. Ačkoli byly poslední dílčí útoky tvořící pokračování ve správních deliktech shledány u těchto deliktů ve dnech , a , tak výskyt uvedených deliktů byl zjištěn také až na základě kontroly na místě provedené dne Nemohlo tedy dojít ke zmeškání roční subjektivní lhůty pro vydání příkazu u žádného z uvedených skutků. ad (i) Vnitřní předpisy Skutková zjištění 6. Správní orgán vyzval prostřednictvím výzvy ve smyslu ustanovení 8 písm. c) zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole, ze dne , č.j. 2014/031240/CNB/767 účastníka řízení k předložení vnitřních předpisů, které účastník řízení vydal v oblasti výkonu činnosti investičního zprostředkovatele (spis příloha, č.l. 6, 14 (CD) soubor: Výzva_26_8.pdf). 7. Účastník řízení předložil požadované podklady v rámci Předložení podkladů a informací pod evid. č. 2014/037982/CNB/767 dne Na základě předložených informací 4

5 dospěl správní orgán k následujícím zjištěním (spis příloha, č.l. 6, 14 (CD) soubor: Předložení podkladů a informací_12_9.pdf). 8. Účastník řízení nepředložil žádný vnitřní předpis upravující pravidelné vyhodnocování a schvalování organizačního uspořádání řídícím orgánem (spis příloha, č.l. 6). 9. Účastník řízení nepředložil žádný vnitřní předpis upravující pravidla pro přijímání, změnu a uplatňování vnitřních předpisů (spis příloha, č.l. 6). 10. Účastník řízení nepředložil žádný vnitřní předpis upravující pořizování a uchovávání záznamů v souvislosti s poskytováním investičních služeb (spis příloha, č.l. 7). 11. Účastník řízení nepředložil žádný vnitřní předpis upravující podmínky přístupu pracovníků k informačním a komunikačním systémům a údajům v nich zaznamenaných, rozsah přístupových práv a proces jejich stanovení, včetně způsobu rozhodování o rozsahu přístupových práv jednotlivých pracovníků a rozhodování o jejich změnách (spis příloha, č.l. 7). 12. Účastník řízení nepředložil žádný vnitřní předpis upravující pravidelné vyhodnocování a schvalování bezpečnostních zásad včetně bezpečnostních zásad pro informační a komunikační systém řídícím orgánem (spis příloha, č.l. 7). 13. Správní orgán na základě nepředložení výše uvedených vnitřních předpisů má za to, že uvedené vnitřní předpisy nebyly účastníkem řízení vytvořeny, a ten tak jimi nedisponoval. Vyjádření účastníka řízení ke skutkovým zjištěním a hodnocení správního orgánu 14. Účastník řízení ve Sdělení o odstranění nedostatků zjištěných při výkonu kontroly ČNB a o opatřeních přijatých k nápravě ze dne (dále jen Sdělení ) uvedl, že s účinností ke dni novelizoval stávající vnitřní předpisy, přičemž ve Sdělení poměrně podrobně popisuje obsah jednotlivých novelizací. Obecně k nedostatkům ve vnitřních předpisech účastník řízení dodal, že se snaží napravit celý systém organizace a výkonu vnitřní kontroly. Ve své vzájemné souvislosti a provázanosti by tak mělo dojít k ucelenosti a úplnosti vnitřních předpisů účastníka řízení. S novelizovanými směrnicemi měli být seznámení všichni zaměstnanci a spolupracující osoby účastníka řízení na celodenním školení dne (spis příloha, č.l. 14 (CD) soubor: Sdělení o odstranění nedostatků.pdf). 15. Správní orgán považuje doplnění vnitřních předpisů účastníka řízení za minimálně formální naplnění právních předpisů, tuto skutečnost bere v potaz jako polehčující okolnost. Právní kvalifikace a závěr správního orgánu 16. Povinnost mít vnitřní předpis upravující pravidelné vyhodnocování a schvalování organizačního uspořádání řídícím orgánem vyplývá z ustanovení 34 odst. 4 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve spojení s 10 odst. 1 a 18 odst. 1 písm. b) vyhlášky 163/ Povinnost mít vnitřní předpis upravující pravidla pro přijímání, změnu a uplatňování vnitřních předpisů plyne z ustanovení 32 odst. 4 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve spojení s 10 odst. 1 vyhlášky 163/

6 18. Povinnost mít vnitřní předpis upravující pořizování a uchovávání záznamů v souvislosti s poskytováním investičních služeb plyne z ustanovení 32 odst. 4 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve spojení s 2 odst. 1 a 16 vyhlášky 303/ Povinnost mít vnitřní předpis upravující podmínky přístupu pracovníků k informačním a komunikačním systémům a údajům v nich zaznamenaných, rozsah přístupových práv a proces jejich stanovení, včetně způsobu rozhodování o rozsahu přístupových práv jednotlivých pracovníků a rozhodování o jejich změnách plyne z ustanovení 32 odst. 4 písm. d) zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve spojení s 10 odst. 1 a 23 odst. 5 písm. a) vyhlášky 163/ Povinnost mít vnitřní předpis upravující pravidelné vyhodnocování a schvalování bezpečnostních zásad včetně bezpečnostních zásad pro informační a komunikační systém řídícím orgánem plyne z ustanovení z ustanovení 32 odst. 4 písm. d) zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve spojení s 10 odst. 1 a 18 odst. 1 písm. h) vyhlášky 163/ Ustanovení 32 odst. 4 písm. e) zákona o podnikání na kapitálovém trhu stanoví, že k zajištění obezřetného poskytování investičních služeb investiční zprostředkovatel vzhledem k povaze a rozsahu poskytovaných služeb zavede a udržuje pravidla vnitřní kontroly zahrnující průběžnou kontrolu dodržování povinností stanovených tímto zákonem, jinými právními předpisy a povinností plynoucích z vnitřních předpisů investičního zprostředkovatele. Ustanovení 46 odst. 1 vyhlášky 163/2014 uvádí, že povinná osoba zavede a udržuje kontrolní funkce a mechanismy a postupy pro kontrolní činnost na všech řídicích a organizačních úrovních. Povinná osoba zajistí, že pracovníci ve vnitřních kontrolních funkcích mají soustavně pro výkon svých kontrolních působností odpovídající personální a další předpoklady. 22. Vymezení deliktního období od do je dáno na jedné straně počátkem kontrolovaného období a na straně druhé pak dnem, kdy novelizace vnitřních předpisů účastníka řízení vstoupily v účinnost. Ačkoli se v období od do dvakrát změnily podzákonné právní normy, když vyhláška č. 123/2007 Sb., o pravidlech obezřetného podnikání bank, spořitelních a úvěrních družstev a obchodníků s cennými papíry, ve znění účinném do byla nahrazena vyhláškou č. 23/2014 Sb., o výkonu činnosti bank, spořitelních a úvěrních družstev a obchodníků s cennými papíry, ve znění účinném do , která byla dále nahrazena v současnosti platnou vyhláškou 163/2014, je nutno konstatovat, že v průběhu deliktního období nedošlo k zániku trestnosti povinností určující obsah vnitřních předpisů, neboť jednotlivé podzákonné normy přebíraly navzájem svá ustanovení. Znění dotčených ustanovení zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve zmíněném období nedoznalo změn, a tak správní orgán v souladu s právní doktrínou 1 aplikoval právní předpisy účinné v době ukončení trvajícího správního deliktu, tj. ke dni , které jsou platné i účinné i ke dni vydání tohoto příkazu. 1 Na základě názoru vysloveného v publikaci Trestní právo hmotné (Jiří Jelínek a kol., 2006), se kterým se ztotožňuje v souladu s konstantní judikaturou správních soudů i praxe, lze uvést, že trvající správní delikty se posuzují dle nové, tedy aktuální (platné a účinné) právní úpravy za předpokladu, že se alespoň část posuzovaného jednání (tj. udržování protiprávního stavu) událo za účinnosti nové právní úpravy. Dle nové právní úpravy se pak ukládá pachateli správního deliktu též pokuta či opatření k nápravě, a to i za předpokladu, že dřívější právní úprava byla pro pachatele příznivější. Tento závěr vyplývá ze skutečnosti, že trvající správní delikt je považován za jediný správní delikt, který je ukončen až ukončením udržování protiprávního stavu. Pokud udržování protiprávního stavu skončí až za účinnosti nového zákona, pak není důvodu, proč uvedené jednání jako celek neposoudit podle nové právní úpravy, byť by byla pro pachatele přísnější. 6

7 23. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním má správní orgán za prokázané, že účastník řízení v období od do nepromítnutím řady pravidel do svých vnitřních předpisů nezavedl a neudržoval pravidla vnitřní kontroly zahrnující průběžnou kontrolu povinností plynoucích z vnitřních předpisů. Svým jednáním porušil účastník řízení ustanovení 32 odst. 4 písm. e) zákona o podnikání na kapitálovém trhu a navazující ustanovení 46 odst. 1 vyhlášky 163/2014, a tak se dopustil správního deliktu dle 157 odst. 5 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, tedy nezajistil obezřetné poskytování investičních služeb podle 32 odst. 4 téhož zákona. 24. V konkrétním případě se jednalo o trvající správní delikt, jehož podstata spočívala v tom, že účastník řízení nepromítnutím množství pravidel do svých vnitřních předpisů vytvořil protiprávní stav, který svou nečinností nadále udržoval. Správní delikt trval déle než jeden rok v období od (počátek kontrolního období) do (s účinností od dne účastník řízení upravil své vnitřní předpisy). Úprava trvajícího správního deliktu není v předpisech správního práva výslovně upravena, ale lze ji odvozovat analogicky z trestního práva. Okolnost, že se jednalo o trvající správní delikt, zvyšuje závažnost tohoto správního deliktu. ad (ii) Vyžadování informací od zákazníků Skutková zjištění 25. Při kontrole na místě dne kontrolní pracovníci zajistili vzorek kopií uzavřených smluv a veškeré související dokumentace zákazníků vztahující se k poskytnutým investičním službám. Informace získané od zákazníka vyhodnotil účastník řízení pouze prostřednictvím Investičního dotazníku společnosti, _._., IČO, se sídlem /, (dále jen ) (spis příloha, č.l. 8, 14 (CD) soubory: smlouva_investiční dotazník.pdf a Potvrzení o převzetí zajištěných dokladů.pdf). 26. Na základě investičního dotazníku nebyly v dostatečné míře zjištěny informace o odborných znalostech a zkušenostech zákazníka v oblasti investic. Konkrétně šlo o údaje o odborných znalostech zákazníka v oblasti investic, zejména o znalostech služeb, investičních nástrojů a obchodů, a údaje o jeho předchozích zkušenostech v oblasti investic, zejména o frekvenci a povaze obchodování (spis příloha, č.l. 8). Vyjádření účastníka řízení ke skutkovým zjištěním a hodnocení správního orgánu 27. Účastník řízení ve Sdělení odůvodnil absenci povinně vyžadovaných informací tak, že vázaní zástupci důvěřovali tomu, že společnost jakožto obchodník s cennými papíry dodává dokumenty s předepsanými náležitostmi. Účastník řízení dále označil dva vázané zástupce zodpovědné za obsluhu zákazníka, přičemž dodal, že s nimi řeší rozvázaní spolupráce. K tomu také s účinností ke dni došlo, když byli oba vázaní zástupci vymazáni ze seznamu vázaných zástupců účastníka řízení. Účastník řízení dále uvedl, že vázaní zástupci účastníka řízení byli o uvedené povinnosti opakovaně poučení na školení. Účastník řízení závěrem vyjádřil lítost nad vzniklým pochybením, které by se přijetím nápravných opatření již nemělo opakovat (spis příloha, č.l. 14 (CD) soubor: Sdělení o odstranění nedostatků.pdf). 28. Povinnost dle ustanovení 15i odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu je stanovena jako samostatná jak pro obchodníky s cennými papíry, tak pro investiční 7

8 zprostředkovatele. Účastník řízení by měl být sám schopen dovodit nedostatečnost příslušného investičního dotazníku, a dotazník tak doplnit o chybějící otázky. Přijaté nápravné opatření hodnotí správní orgán pozitivně, když snižuje společenskou škodlivost shledaného porušení a tím i jeho závažnost. Správní orgán jej v části rozhodnutí sankce hodnotí jako polehčující okolnost. Právní kvalifikace a závěr správního orgánu 29. Ustanovení 15i odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu uvádí, že při poskytování hlavních investičních služeb, s výjimkou služeb uvedených v 4 odst. 2 písm. d) a e) téhož zákona, je obchodník s cennými papíry povinen požádat zákazníka o informace o jeho: a) odborných znalostech v oblasti investic a b) zkušenostech v oblasti investic. Ustanovení 15i odst. 5 zákona o podnikání na kapitálovém trhu pak odkazuje k prováděcí právní úpravě, která stanoví obsah informací, o které je obchodník s cennými papíry povinen zákazníka požádat podle odstavce Touto prováděcí úpravou je vyhláška 303/2010, která v ustanovení 27 odst. 1 stanovuje minimální obsah údajů, o které je účastník řízení povinen zákazníka požádat. Ustanovení 27 odst. 1 vyhlášky 303/2010 uvádí, že obsahem informací o odborných znalostech a zkušenostech jsou alespoň údaje o a) odborných znalostech zákazníka v oblasti investic, zejména o znalostech služeb, investičních nástrojů a obchodů, b) vzdělání a povolání nebo dřívějším povolání zákazníka, pokud se vztahuje k obchodům s investičními nástroji, a c) předchozích zkušenostech zákazníka v oblasti investic, zejména o délce, frekvenci, rozsahu a povaze obchodování. 31. Ustanovení 157 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu stanoví, že investiční zprostředkovatel se dopustí správního deliktu tím, že poruší při jednání se zákazníky povinnost podle 15 odst. 1 nebo 32 odst. 3 téhož zákona. Ustanovení 32 odst. 3 zákona o podnikání na kapitálovém trhu uvádí, že na investičního zprostředkovatele se při výkonu činností uvedených v 29 odst. 1 (investiční služby dle 4 odst. 2 písm. a) nebo e) zákona o podnikání na kapitálovém trhu) použijí přiměřeně 15a až 15r téhož zákona upravující povinnosti při jednání se zákazníky, mezi které samozřejmě spadá i povinnost dle 15i odst Účastník řízení nepožádal dne zákazníka v dostatečném rozsahu o informace o odborných znalostech zákazníka v oblasti investic, zejména o znalostech služeb, investičních nástrojů a obchodů, a o předchozích zkušenostech zákazníka v oblasti investic, zejména o frekvenci a povaze obchodování, dle 27 odst. 1 písm. a) a c) vyhlášky 303/ Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za to, že účastník řízení výše uvedeným jednáním porušil povinnost investičního zprostředkovatele podle ustanovení 15i odst. 1 písm. a) a b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve spojení s ustanovením 32 odst. 3 téhož zákona a navazujících ustanovení 27 odst. 1 písm. a) a c) vyhlášky 303/2010, a dopustil se tak správního deliktu investičního zprostředkovatele podle ustanovení 157 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. 8

9 ad (iii) Informování zákazníků Skutková zjištění 34. Správní orgán vyzval prostřednictvím výzvy ve smyslu ustanovení 8 písm. c) zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole, ze dne , č.j. 2014/031240/CNB/767 účastníka řízení, aby předložil veškeré písemné informace, které poskytuje zákazníkům při uzavírání smlouvy, na jejímž základě poskytuje zákazníkovi investiční službu. Účastník řízení předložil požadované podklady dne (spis příloha, č.l. 8, 9, 14 (CD) soubory: Výzva_26_8.pdf a Předložení podkladů a informací_12_9.pdf). 35. Při kontrole na místě dne byl kontrolními pracovníky zajištěn vzorek veškerých dokumentů předkládaných zákazníkům při uzavírání smluv, a to konkrétně Smlouva o koupi listinných cenných papírů, Smlouva o úplatném převodu listinných papírů společnosti._., IČO, se sídlem /_,,, Smlouvy o obstarání nákupu a prodeje investičních nástrojů společnosti, Smlouva o koupi listinných cenných papírů společnosti._., IČO, se sídlem /,,. Dále byly zajištěny formuláře vydávané účastníkem řízení: Poučení o investičních rizicích a Ceník zprostředkování. Na základě obsahu předložených dokumentů dospěl správní orgán ke zjištění, že účastník řízení neinformuje své zákazníky o jazyce nebo jazycích, ve kterých může zákazník s účastníkem řízení komunikovat a ve kterých bude dostávat od účastníka řízení informace. V dokumentech také nebyla informace o povaze, četnostech a termínech zasílání informací o poskytované službě, popřípadě službách (spis příloha, č.l. 9, 14 (CD) soubor: Potvrzení o převzetí zajištěných dokladů.pdf). Vyjádření účastníka řízení ke skutkovým zjištěním a hodnocení správního orgánu 36. Ve Sdělení účastník řízení uvedl, že provedl úpravy dokumentů, a to Záznamu z jednání a Investičního dotazníku. Oba dokumenty byly doplněny o kolonky, ve kterých budou při komunikaci se zákazníkem uvedeny konkrétní údaje o vázaném zástupci (dále jen VZ ), a to jméno, příjmení IČO, telefon a . Dále je v dokumentech odkaz na webové stránky České národní banky, kde si zákazník může ověřit registraci jednotlivých VZ. 37. Do dokumentů bylo také doplněno, že zákazník může s účastníkem řízení komunikovat v českém jazyce a informace bude rovněž dostávat výhradně v českém jazyce. Do záznamu z jednání účastník řízení doplnil informaci o povaze, četnosti a termínech zasílání informací o poskytnutých službách. Účastník řízení bude tyto informace poskytovat v návaznosti na obdržení informací od příslušné finanční instituce. Nebudou-li takové informace od finanční instituce k dispozici, poskytne účastník řízení zákazníkům alespoň sdělení o vývoji investice podle vlastních zjištění. 38. V neposlední řadě sdělil účastník řízení, že o povinnostech vyplňovat příslušné dokumenty budou proškoleni všichni zaměstnanci a spolupracující osoby účastníka řízení dne a dále rovněž administrativní pracovníci v rámci kontroly dokumentace před jejich archivací (spis příloha, č.l. 14 (CD) soubor: Sdělení o odstranění nedostatků.pdf). 39. Přijaté nápravné opatření považuje správní orgán za dostatečné, potencionálně schopné zabránit dalšímu porušení právních předpisů účastníkem řízení v oblasti informování zákazníků. Nápravná opatření snižují společenskou škodlivost shledaných porušení a tím 9

10 i jejich závažnost. Správní orgán jej v části rozhodnutí sankce hodnotí jako polehčující okolnost. Právní kvalifikace a závěr správního orgánu 40. Ustanovení 15d odst. 1 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu stanoví, že obchodník s cennými papíry je povinen informovat ve stanovené lhůtě zákazníka o údajích o své osobě a základních informací souvisejících s jím poskytovanými službami. Ustanovení 15d odst. 4 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu odkazuje k prováděcímu předpisu, který má stanovit obsah informací v 15d odst. 1 téhož zákona. 41. Prováděcím právním předpisem je vyhláška 303/2010, která v 20 odst. 1 písm. b) a f) svého znění konstatuje, že informace o obchodníkovi s cennými papíry a investičních službách podle 15d odst. 1 písm. a) a b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu poskytované obchodníkem s cennými papíry neprofesionálnímu zákazníkovi obsahují přiměřeně okolnostem také informaci o jazyce nebo jazycích, ve kterých může zákazník s obchodníkem s cennými papíry komunikovat a ve kterých od něj bude dostávat informace a dále informaci o povaze, četnosti a termínech zasílání informací o poskytovaných službách. 42. Ustanovení 157 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu stanoví, že investiční zprostředkovatel se dopustí správního deliktu tím, že poruší při jednání se zákazníky povinnost podle 15 odst. 1 nebo 32 odst. 3 téhož zákona. Ustanovení 32 odst. 3 zákona o podnikání na kapitálovém trhu uvádí, že na investičního zprostředkovatele se při výkonu činností uvedených v 29 odst. 1 (investiční služby dle 4 odst. 2 písm. a) nebo e) zákona o podnikání na kapitálovém trhu) použijí přiměřeně 15a až 15r téhož zákona upravující povinnosti při jednání se zákazníky, mezi které samozřejmě spadá i povinnost dle 15d odst. 1 písm. a). 43. Účastník řízení neinformováním zákazníků o jazyce nebo jazycích, ve kterých může zákazník s účastníkem řízení komunikovat a ve kterých bude dostávat od účastníka řízení informace, a o povaze, četnostech a termínech zasílání informací o poskytované službě porušil povinnost investičního zprostředkovatele podle ustanovení 15d odst. 1 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve spojení s ustanovením 32 odst. 3 téhož zákona a navazujících ustanovení 20 odst. 1 písm. b) a f) vyhlášky 303/2010, a dopustil se tak správního deliktu investičního zprostředkovatele podle ustanovení 157 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. ad (iv) Přijímání a předávání pokynů Skutková zjištění 44. Při kontrole na místě dne byly kontrolními pracovníky zajištěny evidence investičního zprostředkovatele vedené kontrolovanou osobou. Pokyny byly účastníkem řízení předávány obchodníkům s cennými papíry a, _._., IČO, se sídlem /,. V evidenci investičního zprostředkovatele bylo za období od do zaznamenáno celkem 199 pokynů, které měly být předány uvedeným obchodníkům s cennými papíry k jejich provedení (spis příloha, č.l. 9, 14 (CD) soubory: Evidence-investičníhozprostředkovatele.xls a Evidence-investičního-zprostředkovatele.xls). 10

11 45. Správní orgán zjistil, že v případě 56 pokynů došlo k jejich předání k provedení ve lhůtě delší než 7 dnů. Jedná se tak celkově o více než 28 % všech pokynů podaných zákazníky v období od do (spis příloha, č.l. 9). Vyjádření účastníka řízení ke skutkovým zjištěním a hodnocení správního orgánu 46. Ve Sdělení účastník řízení ke skutkovým zjištěním uvedl, že pokyn přijatý vázaným zástupcem od zákazníka nejprve putuje na administrativní oddělení kontrolované osoby a odtud je dále předáván příslušné finanční instituci. Předání pokynu vázaným zástupcem je někdy spojeno s prodlevou, způsobenou tím, že vázaný zástupce operuje po celé České republice a musí tak dokumentaci s pokynem na administrativní oddělení zasílat poštou, což může trvat i několik dnů. Pokyn je totiž od finančních institucí vyžadován v originále a není možno jej zasílat elektronickou poštou, např. ve formátu PDF. Předávání pokynu finančním institucím ze strany administrativního oddělení pak rovněž vyžaduje odesílání originální dokumentace poštou. V některých případech také mohlo být prodlení způsobeno tím, že např. realizoval pokyny 1 krát až 2 krát do měsíce. Administrativní oddělení kontrolované osoby z tohoto důvodu mohlo pokyny shromažďovat a následně je najednou zaslat v jedné zásilce. Účastník řízení zdůraznil, že mu žádná finanční instituce nikdy nevytkla pozdní předání pokynu, a dále měl za to, že pozdním předáním pokynu v žádném případě nedošlo k poškození nebo ohrožení splnění pokynu klienta (spis příloha, č.l. 14 (CD) soubor: Sdělení o odstranění nedostatků.pdf). 47. Správní orgán nesouhlasí s argumentací účastníka řízení. Předně v následujícím odstavci účastník řízení sám připouští, že předání pokynu od jeho převzetí po jeho doručení finanční instituci je možné s náležitě nastavenými pravidly realizovat do maximálně čtyř pracovních dní. Správní orgán byl podstatně benevolentnější, když označil jako porušení pokyny, k jejichž předání došlo ve lhůtě delší než 7 dnů, byť zákon o podnikání na kapitálovém trhu ukládá povinnost zpracovávat pokyny bez zbytečných průtahů. Rozhodně je však nepřípustné, aby administrativní oddělení účastníka řízení shromažďovalo jednotlivé pokyny a předávalo je obchodníku s cennými papíry hromadně v jedné zásilce. Není přitom podstatné, jak často tento obchodník s cennými papíry realizuje pokyny, navíc když tak činí zřejmě ne zcela pravidelně. Účastník řízení musí dostát vlastnímu plnění povinností stanovených zákonem, přičemž skutkový stav nijak nemění okolnost, že se tohoto deliktu může dopouštět i jiný subjekt finančního trhu. Účastník řízení předával pokyny v kontrolovaném období výhradně k dluhopisům a fondům kolektivního investování, jejichž volatilita je ve srovnání s jinými investičními nástroji, např. akciemi či finančními deriváty výrazně nižší. Ovšem i v tomto případě může pozdní předání pokynu způsobit poškození zájmů klientů, například pokud v mezidobí od přijetí pokynu do jeho předání dojde k zásadní ekonomické či hospodářské události, která ovlivní cenu těchto investičních nástrojů. Je tak naprosto nepřípustné, aby průměrná doba mezi přijetím a předáním pokynu v případě těchto 56 pokynů přesahovala 11 dní, a výjimku nepředstavovaly ani pokyny, jejichž doba předání lhůtu 7 dní přesahovala i dvojnásobně či vícenásobně (spis, příloha - č.l. 14 (CD) soubory: Evidence-investičního-zprostředkovatele.xls a Evidence-investičníhozprostředkovatele.xls). 48. Účastník řízení provedl novelizaci stávajícího vnitřního předpisu Směrnice společnosti FinFin s.r.o. o pravidlech zprostředkování investic ze dne Touto novelou došlo s účinností ke dni k doplnění ustanovení o předávání pokynů tak, že VZ je povinen předat dokumentaci uzavřenou se zákazníkem a přijatý pokyn neprodleně 11

12 na administrativní oddělení kontrolované osoby nebo ji nejpozději následující pracovní den po přijetí od zákazníka předá k poštovní přepravě na administrativní oddělení kontrolované osoby. Administrativní pracovník je povinen přijatou dokumentaci a pokyn zákazníka předat neprodleně, nejpozději následující pracovní den k poštovní přepravě na příslušnou finanční instituci. Celková doba od převzetí pokynu zákazníka vázaným zástupcem k zahájení jeho doručení finanční instituci tak nesmí přesáhnout dobu čtyř pracovních dnů. O změnách byli seznámeni všichni zaměstnanci a spolupracující osoby účastníka řízení na celodenním školení dne (spis příloha, č.l. 14 (CD) soubor: Sdělení o odstranění nedostatků.pdf). 49. Přijaté nápravné považuje správní orgán za naprosto nezbytné, Jeho přijetí snižuje riziko výskytu opětovných nedostatků pro futuro. Správní orgán jej v části rozhodnutí sankce hodnotí jako polehčující okolnost. Právní kvalifikace a závěr správního orgánu 50. Ustanovení 15o odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu stanoví, že obchodník s cennými papíry zpracovává pokyny zákazníka ve vztahu k pokynům ostatních zákazníků nebo pokynům na vlastní účet spravedlivě a bez zbytečných průtahů. 51. Ustanovení 157 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu stanoví, že investiční zprostředkovatel se dopustí správního deliktu tím, že poruší při jednání se zákazníky povinnost podle 15 odst. 1 nebo 32 odst. 3 téhož zákona. Ustanovení 32 odst. 3 zákona o podnikání na kapitálovém trhu uvádí, že na investičního zprostředkovatele se při výkonu činností uvedených v 29 odst. 1 (investiční služby dle 4 odst. 2 písm. a) nebo e) zákona o podnikání na kapitálovém trhu) použijí přiměřeně 15a až 15r téhož zákona upravující povinnosti při jednání se zákazníky, mezi které samozřejmě spadá i povinnost dle 15o odst Je nepochybné, že časovou prodlevou delší než 7 dnů od přijetí pokynu do jeho předání obchodníkům s cennými papíry k provedení nelze označit za lhůtu bez zbytečných průtahů, a to vzhledem k tomu, že žádné objektivní překážky, které by bránily rychlejšímu předání pokynů, v kontrolovaném období u účastníka řízení neexistovaly. 53. Účastník řízení tím, že v období od do předal 56 přijatých pokynů k provedení obchodníkům s cennými papíry ve lhůtě delší než 7 dnů, porušil povinnost investičního zprostředkovatele podle ustanovení 15o odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve spojení s ustanovením 32 odst. 3 téhož zákona, a dopustil se tak správního deliktu investičního zprostředkovatele podle ustanovení 157 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. 54. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť nepředávání pokynů bez zbytečných průtahů naplňovalo shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a bylo spojeno obdobným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu v období od do , tedy pod dobu přesahující 9 kalendářních měsíců. Úprava pokračování ve správním deliktu není v předpisech správního práva výslovně upravena, ale lze ji odvozovat analogicky z trestního práva. Okolnost, že účastník řízení pokračoval ve správním deliktu, zvyšuje závažnost tohoto správního deliktu. 12

13 ad (v) Zaznamenávaní požadavků a potřeb zákazníků a důvodů pro výběr strategie při doplňkovém penzijním spoření Skutková zjištění 55. Při kontrole na místě dne byl zajištěn vzorek kopií uzavřených smluv a veškeré související dokumentace účastníků doplňkového penzijního spoření vztahující se ke zprostředkovatelské činnosti v oblasti doplňkového penzijního spoření. Reprezentativní vzorek představovalo 7 smluv a související dokumentace z celkového počtu 26 smluv, které v kontrolovaném období účastník řízení uzavřel (spis příloha, č.l. 10, 11). 56. V předložené dokumentaci účastník řízení žádným způsobem nezaznamenal požadavky a potřeby účastníků doplňkového penzijního spoření (dále jen účastníci DPS ) související se sjednanými smlouvami a dále důvody, na kterých účastník řízení založil svá doporučení pro výběr daných strategií těchto spoření (spis příloha, č.l. 11). Vyjádření účastníka řízení ke skutkovým zjištěním a hodnocení správního orgánu 57. Ve sdělení účastník řízení ke zjištěnému pochybení konstatoval, že k záznamu potřeb a požadavků účastníků DPS využíval dokumentace dodané od penzijních společností, konkrétně od, _._. a, _._. Obě instituce mají ve vzorové dokumentaci obsažen investiční dotazník a k němu alternativu, podle které zákazník není povinen investiční dotazník povinen vyplňovat. V kontrolovaných případech zákazníci skutečně využili své možnosti a dotazník nevyplnili, což je v dotaznících zaznamenáno. Účastník řízení předpokládá, že penzijní společnosti mu dodávají kompletní dokumentaci s veškerými náležitostmi, které vyžadují právní předpisy (spis příloha, č.l. 14 (CD) soubor: Sdělení o odstranění nedostatků.pdf). 58. Správní orgán má za to, že skutečnost, že účastník DPS odmítl vyplnit investiční dotazník, nezbavuje účastníka řízení povinnosti vyhovit písemný záznam o potřebách a požadavcích účastníků DPS. V rámci předsmluvní fáze i při případné změně smlouvy účastníci DPS nepochybně komunikují s vázanými zástupci a předkládají ústně svoje požadavky a potřeby. Pokud by tak nečinili, je pak součástí náležité odborné péče, aby vázaní zástupci alespoň rámcově zjistili požadavky a potřeby účastníků DPS. Proto se účastník řízení dopustil porušení zákona, když nezaznamenával požadavky a potřeby účastníků DPS související se sjednávanou smlouvou. 59. Účastník řízení dále sděluje, že zákazníci byli poučeni o možnosti volby spořících programů a strategie a tato volba byla zaznamenána v tiskopisech od penzijních společností. Pokud se týká zkoumání důvodů, na kterých účastník řízení založil doporučení pro výběr strategie spoření, zde byly zkoumány na základě rozhovoru se zákazníkem, a to i v případě, kdy zákazník odmítl vyplnit investiční dotazník. V každém takovém případě pak byla zvolena konzervativní strategie tak, aby nemohlo dojít k porušení zájmů zákazníka (spis příloha, č.l. 14 (CD) soubor: Sdělení o odstranění nedostatků.pdf). 60. Záznam o tom, že zákazníci byli poučení o možnosti volby spořících programů a strategie v žádném případě nemůže nahradit písemné vyhotovení zdůvodnění doporučení pro výběr strategie. Vzhledem k tomu, že nebyl záznam písemně vyhotoven, nedošlo ani k jeho předání účastníkovi DPS, jak požaduje zákon. 13

14 61. Účastník řízení zavedl opatření, aby u každého dalšího případu spoření byl se zákazníkem sepsán záznam z jednání na vzorovém tiskopisu účastníka řízení. Vázaní zástupci budou poučení o tom, aby více apelovali na zákazníky v tom smyslu, že vyplnění investičního dotazníku je pro zákazníka vhodným okamžikem, aby se sám zamyslel nad svými potřebami a motivací k uzavření penzijního spoření. Vázaní zástupci též nabídnou zákazníkům vlastní tiskopis účastníka řízení obsahující investiční dotazník. O povinnostech důkladně zaznamenávat požadavky a potřeby účastníků DPS a zkoumat důvody ke správnému doporučení výběru strategií měli být proškoleni všichni vázaní zástupci na celodenním školení dne (spis příloha, č.l. 14 (CD) soubor: Sdělení o odstranění nedostatků.pdf). 62. Přijatá nápravná opatření snižují společenskou škodlivost shledaných porušení a tím i jejich závažnost. Správní orgán je v části rozhodnutí sankce hodnotí jako polehčující okolnost. Právní kvalifikace a závěr správního orgánu 63. Ustanovení 75 odst. 1 zákona o doplňkovém penzijním spoření uvádí, že osoba uvedená v 74 odst. 1 tohoto zákona je povinna vykonávat činnosti podle 74 odst. 1 (spočívající ve vyvíjení činnosti směřující k tomu, aby zájemce o doplňkové penzijní spoření nebo účastník měl příležitost s penzijní společností uzavřít smlouvu o doplňkovém penzijním spoření a uzavírání jménem a na účet penzijní společnosti smluv o doplňkovém penzijním spoření) s odbornou péčí. 64. Ustanovení 75 odst. 2 zákona o doplňkovém penzijním spoření pak konstatuje, že na osobu uvedenou v 74 odst. 1 se při výkonu činností uvedených v 74 odst. 1 použijí obdobně 126 až 140 upravující povinnosti při jednání s účastníky. 65. Jednu z těchto povinností upravuje zákon o doplňkovém penzijním spoření v 130 odst. 4, který stanoví, že před uzavřením smlouvy o doplňkovém penzijním spoření a před každou její změnou je penzijní společnost povinna na základě informací poskytnutých účastníkem zaznamenat požadavky a potřeby účastníka související se sjednávanou smlouvou o doplňkovém penzijním spoření a důvody, na kterých penzijní společnost zakládá svá doporučení pro výběr dané strategie spoření, a to v písemné podobě, a jedno vyhotovení předat účastníkovi. 66. Povinnost podle 130 odst. 4 zákona o doplňkovém penzijním spoření je spolu s dalšími a zejména s povinností podle 74 odst. 1 téhož zákona součástí širšího katalogu povinností spadajících pod pojem odborné péče upravené v 75 odst. 1 tohoto zákona. 67. Ustanovení 163 odst. 5 písm. b) stanoví, že investiční zprostředkovatel nebo obchodník s cennými papíry se dopustí správního deliktu tím, že při výkonu činnosti podle 74 poruší povinnost vykonávat činnost s odbornou péčí podle 75 odst. 1, 68. Účastník řízení nezaznamenáváním požadavků a potřeb účastníků DPS a dále nezaznamenáváním důvodů, na kterých penzijní společnost zakládá svá doporučení pro výběr dané strategie spoření, porušil ustanovení 130 odst. 4 zákona o doplňkovém penzijním spoření ve spojení s 75 odst. 1 téhož zákona, a dopustil se tak správního deliktu podle ustanovení 163 odst. 5 písm. b) zákona o doplňkovém penzijním spoření, tedy porušil povinnost vykonávat činnost s odbornou péčí podle 75 odst. 1 tohoto zákona. 14

15 69. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť nezaznamenávání požadavků a potřeb účastníků DPS a dále nezaznamenávání důvodů, na kterých penzijní společnost zakládá svá doporučení pro výběr dané strategie spoření, naplňovalo shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a bylo spojeno obdobným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu ve dnech , , , a , kdy byly uzavřeny jednotlivé smlouvy o doplňkovém penzijním spoření z předloženého reprezentativního vzorku. Okolnost, že účastník řízení pokračoval ve správním deliktu, zvyšuje závažnost tohoto správního deliktu. ad (vi) Zachycení komunikace se zákazníky při doplňkovém penzijním spoření Skutková zjištění 70. V předložené dokumentaci nebyla žádným způsobem zaznamenána komunikace účastníka řízení s účastníky DPS, a to ani v minimálním rozsahu záznamu data, času komunikace, identifikace stran komunikace a obsahu komunikace. Účastník řízení dále při kontrole na místě dne kontrolujícím nedoložil záznamy komunikace se zájemci o nabídku nebo zprostředkování doplňkového penzijního spoření (spis příloha, č.l. 11). Vyjádření účastníka řízení ke skutkovým zjištěním a hodnocení správního orgánu 71. Účastník řízení se domnívá, že částečně lze za záznam komunikace se zákazníkem považovat právě smluvní dokumentaci penzijních společností, která obsahuje rozsáhlá poučení o pojistném produktu a vyplnění smlouvy je dokladem o tom, že musela proběhnout komunikace mezi zákazníkem a vázaným zástupcem kontrolované osoby. Opatřeními podle předchozího bodu by kontrolovaná osoba měla dosáhnout i nápravy v záznamu komunikace s účastníkem/zájemcem o DPS (spis příloha, č.l. 14 (CD) soubor: Sdělení o odstranění nedostatků.pdf). 72. Formulářová smluvní dokumentace nemůže nahradit konkrétní individuální záznam popisující komunikaci mezi účastníkem řízení a zákazníky či potencionálními zákazníky. Rovněž tak smlouva hovoří pouze o tom, že proběhla určitá komunikace před uzavřením smlouvy. O této skutečnosti správní orgán nemá pochybnost. Ale existence smlouvy již nemá žádnou vypovídací hodnotu ohledně obsahu komunikace, která mezi stranami komunikace probíhala. Navíc smlouva a další smluvní dokumentace není schopna žádným způsobem nahradit písemný záznam komunikace mezi účastníkem řízení a potencionálním zákazníkem, s nímž k uzavření smluvního vztahu z jakéhokoliv důvodu nedošlo. Přijetí nápravného opatření popsaného v předchozím bodě rozhodnutí ad (v) vzal správní orgán v úvahu při ukládání sankce. Právní kvalifikace a závěr správního orgánu 73. Ustanovení 75 odst. 5 písm. b) zákona o doplňkovém penzijním spoření konstatuje, že v souvislosti s evidencí podle odstavce 4 obsahující zejména údaje o uzavřených smlouvách o doplňkovém penzijním spoření osoba tam uvedená dále v souvislosti s výkonem činností uvedených v 74 odst. 1 tohoto zákona (které spočívají ve vyvíjení činnosti směřující k tomu, aby zájemce o doplňkové penzijní spoření nebo účastník měl příležitost s penzijní společností uzavřít smlouvu o doplňkovém penzijním spoření a uzavírání jménem a na účet penzijní společnosti smluv o doplňkovém penzijním spoření) 15

16 zachytí písemně nebo jiným průkazným způsobem alespoň datum a čas komunikace, identifikaci stran komunikace, pokud je dostupná, a obsah komunikace. 74. Účastník řízení nepořizoval žádným způsobem záznamy komunikace, natož v písemné formě, což naprosto znemožňuje možnost zpětně rekonstruovat průběh komunikace mezi účastníkem řízení a zájemci nebo účastníky DPS a tak ověřit, zda vázaní zástupci jednají se zákazníky s náležitou odbornou péčí. Nejedná se pouze o kontrolu ze strany správního orgánu, ale rovněž i o vnitřní kontrolu samotného účastníka řízení nad činností svých vázaných zástupců. Účastník řízení nadto ani není schopen posoudit případné reklamace svých zákazníků či potencionálních zákazníků, když nezná obsah proběhlé komunikace. 75. Účastník řízení nepořizováním záznamů komunikace mezi ním a zájemci či účastníky DPS porušil povinnost podle ustanovení 75 odst. 5 písm. b) zákona o doplňkovém penzijním spoření, a dopustil se tak správního deliktu podle ustanovení 163 odst. 5 písm. e) zákona o doplňkovém penzijním spoření, tedy porušil povinnosti týkající se záznamu komunikace se zájemci o doplňkové penzijní spoření nebo účastníky uvedené v 75 odst. 5 tohoto zákona. 76. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť nepořizování záznamů komunikace mezi účastníkem řízení a zájemci či účastníky DPS naplňovalo shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a bylo spojeno obdobným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu v období od do Deliktní období se shoduje s kontrolním obdobím, za které účastník řízení nepředložil záznamy komunikace, které po něm správní orgán žádal dne při kontrole na místě. Okolnost, že účastník řízení pokračoval ve správním deliktu, zvyšuje závažnost tohoto správního deliktu. C. Sankce 77. Výchozím předpokladem pro uložení pokuty za správní delikt je skutečnost, že správní orgán prokázal, že došlo ke spáchání správního deliktu ze strany účastníka řízení. V posuzovaném případě má správní orgán s ohledem na výše uvedené za to, že se účastník řízení dopustil většího počtu porušení povinností investičního zprostředkovatele, a spáchal tak celkem šest správních deliktů uvedených ve výroku I tohoto rozhodnutí. Odpovědnost za správní delikt je v případě zákona o podnikání na kapitálovém trhu upravena v 192 odst. 1, který stanoví, že právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila. Dále správní orgán při určování výše pokuty přihlédne v souladu s ustanovením 192 odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 78. K možné liberaci účastníka řízení dle 192 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu správní orgán uvádí, že účastník řízení nevynaložil veškeré možné úsilí, které po něm bylo možné požadovat, aby zabránil porušení jemu stanovené povinnosti. Správnímu orgánu nejsou známy žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by účastník řízení vyvinul úsilí směřující k zabránění porušení povinností stanovených mu zákonem. 79. Pokud se týká způsobu spáchání správního deliktu, shledává správní orgán správní delikt ad (iv) spočívající v nepředávání přijatých pokynů zákazníků bez zbytečných 16