P Ř Í K A Z. (iii) při kontrolních směnách provedených ve dnech , ,

Transkript

1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 27. května 2016 Č.j.: 2016 / / 570 Ke sp.zn. Sp/2016/4/573 Počet stran: 11 Tien Pham Dinh IČO náměstí Svobody Planá P Ř Í K A Z Česká národní banka (dále též jen správní orgán ) jako správní orgán příslušný k dohledu v oblasti provozování směnárenské činnosti podle 1 odst. 3, 44 odst. 1 písm. e) a 44 odst. 2 písm. f) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů ve vazbě na 17 odst. 1 a 24 odst. 4 zákona č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti, (dále jen zákon o směnárenské činnosti ) ve spojení se zákonem č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí a o změně zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o oběhu bankovek a mincí ) rozhodla dle 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) o správních deliktech podnikající fyzické osoby Tien Pham Dinh, IČO , se sídlem náměstí Svobody 5, Planá, takto: I. Podnikající fyzická osoba Tien Pham Dinh, IČO , se sídlem náměstí Svobody 5, Planá, (i) při kontrolních směnách provedených ve dnech , , a v provozovně na adrese náměstí Svobody 5, Planá, neuveřejnil na lístku plnícím funkci kurzovního lístku označení, že se jedná o kurzovní lístek, jména a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby, (ii) při kontrolních směnách provedených ve dnech , , a v provozovně na adrese náměstí Svobody 5, Planá, nesdělil zájemcům kontrolním pracovníkům s dostatečným předstihem před uzavřením směnárenských obchodů v textové podobě informace před provedením směnárenského obchodu ve smyslu 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, tj. informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce, když je nesdělil vůbec, (iii) při kontrolních směnách provedených ve dnech , , a v provozovně na adrese náměstí Svobody 5, Planá, nevydal klientům kontrolním pracovníkům po provedení směnárenských obchodů doklad o provedení směnárenského obchodu ve smyslu 14 zákona o směnárenské činnosti,

2 (iv) v kontrolovaném období od do prováděl v provozovně na adrese náměstí Svobody 5, Planá, směnárenské obchody také prostřednictvím fyzické osoby, který nebyl držitelem osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, t e d y p o r u š i l (i) (ii) (iii) (iv) ustanovení 11 odst. 2 písm. a) a b) zákona o směnárenské činnosti, ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti a ustanovení 33 odst. 1 zákona o oběhu bankovek a mincí, č í m ž s e d o p u s t i l ad (i) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti, ad (ii) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti, ad (iii) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti a ad (iv) správního deliktu proti peněžnímu oběhu podle ustanovení 29 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí, z a c o ž s e m u u k l á d á podle 31 písm. a) zákona o oběhu bankovek a mincí pokuta ve výši Kč (slovy sto tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Podnikající fyzické osobě Tien Pham Dinh, IČO , se sídlem náměstí Svobody 5, Planá, se podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá náhrada nákladů řízení, které vyvolala porušením své právní povinnosti, ve výši Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je výše uvedená podnikající fyzická osoba povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet České národní banky vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. A. Identifikace účastníka řízení O D Ů V O D N Ě N Í 1. Podnikající fyzická osoba Tien Pham Dinh, IČO , se sídlem náměstí Svobody 5, Planá (dále jen účastník řízení ), podnikal na základě živnostenského 2

3 oprávnění. Účastník řízení byl zapsán do živnostenského rejstříku vedeného Městským úřadem Tachov ke dni Dle výpisu z živnostenského rejstříku měl účastník řízení ke dni vydání tohoto příkazu zapsán jako předměty podnikání výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Zároveň bylo v živnostenském rejstříku uvedeno, že účastník řízení od do přerušil provozování své živnosti (spis, č.l. 1 3). Dle sdělení účastníka řízení při kontrole na místě dne je směnárenská činnost jeho hlavní a jedinou podnikatelskou činností (spis příloha, č.l. 27). 2. Účastník řízení je oprávněn provádět směnárenskou činnost na základě registrace ke směnárenské činnosti provedené Českou národní bankou, když je od pravomocným držitelem osvědčení o registraci ke směnárenské činnosti č.j. 2008/17259/ Účastník řízení se tak podle přechodného ustanovení 27 bodu 1. zákona o směnárenské činnosti považuje za směnárníka. 3. Účastník řízení měl ke dni zahájení kontroly, tj. ke dni jednu provozovnu evidovanou ke směnárenské činnosti na adrese náměstí Svobody 5, Planá (dále jen provozovna). Provozovna byla pro výkon směnárenské činnosti evidována Českou národní bankou dne B. K části I. výroku příkazu skutková zjištění a jejich právní kvalifikace 4. V provozovně účastníka řízení byly kontrolními pracovníky České národní banky provedeny ve dnech , , a čtyři kontrolní směny, tj. úkony ve smyslu 3 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád). Z provedených kontrolních směn byly pořízeny úřední záznamy, které jsou nedílnou součástí správního spisu Sp/2016/4/573 (spis příloha, č.l ). 5. Samotná kontrola byla zahájena doručením oznámení o zahájení kontroly č.j. 2015/115413/CNB/590 účastníku řízení dne Kontrola na místě pak byla u účastníka řízení provedena dne O provedené kontrole byl dne pořízen kontrolní protokol č.j. 2015/127709/CNB/590 (dále jen kontrolní protokol ), přičemž účastník řízení v tentýž den zároveň převzal jeden výtisk kontrolního protokolu (spis příloha, č.l. 1 11). 6. Správní orgán kontrolní zjištění uvedená v úředních záznamech vyhodnotil a rozhodl vydat příkaz podle 150 správního řádu. 7. Správní orgán konstatuje, že příkaz byl vydán včas a nedošlo k prekluzi odpovědnosti za výše uvedené skutky. Podle ustanovení 24 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti a ustanovení 32 odst. 3 zákona o oběhu bankovek a mincí odpovědnost za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Pro pokračování ve správním deliktu zároveň platí, že prekluzivní lhůta počíná běžet okamžikem, kdy je spáchán poslední dílčí útok tvořící pokračování ve správním deliktu. Zároveň pro trvající správní delikty platí, že běh prekluzivní lhůty počíná okamžikem odstranění protiprávního stavu. V případě spáchaných správních deliktů ad (i) až ad (iii) se jedná o pokračování ve správním deliktu, přičemž poslední dílčí útok tvořící pokračování ve správním deliktu byl shledán u všech tří deliktů dne Delikt ad (iv) je trvající správní delikt, přičemž k odstranění protiprávního stavu došlo nejdříve dne Nemohlo tedy dojít ke zmeškání roční subjektivní lhůty pro vydání příkazu u žádného z uvedených skutků. 3

4 ad (i) Kurzovní lístek Skutková zjištění 8. Účastník řízení ve své provozovně při kontrolních směnách ve dnech , , a uveřejnil lístek plnící funkci kurzovního lístku, který neobsahoval označení, že se jedná o kurzovní lístek, jméno a příjmení účastníka řízení a jeho identifikační číslo. Popsaný nedostatek byl shledán v případě všech čtyř provedených kontrolních směn (spis příloha, č.l. 6, 7, 12, 14, 15 a 17). Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 9. Ustanovení 11 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti uvádí, že provozovatel uveřejňuje v provozovnách, v nichž provádí směnárenské obchody, kurzovní lístek. Ustanovení 11 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti pak stanoví obsahové náležitosti takového kurzovního lístku, mezi které podle písm. a) a b) zmíněného ustanovení také patří: označení, že se jedná o kurzovní lístek, obchodní firma nebo název anebo jméno, popřípadě jména, a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby. 10. Správní orgán tak má za to, že v provozovnách uveřejněný kurzovní lístek, resp. písemná informace, která měla plnit funkci kurzovního lístku, neobsahovala veškeré náležitosti požadované ustanovením 11 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, když, jak již bylo výše uvedeno, v něm absentovalo označení, že se jedná o kurzovní lístek, jméno, příjmení a identifikační číslo účastníka řízení. 11. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v rámci kontrolních směn provedených ve dnech , , a v provozovně neuveřejnil na lístku plnícím funkci kurzovního lístku označení, že se jedná o kurzovní lístek, jména, příjmení a identifikační číslo účastníka řízení, porušil ustanovení 11 odst. 2 písm. a) a b) zákona o směnárenské činnosti, a tak se svým jednáním dopustil správního deliktu dle 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti. 12. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť nedostatečné náležitosti uveřejněného kurzovního lístku naplňovaly shodnou skutkovou podstatu správního deliktu, byly spojeny obdobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem. Posuzování jednotného záměru u správního deliktu spáchaného účastníkem řízení je specifické, neboť je u něj dána objektivní odpovědnost, tzn. jeho odpovědnost je založena bez ohledu na zavinění. Dle správního orgánu k naplnění jednotného záměru v konkrétním případě postačí, že ačkoliv si účastník řízení byl vědom nebo měl být vědom své zákonné povinnosti, uveřejnil kurzovní lístek bez některých povinných náležitostí (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. července 2014, č.j. 9 Afs 55/ ). 13. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech , , a Úprava pokračování ve správním deliktu není v předpisech správního práva výslovně upravena, ale lze ji odvozovat analogicky z trestního práva. 4

5 ad (ii) Informace před provedením směnárenského obchodu Skutková zjištění 14. Ve dnech , , a byly provedeny v provozovně účastníka řízení celkem 4 kontrolní směny. V případě kontrolních směn byly shledány níže popsané nedostatky. 15. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna, 9:30 hod. Předmětem kontrolní směny byl nákup cizí měny ve výši 50 EUR (z pohledu účastníka řízení, i dále v textu jsou směnárenské obchody popisovány z jeho pohledu). Muž vietnamské národnosti převzal od kontrolujících 50 EUR a předal CZK jako protihodnotu, což odpovídalo zveřejněnému kurzu. Na otázku, zda si kontrolující můžou cizí měnu EUR také koupit, prodávající sdělil, že nerozumí, a k obchodu tedy nedošlo. Kontrolujícím nebyly sděleny žádné informace před provedením směnárenského obchodu ve smyslu 13 zákona o směnárenské činnosti (dále jen předsmluvní informace ). Po provedení směnárenského obchodu neobdržely kontrolující žádný doklad o provedení směnárenského obchodu ve smyslu 14 zákona o směnárenské činnosti (dále jen doklad ) (spis příloha, č.l. 5, 12, a 13). 16. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna, 10:16 hod. Předmětem kontrolní směny byl nákup cizí měny ve výši 50 EUR. Kontrolující nabízeli k prodeji 50 EUR za protihodnotu v CZK. Směnárník převzal hotovost v EUR a předal kontrolujícím CZK. Při směně byl použit zveřejněný nákupní kurz. Kontrolujícím nebyly sděleny žádné předsmluvní informace před provedením směnárenského obchodu a také jim nebyl vydán žádný doklad o provedené směně (spis příloha, č.l. 5 a 14). 17. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna, 9:50 hod. Předmětem kontrolní směny byl nákup cizí měny ve výši 30 EUR. Kontrolující požádali o směnu 30 EUR za protihodnotu v CZK. Obsluhující pracovník vietnamské národnosti provedl za pomoci kalkulátoru výpočet korunové protihodnoty k měněnému obnosu cizí měny. Posléze obsluhující vyjmul z pokladny patřičnou částku, provedl na kalkulátoru opětovný výpočet a poté předal kontrolujícím příslušný korunový obnos, který byl ve výši 804 CZK. K provedené směně byl použit zveřejněný směnný kurz. Kontrolujícím nebyly sděleny žádné předsmluvní informace před provedením směnárenského obchodu a také jim nebyl vydán žádný doklad o provedené směně (spis příloha, č.l. 5, 15 a 16). 18. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna, 11:30 hod. Předmětem kontrolní směny byl nákup cizí měny ve výši 10 EUR. Kontrolující požádali o směnu 10 EUR za protihodnotu v CZK. Muž vietnamské národnosti převzal od kontrolujících 10 EUR a předal 268 CZK jako protihodnotu, což odpovídalo zveřejněnému kurzu. Na otázku, zda si kontrolující můžou cizí měnu EUR také koupit, prodávající sdělil, že nerozumí, a k obchodu tedy nedošlo. Kontrolujícím nebyly sděleny žádné předsmluvní informace před provedením směnárenského obchodu a také jim nebyl vydán žádný doklad o provedené směně (spis příloha, č.l. 5, 17 a 18). 19. Skutková zjištění z kontrolních směn lze shrnout tak, že účastník řízení v případě ani jedné ze 4 provedených kontrolních směn nesdělil v textové ani jiné podobě předsmluvní informace před provedením směnárenského obchodu. 5

6 Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 20. Ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel sdělí zájemci s dostatečným předstihem před uzavřením směnárenského obchodu informace uvedené v odstavci 2, tedy o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce. Tyto informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce. Textová podoba je zachována, jsouli informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. 21. Účastník řízení v případě všech 4 provedených kontrolních směn nedostál povinnosti uvedené ve větě první 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, když ve své provozovně nesdělil zájemcům kontrolním pracovníkům předsmluvní informace vůbec. Na základě uvedených zjištění má správní orgán za nepochybné, že se jedná o systémový nedostatek provádění směnárenské činnosti účastníkem řízení. 22. Důvodová zpráva k návrhu zákona o směnárenské činnosti ve věci předsmluvních informací výslovně stanoví, že, cit: Informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, zájemce si tyto informace může uchovat a kdykoli zobrazit. Je tedy nepochybné, že textová podoba je zachována, může-li informace uchovat a opakovaně zobrazovat nejen provozovatel směnárenské činnosti (kterého k tomu navíc povinuje 16 odst. 1 a 2 zákona o směnárenské činnosti), ale i zákazník, kterému však byly tyto možnosti účastníkem řízení odepřeny. 23. Účastník řízení tím, že ve dnech , , a v provozovně nesdělil zájemcům kontrolním pracovníkům předsmluvní informace, porušil ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu dle 22 odst. 1 písm. g) téhož zákona. 24. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť nesdělování předsmluvních informací naplňovalo shodnou skutkovou podstatu správního deliktu, bylo spojeno obdobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem. K otázce posuzování jednotného záměru lze odkázat výše k odstavci 12 příkazu. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech , , a ad (iii) Doklad o provedení směnárenského obchodu Skutková zjištění 25. Jak již bylo výše uvedeno, při kontrolních směnách ve dnech , , a nevydal účastník řízení ve své provozovně kontrolním pracovníkům jako těm, se kterými provedl směnárenské obchody, bez zbytečného odkladu po provedení směnárenských obchodů doklad podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele. V rámci 4 kontrolních směn nebyl doklad vydán v případě ani jedné z nich (spis příloha, č.l. 6, 12-18). Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 26. Ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel vydá bez zbytečného odkladu tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele. 6

7 27. K interpretaci neurčitého právního pojmu bez zbytečného odkladu užitému v ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti odkazuje správní orgán například na rozhodnutí Ústavního soudu, který v roce 2005 pod sp. zn. IV. ÚS 314/05 judikoval, cit: Pojem "bez zbytečného odkladu" užitý v ustanovení 529 odst. 2 občanského zákoníku je pojmem vágním a je třeba jej vykládat vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu. V každém konkrétním případě je však vždy třeba zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. Ačkoli se Ústavní soud vyjadřoval k ustanovení občanského zákoníku, lze jeho odůvodnění vztáhnout i na výklad tohoto pojmu v zákoně o směnárenské činnosti. Lze uzavřít, že s ohledem na konkrétní okolnosti případu neexistuje skutečnost, pro kterou by bylo omluvitelné, že účastník řízení ve dnech , , a nejenže nevydal kontrolním pracovníkům doklad ihned po provedení směnárenského obchodu, ale nevydal jej vůbec. 28. Na základě skutkových zjištění má správní orgán za prokázané, že se účastník řízení ve dnech , , a v provozovně dopustil porušení zmíněného 14 zákona o směnárenské činnosti, když nevydal klientům kontrolním pracovníkům po provedení směnárenských obchodů doklad o provedení směnárenského obchodu vůbec, a tak se dopustil správního deliktu dle 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti. 29. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť nevydávání dokladů o provedení směnárenského obchodu naplňovalo shodnou skutkovou podstatu správního deliktu, bylo spojeno stejným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem. K otázce posuzování jednotného záměru lze odkázat výše k odstavci 12 příkazu. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech , , a ad (iv) Osvědčení o absolvování kurzu o rozpoznávání platidel podezřelých z padělání nebo pozměňování Skutková zjištění 30. Při kontrole na místě dne účastník řízení odpověděl na otázku kontrolních pracovníků, kdo provádí ve vaší provozovně směnárenskou činnost, uveďte, prosím, všechny osoby, následujícím způsobem, cit: Tien Pham Dinh, v nepřítomnosti pak manželka, ve výjimečných případech v rámci činnosti obsluhy prodejny. (spis příloha, č.l. 27). 31. Deliktní období je vymezeno na jedné stráně počátkem kontrolního období dne a na druhé straně dnem , kdy účastník přiznal, že se na směnárenské činnosti podílí i, který nebyl ve zmíněném období a není ani ke dni vydání příkazu držitelem osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, vydaného Českou národní bankou nebo osobou jí k tomu pověřenou. A to na rozdíl od účastníka řízení a jeho manželky, kteří disponovali předmětným osvědčením. 7

8 Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 32. Ustanovení 33 odst. 1 zákona o oběhu bankovek a mincí stanoví, že směnárník zajistí, aby osoby, které při zpracování tuzemských bankovek a mincí posuzují jejich pravost nebo vracejí přijaté bankovky nebo mince do oběhu, byly držiteli osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, vydaného Českou národní bankou nebo osobou jí k tomu pověřenou. 33. Ustanovení 29 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí stanoví, že směnárník se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s 33 odst. 1 nezajistí, aby osoby, které při zpracování tuzemských bankovek a mincí posuzují jejich pravost nebo vracejí přijaté bankovky nebo mince do oběhu, byly držiteli osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, vydaného Českou národní bankou nebo osobou jí k tomu pověřenou. 34. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení v období od do nezajistil, aby výše uvedená osoba podílející se na vykonávání směnárenské činnosti byla držitelem osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, vydaného Českou národní bankou nebo osobou jí k tomu pověřenou, čímž porušil ustanovení 33 odst. 1 zákona o oběhu bankovek a mincí, a dopustil se tak správního deliktu podle ustanovení 29 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí. 35. V tomto případě se jednalo o trvající správní delikt, když podstata jeho spáchání spočívala v tom, že účastník řízení vyvolal protiprávní stav tím, že vykonával směnárenskou činnost také prostřednictvím uvedené osoby, která nebyla držitelem osvědčení, a tento stav nadále kombinací své nečinnosti (nezajištěním, aby tato osoba absolvovala odborný kurz) a činnosti (osoba prováděla směnárenskou činnost) udržoval minimálně až do dne Protiprávní stav tedy trval více než 17 měsíců. C. Pokuta 36. Účastník řízení je profesionálním subjektem působícím v oblasti provozování směnárenské činnosti již více než 15 let, a proto není možné přejít jeho pochybení, kterými naplnil skutkové podstaty celkem čtyř různých správních deliktů. Účastník řízení by měl znát předpisy upravující směnárenskou činnost a dodržovat povinnosti z těchto předpisů vyplývající. 37. Správní orgán dospěl k závěru, že účastník řízení de facto vůbec nepromítl novou zákonnou úpravu v zákoně o směnárenské činnosti do své činnosti, o čemž svědčí jak typ porušení, kterých se účastník řízení dopouštěl, tak jejich nepopiratelný systémový charakter. 38. Ustanovení 24 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti a ustanovení 32 odst. 5 zákona o oběhu bankovek a mincí uvádí, že správní delikty podle tohoto zákona v prvním stupni projednává Česká národní banka. Zákon o směnárenské činnosti zmocňuje správní orgán, aby v případě zjištění porušení jeho ustanovení uložil opatření k nápravě, odňal povolení k činnosti směnárníka nebo uložil pokutu, zákon o oběhu bankovek a mincí pak uděluje správnímu orgánu shodné kompetence. 8

9 39. K možné liberaci účastníka řízení dle 24 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti či dle 32 odst. 1 zákona o oběhu bankovek a mincí správní orgán uvádí, že účastník řízení nevynaložil veškeré možné úsilí, které po něm bylo možné požadovat, aby zabránil porušení jemu stanovených povinností. Správnímu orgánu nejsou známy žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by účastník řízení vůbec vyvinul nějaké úsilí směřující k zabránění porušení povinností stanovených mu tímto zákonem. 40. V popsaném případě se jeví jako nejefektivnější prostředek, který zajistí splnění individuálně preventivního, generálně preventivního i represivního účelu sankce uložení pokuty dle 31 písm. a) zákona o oběhu bankovek a mincí. Správní orgán při určování výše pokuty přihlížel v souladu s ustanovením 32 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 41. Nejzávažnějším správním deliktem je delikt ad (iv) spočívající ve vykonávání směnárenské činnosti osobou bez osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, jehož individuální závažnost shledává správní orgán za vysokou. 42. Pokud se týká způsobu spáchání správního deliktu, nejzávažnějším správním deliktem ad (iv) mohlo být zvýšeno riziko uvádění padělaných či pozměněných peněžních prostředků do peněžního oběhu. Společenskou škodlivost reflektuje i zákon o oběhu bankovek a mincí, když umožňuje za tento delikt uložit peněžitou pokutu až do výše Kč ( 31 písm. a) zákona o oběhu bankovek a mincí). Delikt ad (i) spočívající v nedostatcích obsahu kurzovních lístků ohrozil zájem na dostatečné informovanosti klientů o prováděné směnárenské činnosti u účastníka řízení. Delikt ad (ii) spočívající v nesdělování předsmluvních informací ohrozil zájem na informovanosti o podmínkách směnárenských obchodů v rozhodující předsmluvní fázi a na možnosti pozdější reklamace poskytnutých služeb. Delikt ad (iii) spočívající v nevydávání dokladů pak prakticky znemožnil klientům možnost pozdější reklamace. 43. K rozsahu porušení právních předpisů správní orgán konstatuje, že se v daném případě jedná o souběh správních deliktů, a to vícečinný souběh nestejnorodý. Správní orgán proto při stanovení výše sankce vycházel ze zásady absorpce, kdy jsou sbíhající se delikty postiženy pouze sankcí za nejpřísnější postižitelný správní delikt. V konkrétním případě za nejtěžší správní delikt, za který bude ukládána sankce, shledal správní delikt ad (iv) výkon činnosti prostřednictvím zaměstnance, který nebyl držitelem osvědčení o absolvování odborného kurzu. Správní orgán při úvaze o konkrétní výši sankce přihlížel v rámci zákonem stanoveného rozpětí též k tomu, že se účastník řízení při své činnosti dopustil dalších tří správních deliktů, přičemž tato skutečnost zvyšuje závažnost sankcionovaného protiprávního jednání a projevuje se přísnější sankcí (projev prvku asperačního při použití absorpční zásady). 44. Správní orgán dále také uvádí, jak již bylo výše konstatováno, že se jedná v případě prvních tří správních deliktů o pokračující správní delikty a v případě čtvrtého správního deliktu o trvající správní delikt. Délka trvání správních deliktů a opakování protiprávního jednání zvyšuje závažnost těchto správních deliktů. 45. Co se týče otázky zavinění, jedná se o delikty založené na objektivní odpovědnosti, a proto konkrétní zavinění není třeba zkoumat. Pokud jde o účinek protiprávního jednání účastníka řízení, k naplnění skutkové podstaty těchto správních deliktů dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušným jednáním ke vzniku 9

10 škody na majetku zákazníků či nikoli. Vznik škody netvoří obligatorní znak skutkové podstaty těchto správních deliktů. 46. Se stejnou pečlivostí, s jakou správní orgán zjišťoval a hodnotil závažnost protiprávního jednání účastníka řízení, vyhledával i skutečnosti svědčící ve prospěch účastníka řízení. Jako okolnost svědčící ve prospěch účastníka hodnotil správní orgán to, že účastník řízení poskytoval správnímu orgánu v průběhu kontroly náležitou součinnost a především deklaroval opatření k nápravě v případě všech správních deliktů. 47. Správní orgán se také zabýval majetkovými poměry účastníka řízení. Správní orgán však nemohl vycházet z finančních výkazů účastníka řízení, když je neměl k dispozici, neboť do živnostenského rejstříku nejsou vkládány. O majetkových poměrech účastníka řízení si lze učinit představu z obratu jeho směnárenské činnosti. Celkový objem směnárenských obchodů účastníka řízení v roce 2015 dosáhl výše cca Kč. Vysoký objem si zachovával i v roce 2016, když za 1. čtvrtletí roku 2016 vykázal objem nakoupené a prodané cizí měny ve výši převyšující Kč. Uvedené objemy cizí měny zařazují účastníka řízení mezi velké nebankovní směnárníky v České republice. 48. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem, s důrazem na zásadu individualizace sankce v podobě citelnosti ukládané pokuty ve vztahu k majetkovým poměrům účastníka řízení, a v souladu s kontinuitou rozhodovací sankční praxe České národní banky se správní orgán rozhodl uložit účastníku řízení pokutu ve výši Kč (slovy sto tisíc korun českých), a to podle 31 písm. a) zákona o oběhu bankovek a mincí. Takto uložená pokuta je výrazně při dolní hranici zákonem vymezeného rozpětí, když představuje pouze 1 % maximální výše pokuty. 49. Ustanovení 150 odst. 1 správního řádu umožňuje správnímu orgánu v řízení z moci úřední uložit povinnost formou písemného příkazu. Správní orgán přistoupil k vydání příkazu, neboť v tomto případě považuje skutková zjištění za dostatečná, a ze všech výše uvedených důvodů rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto příkazu. D. K části II. výroku příkazu - náhrada nákladů řízení 50. Správní orgán v příkazu ze shora uvedených důvodů shledal, že účastník řízení svým jednáním porušil zákon o směnárenské činnosti. Účastník řízení tedy vyvolal správní řízení porušením své povinnosti. Ustanovení 79 odst. 5 správního řádu stanoví, že povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí právní předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech nebo byl-li přibrán znalec. 51. Prováděcí předpis, tj. vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, svým 6 odst. 1 stanovuje, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí Kč. Z uvedených důvodů uložil správní orgán účastníku řízení k úhradě náklady řízení ve výši Kč. P O U Č E N Í Proti tomuto příkazu lze podat odpor dle ustanovení 150 odst. 3 správního řádu u sekce licenčních a sankčních řízení České národní banky, se sídlem Na Příkopě 28, Praha 1, a to do 8 dnů ode dne doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz 10

11 ruší a v řízení se pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. 11