Sekce licenčních a sankčních řízení. V Praze dne 2. srpna 2016 Č.j.: 2016 / / 570 Ke sp.zn. Sp/2016/237/573 Počet stran: 11

Transkript

1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 2. srpna 2016 Č.j.: 2016 / / 570 Ke sp.zn. Sp/2016/237/573 Počet stran: 11 Taher Rashad Abdel Baset IČO Poznaňská 2453/ Brno P Ř Í K A Z Česká národní banka (dále též jen správní orgán ) jako správní orgán příslušný k dohledu v oblasti provozování směnárenské činnosti podle 1 odst. 3, 44 odst. 1 písm. e) a 44 odst. 2 písm. f) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů ve vazbě na 17 odst. 1 a 24 odst. 4 zákona č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti, (dále jen zákon o směnárenské činnosti ) rozhodla dle 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) o správních deliktech podnikající fyzické osoby Taher Rashad Abdel Baset, IČO , se sídlem Poznaňská 2453/16, Brno Žabovřesky, takto: I. Podnikající fyzická osoba Taher Rashad Abdel Baset, IČO , se sídlem Poznaňská 2453/16, Brno Žabovřesky, (i) v provozovně Masarykova 398/2, Brno, při kontrolních směnách ve dnech a neuveřejnil kurzovní lístek ani žádný jiný prostředek plnící funkci kurzovního lístku, v provozovně Česká 151/16, Brno, při kontrolních směnách ve dnech , a uveřejnil kurzovní lístek, který neobsahoval označení, že se jedná o kurzovní lístek, jeho jména a příjmení a identifikační číslo a v provozovně Masarykova 398/2, Brno, při kontrolní směně dne a v provozovně Česká 151/16, Brno, při kontrole na místě dne uveřejnil kurzovní lístek, který neobsahoval jeho jména a příjmení a identifikační číslo, (ii) při kontrolních směnách provedených ve dnech , a v provozovně Česká 151/16, Brno, a ve dnech , a v provozovně Masarykova 398/2, Brno, nesdělil zájemcům, kontrolním pracovníkům, s dostatečným předstihem před uzavřením směnárenských obchodů v textové podobě informace před provedením směnárenského obchodu ve smyslu 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, tj. informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce, když je nesdělil vůbec, a (iii) při kontrolních směnách provedených ve dnech , a v provozovně Česká 151/16, Brno, a ve dnech , a v provozovně Masarykova 398/2, Brno, nevydal klientům, kontrolním

2 pracovníkům, po provedení směnárenských obchodů doklad o provedení směnárenského obchodu ve smyslu 14 zákona o směnárenské činnosti, t e d y p o r u š i l (i) (ii) (iii) ustanovení 11 odst. 1 a 11 odst. 2 písm. a) a b) zákona o směnárenské činnosti, ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti a ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti, č í m ž s e d o p u s t i l ad (i) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti, ad (ii) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti a ad (iii) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti, z a c o ž s e m u u k l á d á podle 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti pokuta ve výši Kč (slovy osmdesát tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Podnikající fyzické osobě Taher Rashad Abdel Baset, IČO , se sídlem Poznaňská 2453/16, Brno Žabovřesky, se podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá náhrada nákladů řízení, které vyvolal porušením své právní povinnosti, ve výši Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je výše uvedená podnikající fyzická osoba povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet České národní banky vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. A. Identifikace účastníka řízení O D Ů V O D N Ě N Í 1. Podnikající fyzická osoba Taher Rashad Abdel Baset, IČO , se sídlem Poznaňská 2453/16, Brno Žabovřesky (dále jen účastník řízení ), podniká na základě živnostenského oprávnění. Účastník řízení byl zapsán do živnostenského rejstříku vedeného Magistrátem města Brno ke dni Dle výpisu z živnostenského rejstříku měl účastník řízení ke dni vydání tohoto příkazu zapsán jako předmět podnikání výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (spis, č.l. 2). 2. Účastník řízení je rovněž zapsán do obchodního rejstříku, když k jeho zápisu do obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Brně došlo dne , oddíl 2

3 A, vložka Dle výpisu z obchodního rejstříku měl účastník řízení ke dni vydání tohoto příkazu zapsán jako předmět podnikání obchodní živnost koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej (spis, č.l. 1). Směnárenská činnost je podle vyjádření účastníka řízení jeho hlavní podnikatelskou činností (spis příloha, č.l. 28). 3. Účastník řízení je oprávněn provádět směnárenskou činnost na základě registrace ke směnárenské činnosti provedené Českou národní bankou, když je od pravomocným držitelem osvědčení o registraci ke směnárenské činnosti č.j. 2008/5515/ Účastník řízení se tak podle přechodného ustanovení 27 bodu 1. zákona o směnárenské činnosti považuje za směnárníka. 4. Účastník řízení měl ke dni vydání tohoto příkazu dvě provozovny evidované ke směnárenské činnosti na adresách Česká 151/16, Brno (dále jen provozovna Česká ), a Masarykova 398/2, Brno (dále jen provozovna Masarykova ). Provozovny byly pro výkon směnárenské činnosti evidovány Českou národní bankou ve dnech (provozovna Masarykova) a (provozovna Česká). B. K části I. výroku příkazu skutková zjištění a jejich právní kvalifikace 5. V provozovnách účastníka řízení bylo kontrolními pracovníky České národní banky provedeno celkem 6 kontrolních nákupů, a to ve dnech , a v provozovně Česká a ve dnech , a v provozovně Masarykova. Kontrolní nákupy, tj. úkony ve smyslu 3 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), (dále jen kontrolní směny ) byly zaměřeny zejména na dodržování povinností stanovených v 11, 12, 13 a 14 zákona o směnárenské činnosti. Z provedených kontrolních směn byly pořízeny úřední záznamy, které jsou nedílnou součástí správního spisu Sp/2016/237/573 (spis příloha, č.l ). 6. Samotná kontrola byla zahájena doručením oznámení o zahájení kontroly č.j. 2016/37993/CNB/590 účastníku řízení dne (spis příloha, č.l. 9). Kontrola pak byla provedena dne v sídle České národní banky na adrese Rooseveltova 575/18, Brno, a dne přímo v provozovně Česká. Předmětem kontroly bylo dodržování povinností stanovených zákonem o směnárenské činnosti a vyhláškou č. 315/2013 Sb., o směnárenské činnosti, dále kontrola plnění povinností stanovených zákonem č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů, dodržování povinností stanovených zákonem č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí a o změně zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů a dodržování povinností stanovených zákonem č. 69/2006 Sb., o provádění mezinárodních sankcí, ve znění pozdějších předpisů a přímo použitelnými předpisy Evropských společenství ve smyslu 2 písm. c) zákona č. 69/2006 Sb. (spis příloha, č.l. 1). 7. O provedené kontrole byl dne pořízen kontrolní protokol č.j. 2016/62275/CNB/590 (dále jen kontrolní protokol ), přičemž účastník řízení v tentýž den zároveň převzal jeden výtisk kontrolního protokolu (spis příloha, č.l. 1 7). 8. Správní orgán kontrolní zjištění uvedená v úředních záznamech a kontrolním protokolu vyhodnotil a rozhodl vydat příkaz podle 150 správního řádu. 9. Správní orgán konstatuje, že příkaz byl vydán včas a nedošlo k prekluzi odpovědnosti za výše uvedené skutky. Podle ustanovení 24 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti 3

4 odpovědnost za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Pro pokračování ve správním deliktu zároveň platí, že prekluzivní lhůta počíná běžet okamžikem, kdy je spáchán poslední dílčí útok tvořící pokračování ve správním deliktu. V případě všech spáchaných správních deliktů ad (i) až ad (iii) se jedná o pokračování ve správním deliktu, přičemž poslední dílčí útok tvořící pokračování ve správním deliktu byl shledán v případě deliktu ad (i) dne , u deliktů ad (ii) a ad (iii) pak dne Nemohlo tedy dojít ke zmeškání roční subjektivní lhůty pro vydání příkazu u žádného z uvedených skutků. ad (i) Kurzovní lístek Skutková zjištění 10. Účastník řízení v provozovně Masarykova při kontrolních směnách ve dnech a neuveřejnil kurzovní lístek ani žádný jiný prostředek plnící funkci kurzovního lístku (spis příloha, č.l. 3 a 4). 11. Účastník řízení v provozovně Česká při kontrolních směnách ve dnech , a uveřejnil kurzovní lístek, který neobsahoval označení, že se jedná o kurzovní lístek, jména a příjmení účastníka řízení a jeho identifikační číslo (spis příloha, č.l. 4). 12. Účastník řízení v provozovně Masarykova při kontrolní směně dne a v provozovně Česká při kontrole na místě dne uveřejnil kurzovní lístek, který neobsahoval jména a příjmení účastníka řízení a jeho identifikační číslo (spis příloha, č.l. 4). 13. Lze shrnout, že nedostatky spočívající v neuveřejnění kurzovního lístku či absenci jeho povinných obsahových náležitostí byly shledány jak v případě všech šesti provedených kontrolních směn, tak při samotné kontrole na místě. Vyjádření účastníka řízení ke skutkovým zjištěním 14. Účastník řízení v přípise doručeném dne pod evid. č. 2016/67755/CNB/590 (dále jen přípis ) uvedl, že všechny nedostatky zjištěné při kontrole v těchto oblastech odstranil (účastník řízení zahrnul do těchto oblastí i informace před provedením směnárenského obchodu poznámka správního orgánu), informace nyní sděluje zájemcům formou v provozovně vyvěšeného kurzovního lístku s požadovanými náležitostmi, obchodním jménem, provozní dobou a odpovědným vedoucím. Svá tvrzení doložil fotografiemi upravených kurzovních lístků (spis příloha, č.l. 94). 15. Správní orgán konstatuje, že nápravné opatření přijaté účastníkem řízení v podobě doplnění chybějících údajů na kurzovním lístku shledává jako polehčující okolnost a náležitě ji tak hodnotí v části sankce tohoto rozhodnutí. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 16. Ustanovení 11 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti uvádí, že provozovatel uveřejňuje v provozovnách, v nichž provádí směnárenské obchody, kurzovní lístek. Ustanovení 11 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti pak stanoví obsahové náležitosti takového kurzovního lístku, mezi které podle písm. a) a písm. b) zmíněného ustanovení také patří: 4

5 označení, že se jedná o kurzovní lístek, a obchodní firma nebo název anebo jméno, popřípadě jména, a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby. 17. Správní orgán tak má za to, že v provozovně Masarykova nebyl v případě dvou kontrolních směn kurzovní lístek vůbec uveřejněn a v ostatních případech pak uveřejněný kurzovní lístek neobsahoval veškeré náležitosti požadované ustanovením 11 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, když, jak již bylo výše uvedeno, v něm absentovalo označení, že se jedná o kurzovní lístek, jména, příjmení a identifikační číslo účastníka řízení. 18. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v provozovně Masarykova při kontrolních směnách ve dnech a neuveřejnil kurzovní lístek ani žádný jiný prostředek plnící funkci kurzovního lístku, v provozovně Česká při kontrolních směnách ve dnech , a uveřejnil kurzovní lístek, který neobsahoval označení, že se jedná o kurzovní lístek, jména a příjmení účastníka řízení a jeho identifikační číslo a v provozovně Masarykova při kontrolní směně dne a v provozovně Česká při kontrole na místě dne uveřejnil kurzovní lístek, který neobsahoval jméno a příjmení účastníka řízení a jeho identifikační číslo, porušil ustanovení 11 odst. 1 a 11 odst. 2 písm. a) a b) zákona o směnárenské činnosti, a tak se svým jednáním dopustil správního deliktu dle 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti. 19. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť neuveřejnění kurzovního lístku či uveřejnění nedostatečných náležitostí kurzovního lístku naplňovaly shodnou skutkovou podstatu správního deliktu, byly spojeny obdobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem. Posuzování jednotného záměru u správního deliktu spáchaného účastníkem řízení je specifické, neboť je u něj dána objektivní odpovědnost, tzn. jeho odpovědnost je založena bez ohledu na zavinění. Dle správního orgánu k naplnění jednotného záměru v konkrétním případě postačí, že ačkoliv si účastník řízení byl vědom nebo měl být vědom své zákonné povinnosti, neuveřejnil kurzovní lístek vůbec nebo jej uveřejnil bez některých povinných náležitostí (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. července 2014, č.j. 9 Afs 55/ ). 20. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech , , , , a Úprava pokračování ve správním deliktu není v předpisech správního práva výslovně upravena, ale lze ji odvozovat analogicky z trestního práva. ad (ii) Informace před provedením směnárenského obchodu Skutková zjištění 21. Ve dnech , , , a bylo provedeno v provozovnách účastníka řízení celkem 6 kontrolních směn. Při těchto kontrolních směnách byly shledány níže popsané nedostatky. 22. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna Česká, 14:00 hod. Předmětem kontrolní směny byl nákup cizí měny ve výši 50 EUR (z pohledu účastníka řízení, i dále v textu jsou směnárenské obchody popisovány z jeho pohledu). Kontrolující požádaly v českém jazyce obsluhu směnárny o výměnu 50 EUR na CZK a vložily příslušný obnos do okénka. Obsluha směnárny sdělila kontrolujícím ústně částku CZK, která bude 5

6 vyplacena jako ekvivalent 50 EUR. Obsluha směnárny převzala příslušný obnos a následně předala kontrolujícím CZK. Kontrolujícím nebyly sděleny v textové podobě žádné informace před provedením směnárenského obchodu ve smyslu 13 zákona o směnárenské činnosti (dále jen předsmluvní informace ). Po provedení směnárenského obchodu neobdržely kontrolující ani žádný doklad o provedení směnárenského obchodu ve smyslu 14 zákona o směnárenské činnosti (dále jen doklad ) (spis příloha, č.l. 3 a 10). 23. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna Česká, 13:50 hod. Předmětem kontrolní směny byl nákup cizí měny ve výši 25 EUR. Kontrolující požádaly v českém jazyce obsluhu směnárny o výměnu 25 EUR na CZK a vložily příslušný obnos do okénka. Obsluha směnárny sdělila kontrolujícím ústně částku 667,5 CZK, která bude vyplacena jako ekvivalent 25 EUR. Obsluha směnárny převzala příslušný obnos a následně předala kontrolujícím 667 CZK. Kontrolujícím nebyly předány žádné předsmluvní informace před provedením směnárenského obchodu a také jim nebyl vydán žádný doklad o provedení směnárenského obchodu (spis příloha, č.l. 3 a 11). 24. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna Masarykova, 14:00 hod. Předmětem kontrolní směny byl prodej cizí měny ve výši 100 EUR. Kontrolující požádaly v českém jazyce obsluhu směnárny o prodej 100 EUR za CZK. Obsluha směnárny sdělila kontrolujícím ústně částku CZK, kterou je nutné složit jako ekvivalent 100 EUR. Kontrolující vložily obnos ve výši CZK do okénka a následně předala obsluha směnárny kontrolujícím 100 EUR a 10 CZK. Kontrolujícím nebyly předány žádné předsmluvní informace před provedením směnárenského obchodu a také jim nebyl vydán žádný doklad o provedené směně (spis příloha, č.l. 3 a 12). 25. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna Masarykova, 14:45 hod. Předmětem kontrolní směny byl nákup cizí měny ve výši 50 EUR. Kontrolující požádaly v českém jazyce obsluhu směnárny o prodej 50 EUR za CZK. Obsluha směnárny sdělila kontrolujícím ústně částku CZK, která bude vyplacena jako ekvivalent 50 EUR. Kontrolující vložily příslušný obnos do okénka a obsluha směnárny následně předala kontrolujícím CZK. Kontrolujícím nebyly předány žádné předsmluvní informace před provedením směnárenského obchodu a také jim nebyl vydán žádný doklad o provedení směnárenského obchodu (spis příloha, č.l. 3 a 13). 26. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna Česká, 12:10 hod. Předmětem kontrolní směny byl nákup cizí měny ve výši 50 EUR. Kontrolující požádaly v českém jazyce obsluhu směnárny o výměnu 50 EUR na CZK a vložily příslušný obnos do okénka. Obsluha směnárny sdělila kontrolujícím ústně kurz 26,70 CZK/1 EUR. Obsluha směnárny převzala příslušný obnos a následně předala kontrolujícím CZK. Kontrolujícím nebyly předány žádné předsmluvní informace před provedením směnárenského obchodu a také jim nebyl vydán žádný doklad o provedení směnárenského obchodu (spis příloha, č.l. 3 a 15). 27. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna Masarykova, 13:40 hod. Předmětem kontrolní směny byl prodej cizí měny ve výši 100 EUR. Kontrolující požádaly v českém jazyce obsluhu směnárny o prodej 100 EUR za CZK. Obsluha směnárny sdělila kontrolujícím ústně částku CZK, kterou je nutné složit jako ekvivalent 100 EUR. Kontrolující vložily obnos ve výši CZK do okénka a obsluha směnárny následně předala kontrolujícím 100 EUR a 280 CZK. Kontrolujícím nebyly předány žádné předsmluvní informace před provedením směnárenského obchodu a také jim nebyl vydán žádný doklad o provedené směně (spis příloha, č.l. 3 a 21). 6

7 28. Skutková zjištění z kontrolních směn lze shrnout tak, že účastník řízení v případě ani jedné z 6 provedených kontrolních směn nesdělil v textové podobě předsmluvní informace před provedením směnárenského obchodu. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 29. Ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel sdělí zájemci s dostatečným předstihem před uzavřením směnárenského obchodu informace uvedené v odstavci 2, tedy o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce. Tyto informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce. Textová podoba je zachována, jsouli informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. 30. Účastník řízení v případě všech 6 provedených kontrolních směn nedostál povinnosti uvedené ve větě první 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, když ve svých provozovnách nesdělil zájemcům, kontrolním pracovníkům, předsmluvní informace v textové podobě vůbec. Na základě uvedených zjištění má správní orgán za nepochybné, že se jedná o systémový nedostatek provádění směnárenské činnosti účastníkem řízení. 31. Důvodová zpráva k návrhu zákona o směnárenské činnosti ve věci předsmluvních informací výslovně stanoví, že, cit: Informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, zájemce si tyto informace může uchovat a kdykoli zobrazit. Je tedy nepochybné, že textová podoba je zachována, může-li informace uchovat a opakovaně zobrazovat nejen provozovatel směnárenské činnosti (kterého k tomu navíc povinuje 16 odst. 1 a 2 zákona o směnárenské činnosti), ale i zákazník, kterému však byly tyto možnosti účastníkem řízení odepřeny. 32. Účastník řízení tím, že ve dnech , a v provozovně Česká a ve dnech , a v provozovně Masarykova nesdělil zájemcům, kontrolním pracovníkům, předsmluvní informace, porušil ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu dle 22 odst. 1 písm. g) téhož zákona. 33. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť nesdělování předsmluvních informací naplňovalo shodnou skutkovou podstatu správního deliktu, bylo spojeno obdobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem. K otázce posuzování jednotného záměru lze odkázat výše k odstavci 19 příkazu. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech , , , a ad (iii) Doklad o provedení směnárenského obchodu Skutková zjištění 34. Jak již bylo výše uvedeno, při kontrolních směnách ve dnech , a v provozovně Česká a ve dnech , a v provozovně Masarykova nevydal účastník řízení kontrolním pracovníkům jako těm, se kterými provedl směnárenské obchody, bez zbytečného odkladu po provedení směnárenských obchodů doklad podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele. V rámci 6 kontrolních směn nebyl doklad vydán v případě ani jedné z nich (spis příloha, č.l. 3, 10 13, 15 a 21). 7

8 Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 35. Ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel vydá bez zbytečného odkladu tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele. 36. Ustanovení 16 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o ochraně spotřebitele ) stanoví, že na žádost spotřebitele je prodávající povinen vydat doklad o zakoupení výrobku nebo o poskytnutí služby s uvedením data prodeje výrobku nebo poskytnutí služby, o jaký výrobek nebo o jakou službu se jedná a za jakou cenu byl výrobek prodán nebo služba poskytnuta, spolu s identifikačními údaji prodávajícího obsahujícími jméno a příjmení nebo název nebo obchodní firmu, případně název prodávajícího, jeho identifikační číslo osoby, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak. Z tohoto ustanovení tedy lze odvozovat náležitosti dokladu o provedení směnárenského obchodu. 37. K interpretaci neurčitého právního pojmu bez zbytečného odkladu užitému v ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti odkazuje správní orgán například na rozhodnutí Ústavního soudu, který v roce 2005 pod sp. zn. IV. ÚS 314/05 judikoval, cit: Pojem "bez zbytečného odkladu" užitý v ustanovení 529 odst. 2 občanského zákoníku je pojmem vágním a je třeba jej vykládat vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu. V každém konkrétním případě je však vždy třeba zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. Ačkoli se Ústavní soud vyjadřoval k ustanovení občanského zákoníku, lze jeho odůvodnění vztáhnout i na výklad tohoto pojmu v zákoně o směnárenské činnosti. Lze uzavřít, že s ohledem na konkrétní okolnosti případu neexistuje skutečnost, pro kterou by bylo omluvitelné, že účastník řízení ve dnech , , , a nejenže nevydal kontrolním pracovníkům doklad bez zbytečného odkladu po provedení směnárenského obchodu, ale nevydal jej jim vůbec. 38. Na základě skutkových zjištění má správní orgán za prokázané, že se účastník řízení ve dnech , a v provozovně Česká a ve dnech , a v provozovně Masarykova dopustil porušení zmíněného 14 zákona o směnárenské činnosti, když vůbec nevydal klientům, kontrolním pracovníkům, po provedení směnárenských obchodů doklad o provedení směnárenského obchodu, a tak se dopustil správního deliktu dle 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti. 39. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť nevydávání dokladů o provedení směnárenského obchodu naplňovalo shodnou skutkovou podstatu správního deliktu, bylo spojeno stejným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem. K otázce posuzování jednotného záměru lze odkázat výše k odstavci 19 příkazu. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech , , , a C. Pokuta 40. Účastník řízení je profesionálním subjektem působícím v oblasti provozování směnárenské činnosti již více než 7 let, a proto není možné přejít jeho pochybení, kterými naplnil skutkové podstaty celkem tří různých správních deliktů. Účastník řízení by měl 8

9 znát předpisy upravující směnárenskou činnost a dodržovat povinnosti z těchto předpisů vyplývající. 41. Správní orgán dospěl k závěru, že účastník řízení de facto vůbec nepromítl novou zákonnou úpravu v zákoně o směnárenské činnosti do své činnosti, o čemž svědčí jak typ porušení, kterých se účastník řízení dopouštěl, tak jejich nepopiratelný systémový charakter. 42. Ustanovení 24 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti uvádí, že správní delikty podle tohoto zákona v prvním stupni projednává Česká národní banka. Zákon o směnárenské činnosti zmocňuje správní orgán, aby v případě zjištění porušení jeho ustanovení uložil opatření k nápravě, odňal povolení k činnosti směnárníka nebo uložil pokutu. 43. K možné liberaci účastníka řízení dle 24 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti správní orgán uvádí, že účastník řízení nevynaložil veškeré možné úsilí, které po něm bylo možné požadovat, aby zabránil porušení jemu stanovených povinností. Správnímu orgánu nejsou známy žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by účastník řízení vůbec vyvinul nějaké úsilí směřující k zabránění porušení povinností stanovených mu tímto zákonem. 44. V popsaném případě se jeví jako nejefektivnější prostředek, který zajistí splnění individuálně preventivního, generálně preventivního i represivního účelu sankce uložení pokuty dle 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti. Správní orgán při určování výše pokuty přihlížel v souladu s ustanovením 24 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání, k jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 45. Nejzávažnějším správním deliktem je delikt ad (i) spočívající v neuveřejnění kurzovního lístku nebo v absenci jeho povinných obsahových náležitostí, jehož individuální závažnost shledává správní orgán za vysokou. 46. Pokud se týká způsobu spáchání správního deliktu, nejzávažnějším správním deliktem ad (i) mohl být ohrožen zájem na dostatečné informovanosti klientů o prováděné směnárenské činnosti u účastníka řízení. Společenskou škodlivost reflektuje i zákon o směnárenské činnosti, když umožňuje za tento delikt uložit peněžitou pokutu až do výše Kč ( 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti). Delikt ad (ii) spočívající v nesdělování předsmluvních informací ohrozil zájem na informovanosti o směnárenských obchodech v rozhodující předsmluvní fázi a na možnost pozdější reklamace poskytnutých služeb. Delikt ad (iii) spočívající v nevydávání dokladů pak prakticky znemožnil klientům možnost pozdější reklamace. 47. K rozsahu porušení právních předpisů správní orgán konstatuje, že se v daném případě jedná o souběh správních deliktů, a to vícečinný souběh nestejnorodý. Správní orgán proto při stanovení výše sankce vycházel ze zásady absorpce, kdy jsou sbíhající se delikty postiženy pouze sankcí za nejpřísnější postižitelný správní delikt. V konkrétním případě za nejtěžší správní delikt, za který bude ukládána sankce, shledal správní delikt ad (i) neuveřejnění kurzovního lístku nebo nedostatky v jeho obsahu. Správní orgán při úvaze o konkrétní výši sankce přihlížel v rámci zákonem stanoveného rozpětí též k tomu, že se účastník řízení při své činnosti dopustil dalších dvou správních deliktů, přičemž tato skutečnost zvyšuje závažnost sankcionovaného protiprávního jednání a projevuje se přísnější sankcí (projev prvku asperačního při použití absorpční zásady). 9

10 48. Správní orgán dále také uvádí, jak již bylo výše konstatováno, že se jedná v případě všech tří správních deliktů o pokračující správní delikty. Časový rozsah a opakování protiprávního jednání zvyšuje závažnost těchto správních deliktů. 49. Co se týče otázky zavinění, jedná se o delikty založené na objektivní odpovědnosti, a proto konkrétní zavinění není třeba zkoumat. Pokud jde o účinek protiprávního jednání účastníka řízení, k naplnění skutkové podstaty těchto správních deliktů dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušným jednáním ke vzniku škody na majetku zákazníků či nikoli. Vznik škody netvoří obligatorní znak skutkové podstaty těchto správních deliktů. 50. Jako důležitou okolnost, která zvyšuje závažnost shledaných správních deliktů a jejich společenskou škodlivost, hodnotil správní orgán, že u účastníka řízení došlo k opakovanému porušení povinností v oblasti směnárenské činnosti, když účastníku řízení byla již příkazem ze dne , sp. zn. Sp/2010/233/573, uložena pokuta Kč za to, že neobstaral, neaktualizoval nebo neužíval kartotéku platidel a neinformoval klienty zřetelně a jednoznačně o cenách a kurzech poskytovaných služeb. Je tak zřejmé, že předchozí uložená sankce zjevně nesplnila svoji preventivní funkci, když nevedla účastníka řízení k tomu, aby se vyvaroval opakovaného protiprávního jednání pro futuro. Je tak i z tohoto důvodu na místě přistoupit k uložení výrazně vyšší sankce. 51. Se stejnou pečlivostí, s jakou správní orgán zjišťoval a hodnotil závažnost protiprávního jednání účastníka řízení, vyhledával i skutečnosti svědčící ve prospěch účastníka řízení. Jako okolnost svědčící ve prospěch účastníka hodnotil správní orgán to, že účastník řízení poskytoval správnímu orgánu v průběhu kontroly náležitou součinnost a deklaroval a přijal určitá opatření k nápravě. 52. Správní orgán se také zabýval majetkovými poměry účastníka řízení. Správní orgán však nemohl vycházet z finančních výkazů účastníka řízení, když je neměl k dispozici, neboť je účastník řízení v rozporu s právem neuveřejnil v obchodním rejstříku. O majetkových poměrech účastníka řízení si lze učinit představu z obratu jeho směnárenské činnosti. Celkový objem směnárenských obchodů účastníka řízení v roce 2015 dosáhl výše více než Kč. 53. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a v souladu s kontinuitou rozhodovací sankční praxe České národní banky se správní orgán rozhodl uložit účastníku řízení pokutu ve výši Kč (slovy osmdesát tisíc korun českých), a to podle 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti. Takto uložená pokuta je výrazně při dolní hranici zákonem vymezeného rozpětí, když představuje pouze 1,6 % maximální výše pokuty. 54. Ustanovení 150 odst. 1 správního řádu umožňuje správnímu orgánu v řízení z moci úřední uložit povinnost formou písemného příkazu. Správní orgán přistoupil k vydání příkazu, neboť v tomto případě považuje skutková zjištění za dostatečná, a ze všech výše uvedených důvodů rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto příkazu. D. K části II. výroku příkazu - náhrada nákladů řízení 55. Správní orgán v příkazu ze shora uvedených důvodů shledal, že účastník řízení svým jednáním porušil zákon o směnárenské činnosti. Účastník řízení tedy vyvolal správní řízení porušením své povinnosti. Ustanovení 79 odst. 5 správního řádu stanoví, že povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který 10

11 řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí právní předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech nebo byl-li přibrán znalec. 56. Prováděcí předpis, tj. vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, svým 6 odst. 1 stanovuje, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí Kč. Z uvedených důvodů uložil správní orgán účastníku řízení k úhradě náklady řízení ve výši Kč. P O U Č E N Í Proti tomuto příkazu lze podat odpor dle ustanovení 150 odst. 3 správního řádu u sekce licenčních a sankčních řízení České národní banky, se sídlem Na Příkopě 28, Praha 1, a to do 8 dnů ode dne doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a v řízení se pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. 11