Geografická struktura odpovědí

Transkript

1 ANALÝZA DOTAZNÍKOVÉHO PROJEKTU PRO DISPARITY V ČESKÉ REPUBLICE Prof. Ing. Ivan Jáč, CSc. Technická univerzita v Liberci Hospodářská fakulta Katedra podniková ekonomiky ivan.jac@tul.cz Abstract The paper is related to the analysis of questionnaire project which was aplicated within the scope of solving experimental project of Ministry for regional develompment CR for years For preliminary stages of solving the task Innovational solution of disparities in the Czech Republic questionnaire project for all municipalities within the Czech Republic was chosen as one kind of approaches for mapping the actual stage of situation in the field of disparities. First analyses of selected answers of representatives of approximately municipalities are demonstrated in following paper. Klíčová slova: disparita, obec, hospodářská slabost, nezaměstnanost, pracovní příležitost, trvale udržitelný rozvoj, životní prostředí, hustota osídlení, podnikatelská aktivita. 1 ÚVOD Tento příspěvek je úvodním částečným vyhodnocením dotazníkové akce Inovační přístup k řešení regionálních disparit, který byl odeslán v počtu zastupitelům obcí ČR. Návratnost tvořila cca 20 %, z kterých byla vytvořena následující analýza. V této stati byl využit výše naznačený dotazníkový projekt, který vycházel z tzv. pilotního projektu otestovaného v úvodu roku 2008 na území Libereckého kraje.(2) 2 VYHODNOCENÍ DOTAZNÍKŮ Rozesláno: 6249 Vráceno: Návratnost: 21,7 % Neúplnost údajů: Název města nevyplněn: 3x Osoba, která vyplnila dotazník: 46x Kraj nevyplněn: 57x Hodnocení slabosti: 34x Nevyplněné faktory: 359x 297

2 2.1 Všeobecná charakteristika respondentů Graf 1 H - Hlavní město Praha 3x J Jihočeský 128x I Jihomoravský 158x A Karlovarský 21x K Královéhradecký 79x L Liberecký 51x M Moravskoslezský 80x O Olomoucký 102x P Pardubický 86x E Plzeňský 103x S Středočeský 209x V Vysočina 139x U Ústecký 74x Z Zlínský 67x Tabulka 1 Praha Jihočeský Jihomoravský Karlovarský Královéhradecký Liberecký Moravskoslezský Olomoucký Pardubický Plzeňský Středočeský Vysočina Ústecký Zlínský Celkem Geografická struktura odpovědí Praha Jihočeský Jihomoravský Karlovarský Královéhradecký Liberecký Moravskoslezský 0,23% 3 9,85% ,15% 158 1,62% 21 6,08% 79 3,92% 51 6,15% 80 7,85% 102 6,62% 86 7,92% ,08% ,69% 139 5,69% 74 5,15% ,00% 1300 Vyhodnocení : - bylo osloveno všech 13 NUTS a Praha - nejvyšší % odpovědí dí bylo dosaženo v případě NUTS Středočeský kraj - nejnižší suma % odpovědí byla dosažena u NUTS Karlovarský kraj - tyto extrémní hodnoty budou dále analyzovány Hodnocení hospodářské slabosti a její faktory 699 Obcí tvrdí, že jejich obec je komplexně hospodářsky slabá, což představuje 51,5 % dotázaných. Největší vliv na hosp. slabost: 298

3 Nezaměstnanost - 341x Ne-atraktivita bydliště 83x Hustota a rozložení osídlení v obci 51x Věková struktura obyvatelstva 216x občanská vybavenost 167x Struktura ekonomiky 259x Trvale udržitelný rozvoj 26x Podnikatelská neaktivita 246x Tabulka 2 Nezaměstnanost 24,55% 341 Ne-atraktivita bydliště 5,98% 83 Hustota a rozložení osídlení v obci 3,67% 51 Věková struktura obyvatelstva 15,55% 216 Občanská vybavenost 12,02% 167 Struktura ekonomiky 18,65% 259 Trvale udržitelný rozvoj 1,87% 26 Podnikatelská neaktivita 17,71% 246 Celkem 100,00% 1389 Graf 2 Faktory ovlivňující hospodářskou slabost obce Nezaměstnanost Ne-atraktivita bydliště Hustota a rozložení osídlení v obci Věková struktura obyvatelstva Občanská vybavenost Trvale udržitelný rozvoj 18% 2% 19% 12% Struktura ekonomiky Podnikatelská neaktivita 24% 6% 4% 15% - mezi nejvýznamnější faktory ovlivňující hospodářskou slabost obce patří očekávaná nezaměstnanost, struktura ekonomiky a podnikatelská neaktivita - faktor trvale udržitelného rozvoje dosahuje zanedbatelné výše 299

4 2.2 Nezaměstnanost a pracovní příležitosti Graf 3 Vnímáte nezaměstnanost ve Vaší obci jako problém? Ano Ne 62% 38% - poněkud překvapivě byla zastupiteli obcí hodnocena významnost nezaměstnanosti jako faktoru s nižší hodnotou než obecně očekávanou Tabulka 3 Vnímáte nezaměstnanost ve Vaší obci jako problém? Ano 38,4% 420 Ne 61,6% ,0% 1093 Neodpovědělo 264 celkem - ohodnocení problému nezaměstnanosti v obcích bylo kvantifikováno pouze cca 38 % jako významný faktor oproti cca 62 % považující nezaměstnanost za nevýznamnou Graf 4 Hodnocení nezaměstnanosti 6,2% 7,1% 2,1% 38,3% nízká průměrná 46,3% vysoká, ale ta tu byla vždy 300

5 Tabulka 4 Nízká 38,3% 425 Průměrná 46,3% 513 vysoká, ale ta tu byla vždy 6,2% 69 vysoká, s tendencí pozitivní 7,1% 79 vysoká, s tendencí negativní 2,1% 23 Celkem 100,0% 1109 neodpovědělo zastupitelé hodnotili vývoj nezaměstnanosti i její tendence - všeobecně byla její dynamiky považována za průměrnou s 46,3 % odpovědí - dalším překvapivým závěrem bylo ohodnocení jako nízká s 38,3 % odpovědí - pouze 2,1 % zastupitelů hodnotilo tendenci nezaměstnanosti jako negativní Graf 5 Má Vaše obec možnost využívat nezaměstnané pro výkon veřejně prospěšné práce? 20% ANO NE 80% Tabulka 5 Využití nezaměstnaných pro výkon veřejně prospěšné práce ANO 80,4% 881 NE 19,6% ,0% 1096 Neodpovědělo navazující hodnocení na předcházející výpovědi naznačilo, že nezaměstnanost lze řešit zapojením nezaměstnaných do veřejně prospěšných prací v cca 81 % obcí 301

6 Graf 6 Kolik finančních prostředků je potřeba pro řešení problému nezaměstnanosti 6% 5% 9% žádné 32% do 1 mil. Kč 12% 1-5 mil. Kč 6-10 mil. Kč 36% mil. Kč jiná částka Dvě obce (Moravská Třebová + Rožmitál pod Třemšínem) uvedlo částku 100 milionů Kč. Podolí uvedlo ,-/měsíc. - poměrně vysoké % obcí uvedlo, že k řešení problému nepotřebuje finanční ní prostředky - nejčastěji požadovanou částkou byla druhá nejnižší nabídka na uvedené škále výběru ve výši 1 mil Kč 2.3 Občanská vybavenost Graf 7 Vnímáte stav občanské vybavenosti ve Vaší obci jako problém? ANO NE 37% 63% Tabulka 6 Je občanská vybavenost problém? ANO NE Neodpovědělo stav občanské vybavenosti byl chápán jako problém a byl ohodnocen 63,4% odpovědí ,4% ,6% ,0% 1018

7 Graf 8 Finanční potřeba pro řešení nedostatečné občanské vybavenosti žádné do 1 mil. Kč 1-5 mil. Kč 6-10 mil. Kč mil. Kč jiná částka 13% 1% 12% 15% 40% 19% Tabulka 7 Finanční potřeba pro nevhodnou občanskou vybavenost Žádné do 1 mil. Kč 1-5 mil. Kč 6-10 mil. Kč mil. Kč jiná částka Celkem Neodpovědělo 1,5% 11,9% 15,1% 19,0% 39,7% 12,8% 100,0% stav občanské vybavenosti se jeví jako závažný problém - převažoval nárok na vyšší částky - nejčetnější jší požadavek byl na 2. nejvyšší interval nabídnuté varianty a to do 30 mil. Kč 2.4 Struktura ekonomiky (poměr zemědělství, průmyslu a služeb) Graf 9 Vnímáte srukturu ekonomiky ve Vaší obci jako problém? ANO NE 41% 59% 303

8 - 642 (59 %) obcí vnímá strukturu ekonomiky jako problém, (41 %) nevnímá jako problém. - Tabulka 8 Je struktura ekonomiky problém? ANO NE Neodpověděloě ělo 58,8% 41,2% ,0% Možnosti změny v oblasti ekonomiky (extrémní hodnoty největší preference) Tabulka 9 Restrukturalizace zemědělstvíě ělství Rozvoj průmyslové činnosti v obci Posílení sektoru služeb Podpora a rozvoj developerských projektů Celkem 26,07% 25,93% 31,31% 16,69% 100,00% Graf 10 Největší preference změn v oblasti ekonomické struktury Posílení sektoru služeb; 31,3% Podpora a rozvoj developerských projektů; 16,7% Restrukturalizac e zemědělství; 26,1% Rozvoj průmyslové činnosti v obci; 25,9% - z výpovědí je zjevná tendence v oblasti změn ekonomické struktury ve prospěch posílení sektoru služeb - další požadavkem je rozvoj průmyslových činností v obcích - významnou pozici zaujímá i požadavek na restrukturalizaci zemědělství - podpora a rozvoj developerských projektů nezískala v obcích podporu (prozatím?) a také se vyskytly u některých obcí negativní zkušenosti s těmito aktivitami 304

9 Graf 11 Finanční potřeba pro provedení změny struktury ekonomiky žádné do 1 mil. Kč 1-5 mil. Kč 6-10 mil. Kč mil. Kč jiná částka 5% 20% 14% 13% 26% 22% Finanční potř Žádné do 1 mil. Kč 1-5 mil. Kč Tabulka 10 ní potřeba pro změnu struktury ekonomiky 18,3% 18,1% 35,9% 6-10 mil. Kčč 30,1% mil. Kč 27,6% jiná částka 7,2% Celkem 137,1% Neodpověděloě ělo Strakonice uvedly, že by potřebovaly 500 mil. Kč. - nejčetnějším jším požadavkem byl nárok na interval mezi 1-5 mil Kč a to cca 31% - nejvyšší částku požadovalo také vysoký počet obcí a to mil Kč s cca 28% - 18,3% obcí nežádalo žádné prostředky!? - 7,2% obcí požadovalo vyšší nespecifikovanou částku 2.5 Trvale udržitelný rozvoj (životní prostředí) Graf 12 Vnímáte stav životního prostředí ve Vaší obci jako problém? ANO NE 23% 77% 305

10 Tabulka 11 Je trvale udržitelný rozvoj problém? ANO NE 22,6% ,4% ,0% 1098 Neodpovědělo 259 Tabulka 12 Finanční potřeba pro zlepšení ŽP Žádné do 1 mil. Kč 1-5 mil. Kč 6-10 mil. Kč mil. Kč jiná částka Celkem Neodpovědělo 10,3% 18,8% 21,0% 18,7% 23,2% 8,1% 100,0% trvale udržitelný rozvoj nebyl v 77% výpovědí chápán jako problém - překvapil i vysoký počet bez odpovědí obcí, jedná se o nezájem nebo je to důsledkem jiných závažnějších problémů v životě obcí? - v kategorii vyjádření finanční podpory opět překvapí poměrně vysoké % bez nároku na finanční potřebu - nejvyšší četnost podavků byla na nejvyšší interval v rozmezí Kč Graf 13 Finanční potřeba pro zlepšení životního prostředí žádné do 1 mil. Kč 1-5 mil. Kč 6-10 mil. Kč mil. Kč jiná částka 8% 10% 23% 19% 19% 21% Havlíčkův v Brod uvedl 1 mld., Nová Paka 2 mld. 306

11 2.6 Podnikatelská aktivita Graf 14 Vnímáte podnikatelskou aktivitu ve Vaší obci jako problém? ANO NE 49% 51% Tabulka 13 Je podnikatelská aktivita problém ANO 50,5% 556 NE 49,5% ,0% 1100 Neodpovědělo otázka byla směřována na posouzení vlivů podnikatelských činností v obcích ve smyslu pozitivních ale i negativních dopadů - výpovědi zastupitelů obcí potvrdily naši úvahu o problematičnosti některých podnikatelských aktivit a rozložení odpovědí bylo téměř shodné, viz tab. č ,5 : 49,5 % Graf 15 Je rozpočet Vaší obce závislý na podnikatelských aktivitách? ANO NE 58% 42% 307

12 Tabulka 14 Závislost rozpočtu na podnikatelských aktivitách ANO 42,2% 463 NE 57,8% ,0% 1096 Neodpovědělo z výpovědí zastupitelů obcí vyplývá poměrně vysoké % závislosti na podnikatelských aktivitách v naplnění rozpočtu obcí - při započtení neoznačených odpovědí lze předpokládat i převažující poměr v prospěch závislosti na naplnění obecních rozpočtů Tabulka 15 Finanční potřeba pro podporu podnikatelských aktivit Žádné 29,4% 284 do 1 mil. Kč 19,9% mil. Kč 19,9% mil. Kč 15,4% mil. Kč 11,6% 112 jiná částka 3,8% 37 Celkem 100,0% 966 Neodpovědělo překvapením byla odpověď s vysokým cca 30% bez nárokování na jakoukoli částku pro podporu podnikatelských aktivit - další odpovědi většinou nárokovaly nižší intervaly nabídnutých částek - poměrně vysoké % obcí neodpovědělo a tudíž nelze učinit definitivní závěry - v konfrontaci s předcházející otázkou ohledně závislosti na naplnění rozpočtů obcí podnikatelskými aktivitami, se požadavek na finanční potřebu pro podporu podnikatelských aktivit jeví jako podhodnocený 308

13 Graf 16 Finanční potřeba pro podporu podnikatelských aktivit žádné do 1 mil. Kč 1-5 mil. Kč 6-10 mil. Kč mil. Kč jiná částka 12% 4% 15% 29% 20% 20% 3 ZÁVĚR Z výše uvedených analýz vyplývají následující dílčí závěry: Nejčetnější jší zastoupení v návratnosti vykázal kraj Středočeský eský a Jihomoravský Jako příčinu slabosti uvedlo nejvíce obcí nevhodnou strukturu ekonomiky, podnikatelskou neaktivitu a věkovou strukturu Nezaměstnanost nebyla v obcích vnímána jako problém! Výkon veřejně prospěšné práce byl z 80% využit mezi nezaměstnanými V oblasti změny struktury ekonomiky byl jako největší problém vnímáno posílení sektoru služeb a restrukturalizace zemědělství Finanční potřebu pro provedení změn struktury ekonomiky odhadly obce nejčetněji (36 %) v nabídnutém intervalu 1 5 mil Kč Trvale udržitelný problém byl jako nevýznamný uveden v četnosti 77,4 % [1] 309

14 POUŽITÁ LITERATURA [1] RYDVALOVÁ, P., ŽIŽKA, M. Klíčové faktory problematického vývoje regionů v České republice.1. vydání Liberec: VÚTS a.s., ISBN [2] JÁČ, I. a kol. Konstrukce soft-dotazníkového projektu k problematice regionálních disparit.1. vydání Liberec: VÚTS Liberec a.s., ISBN