Městský úřad Blatná odbor životního prostředí

Transkript

1 Městský úřad Blatná odbor životního prostředí *mublx007vm3m* Blatná, Tř. T. G. Masaryka 322 Tel.: Honební společenstvo Sedlice Starosta Jan Křišťan Komenského Sedlice Váš dopis Naše značka Vyřizuje/tel. V Blatné, dne - MUBL 10944/R/2016-Po J. Poisl Rozhodnutí o přičlenění volných honebních pozemků, které netvoří honitbu. VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA R o z h o d n u t í Městský úřad Blatná, odbor životního prostředí obce s rozšířenou působností ( 2 zákona č. 314/2002 Sb., o stanovení obcí s pověřeným obecním úřadem a stanovení obcí s rozšířenou působností), jako orgán státní správy myslivosti příslušný podle ustanovení 60 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále též zákon o myslivosti), ve znění pozdějších předpisů a jako místně příslušný úřad podle ustanovení 11 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě žádosti Honebního společenstva Sedlice, IČ: , se sídlem Komenského 364, Sedlice, podané dne , ve věci přičlenění volných honebních pozemků ze zaniklé honitby Starobor, rozhodl o přičlenění volných honebních pozemků, podle ustanovení 30 odst. 1 zákona o myslivosti, s účinností ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí tak, že přičleňuje k honitbě Sedlice CZ , jejímž držitelem je Honebního společenstvo Sedlice, IČ: , se sídlem Komenského 364, Sedlice, níže uvedené honební pozemky. I. Dle katastru nemovitostí se jedná o následující pozemky v k.ú. Velká Turná: p.č. 915, 988, 916, 918/1, část 987/2; a dále v k.ú. Sedlice u Blatné: p.č. 1422/7, 1430/9, 1441/3, 1392/2, 1412/9, 1414/2, 1414/3, 1985/2, 1423, 1392/3, 1397/1, 1397/13, 1400/5, 1397/8, 1397/21, 1398, 1400/12, 1412/2, 1368/10, 1368/11, 1371/20, 1402/1, 1414/6, 1371/13, 1371/11, 1394, 1368/9, 1371/29, 1397/5, 1397/17, 1397/12, 1397/27, 1412/11, 1413/5, 1413/6, 1414/17, 1983/11, 1983/12, 1983/13, 1985/4, 1384, 1383/2, 1383/3, 1383/4, 1385, 1397/15, 1400/7, 1400/13, 1407/5, 1357, 1368/1, 1368/3, 1368/4, 1368/6, 1371/14, 1371/17, 1414/4, 1400/6, 1407/1, 1348/4, 1

2 1348/5, 1348/6, 1368/12, 1397/7, 1397/10, 1397/11, 1402/8, 1403/1, 1403/2, 1404, 1410/4, 1410/5, 1411/6, 1412/1, 1412/5, 1412/10, 1413/1, 1413/2, 1413/3, 1413/4, 1414/7, 1414/8, 1414/11, 1414/12, 1414/13, 1414/16, 1422/3, 1430/13, 1430/15, 1439/6, 1440/3, 1983/2, 1983/3, 1983/4, 1983/6, 1983/7, 1983/9, 1983/10, 1985/1, 1986/2, 1986/8, 1986/10, 1986/11, 1368/7, 1368/8, 1371/19, 1397/6, 1399, 1414/5, 1368/5, 1371/30, 1397/9, 1412/7, 1312/8, 1986/1, 1421/1, 1422/6, 1440/4, 1397/14, 1371/16, 1397/2, 1400/1, 1368/2, 1368/13, 1371/15, 1377, 1361, 1365, 1348/3, 1430/10, 1438/19, 1987/6, 1987/7, 2022/2, 1445/2, 2022/3, 1428/3, 1428/4, 1431, 1428/2, 1440/1, 1444/3, 1425, 1426, 1427, 1340/9, 1340/10, 1340/15, 1430/2, 1445/4, 1340/11, 1340/13, 1430/3, 1340/28, 1348/1, 1348/7, 1348/8, 1414/9, 1414/10, 1414/14, 1414/15, 1422/1, 1422/4, 1430/1, 1430/12, 1430/14, 1444/1, 1444/2, 1445/3, 1986/9, 1987/8, 1987/9, 2022/4, 1342, 1343, 1347, 1424, 1428/1, 1430/17, 1338, 1339/1, 1339/2, 1339/3, 1340/2, 1340/3, 1340/7, 1340/12, 1340/14, 1340/16, 1340/23, 1340/24, 1340/26, 1414/1, 1430/4, 1430/5, 1430/6, 1430/16, 1430/18, 1348/2, 1422/2, 1422/5, 1430/7, 1430/8, 1430/11, 1430/8, 1430/11, 1438/48,1439/3, 1439/4, 1987/1, 1987/2, 1341, 1428/5, 1429, 1432, 1371/9, 1371/33, 1397/23, 1380/2, 1392/1, 1379/4, 1371/26, 1371/27, 1371/38, 1374/1, 1409/1, 1378/8, 1402/4, 1397/20, 1400/11, 397/22, 1410/1, 371/12, 1371/36, 1352, 1371/2, 1371/5, 1378/10, 1402/6, 1397/16, 1400/8, 1407/6, 1371/35, 1371/24, 1378/7, 1402/3, 1371/32, 1400/19, 1983/14, 1407/7, 1407/9, 1411/1, 1411/3, 1371/10, 1371/34, 1378/9, 1402/5, 1380/1, 1397/24, 1397/25, 1397/28, 1400/14, 1400/16, 1400/18, 1400/11, 1387/3, 1397/18, 1400/9, 1371/25, 1378/11, 1397/26, 1402/7, 1402/9, 1407/8, 1407/10, 1407/12, 1407/13, 1410/2, 1410/3, 1411/2, 1411/4, 1411/5, 1411/7, 1412/3, 1412/4, 1412/6, 1983/5, 1983/8, 1985/3, 1371/1, 1371/3, 1371/4, 1371/8, 1986/4, 1986/5, 1986/7, 1389, 1400/15, 1400/17, 1354, 1373, 1397/19, 1400/10, 1340/4, 1340/5, 1340/27, 1371/18, 1986/3, 1986/6, 1378/2, 1381/1, 1381/2, 1353/2, 1355, 1371/21, 1371/22, 1371/23, 1371/28, 1371/37, 1378/1, 1402/2, 1402/10, 1371/6, 1371/31, 1371/7. II. Po přičlenění honebních pozemků uvedených ve výrokové části I. tohoto rozhodnutí se mění výměra honebních pozemků v honitbě Sedlice CZ , v členění podle druhů kultur takto: Pozemky Zemědělská Lesní půda Vodní plocha Ostatní plocha Celkem půda Původní výměry pozemků dle kultur Přičleněné výměry pozemků dle kultur 77, , ,643 10, ,172 CELKEM 1276, , ,643 10, ,172 Vlastníkům honebních pozemků, které orgán státní správy myslivosti takto přičleňuje k honitbě Sedlice, náleží náhrada od Honebního společenstva Sedlice, v souladu s ustanovením 30 odst. 2 zákona o myslivosti. Vlastníci honebních pozemků, které orgán státní správy myslivosti přičlenil do společenstevní honitby, se stávají řádnými členy honebního společenstva, pokud do 30 dnů od doručení vyrozumění o přičlenění oznámí písemně honebnímu společenstvu, že trvají na členství. 2

3 III. Popis hranice honitby Sedlice CZ v místě, kde byly přičleněny pozemky uvedené v I. výrokové části: Od rohu oborní zdi Obory Sedlice směrem k Městu Sedlice po silnici I. třídy č. 20. Po cca 1 km hranice odbočuje přibližně západním směrem po rozhraní lesní cesty, jež je vedena v katastru nemovitostí v k.ú. Velká Turná pod p.č.988 a lesních pozemků p.č. 919/4 a p.č Dále hranice honitby Sedlice pokračuje po hrázi Novosedlického rybníku. Poté hranice honitby Sedlice odbočuje mírně doprava a pokračuje po levém okraji lesní cesty, jež je v katastru nemovitostí vedena v k.ú Sedlice u Blatné pod p.č. 1985/2, až k rybníku Pláňava. Další úsek hranice tvoří cesta po hrázi rybníku Pláňava. Za touto hrází rybníka Pláňava uhýbá hranice honitby znovu západním směrem po cestě, jež je v katastru nemovitostí vedena v k.ú Sedlice u Blatné pod p.č. 1987/4. Poté jde hranice ve směru naposledy jmenované cesty po hranici pozemků v k.ú. Sedlice u Blatné p.č. 1445/1 a 1445/2 přímo ke kolejím železnice. Nová hranice honitby Sedlice je graficky znázorněna na katastrální mapě v příloze č.1, která je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí. Účastníci řízení podle 27 odst. 1 a 2 správního řádu: Výčet účastníků řízení je uveden v rozdělovníku tohoto rozhodnutí, který je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí. Odůvodnění Honební společenstvo Drhovle, IČ: , Drhovle Brloh 12, Písek, zastoupené na základě plné moci JUDr. Stanislavem Vachtou, LL.M., advokátem, ČAK 11856, se sídlem Krajinská 251/16, České Budějovice, tímto jako účastník řízení vznáší následující námitky, cituji: I. Námitka předjímání rozhodnutí Správní orgán v oznámení o zahájení řízení uvedl volné honební pozemky. K těmto uvedl, že celková výměra přičleňovaných honebních pozemků je cca 155 ha. Dále správní orgán v oznámení o zahájení řízení zvýrazněným písmem uvedl, že tyto volné honební pozemky budou přičleněny k honitbě Sedlice a rovněž popisuje nové hranice honitby Sedlice zahrnující volné honební pozemky zaniklé honitby Starobor. Správní orgán v uvědomění účastníků řízení o zahájení řízení v rámci režimu 47 spr. řádu již předjímá rozhodnutí ve věci, tj. že žádosti HS Sedlice bude vyhověno a volné honební pozemky budou přičleněny k honitbě Sedlice. V oznámení resp. uvědomění účastníků řízení o zahájení řízení má být místo předjímání rozhodnutí ve věci uvedeno, že bude rozhodováno o přičlenění volných honebních pozemků na základě žádosti HS Sedlice a účastníci mají právo se k řízení vyjádřit a uplatnit své připomínky resp. námitky resp. vykonávat práva účastníků řízení. Správní orgán po provedení důkazů v rámci správního řízení a po proběhlých správních postupech podle správního řádu, které vedou k vydání rozhodnutí, oznámí ukončení dokazování účastníkům řízení a musí dát účastníkům řízení možnost se vyjádřit k podkladům rozhodnutí a následně vydá ve věci rozhodnutí. Pokud správní orgán již v samotném oznámení o zahájení řízení účastníkům řízení na jeho začátku s předstihem oznamuje výsledek správního řízení tj. rozhodnutí ve věci, není zřejmé jaký vliv může mít následující správní řízení tj. dokazování, návrhy, připomínky a námitky účastníků řízení etc. na konečné rozhodnutí správního orgánu, který účastníkům již v oznámení o zahájení správního řízení sdělil budoucí rozhodnutí ve věci. HS DRHOVLE tedy namítá, že tento postup správního orgánu zatěžuje rozhodnutí správního orgánu 3

4 neodstranitelnou procesní vadou, zakládá pochybnosti o nepodjatosti v nestranné rozhodování ve věci přičlenění a znamená porušení ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces. II. Námitka nezohlednění kritérií přičlenění Poté, co správní orgán na žádost HS DRHOVLE vydal rozhodnutí o účastenství HS DRHOVLE se správní orgán musí vypořádat s námitkou HS DRHOVLE, že kritéria pro přičleňování honiteb u předmětných volných honebních pozemků nesvědčí pro HS Sedlice, ale svědčí pro HS DRHOVLE. Dle 30 odst. 1 zák. o myslivosti platí: Honební pozemky, které netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu, přičlení orgán státní správy myslivosti zpravidla k honitbě, která má s těmito honebními pozemky nejdelší společnou hranici a zásady řádného mysliveckého hospodaření nevyžadují jejich jiné přičlenění. První a zásadní kritérium při přičleňování honiteb je nejdelší společná hranice (viz 30 odst. 1 zák. o myslivosti). Toto kritérium výslovně uvádí i správní orgán. Kritérium zásad řádného mysliveckého hospodaření se uplatní dle jazykového výkladu pouze tehdy, pokud jsou tyto zásady řádného mysliveckého hospodaření natolik významné, že vyžadují přičlenění k jiné honitbě než honitbě s nejdelší společnou hranicí. Honitba Hůrka, jejímž uživatelem a držitelem je HS Drhovle má s volnými honebními pozemky zaniklé honitby Starobor, kterou jsou předmětem řízení o přičlenění, nejdelší společnou hranici tj. cca 2,4 km. Tato společná hranice je delší než u sousední honitby Sedlice cca 2,2 km a honitby Mužetice Holušice cca 1 km. Honitba Sedlice tak nemá s volnými honebními pozemky nejdelší společnou hranici. Hranice zamýšlená správním orgánem v tomto rozhodnutí o přičlenění není vhodná a to zejména s ohledem na nehonební pozemky a na nich postavené frekventované dopravní stavby tj. stavbu železniční komunikace a silnici I. třídy, probíhající po celé délce mezi stávající honitbou Sedlice a volnými honebními pozemky (viz níže). Druhé subsidiární kritérium pro přičlenění honebních pozemků jsou zásady řádného mysliveckého hospodaření a uplatní se toliko v případě konkrétních a natolik významných zásad řádného mysliveckého hospodaření, které vyžadují přičlenění k jiné honitbě než té s nejdelší společnou hranicí. Pod zásadami řádného mysliveckého hospodaření je třeba rozumět obecné zásady tvorby honiteb uvedené v 17 zák. o myslivosti (viz Čechura a kol. Komentář k zákonu o myslivosti, 2002). K těmto zásadám patří krytí hranic s přírodními hranicemi zřetelnými v terénu, např. vodoteče, cesty, silnice 17 odst. 4 zák. o myslivosti. Další podstatnou zásadou je souvislost honebních pozemků. Souvislost honitby Sedlice s volnými honebními pozemky je však narušena nehonebním pozemkem dráhy parc. č v k.ú. Sedlice u Blatné o výměře m2 a nehonebním pozemkem silnice parc. č. 1950/1 o výměře m2. I pozemky jinak vyhovující pojmu souvislost, nelze přičlenit k honitbě, pokud tvoří překážku pohybu zvěře nebo jsou pro ni nebezpečím například dálnice, silnice dálničního typu atd. Jelikož se jedná o demonstrativní výčet (slovo například) nelze přičlenit k honitbě i související honební pozemky, pokud tvoří překážku pohybu zvěře a jsou pro ni nebezpečím. Dopravní stavba jako frekventovaná silnice I. třídy s provozem těžké kamionové a nákladní dopravy a nad terén vyvýšená stavba železniční tratě tvoří jak překážku pohybu zvěře, tak jsou pro zvěř nebezpečím. Zásady řádného mysliveckého hospodaření nejsou na straně HS Sedlice takové, aby překonaly primární zásadu nejdelší společné hranice. Naopak i ze zásad řádného mysliveckého hospodaření vyplývá nevhodnost přičlenění volných honebních pozemků k honitbě Sedlice a jako vhodné se jeví přičlenění k honitbě Hůrka: 1.Stávající společenstevní honitba Hůrka má výměru 2398,234 ha. Společenstevní honitba Sedlice má výměru cca ha a honitba Mužetice Holušice má výměru cca. 976 ha. 4

5 Honitba Hůrka tak má kromě nejdelší společné hranice o 908 ha větší výměru než honitba Sedlice a o 1422 ha větší výměru než honitba Mužetice. Větší výměra honitby zaručuje lepší životní podmínky pro chov zvěře, zajištění kmenových stavů i lepší plánování lovu zvěře. Oproti tomu stojí zájem vlastníků honebních pozemků, kteří oproti tomu mají zájem na co nejmenších výměrách honiteb a co nejmenších stavech zvěře. Zákon o myslivosti při vytváření honiteb resp. přičleňování honebních pozemků však ovládá zásada, že honitba se tvoří především pro zvěř a nejedná se o majetkoprávní útvar, který by bylo možno měnit jen z vůle vlastníků honebních pozemků (viz Čechura, Komentář k zákonu o myslivosti). Honitba Hůrka je užívána přímo držitelem honitby tj. HS DRHOVLE. HS DRHOVLE tak v honitbě přímo vykonává právo myslivosti a je tak současně držitelem i uživatelem honitby. Přímý vztah HS DRHOVLE k výkonu práva myslivosti v honitbě Hůrka znamená přímý vliv a odpovědnost HS DRHOVLE za chov, kmenové stavy, sčítání zvěře, škody způsobené zvěří, plánování lovu zvěře i výběr a počet osob provádějících lov zvěře, vypracovává plán mysliveckého hospodaření, vede záznamy o honitbě a mysliveckém hospodaření v ní, podává hlášení příslušnému orgánu státní správy myslivosti (viz 36 zák. o myslivosti). Honitba Sedlice není užívána držitelem honitby tj. HS Sedlice. HS Sedlice svou honitbu využívá toliko komerčně a její užívání přenechává dává do nájmu za úplatu (nájemné) třetí osobě - v současné době mysliveckému sdružení Myslivecký spolek Trchov Sedlice, IČ: U Honitby Mužetice je situace obdobná, neboť honitba Mužetice není užívána držitelem honitby HS Mužetice, ale je rovněž komerčně pronajímána Mysliveckému spolku Mužetice, IČ: Hranice bývalé honitby Starobor vůči honitbám Sedlice a Mužetice jsou v terénu honitby ustálené, trvalé a neměnné již 23 let. Z tohoto důvodu by měl správní orgán rozhodující o přičlenění honebních pozemků bývalé honitby Starobor se s touto skutečností vypořádat a hranice bývalé honitby Starobor ve vztahu k honitbám Sedlice a Mužetice neměnit, nedělit a vyhovět zásadě trvalosti a neměnnosti hranice honitby a zachovat původní hranice a volné honební pozemky z úřední povinnosti přičlenit k sousední honitbě Hůrka. V případě hranic s honitbou Sedlice by hranicí zůstala nad terén vyvýšená stavba železniční trati a silnice I. třídy č. 20 a s honitbou Mužetice silnice I. třídy č. 20. Silnice I. třídy a stavba železniční trati jako stávající hranice k honitbě Sedlice resp. Mužetice je v dané lokalitě zřejmě vyhovující a za 23 let ustálená a je v souladu se zákonem o myslivosti. Pokud by Městský úřad Blatná měl v úmyslu přičlenit volné honební pozemky k honitbě Sedlice, musel by provést přičlenění k honitbě přes dvě frekventované dopravní stavby a to přes stavbu železniční trati Strakonice - Blatná a přes silnici I. třídy č. 20. Silnice I. třídy se obvykle rovněž kvůli bezpečnosti silničního provozu a zamezení srážek vozidel se zvěří oddělují pachovými ohradníky, které by tak zasahovaly do honitby a vytvářely by nežádoucí bariéru volného pohybu zvěře v rámci jedné honitby. Každá jiná hranice honitby Sedlice než ta stávající po silnici I. třídy a po stavbě železniční trati by byla problematická zejména s ohledem na chov a lov zvěře v místních podmínkách resp. by byla v rozporu se zákonem o myslivosti. Ohledáním na místě samém je zřejmé, že železniční trať je umístěna na železničním spodku, který tvoří stavba náspu resp. valu, stavba železničního tělesa dosahuje výšky kolem 2,5 metrů a tvoří překážku pro volný pohyb zvěře a představuje stejně jako silnice I. třídy pro zvěř nebezpečí. Za účelem prokázání této skutečnosti a vhodnosti hranic pro přičleňování honiteb navrhuje HS DRHOVLE provedení důkazu ohledání na místě samém. HS DRHOVLE vznáší námitku nevhodnosti přičlenění honebních pozemků k honitbě HS Sedlice tj. přičlenění přes nehonební pozemek parc. č v k.ú. Sedlice u Blatné na kterém je stavba železniční trať a přes nehonební pozemek parc. č. 1950/1, na kterém je stavba silnice I. třídy. Stavba železniční tratě a silnice I. třídy je vhodnou hranicí honitby i s přihlédnutím k souvisejícímu zákazu lovu zvěře na čekané 200 metrů od této hranice, kdy zvěř v blízkosti 5

6 stavby železniční tratě a silnice I třídy, tvořící překážku pohybu zvěře a nebezpečí pro pohyb zvěře, je ponechána v klidu a není rušena a stresována lovem a pohybem osob vykonávajících lov. 3. Správnímu orgánu je z jeho úřední činnosti známo, že správce majetku Jany Toombsové a Josefa Vlasáka společnost Jihozápadní dřevařská, a.s. Sušice II, Nádražní 351, IČ: vznesla požadavek o přičlenění k HS DRHOVLE. HS DRHOVLE z důvodu opatrnosti toto vyjádření přikládá k tomuto vyjádření. III. Námitka postupu správního orgánu Krajský úřad Jihočeského kraje jako nadřízený správní úřad ve svém rozhodnutí ze dne , č.j.: KUJCK /2016/OZZL spis.zn.: OZZL 80436/2016/janeme SS/2 O- 73/16 na str. 44 uvedl: po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí o odvolání bude muset MěÚ Blatná rozhodnout z moci úřední o přičlenění těchto pozemků k sousedním honitbám či sousední honitbě. HS DRHOVLE v návaznosti na vydané rozhodnutí Krajského úřadu podal žádost o přičlenění volných honebních pozemků. Městský úřad Blatná jako správní orgán vydal dne zn.: MUBL9678/2016-Po usnesení o zastavení řízení o žádosti HS DRHOVLE. V odůvodnění svého rozhodnutí o zastavení řízení Městský úřad Blatná uvedl zvýrazněným tučným a podtrženým písmem po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí o odvolání bude muset MěÚ Blatná rozhodnout z moci úřední o přičlenění těchto pozemků k sousedním honitbám či sousední honitbě. HS DRHOVLE tedy vyčkávalo oznámení správního orgánu o zahájení řízení o přičlenění volných honebních pozemků zaniklé honitby Starobor z moci úřední dle 46 spr. řádu a bylo připraveno uplatňovat své připomínky a námitky ohledně přičlenění. Z výše uvedených důvodů není zřejmé, proč správní orgán nezahájil řízení o přičlenění honebních pozemků z moci úřední, kde by měl z pohledu veřejného zájmu a zájmu mysliveckého hospodaření větší možnosti správního uvážení při přičlenění volných honebních pozemků k sousedním honitbám a zahájil řízení až na žádost HS Sedlice. Rovněž v této souvislosti nelze opomenout odpověď na otázku, z jakého důvodu správní orgán při znalosti předchozího správního řízení a žádosti HS DRHOVLE mezi účastníky řízení o přičlenění honebních pozemků v rozporu s 27 spr. řádu nezahrnul mezi účastníky řízení HS DRHOVLE, když mu z jeho úřední činnosti (zejm. z předchozí žádosti HS DRHOVLE) muselo být zřejmé, že HS DRHOVLE, má mj. nejdelší společnou hranici k volným honebním pozemkům a je tak nezpochybnitelným účastníkem řízení. Konečně je třeba se vypořádat s tím, z jakého důvodu správní orgán nepostupoval v souladu s 47 odst. 1 spr. řádu a o zahájení řízení o žádosti HS Sedlice neuvědomil všechny jemu známé účastníky bez zbytečného odkladu, jak jednoznačně požaduje ust. 47 odst 1 spr. řádu, když HS DRHOVLE neuvědomil vůbec a veřejná vyhláška, prostřednictvím které správní orgán uvědomil navíc jen některé účastníky řízení, nebyla vydána bez zbytečného odkladu, ale až tj. téměř jeden měsíc od zahájení správního řízení dne , konec citace. K námitkám označeným I. - III., Honebního společenstva Drhovle, IČ: , Drhovle Brloh 12, Písek, zastoupeného na základě plné moci JUDr. Stanislavem Vachtou, LL.M., advokátem, ČAK 11856, se sídlem Krajinská 251/16, České Budějovice, zdejší městský úřad sděluje: Na základě Vaší žádosti ve věci přičlenění volných honebních pozemků nacházejících se v zaniklé honitbě Starobor, ze dne , rozhodl Městský úřad Blatná, odbor životního prostředí, jako příslušný orgán státní správy myslivosti, zastavit řízení, podle ust. 66 odst.1 správní řád, neboť správní orgán po ověření 6

7 údajů zjistil, že Rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje, odboru životního prostředí, zemědělství a lesnictví č.j.: KUJCK /2016/OZZL, v době podané žádosti ve výše uvedené věci nenabylo právní moci. Městský úřad, odbor životního prostředí, obdržel dne , žádost včetně příloh Honebního společenstva Sedlice, IČ: , se sídlem Komenského 364, Sedlice, ve věci přičlenění volných honebních pozemků po zaniklé honitbě Starobor. Správní orgán ověřil správnost údajů a zjistil, že výše uvedené rozhodnutí krajského úřadu již nabylo právní moci dne Z ust. 44 odst. 1 správního řádu vyplývá, že řízení o žádosti je zahájeno dnem, kdy žádost nebo jiný návrh, kterým se zahajuje řízení, došel věcně a místně příslušnému správnímu orgánu. Z těchto důvodů bylo zahájeno správní řízení o žádosti a ne z moci úřední, a proto nesouhlasíme s námitkou předjímání rozhodnutí. Při stanovení nové hranice vycházel zdejší úřad z pravomocného rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje. Ustanovení 30 odst. 1 zákona o myslivosti se ovšem v žádném ohledu nevyjadřuje ke způsobu, jakým má být řízení o přičlenění zahájeno a na žádném místě výslovně nevylučuje, aby řízení bylo zahájeno na návrh účastníka (rozsudek Nejvyššího správního soudu, ze dne ). Na základě předmětné žádosti oznámil zdejší úřad, v souladu s ust. 47 správního řádu, zahájení řízení (viz veřejná vyhláška č.j.:mubl10944/zsř/2016-po ze dne ) ve věci přičlenění volných honebních pozemků ze zaniklé honitby Starobor. Účastníkům řízení byla dána možnost vyjádřit se k této záležitosti a dále byli v této písemnosti poučení, že případné námitky a připomínky mohou uplatnit nejpozději do 15 dnů ode dne tohoto oznámení. Podle ust. 36 odst. 3 správního řádu účastníci řízení mají možnost před vydáním rozhodnutí ve věci se vyjádřit k jeho podkladům. Dne obdržel zdejší městský úřad, žádost Honebního společenstva Drhovle, IČ: , Drhovle Brloh 12, Písek, zastoupeného na základě plné moci JUDr. Stanislavem Vachtou, LL.M., advokátem, ČAK 11856, se sídlem Krajinská 251/16, České Budějovice, o vydání rozhodnutí o účastenství. Městský úřad Blatná, odbor životního prostředí, vyhověl žádosti jmenovaného, rozšířil okruh jemu známých účastníků a rozhodl usnesením ze dne , že výše uvedené honební společenstvo je účastníkem řízení podle ust. 27 odst. 2 správního řádu, ve věci přičlenění volných honebních pozemků ze zaniklé honitby Starobor. Z výše uvedených písemností ve věci je patrné, že nedošlo k překročení zákonem stanovených lhůt při vyřizování výše uvedených písemností. K námitce II. - nezohlednění kritérií přičlenění volných honebních pozemků, zdejší správní orgán, uvádí v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Sám účastník řízení uvádí, že kritérium zásad řádného mysliveckého hospodaření se uplatní dle jazykového výkladu pouze tehdy, pokud jsou tyto zásady řádného mysliveckého hospodaření natolik významné, že vyžadují přičlenění k jiné honitbě než honitbě s nejdelší společnou hranicí. Správní orgán rovněž posoudil přičlenění honebních pozemků v majetku Jany Toombsové a Josefa Vlasáka a konstatuje, že se jedná o malé výměry okrajových a členitých pozemků, které přímo souvisí s volnými honebními pozemky v katastrálních územích Sedlice u Blatné a z malé části Velká Turná. Větší výměra honebních pozemků výše uvedených vlastníků již byla přičleněna do honitby Hůrka. Zákon č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů, stanoví práva a povinnosti držitele a uživatele honitby. Určuje pro honitby pouze minimální výměru 500 ha, nestanovuje však výměru maximální. Lze říci, že není závislost mezi kvalitním mysliveckým hospodařením a výměrou honitby. Rovněž tak citovaný zákon zásadně neupřednostňuje v užívání honitby postavení jak držitele, tak uživatele honitby. 7

8 Rozhodnutím Krajského úřadu Jihočeského kraje, odboru životního prostředí, zemědělství a lesnictví č.j. KIJCK /OZZL sp. zn.: OZZL 80436/2016/janeme SS/2 O 73/16 ze dne , které nabylo právní moci dne , došlo k přičlenění části honebních pozemků honitbě Hůrka CZ Ze zaniklé honitby Starobor však nedošlo k přičlenění honebních pozemků, nacházejících se v k.ú. Sedlice u Blatné. V odůvodnění tohoto rozhodnutí je mimo jiné uvedeno, že Městský úřad Blatná musí po nabytí právní moci předmětného rozhodnutí, rozhodnout z moci úřední o přičlenění volných honebních pozemků k sousedním honitbám či sousední honitbě, jelikož dle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové čj.: 30Ca 29/ , ze dne je v návaznosti na ust. 29 odst. 1 zákona o myslivosti příslušným orgánem státní správy myslivosti pro rozhodování o přičleňování těchto pozemků, protože v jeho správním obvodu leží největší část pozemků, které bude nutno přičlenit. Vzhledem k tomu, že výše citované rozhodnutí nenabylo právní moci v době podané žádosti Honebního společenstva Drhovle, IČ: , Drhovle Brloh 12, Písek, zastoupeného na základě plné moci JUDr. Stanislavem Vachtou, LL.M., advokátem, ČAK 11856, se sídlem Krajinská 251/16, České Budějovice, HS Drhovle, ve věci přičlenění volných honebních pozemků ze zaniklé honitby Starobor, ze dne , byl nucen příslušný správní orgán, řízení zastavit. Dne obdržel Městský úřad Blatná, odbor životního prostředí, žádost Honebního společenstva Sedlice, IČ: , zastoupeného starostou Janem Křišťanem, Komenského 364, Sedlice, o přičlenění honebních pozemků po zaniklé honitbě Starobor v k.ú. Sedlice u Blatné k honitbě Sedlice. Honební společenstvo Sedlice ve své žádosti mimo jiné uvádí, že předmětné pozemky jsou součástí katastrálního území Sedlice u Blatné a vlastníci pozemků požadují (viz vůle a souhlas vlastníků s přičleněním honebních pozemků), aby jejich pozemky byly přičleněny do Honebního společenstva Sedlice, které má přímý vliv na Myslivecký spolek Sedlice. Dále uvádí, že kontroluje hospodaření v honitbě s tím, že souběžně členové honebního společenstva jsou členy výboru Mysliveckého spolku Sedlice. Dle katastru nemovitostí se jedná o následující pozemky v k.ú. Velká Turná: p.č. 915, 988, 916, 918/1, část 987/2; a dále v k.ú. Sedlice u Blatné: p.č. 1422/7, 1430/9, 1441/3, 1392/2, 1412/9, 1414/2, 1414/3, 1985/2, 1423, 1392/3, 1397/1, 1397/13, 1400/5, 1397/8, 1397/21, 1398, 1400/12, 1412/2, 1368/10, 1368/11, 1371/20, 1402/1, 1414/6, 1371/13, 1371/11, 1394, 1368/9, 1371/29, 1397/5, 1397/17, 1397/12, 1397/27, 1412/11, 1413/5, 1413/6, 1414/17, 1983/11, 1983/12, 1983/13, 1985/4, 1384, 1383/2, 1383/3, 1383/4, 1385, 1397/15, 1400/7, 1400/13, 1407/5, 1357, 1368/1, 1368/3, 1368/4, 1368/6, 1371/14, 1371/17, 1414/4, 1400/6, 1407/1, 1348/4, 1348/5, 1348/6, 1368/12, 1397/7, 1397/10, 1397/11, 1402/8, 1403/1, 1403/2, 1404, 1410/4, 1410/5, 1411/6, 1412/1, 1412/5, 1412/10, 1413/1, 1413/2, 1413/3, 1413/4, 1414/7, 1414/8, 1414/11, 1414/12, 1414/13, 1414/16, 1422/3, 1430/13, 1430/15, 1439/6, 1440/3, 1983/2, 1983/3, 1983/4, 1983/6, 1983/7, 1983/9, 1983/10, 1985/1, 1986/2, 1986/8, 1986/10, 1986/11, 1368/7, 1368/8, 1371/19, 1397/6, 1399, 1414/5, 1368/5, 1371/30, 1397/9, 1412/7, 1312/8, 1986/1, 1421/1, 1422/6, 1440/4, 1397/14, 1371/16, 1397/2, 1400/1, 1368/2, 1368/13, 1371/15, 1377, 1361, 1365, 1348/3, 1430/10, 1438/19, 1987/6, 1987/7, 2022/2, 1445/2, 2022/3, 1428/3, 1428/4, 1431, 1428/2, 1440/1, 1444/3, 1425, 1426, 1427, 1340/9, 1340/10, 1340/15, 1430/2, 1445/4, 1340/11, 1340/13, 1430/3, 1340/28, 1348/1, 1348/7, 1348/8, 1414/9, 1414/10, 1414/14, 1414/15, 1422/1, 1422/4, 1430/1, 1430/12, 1430/14, 1444/1, 1444/2, 1445/3, 1986/9, 1987/8, 1987/9, 2022/4, 1342, 1343, 1347, 1424, 1428/1, 1430/17, 1338, 1339/1, 1339/2, 1339/3, 1340/2, 1340/3, 1340/7, 1340/12, 1340/14, 1340/16, 1340/23, 1340/24, 1340/26, 1414/1, 1430/4, 1430/5, 1430/6, 1430/16, 1430/18, 1348/2, 1422/2, 1422/5, 1430/7, 1430/8, 1430/11, 1430/8, 1430/11, 1438/48,1439/3, 1439/4, 1987/1, 1987/2, 1341, 1428/5, 1429, 1432, 1371/9, 1371/33, 1397/23, 1380/2, 1392/1, 1379/4, 1371/26, 1371/27, 1371/38, 1374/1, 1409/1, 1378/8, 1402/4, 1397/20, 1400/11, 397/22, 1410/1, 371/12, 1371/36, 1352, 1371/2, 1371/5, 1378/10, 1402/6, 1397/16, 1400/8, 1407/6, 1371/35, 1371/24, 1378/7, 1402/3, 1371/32, 1400/19, 8

9 1983/14, 1407/7, 1407/9, 1411/1, 1411/3, 1371/10, 1371/34, 1378/9, 1402/5, 1380/1, 1397/24, 1397/25, 1397/28, 1400/14, 1400/16, 1400/18, 1400/11, 1387/3, 1397/18, 1400/9, 1371/25, 1378/11, 1397/26, 1402/7, 1402/9, 1407/8, 1407/10, 1407/12, 1407/13, 1410/2, 1410/3, 1411/2, 1411/4, 1411/5, 1411/7, 1412/3, 1412/4, 1412/6, 1983/5, 1983/8, 1985/3, 1371/1, 1371/3, 1371/4, 1371/8, 1986/4, 1986/5, 1986/7, 1389, 1400/15, 1400/17, 1354, 1373, 1397/19, 1400/10, 1340/4, 1340/5, 1340/27, 1371/18, 1986/3, 1986/6, 1378/2, 1381/1, 1381/2, 1353/2, 1355, 1371/21, 1371/22, 1371/23, 1371/28, 1371/37, 1378/1, 1402/2, 1402/10, 1371/6, 1371/31, 1371/7. Dne obdržel zdejší úřad žádost Honebního společenstva Drhovle, IČ: , Drhovle Brloh 12, Písek, zastoupeného na základě plné moci JUDr. Stanislavem Vachtou, LL.M., advokátem, ČAK 11856, se sídlem Krajinská 251/16, České Budějovice, ve věci přičlenění volných honebních pozemků nacházejících se v zaniklé honitbě Starobor. Z důvodu překážky řízení (litispendence) ve smyslu ustanovení 48 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zastavil zdejší správní orgán, řízení předmětné žádosti, neboť nelze o téže věci z téhož důvodu vést současně řízení dvakrát (usnesení o zastavení řízení ze dne ). Vzhledem k tomu, že žádost Honebního společenstva Sedlice, ve věci přičlenění volných honebních pozemků v k.ú. Sedlice u Blatné, došla věcně a místně příslušnému správnímu orgánu dne a rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje v Českých Budějovicích, ze dne , již nabylo právní moci dne , zahájil po ověření údajů, zdejší městský úřad, řízení o žádosti ve věci (veřejná vyhláška č.j.: MUBL10944/ZSŘ/2016-Po, ze dne ). Ustanovení 30 odst. 1 zákona o myslivosti se ovšem v žádném ohledu nevyjadřuje ke způsobu, jakým má být řízení o přičlenění zahájeno a na žádném místě výslovně nevylučuje, aby řízení bylo zahájeno na návrh účastníka (rozsudek Nejvyššího správního soudu, ze dne ). Dne obdržel zdejší městský úřad, žádost Honebního společenstva Drhovle, IČ: , Drhovle Brloh 12, Písek, zastoupeného na základě plné moci JUDr. Stanislavem Vachtou, LL.M., advokátem, ČAK 11856, se sídlem Krajinská 251/16, České Budějovice, o vydání rozhodnutí o účastenství. Městský úřad Blatná, odbor životního prostředí, vyhověl žádosti a rozhodl usnesením ze dne , že výše uvedené společenstvo je účastníkem řízení podle ust. 27 odst. 2 správního řádu, ve věci přičlenění volných honebních pozemků ze zaniklé honitby Starobor. Městský úřad Blatná, odbor životního prostředí, jako příslušný orgán státní správy myslivosti, při rozhodování zejména posoudil současný stav, nutnost věci a přihlédl k ustanovení 29 odst. 1 zákona o myslivosti, ze kterého vyplývá, že pokud leží honební pozemky v obvodech více těchto orgánů, je příslušný orgán, v jehož obvodě leží největší část honebních pozemků s dále k ustanovení 30 odst. 1 zákona o myslivosti. První pravidlo uvedené v tomto ustanovení stanoví, že honební pozemky, které netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu, přičlení orgán státní správy myslivosti zpravidla k honitbě, která má s těmito honebními pozemky nejdelší společnou hranici. Výčet kritérií pro přičlenění honebních pozemků obsažený ve výše citovaném ustanovení je pouze demonstrativní a orgán státní správy je tak povinen zabývat se i jinými kritérii přičlenění. Jedním z takovýchto kritérií je například vůle vlastníků přičleňovaných pozemků. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu, ze dne vyplývá, že výkon práva myslivosti cizí osobou, určenou orgánem státní správy myslivosti v řízení podle 30 zákona o myslivosti, je totiž jednoznačným omezením práva vlastníka přičleňovaného pozemku. Vlastnické právo vlastníků přičleňovaných pozemků je sice ustanovením 30 odst. 1 zákona o myslivosti omezeno, avšak v souladu s čl. 11 odst. 4 listiny základních práv a svobod a za respektování principu proporcionality vymezeného čl. 11 odst. 3 téže Listiny. Při odměření délky společných hranic, vycházel orgán státní správy, z orientačního přeměření délky z dálkového přístupu do katastru nemovitostí. Po odměření délky 9

10 společných hranic, zdejší úřad zjistil, že délka bývalé společné hranice Starobor Mužetice- Holušice je cca 1 km, stará hranice Starobor Sedlice představuje cca 2,2 km a nově navrhovaná hranice mezi honitbou Hůrka a nepřičleněnými pozemky v k.ú. Sedlice představuje délku 2,3 km. V tomto případě lze říci, že se jedná o nepodstatný rozdíl v délce hranice. Při přičleňování honebních pozemků vycházel zdejší úřad ze skutečností tak, aby zvolená hranice se co nejvíce kryla s hranicemi přírodními v terénu zřetelnými a dále z uplatňování zásad řádného mysliveckého hospodaření (např. kompaktnost a celistvost honitby, souvislost honebních pozemků apod.). Předmětné honební pozemky tvoří okrajovou a velmi členitou část bývalé honitby. Jako další podstatný důvod navrhované hranice je využití a umožnění všech způsobů lovů, ve smyslu zákona o myslivosti, prováděných především vlastníky (držiteli loveckých lístků) předmětných honebních pozemků (zemědělské a lesní), na kterých dochází k největším škodám, zejména černou zvěří. Honební společenstvo Sedlice v dodatku své žádosti mimo jiné uvádí, cituji: Doufáme, že nemusíme státní správě připomínat, že by tak na zemědělských pozemcích vznikl pás o šířce 400 m, kde by byl znemožněn lov zvěře na čekané (a především znemožněna redukce stavů černé zvěře), konec citace. Druhé pravidlo uvedené v tomto ustanovení stanoví, že první zásadu lze překonat úvahou, která zohlední zásady řádného mysliveckého hospodaření. Zákon č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů, stanoví pro ostatní honitby pouze minimální výměru 500 ha, nestanovuje však výměru maximální. Lze říci, že není závislost mezi kvalitním mysliveckým hospodařením a výměrou honitby. Orgán státní správy spatřuje další podstatné důvody a nutnosti, které úzce souvisí se zásadami řádného mysliveckého hospodaření právě na volných honebních pozemcích v k.ú. Sedlice u Blatné, na kterých dosud není nikým zabezpečován výkon práva myslivosti, i když je v souvislosti se vznikajícími škodami na toto upozorňován. Hranice bývalé honitby Starobor - Sedlice tvořila železniční trať a silnice I. třídy č. 20. S honitbou Mužetice tvořila hranici silnice I. třídy č. 20. Tato bývalá společná hranice se jeví jako nevhodná a v současné době je nevyhovující, především z důvodu řádného mysliveckého hospodaření. I přes skutečnost, že správnímu orgánu při rozhodování je známé problematické umístění dvou frekventovaných dopravních staveb a to železniční tratě Strakonice Blatná a silnice I. třídy č. 20. Právě v této souvislosti je snahou příslušného správního orgánu, vytvořit novou zřetelnou přírodní hranici, s ohledem na spádovost zvěře, umožnění povolených způsobů lovu s cílem snížení škod na lesních a zemědělských pozemcích. V zájmu zajištění bezpečnosti jak řidičům, tak zvěři samotné, Honební společenstvo Sedlice, jako držitel honitby ve spolupráci s Mysliveckým spolkem Sedlice uvádí, cituji: Uživatel honitby Sedlice (MS Trchov Sedlice) ve spolupráci s držitelem honitby HS Sedlice každoročně aplikuje pachové ohradníky, které zmírňují riziko střetu se zvěří. Studiemi bylo prokázáno, že pachové ohradníky nefungují jako migrační bariéra, ale pouze jako podnět k větší bystrosti zvěře, která je nutná pro překonání vozovky či železnice s nižším rizikem střetu, konec citace. Honební společenstvo Drhovle, IČ: , Drhovle Brloh 12, Písek, zastoupené na základě plné moci JUDr. Stanislavem Vachtou, LL.M., advokátem, ČAK 11856, se sídlem Krajinská 251/16, České Budějovice, jako účastník řízení, naopak ve vznesených námitkách uvádí na jedné straně rizika dopravních staveb (překážka pro zvěř), které se bohužel v této lokalitě nachází a nadále se nacházet budou. Přesto lze říci, že jak náspy železniční tratě, tak i silnice I. třídy netvoří nepřekonatelnou překážku pro zvěř. Zásadní překážkou pro zvěř by byla například dálnice s jejím oplocením atd. Na druhé straně však uvádí, cituji: Hranice bývalé honitby Starobor vůči honitbám Sedlice a Mužetice jsou v terénu honitby ustálené, trvalé a neměnné již 23 let. Z tohoto důvodu by měl správní orgán rozhodující o přičlenění honebních pozemků bývalé honitby Starobor se s touto skutečností vypořádat a hranice bývalé honitby Starobor ve vztahu k honitbám Sedlice a Mužetice neměnit, nedělit a vyhovět zásadě trvalosti a neměnnosti hranice honitby a zachovat původní 10

11 hranice a volné honební pozemky z úřední povinnosti přičlenit k sousední honitbě Hůrka (námitka II.). Sám účastník řízení uvádí, že kritérium zásad řádného mysliveckého hospodaření se uplatní dle jazykového výkladu pouze tehdy, pokud jsou tyto zásady řádného mysliveckého hospodaření natolik významné, že vyžadují přičlenění k jiné honitbě než honitbě s nejdelší společnou hranicí. Zákon o myslivosti stanoví v ustanovení 36 práva a povinnosti uživatele honitby při vypracování plánu. Dále uvádí, že držitel honitby a držitelé sousedních honiteb mají právo účastnit se se svým zástupcem sčítání a vyjádřit se orgánu státní správy myslivosti k jeho výsledkům (viz 36 odst. 1). Vypracovaný plán předloží uživatel honitby držiteli honitby k vyjádření. Jestliže se držitel honitby do 15 dnů od doručení plánu k němu nevyjádří, má se za to, že s ním souhlasí. Pokud po vyjádření držitele honitby nedojde mezi ním a uživatelem honitby k dohodě o plánu, určí jej na návrh některého z nich orgán státní správy myslivosti rozhodnutím (viz 36 odst. 3 zákona o myslivosti). Orgán státní správy myslivosti je oprávněn kontrolovat plnění plánů (viz 36 odst. 4 zákona o myslivosti). Z tohoto vyplývá, že předmětný zákon dostatečně stanoví práva a povinnosti držitele a uživatele honitby a zásadně neupřednostňuje v užívání honitby jejich postavení. Orgán státní správy myslivosti vzal v úvahu, že v tomto případě se jedná o přičlenění volných honebních pozemků v k.ú. Sedlice u Blatné, které se nachází ve správním obvodu Blatná, kde leží největší část pozemků a předmětné honební pozemky netvoří honitbu. Jedná se převážně o vlastníky pozemků a zároveň subjekty hospodařící v krajině, např. Agro Sedlice a.s., drobní zemědělci, Lesy ČR, s.p. apod.. Právě z řad těchto vlastníků (subjektů) jsou uplatňovány škody zvěří, zejména černé na lesních a zemědělských kulturách. Honební společenstvo Sedlice ve své žádosti dále uvádí, že má jako držitel honitby přímý vliv na Myslivecký spolek Sedlice, jako uživatele honitby, kterému honitbu pronajímá a kontroluje jeho hospodaření s tím, že členové honebního společenstva (vlastníci pozemků) jsou i členy příslušného mysliveckého spolku. Městský úřad Blatná, odbor životního prostředí, přihlédl k výše uvedeným skutečnostem a rozhodl předmětné honební pozemky přičlenit do honitby Sedlice CZ , v držení Honebního společenstva Sedlice, IČ: , se sídlem Komenského 364, Sedlice. P o u č e n í ú č a s t n í k ů Proti výroku rozhodnutí může účastník řízení podat, podle ustanovení 81 a násl. správního řádu, odvolání (ve kterém se uvede v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá a dále namítaný rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo), podle ustanovení 83 odst. 1 správního řádu, ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Jihočeského kraje se sídlem v Českých Budějovicích podáním učiněným u Městského úřadu Blatná. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Příloha: Mapový zákres společné hranice honiteb Sedlice a Hůrka. Podepsáno zaručeným elektronickým podpisem Ing. Martin D o l e j š vedoucí odboru životního prostředí 11

12 Rozdělovník: Účastníci řízení podle 27 odst. 1 správního řádu a současně žadatel (na doručenku): Honební společenstvo Sedlice, Komenského 364, Sedlice. Účastníci řízení podle 27 odst. 2 správního řádu (veřejnou vyhláškou): Město Sedlice, náměstí T. G. Masaryka 28, Sedlice. Obec Velká Turná, Velká Turná 41, Strakonice. Honební společenstvo Drhovle, Drhovle-Brloh 12, Písek, zastoupené JUDr. Stanislavem Vachtou, advokátem, Krajinská 251/16, České Budějovice. Lesy České republiky, s.p., Přemyslova 1106/19, Nový Hradec Králové, Hradec Králové. Státní pozemkový úřad, Husinecká 1024/11a, Žižkov, Praha 3. Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 390/42, Nové Město, Praha 2. Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Dlážděná 1003/7, Nové Město, Praha 1. Agro Sedlice, a.s., Sedlice 276, Sedlice. KASTENBERGER, s.r.o., Buzice 84, Blatná. 7 G,spol.s r.o., Bavorská 856/14, Stodůlky, Praha 5. Povodí Vltavy, státní podnik, Holečkova 106/8, Smíchov, Praha 5. Miroslav Čapek, Velká Turná 51, Strakonice. Alžběta Hubert, Vídeň, Rakousko. Jophana Hubert, Vídeň, Rakousko. Josef Hubert, Vídeň, Rakousko. Maria Hubert, Vídeň, Rakousko. Jana Toombsová, Soběslavská 2249/23, Vinohrady, Praha 3. Josef Vlasák, Liblinská 574/7, Troja, Praha 8. Marie Vošahlíková, Škvořetice 75, Blatná. Václav Řehoř, Palackého 143, Sedlice. František Hrouda, Velká Turná, Strakonice. Anežka Levorová, Dr. M. Horákové 1643, Budějovické Předměstí, Písek. Michal Němeček, Na Spravedlnosti 595/2, Budějovické Předměstí, Písek. Václav Němeček, Tylova 70/10, Budějovické Předměstí, Písek. Robert Štěpán, náměstí T.G.Masaryka 38, Sedlice. Jana Sulková, Sídliště 2 321, Sedlice. František Štěpán, Palackého 141, Sedlice. Marie Štrosová, K Háječku 221, Hradiště, Písek. Olga Ratajová, Jiráskova 743, Blatná. Michal Raba, Láz 5, Strakonice. Josef Soukup, Ulička 114, Vodňany, Vodňany. Josef Šíma, Holušice 43, Blatná. Martin Šíma, náměstí Svobody 41, Volyně. Vladimír Šíma, Vimperská 588, Volyně. Michal Šíma, Zahradní 205, Štěkeň. Naděžda Čapková, Velká Turná 51, Strakonice. Anna Soukupová, Husova 89, Sedlice. Marie Dvořáková, Václavkova 343/20, Dejvice, Praha 6. Václav Nosek, Kestřany 116, Kestřany. Ing. Milan Koubovský, Maltézské náměstí 34, Radomyšl. Eva Koubovská, Maltézské náměstí 34, Radomyšl. Jiřina Prokopcová, Husova 352, Sedlice. Miloslav Kopta, Nádražní 101, Sedlice. Anna Míčková, Nádražní 101, Sedlice. 12

13 František Čaloun, Havlíčkova 300, Sedlice. Jiří Vlháček, tř. J.P. Koubka 83, Blatná. Bohumil Dolejš, Rojice 12, Strakonice. Anna Kozáková, Dominikánská 264/2, Brno-město, Brno. Soňa Ptáčková, Vajdova 1029/1, Hostivař, Praha 10. Václav Vrba, Komenského 280, Sedlice. Jana Čermáková, Šatrova 665/11, Kamýk, Praha 4. Jan Doušek, Sídliště 2 339, Sedlice. Zdeněk Doušek, Sídliště 2 338, Sedlice. Eva Zahradníková, Husovo náměstí 13, Katovice. František Bláha, Velká Turná 17, Strakonice. Rozálie Bláhová, Velká Turná 17, Strakonice. Bohuslav Havelka, Čelakovského 183, Strakonice. Ing. Miloslav Kinkor, U Hřiště 226, Radomyšl. Ing. Marcela Voržáčková, Šumavská 249, Přední Ptákovice, Strakonice. Jan Hřebíček, Mikoláše Alše 789, Strakonice. František Koubek, Stroupežnického 9, Mirotice. Josef Řeřicha, Dubí Hora 37, Drhovle. Hana Maňhalová, Zahradní 382, Sedlice. Miloslava Prexlová, Palackého 365, Sedlice. Ludmila Kůstová, Štefanikova 1262/16, Černice, Plzeň. Marie Brožová, Čížová 153, Čížová. Tomáš Štěpán, Nádražní 198, Sedlice. Ing. Josef Hrouda, Urbinská 145, Domoradice, Český Krumlov. Milan Kirchner, Topolová 32, Nový Dvůr, Písek. Marie Boudová, Na Bílé husi 820, Blatná. František Keclík, Sedlice 158, Sedlice. Štěpánka Blažková, Mírová 909, Strakonice. Jiří Krejčí, Ševčíkova 32, Horažďovice. Jan Sadílek, Ráztely 10, Mirovice. Alice Štvánová, Drahenická 634, Březnice. Martin Šindelář, Na poříčí 1061/37, Nové Město, Praha 1. Jana Čalounová, Havlíčkova 300, Sedlice. *mublx007vm3m* Doručení veřejnou vyhláškou: Z důvodu velkého počtu účastníků řízení s více než 30 účastníky, v souladu s ustanovením 144 odst. 2 správního řádu, oznamuje městský úřad rozhodnutí o přičlenění honebních pozemků veřejnou vyhláškou. Městský úřad Sedlice a Obecní úřad Velká Turná žádáme o bezodkladné vyvěšení této vyhlášky na úřední desce obecního úřadu na dobu 15 dnů a poté o její zaslání, s uvedeným datem vyvěšení a sejmutí a potvrzenou obecním úřadem, na zdejší odbor životního prostředí. Úřední deska Městského úřadu Blatná, Tř. T. G. Masaryka 322, Blatná: Vyvěšeno: Jiří Poisl. Sejmuto: Jiří Poisl. 13

14 Elektronická úřední deska Městského úřadu Blatná: Vyvěšeno: Ing. Martin Dolejš. Úřední deska Městského úřadu Sedlice, náměstí T. G. Masaryka 28, Sedlice: Vyvěšeno dne: Sejmuto dne:.. razítko a podpis Úřední deska Obecního úřadu Velká Turná, Velká Turná 41, Strakonice: Vyvěšeno dne: Sejmuto dne:.. razítko a podpis 14