REVITALIZACE PŘÍJEZDOVÝCH A VSTUPNÍCH PROSTOR LÁZNÍ AURORA V TŘEBONI

Transkript

1 PROTOKOL O HODNOCENÍ NÁVRHŮ REVITALIZACE PŘÍJEZDOVÝCH A VSTUPNÍCH PROSTOR LÁZNÍ AURORA V TŘEBONI podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek HODNOTICÍ ZASEDÁNÍ POROTY Místo: Lázně Aurora, sál, Třeboň Termín: 16. února 2017 od 9.00 hodin do hodin 1

2 Urbanisticko-architektonická soutěž na revitalizaci příjezdových a vstupních prostor Lázní Aurora je vypsána v souladu se zákonem č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v souladu s ustanovením zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, v souladu se zákonem č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů, s přihlédnutím k ustanovení 1772 až 1779 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, v souladu se Soutěžním řádem České komory architektů ze dne 24. dubna 1993, ve znění pozdějších předpisů. 1. ZÁKLADNÍ INFORMACE 1.1 Vyhlašovatel Město Třeboň Palackého nám. 46/II Třeboň Zplnomocněná osoba: Mgr. Terezie Jenisová starostka Město Třeboň Palackého nám. 46/II, Třeboň Telefon: starosta@mesto-trebon.cz 1.2 Zpracovatel soutěžních podmínek, sekretář soutěže Ing. Markéta Kohoutová Adresa: K Vinicím 50, Praha 6 Telefon: , , info@soutez-o-navrh.cz 1.3 Asistent sekretáře PhDr. Markéta Pražanová Adresa: Vojnova 372, Týn nad Vltavou Telefon: marketa.prazanova@seznam.cz 1.4 Přezkušovatel soutěžních návrhů Ing. arch. Kateřina Baštová Telefon: katerina.bastova@mesto-trebon.cz 1.5 Pověřená důvěryhodná osoba Pověřená důvěryhodná osoba pro otázky technického zabezpečení anonymní digitální komunikace s účastníky soutěže o návrh a pro kontrolu obsahu obálek Účastník soutěže o návrh : Jan Procházka Adresa: Irkutská 10, Praha 10 Telefon: jan.prochazka@xtra-tec.cz 2

3 2. SEZNAM ÚČASTNÍKŮ HODNOTICÍHO ZASEDÁNÍ POROTY Jednání poroty dne bylo zahájeno v 9.00 hodin a účastnili se ho členové poroty, experti, sekretář, asistent a přezkušovatelka. Členové poroty nezávislí: Ing. arch. Jaromír Kročák Ing. arch. Aleš Burian Ing. Vladimír Sitta předseda poroty Ing. arch. Karel Mrázek Členové poroty závislí: Mgr. Terezie Jenisová, starostka Třeboně Ing. arch. Aleš Valder, tajemník MÚ Třeboň Ing. Martin Blažek, ekonomický ředitel, Slatinné lázně Třeboň, s.r.o. Náhradníci poroty nezávislí: Ing. Petr Velička Ing. arch. Tomáš Bezpalec Náhradníci poroty závislí: Ing. Pavel Hajna, vedoucí Odboru rozvoje a investic, MÚ Třeboň Ing. Josef Pindroch, místostarosta Třeboně František Vochozka, referent, Odbor rozvoje a investic, MÚ Třeboň Experti a přezkušovatelé: Ing. arch. Kateřina Baštová, přezkušovatelka soutěžních návrhů Ing. arch. David Mareš, expert na přezkoušení soutěžních návrhů Ing. Milan Mikyška, technický ředitel, Slatinné lázně Třeboň, s.r.o., expert na provoz lázní Ing. Radim Filípek, Odbor rozvoje a investic, MÚ Třeboň, expert na dopravu Administrace: Ing. Markéta Kohoutová, sekretář soutěže a zpracovatel soutěžních podmínek PhDr. Markéta Pražanová, asistent sekretáře Omluveni: PhDr. Milan Kramárik, jednatel Slatinných lázní Třeboň řádný člen poroty závislý Zdeněk Mráz, místostarosta náhradník poroty závislý MUDr. Antonín Doležal, radní náhradník poroty závislý 3

4 Josef Neužil, radní náhradník poroty závislý Ing. Jiří Vopátek, PhD., radní náhradník poroty závislý Ing. Bohuslav Jirák, radní náhradník poroty závislý 3. PROHLÁŠENÍ Členové poroty, přizvaní znalci a členové pomocných orgánů podepisovali od 9.00 hodin do 9.30 hodin písemné prohlášení, že budou vykonávat svou funkci nestranně a že se nepodíleli na zpracování soutěžních návrhů, ani neznají jejich autory (dle 10 odst. 2 Soutěžního řádu ČKA). Zároveň nezávislí porotci podepsali prohlášení o nezávislosti a o splnění odborné kvalifikace. Prohlášení jsou uložena u vyhlašovatele. 4. SHRNUTÍ SOUTĚŽNÍCH PODMÍNEK Sekretář soutěže na začátku jednání shrnul a připomněl body schválených soutěžních podmínek. Soutěžní podklady a soutěžní podmínky byly zároveň v tištěné podobě připraveny pro porotce. Předmět a cíl soutěže: Cílem soutěže je posílení identity, jedinečnosti a významu Lázní Aurora. Předmětem soutěže je zpracování urbanisticko-architektonického návrhu revitalizace venkovních ploch Lázní Aurora (včetně řešení parkování, příjezdu k recepci a parteru severně od hlavní budovy) a obnovy vstupních prostor lázní. Zájmem vyhlašovatele je zatraktivnění exteriéru i interiéru lázní a zlepšení funkčnosti zajištění plynulého a uživatelsky přívětivého odbavení klientů Lázní Aurora od jejich příjezdu do lázní, až po ubytování. Předpokládá se návrh takového řešení, které bude zohledňovat moderní trendy a technologie užívané v soudobém a budoucím lázeňství. Zadání je obsaženo v příloze P. 01 Zadání urbanisticko-architektonické soutěže o návrh / Revitalizace příjezdových a vstupních prostor Lázní Aurora, které bylo součástí soutěžních podmínek. Obecné doporučené požadavky vyhlašovatele stavební program: - kvalitní návrh venkovního prostranství a vstupních prostor, které umocní význam Lázní Aurora; - zvýšení kapacity parkování; - vhodné řešení dopravní průjezdnosti a obslužnosti; - vytvoření míst pro setkávání a pro odpočinek v exteriéru; - vhodné umístění vegetace, osvětlení, mobiliáře, vodního prvku v exteriéru; - vhodné řešení vstupních prostor a recepce; - respekt k urbanistickým a architektonickým hodnotám; - respekt k ekonomickým možnostem vyhlašovatele - celkové investiční náklady na rekonstrukci by neměly překročit 100 milionů Kč, bez DPH. Účel soutěže: Účelem a posláním soutěže je nalézt a ocenit nejvhodnější řešení předmětu soutěže, která splní požadavky vyhlašovatele obsažené v soutěžních podmínkách a v soutěžních podkladech. Na soutěž naváže jednací řízení bez uveřejnění (JŘBU) podle ustanovení 63 a 65 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (ZZVZ). Výzva do JŘBU bude vyhlášena dle závěrečného doporučení hodnoticí poroty v soutěži o návrh, které je součástí anonymního hodnocení soutěžních návrhů. V JŘBU bude návrh posuzován dle kritérií kvality v souladu s platným zněním zákona o zadávání veřejných zakázek ( 116 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek). Vítěznému uchazeči v JŘBU bude zadáno zpracování dalších stupňů projektové dokumentace včetně 4

5 autorského dozoru. Do jednacího řízení bez uveřejnění budou vyzváni pouze ocenění účastníci, vyjma těch, kteří neprokáží profesní a kvalifikační předpoklady podle bodu 4. 2 soutěžních podmínek. Kritéria, podle nichž budou soutěžní návrhy hodnoceny, jsou následující (bez pořadí významnosti): - kvalita urbanisticko-architektonického řešení, jeho komplexnost, úplnost; - posílení identity a jedinečnosti lázní; - míra naplnění zadání; - soulad funkčnosti a investiční a provozní náročnosti. 5. PŘIJETÍ A PŘEZKOUŠENÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ V řádném termínu do hodin bylo doručeno na podatelnu MÚ v Třeboni celkem 10 návrhů, které byly převezeny ihned do zasedací místnosti Lázní Aurora v Třeboni. Návrhy převzala ve 13 hodin šestičlenná komise. Komise pracovala od 13 do 16 hodin ve složení: Ing. Markéta Kohoutová, Ing. arch. David Mareš, Ing. arch. Kateřina Baštová, František Vochozka, Ing. Martin Blažek, Ing. Milan Mikyška. Komise rozbalila jednotlivé návrhy. Před otevřením nabídek přidělila komise všem návrhům soutěžní číslo, které se lišilo od čísla pořadového. Tabulka, v níž bylo označeno spojující číslo pořadové se soutěžním číslem, byla uložena u sekretáře. Tímto postupem byla zaručena anonymita posuzování, neboť návrhy se posuzují pod jiným soutěžním číslem, než bylo číslo pořadové. Všechny soutěžní návrhy byly dodány v tuhých deskách v zalepeném a neporušeném obalu. Komise neshledala ani u jednoho soutěžního návrhu porušení anonymity. Při otevírání obálek byly sledovány formální náležitosti návrhů, možné porušení anonymity, rámcové posouzení dodržení soutěžního úkolu a uvedení těch částí návrhu, které jsou nad rámec požadavků soutěžních podmínek a neměly by tudíž být dle ustanovení 10 odst. 6 písm. b) Soutěžního řádu ČKA hodnoceny porotou. Markéta Kohoutová převzala 10 obálek Účastník soutěže o návrh a 10 obálek Digitální data řádně označené soutěžním číslem, které následně předala k ověření, zda obsahují požadovaná digitální data a řádně vyplněné požadované přílohy krycí list a přílohy I. až VII. - Janu Procházkovi jako pověřené důvěryhodné osobě pro otázky technického zabezpečení digitální komunikace s účastníky soutěže o návrh. Digitální část byla dne v hodin převzata Janem Procházkou, který ve dnech 11 a ověřil anonymitu CD/DVD disků, odstranil z dat veškeré údaje označující autorství, v jednom případě požádal autory o doplnění špatně uloženého panelu a poté digitální podobu soutěžních návrhů a část soutěžní panely a textová zpráva zaslal sekretáři a přezkušovatelce, kteří zkontrolovali, že jsou tato data skutečně anonymní a poté je ve hodin sekretář předal porotcům, aby si mohli individuálně soutěžní návrhy prostudovat. Jan Procházka dále ověřil obsah obálek Účastník soutěže o návrh. Ve dvou případech zjistil drobné nedostatky (špatně vytištěný formulář č. II) a vyzval tyto dva účastníky k doplnění. Vyzvaní účastníci v řádném termínu zaslali doplnění této pověřené kontaktní osobě. Jan Procházka poté zabalil do neprůhledného neporušeného obalu všech 10 obálek Účastník soutěže o návrh a do druhého neprůhledného a neporušeného obalu všech 10 obálek Digitální data, oba obaly označil svým podpisem a předal je sekretáři dne v v Praze, který je v neporušeném a neprůhledném a podpisem označeném obalu přivezl do Třeboně a předal je porotě. Přezkušovatelka soutěžních návrhů Ing. arch. Kateřina Baštová a expert na přezkušování Ing. arch. David Mareš přezkoušeli fyzickou podobu všech 10 soutěžních návrhů dne od do hodin. 5

6 Přezkušovatelka a expert na přezkušování obdrželi anonymizovaná digitální data k přezkoušení a ve dnech od do přezkušovali soutěžní návrhy v digitální podobě. Všechny návrhy byly nainstalovány (rovnocenným způsobem) v sále Lázní Aurora v Třeboni dne Protokol o přijetí soutěžních návrhů - viz Příloha č. 1. Zpráva o přezkoušení soutěžních návrhů - viz Příloha č ZAHÁJENÍ HODNOTICÍHO ZASEDÁNÍ Hodnoticí zasedání poroty vedl po celou dobu Ing. Vladimír Sitta, který byl zvolen předsedou poroty na ustavující schůzi dne Jednání bylo zahájeno v 9.00 hodin podepisováním prohlášení a volným seznamováním se s návrhy. Porota vzala v úvodu jednání na vědomí informaci o přejmenování Lázní Aurora a Bertiných lázní s platností od na Slatinné lázně Třeboň, s.r.o., které jsou i nadále ve 100% vlastnictví vypisovatele MÚ Třeboň. Dále porota vzala na vědomí, že řádného závislého člena poroty PhDr. Milana Kramárika, jednatele lázní, který se z dnešního jednání v předstihu omluvil, bude zastupovat Ing. Martin Blažek. Porota přizvala na základě žádosti vyhlašovatele a se souhlasem vyhlašovatele dva experty: experta na přezkoušení návrhů Ing. arch. Davida Mareše a experta na provoz lázní Ing. Milana Mikyšku. V rámci hodnoticího zasedání poroty dne v 9.30 hodin seznámila Ing. Markéta Kohoutová přítomné se závěry protokolu o přijímání návrhů (viz Příloha č. 1). Dále informovala o nakládání s obálkami Účastník soutěže o návrh a Digitální data pověřená důvěryhodná osoba Jan Procházka ověřil obsah obálek účastník a digitální data v souladu se soutěžními podmínkami. Všechny návrhy splnily požadavky soutěžních podmínek a byly doporučeny k posuzování porotou. Sekretář předal porotě v neporušeném a neprůhledném obalu označeném podpisem Jana Procházky obálky Účastník soutěže o návrh a v druhém neprůhledném a neporušeném obalu označeném podpisem Jana Procházky obálky Digitální data. V 9.40 hodin seznámil Ing. arch. David Mareš přítomné se závěry protokolu o průběhu přezkušování a expertním posouzení soutěžních návrhů (viz Příloha č. 2). Zjistil několik drobných formálních odlišností mezi jednotlivými návrhy. Jelikož byly náležitosti soutěžního návrhu doporučené, nepovažují přezkušovatelka a expert tyto odlišnosti za důvod k vyloučení z hodnocení. Žádný návrh neobsahoval přílohy nad rámec požadavků soutěžních podmínek (např. model, video atd.). Všechny návrhy splnily požadavky a byly doporučeny k posuzování. Přezkušovatelé dále potvrzují, že přezkoušeli anonymitu digitální podoby soutěžních návrhů a že nedošlo k jejímu porušení. Digitální podobu soutěžních návrhů obdrželi v anonymní podobě. Podrobnosti přezkoušení jsou součástí dokumentace soutěže a jsou k nahlédnutí u zadavatele. Údaje sloužily porotcům jako orientační podklad pro porovnání a diskusi nad jednotlivými návrhy. Hlasování I. Porota bere na vědomí: Protokol o přijetí návrhů, Zprávu o výsledcích přezkoušení a informace o změně názvu lázní. Porota souhlasí s nahrazením řádného člena poroty PhDr. Milana Kramárika náhradníkem Ing. Martinem Blažkem, který se tímto stává řádným závislým členem poroty jako zástupce Slatinných lázní Třeboň. Porota dále souhlasí s přizváním dvou expertů: experta na přezkoušení návrhů Ing. arch. Davida Mareše a experta na provoz lázní Ing. Milana Mikyšku. 6

7 Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Návrh byl přijat. V 9.45 h dorazil náhradník poroty závislý Ing. Josef Pindroch. V hodin přišel expert na dopravu Ing. Radim Filípek a náhradník poroty závislý František Vochozka. Odešli ve hodin. Porota si připomenula důvody pro vyloučení ze soutěže podle soutěžních podmínek Vyloučeny by měly být návrhy, které: nedošly v požadovaném termínu, zřetelně ukazují na porušení anonymity, podá účastník, který nedodá požadované kvalifikační předpoklady, v případě dílčích formálních odchylek, jimiž není snížena srozumitelnost návrhu a není ohrožena anonymita posuzování, může porota 4/5 většinou řádných členů rozhodnout o ponechání návrhu v soutěži. Porota se shodla, že žádný z podaných návrhů nenaplnil důvod pro vyloučení ze soutěže. Porota akceptovala všechny soutěžní návrhy a hlasovala o tom, že všechny návrhy včetně těch, které vykazovaly drobná formální pochybení, budou posuzovány. Hlasování II. Bude posuzováno všech 10 soutěžních návrhů, včetně těch, které vykazovaly mírné nedostatky uvedené ve Zprávě o přezkoušení soutěžních návrhů. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Porota bude posuzovat všech 10 doručených soutěžních návrhů. 7. SPOLEČNÁ DISKUSE A SEZNÁMENÍ SE ZÁVĚRY PŘEZKOUŠENÍ A NÁZORY EXPERTŮ Od 10 hodin do hodin porota procházela jednotlivé návrhy. Přezkušovatelka Ing. arch. Kateřina Baštová a expert na přezkoušení Ing. arch. David Mareš před každým návrhem sdělili závěry přezkoušení. Jednalo se především o počet parkovacích míst, náklady na realizaci, rozdíly ve výkazu výměr (u některých návrhů nebylo zřejmé, kterou část autoři započítali) atd. K návrhům se vyjadřovali všichni přítomní, a to s ohledem na hodnoticí kritéria. 8. POSTUP HODNOCENÍ NÁVRHŮ V h porota prodiskutovala a navrhla následující postup: 1) Porota se před každým návrhem společně seznámí s protokolem o přezkoušení návrhů. Seznámí se s textovými zprávami a prodiskutuje jednotlivá řešení a připomínky přítomných. 2) Postup hodnocení: Všichni přítomní porotci i experti a přezkušovatelé budou nominovat návrhy, které mají být dále posuzovány. (Každý z porotců či expert může nominovat 5 návrhů, pro každý návrh může použít vždy jen 1 nominační hlas.) Cílem je zapojit do diskuze o kvalitách návrhů i přítomné náhradníky (zastupitele města) a experty a přezkušovatele. Formou nominace vyjadřují porotci a experti názor na jednotlivé návrhy, nejedná se však o hlasování. 7

8 Proběhne diskuse o návrzích, které dostaly alespoň 1 hlas. Do diskuse o postupu návrhu k dalšímu posuzování se mohou zapojovat i náhradníci, přezkušovatelé a experti. Náhradníci, experti a přezkušovatelé mají hlas poradní, mohou vyjadřovat odlišný názor. Na jejich žádost bude jejich odlišný názor zaznamenán v protokolu. O dalším postupu jednotlivých návrhů hlasuje jen sedm řádných členů poroty. 3) V průběhu celého hodnocení může řádný člen poroty kdykoliv navrhnout, aby byl již vyřazený návrh znovu posuzován. O novém posuzování musí rozhodnout porota nadpoloviční většinou. 4) Řádní členové budou diskutovat o naplnění hodnoticích kritérií dle požadavků soutěže. 5) Řádní členové poroty rozhodnou hlasováním o udělení cen a odměn. 6) Řádní členové poroty rozhodnou hlasováním o případném přerozdělení či neudělení finančních částek. 7) Zpracování hodnocení návrhů. 8) Otevření obálek Účastník soutěže o návrh. Hlasování III. Řádní členové poroty souhlasí s navrženým postupem hodnocení návrhů. Pro 7 Zdržel se 0 Proti 0 Závěr: Postup hodnocení návrhů byl schválen. V hodin pokračovali přítomní v jednání podrobnou diskusí nad jednotlivými návrhy, která byla ukončena v h. Pauza na oběd hodin 9. HODNOCENÍ NÁVRHŮ 9.1 Zahájení hodnocení Hodnoticí jednání bylo zahájeno v hodin. Předseda poroty Ing. Vladimír Sitta navrhl všem přítomným, aby v souladu se schváleným postupem hodnocení nominovali maximálně pět návrhů, které považují za hodné podrobnější diskuse. Ve 14 hodin přečetl předseda poroty výsledky neformální nominace. 9.2 Nominace o postupu do užšího výběru Všech 14 přítomných (řádní členové poroty, náhradníci, experti) vyjádřilo ve 14 h své preference a názor přidělením maximálně pěti nominačních hlasů návrhům, které chtějí dále diskutovat napsáním čísel návrhů každý na svůj papír. Někteří přítomní nevyužili všech pěti nominačních hlasů, celkem 14 přítomných osob udělilo celkem 52 nominačních hlasů. Návrh číslo 1 získal 10 nominací. Návrh číslo 2 získal 7 nominací. Návrh číslo 3 získal 0 nominací. Návrh číslo 4 získal 0 nominací. Návrh číslo 5 získal 4 nominace. Návrh číslo 6 získal 8 nominací. Návrh číslo 7 získal 0 nominací. Návrh číslo 8 získal 13 nominací. Návrh číslo 9 získal 9 nominací. Návrh číslo 10 získal 1 nominaci. 8

9 Návrhy č. 3, 4, 7 nezískaly žádný nominační hlas. Návrh č. 10 získal 1 nominační hlas. Porotci se v diskuzi shodli, že tyto návrhy nejsou očekávaným architektonickým, krajinářským ani urbanistickým přínosem. 9.3 Hlasování o postupu k dalšímu hodnocení O postupu jednotlivých návrhů do užšího výběru hlasovala sedmičlenná porota ve složení: 4 nezávislí - Ing. arch. Aleš Burian, Ing. arch. Jaromír Kročák, Ing. arch. Karel Mrázek, Ing. Vladimír Sitta, a 3 závislí - Ing. Martin Blažek, Mgr. Terezie Jenisová, Ing. arch. Aleš Valder. Hlasování IV. Návrh č. 3 postoupí do dalšího posuzování. Pro 0 Zdržel se 0 Proti 7 Závěr: Návrh č. 3 nebude dále posuzován. Hlasování V. Návrh č. 4 postoupí do dalšího posuzování. Pro 0 Zdržel se 0 Proti 7 Závěr: Návrh č. 4 nebude dále posuzován. Hlasování VI. Návrh č. 7 postoupí do dalšího posuzování. Pro 0 Zdržel se 0 Proti 7 Závěr: Návrh č. 7 nebude dále posuzován. Hlasování VII. Návrh č. 10 postoupí do dalšího posuzování. Pro 0 Zdržel se 0 Proti 7. Závěr: Návrh č. 10 nebude dále posuzován. Hlasování VIII. Návrhy č. 3, 4, 7, 10 nebudou dále posuzovány, neboť neprojevují dostatečnou kvalitu urbanistickoarchitektonického řešení příjezdových a vstupních prostor a nepřináší zlepšení funkčnosti, provozu a zatraktivnění Lázní Aurora, ani neposilují identitu a jedinečnost lázní. Pro 7 Zdržel se 0 Proti 0. Závěr: Odůvodnění, proč návrhy č. 3, 4, 7, 10 nebudou dále posuzovány, bylo přijato. 9.4 Hlasování o postupu do užšího výběru Porota si připomenula způsob hodnocení návrhů uvedený v soutěžních podmínkách: - - Hodnocení kritérií, jež nelze vyjádřit číselně, bude provedeno řádnou sedmičlennou porotou na základě jejích znalostí a zkušeností, je tedy v tomto smyslu subjektivním názorem poroty. Tento způsob hodnocení je obecně v soutěži o návrh standardní a účastníci soutěže svou účastí v soutěži vyjádřili souhlas s tímto způsobem hodnocení. Porota bude posuzovat všechny návrhy, které splní závazné požadavky soutěžních podmínek a nebudou vyloučeny z posuzování. Individuální písemné hodnocení bude zpracováno pouze pro návrhy, které budou oceněny nebo odměněny. Pro ostatní - neoceněné a neodměněné - návrhy bude sestaveno souhrnné hodnocení. 9

10 - Porota vyloučí z posuzování ty části soutěžního návrhu, které nebyly soutěžními podmínkami požadovány. Hlasování IX. Návrhy č. 1, 2, 5, 6, 8, 9 budou dále podrobně diskutovány a posuzovány. K těmto návrhům bude vypracováno individuální hodnocení. Pro 7 Zdržel se 0 Proti 0 Závěr: Návrh byl přijat. Od hodin do hodin porotci a přítomní experti a přezkušovatelé diskutovali o návrzích, které postoupily do dalšího posuzování. Z diskuse vyplynulo, že některé návrhy jsou přesvědčivé v exteriéru a jiné naopak jen v interiéru. Porota se dohodla, že v této fázi hodnocení bude vybírat návrhy vhodné k ocenění, třebaže žádný z návrhů nevykazuje komplexní kvality v řešení exteriéru a zároveň v řešení interiéru. 9.5 Hlasování o udělení cen a odměn Od hodin přítomní diskutovali o návrzích a přerozdělení cen a odměn a o případném neudělení cen v plné výši. Porotci se shodli, že nyní budou hlasovat o tom, který z návrhů má získat cenu. Hlasování X. Návrh č. 1 postoupí mezi oceněné návrhy. Pro 6 Proti 1 Zdržel 0 Závěr: Návrh č. 1 bude oceněn. Hlasování XI. Návrh č. 2 postoupí mezi oceněné návrhy. Pro 0 Proti 7 Zdržel 0 Závěr: Návrh č. 2 nebude oceněn. Hlasování XII. Návrh č. 5 postoupí mezi oceněné návrhy. Pro 0 Proti 7 Zdržel 0 Závěr: Návrh č. 5 nebude oceněn. Hlasování XIII. Návrh č. 6 postoupí mezi oceněné návrhy. 10

11 Pro 7 Proti 0 Zdržel 0 Závěr: Návrh č. 6 bude oceněn. Hlasování XIV. Návrh č. 8 postoupí mezi oceněné návrhy. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 8 bude oceněn. Hodnocení návrhu č. 2 Z plánů a vizualizací čiší nepochopení funkce lázní zvláště vzhledem k pohybovým schopnostem klientů. To je například demonstrováno lineární lavicí, ignorováním stávajících výškových poměrů (výškopis není na rozdíl od požadavků soutěže doložen). Základním nedostatkem návrhu je i váha, kterou přikládá parkování automobilů přímo u vstupu do areálu. Uvažování o hospodaření s vodou je sice pozitivní, ale v prezentované formě až naivní. V rozporu s hyperbolickými proklamacemi jsou i uzavřené povrchy parkovišť. Návrh dále charakterizuje omšelá rétorika textu, který v mnohém protiřečí grafické části návrhu a stává se tak sám sobě výmluvným komentářem o nedostatečném zvládnutí návrhové části. Interiér sice vykazuje náznaky určitých zlepšení, ale nedotahuje je dokonce. Návrh je plný protikladů, které dále podtrhují rozhodnutí poroty. Hodnocení návrhu č. 5 Porotu tento návrh zaujal potenciálem, který byl vytvořen umístěním parkoviště pod terén v blízkosti budovy lázní, což by mohlo umožnit rozvinutí parku na povrchu. Krytý předjezd u vstupu je pro klienty komfortní, obzvlášť pro skupiny přijíždějící autobusem. Po bližším zkoumání je však nutno konstatovat, že potenciál byl využit jen polovičatě, schodiště z garáží není chráněno. Celkové řešení nástupu od ulice Svobody je však slabé, podřízené automobilové dopravě, nepodařilo se vytvořit prostor adekvátně vstřícný i pro pěší a cyklisty. Ani podoba ostatních venkovních ploch není lepší parkoviště bylo sice nákladně umístěno pod terén, ale přesto degraduje plochu parku otvory, jejichž případný přínos pro garáž zdaleka nevyvažuje negativa, která způsobují v parteru. Silnou stránkou řešení interiéru je prostorové uvolnění dispozice a provozní uspořádání. Velkorysost nového vizuálního propojení venkovní piazzetty s halou je oslabeno umístěním prostorů portýra a skladu zavazadel. Design interiéru je aranžérský a nevytváří trvalejší hodnotu. Hlasování XV. Návrhy č. 2 a č. 5 nebudou dále posuzovány, neboť neprojevují takovou kvalitu urbanistickoarchitektonického řešení příjezdových a vstupních prostor, která by byla hodna ocenění. Pro 7 Zdržel se 0 Proti 0. Závěr: Odůvodnění, proč návrhy č. 2 a č. 5 nebudou dále posuzovány, bylo přijato. 11

12 9.6 Diskuze a hlasování o neudělení cen a odměn v plné výši Přítomní se shodli, že návrhy číslo 1, 6, 8, 9 by si zasloužily ocenění, třebaže žádný z nich není adeptem na 1. cenu a nepřináší komplexní řešení zadaného úkolu. Soutěž ukázala, že její zadání bylo pro účastníky složité, neboť zahrnovalo z hlediska řešení dvě zcela odlišné úlohy a to návrh exteriéru a interiéru, a žádný z účastníků se uspokojivým způsobem nevyrovnal současně s oběma tématy. Porota diskutovala o neudělení cen a odměn v plné výši. V diskuzi opakovaně zaznívalo, a to od nezávislých i závislých porotců, že žádný z návrhů nenaplnil požadované zadání v očekávané kvalitě komplexně, tzn. jak z hlediska urbanisticko- krajinářského řešení, tak z hlediska řešení vstupních interiérových prostor současně. Proto porotci navrhovali neudělit první cenu a z větší či menší části ji přerozdělit mezi další dva oceněné návrhy, které kvalitně vyřešily buď exteriér, nebo interiér. Všichni přítomní se rovněž shodli, že mezi neoceněnými soutěžními návrhy se nevyskytuje žádný, který by vykazoval obzvláště pozoruhodné podněty vedoucí k udělení odměny. Porota navrhovala neudělit ceny a odměny v plné výši, neboť nenalezla dostatek návrhů hodných ceny a odměny ve výši stanovené soutěžními podmínkami. Zástupci vyhlašovatele deklarovali zájem získat k dalšímu jednání ta řešení, která sice nejsou komplexní, ale se zadáním se dobře vypořádala v jedné nebo druhé části. Hlavním cílem vyhlašovatele je nalézt kvalitní partnery, kteří svým návrhem přináší zatraktivnění exteriéru nebo interiéru lázní a zlepšení funkčnosti tak, aby došlo k posílení identity, jedinečnosti a významu Lázní Aurora v jednom nebo druhém úkolu. Vzhledem k prokazatelnému nedostatku návrhů hodných 1. ceny a odměn se porota dohodla, že neudělí 1. cenu a odměny, a částky na ně určené nerozdělí v plné výši a rozdělí je jiným způsobem. Porotci se shodli, že ocení čtyři návrhy, které v jednom nebo druhém úkolu splnily očekávání vyhlašovatele. Hlasování XVI. Nebude udělena 1. cena a odměny. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: První cena a odměny nebudou uděleny. Hlasování XVII. Odůvodnění neudělení odměn a neudělení cen v plné výši stanovené soutěžními podmínkami: Porota rozhodla o přerozdělení cen, neudělení odměn a neudělení cen v plné výši s ohledem na diametrální rozdíl kvality jednotlivých návrhů, včetně rozdílů v řešení urbanisticko-krajinářské části a interiérové části návrhu. Žádný z návrhů nenaplnil požadované zadání v očekávané kvalitě komplexně, tzn. jak z hlediska urbanisticko krajinářského řešení tak z hlediska řešení vstupních interiérových prostor současně. Proto se porota rozhodla neudělit první cenu a z větší části ji přerozdělit mezi další dva oceněné návrhy, které kvalitně vyřešily buď exteriér, nebo interiér. Porotci se rovněž shodli, že mezi neoceněnými soutěžními návrhy se nevyskytuje žádný, který by vykazoval obzvláště pozoruhodné podněty vedoucí k udělení odměny. Porota se rozhodla neudělit ceny a odměny v plné výši v souladu s ustanovením odstavce 8 10 Soutěžního řádu ČKA, neboť nenalezla dostatek návrhů hodných ceny a odměny ve výši stanovené soutěžními podmínkami. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Porota schválila odůvodnění neudělení odměn a o neudělení cen v plné výši. 12

13 9.7 Hlasování o rozdělení cen Od hodin do hodin diskutovali porotci o kvalitách jednotlivých návrhů. Porotci jednali o pořadí čtyř vybraných návrhů (nejedná se o ceny) s tím, že budou uděleny dvě druhé a dvě třetí ceny. Porota se rozhodla hierarchizovat ocenění soutěžních návrhů s ohledem na jejich komplexnost architektonicko-urbanistického řešení veřejného prostoru, kompozičního uspořádání, řešení dopravní průjezdnosti a obslužnosti, parkování a řešení dispozičního a architektonického uspořádání interiérů. V hodin odešel Ing. Pavel Hajna. Hlasování XVIII. Budou uděleny čtyři ceny: 2. cena ve výši Kč, 2. snížená cena ve výši Kč, 3. cena ve výši Kč, 3. snížená cena ve výši Kč. Celkem budou ceny uděleny ve výši Kč. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Návrh byl přijat. Hlasování XIX. Čtvrtým nejlépe hodnoceným návrhem je návrh č. 9. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Návrh byl přijat. Hlasování XX. Třetím nejlépe hodnoceným návrhem je návrh č. 1. Pro 6 Proti 1 Zdržel se 0 Návrh byl přijat. 13

14 Hlasování XXI. Druhým nejlépe hodnoceným návrhem je návrh č. 8. Pro 4 Proti 3 Zdržel se 0 Návrh byl přijat. Hlasování XXII. Prvním nejlépe hodnoceným návrhem je návrh č. 6. Pro 4 Proti 3 Zdržel se 0 Návrh byl přijat. Porotci znovu připomněli a diskutovali kvality návrhů a poté hlasovali o udělení cen. Hlasování XXIII. Návrh č. 9 získá 3. sníženou cenu. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 9 bude oceněn 3. sníženou cenou. Hlasování XXIV. Návrh č. 1 získá 3. cenu. Pro 5 Proti 2 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 1 bude oceněn 3. cenou. Hlasování XXV. Návrh č. 8 získá 2. sníženou cenu. Pro 5 Proti 2 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 8 bude oceněn 2. sníženou cenou. 14

15 Hlasování XXVI. Návrh č. 6 získá 2. cenu. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 6 bude oceněn 2. cenou. 9.8 Hlasování o přerozdělení a neudělení cen a odměn Hlasování XXVII. 2. cena je udělena návrhu č. 6 ve výši Kč 2. cena snížená je udělena návrhu č. 8 ve výši Kč. 3. cena je udělena návrhu č. 1 ve výši Kč. 3. cena snížená je udělena návrhu č. 9 ve výši Kč. Zbylá částka určená na ceny a odměny ve výši Kč nebude rozdělena mezi účastníky. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Ceny v celkové výši Kč budou uděleny a přerozděleny mezi účastníky dle hlasování, částka ve výši Kč nebude rozdělena. 10. HODNOCENÍ NÁVRHŮ Od h do h sestavovali členové poroty hodnocení oceněných návrhů. Hodnocení návrhu č cena ve výši Kč Autor vstupuje do prostoru odvážným gestem, kterým proměňuje prostorové vztahy vstupu do areálu. Místo obvyklého osového přístupu zdůrazňuje diagonálu, která se proměňuje v prstenec (třeboňský náhrdelník) variabilní šířky. Oválný prstenec vymezuje zdánlivou prázdnotu, která však umožňuje budově lázní tolik potřebné nadechnutí. Variabilní šířka dlážděného náhrdelníku je sice v půdorysu atraktivní, ale v některých místech se jeví poněkud naddimenzovaná. Určitou informační dietu vykazuje prostorový prvek u vstupu do areálu. Dále porota doporučuje uvážit formu a umístění vodního prvku, které se jeví jako náhodné a soudě podle vizualizace vykazuje nedostatečné znalosti o chování vody. Přes určité formální nedostatky považuje porota návrh za kvalitní a splňující očekávání vyhlašovatele zejména v exteriérové části. Samozřejmostí je dořešení bezbariérového přístupu. Ačkoliv umístění parkovacího objektu je proveditelné, navržená forma se jeví z hlediska poroty a uživatele problematická a musí být předmětem radikální revize. To platí rovněž o umístění dočasných parkovacích stání před vstupem do lázní. Tím, že návrh ponechává předprostor lázní otevřený, umožňuje realizaci po etapách, což je nezanedbatelný aspekt lázeňské ekonomiky. V dalším procesu je třeba věnovat větší pozornost osvětlení. Kladem návrhu je minimalizace dopravního značení. Autobusové stání je vykotláno do květinového záhonu a zdá se v této podobě při dostatečné šířce komunikace zbytečné. U betonové lavice je třeba zvážit povrch sedací plochy, který je příliš sezónní a nekomfortní pro klienty. Porota dále doporučuje zvážit přílišnou různorodost navržené druhové skladby stromů. 15

16 Přestože návrh otevírá vstupní lobby, nepodařilo se plně zúročit celý potenciál prostoru. Např. nevyužívá možnosti propojení s atriem. Z hlediska uživatele se rovněž jeví spojení recepce a balneo recepce jako problematické. V porovnání s jinými oceněnými návrhy nepřináší navržené řešení interiéru výrazné zlepšení. Typ nábytku neodpovídá očekávanému standardu a lázeňské atmosféře Doporučení: Porota doporučuje dopracování silné stránky návrhu, kterou je exteriér. Prověřit část návrhu, kde je prstenec napojen na ulici Svobody, včetně prověření polohy napojení, čímž možná dojde k úpravě tvaru prstence. Hledat kompaktnější objem parkovacího objektu, který by se v daném místě lépe začlenil. Všechna podlaží garáže by měla být krytá, aby byla výhoda ochrany aut zcela využita. Přehodnotit dopravní režim aut a míru parkování v nové ulici před budovou lázní. Předpokládá se, že přehodnocením výše uvedených prvků a případné revize dalších detailů neovlivní zásadním způsobem integritu návrhu. Hodnocení návrhu č snížená cena ve výši Kč Autor díky dispozičnímu uvolnění vstupních prostor dosáhl velkorysého dojmu umocněného průhledem do krajiny jižním směrem i do atria. Pozitivní je také návrh nového světlíku nad rašeliništěm, které evokuje léčebné procedury třeboňských lázní a je zároveň originálním výrazným prvkem. Ještě většího uvolnění prostoru by mohlo být dosaženo odstraněním schodiště ve východní části haly. Samozřejmostí je dořešení bezbariérového přístupu. Pozitivním aspektem návrhu je umístění parkovacího objektu pod terén a jeho propojení se vstupní halou. Celkový počet parkovacích stání výrazně převyšuje zadání. Dopravní řešení je racionální, avšak na úkor krajinářského řešení a práce s parterem, jejichž kvalita je neuspokojivá. Parkovací stání v severní části předprostoru tvoří bariéru na pěší trase z ulice Svobody ve směru od města. Kruhový objezd je neopodstatněný. Předložený návrh sice formálně splnil zadání, nepřináší však výraznou architektonicko-krajinářskou kvalitu. Doporučení: V případě dalšího dopracování návrhu je vhodné prověřit, zda jsou dvě podlaží v podzemním parkování nutná. Základová spára parkovacího objektu je současně pod úrovní základů budovy lázní, což přináší konstrukční problémy a prodražení. Dále je nutné dbát na dostatečnou tloušťku zeminy na střeše parkovacího objektu a s tím související odpovídající statické řešení. Doporučujeme přehodnotit podobu vodních prvků, které jsou na vstupní promenádě v navržené podobě spíše schematické, není dořešen jejich vzhled v zimní sezóně. Pro další zkvalitnění návrhu je nutné dopracování krajinářských aspektů. Mobiliář a osvětlení je s ohledem na navrženou koncepci nevhodný a vyžaduje zásadní revizi. Hodnocení návrhu č cena ve výši Kč Návrh č. 1 odpovídá na otázky zadání klasickými urbanistickými principy vhodně navazujícími na stávající řešení krajinářského areálu. Autoři používají s pokorou klasické urbánní principy. Jasná a přehledná kompozice předpolí lázní vytváří předpoklady vzniku atraktivního nástupu do lázeňského areálu. Vstupní promenáda vysokou alejí je zajímavou alternativou lázeňské kolonády. Návrh jako jeden z mála chápe důležitost výtvarných děl v lázeňském prostředí, byť navrhované řešení není v detailu přesvědčivé. Slabým místem návrhu je parkování, které není přesvědčivě dokumentováno. Problémem není umístění parkovacího domu, ale jeho nedostatečné představení z hlediska provozu automobilů i pěších uživatelů. Návrh 16

17 přestavby vstupní části interiéru porotu nepřesvědčil a je považován za slabší část návrhu. Vstupní prostory by měly být zvětšeny a otevřeny i do předprostoru lázní. Samozřejmostí je dořešení bezbariérového přístupu. Doporučení: Porota doporučuje dopracování silné stránky návrhu, kterou je exteriér - zdůraznit vodní prvek a jeho umístění v centrální části předprostoru, doložit parkovací objekt včetně jeho začlenění do urbanistického kontextu a napojení na příjezdové a vstupní prostory lázní, posílit napojení na město u pěších komunikací, přehodnotit mlatové povrchy cest s ohledem na mobilitu a užívání klientů lázní a upravit dimenze sekundárních pěších komunikací. Doporučuje se redukovat výsadbu stromů v centrálním prostoru. Porota má pochybnosti o nahrazení stávající zeleně řadou topolů a doporučuje raději zrealizovat zásahy do stávající zeleně s cílem zvýšení vizuální propustnosti ulice Svobody. Hodnocení návrhu č snížená cena ve výši Kč Tento návrh vykazuje až propastný rozdíl mezi řešením interiéru a exteriéru. Porota ocenila mimořádně zdařilé řešení interiéru vstupních prostor. Díky práci se světlem a dispozičnímu uvolnění prostoru autor dosáhl velkorysého, reprezentativního a současně střídmého vyznění vstupní části, která svým charakterem citlivě navazuje na kvalitu původního objektu ze 70. let 20. století a přináší vysokou architektonickou úroveň. Porota si uvědomuje, že dosažení tohoto nevšedního a silného účinku představuje relativně vyšší stavební náklady, které jsou v tomto případě zcela odůvodnitelné. Provozní uspořádání vstupní části je celkově navrženo velmi zdařile, pouze umístění guest relations do hlavní lobby není zcela vhodné. V části interiérového řešení tento návrh přináší jedinečnost, originalitu a atraktivitu, kterou vyhlašovatel i porota od soutěže očekávali. Naplňuje soudobé trendy a přístupy k prostředí lázeňské péče. Samozřejmostí je dořešení bezbariérového přístupu. Řešení venkovních prostorů je naopak příliš formalistické a nerespektuje charakter místa. Na první pohled velkorysá geometrie je samoúčelná a navíc není ani provozně vyhovující. Doporučení: Porota doporučuje dopracování silné stránky návrhu, kterou je návrh vstupních prostor. Vzhledem k velikosti světlíku prokázat jeho konstrukční řešení a v souvislosti s tím přesněji vyčíslit celkové náklady úprav vstupních prostor. Po konzultaci s provozovatelem lázní upravit provozní uspořádání tak, aby bylo zcela vyhovující. Předpokládá se, že revize těchto částí návrhu neovlivní zásadním způsobem jeho integritu. Hlasování XXVIII. Souhlas porotců s individuálním i souhrnným hodnocením návrhů. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Členové poroty souhlasí s hodnocením návrhů. 11. ZÁVĚR Nezávislá část odborné poroty vysoce vyzdvihuje zodpovědný přístup zadavatele k úkolu vyhledat nejvhodnější řešení revitalizace příjezdových a vstupních prostor Lázní Aurora formou soutěže o návrh. Vyhlašovatel po celou dobu průběhu urbanisticko-architektonické soutěže o návrh dbal na maximální transparentnost, legálnost a nediskriminační postup. Definici zadání i hodnoticí řízení provázela snaha o nalezení nejvhodnějšího řešení po urbanisticko-architektonické a funkční stránce. Z deseti doručených návrhů porota vybrala a poté ocenila čtyři předložená řešení. Soutěž přinesla hodnotné a zajímavé náměty, které jsou schopné dalšího vývoje podle představ zadavatele. 17

18 Porota posuzovala všech 10 soutěžních návrhů dle kritérií uvedených v soutěžních podmínkách kvalita urbanisticko-architektonického řešení, jeho komplexnost, úplnost splnění zadání a jedinečnost. U všech soutěžní návrhů se posoudila investiční náročnost a její soulad s funkčností. Soutěž ukázala, že pro účastníky soutěže o návrh nebylo jednoduché vyrovnat se uspokojivě se složitým zadáním zahrnujícím dvě odlišná témata - návrh příjezdových prostor a zároveň vstupní části lázní. Porota konstatovala, že žádný ze soutěžních návrhů nepředložil ve vyrovnané vysoké kvalitě současně řešení exteriéru i interiéru, a proto se rozhodla neudělit ceny a odměny v plné výši, nebyla udělena 1. cena a odměny. Přesto je porota přesvědčena, že soutěž velmi dobře splnila svůj účel a umožní zadavateli jednat se čtyřmi oceněnými uchazeči v navazujícím jednacím řízení bez uveřejnění dle zákona o zadávání veřejných zakázek. Porota dále doporučuje, aby vyhlašovatel pro jednání v rámci jednacího řízení bez uveřejnění přizval odborníky z nezávislé části poroty, případně další experty. Vyhlašovatel a členové poroty děkují všem účastníkům soutěže o návrh za čas a invenci věnované zpracování soutěžnímu návrhu. Obecné doporučení Ze soutěže vyplynulo, že by parkování mělo být řešeno koncentrovaně v parkovacím objektu. Jako nejvhodnější se jeví tři varianty: v severovýchodní části jako rozvinutí provozní části lázeňského areálu, v severozápadní části při ulici Svobody, nebo v garáži pod povrchem parku. Tyto varianty je třeba komplexně posoudit z hlediska komfortu pro klienty, přínosu pro urbanistickou a krajinářskou kvalitu areálu i okolí, investičních a provozních nákladů a dopadu na provoz lázní. Podzemní varianta umožňuje nejlepší propojení se vstupem do lázní, je ale potřeba pečlivě zvážit, zda tento komfort stojí za zvýšené náklady. Poloha v severovýchodní části areálu by mohla umožnit investiční a provozní synergii s jinými stávajícími i budoucími objekty v této lokalitě. Bylo by také vhodné prověřit celkový počet parkovacích stání. Porota dále vyhlašovateli doporučuje věnovat péči nejen prostoru před vstupem do lázní, ale i ulici Svobody a zejména veřejných prostranství severovýchodní části areálu včetně Lázeňské ulice, které jsou při příchodu od města stejně důležité. V soutěži se dále ukázalo, že klíčem k řešení vstupní části interiéru lázní je v maximálním uvolnění prostoru a vizuálním propojení lobby s exteriérem. Vzhledem k hloubce prostoru je významným tématem přivedení denního světla. Při výběru a navrhování mobiliáře je třeba zohlednit potřeby klientů lázní, zejména brát ohled na jejich často nižší mobilitu. Dále je nutné důsledně dodržovat požadavky na bezbariérovost. 18

19 12. OTEVÍRÁNÍ OBÁLEK V souladu se soutěžními podmínkami bylo dne v h přistoupeno k identifikaci autorů anonymně podaných soutěžních návrhů. Ing. Markéta Kohoutová rozlepila v přítomnosti celé poroty neporušené obálky se jmény autorů všech soutěžních návrhů. Rovněž bylo přítomnými zkontrolováno doložení prohlášení požadovaných soutěžními podmínkami (splnění kvalifikačních předpokladů atd.). 2. cena ve výši Kč návrh č. 6 Účastník: Michal Schwarz Autoři: Michal Schwarz, Jindřich Starý, Kateřina Štědrá; spolupráce: sochař Čestmír Suška 2. snížená cena ve výši Kč návrh č. 8 Účastník: JPS J. Hradec, s.r.o. Autoři: Ing. arch. Milan Špulák, Theodor Pokorný, Ing. Milan Špulák; spolupráce: Ing. Miroslava Cimbůrková 19

20 3. cena ve výši Kč návrh č. 1 Účastník: Ing. arch. Jiří Lukeš Autoři: Ing. arch. Jiří Lukeš, MgA. Štěpán Beránek, Ing. arch. Marie Smetana, Ing. arch. Petra Kunarová, Bc. Zuzana Šikulová, MgA. Roman Černohous 3. snížená cena ve výši Kč návrh č. 9 Účastník: Ing. arch. MgA. Marek Barták Autoři: Ing. arch. MgA. Marek Barták, MgA. Marcela Steinbachová, Ph.D. spolupráce: Ing. arch. Vít Holý, Ing. arch. Michal Nohejl, Ing. Zbyněk Píša, Ing. Petr Děták, Ing. Jan Toman, Ing. Ondřej Koten 20

21 Ostatní účastníci: návrh č. 2 - Sdružení architektů a projektantů - Ing. Michala Říhy, Ing. arch. Kateřiny Frejlachové, Ing. arch. Martina Špičáka a Ing. arch. Tadeáše Říhy, MSc. návrh č. 3 - MgA. Petr Kocourek návrh č. 4 - A-SPEKTRUM, s.r.o. 21

22 návrh č. 5 - VYŠEHRAD atelier, s.r.o. návrh č. 7 - Ing. arch. Jitka Mejsnarová, Ing. arch. Martina Tunková návrh č ABM architekti, s.r.o. Kompletní seznam viz Příloha č. 5 Seznam účastníků soutěže o návrh. Hlasování XXIX. Závěr z otevírání obálek Účastník soutěže o návrh : Porota konstatuje, že všichni účastníci soutěže o návrh splnili podmínky účasti a požadovanou kvalifikaci v souladu se soutěžními podmínkami uvedenými v bodě 4.1. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Porota souhlasí se závěrem z otevírání obálek Účastník soutěže o návrh. Ukončení jednání Předseda poroty Ing. Vladimír Sitta poděkoval zástupcům vyhlašovatele za vysokou úroveň příprav soutěže a nadstandardní zázemí pro práci poroty. 22

23 Předseda poroty Ing. Vladimír Sitta poděkoval porotcům za zodpovědný přístup k posuzování soutěžních návrhů. Jednání odborné poroty ve hodin bylo ukončeno ve hodin. Zapsala: Ing. Markéta Kohoutová PhDr. Markéta Pražanová Zápis potvrdil předseda poroty: Ing. Vladimír Sitta Zápis kontroloval expert na přezkušování: Ing. arch. David Mareš Zápis potvrdil zástupce vyhlašovatele: 23

24 SEZNAM PŘÍLOH: Protokol o přijetí soutěžních návrhů - Příloha č. 1. Zpráva o přezkoušení soutěžních návrhů - Příloha č. 2. Prezenční listina z hodnoticího zasedání - Příloha č. 3 Souhlas porotců s protokolem Příloha č. 4 Seznam účastníků soutěže o návrh Příloha č. 5 24