PROTOKOL Z HODNOTÍCÍHO ZASEDÁNÍ POROTY POSUZOVÁNÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ

Transkript

1 PROTOKOL Z HODNOTÍCÍHO ZASEDÁNÍ POROTY POSUZOVÁNÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ Multifunkční hala u ZŠ s venkovním hřištěm v Praze-Suchdole Soutěž byla vyhlášena v souladu se zákonem č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v souladu se soutěžním řádem České komory architektů ze dne 24. dubna 1993, v platném znění, v souladu se zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění, v souladu se zákonem č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, v platném znění, s přihlédnutím k ustanovení 1772 až 1779 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 1

2 Místo: zasedací místnost, Úřad MČ Praha-Suchdol, Suchdolské nám. 734/3, PrahaSuchdol Termín: čtvrtek , 9 h h 1. ZÁKLADNÍ INFORMACE Zadavatel Městská část Praha-Suchdol Suchdolské nám. 734/3, Praha-Suchdol Zplnomocněný zástupce zadavatele: Ing. Petr Hejl, starosta městské části Zpracovatel soutěžních podmínek, sekretář soutěže PhDr. Markéta Pražanová, Legií 418, Týn nad Vltavou Poddodavatel: Ing. Markéta Kohoutová, K Vinicím 50, Praha-Nebušice Přezkušovatel soutěžních návrhů MgA. Josef Čančík, Řepčice 33, Velké Popovice Pověřená důvěryhodná osoba pro otázky technického zabezpečení anonymní digitální komunikace s účastníky soutěže o návrh a pro kontrolu anonymity dat odevzdaných v obálce Digitální data Jan Procházka, Irkutská 10, Praha POROTA A PŘIZVANÍ ODBORNÍCI Nezávislí členové soutěžní poroty Řádní: prof. Ing. arch. Arnošt Navrátil, CSc. - předseda poroty Ing. arch. Tomáš Bezpalec Ing. arch. Jan Hájek Ing. arch. Zdeněk Rychtařík Náhradníci: Ing. arch. Dalibor Borák Ing. Mgr. Eva Jeníková Závislí členové soutěžní poroty Řádní: Ing. Petr Hejl, starosta městské části Praha-Suchdol akad. arch. Tomáš Turek, Turek-architekt Ing. Zdeněk Skála, zastupitel městské části Praha-Suchdol Náhradníci: Ing. Václav Vik, zástupce starosty městské části Praha-Suchdol Ing. Věra Štěpánková, zástupkyně starosty městské části Praha-Suchdol Jan Zoubek, radní městské části Praha-Suchdol, starosta TJ Sokol Suchdol-Sedlec Robert Marek, zastupitel městské části Praha-Suchdol Přizvaní odborníci Expert na energetické řešení a stavební náklady: Ing. Juraj Hazucha Omluveni: RNDr. Ludmila Knappová, radní městské části Praha-Suchdol 2

3 3. PROHLÁŠENÍ Členové poroty, přizvaní znalci a členové pomocných orgánů podepisovali od 9.00 hodin do 9.30 hodin písemné prohlášení, že budou vykonávat svou funkci nestranně a že se nepodíleli na zpracování soutěžních návrhů, ani neznají jejich autory, zároveň podepsali mlčenlivost (dle 10 odst. 2 Soutěžního řádu ČKA). Zároveň nezávislí porotci podepsali prohlášení o nezávislosti a o splnění odborné kvalifikace. Prohlášení jsou uložena u zadavatele. 4. SHRNUTÍ SOUTĚŽNÍCH PODMÍNEK Předmětem soutěže bylo zpracování architektonického návrhu řešení novostavby sportovní haly s venkovním sportovištěm v blízkosti Základní školy M. Alše v PrazeSuchdole. Sportovní areál by měl sloužit zejména pro zajištění výuky tělovýchovy a sportu pro přilehlou základní školu a následně pro činnost sportovních a zájmových oddílů v Praze-Suchdole. Hala je určena pro sálové míčové sporty. Součástí řešení by měl být také návrh venkovního sportoviště, které má především sloužit pro atletiku, míčové hry, doplněné by mělo být o horolezeckou stěnu. Zadavatel kladl důraz na urbanistické začlenění nové haly do území, na řešení dopravní obslužnosti areálu a na energeticky efektivní řešení a kvalitu vnitřního prostředí haly. Požadavky zadavatele: Vhodné urbanistické začlenění sportovní haly do území: a) Požaduje se vhodné urbanistické začlenění nové haly do lokality, zasazení do krajiny a řešení dopravní obsluhy celého areálu. Dále se požaduje prověření reálnosti požadovaného stavebního programu resp. velikosti haly z pohledu vhodného urbanistického začlenění do území s respektem k okolní zástavbě. b) Návrh sportovního areálu: propojení haly s areálem ZŠ; sportovní hala s hrací plochou pro florbal (rozměry hřiště optim.: 40 x 20 x 7 m, min.: 36 x 18 x 7 m); venkovní sportoviště (s co největší možnou plochou); řešení dopravní obslužnosti sportovního areálu včetně sokolovny; optimální energetické řešení s kvalitním vnitřním prostředím; vhodné odpovídající zázemí haly a venkovního sportoviště (šatny, WC, sprchy, sklady.) umístění tří kluboven v objektu haly; c) Volba vhodného staticko-konstrukčního řešení haly: Očekává se návrh řešení s ohledem na celkové předpokládané stavební náklady. Předpokládané investiční náklady Předpokládané stavební náklady na realizaci záměru bez případných vyvolaných investic jsou pro účely soutěže o návrh stanoveny na cca 80 milionů Kč bez DPH. Cílem soutěže o návrh je nalezení nejvhodnějšího řešení a zpřesnění odhadu předpokládaných stavebních nákladů. 3

4 Shrnutí odpovědí na dotazy zaslané v průběhu lhůty pro zpracování návrhů Zadavatel obdržel od vyhlášení soutěže celkem 9 anonymně zaslaných dotazů soutěžících (jeden dotaz se týkal náležitostí žádosti o účast, osm dotazů se dotýkalo náležitostí soutěžních návrhů, doplnění soutěžních podkladů a upřesnění stavebního programu). V průběhu soutěže byly všechny dotazy projednány s porotci a zadavatelem a zveřejněny na webu soutěže. Zároveň byly odpovědi rozeslány všem deseti vyzvaným týmům mailem. Odpovědi a upřesnění soutěžních podkladů neměly vliv na průběh a lhůty soutěže. 5. PŘIJETÍ A PŘEZKOUŠENÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ 5. 1 Doručení soutěžních návrhů V řádném termínu do do hodin bylo doručeno na podatelnu MČ PrahaSuchdol deset soutěžních návrhů. Podatelna označila doručené návrhy evidenčním číslem a na návrhy vyznačila čas doručení. Ke zpracování soutěžního návrhu bylo vyzváno deset účastníků na základě rozhodnutí poroty ze dne , kdy porota posoudila celkem 31 řádně doručených žádostí o účast (čestných prohlášení a portfolií) a doporučila zadavateli výběr 10 nejvhodnějších uchazečů. Samostatný protokol o posuzování žádostí o účast odbornou porotou je k dispozici u zadavatele. Rozhodnutí poroty následně potvrdil zadavatel dne svým usnesením Rady MČ Praha-Suchdol - č /2018, kterým vzal na vědomí protokol o snížení počtu účastníků z jednání poroty dne a schválil výzvu deseti týmům k účasti v soutěži o návrh - vyzval je elektronicky ke zpracování soutěžních návrhů. Vyzváni byli: Ing. arch. Jiří Hůrka, Ing. arch. Martin Feistner prof. Ing. arch. Ján Stempel Jiří Richter, Kristína Richter Adamson, Anne-Sereine Tremblay, Jan Kudlička Ing. arch. Radko Květ ov architekti, s. r. o. MgA. Ondřej Císler ADR, s. r. o. Petr Hájek Architekti, s. r. o. EHL & KOUMAR ARCHITEKTI, s. r. o. KAVA, spol. s r. o. Výzva 10 účastníkům byla odeslána dne Ostatní neúspěšní uchazeči obdrželi oznámení o snížení počtu účastníků dne Zároveň všech 31 účastníků obdrželo protokol o posuzování žádostí o účast. Všech 10 vybraných týmů potvrdilo po obdržení výzvy k účasti svůj zájem o účast v soutěži o návrh mailem Otevírání obálek a přezkoušení soutěžních návrhů Otevírání obálek s návrhy účastníků bylo zahájeno dne od 13 h v sídle zadavatele. Tříčlenná komise pracovala ve složení: Zuzana Krumpholcová, Ing. Markéta Kohoutová, PhDr. Markéta Pražanová. Všechny soutěžní návrhy byly dodány v zalepeném a neporušeném obalu. Před otevřením nabídek přidělila komise všem návrhům soutěžní číslo, které se lišilo od čísla 4

5 pořadového (jednacího). Tabulka, v níž bylo označeno spojující číslo pořadové se soutěžním číslem, byla uložena u sekretáře. Tímto postupem byla zaručena anonymita posuzování, neboť návrhy se posuzují pod jiným soutěžním číslem, než bylo číslo pořadové. Komise rozbalila jednotlivé návrhy, sledovala požadované obsahové a formální náležitosti stanovené soutěžními podmínkami. Při otevírání obálek bylo sledováno - doručení návrhů v řádném termínu, neporušení anonymity, neporušenost a neprůhlednost obálky a počet příloh. Komise pro otevírání obálek se soutěžními návrhy konstatovala, že všechny doručené obálky odpovídaly zákonným požadavkům a soutěžním podmínkám. Všechny soutěžní návrhy tak splnily požadavky stanovené soutěžními podmínkami. Detaily otevírání obálek jsou popsány v samostatném Protokolu o otevírání obálek, který je k dispozici u zadavatele. Po otevření obálek a označení částí soutěžních návrhů bylo zahájeno přezkušování dodaných součástí soutěžních návrhů. Komise zkontrolovala obsahové a formální náležitosti textových zpráv, závěry zapsala do samostatné tabulky a předala textové zprávy přezkušovateli. Textové zprávy obsahovaly všechny náležitosti stanovené soutěžními podmínkami. V h bylo zahájeno přezkušování soutěžních návrhů přezkušovatelem MgA. Josefem Čančíkem. Byla přezkoušena fyzická i obsahová podoba všech deseti soutěžních panelů, včetně jejich souladu se stavebním programem. Kromě panelů a textových zpráv měl přezkušovatel k dispozici digitální data (předem podepsal prohlášení o nepodjatosti a mlčenlivosti). O přezkoušení byl sestaven samostatný Protokol o přezkoušení, jehož součástí je tabulka s přezkoušením formálních náležitostí a obsahu soutěžních návrhů zpracované přezkušovatelem. Přezkušovatel neshledal žádný důvod k vyloučení soutěžních návrhů a doporučil porotě všechny soutěžní návrhy k posuzování. 5.3 Zpráva o nakládání se soutěžními návrhy Všech deset obálek Digitální data a Účastník - soutěž o návrh převzala Markéta Kohoutová, která je předala v hodin Janu Procházkovi (jako pověřené důvěryhodné osobě pro otázky technického zabezpečení digitální komunikace s účastníky soutěže o návrh a anonymizaci digitálních dat). Obálky byly řádně označené soutěžním číslem a byly předány k ověření, zda obsahují požadovaná digitální data. Obálky Účastník - soutěž o návrh nebyly Janem Procházkou otevřeny, neboť všechna CD s digitálními daty byla funkční. Jan Procházka ve dnech ověřil anonymitu CD/DVD disků, odstranil z dat veškeré údaje označující autorství. Anonymizovaná data odeslal ke druhé kontrole anonymity Markétě Kohoutové, která je předala ke třetí kontrole přezkušovateli Josefu Čančíkovi. Soutěžní návrhy byly v digitální podobě poskytnuty dne kromě přezkušovatele Josefa Čančíka po ověření anonymity také k expertnímu posouzení - Ing. Juraji Hazuchovi, aby mohl zpracovat stanovisko k jednotlivým soutěžním návrhům z pohledu energetické náročnosti, větrání a investiční náročnosti stavby. Protokol o posouzení energetické koncepce a ekonomiky řešení byl předložen porotě dne Zároveň byla digitální data poskytnuta nezávislým členům odborné poroty tak, aby se mohli dostatečně připravit na odbornou diskusi vedenou dne a urychlil se průběh jednání poroty. Všichni před převzetím dat podepsali čestné prohlášení o mlčenlivosti a nepodjatosti. Jan Procházka zabalil do neprůhledného neporušeného obalu všech 10 obálek Účastník soutěže o návrh a 10 obálek Digitální data, obal označil svým podpisem a předal je v 5

6 označeném obalu dne v h Ing. Markétě Kohoutové, aby byly k dispozici na hodnoticím zasedání poroty v 9.00 dne Soutěžní panely a textové zprávy Byly ve 22.00, po přezkoušení přezkušovatelem, přeneseny do uzamčené kanceláře starosty, kde byly uloženy až do zahájení hodnotícího zasedání poroty dne Příprava pro jednání poroty Dne v 8.30 hodin byly všechny návrhy rovnocenným způsobem nainstalovány v zasedací místnosti MČ Praha-Suchdol. 6. ZAHÁJENÍ HODNOTICÍHO ZASEDÁNÍ Jednání poroty dne bylo zahájeno v 9.00 hodin starostou MČ Praha-Suchdol Ing. Petrem Hejlem. Předseda poroty prof. Navrátil (zvolený na ustavující schůzi poroty dne ) jednání vedl ve spolupráci s Ing. Markétou Kohoutovou Protokoly expertů V 9.30 hodin bylo zahájeno seznamování členů poroty se závěry protokolů. Do té doby probíhalo samostudium soutěžních návrhů. Protokol o otevírání obálek Ing. Markéta Kohoutová seznámila přítomné se závěry protokolu o otevírání obálek. Dále informovala o nakládání s obálkami Účastník - soutěž o návrh a Digitální data. Pověřená důvěryhodná osoba Jan Procházka anonymizoval digitální data v souladu se soutěžními podmínkami. (viz bod 5.2 a 5.3 tohoto protokolu). V h odešel náhradník poroty závislý - Jan Zoubek. Předtím písemně vyjádřil své preference návrhů, které by měly být podrobněji posuzovány. Protokol o přezkoušení návrhů MgA. Josef Čančík, přezkušovatel soutěžních návrhů, seznamoval od 9.40 h do h porotu s průběhem přezkušování (záznam viz bod 5.2 tohoto protokolu). Přezkušovatel sledoval obsahové a formální náležitosti soutěžních návrhů dle soutěžních podmínek a soulad návrhů se stavebním programem. Údaje z bilančních tabulek jednotlivých návrhů sestavené přezkušovatelem do přehledné tabulky ve vytištěné podobě sloužily porotcům jako orientační podklad pro porovnání a diskusi nad jednotlivými návrhy. Josef Čančík shrnul důležité údaje vyplývající z přezkoušení soutěžních návrhů - u jednotlivých soutěžních panelů osobně prezentoval soulady a nesoulady se stavebním programem. Posouzení energetické náročnosti a stavebních nákladů Ing. Juraj Hazucha posuzoval anonymně ve dnech digitální podobu soutěžních návrhů (předtím podepsal prohlášení o mlčenlivosti). Komentáře k energetické koncepci (zřetelná energetická úspornost a udržitelnost) a ekonomice řešení jednotlivých návrhů sestavil do samostatného Protokolu o posouzení energetické koncepce a ekonomiky řešení, který byl předložen v tištěné podobně porotcům dne a zároveň byl promítán na dataprojektoru. Jeho obsah přečetla Ing. Markéta Kohoutová v h. 6

7 6. 2 Důvody vyloučení soutěžních návrhů Porota si připomenula důvody pro vyloučení ze soutěže podle soutěžních podmínek. Vyloučeny by měly být návrhy, které: a) nedošly v požadovaném termínu; b) zřetelně ukazují na porušení anonymity. Porota se shodla, že žádný z podaných návrhů nenaplnil důvod pro vyloučení ze soutěže. Porota akceptovala všechny soutěžní návrhy a hlasovala o tom, že všechny návrhy včetně těch, které vykazovaly drobné formální nedostatky, budou posuzovány. Hlasující: Nezávislí: Navrátil, Bezpalec, Hájek, Rychtařík Závislí: Hejl, Turek, Skála HLASOVÁNÍ I Porota bude posuzovat všech 10 řádně doručených soutěžních návrhů. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Porota bude posuzovat všech 10 soutěžních návrhů. HLASOVÁNÍ II Porota bere na vědomí protokoly o otevírání obálek, přezkoušení soutěžních návrhů a expertním posouzení. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Porota vzala protokoly na vědomí Doplnění členů poroty S ohledem na nedávno ukončené komunální volby požádal starosta Ing. Petr Hejl, aby byl mezi náhradníky poroty závislé přidán nově zvolený zastupitel Robert Marek, který se tudíž může zúčastnit hodnotícího zasedání poroty. Účast Roberta Marka v porotě byla schválena Radou MČ Praha-Suchdol dne Porota hlasovala o rozšíření členů poroty. HLASOVÁNÍ III Robert Marek se stane náhradníkem závislé části odborné poroty. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Robert Marek bude členem poroty - náhradníkem závislým. Zadavatel se rovněž rozhodl přizvat k jednání jako expertku - ředitelku ZŠ, která by posuzovala uživatelskou funkci objektu pro žáky školy. 7

8 HLASOVÁNÍ IV Ředitelka základní školy Mgr. Alexandra Kejharová se stane expertkou poroty. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Mgr. Alexandra Kejharová se stane expertkou poroty. 7. POSTUP HODNOCENÍ NÁVRHŮ V Ing. Markéta Kohoutová připomněla zadání soutěže (viz bod 4 tohoto protokolu) a porotci diskutovali postup hodnocení. Navržen byl následující postup hodnocení. 7.1 Postup hodnocení: 1) Porota se před každým návrhem společně seznámí s protokolem o přezkoušení návrhů a prodiskutuje jednotlivá řešení a připomínky přítomných. 2) Jednotliví porotci, náhradníci, experti a přezkušovatel se pokusí shrnout přínos soutěžních návrhů s ohledem na zadání soutěže. 3) Porota se seznámí s textovými zprávami a prodiskutují se znovu jednotlivá řešení. 4) Všichni přítomní (porotci včetně náhradníků a přezkušovatele) budou v rámci odborné diskuze nominovat návrhy, které mají být dále posuzovány. Cílem je zapojit do diskuze o kvalitách návrhů i přítomné závislé i nezávislé náhradníky a experty i přezkušovatele. Formou nominace vyjadřují všichni přítomní názor na jednotlivé návrhy, nejedná se však o hlasování. 5) Proběhne diskuse o všech návrzích. Do diskuse o postupu návrhu k dalšímu posuzování se mohou zapojovat všichni přítomní. 6) Pouze řádní členové poroty budou hlasovat o postupu soutěžních návrhů do dalšího posuzování. Hlasuje jen sedm řádných členů poroty. Náhradníci, experti a přezkušovatel mají hlas poradní, mohou vyjadřovat odlišný názor. Na jejich žádost bude jejich odlišný názor zaznamenán v protokolu. 7) V průběhu celého hodnocení může každý člen poroty kdykoliv navrhnout, aby byl již vyřazený návrh znovu posuzován. O novém posuzování musí rozhodnout porota nadpoloviční většinou. 8) Všichni členové poroty budou diskutovat o naplnění hodnoticích kritérií dle požadavků soutěže. 9) Řádní členové poroty rozhodnou hlasováním o udělení cen a odměn. 10) Řádní členové poroty rozhodnou hlasováním o případném přerozdělení či neudělení finančních částek. 11) Porotci společně vypracují hodnocení návrhů. 12) Otevření obálek Účastník soutěže o návrh bude provedeno po dokončení hodnocení soutěžních návrhů. HLASOVÁNÍ V Řádní členové poroty souhlasí s navrženým postupem hodnocení návrhů dle bodu 7.1. Pro 7 Zdržel se 0 Proti 0 Závěr: Postup hodnocení návrhů uvedený v bodě 7.1 byl schválen. Porota si připomenula způsob hodnocení návrhů uvedený v soutěžních podmínkách: Kritéria, podle nichž budou soutěžní návrhy hodnoceny, jsou následující (dle pořadí významnosti): 1. Kvalita komplexního krajinářského, urbanistického, architektonického a konstrukčního řešení včetně řešení propojení sportovního areálu a ZŠ; 2. Řešení dopravní obslužnosti areálu; 3. Míra naplnění stavebního programu; 4. Soulad investičních a provozních nákladů předpokládaného architektonického návrhu. 8

9 Návrhy by měly respektovat ekonomické možnosti zadavatele nejen v předpokládané výši pořizovacích nákladů, ale i v rozumné míře i budoucích provozních nákladů, tedy v logickém a efektivním provozním uspořádání a v přiměřených nákladech na potřebu energií a údržbu navržených objektů. V h odešel J. Čančík. Předtím vyslovil své preference k návrhům, které by osobně doporučil k dalšímu posuzování. Od h všichni přítomní postupně diskutovali o jednotlivých návrzích. Diskusi vedl prof. Navrátil. Všichni přítomní - řádní porotci, náhradníci i experti se postupně vyjadřovali k řešení jednotlivých návrhů. Členové poroty se shodli, že splnění úplně všech požadavků stanovených stavebním programem je velmi náročné a že mnozí soutěžící v některých ohledech z kompletního naplnění stavebního programu slevili (např. neřešili dostatečné množství parkovacích stání). Cílem soutěže je dle názoru porotců nalézt nejlepší komplexní architektonické řešení, s ohledem na provozní náročnost a trvalou udržitelnost (fungování v dlouhodobém horizontu). Posuzována bude rovněž užitnost, vnitřní uspořádání, funkčnost, soulad s krajinným řešením, dopravou a urbanismem. Celkové investiční náklady deklarované soutěžícími porota brala v potaz (a porovnávala je s částkou vypočítanou expertem), ale sledovala spíše soulad kvality a ekonomické náročnosti. Přestávka na oběd h Porotci se při následné diskusi podrobně zabývali naplněním hodnotících kritérií v souladu se soutěžními podmínkami: konceptuálním uvažováním zpracovatelů návrhu, vhodností řešení právě pro Suchdol, vytvářením bariér v území, bezpečností, množstvím zeleně, návazností na stávající zástavbu (budovy, krajinu, město ), návazností haly a hřiště na terén, výrazností architektonického gesta, parkováním, objemy budov a jejich měřítkem, konstrukčním řešením, úskalími realizací jednotlivých typů hal (tepelné mosty, dořešení napojení konstrukcí, fasády atd.), materiálovým řešením hal, souladem se stávajícími zákony, předpisy a normami, přidanou hodnotou nad rámec stavebního programu, tepelným komfortem uvnitř budovy i vně, vnitřním i vnějším klimatem, osvětlením prostor tělocvičny, návazností čisté a nečisté zóny atd. A. Navrátil u jednotlivých staveb zhodnotil vhodnost řešení s ohledem na provoz sportovní haly. D. Borák u jednotlivých staveb zhodnotil energetickou náročnost. E. Jeníková u jednotlivých staveb zhodnotila krajinářský přístup. J. Hájek zdůraznil nejdůležitější informace, které si vypsal z autorských zpráv. Společnou diskuzi odborníci uzavřeli ve h tím, že každý nominoval neomezený počet návrhů, které doporučuje k dalšímu posuzování odbornou porotou. Své nominační hlasy zapisovali na pomocné listy, které odevzdali sekretáři. Sekretář sestavil nominace do přehledné tabulky, která byla následně promítána dataprojektorem všem porotcům. Nejednalo se o hlasování, ale o vyjádření preferencí a názorů všech přítomných odborníků. Nominace provedlo celkem 14 nominujících: řádní porotci - Bezpalec, Hájek, Navrátil, Rychtařík, Hejl, Skála, Turek, náhradníci - Borák, Jeníková, Štěpánková, Zoubek, Marek, 9

10 Vik, přezkušovatel Čančík. (Poznámka: J. Zoubek a J. Čančík napsali své nominace, než odešli. Nominace byly uloženy u sekretáře soutěže. Nominace Návrh č. 1 - celkem 0 nominací Návrh č nominací Návrh č. 3-2 nominace Návrh č. 4-0 nominace Návrh č. 5-2 nominace Návrh č nominací Návrh č nominací Návrh č. 8-0 nominací Návrh č. 9-4 nominace Návrh č nominací Řádní porotci se shodli, že budou hlasovat nejprve o návrzích, které získaly nejméně nominačních hlasů. Hlasují tito řádní porotci: Nezávislí: Navrátil, Bezpalec, Hájek, Rychtařík Závislí: Hejl, Turek, Skála HLASOVÁNÍ VI Návrhy č. 1, 4, 8, 10 budou dále posuzovány. Pro 0 Proti 7 Zdržel se 0 Závěr: Návrhy č. 1, 4, 8, 10 nepostoupí do dalšího posuzování. HLASOVÁNÍ VII Návrh č. 3 postoupí do dalšího posuzování Pro 5 Proti 2 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 3 bude dále posuzován. 10

11 HLASOVÁNÍ VIII Návrh č. 5 bude dále posuzován. Pro 2 Proti 5 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 5 nepostoupí do dalšího posuzování. HLASOVÁNÍ IX Návrh č. 9 bude dále posuzován. Pro 0 Proti 7 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 9 nebude dále posuzován. HLASOVÁNÍ X Návrh č. 7 bude dále posuzován. Pro 6 Proti 1 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 7 bude dále posuzován. HLASOVÁNÍ XI Návrh č. 6 bude dále posuzován. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 6 bude dále posuzován. HLASOVÁNÍ XII Návrh č. 2 bude dále posuzován. Pro 6 Proti 1 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 2 bude dále posuzován. Porota ve zahájila diskusi o návrzích číslo 2, 3, 6, 7. Znovu se zabývala především vztahem objektu haly k okolí a vyřešením velmi citlivé otázky parkování. Starosta P. Hejl shrnul požadavky a potřeby městské části. Porota se shodla, že návrh č. 2 naplnil oproti ostatním soutěžním návrhům v maximální míře stavební program. U ostatních návrhů by bylo vždy nutné jejich dopracování ve vyšší míře. Rezignaci na řešení parkování porota považuje za určité zjednodušení si úkolu. 11

12 9. HLASOVÁNÍ O UDĚLENÍ CEN A ODMĚN Porotci diskutovali další postup. Řádní členové poroty se shodli, že po výsledcích hlasování a diskusi mohou hlasovat o udělení cen a odměn. HLASOVÁNÍ XIII Návrhu č. 2 bude udělena 1. cena. Pro 6 Proti 1 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 2 získá 1. cenu. HLASOVÁNÍ XIV Návrhu č. 7 bude udělena 2. cena. Pro 6 Proti 1 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 7 získá 2. cenu. HLASOVÁNÍ XV Návrhu č. 6 bude udělena 3. cena. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 6 získá 3. cenu. HLASOVÁNÍ XVI Návrh č. 3 nebude oceněn. Pro 6 Proti 1 Zdržel se 0 Závěr: Návrh č. 3 nebude oceněn. U návrhu č. 3 porota pozitivně hodnotila silný koncept, který přináší novou hodnotu do území, přestože se jedná o poměrně odvážné řešení. Porotci se shodli, že sice nebude oceněn, ale že by si návrh zasloužil mimořádné uznání poroty. HLASOVÁNÍ XVII Návrhu č. 3 bude uděleno uznání poroty za nestandardní konceptuální přístup. Pro 6 Proti 0 Zdržel se 1 Závěr: Návrh č. 3 získá uznání poroty. 12

13 V průběhu soutěže byla, na základě vzneseného dotazu jednoho ze soutěžících, a následném rozhodnutí Rady MČ Praha-Suchdol, navýšena částka na ceny a odměny z původních Kč ( Kč na ceny Kč na odměny / náhrady výloh) na Kč ( Kč na ceny Kč na odměny / náhrady výloh). Důvodem bylo vyzvání celkem 10 týmů ke zpracování soutěžního návrhu, namísto původně předpokládaných 6 týmů. HLASOVÁNÍ XVIII Porota schvaluje udělení náhrad výloh návrhům č. 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10 ve výši Kč (celkem pro všechny Kč). Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Náhrady výloh ve výši Kč budou vyplaceny každému z návrhů č. 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10. HLASOVÁNÍ IXX Porota schvaluje udělení a rozdělení cen ve výši Kč dle soutěžních podmínek těmto soutěžním návrhům: Návrh č. 2 získá 1. cenu ve výši Kč. Návrh č. 7 získá 2. cenu ve výši Kč. Návrh č. 6 získá 3. cenu ve výši Kč. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Ceny budou uděleny: Návrh č. 2 získá 1. cenu ve výši Kč. Návrh č. 7 získá 2. cenu ve výši Kč. Návrh č. 6 získá 3. cenu ve výši Kč. 10. HODNOCENÍ NÁVRHŮ Od h porotci sestavovali písemné hodnocení jednotlivých soutěžních návrhů. 13

14 1. cena - hodnocení návrhu č. 2 Klady návrhu: navrhovaná budova je koncipována jako odpověď kvalitní architektuře staré základní školy z 30.tých let; tím, že tyto dvě budovy jsou v dialogu, uvozují celý areál, což je elegantní řešení urbanistické stabilizace bloku; tvarové řešení obvodového pláště z tradičního materiálu; dobře vyřešený veřejný prostor ulice a nástupu z něj do budovy; jednoduchý a kvalitní architektonický výraz; návaznost architektonického výrazu na architekturu v okolí; i při umístění parkování pod budovou je dosaženo únosného objemu stavby vůči okolí; vhodné řešení provozu sportovních ploch; propojovací krček není bariérou a vytváří skybox s výhledem na areál i přilehlé okolí; při optimalizaci návrhu řešení je možnost dosažení až pasivního energetického standardu; odolný plášť z lícových cihel s nízkou náročností na údržbu; parkování na vlastním pozemku pod budovou. Porota doporučuje dořešit: napojení na budovu školy (do knihovny) a budovu sokolovny (do bytu); chybějící zádveří u vstupů; chybějící vnější stínění oken na jih a jihozápad. 14

15 2. cena - hodnocení návrhu č. 7 Klady návrhu: citlivé, jemné architektonické řešení; úměrný objem stavby přívětivý k okolí; navržené hřiště v hale má maximální parametry 20 m x 40 m; krajinářské řešení, promyšlené terénní návaznosti a propojení mezi halou a stávajícími budovami; řešení provozu, šaten; řešení čistého a nečistého provozu; hlavní vstup vybaven zádveřím. Nedostatky návrhu: hlavní vstup je za rohem ; využitelnost střechy na vnější hřiště v tomto případě nadměrně zvyšuje faktický, ale zejména optický objem stavby a zvyšuje nároky na technické řešení konstrukce; problematické řešení pláště vyhodnocení tepelných vlastností a prostupu slunečního záření; pravděpodobně vyvolá podstatné změny poměru transparentních a pevných částí fasády, a tím změnu výrazu stavby; zobrazená nosná konstrukce není z hlediska rozponů a prostorové stability stavby přesvědčivá; parkování je na pozemcích mimo řešené území. 15

16 3. cena - hodnocení návrhu č. 6 Klady návrhu: úměrný objem stavby vzhledem k okolí; vytváří přiměřený a plnohodnotný stadion - vnější sportoviště s tribunami a zázemím; běžecká dráha se přimyká k tribunám a zázemí; tvarování severní fasády, která reaguje na pootočení stadionu; výškové umístění vnějších a vnitřních sportovních ploch na jednu úroveň; propojovací koridor vede až ke krčku mezi původní a novou budovou školy; systémový plášť má potenciál pro velmi dobré tepelně technické vlastnosti; návrh řeší novou výsadbu zeleně ve styku se zástavbou; dobré rovnoměrné denní osvětlení orientované na sever; hlavní vstup je vybaven zádveřím. Nedostatky návrhu: tvarování fasády navozuje příliš oficiální výraz budovy; hlavní vstup na nevhodném místě za rohem ; nevhodné umístění recepce přímo za vstupem; nevyřešený vztah čistého a nečistého provozu; parkování na pozemcích mimo řešené území. 16

17 Uznání poroty - hodnocení návrhu č. 3 Klady návrhu: podnětné konceptuální uvažování o celém areálu a jeho vztahu k obci; přiměřený až pokorný vztah objemů k okolní zástavbě; záměr vytvořit komunitní centrum ; snaha o přeměnu uvažování o pojímání prostoru; zastřešené plochy vhodné pro aktivity i za nepříznivého počasí. Nedostatky návrhu: téměř zcela eliminována zeleň; nevhodné řešení čistého a nečistého provozu; nevhodné řešení šaten průchod chladným prostředím; nevhodná dispozice ostrovních objektů z hlediska přehlednosti a bezpečnosti osob; nedefinovatelný průběh tepelné obálky; nedůvěryhodný údaj o možnosti temperování celého zastřešeného prostoru; chybí zádveří u vstupů; pravděpodobné vysoké náklady na provoz a údržbu; parkování na pozemcích mimo řešené území. Odměna / náhrady výloh - hodnocení návrhu č. 1 Klady návrhu: úměrný objem vůči okolí; dobré řešení tělocvičny; parkování na vlastním pozemku pod budovou. Nedostatky návrhu: problematická vnější nosná konstrukce z hlediska nároku na řešení tepelných mostů a nároků na údržbu; poměr zasklených a nezasklených ploch fasády je problémem pro tepelnou stabilitu budovy; nerovnoměrné denní osvětlení; nevhodná průchozí klubovna; nevhodné řešení čistého a nečistého provozu; málo úložných prostorů v šatnách; chybí zádveří. 17

18 Odměna / náhrady výloh - hodnocení návrhu č. 4 Klady návrhu: relativně úměrný objem stavby; využití propojovacího koridoru ke škole i pro další aktivity; kvalitní řešení šaten; parkování na vlastním pozemku pod budovou. Nedostatky návrhu: nevhodné tvarování objemu; příliš výrazné architektonické gesto neodpovídá účelu budovy; fasáda s tmavým povrchem z kortenu se bude v létě neúměrně přehřívat a zatěžovat tak i bezprostřední okolí; problematické užívání prostorů se šikmými stěnami a stropy; nevhodný tvar nářaďoven; problematický přístup od vstupu ke klubovnám; chybí zádveří u vstupu. Odměna / náhrady výloh - hodnocení návrhu č. 5 Klady návrhu: konceptuální myšlení, které umísťuje významnou část stavby pod úrovní terénu; umístění stavby nezatěžuje okolí a nechává vyniknout sokolovnu; úměrný objem stavby nekonkuruje sousedním stavbám; parkování na vymezeném pozemku na terénu; možnost alternativního užívání parkoviště. Nedostatky návrhu: konceptuální přístup není dotažený, stavba vytváří bariéru v území; nedostatečná práce s návazností na okolní terén; vyvýšení venkovních sportovišť znemožňuje plnohodnotné využití celého areálu, chybí kontakt sportovců a diváků; výtvarné řešení je nadřazeno funkci a užití; nevyužití severního svahu pro osvětlení vnitřního sportoviště; využití vnitřní lezecké stěny je v kolizi s provozem vnitřního hřiště; nedostatečné denní osvětlení tělocvičny; nevhodný tvar kluboven; chybí zádveří u vstupu. 18

19 Odměna / náhrady výloh - hodnocení návrhu č. 8 Klady návrhu: parkování na vymezeném území pod domem; dobré denní osvětlení. Nedostatky návrhu: problematické architektonické řešení; neúměrný objem stavby vzhledem k okolí; nevhodné řešení šaten; umístění domu na sloupech nad terénem je z hlediska tepelně technických parametrů stavby nevhodné; chybí zádveří u vstupu. Odměna / náhrady výloh - hodnocení návrhu č. 9 Klady návrhu: dispoziční řešení na jednom provozním podlaží; technicky kvalitní, pragmatické řešení správně vyřešen čistý a nečistý provoz; dobré řešení kluboven - umístění vedle sebe umožňuje propojení kluboven a využití pro jiné aktivity; parkování na vymezeném pozemku pod budovou s návazností na vnější sportoviště; propojovací krček není bariérou a vytváří skybox s výhledem na areál i přilehlou krajinu. Nedostatky návrhu: návrh je necitlivý k přilehlým budovám, zejména rodinným domům na jihozápadě; provozní podlaží pod halou tělocvičny způsobilo nepřijatelnou výšku budovy; umístění domu na sloupech je z hlediska tepelně technických parametrů stavby nevhodné. 19

20 Odměna / náhrady výloh - hodnocení návrhu č. 10 Klady návrhu: kultivovaný návrh dispozic; parkování na vymezeném pozemku pod zemí a před vlastní budovou. Nedostatky návrhu: vysunutí hlavního objemu na sever zmenšuje vnější sportoviště; neúměrně rozsáhlý a nedořešený prostor před vstupem je navržen na úkor velikosti oválu; nevhodné rozmístění šaten do dvou podlaží; nevhodné umístění prosklených ploch v tělocvičně u hrací plochy; chybí zádveří u vstupu. Členové poroty hlasovali v hodin o znění hodnocení soutěžních návrhů. Hlasující: Navrátil, Bezpalec, Hájek, Rychtařík, Hejl, Turek, Skála Hlasování XX Členové poroty souhlasí se zněním hodnocení soutěžních návrhů. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Hodnocení soutěžních návrhů bylo schváleno. 11. CELKOVÉ ZHODNOCENÍ PRŮBĚHU SOUTĚŽE V h porotci shrnuli průběh jednání a úroveň jednotlivých návrhů. Odborná porota konstatovala, že zadavatel po celou dobu průběhu architektonické soutěže o návrh dbal na maximální transparentnost, legálnost a nediskriminační postup. Definici zadání i hodnoticí řízení provázela snaha o nalezení nejvhodnějšího řešení po architektonické, urbanistické, konstrukční, funkční i ekonomické stránce. Soutěž přinesla zajímavé spektrum různorodých architektonických přístupů, jimiž se mohla porota seriózně zabývat, a v tomto ohledu soutěž splnila očekávání poroty i zadavatele. Všech deset týmů vybraných do užší soutěže o návrh přistoupilo k soutěžnímu zadání s maximální profesionalitou. Soutěžní návrhy prověřily realizovatelnost zadání v omezeném prostoru vytyčeného řešeným územím. Návrhy prokázaly možnost propojení areálu se sportovištěm a sokolovnou a představily zajímavé přístupy. 20

21 Porota posuzovala předložené návrhy a vybrala z nich ty nejvhodnější s ohledem na kritéria stanovená v soutěžních podmínkách: kvalita komplexního krajinářského, urbanistického, architektonického a konstrukčního řešení včetně řešení propojení sportovního areálu ZŠ; řešení dopravní obslužnosti areálu; míra naplnění stavebního programu; soulad investičních a provozních nákladů předpokládaného architektonického návrhu. Deklarované investiční náklady jednotlivých návrhů ukazují, že předpokládaný rozpočet 80 mil. Kč bude nutné navýšit. Hlavním důvodem navýšení je realizace spojovacího krčku a podzemního parkování. 13. ZÁVĚREČNÉ DOPORUČENÍ Porota je přesvědčena, že soutěž o návrh dobře splnila svůj účel - nalézt nejvhodnější řešení a umožní zadavateli jednat s autory oceněných návrhů. Porota konstatovala, že v rámci navazujícího jednacího řízení bez uveřejnění (JŘBU) dle zákona o zadávání veřejných zakázek mohou být vyzvány jen oceněné týmy. Vítězi se podařilo nejlépe naplnit požadavky zadavatele. Porota proto doporučuje vyzývat oceněné soutěžní týmy do JŘBU postupně. Pokud se zadavatel nedohodne s týmem oceněným 1. cenou, bude do JŘBU vyzván tým oceněný 2. cenou, pokud se zadavatel nedohodne ani s ním, vyzve k jednání tým oceněný 3. cenou. Jedním z hlavních hodnotících kritérií by mělo být v rámci JŘBU kritérium kvality, které je vyjádřeno především umístěním v soutěži o návrh. V komisi JŘBU by měl zasednout minimálně jeden člen nezávislé odborné poroty jako odborný garant při dojednávání smluvních podmínek ve vztahu k rozsahu plnění, termínům atd. 14. OTEVÍRÁNÍ OBÁLEK V souladu se soutěžními podmínkami bylo dne v h přistoupeno k identifikaci autorů anonymně podaných soutěžních návrhů. Ing. Markéta Kohoutová postupně rozlepovala v přítomnosti celé poroty neporušené obálky se jmény autorů všech soutěžních návrhů. 1. cena - návrh č. 2 Účastník: ov architekti, s. r. o.- IČ: Autoři: Štěpán Valouch - ČKA 3488 (50 %), Jiří Opočenský (50 %) 2. cena -návrh č. 7 Účastník: MgA. Ondřej Císler, Ph.D. - IČ: Autoři: MgA. Ondřej Císler, Ph.D. - ČKA (10%), Ing. Petr Tej, Ph.D. (10%), Ing. arch. Filip Rašek (20%), Ing. arch. Josef Choc (20%), Ing. arch. Vojtěch Beran (20%), Bc. Barbora Lopraisová (20%) 3. cena - návrh č. 6 Účastník: ADR, s.r.o. - IČ: Autoři: MgA. Aleš Lapka - ČKA 3005 (60%), Ing. arch. Walter Schubert (40%) 21

22 Odměny / náhrady výloh Mimořádné uznání - návrh č. 3 Účastník: KAVA, s.r.o., - IČ: Autoři: Adam Bažant, Viktórie Dostálová, Jakub Koňata, Jan Novotný, Tomáš Novotný, Robert Seidl (každý autor podíl 1/7) Návrh č. 1 Účastník: Jiří Richter, Kristína Richter Adamson, Anne-Sereine Tremblay, Jan Kudlička Autoři: Jiří Richter - ARB H (25%), Kristína Richter Adamson - ARB G (25%), Anne-Sereine Tremblay - Holandská komora architektů (25%), Jan Kudlička (25%). Návrh č. 4 Účastník: EHL & KOUMAR ARCHITEKTI, s.r.o. - IČ: Autoři: Lukáš Ehl - ČKA (33,33 %), Tomáš Koumar - ČKA (33,33 %), Jana Vichorcová (33,33 %) Návrh č. 5 Účastník: Petr Hájek ARCHITEKTI, s.r.o, - IČ: Autoři: prof. Ing. Mgr. akad. arch. Petr Hájek - ČKA 3658, Ing. arch. Martin Stoss, Ing. arch. Nikoleta Slováková, Bc. Jakub Koštýř Návrh č. 8 Účastník: Ing. arch. Radko Květ, IČ: Autoři: Ing. arch. Radko Květ - ČKA (100 %) Návrh č. 9 Účastník: Prof. Ing. arch. Ján Stempel IČ: Autoři: Ján Stempel ČKA (34%); Alexandr Skalický ČKA (33%), Jakub Tesař ČKA (33%) 22

23 Návrh č. 10 Účastník: Ing. arch. Martin Feistner IČ a Ing. arch. Jiří Hůrka, IČ Autoři: Ing. arch. Martin Feistner - ČKA 0775 (50 %), Ing. arch. Jiří Hůrka - ČKA 0092 (50 %) Následně bylo přítomnými zkontrolováno doložení čestných prohlášení požadovaných soutěžními podmínkami a ověřeno, že návrh podali vyzvaní účastníci: Ing. arch. Jiří Hůrka, Ing. arch. Martin Feistner prof. Ing. arch. Ján Stempel Jiří Richter, Kristína Richter Adamson, Anne-Sereine Tremblay, Jan Kudlička Ing. arch. Radko Květ ov architekti, s. r. o. MgA. Ondřej Císler ADR, s. r. o. Petr Hájek Architekti, s. r. o. EHL & KOUMAR ARCHITEKTI, s. r. o. KAVA, spol. s r. o. Hlasování XXI Závěr z otevírání obálek Účastník soutěže o návrh : Porota konstatuje, že všichni účastníci soutěže o návrh splnili podmínky účasti v souladu se soutěžními podmínkami. Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0 Závěr: Všichni účastníci soutěže o návrh splnili podmínky účasti v souladu se soutěžními podmínkami. 15. UKONČENÍ JEDNÁNÍ Předseda poroty prof. Arnošt Navrátil poděkoval zástupcům zadavatele za vysokou úroveň příprav soutěže a zázemí pro práci poroty a všem porotcům za zodpovědný přístup k posuzování soutěžních návrhů. Zadavatel a členové poroty poděkovali všem účastníkům soutěže o návrh za čas, množství profesionálně odvedené práce a invenci věnované zpracování soutěžního návrhu. Ve hodin bylo jednání odborné poroty ukončeno. Zapsaly: Ing. Markéta Kohoutová PhDr. Markéta Pražanová Správnost ověřil za zadavatele: Ing. Petr Hejl - starosta MČ Praha Suchdol Správnost ověřil za nezávislé porotce: prof. Ing. arch. Arnošt Navrátil, CSc. - předseda poroty SEZNAM PŘÍLOH: Příloha č. 1. Prezenční listina z hodnoticího zasedání Příloha č. 2: Souhlas porotců s protokolem 23