Odpovědi na dotazy účastníků k soutěžním podmínkám

Transkript

1 Odpovědi na dotazy účastníků k soutěžním podmínkám Česká zemědělská univerzita v Praze Sídlem: Kamýcká 129, Praha - Suchdol Zastoupený: Ing. Josef Vojáček, kvestor IČ: Profil zadavatele: V Praze dne 29. listopadu 2011 Výše uvedený pronajímatel sděluje následující dotazy spolu s odpověďmi k soutěžním podmínkám vztahující se k výběrovému řízení Zajištění provozu prodejních automatů v areálu ČZU. Dotaz č. 1: Vzhledem k rozsahu zadání, požadavku na realizaci systému elektronické peněženky a datu obdržení zadání tj požadujeme posunutí termínu podání nabídky do Rovněž instalace prodejních automatů k termínu , především včetně systému elektronické peněženky není reálná. Odpověď č. 1: ČZU s ohledem na následující dotazy a na žádost účastníka prodlužuje lhůtu pro podání návrhů do do 12:00 hodin. V souladu čl. IX odst. 18 smlouvy ČZU předpokládá instalaci systému elektronické peněženky až cca v druhém pololetí roku 2012 po důkladném odzkoušení v pilotním provozu. Instalace automatů bez elektronické peněženky do 7 dnů od je však nutnou podmínkou. Dotaz č. 2: Kdo bude financovat náklady vzniklé s instalací systému elektronické peněženky a jeho provozem? Odpověď č. 2: Očekáváme, že účastník soutěže by měl navrhnout obchodní model. Jedná se o instalaci terminálu a jeho údržbu v automatu. ČZU předpokládá, že provozovatel bude hradit zařízení (materiál) a na úhradě instalace se bude ČZU a provozovatel podílet. Instalovaný terminál do automatu bude ve vlastnictví provozovatele, který bude zajišťovat jeho provoz. Veškeré detailní otázky a informace ohledně konstrukce a kompatibility HW budou v souladu s čl. IX odst. 18 smlouvy řešeny v součinnosti s ČZU s vybraným provozovatelem v rámci navrhnutého obchodního modelu v průběhu roku Dotaz č. 3: V případě, že bychom použili elektroniku do výdejního automatu LCP.03, komunikaci po rozhraní Ethernet a zúčtovací modul, je možné se napojit do stávajícího systému? Odpověď č. 3: Bohužel nevíme co je LCP.03, veškeré detailní otázky a informace ohledně konstrukce a kompatibility HW budou v souladu s čl. IX odst. 18 smlouvy řešeny v součinnosti s ČZU s vybraným provozovatelem v rámci navrhnutého obchodního modelu v průběhu roku /5

2 Dotaz č. 4: Za jakých podmínek nám stávající dodavatel může dodat strukturu karet DESFire a dodat přístupové klíče nebo bezpečnostní modul SAM pro provádění transakcí? Odpověď č. 4: Zadání soutěže vychází pro všechny uchazeče z obecných podmínek a technologií, konkrétní implementační údaje UEP budou poskytovány až vybranému provozovateli. Dotaz č. 5: V kontextu se zadáním a požadavkem na systém elektronické peněženky je kontrukce platnosti smlouvy na dobu neurčitou s měsíční výpovědní lhůtou bez udání důvodu nevyvážená a neadekvátní. Odpověď č. 5: ČZU požaduje smlouvu na dobu neurčitou. Nicméně upravuje se, že po dobu prvních 24 měsíců od uzavření smlouvy je smlouvu možné vypovědět jen na základě vymezených důvodů viz. příloha opravená smlouva. Dotaz č. 6: Je počet automatů vzhledem k velikosti ČZU v zadání VŘ uveden správně? (např. studijní a informační centrum nepoptává automat na teplé nápoje?) Odpověď č. 6: Ano, požadovaný počet je správně. ČZU si mimo základní počet vyhradila v čl. VIII odst. 5 smlouvy opční právo na dalších až 30 automatů. Dotaz č. 7: Ve specifikaci strojů je uveden automat kelímkem opatřeným víčkem jedná se o nezbytnou podmínku zadávací dokumentace? Odpověď č. 7: Ano, jedná se o nezbytnou podmínku. Dotaz č. 8: Čl. VI odst. 2 uvádí minimální ceny, jsou předmětem zadání? Odkaz na čl. IX odst. 10 nebo 13? Odpověď č. 8: Tato sankce zůstala ve smlouvě omylem. ČZU předává jako přílohu těchto odpovědí novou upravenou smlouvu. Dotaz č. 9: El. peněženka bude pouze umožňovat zakoupení našeho zboží a jen u některých automatů? ale také s např. s účtenkou? 2/5

3 Odpověď č. 9: UEP by měla být instalována na všech automatech, účtenka není potřeba. Dotaz č. 10: Při využití elektronické peněženky se platby naší společnosti za tržbu prostřednictvím e-peněženky provádějí průběžně nebo 1x po uplytnutí měsíce? Odpověď č. 10: Termín pravidelného vyrovnání je volitelný. Záleží na dohodě s vybraným provozovatelem a ČZU. Nejčastěji však bývá vyrovnání měsíčně. Dotaz č. 11: V případě že se jedná o měsíční jednorázovou platbu, zda je tato částka vyúčtována z Vaší strany automaticky nebo čekáte na nějaké naše podklady. Odpověď č. 11: ČZU automaticky zašle obchodníkovi em k odsouhlasení částku, kterou bude vyrovnávat v příslušném zúčtovacím období. Pokud částka souhlasí, je provedeno vyrovnání. Pokud ne, řeší se dohledání transakcí. Vše bude probíhat dle přílohy č. 2 soutěžních podmínek. Dotaz č. 12: Zda platba bude dohromady za všechny stroje nebo zda je možné ji vyúčtovat jednotlivě po strojích s variabilním symbolem daného stroje, abychom mohli dopárovat platby. Odpověď č. 12: Platba může být souhrnně nebo za každý stroj zvlášť, bude na dohodě s vybraným provozovatelem. Informace o transakcích jsou uloženy vždy jednotlivě pro každé zařízení. Dotaz č. 13: Ze smlouvy nelze dovodit, o jaký typ smlouvy se jedná, přičemž ujednání smlouvy si v této otázce zásadně odporují. V čl. I. smlouvy je uvedeno, že smlouva se uzavřena v návaznosti na 269 odst. 2. obchodního zákoníku, tzn., že se jedná o typ smlouvy zákonem výslovně neupravené. V čl. XII. odst. 1. smlouvy je pak výslovně uvedeno, že smlouva se řídí (mimo jiné) zákonem č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor - z toho je nutno dovodit, že by se mělo jednat o smlouvu nájemní. Odpověď č. 13: Návrh smlouvy předložený v rámci výběrového řízení na zajištění provozu prodejních automatů v areálu ČZU není konkrétním smluvním typem výslovně vymezeným jak zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, tak příp. zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Jedná se o tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu uvedeného 269 odst. 2 obchodního zákoníku. Nemůže se jednat pouze o jeden smluvní typ (jen o nájemní smlouvu, nebo jen o nepojmenovanou smlouvu), neboť smlouva upravuje jednak nájem částí nebytových prostor ČZU určených k umístění prodejních automatů provozovatele a jednak následné provozování 3/5

4 prodejních automatů provozovatelem a jejich servis (což již pod nájem částí nebytových prostor podřadit nelze). Dotaz č. 14: Uvedeným způsobem si odporují i další ujednání smlouvy - např. čl. III. odst. 1. a 3., kdy dle odst. 1. je předmětem smlouvy umístění a provozování automatů (tedy předmět, který je v souladu s podřazením smlouvy 269 odst. 2 ObchZ) ale dle odst. 3. se pronajímatel zavazuje přenechat do nájmu části nebytových prostor - tedy typická povinnost pro nájemní smlouvu. Odpověď č. 14: Dodavatelem uváděná ustanovení návrhu smlouvy si neodporují, neboť na základě výše uvedeného se vztahy smluvní stran týkající se nájmu částí nebytových prostor řídí zvláštním zákonem, tj. zákonem č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění pozdějších předpisů, a vztahy smluvní stran týkající se provozování a provádění servisu prodejních automatů se pak řídí obchodním zákoníkem, resp. občanským zákoníkem. Dotaz č. 15: Značně nevyhovujícím způsobem je v čl. II. odst. 1. provedena i specifikace budov, kdy tyto jsou nedostatečně specifikovány pouze odkazem na pozemky (... budov se zastavěnými pozemky par. č. 1627/21, 1627/23, 1627/ /90, 1636, 1637, 1640 a 1642 v k. ú. Suchdol..). Odpověď č. 15: Návrh smlouvy byl náležitým způsobem upraven viz. příloha těchto dodatečných informací. Dotaz č. 16: Rovněž nevyhovujícím způsobem je v čl. V. odst. 1. sjednáno nájemné. Z logiky věci náleží nájemné za přenechání prostor do užívání. V čl. V. odst. 1 je však uvedeno, že nájemné náleží za umístěný prodejní automat. Z čl. V. odst. 3. smlouvy není zřejmé, od kdy počíná běžet sjednaná splatnost faktury, či od vystavení nebo doručení faktury a dále není jasné, zda data kalendářního a kalendářního roku určují splatnost nájemného či datum vystavení faktury. Odpověď č. 16: I přes skutečnost, že počátek běhu lhůty splatnosti, pokud smlouva toto neupravuje, lze dovodit z obecně platných právních předpisů, bylo ustanovení čl. V., odst. 3. návrhu smlouvy, pro odstranění všech sporů náležitě upraveno. Z návrhu smlouvu tedy nyní jasně vyplývá, že jednotlivé faktury na úhradu nájemného a nákladů spojených s nájmem ČZU vystavuje vždy do 10.2., příp příslušného kalendářního roku s tím, že splatnost těchto faktur činí 14 dnů a počíná běžet ode dne doručení faktury provozovateli. Dotaz č. 17: V čl. VI. je sjednána smluvní pokuta za prodlení s úhradou nájemného 0,5% denně, tj. 182,5 % ročně. Přičemž vedle této částky by pronajímateli náležel i zákonný úrok z prodlení ve výši cca 10 % ročně. 4/5

5 Odpověď č. 17: Dodavatelem uváděné ustanovení čl. VI., odst. 1. návrhu smlouvy je zcela v souladu s právním řádem ČR. Obchodní ani občanský zákoník v žádném svém ustanovení nevylučují sjednání smluvní pokuty za prodlení s úhradou peněžitého závazku. Vzhledem ke skutečnosti, že smluvní pokuta a úrok z prodlení představují dva odlišné právní instituty je ČZU oprávněna v případě prodlení provozovatele s úhradou nájemného uplatnit jak nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty, tak nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Dotaz č. 18: V čl. VI. odst. 2. smlouvy je sjednána smluvní pokuta pokud provozovatel překročí minimální garantované prodejní ceny sortimentu produktů dle čl. IX. odst. 10. smlouvy, ve výši 1.000,- Kč za každé jednotlivé porušení. Dle našeho názoru je protisoutěžní (v rozporu s předpisy na ochranu hospodářské soutěže), aby "pronajímatel" takovýmto způsobem určoval cenu výrobků prodávaných prostřednictvím automatů CCHBC. V uvedeném ujednání je navíc obsažen chybný odkaz - správně má být čl. IX. odst. 11. smlouvy. Nesprávně je i povinnost zachovat "minimální garantované prodejní ceny", z logiky věci by se mělo jednat o "maximální garantované prodejní ceny". Odpověď č. 18: Jedná se o administrativní chybu. Zadávací dokumentace neobsahuje žádný požadavek na garanci prodejních cen provozovatelem. V tomto smyslu byl náležitým způsobem upraven i návrh smlouvy. Dotaz č. 19: Obdobně nežádoucí je ujednání v čl. VIII. odst. 6., dle kterého "pronajímatel a jednotlivé součásti pronajímatele jsou oprávněni požadovat rozšíření, úpravu nebo výměnu sortimentu produktů nabízeného prostřednictvím prodejních automatů a provozovatel je povinen takovému požadavku vyhovět." V tomto ujednání je dále právně zcela nepřijatelná definice "jednotlivé součásti pronajímatele". Odpověď č. 19: Ve věci výkladu pojmu součást pronajímatele, tedy ČZU jako veřejné vysoké školy, odkazujeme dodavatele na 22 a násl. zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů. Součástí veřejné vysoké školy se ve smyslu výše uvedeného zákona rozumí: a) fakulty, b) vysokoškolské ústavy, c) jiná pracoviště pro vzdělávací a výzkumnou, vývojovou a inovační, uměleckou nebo další tvůrčí činnost nebo pro poskytování informačních služeb, d) účelová zařízení pro kulturní a sportovní činnost, pro ubytování a stravování zejména členů akademické obce nebo k zajišťování provozu školy. Příloha upravená smlouva uveřejněna na profilu zadavatele v záhlaví. S pozdravem Mgr. Iva Mádlová vedoucí právního oddělení Česká zemědělská univerzita v Praze 5/5