ŽALOBA O URČENÍ NEPLATNOSTI PRÁVNÍCH ÚKONŮ I. DEFINICE ÚČASTNÍKŮ ŘÍZENÍ

Transkript

1 Obvodnímu soudu pro Prahu 1 Dvakrát Žalobce: Občanské sdružení Růžový panter IČ: sídlo: Bzová 169 zastoupená: Ivetou Jordanovou, ředitelkou sdružení adresa pro doručování: NNO Růžový panter P.O.BOX 16A Hořovice Žalovaný: Národní knihovna České republiky IČ: sídlo: Klementinum 190, Praha 1 ŽALOBA O URČENÍ NEPLATNOSTI PRÁVNÍCH ÚKONŮ I. DEFINICE ÚČASTNÍKŮ ŘÍZENÍ Žalobce je nevládní organizací občanským sdružením. Cílem organizace je především monitoring korupčního prostoru v České republice, z veřejných zdrojů získávat, třídit, analyzovat a zveřejňovat informace související s korupcí, střetem zájmů, organizovaným zločinem a legalizací výnosů z trestné činnosti, přebírat k vlastnímu šetření některé precedentní korupční kauzy, na základě zjištěných informací vyhodnocovat politické, ekonomické a společenské důsledky a eventuálně navrhovat a prosazovat prostřednictvím systematického lobby v oblasti legislativy a exekutivy systémové změny vedoucí především ke zlepšení vymahatelnosti práva a ke zkvalitnění kontrolních a obranných mechanismů ve všech resortech veřejné správy. Dále je cílem organizace zprostředkovávat občanům poradenský servis v regionálních kauzách souvisejících s korupcí a základní informace k této problematice zveřejňovat na internetu. Žalovaný je právnickou osobou - státní příspěvkovou organizací, která může svým jménem nabývat práv a zavazovat se. Zřizovatelem žalovaného je Ministerstvo kultury České republiky. Statutárním orgánem žalovaného je ředitel Národní knihovny. Žalovaný podle svého statutu hospodaří s nemovitými a movitými věcmi, právy a jinými majetkovými hodnotami státu, vedenými v jejím účetnictví ke dni nabytí účinnosti tohoto statutu a s věcmi nabytými po tomto dni na základě právních předpisů o hospodaření s majetkem státu; rozsah majetku vyplývá z inventárního seznamu knihovny. Důkazy: - Registrace občanského sdružení žalobce - Rozhodnutí ministra kultury České republiky č. 7/2002 ze dne (Statut žalovaného) II. PŘEDMĚTNÉ PRÁVNÍ ÚKONY Podle tiskové zprávy žalovaného ze dne uzavřel žalovaný jako prodávající s obchodní firmou Michal Praha, spol. s.r.o. (IČ ) jako kupujícím kupní smlouvu na prodej budovy čp. 662 na pozemku parc. č. 413/1, budovy čp. 653 na pozemku parc. č. 417 a pozemku parc. č. 413/1 a parc. č. 417 vše zapsáno v katastru

2 nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Hl. Město Prahu, katastrální pracoviště Praha, na LV 96 pro katastrální území Staré město, obec Praha; a kupní smlouvu na prodej pozemku parc. č. 412/2, zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Hl. Město Prahu, katastrální pracoviště Praha, na LV 96 pro katastrální území Staré město, obec Praha. Tyto nemovitosti tvořící objekt kostela sv. Michaela - dále jen nemovitosti jsou prodávány za kupní cenu ve výši ,- Kč. O vkladu první smlouvy je vedeno u Katastrálního úřadu pro Hlavní Město Prahu, katastrální pracoviště Praha, řízení pod č.j. V-30222/2005. Důkaz: - Kupní smlouvy o převodu nemovitostí uzavřené mezi žalovaným a firmou Michal Praha, spol. s r.o. (nechť soud vyžádá u žalovaného, žalovaný odmítl žalobci smlouvy vydat, ačkoli o ně žalobce opakovaně žádal) III. ZDŮVODNĚNÍ NALÉHAVÉHO PRÁVNÍHO ZÁJMU ŽALOBCE NA URČENÍ NEPLATNOSTI PRÁVNÍCH ÚKONŮ Žalobce při vědomí své procesní povinnosti dokládá naléhavý právní zájem dle ustanovení 80 písm. c) OSŘ na určení neplatnosti právních úkonů specifikovaných v článku II. této žaloby, předmětem své činnosti uvedeným v čl. I. této žaloby, když níže uvedenou újmu v důsledku porušení dobrých mravů může pociťovat každý občan České republiky jako újmu vlastní, jestliže majetek státu je prodáván za neadekvátně nízkou cenu a za dalších nápadně nevýhodných podmínek, subjektu s netransparentní vlastnickou strukturou. Vzhledem ke skutečnosti, že předmětem převodu vlastnictví je kulturní památka vysoké historické hodnoty, má žalobce za zřejmý svůj naléhavý právní zájem na projednání věci. Důkaz: - výslech Ivety Jordanové, ředitelky žalobce IV. ZDŮVODNĚNÍ ROZPORU S DOBRÝMI MRAVY V jednání žalovaného spatřuje žalobce zásadní rozpor s dobrými mravy z těchto důvodů: 1) extrémně nízká prodejní cena nemovitostí 2) žalovaným tvrzený důvod prodeje nemovitostí 3) subjekt kupujícího nemovitostí je obchodní firmou s neprůhlednou vlastnickou strukturou a problematickým hospodařením s kulturními památkami ad1) Žalovaným tvrzená současná hodnota předmětných nemovitostí činí podle znaleckého posudku téměř ,- Kč. Prodejní cena tedy činí cca 27 % odhadní hodnoty. Žalovaným uváděné zdůvodnění adekvátnosti ceny neobstojí, jestliže k prodejní ceně dále uvádí, že v roce 1993 byla při pokusu o prodej kostela v dražbě vyvolávací cena ,- Kč, protože kostel v havarijním stavu před rekonstrukcí byl dne vydražen firmou MILKO, a.s. (IČ ) za cenu ,- Kč. Výsledek dražby byl z důvodů kolize s právními předpisy zrušen. Dalším klamavým argumentem k výši ceny uváděným žalovaným je příjem z nájmu předmětných nemovitostí, který od roku 1994 činil v úhrnu ,- Kč a který je z neznámých důvodů žalovaným k prodejní ceně připočítáván a prezentován společně s kupní cenou jako celkový výnos žalovaného. Protiplněním žalovaného k uvedené platbě nájmu bylo sjednané užívání nemovitostí nájemcem. Za klíčový moment pak označuje žalovaný fakt,

3 že bezvýsledně nemovitosti nabízel desítkám státních institucí. Za daných podmínek sjednaných nájemní smlouvou s kupujícím však nemovitosti mohly být nabízeny k užívání od roku 2029, případně dříve, avšak s břemenem vysoké finanční sankce na tzv. neodbydlené nájemné, když žalovaný odsouhlasil kupujícímu částku ,78 Kč jako výši nákladů rekonstrukce předmětných nemovitostí. O nereálnosti tak vysoké výše těchto nákladů svědčí již jen cena stanovená výše uvedeným znaleckým posudkem. Nápadně nevýhodné cenové podmínky prodeje v kombinaci s nápadně nevýhodnými podmínkami nájmu označuje žalobce za zřejmé porušení dobrých mravů ze strany žalovaného. O nesprávném hospodaření jak Ministerstva kultury ČR a tak i žalovaného svědčí i závěry kontrolní akce nejvyššího kontrolního úřadu publikovaná v jeho věstníku (částka 2/2004), kde jsou konstatována závažná porušení povinností ze strany žalovaného. ad2) Žalovaný oficiálně zdůvodňuje naléhavost prodeje okamžitou potřebou rekonstrukce dalších nemovitostí (objekt Klementinum), se kterými hospodaří. Tento argument postrádá elementární logiku, když žalovaný při svém hospodaření není s příjmy odkázán na prodej vlastního majetku, ale získává prostředky ze státního rozpočtu. Žalovaný ve své výroční zprávě za rok 2004 ( se o záměru prodeje nemovitostí nezmiňuje, byť podle vlastního vyjádření o nepotřebnosti nemovitostí rozhodl Žalovaný při tomto rozhodnutí však musel mít v souladu s ustanovením 15 odst.2) vyhl. č. 62/2001 Sb. ze všech okolností zřejmé, že veřejný zájem nevyžaduje jeho ponechání v rukou státu a stejně tak podle ustanovení 14 odst. 7 zák.č. 219/2000 Sb. musel konstatovat, že na ponechání nemovitostí ve vlastnictví státu přestal být veřejný zájem. Takové rozhodnutí žalovaného by však bylo v kolizi se stanovisky uvedenými ve znaleckém posudku poskytnutém Národním památkovým úřadem ze dne , ve kterém se mimo jiné uvádí, že kostel sv. Michaela patří z hlediska kulturně-historických hodnot k významným památkám České republiky nacházející se v zóně historického centra Prahy, které je od roku 1992 zapsáno na Seznamu světového kulturního a přírodního dědictví UNESCO a Česká republika je vázána Úmluvou o ochraně světového kulturního a přírodního dědictví. Při akceptaci uvedených tvrzení žalovaného by pak bylo možné prodávat kulturní památky z důvodů rekonstrukce památky jiné. Takový postup žalovaného žalobce označuje za postup v rozporu s dobrými mravy. ad3) Kupující jako podnikatelský subjekt má podle údajů z obchodního rejstříku přímou vazbu (prostřednictvím osoby jednatele žalovaného) na původního nájemce firmu Kontakt Moravia, akciová společnost a firmu PETERSBURG, spol. s.r.o. Tyto firmy v minulosti od státu získaly vlastnictví dalších kulturních památek z vlastnictví státu zámek Tmaň a zámek Buštěhrad a v obou těchto případech neplnily povinnosti vlastníka kulturní památky. Kostel sv. Michaela byl nejprve firmou Kontakt Moravia, akciová společnost a posléze nabyvatelem stavebně upravován a tyto zásahy byly prokazatelně bezohledné vůči pohřebišti umístěnému v kostele a podle znaleckého posudku Národního památkového ústavu ze dne byl kostel stavebním zásahem jako kulturní památka silně poškozen, a to za vědomí OPP MHMP, v této věci je vedeno trestní řízení. V postranní chodbě za kryptou kostela jsou dodnes nesanovány kosterní ostatky zemřelých, přičemž hrozí množení toxických spor, ostatky nejsou pietně uloženy podle zákona. Tuto skutečnost považuje žalobce rovněž za hodnou zřetele při hodnocení respektování dobrých mravů žalovaným, když tomuto musela být uvedená skutečnost známa. Současná vlastnická struktura kupujícího, kdy o majoritním vlastníku kupujícího se vkladem ,- Kč, firmě T.I.P.T. Trust.reg. se sídlem v lichtenštejnském Vaduzu, nelze z veřejných zdrojů získat žádné informace, neskýtá žádnou garanci řádné péče o historickou kulturní památku.

4 Žalovaný a jeho zřizovatel dal při prodeji nemovitostí přednost okamžitému výnosu před povinností chránit kulturní dědictví České republiky. Žalobce považuje postup žalovaného, kterým je majetek vysoké kulturní hodnoty prodáván subjektu jenž v minulosti neprokázal schopnost dostát povinnostem při správě kulturních památek a který nemá čitelnou vlastnickou strukturu, za jednání v rozporu s dobrými mravy. Důkazy: - Výslech PhDr. Vojtěcha Balíka, bývalého ředitele žalovaného - Výslech Mgr. Vlastimila Ježka, současného ředitele žalovaného - Výslech Jerri Nowikovského, jednatele firmy Michal Praha, spol. s r.o. - Výslech 1. náměstka ministra kultury Zdeňka Nováka - Smlouva o nájmu uzavřená mezi žalovaným firmou Kontakt Moravia, a.s. dne včetně dodatků Protokol o dražbě konané dne (nechť na žádost soudu vydá žalovaný) - výroční zpráva žalovaného za rok dostupná na internetové adrese - Tisková zpráva žalovaného ze dne Přepis interview ředitele žalovaného rozhlasovou stanicí BBC poskytnutý dne Úplný výpis z obchodního rejstříku firmy Kontakt Moravia, akciová Společnost a Petersburg s.r.o. - Úplný výpis z obchodního rejstříku firmy Michal Praha, spol. s r.o. - Znalecký posudek Národního památkového ústavu ze dne (nechť si soud vyžádá z příslušného trestního spisu ČTS: OR1-664/SKPV-KOT /2003) V. ŽALOBNÍ NÁVRH S ohledem na shora uvedené s výhradou dalších důkazů žalobce navrhuje, aby soud v rozsudku určil následující: 1. Kupní smlouvy uzavřené žalovaným jako prodávajícím se společností Michal Praha, spol. s r.o. jako kupujícím, jejichž předmětem je převod vlastnického práva k souboru nemovitostí tvořící areál kostela svatého Michaela budovy č.p. 662 na pozemku parc. č. 413/1 a budovy č.p. 653 na pozemku parc. č. 417 a pozemků parc. č. 413/1, parc. č. 417 a parc. č. 412/2 k.ú. Praha Staré město, jsou neplatné pro rozpor s dobrými mravy. 2. Uložit žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady soudního řízení. V Praze dne Iveta Jordanová ředitelka žalobce

5 Soudní poplatek bude uhrazen na výzvu soudu. Dvakrát Přílohy: - Smlouva o nájmu uzavřená mezi žalovaným a firmou Kontakt Moravia, a.s. dne včetně dodatků 1 4 (Příloha č. 1) - Dopis žalovaného ministerstvu kultury ze dne (Příloha č. 2) - Tisková zpráva žalovaného ze dne (Příloha č. 3) - Přepis interview ředitele žalovaného rozhlasovou stanicí BBC poskytnutý dne (Příloha č.4) - Otevřený dopis premiéru Paroubkovi (Příloha č. 5) - Úplný výpis z obchodního rejstříku firmy Kontakt Moravia, akciová společnost (Příloha č. 6) - Úplný výpis z obchodního rejstříku firmy Michal Praha, spol. s r.o. (Příloha č. 7) - Úplný výpis z obchodního rejstříku firmy PETERSBURG, spol. s r.o. (Příloha č. 8) - Registrace občanského sdružení žalobce - Stanovy žalobce (Příloha č. 9)