Věc: Námitky a připomínky k řízení o vydání změny Z1000/00 ÚP SÚ hl.m. Prahy

Transkript

1 SPOLEČ ENSTVÍ VLASTNÍKŮ JEDNOTEK OBJEKTU NAD VLTAVSKÝM ÚDOLÍM, PRAHA 6 Kamýcká 243/ Praha 6 Hlavní město Praha Magistrát hlavního města Prahy Odbor územního plánu Jungmannova 35/ Praha 1 V Praze dne: Počet listů: 10 Přílohy:4 Věc: Námitky a připomínky k řízení o vydání změny Z1000/00 ÚP SÚ hl.m. Prahy k č.j.: MHMP/ /2005/OUP V souladu s oznámením ze dne 16. června 2009 Odboru územního plánu MHMP o zahájení řízení o vydání změny Z1000/00 Územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy podáváme dle odst. 2, 52 zákona č. 183/2006 Sb. v zákonné lhůtě námitky osob dotčených změnou veřejně prospěšné stavby Suchdol - Pražský (Silniční) okruh Ruzyně - Březiněves v hranicích hl. m. Prahy včetně Rybářky, jakožto i připomínky za Společenství vlastníků jednotek objektu Nad Vltavským údolím, Praha 6 k téže stavbě, neboť připomínky dle odst. 2, 52 zákona č. 183/2006 Sb, může uplatnit každý. Tyto námitky a připomínky jsou rozšířením namítaných skutečností ze dne , kdy proběhlo společné jednání o návrhu Z1000/00, neboť dosud byly i přes jejich zásadní charakter MHMP zcela ignorovány. Níže podepsaní spolumajitelé pozemku č. 181/1 v katastrálním území Praha Sedlec a bytů v bytových domech čp. 243, 244, 245, 246 a 247 umístěných na pozemcích 181/16, 181/17, 181/18, 181/19 a 181/20 v katastrálním území Praha Sedlec, jsou podle par. 52 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb. vlastníky pozemků a staveb, dotčených návrhem veřejně prospěšné stavby Suchdol - Pražský (Silniční) okruh Ruzyně - Březiněves v hranicích hl. m. Prahy včetně Rybářky, konkrétně přivaděčem Rybářka, kdy část této stavby dle změn Z1000/00 leží přímo na pozemku parc. č. 181/1. Upřesnění návrhu této stavby ve změně Z1000/00 se přímo dotýká jejich práv, a to zejména práva vlastnického (práva na užívání vlastnictví k účelům bydlení, odpočinku a rekreace, dále pak pravděpodobným poklesem tržní ceny naší nemovitosti), práva na

2 2 ochranu bydlení a životních podmínek, práva na ochranu osobnosti včetně práva na ochranu zdraví a práva na příznivé životní prostředí. V řízení o vydání změny Z1000/00 Územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy (dále jen ÚP) uplatňujeme tyto námitky, které se především týkají řešení přivaděče Rybářka: I A. Neposouzení změny z hlediska vlivu na životní prostředí dle zákona č. 100/2001Sb., rozpor s 2 zákona č. 500/2004 Sb. (správní řád) Změnou dochází k úpravě situování přivaděče a tunelu Rybářka zkrácením tunelu a rozšířením přivaděče, čímž nepochybně dojde ke zhoršení hlukové situace a nárůstu hlukového zatížení nad rámec limitů stanovených právními předpisy, což prokazuje hluková studie zpracovaná v rámci územního řízení této stavby, kdy není možné dodržet limity pro chráněný venkovní prostor obytných staveb i přes instalaci 4m vysokých protihlukových stěn. Limity pro vnitřní chráněný prostor obytných místností nebude možné dodržet z důvodu zajištění minimální hygienické výměny vzduchu v těchto místnostech při jejich přirozeném větrání. Navíc součástí portálu tunelu Rybářka v těsné blízkosti našich nemovitostí je v dokumentaci pro územní řízení situován výdech větrání tunelu, který bude odvádět a uvolňovat znečištění ovzduší z celého tunelu Rybářka. Exhalační studie konstatuje překračování hygienických imisních limitů vybraných látek v okolí výdechu, nicméně tato studie v rámci územního řízení byla vypracována pro zcela jiné umístění výdechu, cca 200m od nejbližší zástavby. Z měření znečištění ovzduší, které provádí Český hydrometeorologický ústav vyplývá např. překračování limitů koncentrace přízemního ozónu na území městské části Praha Suchdol (ulice Kamýcká). Veškeré tyto jevy budou nepochybně s předpokládaným vzrůstem automobilové dopravy kumulovány u ústí tunelu přivaděče. Na nemožnost jiného řešení se dokumentace pro územní řízení stavby silničního okruhu odvolává na územní plán. Změna územního plánu je paradoxně přizpůsobením dokumentaci stavby pro územní řízení, místo postupu opačného. Jako ochranu proti hluku a imisnímu zatížení okolí portálu tunelu je nutné volit jiná urbanistická řešení, což by právě mělo být cílem územního plánu. Navržená změna ale zcela paradoxně povede ke zhoršení situace a rozporuplně kumuluje negativní vlivy v místě největší koncentrace obyvatel z celé trasy přivaděče. Bylo by přitom možné provést optimalizaci trasy přivaděče v rámci změny územního plánu, neboť v jeho délce na nezastavěných pozemcích je vyhlášena stavební uzávěra právě pro tyto účely. Navržené řešení je tak v rozporu se zásadou minimalizace zásahů do práv a zájmů, a zásadou souladu s veřejným zájmem ( 2 zákona č. 500/2004 Sb.).

3 3 Tyto skutečnosti navíc nejsou při schvalování opatření obecné povahy posouzeny, přestože budou mít výrazný dopad na životní prostředí obyvatel. Nebyly ani posouzeny v rámci zpracování dokumentace EIA pro tuto stavbu, neboť zde nebyl vliv na obytný soubor vůbec hodnocen a větrací průduch byl situován na zcela jiném místě vzdálený 200m od nejbližší zástavby. Upozorňujeme, že v územně plánovací dokumentaci zanesená jižní varianta silničního okruhu nemá v současné době kladné stanovisko EIA, neboť se neprokázala nerealizovatelnost varianty severní, resp. se prokázala její realizovatelnost (viz stanovisko MŽP č.j. NM700/1327/2020/OPVŽP/02 o hodnocení vlivů ze dne ). Na všechny tyto skutečnosti je přitom OUP i OST MHMP opakovaně upozorňován. Pořizovatel a zpracovatel, kteří navrhli změnu plánu v Návrhu změny Z1000/00 dle dokumentace pro územní řízení SOKP-stavba 518, porušují zákony ČR, tím že v zastavěném obytném území vymezují plochy pro koridor stavby Silničního okruhu kolem Prahy, který je součástí transevropské dálniční sítě TEN-T, přičemž provozem na této komunikaci dojde prokazatelně k porušení zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví. Postupem správního orgánu v rozporu s příslušnými evropskými směrnicemi se vytváří stav, kdy státu mohou hrozit žaloby za náhradu škody. Financování takových staveb je přitom vyloučené z evropských zdrojů. I B. Neprovedení SEA ( 10i zákona č. 100/2001 Sb.) Jestliže je projednávaná změna v rozporu se závěry výše uvedeného stanoviska EIA, pak strategické posuzování vlivu na životní prostředí (SEA) nebylo provedeno vůbec. Podle textové části změny je to Vzhledem k charakteru změny Z 1000/00 ÚP SÚ hl.m. Prahy, neměnícímu celkovou urbanistickou koncepci. Domníváme se, že rozdílové výkresy v rozporu se zadáním změny dokazují, že se jedná o velmi významné změny funkčních ploch a to jak v našem bezprostředním sousedství, tak v dalších lokalitách Suchdola: Původní územní plán počítal s užšími komunikacemi vlastního okruhu i přivaděče Rybářka, jiným tvarem křižovatek (viz. Např. MÚK Rybářka, MÚK Výhledy a další) a celkově menšími zábory půdy. Změna 1000/00 tak stanoví rámec pro umístění komunikace transevropské dálniční sítě TEN-T (původní ÚP před změnou takové umístění naprosto neumožňoval), proto podle našeho názoru dle 10a odst 1 zákona č. 100/2001 Sb.podléhá posuzování SEA. V daném případě však posuzování SEA neproběhlo s odkazem na výsledek zjišťovacího řízení (č. j. MHMP /2005/004/OZP-VI). Toto zjišťovací řízení ovšem proběhlo ještě před kolaudací našich bytových domů čp. 243, 244, 245, 246 a 247, tj. nebralo v úvahu existenci 106 bytových jednotek v řešeném území. Z přípisu MHMP /2005/004/OZP-VI nelze navíc nijak zjistit, jak úřad k závěru o neposuzování změny dospěl, z jakých podkladů, připomínek apod. vycházel a jakými

4 4 úvahami se řídil. V každém případě je podle našeho názoru nutné provést řádné strategické posouzení vlivu Z1000/00 na životní prostředí. V této souvislosti je třeba ještě zdůraznit, že Opatření obecné povahy, kterým byla vydána věcně shodná změna Z 1000/00, bylo zrušeno Nejvyšším správním soudem rozsudkem 9 Ao 2/ V odůvodnění soud shledal závažný rozpor mezi zadáním a skutečným obsahem změny. Dále konstatoval, že příslušný úřad při zjišťovacím řízení k SEA vychází z věcného obsahu návrhu zadání změny, ze kterého tedy vycházelo i stanovisko MHMP /2005/004/OZP-VI z Dále soud pokračuje: Nebylo tedy nejméně posouzeno, jaký vliv na životní prostředí mohou mít změny v uspořádání některých mimoúrovňových křižovatek a přivaděče Rybářka stavby silničního okruhu Ruzyně - Březiněves, přičemž vzhledem k již konstatované celkové nepřehlednosti vymezení obsahu změny územního plánu nelze zcela spolehlivě uvést, jaké další případné změny jsou jejím předmětem. Pokud úřad i při novém pokusu o vydání změny Z1000/00 vychází opět ze stejného stanoviska MHMP /2005/004/OZP-VI, ignoruje dle našeho názoru pravomocné rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. II. Nemožnost záboru části pozemku na parcele č. 181/1, k.ú. Sedlec Na pozemcích č.parc. 181/16, 181/17, 181/18,181/19,181/20 je vybudován objekt 5 bytových domů na společné suterénní podnoži, která je na parcele č. 181/1. Dle kolaudačního rozhodnutí vydaného odborem stavebním MČ Praha6 (č.j. MCP /2006), je na č. parc. 181/1 společná podnož podzemních garáží včetně parkovišť na povrchu, příjezdové komunikace, inženýrských sítí vody, kanalizace, osvětlení, plynu, domovních rozvodů inženýrských sítí, přístřešku na popelnice a podzemní retenční nádrže. Ve stanovisku MŽP o hodnocení vlivů ke stavbě silničního okruhu kolem Prahy, stavby 518 a 519, ze dne , v části b) podmínky souhlasného stanoviska pro variantu J v části 3.1 bodu 33) je uveden požadavek na omezení demolic na nezbytnou míru i za cenu úpravy směrového vedení a podélného profilu. Postup v rámci změny územního plánu je však přesně opačný. Realizace přivaděče Rybářka dle navržené změny územního plánu by znamenala nutnost demolice některých stavebních objektů obytného areálu, s nutností jejich vyvlastnění a poskytnutí náhrady dle zákona č.148/2006 Sb. V případě trvalého záboru a demolice vybudovaných parkovacích stání na parc.č. 181/1 by v obytném areálu vznikl nedostatek parkovacích míst, čímž by došlo k rozporu s vyhláškou č. 26/1999 o obecných technických požadavcích na území HLMP, čl. 10 Rozptylové plochy a zařízení pro dopravu v klidu. Dále by došlo k demolici některých opěrných stěn a podzemní retenční nádrže.

5 5 V návrhu změny ÚP, požadujeme vzhledem k výše zmíněným okolnostem provést optimalizaci směrového vedení přivaděče Rybářka tak, aby nezasahoval do parc.č. 181/1 trvalými, ani dočasnými zábory. III. Zásah do subjektivních práv vlastníků nemovitostí, způsobený nadměrným hlukem z provozu navrhované trasy přivaděče Rybářka Nadměrným hlukem je ohrožován výkon následujících práv dotčených vlastníků nemovitostí: a) sousedního práva vlastnického k předmětným nemovitostem, resp. jeho složek práv, která s užíváním těchto nemovitostí souvisejí a která jsou zaručena řadou právních předpisů, včetně předpisů ústavní právní síly, b) práva na ochranu bydlení a životních podmínek, c) práva na ochranu osobnosti podle 11 občanského zákoníku včetně práva na ochranu zdraví podle čl. 31 Listiny základních práv a svobod a d) práva na příznivé životní prostředí podle čl. 35 Listiny základních práv a svobod. Ad a) Protiprávní hlukovou zátěží způsobenou umístěním dané stavby dojde podle našeho názoru k vážnému ohrožování práva vlastnického, příp. práva spoluvlastnického. Ze složek práva vlastnického zůstávají vlivem hlukových imisí relativně nedotčeny pouze právo předmět vlastnictví držet a případně jej zničit. Právo jej užívat k účelům bydlení, pro něž je stavebně-technicky i právně určen, je narušováno absencí klidu a pohody, jež jsou k bydlení vyžadovány, praktickou nemožností větrání atd., a to takovou měrou, která se dokonce příčí právním předpisům. Právo požívat užitky předmětu vlastnictví a právo s ním disponovat je ohrožováno v tom směru, že tržní cena nájmu i případného prodeje je v důsledku shora popsaných skutečností velmi významně redukována a v žádném případě nekoresponduje s běžnými cenami obdobných domů a bytů v jiných místech. Ad b) Dotčení vlastníci užívají nemovitosti, na které dolehnou nadměrné imise hluku z předmětné stavby, k bydlení. Protiprávní hlukovou zátěží dojde k vážnému ohrožování jejich práva na bydlení včetně práva na neustálé zlepšování životních podmínek, práva na respektování soukromého a rodinného života a obydlí. Tato práva vyplývají především z článku 11 odst. 1 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech (vyhlášen v ČR jako platná a účinná součást právního řádu pod č. 120/1976 Sb.), z článku 8 odst. 1 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dtto pod č. 209/1992 Sb.), článku 10 odst. 2 Listiny základních práv

6 6 a svobod (č. 2/1993 Sb.) a podpůrně též z ustanovení Evropské sociální charty (dtto pod č. 14/2000 Sb. m. s.) a deklarace práv dítěte (usnesení Valného shromáždění OSN č. DE01/59). Nadlimitními imisemi pronikajícími i do vnitřního prostoru staveb dochází v jistém smyslu i k ohrožování práva na nedotknutelnost obydlí podle čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stojí za zmínku, že právě ve zhoršených podmínkách životního prostředí v nejbližším okolí obydlí fyzické osoby spatřuje Evropský soud pro lidská práva porušení soukromého a rodinného života zaručeného čl. 8 evropské Úmluvy (viz mj. rozsudek Guerrová a další vs. Itálie, přehled rozsudků ESLP, sešit 1/1998, č.4). Ad c) Dotčení vlastníci v nemovitostech dotčených imisemi hluku z předmětných komunikací bydlí a tráví v nich většinu svého času. Budou tak permanentně vystaveni nepříznivému působení hluku na zdraví. Tím dochází též k vážnému ohrožování jejich práva na ochranu osobnosti, jehož součástí je i právo na ochranu zdraví. Podle 11 občanského zákoníku má fyzická osoba má právo na ochranu své osobnosti, zejména života a zdraví, občanské cti a lidské důstojnosti, jakož i soukromí, svého jména a projevů osobní povahy. Podle článku 31 Listiny základních práv a svobod má každý právo na ochranu zdraví. Obdobně podle článku 12 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech má každý právo na dosažení nejvýše dosažitelné úrovně fyzického a duševního zdraví. Podle 13 odst. 1 občanského zákoníku má právo domáhat se, aby bylo upuštěno od neoprávněných zásahů do práva na ochranu její osobnosti, aby byly odstraněny následky těchto zásahů a aby jí bylo dáno přiměřené zadostiučinění. Nejvyšší přípustné hygienické limity hlukové zátěže jsou v právním řádu stanoveny proto, aby byla definována hranice, do níž lze ještě považovat obtěžování hlukem za relativně zdraví neškodné (nepochybně se zohledněním skutečnosti, že určité míře hluku se v moderní společnosti nelze zcela vyhnout). Tomu odpovídá i definice hluku uvedená v 30 odst. 2 zákona o ochraně veřejného zdraví, kde je explicitně řečeno, že hlukem je zvuk, který může být škodlivý pro zdraví a jehož hygienický limit stanoví prováděcí právní předpis. Rovněž množství odborných studií prokazuje, že hluk představuje v současnosti jeden z nejvýznamnějších zdrojů obtěžování lidského života, a v mnoha případech i bezprostřední riziko pro lidské zdraví. Primárně jde samozřejmě o přímé poškozování sluchových orgánů, prokázány jsou však i nezanedbatelné sekundární dopady např. na kardiovaskulární a imunitní systém a celkové duševní i tělesné zdraví v důsledku rušení, nedostatku spánku apod. Tzv. nespecifické (mimosluchové) účinky hluku ovlivňují celou řadu dalších aspektů lidského života, mj. emocionální rovnováhu, stres, pracovní aktivitu, resp. únavu, kvalitu odpočinku, jednání v sociálních vztazích, průběh nemocí, jejichž primární příčina s hlukovou zátěží nesouvisí atd. Převládajícím zdrojem hlukové zátěže je přitom jednoznačně automobilová doprava, a to přibližně ze 60 %.Pokud jde o

7 7 podrobný rozbor vážného ohrožování výkonu našich práv na ochranu osobnosti, resp. práva na ochranu zdraví, odkazujeme na údaje Státního zdravotního ústavu Praha (SZÚ) ze Systému monitorování zdravotního stavu obyvatelstva České republiky ve vztahu k životnímu prostředí - souhrnnou zprávu SZÚ za rok 2002 a Ad d) Podle našeho názoru dojde též k vážnému ohrožování práva na příznivé životní prostředí podle čl. 35 Listiny základních práv a svobod. Jak konstatoval Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 70/97, skutečnost, že životní prostředí je veřejným statkem (hodnotou) ve smyslu preambule Ústavy a Listiny a čl. 7 Ústavy, nevylučuje existenci subjektivního práva na příznivé životní prostředí (čl. 35 odst. 1 Listiny), jakož i práva v zákonem stanoveném rozsahu se jej domáhat (čl. 41 Listiny). Existence subjektivního práva osob na příznivé životní prostředí je výslovně zmiňována i v preambuli zákona č. 17/1992 Sb., o životním prostředí. Podle 8 odst. 2 zákona o životním prostředí se rozumí poškozováním životního prostředí zhoršování jeho stavu znečišťováním nebo jinou lidskou činností nad míru stanovenou zvláštními předpisy. Pokud v dané situaci imise hluku do životního prostředí namítajících skutečně přesahují míru stanovenou zvláštními předpisy, dochází bezpochyby k poškozování jejich životního prostředí. Hluk (resp. emise a imise hluku a vibrací) je nutno systémově chápat jako složku životního prostředí ve smyslu 2 a 3 zákona o životním prostředí (obdobně 2 písm. a) bod 3 zákona č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí, stanoví, že emitovaný hluk je jedním z faktorů stavu složek životního prostředí). Uvažovaná trasa přivaděče Rybářka tedy výrazně zasahuje do práv vlastníků nemovitostí a její provozování, spojené s překračováním hlukových limitů, by se mohlo stát předmětem občanskoprávních sporů. Je zřejmé, že by umístěním a realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné výše citovanými právními předpisy. Požadujeme proto provést v rámci návrhu změny ÚP úpravu trasování přivaděče Rybářka, aby byl minimalizován vliv hluku z provozu automobilové dopravy na zdraví obyvatel. IV. Zásah do subjektivních práv vlastníků nemovitostí, způsobený nadměrnými exhalacemi z provozu navrhované trasy přivaděče Rybářka Výše uvedené teze (ad III) o zásazích do subjektivních práv platí přiměřeně i pro imise prachových částic, koncentrace přízemního ozónu a imise dalších znečišťujících látek do ovzduší v důsledku provozu na navrhované trase přivaděče Rybářka. Je zřejmé, že vzhledem k těsné blízkosti přivaděče budou obyvatelé vystaveni zvýšeným koncentracím znečišťujících látek se souborným vlivem na lidské zdraví. Již dnes jsou zvýšené koncentrace všech sledovaných látek podél stoupání silnice Sedlec-

8 8 Suchdol. Z hlediska vlivu NO x na člověka, dlouhodobé vystavení vyšším koncentracím může způsobit nárůst respiračních onemocnění. Nevyhovující koncentrace PM10 se s vybudováním obchvatu ještě zhorší. Polétavý prach PM10 poškozuje hlavně kardiovaskulární a plicní systém. Dlouhodobá expozice snižuje délku dožití a zvyšuje kojeneckou úmrtnost. Může způsobovat chronickou bronchitidu a chronické plicní choroby. Toxicky působí chemické látky obsažené v aerosolu. V důsledku adsorpce organických látek s mutagenními a karcinogenními účinky může expozice PM10 způsobovat rakovinu plic. Dále také viz SEA ZÚR HLMP kapitola 2 - ovzduší... Z hlediska zdravotních důsledků na obyvatelstvo je důležité sledování přízemního ozonu - O3. Maximální denní osmihodinový klouzavý průměr nesmí překročit více než 25x hodnotu 120 μg/m3 v průměru za 3 roky. Z 9 stanic, kde je měřen, byl překročen u 6 stanic ve Vysočanech, Libuši, na Suchdole, v Kobylisích, Veleslavíně a Stodůlkách. Počet překročení vyšší než 25 se odehrál na Suchdole, v Libuši a Stodůlkách. Ve stanovisku MŽP o hodnocení vlivů ke stavbě silničního okruhu kolem Prahy, stavby 518 a 519, ze dne , v části b) podmínky souhlasného stanoviska pro variantu J v části 3.1 bodu 2) je uveden požadavek na vyhodnocení vlivu opatření navržených v oblasti MČ Praha Suchdol na kvalitu ovzduší s požadavkem prověření dalších možnosti optimalizace tunelu Rybářka z hlediska vlivu na ovzduší a obyvatele. Varianta zanesená v rámci změny Z1000 kumuluje negativní vlivy na životní prostředí v místě s největší koncentrací obyvatel z celé trasy přivaděče a je tak přesným opakem toho, co bylo požadováno v podmíněném stanovisku MŽP pro variantu J. Místo minimalizace zásahu do práv a zájmů stávajících obyvatel je změnou Z1000 upřednostňována ochrana nezastavěných pozemků severně od bytového areálu, kde je vyhlášena stavební uzávěra právě z důvodu vymezení stavby přivaděče. Požaduji, aby byly respektováno stanovisko Ministerstva životního prostředí dle zákona 244/92, EIA - č.j. NM700/1327/2020/OPVŽP/02 e.o. ze dne 30. dubna 2002 a aby z Návrhu změny ÚP Z1000/00 byly vypuštěny ty úpravy plánu využití ploch, které nejsou v souladu s cíli územního plánování a souvisí s jižní trasou J severozápadním segmentem SOKP. V. Porušení článků 4 a 25 vyhlášky č. 26/1999 Sb.hl.m. Prahy (OTPP) K prokázanému nepřípustnému ohrožování hlukem, možnému ohrožování emisemi škodlivých látek přistupuje i zřejmé narušení pohody bydlení a to umístěním portálu tunelu a tedy i otevřené komunikace v těsné blízkosti bytových domů. Domníváme se, že trasa přivaděče tak, jak zatím v ÚP změnou Z1000 navrhována, odporuje požadavkům na zachování pohody bydlení a zdravého životního prostředí. Podle čl 4.. vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze. Umístěním stavby a jejím následným provozem nesmí být nad

9 9 přípustnou míru obtěžováno okolí, zejména v obytném prostředí. Opět odkazujeme na to, že stavba tak, jak je projektována, nejvíce narušuje pohodu bydlení a životní prostředí právě v místě s největší koncentrace obyvatel. Pro případná další protihluková opatření je třeba připomenout článek 25 odst. 3 uvedené vyhlášky. Cit.: Při zajišťování ochrany staveb proti vnějšímu hluku, zejména od dopravy, se musí přednostně uplatňovat opatření urbanistická před opatřeními chránícími jednotlivé stavby. Z výše uvedených důvodů je podle nás nutné trasu přivaděče upravit posunutím portálu tunelu jižním směrem a tedy prodloužením tunelu. VI. Vzhledem k výše uvedenému proto navrhujeme, aby odbor územního plánu MHMP přezkoumal vznesené námitky a připomínky a provedl úpravu návrhu změny územního plánu Z1000/00 včetně vyhodnocení vlivů změny na životní prostředí (SEA) ve shodě s výše uvedenými požadavky, v souladu s 53 zákona č. 183/2006 Sb. JUDr. František Partík předseda výboru SVJ Ing. Pavel Brázda, Ph.D. člen výboru SVJ

10 10 Jméno, Příjmení Datum narození Adresa Podpis

11 11 Obr. 1 Funkční využití ploch dle ÚP před změnou Z1000.

12 12 Obr. 2 Funkční využití ploch dle ÚP Z1000.

13 13 Obr. 3 Záborový elaborát z dokumentace k územnímu řízení ze dne (šedě trvalý zábor, žlutě dočasný zábor, šrafovaně věcné břemeno) Obr. 4 Vizualizace stavby. Stavba 518 portál tunelu Rybářka. Ve vizualizaci zcela chybí bytový areál, výrobní areál spol. Kama, výdech tunelu, protihluková opatření.

14 14 Obr. 5 Fotografie z roku Z fotografie je patrná nelogičnost záměru vybudování přivaděče Rybářka v těsné blízkosti bytových domů a výrobního areálu Kama, když území skýtá dostatečnou rezervu pro odsunutí přivaděče a portálu s výdechem tunelu do vzdálenější pozice. Navržené řešení přivaděče (jeho změna) tak odporuje veřejnému zájmu, kdy nejsou minimalizovány zásahy do práv a zájmů stávajících obyvatel, jak požaduje správní řád.