N A D V L T A V S K Ý M Ú D O L Í M, P R A H A 6 K a m ý c k á / P r a h a 6

Transkript

1 S P O L EČENSTVÍ VLASTNÍKŮ JEDNOTEK OBJEKTU N A D V L T A V S K Ý M Ú D O L Í M, P R A H A 6 K a m ý c k á / P r a h a 6 Praha, Č.j.: SVJ-139/2008 Počet listů: 12 Přílohy: 4 Ministerstvo pro místní rozvoj Staroměstské nám Praha 1 Věc: Odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne , sp. zn.: S-MHMP-45914/2007/OST Společenství vlastníků jednotek objektu Nad Vltavským údolím, Praha 6 (dále jen SVJ ), podává odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne , sp. zn.: S-MHMP-45914/2007/OST, a odvoláním napadá jak výrok I. o umístění stavby Silniční okruh kolem Prahy, stavba 518 Ruzyně Suchdol, tak výrok II. o ochranném hlukovém pásmu podél této stavby, včetně zbývající výrokové části rozhodnutí, a to z následujících důvodů: A. Procesní vady I. Žadatel podal žádost na umístění uvedené stavby dne K žádosti nebyly přiloženy všechny nezbytné podklady a stanoviska dotčených orgánů. Žadatel byl proto výzvou ze dne vyzván k doplnění spisu, který dne doplnil a zároveň požádal o vydání rozhodnutí o ochranném hlukovém pásmu. Žádost byla doplňována postupně, ovšem protože spis neobsahuje soupis všech svých součástí, včetně příloh s uvedením data, kdy byly do spisu vloženy, a není tak možné zjistit, jaké

2 2 podklady a v jakém rozsahu byly předmětem doplnění a kdy byly do spisu vloženy. Účelovým nevyhotovením soupisu písemností spisu MHMP porušil 17 odst. 1 správního řádu. Nelze tedy zjistit, k jaké dokumentaci se vyjadřovaly dotčené orgány a zda jejich stanoviska nepozbyla platnosti. Správní spis musí být veden tak, jak stanoví zákon, konkrétně zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen správní řád ). Listy musí být číslovány, uvedeny v soupisu i s určením data, kdy byly do spisu vloženy, což jednoznačně plyne z ustanovení 17 odst. 1 správního řádu. Správní spis v této věci je veden bez seznamu listin a příloh. Při studiu spisu nelze zjistit, kdy byla která listina do spisu vložena, ani to, nebyla-li některá vyňata či vyměněna. Právě tak u některých listin nelze zjistit, kdo je do spisu založil. Proto je nutné konstatovat, že MHMP porušil 17 odst. 1 správního řádu, když zcela účelově nevyhotovil soupis písemností spisu. Nevyhotovením soupisu písemností správní orgán znemožnil SVJ jako účastníku řízení orientaci ve spise a zároveň také kontrolu, zdali byl k nahlédnutí předložen kompletní spisový materiál. II. Správní řád není respektován ani co do požadavku týkajícího se vedení řízení, konkrétně spisový materiál neobsahuje záznam o tom, kdo jsou v této věci oprávněné úřední osoby, jak stanoví 15 odst. 4 správního řádu. III. Při ústním jednání dne byly proti oprávněným úředním osobám, které ústní jednání vedly, uplatněny námitky podjatosti, o kterých nebylo rozhodnuto. Mimo námitek podjatosti dvou úředníků, kteří ústní jednání vedli, byla uplatněna námitka podjatosti i proti ředitelce stavebního odboru MHMP. Po uplatnění námitky podjatosti až do doby rozhodnutí o této námitce může úřední osoba podle 14 správního řádu provádět jen takové úkony, které nesnesou odkladu. Neodkladným úkonem není projednání žádosti a rozhodnutí o ní. O uplatněných námitkách podjatosti oprávněných úředních osob nebylo dosud v souladu se správním řádem rozhodnuto. Ve spise se nenachází a SVJ ani nebylo oznámeno příslušné usnesení příslušného představeného oprávněných úředních osob, jímž by bylo námitkách podjatosti v souladu se správním řádem rozhodnuto. Tvrzení MHMP v odvoláním napadeném rozhodnutí, že po rozhodnutí o námitkách podjatosti bylo pokračováno v řízení, je nepravdivé. IV. Z ústního projednání ze dne byl pořízen protokol, který nevyhovuje požadavkům správního řádu, když neobsahuje náležitosti podle 18 správního řádu. Kromě chybějících náležitostí protokol nezachycuje přesný průběh projednání věci a hlavně také neobsahuje všechny uplatněné námitky podjatosti proti konkrétním oprávněným úředním osobám.

3 3 V. Dne byla žadatelem dokumentace znovu doplněna a před vydáním rozhodnutí ve věci byla účastníkům dána lhůta 7 dní na seznámení se s kompletními podklady pro vydání rozhodnutí a možnost vyjádřit své stanovisko. V dokumentaci Studie oslunění pro bytový dům Kamýcká č.p. 247 byla uvažována chybná hodnota výšky posuzovaných bytových jednotek. SVJ ve svém stanovisku na vadu v dokumentaci upozornilo uplatněním námitky. SVJ prostřednictvím svého předsedy výboru naposledy do spisu nahlédlo dne Na základě námitky chybné hodnoty výšky posuzovaných bytových jednotek MHMP dokumentaci znovu doplnil dne , což výslovně uvádí rovněž v odůvodnění svého rozhodnutí. O tomto doplnění spisového materiálu MHMP účastníka řízení neinformoval a upřel SVJ možnost seznámit se s tímto novým podkladem pro rozhodnutí a vyjádřit k němu své stanovisko. Jako účastníku řízení tak SVJ nebyla dána možnost, aby se před vydáním rozhodnutí o žádosti žadatele k doplněným podkladům pro vydání rozhodnutí vyjádřilo, čímž MHMP porušil 36 správního řádu. VI. Z doplněné dokumentace (z podkladů tvořících spisový materiál ke dni ) bylo SVJ odepřeno právo na pořízení kopií bez předchozího souhlasu jejího pořizovatele. Zároveň byla stanovena lhůta na vyjádření 7 dní. To je v rozporu 38 správního řádu, podle něhož je s právem nahlížet do spisu spojeno také právo činit si výpisy a právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části. Právem činit si výpisy je přitom míněno i pořizování fotokopií. Omezení vyplývající z 168 stavebního zákona se týká pouze nahlížení do dokumentace staveb pouze u těch případů, které již byly pravomocně rozhodnuty, nikoliv tedy poskytování informací ve stavebním a územním řízení obecně (viz např. rozhodnutí NSS ze dne , č.j. 5 As 3/ ). O odepření pořízení fotokopií spisu nebylo MHMP vydáno příslušné usnesení podle 38 odst. 5 správního řádu, proti kterému by se SVJ mohlo odvolat. VII. Správní řád nebyl respektován ani v souvislosti se stanovením okruhu účastníků řízení ( 27 správního řádu). Účastníkem územního řízení je i společenství vlastníků jednotek dle 85 odst. 2 písm. g) zákona č.183/2006 Sb. Vzhledem k tomu, že dle MHMP má být předmětná stavba umístěna mj. i na pozemku parcely 181/1 v katastrálním území Sedlec (trvalý a dočasný zábor, věcné břemeno), vlastnická nebo jiná věcná práva členů SVJ k budovám č.p. 243, č.p. 244, č.p. 245, č.p. 246 a č.p. 247 umístěných na pozemcích 181/16, 181/17, 181/18, 181/19 a 181/20 v katastrálním území Sedlec by byly realizací záměru dotčeny, dotčeno by bylo i právo věcného břemene zřízené ve prospěch vlastníků jednotek na pozemcích 181/14 a 181/9, uplatnilo SVJ v územním řízení včasné námitky účastníka řízení. MHMP vyhodnotil námitky podané SVJ v části rozhodnutí o námitkách účastníků chybně jako námitku účastníka řízení JUDr. Františka Partíka a Ing. Pavla Brázdy.

4 4 B. Věcné námitky I. Rozpor s územně plánovací dokumentací MHMP ve výroku svého rozhodnutí uvádí soulad se závaznou i směrnou částí schváleného územního plánu. Dále uvádí, že funkční plochy územního plánu, které jsou dotčeny ochranným hlukovým pásmem vesměs nepředpokládají umisťování staveb bytových domů. Námitku, že projekt stavby 518, konkrétně stavba přivaděče Rybářka, je v rozporu s funkčním využitím ploch vymezeným v platném územním plánu hlavního města Prahy ve svém rozhodnutí zamítl. V odůvodnění uvádí, že pozemek parc. č. 181/1 je dotčen trvalým záborem velmi malou částí v severovýchodním cípu v místě, kde dle změny územního plánu Z1000 do trasy SOKP zasahuje (změna Z1000 nabyla účinnosti během územního řízení - je účinná od ). Z dokumentace k územnímu řízení je patrný rozpor mezi platným územním plánem a dokumentací k územnímu řízení - záborovým elaborátem na podkladě katastrální mapy ze dne MHMP tak při rozhodnutí nedbal závazných právních předpisů a postupoval v rozporu se zásadou zákonnosti, zásadou minimalizace zásahů do práv a zájmů, a zásadou souladu s veřejným zájmem ( 2 správního řádu). Vzhledem k nesouladu s územním plánem, měl MHMP dle 92 stavebního zákona žádost a vydání územního rozhodnutí zamítnout. Výrok MHMP, že funkční plochy územního plánu dotčené ochranným hlukovým pásmem vesměs nepředpokládají umísťování bytových domů, je zjevně v rozporu se skutečností. II. Zábor části pozemku na parcele č. 181/1, k.ú. Sedlec MHMP v rozhodnutí zamítl námitku týkající se záboru části parcely č. 181/1. V odůvodnění uvádí, že pouze malá část pozemku severovýchodní cíp je předmětem trvalého záboru a další nepatrná část pozemku má být použita dočasně pro stavbu. Dále uvádí, že nelze posoudit, zda se trvalý zábor bude dotýkat parkovacích stání, když z ortofotomapy z roku 2003 vyplývá, že v místě trvalého záboru se nachází zeleň. Stejně podle MHMP ze spisových materiálů nevyplývá, že by mělo dojít k demolici podzemní nádrže na tomto pozemku. MHMP má jako správní orgán sledovat veřejný zájem a dodržovat zásadu minimalizace zásahů do práv a zájmů ( 2 správního řádu). Podkladem pro vydání rozhodnutí jsou dle 50 správního řádu i skutečnosti známé správnímu orgánu z jeho úřední činnosti. Správní orgán je povinen zjistit všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu. Podle 52 správního řádu je správní orgán povinen provést důkazy, které jsou potřebné ke zjištění stavu věci. MHMP se neobtěžoval zjistit skutečný stav věci a pouze se odvolal na ortofotomapu z roku 2003, kdy zde bytový komplex včetně zázemí ještě nestál. Přitom stavební odbor Městské části Praha 6 vydal pod č.j. MCP /2006

5 5 kolaudačního rozhodnutí pro objekt 5-ti bytových domů na pozemcích parc. č. 181/16, 181/17, 181/18, 181/19, 181/20 na společné suterénní podnoži, včetně parkovišť na povrchu, příjezdové komunikace, inženýrských sítí vody, kanalizace, osvětlení, plynu, domovních rozvodů inženýrských sítí, přístřešku na popelnice a podzemní retenční nádrže, na parcele č. 181/1. Žádná stavba v citovaném pravomocném kolaudačním rozhodnutí není označena jako stavba dočasná. Je zarážející, že v mapových podkladech je uvažováno s bytovým komplexem Suchdolský ostroh v místě současné stavební uzávěry, který je teprve ve fázi architektonické studie, a že je prováděna optimalizace trasy přivaděče vzhledem k tomuto projektu (posun trasy oproti EIA, změna polohy výdechu vzduchotechniky), a to v neprospěch stávající zástavby. Naproti tomu v dokumentaci k územnímu řízení (např. celková situace) není stávající bytový areál zakreslen vůbec, byť dojde k výraznému zásahu do občanských práv vlastníků všech 106 bytových jednotek v bytovém areálu. Navrhovatel, potažmo MHMP tak místo veřejného zájmu sledují zájmy jiného soukromého investora. MHMP má, jako každý správní orgán dbát, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly ( 2 odst. 4 správního řádu). V tomto případě jsou zcela zjevně diskriminováni stávající vlastníci jednotek a SVJ účastníci tohoto správního řízení. MHMP je navíc ve svém stanovisku vázán stanoviskem Ministerstva životního prostředí ze dne , č.j. NM700/1327/2020/OPVŽP/02, o hodnocení vlivů. V části b) citovaného stanoviska Ministerstva životního prostředí - podmínky souhlasného stanoviska pro variantu J v části 3.1 bodu 33 je uveden požadavek na omezení demolic na nezbytnou míru i za cenu úpravy směrového vedení a podélného profilu v dalších stupních projektové dokumentace. Realizace přivaděče Rybářka dle současného stavu návrhu by přitom znamenala nutnost demolice některých stavebních objektů obytného areálu, což je v rozporu s tímto stanoviskem. Námitku ohledně rozporu se stanoviskem Ministerstva životního prostředí o hodnocení vlivů ve svém výroku MHMP zamítl, a to bez odůvodnění, tj. v rozporu s 68 odst. 3 správního řádu. V tomto ohledu je tedy rozhodnutí správního orgánu nepřezkoumatelné. V případě trvalého záboru a demolice vybudovaných parkovacích stání na parcele č. 181/1 by v obytném areálu vznikl nedostatek parkovacích míst, čímž by došlo k rozporu s čl. 10 vyhlášky hlavního města Prahy č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na území hlavního města Prahy (Rozptylové plochy a zařízení pro dopravu v klidu). Námitku umístění výdechu v rozporu s čl. 4 odst. 1 vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, jakož i námitku počtu parkovacích stání v rozporu s čl. 10 vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy MHMP zamítl a pouze obecně konstatoval soulad s touto vyhláškou. V tomto ohledu je tedy rozhodnutí správního orgánu nepřezkoumatelné a v rozporu s 68 odst. 3 správního řádu.

6 6 III. Umístění výdechu vzduchotechniky tunelu přivaděče Rybářka (ochrana ovzduší) Exhalační studie vypracovaná RNDr. Janem Maňákem (EKOAIR) z roku 2004 jako součást dokumentace k územnímu řízení není aktuální a je v rozporu s ostatními částmi dokumentace (umístění výdechu vzduchotechniky přivaděče Rybářka). Studie uvádí, že vzduchotechnický komín bude stát 200m jihovýchodně od současné nejbližší zástavby. V ostatních částech dokumentace je výdech VZT tunelu umístěn u jižního portálu tunelu, kdy návrh počítá s realizací komínu výšky cca 15m, ve vzdálenosti jen cca 40-50m od oken pětipodlažních obytných budov (úroveň výšky výdechového objektu je stejná jako výška bytových domů). Exhalační studie znečištění v ovzduší NO x způsobené emisemi z komína tunelu Rybářka uvádí, že k nejvyšším krátkodobým koncentracím NO x µg/m 3 bude docházet v okolí 100m ve vzdálenosti od komínu. Roční emisní limit je přitom udáván 30 µg/m 3. Z hlediska vlivu NO x na člověka je nepochybné, že dlouhodobé vystavení vyšším koncentracím může způsobit nárůst respiračních onemocnění. Studie dále uvádí problém s již dnes nevyhovující koncentrací PM10, která se s vybudováním obchvatu ještě zhorší. Polétavý prach PM10 poškozuje hlavně kardiovaskulární a plicní systém. Dlouhodobá expozice snižuje délku dožití a zvyšuje kojeneckou úmrtnost. Může způsobovat chronickou bronchitidu a chronické plicní choroby. Toxicky působí chemické látky obsažené v aerosolu. V důsledku adsorpce organických látek s mutagenními a karcinogenními účinky může expozice PM10 způsobovat rakovinu plic. Studie navíc konstatuje zvýšené koncentrace všech sledovaných látek podél stoupání silnice Sedlec - Suchdol. Je zřejmé, že vzhledem k těsné blízkosti přivaděče budou obyvatelé vystaveni zvýšeným koncentracím znečišťujících látek se souborným vlivem na lidské zdraví. Tento fakt by byl umocněn ještě umístěním komínu větrání tunelu přivaděče Rybářka v blízkosti bytových domů č.p. 245 a č.p. 247 umístěných na parcelách č. 181/19 a 181/20. Provedená exhalační studie neuvažuje s výstavbou v těsné blízkosti přivaděče a není v ní vyhodnocen vliv umístění výdechu v blízkosti obytných budov na jejich obyvatele. Ze stejného chybného stavu umístění výdechu větrání tunelu Rybářka vychází i odborný posudek o vlivu stavby na zdraví obyvatel z hlediska znečištění ovzduší zpracovaný MUDr. Helenou Kazmarovou (SZÚ) z roku Ve stanovisku Ministerstva životního prostředí ze dne , č.j. NM700/1327/2020/OPVŽP/02, o hodnocení vlivů v části b) o podmínkách souhlasného stanoviska pro variantu J v části 3.1 bodu 2 je uveden požadavek na vyhodnocení vlivu

7 7 opatření navržených v oblasti Městské části Praha Suchdol na kvalitu ovzduší s požadavkem prověření dalších možností optimalizace tunelu Rybářka z hlediska vlivu na ovzduší a obyvatele. Výdech v této poloze je v rozporu se stanoviskem Ministerstva životního prostředí. Přesun komínu přitom navrhovatel provedl až po procesu posouzení vlivu stavby na životní prostředí. Ve zdůvodnění návrhu není odůvodněn přesun výdechu větrání tunelu k těsné blízkosti zástavby bytových domů se 106 bytovými jednotkami, kde se kumulují negativní vlivy exhalací a hlukové zátěže na obyvatele. Vzhledem k tomu, že námitky vůči této trase a umístění výdechu větrání nemohly být uplatněny v procesu EIA, jedná se o podstatnou změnu podmínek, za kterých bylo původní stanovisko vydáno. Výdech je navíc umístěn v urbanisticky cenné rekreační lokalitě s výhledem na panorama Prahy a architektonicky znehodnocuje své okolí. Čl. 4 odst. 1 vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy přitom požaduje při umísťování staveb a jejich začlenění do území respektovat urbanistický architektonický charakter prostředí a dále požaduje zachování pohody bydlení a zdravého životního prostředí. Umístěním stavby a jejím následným provozem nesmí být nad přípustnou míru obtěžováno okolí, zejména v obytném prostředí. V dokumentaci pro územní rozhodnutí zcela chybí vyhodnocení rizika blízkosti plánovaného výdechového komína tunelu a bytových domů v cca stejné výšce. V případě požáru v tunelu a zahlcení tunelové roury zplodinami, mohou být při nepříznivém směru větru veškeré jedovaté zplodiny a kouř naváty do horních oken bytových domů. Vyhodnocení by mělo být součástí požárně-bezpečnostního řešení. Návrh větrání tunelové roury musí být zpracován ve shodě s požadavky ČSN Projektování tunelů pozemních komunikací, čl Větrání tunelu. Dle čl musí větrání tunelu zajistit minimalizaci imisního zatížení okolí tunelu, a minimalizovat nepříznivé působení hluku vznikajícího provozem systému větrání na okolí tunelu. Námitku ohledně umístění výdechu vzduchotechniky tunelu v těsné blízkosti bytových domů, neaktuálnosti exhalační studie a nevyhovujících koncentrací v rozporu se zákonem č. 86/2002 Sb., ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů, MHMP zamítl se zdůvodněním, že exhalační studie je podkladovým materiálem pro vydání závazného stanoviska dotčeného orgánu, který nepřísluší MHMP přezkoumávat. Námitku ohledně rozporu se stanoviskem Ministerstva životního prostředí o hodnocení vlivů ve svém výroku MHMP zamítl. V odůvodnění ve věci platnosti stanoviska MHMP netrval na vyjádření Ministerstva životního prostředí, přestože došlo k podstatným změnám realizace záměru a podmínek v dotčeném území. Námitku umístění výdechu v rozporu s čl. 4 odst. 1 vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy MHMP zamítl a pouze obecně konstatoval soulad s touto vyhláškou. V tomto ohledu je tedy rozhodnutí správního orgánu nepřezkoumatelné. Námitku ohledně chybějícího vyhodnocení požárně bezpečnostních rizik umístění komínu přivaděče Rybářka v blízkosti bytových domů MHMP zamítl s odvoláním na kladné posouzení generálním ředitelstvím hasičského

8 8 záchranného sboru. Námitku rozporu s ČSN MHMP zamítl bez odůvodnění. V tomto ohledu je tedy rozhodnutí správního orgánu nepřezkoumatelné. MHMP má, jako každý správní orgán, zákonem uloženou povinnost sledovat veřejný zájem (podle 50 odst. 3 správního řádu je správní orgán povinen zjistit všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu...). MHMP se proto nemůže schovat za rozhodnutí jiného orgánu, které při bližším zkoumání neobstojí buď proto, že vycházelo z neúplných údajů, nebo proto, že je v rozporu s právními předpisy. Proto SVJ využívá 149 odst. 4 správního řádu a žádá, aby si Ministerstvo pro místní rozvoj vyžádalo změnu nebo potvrzení závazných stanovisek Hygienické stanice hl. m. Prahy ze dne od správního orgánu HS HMP nadřízenému, změnu nebo potvrzení závazného stanoviska orgánu ochrany ovzduší a odboru životního prostředí MHMP ze dne , a od správního orgánu jemu nadřízenému a změnu nebo potvrzení závazného stanoviska Ministerstva vnitra - generálního ředitelství hasičského záchranného sboru a dále potvrzení stanoviska Ministerstva životního prostředí ze dne k posouzení vlivů stavby na životní prostředí. IV. Protihluková opatření (ochrana před nepříznivými účinky hluku a vibrací) Zpracovaná hluková studie je v rozporu se stanoviskem Ministerstva životního prostředí ze dne , č.j. NM700/1327/2020/OPVŽP/02, o hodnocení vlivů, a to s částí b) podmínky souhlasného stanoviska pro variantu J, část 3.1 bod 37 - neumožnění korekce +5dB tam, kde je převládající hluk z leteckého provozu. Korekce +5dB pro venkovní prostoru vycházela ze zrušeného nařízení vlády č. 502/2000 Sb., kde byla definovaná jako korekce pro hluk na hlavních komunikacích. V současné době účinném nařízení vlády č. 148/2006 Sb. je tato korekce pro chráněné venkovní prostory staveb +10dB. Tato korekce +10dB je použita pro výpočet hraniční hodnoty hlukové emise z dopravy pro denní i noční dobu. Vzhledem k plánované výstavbě nové přistávací dráhy s osou nad obytným areálem (plánováno navržení ochranného hlukového pásma) je požadavek na splnění podmínky kladného stanoviska Ministerstva životního prostředí, tzn. že limitní hodnoty hlukové emise pro chráněné venkovní prostory bude ve dne 50dB (nikoliv ve studii uvažovaných 60dB) a v noci 40dB (nikoliv ve studii uvažovaných 50dB), zcela opodstatněný. Ze zpracované hlukové studie je patrné, že při uvažování limitů v souladu se stanoviskem Ministerstva životního prostředí nebude možné i přes instalaci 4m vysoké protihlukové stěny dodržet hygienické limity hluku v chráněném venkovním prostoru všech posuzovaných obytných budovách č.p. 244, č.p. 246, č.p. 247, dle nařízení vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Studie

9 9 navrhuje provést výměnu oken za okna s vyšší vzduchovou neprůzvučností pro ochranu vnitřního prostoru staveb. Vzhledem k přirozenému větrání obytných místností, nesouhlasíme s navrženým řešením. Pro bytové stavby je uváděna v ČSN a v ČSN EN ISO požadovaná hodnota výměny vzduchu n = 0,5/h. To je dosažitelné pouze otevřením křídla do ventilační polohy (nikoliv mikroventilace). Při minimálním větrání obytných místností pak nebude možné dosáhnout limitů hluku pro chráněný vnitřní prostor staveb. Požadujeme proto dodržení limitů hluku z dopravy na pozemních komunikacích v chráněném venkovním prostoru nejen obytných místností, ale i předzahrádek a dětského hřiště v areálu, jinak by se staly nepoužitelnými pro rekreaci obyvatel. Ze studie je tak patrné, že protihluková stěna vysoká 4m není schopna ochránit obytné budovy před nepříznivými účinky hluku z dopravy. Obytný areál je již vystaven hluku z ulice Kamýcká a hluku z letecké dopravy, který se razantně zvýší s plánovanou výstavbou nové přistávací dráhy letiště Ruzyně. Ostatními možnostmi řešení ochrany před hlukem z dopravy jako např. změnou trasování přivaděče Rybářka s odsunutím od obytných budov do vzdálenosti, kde bude možné splnit hygienické limity hluku v chráněném venkovním prostoru staveb, nebo změnou řešení portálu tunelu jeho prodloužením v délce současně navržené protihlukové stěny PHS6 s možností zasypání přebytky zeminy, alt. navržením polotunelu se studie nezabývá. Navržené řešení je v rozporu s čl. 4 odst. 1 vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze, kde se při umísťování staveb požaduje zachování pohody bydlení a zdravého životního prostředí, kdy umístěním stavby a jejím následným provozem nesmí být nad přípustnou míru obtěžováno okolí, zejména v obytném prostředí. Čl. 25 odst. 3 stejné vyhlášky požaduje při zajišťování ochrany staveb proti vnějšímu hluku, zejména dopravy, přednostně uplatňovat opatření urbanistická před opatřeními chránícími jednotlivé stavby. Hluková studie navíc není zpracována pro vyústění větrání tunelu, nezabývá se nepříznivým působením hluku vznikajícího provozem systémů větrání z hlediska jeho působení na okolí tunelu, nezabývá se šířením hluku a vibrací na okolní zástavbu, jak požaduje ČSN Projektování tunelů pozemních komunikací. Námitku ohledně hlukové zátěže MHMP zamítl s odvoláním, že hluková studie je podkladovým materiálem pro vydání závazného stanoviska dotčeného orgánu, který nepřísluší MHMP přezkoumávat. Námitku ohledně rozporu se stanoviskem Ministerstva životního prostředí o hodnocení vlivů ve svém výroku MHMP zamítl. V odůvodnění ve věci platnosti stanoviska MHMP netrval na vyjádření Ministerstva životního prostředí, přestože došlo k podstatným změnám realizace záměru a podmínek v dotčeném území. Námitky ohledně rozporu s čl. 4 a čl. 25 vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy MHMP bez odůvodnění zamítl, pouze obecně konstatoval soulad s touto vyhláškou. Námitku rozporu s ČSN MHMP bez odůvodnění zamítl. V tomto ohledu je tedy

10 10 rozhodnutí správního orgánu nepřezkoumatelné a v rozporu s 68 odst. 3 správního řádu. MHMP má, jako každý správní orgán, zákonem uloženou povinnost sledovat veřejný zájem (podle 50 odst. 3 správního řádu je správní orgán povinen zjistit všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu...). Nemůže se schovat za rozhodnutí jiného orgánu, které při bližším zkoumání neobstojí buď proto, že vycházelo z neúplných údajů nebo proto, že je v rozporu s právními předpisy. Proto SVJ využívá 149 odst. 4 správního řádu a žádá, aby si odvolací správní orgán vyžádal změnu nebo potvrzení závazných stanovisek Hygienické stanice hl. m. Prahy ze dne od správního orgánu HS HMP nadřízenému a dále potvrzení stanoviska Ministerstva životního prostředí k posouzení vlivů stavby na životní prostředí ze dne V. Nepřijatelné vedení objízdných tras tunelu přivaděče Rybářka a tunelu Suchdol Z dokumentace je patrné vedení objízdných tras tunelů přes hustě obydlené území. V případě uzavření tunelových trub bude veškerá doprava odkloněna po místních nekapacitních komunikacích, které nejsou na takové zatížení navrženy. To bude mít za následek jejich poškození, riziko poškození budov v jejich okolí a vystavení obyvatel exhalacím z dopravy a hlukové zátěži. V těchto případech pravděpodobně dojde k překročení emisních limitů a k překračování hygienických limitů hluku. Nutnost uzavření tunelů z důvodů havárií, oprav apod. je statisticky častý jev, požadavek na provedení exhalační studie, hlukové studie a návrh ochranných opatření i pro případ těchto situací je tedy zcela na místě. Námitku na nepřijatelné vedení objízdných tras MHMP zamítl s odvoláním, že jí není kompetentní posoudit. Nárůst dopravy má význam jednak v souvislosti s tím, že přispívá k navýšení hladiny hluku, jednak tím, že znečišťuje životní prostředí a konečně tím, že je nutno se vypořádat s jeho vlivy na vozovku, tedy přizpůsobit mu konstrukci vozovky. MHMP má, jako každý správní orgán, zákonem uloženou povinnost sledovat veřejný zájem a opatřit si podklady pro vydání rozhodnutí ( 50 odst. 2, 3 a 52 správního řádu). Námitku ohledně rozporu s rozhodnutím evropské komise č. 1692/96/EC o podmínkách rozvoje transevropské dopravní sítě, MHMP zamítl, s odůvodněním, že předmětné rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady neurčuje žádná přesná kriteria a okolnosti, na jejichž základě by mohl být aplikován jednoznačný závěr o nepřípustnosti navrhovaného umístění stavby silničního okruhu. Z dokumentace pro územní řízení je ale zřejmé, že úsek mezi Prahou 6 a Prahou 8 je záměrně koncipován pro využití obyvateli obou městských částí pro místní spojení, což je právě v rozporu s předmětným rozhodnutím, kde je požadavek na zamezení míšení tranzitní a místní dopravy. Tuto

11 11 skutečnost potvrdil i zástupce investora ŘSD, Ing. Kural při ústním projednání dne MHMP měl v případě zjištění rozporu dokumentace s předmětným rozhodnutím řízení o umístění stavby zastavit, jak mu ukládá 92 stavebního zákona. Postupem správního orgánu v rozporu s příslušnou evropskou směrnicí se vytváří stav, kdy státu hrozí žaloby za náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. VI. Vliv výstavby na životní prostředí, indukované účinky stavby Ve stanovisku Ministerstva životního prostředí ze dne o hodnocení vlivů je v části b) podmínky souhlasného stanoviska pro variantu J v části 3.2 bodu 10 uveden požadavek na měření hluku u obytné zástavby u přístupových komunikací na staveniště a dle potřeby vybudovat protihlukové stěny, v bodu 44 f) pak požadavek na vyloučení provádění hlučných prací v blízkosti obytné zástavby v noční době. V souvislosti s výstavbou přivaděče a tunelu dojde k zvýšení hluku a prašnosti v okolí stavby. Z dokumentace je patrné zasažení celého obytného areálu indukovanými účinky stavby. Indukované seismické účinky trhacích prací, které bude vzhledem ke geologickému profilu nutné provádět, a technická seizmicita indukovaná provozem v tunelu, nepříznivě ovlivní nebo poškodí budovy obytného areálu. Námitku nesouhlasu s realizací přivaděče Rybářka v blízkosti budov obytného areálu a požadavek odsunutí přivaděče do pozice, kde nebudou obytné budovy vystaveny indukovaným seismickým účinkům stavby, MHMP zamítl s odvoláním na upřesnění v dalších stupních dokumentace. MHMP tak místo minimalizace zásahů do práv a zájmů a souladu s veřejným zájmem ( 2 správního řádu) akceptoval změnu trasy přivaděče a žadatelem předloženou změnu technologie výstavby tunelu z raženého na hloubený. VII. Světelné znečištění Správní orgán se nezabýval světelným znečištěním. Zákon č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů, stanoví že světelným znečištěním je viditelné záření umělých zdrojů světla, které může obtěžovat osoby nebo zvířata, způsobovat jim zdravotní újmu nebo narušovat některou činnost. Vychází z umístění těchto zdrojů ve vnějším ovzduší nebo ze zdrojů světla, jejichž záření je do vnějšího ovzduší účelově směřováno - viz 2 odst. 1 písm. r) citovaného zákona. V napadeném rozhodnutí není o těchto následcích zmínka, není stanovena přípustná úroveň znečištění ovzduší a není posouzeno, zda a nakolik je světelné znečištění přípustné. Přitom stavba bude významným zdrojem liniového světelného znečištění na severu Prahy v těsné blízkosti přírodních rezervací a památek. Vyústění přivaděče Rybářka se světelnou křižovatkou je navrženo v bezprostředním sousedství bytových domů, možnost způsobení zdravotní újmy nebo narušení činností organismu existuje,

12 12 navrhovatel ale nepředložil studii světelného znečištění. OST MHMP má, jako každý správní úřad, zákonem uloženou povinnost sledovat veřejný zájem ( 50 odst. 3 zákona č.500/2004 Sb.), Správní orgán je povinen zjistit všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu C. Závěrečný návrh Ze shora uvedených skutečností vyplývá, že odvoláním napadené územní rozhodnutí trpí jednak procesními vadami, jednak nedostatečně zjištěným skutkovým stavem a jednak také nesprávným právním posouzením skutkového stavu. Ze všech výše uvedených důvodů navrhujeme, aby napadené rozhodnutí bylo z r u š e n o a věc vrácena k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. V Praze dne JUDr. František Partík předseda výboru SVJ.. Ing. Pavel Brázda, Ph.D. člen výboru SVJ

13 13 Příloha 1 Funkční využití ploch dle ÚP Z1000 ze dne Záborový elaborát z dokumentace k územnímu řízení ze dne (šedě trvalý zábor, žlutě dočasný zábor, šrafovaně věcné břemeno)

14 14 Příloha 2 Vizualizace stavby. Stavba 518 portál tunelu Rybářka. Ve vizualizaci zcela chybí bytový areál, výrobní areál spol. Kama, výdech tunelu, protihluková opatření. Je v rozporu s dokumentací pro územní řízení. OST MHMP má, jako každý správní úřad, zákonem uloženou povinnost sledovat veřejný zájem ( 50 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb.). Matoucí vizualizace, představující záměr široké veřejnosti jistě ve veřejném zájmu není.

15 15 Příloha 3 Fotografie z roku Z fotografie je patrná nelogičnost záměru vybudování přivaděče Rybářka v těsné blízkosti bytových domů a výrobního areálu Kama, když území skýtá dostatečnou rezervu pro odsunutí přivaděče a portálu tunelu do vzdálenější pozice. Navržené řešení tak odporuje veřejnému zájmu, což je ale podmínka vyvlastnění dle 3 odst. 1 zákona č.184/2006 Sb. (zákon o vyvlastnění).

16 16 Příloha 4 Fotografie z roku Z fotografie je patrná parcela se stavební uzávěrou v místě budoucího obytného areálu ve fázi architektonické studie Suchdolský ostroh. Přivaděč Rybářka je navržen s ohledem na minimální zásah do této parcely, komín tunelu přivaděče s ohledem, aby budoucí obyvatelé nerušil ve výhledu na panorama Prahy. Navržené řešení tak odporuje veřejnému zájmu, což je ale podmínka vyvlastnění dle 3 odst. 1 zákona č.184/2006 Sb. (zákon o vyvlastnění).