datum vyřizuje číslo jednací spisová značka 31. července 2015 Ing. Eva Gregušová KUZL 48151/2015 KUSP 19425/2015 ŽPZE-EG Zápis

Transkript

1 Odbor životního prostředí a zemědělství oddělení hodnocení ekologických rizik Dle rozdělovníku datum vyřizuje číslo jednací spisová značka 31. července 2015 Ing. Eva Gregušová KUZL 48151/2015 KUSP 19425/2015 ŽPZE-EG Zápis z veřejného projednání posudku a současně dokumentace podle ustanovení 17 zákona č.100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), v platném znění (dále jen zákon ), záměru: Farma chovu prasat Těšnovice I. ZÁKLADNÍ ÚDAJE 1. Průběh posuzování před veřejným projednáním Záměr Farma chovu prasat Těšnovice naplňuje dikci bodu 1.7 Zařízení k intenzivnímu chovu drůbeže nebo prasat s více než: a) místy pro kuřata, místy pro slepice; b) místy pro jatečná prasata (nad 30 kg) nebo c) 900 místy pro prasnice, kategorie I, přílohy č. 1 citovaného zákona. Dokumentaci EIA k tomuto záměru obdržel Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství (dále jen krajský úřad ) dne Dokumentace byla dopisem ze dne , čj. KUZL 21608/2015 rozeslána dotčeným územním samosprávným celkům a dotčeným správním úřadům ke zveřejnění a vyjádření, čímž byl zahájen proces posuzování vlivů záměru na životní prostředí, tzv. proces EIA. Jelikož dokumentace (včetně příloh) neposkytovala dostatečné podklady a argumentaci pro posouzení a vypořádání všech obdržených vyjádření, bylo ji nutné doplnit. Výzva k doplnění dokumentace EIA byla dopisem ze dne , čj. KUZL 33997/2015 zaslána oznamovateli. Doplnění dokumentace EIA tohoto záměru bylo krajskému úřadu doručeno Doplnění dokumentace EIA bylo dopisem ze dne , čj. KUZL 42207/2015 rozesláno dotčeným územním samosprávným celkům a dotčeným správním úřadům ke zveřejnění a vyjádření společně s posudkem EIA dle ust. 8 odst. 6. Posudek na dokumentaci tohoto záměru byl krajskému úřadu doručen Posudek byl dopisem ze dne , čj. KUZL 42207/2015 rozeslán dotčeným územním samosprávným celkům a dotčeným správním úřadům ke zveřejnění a vyjádření. Záměr je zveřejněn v Informačním systému EIA na internetových stránkách Cenia ( kód záměru ZLK774. strana 1 (celkem 15)

2 2. Místo a čas veřejného projednání Veřejné projednání posudku a současně dokumentace ve smyslu 17 zákona se uskutečnilo v prostorách Městského úřadu Kroměříž v zasedací místnosti, (Velké náměstí 115/1, Kroměříž), dne 30. července 2015 (čtvrtek), v 15:00 hodin. 3. Řízení veřejného projednání Veřejné projednání řídil Ing. Pavel Kulička, pracovník Krajského úřadu Zlínského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství. Na jednání byly za krajský úřad také přítomny Ing. Eva Gregušová a Ing. Vlasta Urbánková. 4. Předmět veřejného projednání Předmětem veřejného projednání byla dokumentace a její doplnění, posudek a vyjádření dotčených správních úřadů, dotčených územních samosprávných celků a veřejnosti k záměru Farma chovu prasat Těšnovice na životní prostředí, které příslušný úřad obdržel dle 8 a 9 citovaného zákona. 5. Účastníci veřejného projednání Na veřejném projednání zastupovali jednotlivé strany: za oznamovatele: Marek Dluhoš (SZP Těšnovice a.s.) za zpracovatele dokumentace EIA: Ing. Miroslav Vraný a Ing. Martin Vraný (Farm Projekt) zpracovatel posudku EIA: Ing. Petr Pantoflíček za dotčené úřady a územní samosprávné celky se zúčastnili: Město Kroměříž: Mgr. Jaroslav Němec (starosta), PhDr. Pavel Motyčka, Ph.D. (místostarosta), Marek Šindler (místostarosta), Mgr. Jaroslava Sílešová (tisková mluvčí, asistentka starosty) Městský úřad Kroměříž: Oddělení organizace a řízení úřadu Anna Snídalová, Odbor rozvoje města - PhDr. Jana Pšejová Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně: MUDr. Zdeněk Prudič za příslušný úřad k zajištění posuzování záměru: Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství: Ing. Pavel Kulička, Ing. Eva Gregušová a Ing. Vlasta Urbánková Veřejného projednání se celkem zúčastnilo 35 osob (dle listiny přítomných), z toho 21 občanů. 6. Program veřejného projednání 1. Úvod 2. Vystoupení zástupců jednotlivých stran 3. Diskuse 4. Závěr strana 2 (celkem 15)

3 II. PRŮBĚH VEŘEJNÉHO PROJEDNÁNÍ 1. Veřejné projednání zahájil v 15,00 hodin Ing. Kulička: V úvodu seznámil přítomné s programem veřejného projednání, představil zástupce jednotlivých stran, přiblížil cíl a smysl procesu EIA. Účelem posuzování vlivů na životní prostředí je získat objektivní odborný podklad pro vydání rozhodnutí, popřípadě opatření podle zvláštních právních předpisů. Provedl rekapitulaci jednotlivých kroků procesu posuzování vlivů na životní prostředí projednávaného záměru. Cílem veřejného projednání je projednání dokumentace, posudku a obdržených vyjádření během procesu EIA. Do stanoviska EIA budou zapracovány i připomínky vznesené na veřejném projednání. V druhé části veřejného projednání vystoupili, v souladu s programem veřejného projednání, zástupci jednotlivých stran. 2. Vystoupení zástupců jednotlivých stran: Marek Dluhoš, zástupce oznamovatele, představil společnost SZP Těšnovice a.s. a její činnost. Dále představil rozvoj společnosti a popsal stávající stav společnosti. Dále uvedl, že před zahájením tohoto záměru se společnost snažila nalézt jinou variantu, ale žádná nebyla reálná. Pan Dluhoš následně představil záměr. Záměr bude spojen s demolicí stávajících objektů a navýšením kapacity chovaných zvířat. Záměr bude opatřen tzv. pračkou vzduchu. Systém pračky vzduchu bude fungovat následovně: centrální vzduch projde kanálky a veškerý vzduch z haly přejde do biologické pračky, která bude fungovat na principu bakteriálním. Díky pračce vzduchu se veškeré pachy, prach a amoniak redukují o %. Popsal obdobné zařízení v obci Hostěradice. Dále krajskému úřadu předal vyjádření starosty obce Hostěradice a pana Josefa Jelšíka, které na veřejném projednání přečetl. Ing. Miroslav Vraný představil dokumentaci EIA a záměr. Popsal, že záměrem je rekonstrukce a modernizace části výkrmu prasat. Z důvodu převedení většiny selat na výkrm prasat je zapotřebí navýšit kapacitu chovu. Jde o demolici deseti starých hal, které budou nahrazeny třemi novými halami. V rámci svého výstupu popsal veškeré vlivy záměru na složky životního prostředí a obyvatele. Zemědělský půdní fond nebude záměrem dotčen, protože bude využita stávající zastavěná plocha areálu. Z hlediska vlivu na vodu má celý areál dostatečnou rezervu povoleného odběru vody i po zvýšení kapacity plánovaného výkrmu prasat. Z hlediska dopravy se bude jednat o dovoz krmných směsí. Tato doprava se významně nenavýší oproti stávajícímu stavu. Doprava kejdy bude v okruhu km. Popsal zapravování kejdy přímo do půdy. Problematika ochrany ovzduší je řešena v rozptylové studii, která hodnotí limit látek unikajících do ovzduší, jako jsou amoniak, pachové látky atd. V rozptylové studii bylo vyhodnoceno uplatnění nové technologie pračky vzduchu, která zásadně mění vliv provozu na životní prostředí. Dodavatel praček vzduchu garantuje pro zachycení prachu minimálně 80% a amoniaku 85%. Na základě výše uvedeného dokumentace EIA konstatuje, že je takový záměr možný realizovat za předpokladu použití těchto technologií. Tímto dojde k významnému zlepšení situace ve stávajícím provozu a okolí. Ing. Petr Pantoflíček představil posudek. Součástí zpracování posudku je zkontrolovat dokumentaci z formální stránky, vypořádat veškeré obdržené připomínky a navrhnout závazného stanovisko s podmínkami. Při posouzení formálnosti dokumentace došel zpracovatel posudku k závěru, že je dokumentace zpracována dle zákona. Po věcné stránce zhodnotil, že dokumentaci považuje za kvalitně zpracovanou. Některé nejasnosti, které vyplynuly z obdržených vyjádření, si vyžádal doplnit. Toto doplnění dokumentace bylo zveřejněno současně s posudkem. Součástí dokumentace byla rozptylová studie, kde je hodnocena koncentrace amoniaku, a akustická studie. K dokumentaci strana 3 (celkem 15)

4 se vyjádřilo celkem devět subjektů. Zpracovatel posudku dále všechny přítomné seznámil s vypořádáním všech obdržených vyjádření. Zpracovatel posudku se zaměřil především na problematiku připomínek týkajících se zpracování rozptylové studie, zápachu, vzduchotechniky, biologické pračky vzduchu, spalování kadáverů, skladování kejdy, havárie, variantní řešení a výsadby zeleně. Všechny tyto připomínky řádně okomentoval a vysvětlil danou problematiku. Závěrem konstatoval, že záměr doporučuje realizovat s tím, že budou splněny všechny podmínky závazného stanoviska EIA. Ing. Pavel Kulička zahájil veřejnou diskusi. 3. Veřejná diskuse: Diskusi otevřel p. Letfus (občan) první dotaz se týkal zápisu z veřejného projednání, zda bude k dispozici i pro veřejnost, a zda bude možno do něj nahlédnout. Ing. Kulička odpověděl, že všechny připomínky budou zapracovány do zápisu z veřejného projednání (dále jen VP ), který bude zveřejněn na Informačním systému EIA a bude součástí spisu. Zápis z VP bude zaslán zpracovateli posudku, který k připomínkám z VP zpracuje komentář a vypořádá je. Zvukový záznam bude k dispozici na CD ve spisu. p. Letfus další dotaz se týkal stanovení emisních limitů krajským úřadem k záměru. Tyto emisní limity vydalo MŽP ve svém dopise č /TNV12, který krajský úřad dle něj obdržel. Ing. Kulička uvedl, že stanovení emisních limitů záměru bude řešeno v rámci změny integrovaného povolení. V rámci posuzování vlivů na životní prostředí se emisní limity nestanovují. Ing. Pantoflíček uvedl, že záměr je nyní ve fázi posuzování vlivů na životní prostředí. Po tomto procesu bude následovat změna integrovaného povolení, kde bude řešena i změna zdroje znečišťování ovzduší. V tomto řízení bude tato problematika podrobně řešena. Vzhledem k instalaci technologií bude legislativní podmínka plněna, protože tyto technologie dle výrobce snižují nejen amoniak, ale i pachové látky. Ing. Vraný Martin vysvětlil problematiku pachových látek a jejich měření. p. Letfus další dotaz směřoval k pračkám vzduchu, konkrétně proč krajský úřad požadoval v doplnění dokumentace pouze stručný popis biologické pračky vzduchu. Ing. Pantoflíček uvedl, že požadavek vzešel ze strany zpracovatele posudku. p. Letfus uvedl, že byly dodány pouze tři listy k biologickým pračkám vzduchu a jeden sken záruka na parametry. Dále se dotazoval, jak bude postupováno v případě, že nedojde k dodržení uváděných parametrů. Ing. Vraný Martin uvedl, že se nyní oznamovatel nachází ve fázi posuzování vlivů na životní prostředí. Bude muset být provedeno výběrové řízení na dodavatele biologické pračky vzduchu a vybrána bude taková pračka, která bude splňovat dané parametry. Kritéria pro výběrové řízení jsou 85% redukce zápachu, 85% redukce amoniaku a 80% redukce prachu. To, jakým způsobem toho bude dosaženo, není v rámci procesu EIA relevantní. Díky tomu, že se jedná o složité mikrobiální procesy, je natolik komplikované a složité pračku podrobněji popsat do procesu EIA. Ing. Vraný se domnívá, že popis technologie není důležitý. Tvrdí, že důležitý je výsledek, a ten bude dosažen. p. Letfus uvedl, že biologická pračka je zcela zásadní a k tomu, aby se k ní mohl kdokoliv vyjádřit, je zapotřebí podrobný popis. Pan Letfus se na VP dotazoval, zda je k dispozici nějaké hodnocení praček tohoto typu. Osobně navštívil výše zmíněnou farmu v obci Hostěradice a tvrdí, že zápach se zde vyskytoval. Svědky ovšem neměl. Tvrdí, že v obci Hostěradice je 3x méně prasat, než je navrženo v tomto záměru. Domnívá se tedy, že pračka vzduchu v Těšnovicích by měla být 3x tak velká. strana 4 (celkem 15)

5 Ing. Vraný Martin uvedl, že MŽP vydalo metodický pokyn odboru ochrany ovzduší pro zařazování hospodářských zvířat dle zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, k výpočtu emisí znečišťujících látek z těchto stacionárních zdrojů a k seznamu technologií snižujících emise z těchto stacionárních zdrojů. Abychom byli na straně bezpečné, nebyly použity garance výrobce, ale byly použity podklady výzkumného ústavu zemědělské techniky, který se věnuje tomuto tématu velmi dlouho. Tento metodický pokyn je veřejně dostupný a lze z něj čerpat. Zde je uvedeno, že použitím biologické pračky vzduchu dojde ke snížení amoniaku a pachových látek o 70%. Výrobce dokáže garantovat 85%. Všechna hodnocení v dokumentaci EIA byla zpracována na hodnotu 70%. p. Letfus popsal problematiku amoniaku a snižující technologie amoniaku. Vše sníží koncentraci amoniaku nikoliv zápachu. Ing. Vraný Martin přečetl z metodického pokynu MŽP seznam biotechnologických přípravků. Dále uvedl: Jedná se o seznam biotechnologických přípravků pro snížení emisí amoniaku a snížení zápachu, které se aplikují do krmiva, do napájení, na hlubokou podestýlku, na rošty, skládky exkrementů nebo kejdy. Zde je také uvedený jmenovitý seznam těchto přípravků. Tento metodický pokyn vydal institut, který se tím zabývá dlouhodobě. p. Letfus dotazoval se, jakým způsobem se bude postupovat v případě, že dodavatel nesplní garanci a tím nebudou splněny požadované parametry. Ing. Vraný Martin opět upozornil, že nyní se záměr nachází ve fázi posuzování vlivů na životní prostředí. Projektová dokumentace ani dokumentace k provedení stavby ještě není hotová, protože se teprve připravuje. Nyní lze tvrdit, že je potřeba průměrně cca 70 m 3 na jedno prase. V horkých dnech je to o něco více. Zadání zakázky bude takové, aby dodavatelé praček měli v podmínkách, že budou garantovat konkrétní účinnost. Pračky jsou dimenzovány na různé kapacity a předpokládat dopředu stav, by znamenalo porušení pravidel, kterých se zavázali. V tuto chvíli se podrobné výpočty provádět nemohou, protože to vyplyne až na základě podrobných informací, které musí být dodavateli předloženy. p. Letfus jeho další dotaz se týkal bližšího popisu separace kejdy a separátorů. Separátor je v dokumentaci opomíjen a občané se domnívají, že je to jeden z velkých zdrojů zápachu. Požadoval popis místa, kde je umístěno zařízení na skladování separátoru a zda je zabezpečeno proti úniku pachu. p. Dluhoš uvedl, že zařízení je umístěno ve stavebně uzavřeném objektu. p. Letfus další dotaz se týkal způsobu převádění kejdy do separátoru, a zda při tom uniká nějaký zápach. p. Dluhoš uvedl, že kejda je přiváděna do separátoru uzavřeným potrubím. p. Letfus jeho dotaz se týkal provedení měření pachových látek za provozu separátoru. p. Dluhoš uvedl, že nebylo nic takového nařízeno, tudíž měření neproběhlo. p. Letfus dotaz se týkal navýšení separace při navýšení kapacity výkrmu a předvýkrmu. p. Dluhoš uvedl, že dojde k navýšení minimálnímu, protože separátor je používán pouze v zimních měsících. V období jara, léta a podzimu se společnost snaží neseparovat kejdu. p. Letfus dotaz se týkal skladování kejdy, zda dochází k anaerobního kvašení a vytváří se plyn, jehož složkou je sirovodík. Ing. Vraný Martin uvedl, že sirovodík vzniká spolu s ostatními látkami, které mohou být nositeli zápachu. Ve chvíli zastřešení dochází k tomu, že se tam nedostane kyslík a zároveň se sníží samotná aktivita materiálu. Ve vaku dochází k poklesu aktivity celkově o 95%. Je to spojené s reprezentací amoniaku a poklesu emisí amoniaku ale i dalších složek. Vaky jsou v tuto chvíli nejlepší dostupná technologie, která dokáže snížit nejen biologickou aktivitu, snížit povrchové napětí a snížit veškeré další emise. strana 5 (celkem 15)

6 p. Letfus upozornil na odpouštění plynů z vaků, který pak obtěžuje obyvatele zápachem. Ing. Vraný Martin vaky nemohou samostatně jímat plyn. Největší zdroj, který tam vzniká, je metan, ale ve velmi malém množství. Kdyby byla kejda otevřená, byl by zápach intenzivnější. Ventily na vacích jsou trvale otevřené. p. Letfus jímky jsou při vysokých teplotách velmi nafouklé. p. Dluhoš souhlasí. p. Letfus uvedl, že přebytek plynů musí někudy odcházet. Když odchází, tak odchází jednorázově. Zápach z jímky je zcela odlišný od zápachu z farmy. p. Dluhoš uvedl, že přebytek plynů neodchází jednorázově. Zápach skladované kejdy od zápachu z chovu je odlišný. p. Letfus oponoval panu Dluhošovi a tvrdil, že plyn odchází jednorázově v intervalech dle četnosti teploty a naplnění jímek. Nedochází k permanentnímu obtěžování zápachem, ale k intenzivnímu obtěžování v řádech několika minut. Tento zápach je velmi silný. Dále požadoval název nějaké farmy v zahraničí, která má stejné kapacity, aby se na ni mohli podívat. p. Dluhoš má zkušenosti s provozem výkrmny, jejíž kapacita je ještě větší než kapacita záměru, a to v Holandsku. V Holandsku je více obyvatel a také vyšší koncentrace chovu prasat. Vzdálenost nejbližšího obydlí není v kilometrech, ale v metrech. p. Tesař (občan) kritizoval metodiku SYMOS 97. Podle něj je zaostalá. A tázal se, zda je pro toto řízení vhodná a zda neexistují lepší metodiky. Ing. Vraný Martin uvedl, že metodika, kterou popisoval p. Tesař je vhodná do uličních koridorů do měst jako je Praha nebo Kroměříž. Pro Těšnovice, které sice neleží přímo ve městě, neboť záměr je umístěn na okraji obce, není tato metodika optimální, avšak vzhledem k určité míře nepřesnosti (cca 50 %), kterou vykazují všechny metodiky, lze metodiku SYMOS 97 v tomto případě použít. Při hodnocení zápachu neexistuje žádná spolehlivá metodika, která by dokázala popsat, jakým způsobem se bude šířit zápach v území. Cílem je nalézt takový stav, aby došlo k celkovému snížení zápachu v daném území. Kromě toho, že bude sníženo 85% amoniaku, dochází k oddálení od obce. V nových halách budou filtry, kde se vzduch více ředit a homogenizovat. Dojde k poklesu pachových emisí. Metodika SYMOS 97 je přípustná. p. Letfus - se dotazoval, jakým způsobem může tato dokumentace dávat závěry použitelné jako podklady pro integrované povolení, když není uveden podrobný popis. Ing. Vraný Martin uvedl, že u biologických praček se jedná o certifikaci, která je platná v rámci celé Evropské unie. Tento certifikát byl vydán na základě měření a v rámci Evropské unie si tyto certifikáty musíme uznávat. Pro zpracování dokumentace bylo použito nižší procento účinnosti, tedy 70%, dle hodnocení praček, které vydal Výzkumný ústav zemědělské techniky. Tedy hodnocení ověřené v ČR. p. Tesař komentoval absenci měřících stanic ve městě Kroměříž. Ing. Vraný Martin uvedl, že je to dotaz na Český hydrometeorologický ústav, který tuto problematiku řeší. Vysvětlil problematiku měření amoniaku a šíření zápachu. A dále dodal, že občas bude zápach cítit, ale garantují, že realizací pračky vzduchu to bude cítit méně. Popsal také moderní aplikátory kejdy a zapracování kejdy do půdy. p. Zedník (občan) dotazoval se, jak lze podat žádost o integrované povolení, když není určen typ pračky. Ing. Kulička uvedl, že tento záměr je ve fázi přípravy. Nyní se hledá nejlepší možné řešení. Objasnil panu Zedníkovi proces integrovaného povolení. Přesný popis pračky bude znám až po výběrovém řízení dodavatele. Nyní je dostačující, že účinnost bude 80 85%. Ing. Vraný Miroslav uvedl příklad k výběrovému řízení pro dodavatele biologické pračky. Od dodavatelů pračky bude požadována účinnost 80% - 85%. strana 6 (celkem 15)

7 p. Zedník uvedl, že bude docházet k odpařování vody a tím ke zvýšení vlhkosti. Řešil, zda nebude docházet k přenosu kapénkové infekce. Ing. Vraný Miroslav uvedl, že chovy jsou nyní virů a bakterií prosté, a proto se dosahuje takových dobrých výsledků chovu. V takovýchto chovech jsou přísné veterinární podmínky pro vstup do areálu a jsou minimalizovány nákazy. Biologická pračka může také svým způsobem šíření některých virů a bakterií zastavit. p. Zedník uvedl, že v areálu ležela celý den mrtvá prasata. Dotazoval se, zda je toto běžný standard v likvidování uhynulých prasat. p. Dluhoš dle něj to není běžný způsob, požadoval přesné datum. p. Zedník nedokázal odpovědět. p. Dluhoš uvědomuje si, že se v minulosti děly tyto věci, a proto společnost provedla nápravu. Úhyn prasat se vyskytuje běžně. Likvidace probíhá tak, že se uhynulé zvíře vytáhne před halu a po té probíhá svoz těchto kadáverů buď do spalovacího zařízení, nebo do kafilerie. p. Zedník upozornil na větší výskyt much v okolí areálu. p. Dluhoš uvedl, že v areálu jsou prováděny pravidelné deratizace a dezinfekce. Na farmu chodí kontroly na základě stížností obyvatel. Při těchto kontrolách jsou předkládány faktury prací deratizace a dezinfekce a záznamy prací. Touto problematikou se zabývala následná diskuze přítomných v sále. p. Piškula (občan) ukázal fotografie, na který byla uhynulá prasata a dým ze spalovny kadáverů. Nebylo mu jasné, proč se musí navýšit kapacita chovu prasat, aby se snížil zápach. Je pro záměr, aby se zrekonstruovaly staré stáje, ale nechce, aby se navýšila kapacita chovu prasat. Dotazoval se na počet stávajících praček ve stávajícím areálu. p. Dluhoš uvedl, že v areálu prozatím není žádná. Na typy hal, které jsou již rekonstruovány nelze pračky osadit. p. Piškula stěžoval si na proces kontrol vepřína a jímek s kejdou. Dále si stěžoval na zápach z jímek. Uvedl, že v zahraničí jsou podle něj používány filtry, které minimalizují právě tento zápach z jímek na kejdu, ale již neuvedl příklad těchto zahraničních firem. pí Kučerová (občan) stěžovala si na jednorázový zápach z vaků na kejdu, který se objevuje mezi 10. a 11. hod. večer a 3. a 4. hod. ráno. Uvedla, že pachové látky jsou znečišťující. Vznesla dotaz, který se týkal dosavadních technologií, které snižují pach. p. Dluhoš uvedl, že ve stájích se používají enzymatické přípravky na snižování emisí a zakrytí jímek s kejdou, snižující technologie při aplikaci kejdy do půdy. pí Kučerová dotazovala se na množství používaných enzymatických látek, a zda je toto množství nějakým způsobem dokladováno. p. Dluhoš uvedl, že při každoroční kontrole tyto dokumenty předkládají. pí Kučerová dotazovala se, zda jsou používány podestýlky. p. Dluhoš uvedl, že podestýlky farma nepoužívá. Používá roštové ustájení prasat. pí Kučerová táže se pana Dluhoše, zda byl přes noc v Těšnovicích. p. Dluhoš na otázku odpověděl kladně. V sále proběhla diskuse o jednorázovém úniku zápachu z vaků na kejdu v souvislosti s kapacitou záměru. Připomínky obdobného charakteru již byly vzneseny a bylo na ně odborně odpovězeno. strana 7 (celkem 15)

8 pí Kučerová - uvedla, že občané dostali kontakt na firmu měřící pachové látky, čili měření pachu existuje. A považovala by výsledek měření za důvěryhodný, protože jsou to odborníci na danou problematiku. p. Dluhoš předložil tuto studii měření pachových látek od jmenované firmy z roku 2006, jejímž výsledkem bylo, že pachové látky na hranici areálu jsou nezachytitelné. Ing. Vraný Martin uvedl opět principy olfaktometrie a konstatoval, že je nepřesná. Upřesnil rozdíl mezi pachem a amoniakem. pí Kučerová uvedla, že není žádná garance, že ze starých hal nebude unikat zápach. p. Dluhoš uvedl, že garance tohoto není; největším zdrojem zápachu jsou výkrmny. Veškerý výkrm bude přesunut do nových hal. pí Kučerová uvedla, že aktuálním tématem je sociální odpovědnost firem, která řeší na dopad na životní prostředí a obyvatelstvo. Dotázala se, zda oznamovatel disponuje takovýmto strategickým dokumentem. p. Dluhoš uvedl, že takový dokument nemají zpracovaný. Dále uvedl, že vlastní certifikát ISO. pí Kučerová uvedla, že cena nemovitostí bude provozem farmy snížena. p. Tesař navázal na problematiku týkající se nemožnosti prodeje nemovitosti a opíral se o občanský zákoník. Ing. Kulička uvedl, že zájmy občanů hájí samospráva. p. Velim stěžoval si na zápach. pí Kučerová dotazovala se na převedení pozemků, které nejsou ve vlastnictví firmy, na pozemky zemědělské výroby. p. Dluhoš uvedl, že se jedná o proces změny územního plánu. p. Kreml (Hortus Moravia) - uvedl, že se písemně ještě vyjádří. Na tomto vyjádření budou spolupracovat s odborníky. Vzhledem k tomu, že nebyly ze strany veřejnosti vzneseny další dotazy, Ing. Kulička ukončil diskusi. 4. Závěr veřejného projednání Ing. Kulička seznámil přítomné s dalšími kroky procesu posuzování vlivů na životní prostředí, které budou následovat bezprostředně po skončení veřejného projednání dle zákona. Zápis z tohoto veřejného projednání bude zaslán dotčeným správním úřadům a územním samosprávným celkům a zveřejněn na internetu. Závěrem Ing. Kulička konstatoval, že byla naplněna všechna zákonná ustanovení pro veřejné projednání posudku a současně přepracované dokumentace k záměru Farma chovu prasat Těšnovice podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Konečné závazné stanovisko o hodnocení vlivu záměru na životní prostředí bude vydáno na základě dokumentace, posudku a veřejného projednání a vyjádření k nim uplatněným ve smyslu 9a zákona. Vzhledem k tomu, že další dotazy nebyly položeny, Ing. Kulička poděkoval všem přítomným za účast a veřejné projednání bylo v 17:30 hodin ukončeno. strana 8 (celkem 15)

9 Z tohoto veřejného projednání byl pořízen zvukový záznam, který je uložen v příslušném spisu na Krajském úřadu Zlínského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství. Přítomni: dle prezenční listiny Zapsala: Ing. Eva Gregušová - referentka odboru životního prostředí a zemědělství Otisk úředního razítka Schválil: Ing. Pavel Kulička pověřený řízením veřejného projednání (dokument opatřen elektronickým podpisem) strana 9 (celkem 15)

10 Rozdělovník: Dotčené územní samosprávné celky: Zlínský kraj, tř. T. Bati 21, Zlín Město Kroměříž, Velké náměstí 115, Kroměříž Dotčené správní úřady: Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, tř. T. Bati 21, Zlín Městský úřad Kroměříž, odbor životního prostředí, Velké náměstí 115, Kroměříž Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně, Havlíčkovo nábřeží 600, Zlín Krajská hygienická stanice Zlínského kraje, územní pracoviště Kroměříž, Havlíčkova 13, Kroměříž ČIŽP oblastní inspektorát Brno, Lieberzeitova 14, Brno Povodí Moravy, s.p., Dřevařská 11, Brno Krajská veterinární správa pro Zlínský kraj, Lazy 654, Zlín Oznamovatel: SZP Těšnovice a.s., Těšnovice 153, Kroměříž Na vědomí: Tiskový odbor Zlínského kraje Městský úřad Kroměříž, stavební úřad, Velké náměstí 115, Kroměříž Ministerstvo životního prostředí, odbor posuzování vlivů na ŽP a IPPC, Vršovická 65, Praha 10 - Vršovice Ministerstvo životního prostředí, OVSS VIII, Krapkova 3, Olomouc Ing. Miroslav Vraný, Jindřišská 1748, Pardubice Ing. Petr Pantoflíček, Přestavlky 14, Přestavlky Příloha: Prezenční listina strana 10 (celkem 15)

11 strana 11 (celkem 15)

12 strana 12 (celkem 15)

13 strana 13 (celkem 15)

14 strana 14 (celkem 15)

15