ZÁPIS ze zasedání Zastupitelstva obce Měšice

Transkript

1 Obec Měšice Hlavní 55/ Měšice ZÁPIS ze zasedání Zastupitelstva obce Měšice Dokument: Zápis ze zasedání Číslo zápisu: 18/2015 Svolavatel: Petr Lanc, starosta obce Měšice Datum a čas: 9. září 2015 od 18:00 hod Místo: Zasedací místnost Obecního úřadu Měšice, Hlavní 55/22, Měšice Přítomni zastupitelé: 1. Bejlek Jiří 2. Fabián Michal příchod v Honsová Irena 4. Lanc Petr 5. Myšáková Drahoslava 7. Richter Jan 8. Říha Ladislav 9. Severa Michal 10. Soustružník Milan 11. Stránský Václav Omluveni: 6. Němečková Daniela Nepřítomni: --- Hosté: dle prezenční listiny, která je součástí tohoto zápisu (viz příloha č. 1 tohoto zápisu). -1-

2 Program: 1. Schválení zapisovatele a volba ověřovatelů zápisu 2. Schválení programu jednání 3. Kontrola plnění minulých usnesení 4. Situace v ulici Na Rejdišti 5. Žádost o vysvětlení rybník 6. Výzva k uzavření dodatku rybáři 7. Smlouva o vkladu vodárenského majetku 8. Reklamace vlhkosti stěny v CVČ 9. Prezentace Membránové biologické reaktory ČOV 10. Vyhlášení výběrového řízení na pronájem pečovatelského bytu 11. Projednání podkladů zaslaných Ing. Sedláčkem k vypsání VŘ na projekty rekonstrukce ČOV 12. Nesouhlas občanů s umístěním kontejnerů na tříděný odpad (lokalita U Tratě) 13. Návrh na směnu pozemků, poz. p.č. za část poz. p.č., oba v k.ú. Měšice u Prahy 14. Zveřejnění příjmů a výdajů obce 15. Žádost o povolení opravy vjezdu a možnost jeho rozšíření v ul. Hlavní čp Informace zpráva o čerpání finanční podpory od obce pro CVČ 17. VO v ulici Měšická 18. Nabídka na práce v čp. 15 p. Ali 19. Podněty zastupitele p. Severy: ranní automobilový provoz v ulici Habrová, Topolová, Zahradní Účast (neúčast) zaměstnanců OP na akcích podporovaných obcí 20. Žádost ZUŠ Líbeznice o pronájem nebytových prostor 21. Interpelace podnět p. Stránského -2-

3 PRŮBĚH JEDNÁNÍ 1) Schválení zapisovatele a volba ověřovatelů zápisu Evidenční číslo: Předsedající navrhl ověřovateli zápisu p. Richtera a p. Stránského a určil zapisovatelem p. Říhovou. K návrhu nebyly vzneseny žádné protinávrhy. Hlasování: Pro: 9 (Bejlek Jiří, Honsová Irena, Lanc Petr, Myšáková Drahoslava, Richter Jan, Říha Ladislav, Severa Michal, Soustružník Milan, Stránský Václav) Proti: 0 Zdržel se: 0 Nepřítomen: 2 (Fabián Michal, Němečková Daniela) Zastupitelstvo obce volí ověřovateli zápisu p. Richtera a p. Stránského a schvaluje zapisovatelem p. Říhovou. 2) Schválení programu jednání Evidenční číslo: Předsedající seznámil přítomné s návrhem programu jednání. Po přečtení programu dal předsedající prostor k vyjádření se a sdělení stanovisek zastupitelů a přítomných hostů k navrhovanému programu. V rámci programu budou přednostně projednány body, kterých se účastní hosté. Program bude doplněn o bod Žádost ZUŠ Líbeznice o pronájem nebytových prostor na základě žádosti, která došla v den jednání zastupitelstva. P. Stránský navrhl na program jednání zařadit bod Interpelace Hlasování: Pro: 9 (Bejlek Jiří, Honsová Irena, Lanc Petr, Myšáková Drahoslava, Richter Jan, Říha Ladislav, Severa Michal, Soustružník Milan, Stránský Václav) Proti: 0 Zdržel se: 0 Nepřítomen: 2 (Fabián Michal, Němečková Daniela) Program byl schválen. 3) Kontrola plnění minulých usnesení Vzhledem k rozsahu zápisu tohoto bodu je úplný text přílohou č. 1 Zápisu z jednání Zastupitelstva. 4) Situace v ulici Na Rejdišti Evidenční číslo: Obec obdržela od ing. Němce Výzvu k odstranění nařčení v zápisu z jednání zastupitelstva obce: - žádá o bezodkladné odstranění konstatování ze zápisu o neoprávněnosti jeho užívání komunikace Na Rejdišti. Pokud se jedná o oficiální závěr zastupitelstva, žádá o právní -3-

4 zdůvodnění, - dotázal se, z jakého důvodu není třeba jím navrhovaná dodatečná instalace dopravní značky slepá ulice, pokud je tato značka instalována na druhé straně křižovatky ulic Na Rejdišti a V Lánech, - zároveň přiložil fotografie komunikace Na Rejdišti po dešti k dokladování jeho tvrzení o jejím nedostatečném stavu Přítomný p. Němec ke své výzvě doplnil: - ze zápisu z jednání není zjevné, jestli jde o názor celého zastupitelstva nebo jednoho zastupitele, - hlasování se týkalo jiné záležitosti, než žádal - žádal o vyjádření, jak se obec vypořádá s tím, že byla ukončena přechodná úprava dopravní situace v ulici Na Rejdišti (do kolaudace domů Na Rejdišti). Pokud byla lhůta pro přechodné opatření ukončena, pak musí být prolongována novou žádostí. Podle jeho názoru správní orgán tuto novou žádost neschválí, - jak se vyřeší označení slepé ulice z druhé strany ulice Na Rejdišti, tj. z ulice V Lánech. V zápise bylo odpovězeno, že je označeno slepou ulicí na začátku oblasti bez identifikace, jaká oblast je míněna, - v současnosti do této oblasti z druhé strany uzavírky zajíždí denně 2-3 i více aut a vycouvávají ven. Jsou tu malé děti a rizika z této dopravní situace. Žádal obec o řešení této situace v oblasti, kde komunikace vlastní obec (dostatečné označení značkou Slepá ulice), - už léta upozorňuje na to, že ulice Na Rejdišti je nebezpečná svým povrchem (výmoly, kaluže, bez osvětlení, atd.), - nepředpokládá, že obec se bude chtít podílet na dostavbě této komunikace, jde o soukromý majetek. Pokud se však obec nebude v této věci angažovat, pak komunikace nikdy dokončena nebude, - žádal vysvětlení k vyjádření p. Říhy, že s ním na toto téma jednat nebude (podle jeho názoru to není slučitelné s prací zastupitele) a jaké problémy s p. Němcem měl. Maximálně se ho dvakrát ptal, jestli tu komunikaci dokončí, - účelová komunikace vzniká i ze zákona, bez souhlasu vlastníka, pouze z titulu jeho užívání majiteli přilehlých nemovitostí, Starosta: - jde o veřejnou účelovou komunikaci v soukromém vlastnictví. Obec tedy nemá možnost situaci na komunikaci ovlivňovat, je nutno jednat přímo s vlastníky. Obec může být nápomocna v sezvání schůzky s vlastníky komunikace, - předběžné užívání komunikace bylo povoleno z toho důvodu, aby mohly být zkolaudované domy v ulici, - pokud budou vlastníci žádat o zneprůjezdnění komunikace, bude jim zřejmě vyhověno, protože je třeba ochránit sítě, které jsou v ulici vybudovány. Z toho důvodu nelze ani odhrabávat sníh. Dále je stav v právním vakuu, - co se týče neoprávněného užívání komunikace, je to nesmysl jde o veřejnou komunikaci a jako takovou ji může každý užívat, P. Říha: - je pouze jedním z osmi vlastníků pozemku. Záležitost je tedy nutno projednávat se všemi vlastníky, nikoli pouze s ním, - v žádosti o uzavření pozemku je uvedeno jeho jméno z toho důvodu, že byl tehdejší majitelkou, p. V., k jednání zmocněn. Od té doby však pozemek dvakrát změnil vlastníky, - veřejná účelová komunikace může vzniknout pouze se souhlasem vlastníka. V tomto případě nebyl souhlas žádným z předchozích ani současných vlastníků dán. Podle jeho názoru tedy ulice Na Rejdišti není veřejná účelová komunikace. Současní vlastníci nemovitostí v ulici mají všichni -4-

5 věcné břemeno na její užívání, - majitelé domů vybudování komunikace a veřejného osvětlení zaplatili v cenách pozemků. Původní majitelka však slib vybudovat komunikaci nesplnila, a když na ni majitelé pozemků začali vyvíjet tlak, pozemek prodala. Současní majitelé tedy pozemek v tomto stavu zakoupili, aby eliminovali riziko problémů s přístupem k jejich domům, - vůle vybudovat komunikaci je, chybí však 1,4 mil. Kč na její vybudování. P. Říhová doplnila informace k větě ze zápisu z minulého jednání: - zastupitelstvo jednalo o vytvoření skupiny, která se s p. Němcem sejde a bude s ním o komunikaci jednat. P. Říha se vyjádřil, že nebude členem vyjednávací skupiny, nikoli, že nebude jednat vůbec. Zároveň se vyjádřil o letech řešení problémů s p. Němcem, protože všechny stížnosti léta dozadu jsou směrovány na něj. P. Stránský bude obec jednat s odborem dopravy. Jsou dohodnuti na tom, že tuto oblast společně projdou a budou se snažit situaci u komunikací ve vlastnictví obce napravit, - problém je u komunikací, které nejsou ve vlastnictví obce. Navrhl oslovit majitele, aby se dohodli, co se situací dál. Obdobných oblastí v obci moc není, je nutno je řešit, - v ulici Nad Babím dolem byla značka Slepá ulice, která byla ukradena, nyní je opět na místě. Místostarosta: - pokud je základním problémem finanční náročnost vybudování silnice, navrhoval by oslovit i další obyvatele této oblasti, kteří komunikaci užívají, a její současný stav jim vadí. Tím by se podstatně snížil podíl jednotlivých investorů. Pokud by se tímto způsobem zajistilo financování podstatné části vybudování silnice, pak by se mohlo jednat o participaci obce na této investici, - v celém řízení o této komunikaci nastala řada chyb. P. Severa: - kdyby obec tuto komunikaci v tomto stavu bezúplatně převzala, pak by na ni mohly být v budoucnu vznášeny požadavky, aby situaci řešila, tj. vybudovala komunikaci. V obci jsou i další obdobné komunikace, kde by majitelé mohli obdobné požadavky vznášet. Závěr: Zastupitelstvo obce konstatuje, že komunikace Na Rejdišti je veřejnou účelovou komunikací a jako takovou ji může každý užívat. Zároveň konstatuje, že ing. Němec byl v zápise z jednání zastupitelstva ze dne v této věci neoprávněně nařčen, a to konstatováním, že komunikaci Na Rejdišti není oprávněn užívat. 5) Žádost o vysvětlení rybník Evidenční číslo: Obec je povinna podat vysvětlení v souvislosti s dotací na odbahnění rybníka. O některé doplňující informace požádala Spolek rybářů. P. Paducha v nejbližší době spolek kontaktuje a záležitost společně vyřeší. 6) Výzva k uzavření dodatku rybáři Evidenční číslo: Místostarosta promítl zastupitelům návrh textu Dodatku č. 2 k nájemní smlouvě uzavřené se Spolkem rybářů. Zastupitelé se s textem tohoto dodatku seznámili. -5-

6 7) Smlouva o vkladu vodárenského majetku Evidenční číslo: Právník obce odevzdal připomínky ke smlouvě o vkladu vodárenského majetku do VKM. Bude ho kontaktovat právník a ředitel VKM, aby si připomínky vysvětlili a navrhli zastupitelům a vlastníkům VKM finální návrh smlouvy. P. Stránský navrhl zkrátit smluvní lhůtu pro odstranění závadného stavu ze 6ti měsíců na 3 měsíce. Zastupitelé vzali tuto informaci na vědomí. 8) Reklamace vlhkosti stěny v CVČ Evidenční číslo: Místostarosta promítl zastupitelům reklamaci na služby autorského dozoru (adresováno na autora projektu, ing. Doubka), kterou sestavila právní kancelář obce: Podle názoru obce měl autorský dozor vědět, že projekt nemá řešení pro odizolování stavby ze strany sousední nemovitosti, neudělal v této věci opatření, a to ani při kontrolních dnech. Obec požaduje přiměřenou slevu z ceny jako následek vadného plnění a zároveň náhradu škody, která na předmětné stavbě vznikla. Zastupitelé neměli k textu reklamace připomínky ani doplnění. Hlasování: Návrh usnesení: Zastupitelstvo obce souhlasí se zasláním předloženého uplatnění reklamace na vadu v autorském dozoru při stavbě CVČ. Pro: 10 (Bejlek Jiří, Fabián Michal, Honsová Irena, Lanc Petr, Myšáková Drahoslava, Richter Jan, Říha Ladislav, Severa Michal, Soustružník Milan, Stránský Václav) Proti: 0 Zdržel se: 0 Nepřítomen: 1 (Němečková Daniela) Usnesení bylo schváleno 9) Prezentace Membránové biologické reaktory ČOV Evidenční číslo: Starosta a místostarosta informovali zastupitele o obecné nabídce, kterou obec obdržela na vybudování membránových biologických reaktorů v ČOV. Zároveň byli dodavatelskou firmou pozvání do Nehvizd na prohlídku čističky, ve které už je toto zařízení instalováno. Jde o zařízení o stupeň výš, než je úroveň současné čističky. Nabízené zařízení zachytí i fosfor a léčiva. Zařízení lze napojit i na stávající vybavení měšické čističky. Dodavatelé mohou dodat cenovou nabídku, pokud obdrží základní informace o parametrech ČOV v Měšicích. P. Říha doporučil dát pozor na to, aby toto neodvedlo obec někam jinam. Nabízené zařízení je založeno na zcela jiném principu. V Měšicích je biologické čištění, nabízené zařízení je založeno na chemickém a filtračním principu. Zastupitelé se s nabídkou seznámili. 10) Vyhlášení výběrového řízení na pronájem pečovatelského bytu Evidenční číslo: Jde o vyhlášení výběrového řízení na pronájem uvolněného pečovatelského bytu. -6-

7 Hlasování: Návrh usnesení: Zastupitelstvo obce souhlasí s vypsáním záměru na pronájem pečovatelského bytu č. 15/20 a pověřuje starostu obce realizací tohoto procesu. Pro: 10 (Bejlek Jiří, Fabián Michal, Honsová Irena, Lanc Petr, Myšáková Drahoslava, Richter Jan, Říha Ladislav, Severa Michal, Soustružník Milan, Stránský Václav) Proti: 0 Zdržel se: 0 Nepřítomen: 1 (Němečková Daniela) Usnesení bylo schváleno 11) Projednání podkladů zaslaných Ing. Sedláčkem k vypsání VŘ na projekty rekonstrukce ČOV Evidenční číslo: Ing. Sedláček zaslal podklady vyžádané zastupitelstvem obce na předchozím jednání. Zastupitelstvo požadovalo předložení podkladů (parametrů čističky a soupisu návrhů řešení), které by mohly být podkladem pro zadávací dokumentaci k výběrovému řízení na projektanta 3 fáze rekonstrukce čističky. Podle p. Říhy nejsou předložené informace dostatečné, jde o soupis nedostatků, chyběly mu parametry čističky. I nadále má pochybnosti, zda jsou aktuálně prováděné úpravy dostatečné, zda bylo provedeno kvalifikované měření funkčnosti dmychadel, navrhl vyměnit odborníka. Starosta vysvětlil některé položky podkladů (chybějící mechanické předčištění, denitrifikace, apod.) Jde o přechod z trabanta na mercedes ve 3. fázi rekonstrukce čističky, proto je v podkladech uveden rozsáhlý soupis návrhů změn. Čistička přestala fungovat v období, kdy byla cca půl roku bez správce. Podle jeho názoru p. Bechyně spravoval čističku kvalitně. Místostarosta připomenul, že ing. Sedláček slíbil, že výměna dmychadel je dostatečným opatřením pro odstranění zápachu ČOV. Pokud dostatečné nebude, pak souhlasí s p. Říhou v návrhu vyměnit odborníka. P. Stránský navrhl oslovit 4-5 firem s dotazem, zda předložený podklad je dostatečným materiálem pro sestavení zadávací dokumentace k výběrovému řízení. Dále navrhl najít odborníka, který se bude paralelně vyjadřovat k návrhům ing. Sedláčka, aby byla zajištěna objektivnost posouzení aktuálního stavu. Závěr: Starosta osloví několik projektantů s podklady od ing. Sedláčka s dotazem, zda podklad předložený ing. Sedláčkem je dostatečný pro zadávací dokumentaci k výběrovému řízení na dodavatele projektu 3. fáze rekonstrukce ČOV v Měšicích. V rámci tohoto bodu byly projednány podklady dodané na základě vyžádání ing. Říhy k montáži aeračního systému. Ing. Říha předložený materiál okomentoval: - největším nedostatkem je, že 2. etapa instalace aeračního systému nebyla převzata ani přezkoušena ing. Sedláčkem odbornou osobou ve věcech technických týkajících se provozu ČOV. Předávací protokol byl podepsán starostou, protokol ke zkoušce zprovoznění byla podepsána pouze dodavatelem a chybí k ní příloha, - dalším významným nedostatkem je absence smlouvy a u 2. fáze i absence jakýchkoli písemných dokumentů pro případné reklamační řízení, - z předložených dokumentů vyplývá, že odborná osoba zcela vypustila dohled nad 2. etapou instalace aeračního systému -7-

8 Materiál předložený ing. Říhou: Byly předloženy následující podklady: 1. Etapa Na zasedání (a před ním) předloženo: Protokol o předání a převzetí díla (zak ) za obec podepsáno ing. Sedláčkem Protokol o zprovoznění a provedení zkoušky těsnosti systému č.1 - za obec podepsáno ing. Sedláčkem Dodací list za obec podepsáno ing. Sedláčkem Osvědčení o jakosti a kompletnosti Faktura přijatá Objednávka jedna linka Nabídka ATER č.: Ga ze dne Dne zaslány em další podklady: Výkresová dokumentace k zakázce Etapa Na zasedání (a před ním) předloženo: Protokol o předání a převzetí díla (zak ) za obec podepsáno p. Lancem Faktura přijatá Dne zaslány em další podklady: Výkresová dokumentace k zakázce Protokol o předání a převzetí díla (zak ) za obec podepsáno ing. Sedláčkem Protokol o zprovoznění díla - za obec nepodepsáno, podpis pouze p. Verner zástupce zhotovitele Faktura přijatá Nabídka ATER č.: Ga ze dne Nedostatky: 1) Nebyla předložena smlouva (usnesením její uzavření uloženo, na dalším zasedání poskytnuta informace, že je smlouva před podpisem) 2) II. etapa - Nedoložena objednávka - Zakázka nebyla převzata odpovědnou odbornou osobou (ing. Sedláček osoba pověřená ve věcech technických týkajících se provozu ČOV) - Protokol o zprovoznění nedodána příloha č. 1 zápis o měření - Nedodán Dodací list (soupis namontovaných elementů) a Osvědčení o jakosti a kompletnosti (soupis dílů a záruční doba) - Nejsou k dispozici písemné záruční podmínky (včetně doby záruky) - Nabídka pro druhou etapu je totožná s nabídkou pro 1. etapu (datum, číslo) 3) Ve všech předaných podkladech chybí jednoznačná identifikace, do kterých jímek byly elementy nainstalovány 4) Nerez potrubí - Nedodány žádné podklady, zdůvodnění ani faktura Doporučení: - 2. etapa zajistit písemné odsouhlasení celé etapy ing. Sedláčkem tj. zkoušku ke zprovoznění, předávací protokol úplnost dodaných dílů - 2. etapa zajistit písemné zdůvodnění ing. Sedláčkem pro nutnost výměny aeračního systému i v druhé jímce - Do předávacích protokolů doplnit jednoznačnou identifikaci nádrží (opět pro případ reklamace) -8-

9 - Zajistit písemné záruční podmínky k oběma etapám - Zajistit vyjádření právníka k právním dopadům všech transakcí (platnost ve vazbě na usnesení zastupitelstva, rizika v reklamačním řízení) Hlasování: Návrh usnesení: Zastupitelstvo obce ukládá starostovi zajistit veškeré podklady k akci výměny aeračního systému a nerez potrubí ČOV podle doporučení ing. Říhy termín do příštího zasedání. Pro: 9 (Bejlek Jiří, Fabián Michal, Honsová Irena, Myšáková Drahoslava, Richter Jan, Říha Ladislav, Severa Michal, Soustružník Milan, Stránský Václav) Proti: 0 Zdržel se: 1 (Lanc Petr) Nepřítomen: 1 (Němečková Daniela) Usnesení bylo schváleno Starosta se zdržel hlasování, protože termín považuje za krátký. P. Stránský poznamenal, že vyžádané dokumenty měly být k dispozici už v průběhu zakázky. 12) Nesouhlas občanů s umístěním kontejnerů na tříděný odpad (lokalita U Tratě) Evidenční číslo: P. Soustružník navrhl přemístění kontejnerů v lokalitě U Tratě dále směrem k nádraží tak, aby umístění kontejnerů neobtěžovalo obyvatele této oblasti. Obec obdržela dopis majitelů nemovitosti v ulici U Tratě, manželů M., ve kterém žádali o změnu umístění kontejnerů, a to z důvodů: - nevhodné umístění z dopravně bezpečnostního hlediska cca 20 m od křižovatky s ulicí Revoluční, bezprostředně u železničního přejezdu, - auta, z nichž bude vykládán tříděný odpad, budou překážet provozu, lze předpokládat jejich časté otáčení, - sběrné místo se nachází v bezprostředním výhledu z oken obytné části RD čp. - nepořádek v okolí, - umístění před vjezd do garáží, - neobvyklá koncentrace sběrných míst nemá žádnou vazbu na počet obyvatel v této části obce, - navržené umístění zpevněné plochy se nachází nad kabelem NN z betonového sloupu do rozvodnice Místostarosta poskytl k věci informace o dalších jednáních, které v této věci proběhly: - už jsou zajištěna veškerá povolení pro umístění kontejnerů v této lokalitě, jejichž zajištění bylo časově náročné, trvalo 3 měsíce. P. Grubauer projednal na stavebním úřadě možnost přemístění. Pokud by se umístění posunulo o cca 15 m, lze použít stávající povolení. Při posunutí dál by bylo nutno zajistit nová povolení - při posunutí umístění kontejnerů dále směrem k nádraží nebudou souhlasit majitelé dalších nemovitostí Dále proběhla delší diskuze zastupitelů na toto téma. Bylo znovu popsáno, jak probíhal výběr umístění (osobně na místě se vyhodnotila jednotlivá umístění), je řešeno již řadu měsíců, uváděno v zápisech, je problém měnit umístění v této fázi řešení. Byl diskutován problém nepořádku kolem kontejnerů, který je způsoben neukázněností občanů, často z jiných obcí. Je třeba zadat technické četě, aby tento nepořádek také řešila. P. Severa a p. Soustružník požádali o přemístění kontejnerů alespoň za sloup, co nejdále tak, aby se -9-

10 nemusela nyní předělávat už získaná povolení. Hlasování: Návrh usnesení: Zastupitelstvo obce souhlasí s posunutím umístění kontejnerů v ulici U Tratě směrem k nádraží co nejdále tak, aby byla platná všechna již zajištěná povolení k umístění. Pro: 10 (Bejlek Jiří, Fabián Michal, Honsová Irena, Lanc Petr, Myšáková Drahoslava, Richter Jan, Říha Ladislav, Severa Michal, Soustružník Milan, Stránský Václav) Proti: 0 Zdržel se: 0 Nepřítomen: 1 (Němečková Daniela) Usnesení bylo schváleno 13) Návrh na směnu pozemků, poz. p.č. za část poz. p.č., oba v k.ú. Měšice u Prahy Evidenční číslo: Nový vlastník pozemku p.č. předložil obci návrh na jeho směnu za část pozemku p.č.. Zastupitelé se v následné diskuzi dohodli, že mají o směnu zájem, o navrhovaných podmínkách směny však chtějí dále jednat (poměr rozloh vyměňovaných pozemků, stanovení ocenění pozemků, atd.). Požadují tedy přítomnost vlastníků na zasedání zastupitelstva k projednání alternativ ve způsobu směny. Hlasování: Návrh usnesení: Zastupitelstvo obce souhlasí se směnou pozemku p.č. za část pozemku obce p.č. s tím, že konkrétní podmínky směny budou předmětem dalších jednání, a pověřuje starostu k zadání zpracování znaleckých posudků na ocenění těchto pozemků. Pro: 6 (Fabián Michal, Honsová Irena, Lanc Petr, Myšáková Drahoslava, Richter Jan, Soustružník Milan) Proti: 1 (Říha Ladislav) Zdržel se: 3 (Bejlek Jiří, Severa Michal, Stránský Václav) Nepřítomen: 1 (Němečková Daniela) Usnesení bylo schváleno 14) Zveřejnění příjmů a výdajů obce Evidenční číslo: Starosta navrhl zveřejnění příjmů a výdajů obce, včetně faktur apod. P. Stránský uvedl, že na stránkách obce chybí i další údaje, což by bylo vhodné napravit (informace o veřejných zakázkách, apod.). Mělo by se tedy systémově dohodnout, jaké údaje budou na webových stránkách uváděny. Dále zastupitelé vznesli dotazy na konkrétní představu o rozsahu a formě zveřejňovaných informací o příjmech a výdajích (forma soupisů, jak budou strukturovány scany faktur podle dodavatelů nebo podle typu nákladu, atd.). Závěr: Zastupitelé se s návrhem seznámili a budou se jím zabývat na dalších jednáních, po předložení jeho konkretizace. -10-

11 15) Žádost o povolení opravy vjezdu a možnost jeho rozšíření v ul. Hlavní čp. Evidenční číslo: Žadatel bude opravovat poškozený vjezd a žádá, aby při této opravě mohl vjezd zároveň rozšířit, a to s výjezdem na pozemek obce. Hlasování: Návrh usnesení: Zastupitelstvo obce souhlasí s opravou a rozšířením vjezdu dle předloženého návrhu v ul. Hlavní č. pozemku obce Hlavní ul. Pro: 10 (Bejlek Jiří, Fabián Michal, Honsová Irena, Lanc Petr, Myšáková Drahoslava, Richter Jan, Říha Ladislav, Severa Michal, Soustružník Milan, Stránský Václav) Proti: 0 Zdržel se: 0 Nepřítomen: 1 (Němečková Daniela) Usnesení bylo schváleno 16) Informace zpráva o čerpání finanční podpory od obce pro CVČ Evidenční číslo: Starosta a místostarosta informovali, že od února je v platnosti zákonný předpis, podle kterého nemůže obec poskytovat příspěvky, ale pouze dotace, a to pouze žádost příjemce podpory. Zároveň musí být sepsána smlouva. Následovala diskuze mezi starostou, místostarostou a p. Říhovou, že které vyplynulo, že obec usnesením ze dne neposkytla Centru volného času standardní příspěvek. Zastupitelstvo rozhodlo, že obec na vlastní náklady provede Centrem volného času navrhované opravy a zakoupí vybavení, které následně v rámci nájmu poskytne do užívání CVČ Měšice. V tomto smyslu není nutno usnesení revokovat. Změna nastala pouze věcně v navrhovaných opravách a vybavení. CVČ namísto pořízení kopírky žádá o souhlas s výsadbou vrbičkových domečků a tunelů pro děti. Hlasování: Návrh usnesení: Zastupitelstvo obce souhlasí s výsadbou vrbičkových domečků a tunelů pro děti u CVČ za cenu do ,-Kč bez DPH. Tato výsadba na náklady obce bude součástí čerpání příspěvku dle usnesení zastupitelstva ze dne Zastupitelstvo obce souhlasí s provedením výmalby v CVČ za celkovou částku ,- Kč za stejných podmínek. Pro: 10 (Bejlek Jiří, Fabián Michal, Honsová Irena, Lanc Petr, Myšáková Drahoslava, Richter Jan, Říha Ladislav, Severa Michal, Soustružník Milan, Stránský Václav) Proti: 0 Zdržel se: 0 Nepřítomen: 1 (Němečková Daniela) Usnesení bylo schváleno 17) VO v ulici Měšická Evidenční číslo: Zastupitelům byl předložen návrh provedení VO v ulici Měšická. Hlasování: Návrh usnesení: Zastupitelstvo obce souhlasí s návrhem provedení VO v ulici Měšická dle předloženého výkresu s podmínkou instalace stejných venkovních svítidel, jaká jsou umístěna v Hlavní ulici. -11-

12 Pro: 10 (Bejlek Jiří, Fabián Michal, Honsová Irena, Lanc Petr, Myšáková Drahoslava, Richter Jan, Říha Ladislav, Severa Michal, Soustružník Milan, Stránský Václav) Proti: 0 Zdržel se: 0 Nepřítomen: 1 (Němečková Daniela) Usnesení bylo schváleno 18) Nabídka práce v čp. 15 p. Ali Evidenční číslo: P. Nuridin Yusuf Ali předložil nabídku na provedení prací v čp. 15: - ornament ,-Kč (profilovaná římsa z polystyrenu), - stříška 3000,-Kč (výměna tašek, střešní latě, přechod k trámu, montování plachet), - zámková dlažba u domu čp. 15 (5x4 m, výkop 15cm), zámková dlažba u domu čp. 15 (popelnice) a zámková dlažba u domu čp. 15 (cesta) celkem ,-Kč. Pokud by byly ke všem prostorám zabudovány obrubníky, je nabídka o 3500,-Kč dražší. Nabízené ceny jsou za práci, tj. bez nákladů na materiál a jeho dopravu. Starosta informoval, že zároveň požádal p. Mendeho o nabídku na následnou montáž okapů, kterou je vhodné provést. Zastupitelé se zároveň dohodli, že p. Ali bude požádán o předložení nabídky na vybudování stání kontejnerů. Hlasování: Návrh usnesení: Zastupitelstvo obce souhlasí s nabídkou p. Nuridina Yusuf Ali na provedení prací v čp. 15 dle předložené nabídky za celkovou cenu ,-Kč. Pro: 10 (Bejlek Jiří, Fabián Michal, Honsová Irena, Lanc Petr, Myšáková Drahoslava, Richter Jan, Říha Ladislav, Severa Michal, Soustružník Milan, Stránský Václav) Proti: 0 Zdržel se: 0 Nepřítomen: 1 (Němečková Daniela) Usnesení bylo schváleno 19) Podněty zastupitele p. Severy: Ranní automobilový provoz v ulici Habrová, Topolová, Zahradní Účast (neúčast) zaměstnanců OP na akcích podporovaných obcí Evidenční číslo: P. Severa poukázal na nevyhovující dopravní situaci v ulicích Habrová, Topolová a Zahradní. Je zde ve špičkách vysoký provoz a auta jezdí nepřiměřenou rychlostí (obytná zóna, tj. rychlost omezena 20km/hod). Navrhl zde provádět měření rychlosti obecní policií nebo jakoukoliv jinou akci, při které by se zpomalil provoz a řidiči by neměli zájem projíždět zmíněnou lokalitou. Místostarosta souhlasil, že oblast je dopravně nebezpečná, zvlášť u vjezdu do Habrové, kam auta vjíždějí vysokou rychlostí. Navrhl, aby tato situace byla projednána s dopravní policií dne (např. označit značkou Průjezd zakázán). Závěr: Dopravní situace v ulicích Habrová, Topolová a Zahradní bude projednána s dopravní policií. Dále p. Severa poukázal na situaci, kdy na Měšickém jarmarku nebyl zajištěn dohled obecní policie. -12-

13 Vznesl dotaz, proč tomu tak bylo, když bylo dohodnuto, že obecní policie bude přítomna na akcích podporovaných obcí. Následovala diskuze, při které byla projednána obecně účast obecní policie na akcích podporovaných obcí a důvody její neúčasti konkrétně na Měšickém jarmarku: - p. Stránský soukromí pořadatelé by měli zajistit pořadatelskou službu a zároveň požádat oficiálně o spolupráci obecní policii. Obecní policie by však neměla suplovat pořadatele, měla by vykonávat funkci dozoru, - starosta CVČ o účast obecní policie požádalo. Jeden strážník měl dovolenou, druhý se účastnil programu pro děti. K žádnému problému na akci nedošlo, - p. Severa na akcích podporovaných obcí by se vždy měla účastnit obecní policie a vzhledem k tomu, že je dopředu plánovaná, tak by to neměl být problém. Obec by měla obdobné akce jako Měšický jarmark podporovat. 20) Žádost ZUŠ Líbeznice o pronájem nebytových prostor Evidenční číslo: Líbeznická základní umělecká škola požádala o pronájem nebytových prostor v objektu plechové haly za účelem uskladnění školního nábytku. Hlasování: Návrh usnesení: Zastupitelstvo obce souhlasí s pronájmem nebytových prostor v objektu plechové haly Základní umělecké škole Líbeznice za účelem uskladnění školního nábytku. Pro: 10 (Bejlek Jiří, Fabián Michal, Honsová Irena, Lanc Petr, Myšáková Drahoslava, Richter Jan, Říha Ladislav, Severa Michal, Soustružník Milan, Stránský Václav) Proti: 0 Zdržel se: 0 Nepřítomen: 1 (Němečková Daniela) Usnesení bylo schváleno 21) Interpelace podnět p. Stránského Evidenční číslo: P. Stránský vznesl interpelace na starostu: 1) Článek starosty v srpnovém Měšickém zpravodaji - starosta v článku uvádí, že si myslí, že důvodem zrušení projektu VES-NET je odstranění nepříjemné konkurence pro jiné poskytovatele internetového připojení zastupitelstvo obce má právo rozhodnout o zrušení projektu VES-NET, ale diskuze o tomto by měla být vedena v mezích zákona, - vzhledem k tomu, že se jedná o oficiální slovo starosty do oficiálního časopisu, vznesl p. Stránský dotaz, co tímto vyjádřením myslel, Starosta: - zastupitelstvo rozhodlo na podkladě údajů, které podle jeho názoru nejsou správné, a může prokázat, že to tak je, - nesmyslně se napsalo, že VES-NET končí k , a přitom bylo zjevné, že se nestihne předat výpovědi tak, aby smlouvy byly do ukončeny P. Stránský - proč tedy nekonal tak, jak měl konat v mezích rozhodnutí zastupitelstva a pozdržel odeslání výpovědí tak, aby se výpověď prodloužila o další měsíc? -13-

14 Starosta - smlouvy byly odeslané v nejkratší možné lhůtě, ale lidé si je nepřevzali. P. Stránský - v každém případě toto vyjádření ve zpravodaji je poněkud zavádějící a myslí si, že zastupitelstvo by se mělo minimálně zamyslet nad tím, proč starosta použil této terminologie. 2) Je pravda, že jste podepsal smlouvu s firmou FinalTek na pronájem a využívání přípojných bodů včetně technologie? Je tady smlouva, o které zastupitelstvo neví? Starosta - takto smlouva formulovaná není. Starosta udělal výběr dodavatele na konektivitu. Byla vybrána firma Finaltek, která nabídla možnou alternativu v tom, že bude konektivitu poskytovat pro všechny objekty ve vlastnictví obce zdarma, pokud dostane exkluzivní možnost umístění svého zařízení (přípojných bodů a technologie) na tyto budovy. Stránský kdo tedy rozhodl o tom, že tímto způsobem může být smlouva koncipována? Protože přípojné body a technologie jsou majetek, který zde zůstal po VES-NETu a měl se prodat. Vy jste zde řekl, že jste ho předal Finalteku. Starosta - hovořil o umístění majetku Finalteku. Dal pokyn k sundání zařízení VES-NETu v místech, kde už nejsou klienti VES-NETu a nepoužívá se. 3) Jakým způsobem byla řešena nabídka instalace technologie na přenos konektivity na objektech ve správě obce ostatních relevantních poskytovatelů? Měl jste tu minimálně jednu nabídku na umístění zařízení (od KKnetu před nabídkou p. Klaudy). Jakým způsobem jste tuto žádost vyřídil? Starosta - umístění přijímacího bodu je obec povinna ze zákona umožnit, pokud je v tom místě klient. Pokud není, pak tato povinnost není, - pokud jde o vysílací body, pak je na vlastníkovi, aby toto rozhodl. Pokud dal exkluzivitu FinalTeku, pak pokud se dohodnou s FinalTekem, že se nebudou rušit, je to samozřejmě možné. P. Stránský - bylo to vaše osobní rozhodnutí, že jste poskytl FinalTeku exkluzivitu, když tu byl další poskytovatel, který mohl toto případně za úplatu provozovat? Starosta - jednak toto umístění za úplatu nenabízel (zřejmě), jednak se mu líbila nabídka od FinalTeku konektivita zadarmo, za umístění antén se mu zdála natolik výhodná, že to udělal. P. Stránský - to tedy znamená, že přípojná místa, která má obec ve správě a kde mohla vydělat nějakou korunu (mohla se poskytnout za pronájem), byla dána zadarmo panu Klaudovi, je to tak? Starosta - dalo se zadarmo z toho důvodu, že by byl rád, aby se to přiblížilo situaci za doby VES- NETu, kdy bylo připojení k internetu v CVČ, sociálních bytech atd. zadarmo a tím by byli podporováni. P. Stránský - jak vysvětlíte, že docházelo z vaší strany k osobnímu přesvědčování soukromých subjektů na zpětný přechod k FinalTeku? Starosta - nepřesvědčoval, pouze si byl ověřit, že lidé podepsali smlouvu s KKnetem, což se nestalo. -14-

15 Žádal kopie smluv, aby měl doklad, že lidé jsou klienty KKnetu a KKnet může umístit na budovy antény. P. Stránský - pokud je na budovách umístěno už léta zařízení, na která je možné přimontovat přípojné body, proč jste najednou na totéž zařízení od dalšího poskytovatele požadoval povolení památkářů, když zde, na tomtéž zařízení už léta fungovalo zařízení VES-NETu? Starosta - projednal jsem to a zjistil, že památkáři nemají problém P. Stránský - proč jste tedy vyžadoval kopie uzavřených smluv se soukromým subjektem, jak od fyzických osob, tak od právnických osob? Starosta - aby se prokázalo, že jsou jejich klientem a subjekt si může umístit antény na budovách obce P. Stránský: - přesvědčoval jste některé lidi, aby odešli od KKnetu zpět k FinalTeku. Osobně jsem s některými mluvil, - proč jste vyžadoval kopie uzavřených smluv od MUDr. Kovaříka (resp. nemocnice Měšice)? - jste ve střetu zájmů a narušujete volný trh v telekomunikačních službách. Pracujete pro firmu FinalTek jako dealer? Starosta - předložil písemnou žádost nájemníkům, aby doložili, že jsou budoucími klienty KKnetu. Toto není přesvědčování. P. Stránský - požádal o předložení veškerých smluv uzavřených s FinalTekem na kontrolu kontrolnímu výboru, příští týden pošle písemně P. Říhová se důrazně ohradila proti opakovanému napadání, včetně Měšického zpravodaje, že výsledky kontroly Finančního výboru byly chybné a to vzhledem k procesnímu průběhu. Od účetní obce byly předloženy výsledky hospodaření VES-NETu a starosta je měl průběžně kontrolovat. Následně byla předložena zpráva FV a starosta byl opakovaně žádán, aby se k této zprávě písemně vyjádřil. Nedal žádné připomínky. Pouze se vyvolalo jednání, na kterém se zpochybnil pouze jediný výdaj. Další čtyři měsíce žádné připomínky nebyly vzneseny. A nyní, po čtyřech měsících najednou začal veřejně a bez jakýchkoli argumentů tvrdit, že ztráta je vykázána chybně. Mezitím odsouhlasil roční účetní závěrku. Tímto postupem je prokazováno, že starosta zjevně neprováděl povinnosti, které má ve vztahu k účetnictví. Už před několika týdny uvedla, aby starosta předložil konkrétní vyúčtování a zdůvodnění účetní obce, proč bylo zaúčtováno chybně. Pak je možno tyto rozdíly řešit. Toto však dodnes neučinil. Zároveň p. Říhová upozornila, že u výdajů VES-NETu byl uplatněn odpočet DPH, u výdajů na správu sítě obce nelze odpočet DPH uplatnit. Pokud by se tedy nyní výdaje přesouvaly do správy obce, bude to mít daňový dopad. Dále upozornila, že vykázaná výše ztráty nebyla důvodem pro zrušení VES-NETu. Šlo pouze prvotní podnět k tomu, aby se situace začala řešit. Na základě toho byl vyžádán rozpočet, který p. Klauda předložil s očekávaným ziskem 5 tis. Kč a bez rezervy na jakékoli mimořádné výdaje. To zastupitelé považovali za nedostatečné. Mimochodem další vývoj ukázal, že mimořádné výdaje následně obratem v červnu a červenci vyvstaly a projekt tedy skutečně byl i nadále ztrátový. Kde je tedy ten zisk, o kterém p. Klauda píše (že se ruší ziskový projekt), když ho prakticky neměl ani v rozpočtu? Starosta - je zde cca 10 věcí, které musí být každému jasné, že do výdajů nepatří. Už se tím nechce zabývat. To by si mohl účetnictví dělat sám, aby měl jistotu, že je vše správně. Řeší řadu dalších věcí a na toto nemá čas. -15-

16 P. Říhová - jsou nějaké kontrolní procesy, které je nutno dodržovat a nelze argumentovat tím, že na to není čas. Jedním z těch procesů je odsouhlasování věcné správnosti faktur. Nelze házet na účetní, aby posuzovala, jestli byla akce provedena, jestli je dodána v souladu se smlouvou, apod. Kromě toho je běžnou kontrolou projít si náklady, které nabíhají na určitou akci a v okamžiku, kdy se někde hospodaří s mínusem, zajímat se o důvody a situaci řešit. Starosta - faktura byla v pořádku, jen byla zatříděna pod VES-NET a patřila jinam. Předložil seznam výdajů VES-NETu, ve kterém byly zakroužkované zpochybňované výdaje (v celkové výši cca 60 tis. Kč). Podle jeho názoru jsou chybně i některé příjmy. P. Říhová požádá účetní obce o vyjádření k tomuto soupisu P. Severa - celá záležitost je mu velmi nepříjemná. Podle jeho názoru se p. Klauda zachoval velmi nestandardně a pro něho osobně je nepřijatelný jako partner do budoucna, a to i kdyby nabídl pracovat zadarmo (ztratil důvěryhodnost). Byla mu předána síť, on ji měl spravovat. Když se obec rozhodla ji prodat, měl ji předat zpět. A on to neudělal a tím obec přišla o spoustu peněz. Není podstatné, jestli byla nyní vykázána ztráta z provozu VES-NETu za rok 2014 ve výši 300 tis. Kč nebo 240 tis. Kč Starosta - chtěl by pouze opravit obec předala p. Klaudovi zařízení, které bylo potřeba k tomu, aby fungovala síť, a o nic jiného se nestarala (SW vybavení atd. - to byla jeho parketa). To se mu předalo, nyní se bude demontovat a bude se moci předat. P. Severa - obec předala funkční síť a on ji měl spravovat. Takže nyní měl opět funkční síť vrátit. Nyní se obec dostala do situace, že nemá funkční sít, nemá ani seznam, co by tato funkční síť měla obsahovat a dostává se do situace, kdy p. Klauda říká to je vaše věc. Tím dostal obec do nepříjemné situace. P. Stránský - zastupitelé starostu několikrát vyzvali, aby nedělal kroky, které by vedly k eskalaci problému. Co udělal provedl si svoje výběrové řízení na konektivitu, poskytl exkluzivitu na objekty, které patří obci (nikoli jemu), uzavřel smlouvy s p. Klaudou, prohlásil, že nevypoví smlouvu s p. Klaudou na správu sítě obce. Zcela jednoznačně p. Stránský starostu v tuto chvíli viní z podjatosti. Vyzval starostu, aby v těchto věcech již nepodnikal žádné další kroky. -16-

17 Příloha č. 1 3) Kontrola plnění minulých usnesení Odstranění vlhkosti východní a jižní stěny CVČ Měšice Evidenční číslo: Stav k : Obec zadá zpracování posudku znalce na zjištění příčiny vzniku vlhkosti v CVČ a bude dohodnuto o dalším postupu. Stav k : Dne se dostaví právník, prověří smlouvy a bude řešeno podání žaloby na dodavatele. Stav k : Ve stavebním deníku není upozornění dodavatele na chybné provedení stavby. Na doporučení právníka obce budou ještě prověřena doporučení autorského dozoru a bude podána žaloba na dodavatele. Stav ke : Ve stavebním deníku nejsou žádné záznamy o upozornění autorského dozoru na tyto závady. Právník obce příští týden sestaví výzvu, zbývá 14 dní časový prostor na reklamaci autorského dozoru. Stav k : Starosta nemá informace, zda právník obce sestavil výzvu, protože se mu v den konání zastupitelstva nedovolal. Na programu jednání bod 8 Zastřešení komínů na Zámku Měšice Evidenční číslo: Zastupitelstvo vyžádalo, aby dodavatelská firma předložila technické parametry (rozměry) a bližší informace k použitému materiálu na zastřešení komínů Zámku. Zároveň navrhlo oslovit firmu p. Mendeho ve věci zpracování cenové nabídky na tuto zakázku Stav k : P. Mendeho se z důvodu dovolené dosud nepodařilo kontaktovat. Stav k : P. Mende dosud není zkontaktovaný, kvůli počasí na zastřešení komínů nelze pracovat. Stav k : Dr. Kroupa, restauratér, se vyjádřil, že je jedno, jestli bude zastřešení komínů provedeno z polykarbonátu nebo plechu. P. Mende byl zkontaktován. Nabídku zatím nepředložil, protože pro její sestavení potřebuje výkres zastřešení. Následovala diskuze, zda zastřešení provést z polykarbonátu. (Přítomný občan se vyjádřil, že je hanba na stavební památku dávat polykarbonát). Zároveň se řešilo, že se blíží konec sezony, akci je třeba provést a zda se tedy nevrátit k původní nabídce (protože další nabídku se v průběhu léta nepodařilo získat). Závěr p. Říha kontaktuje p. Hlouška a projedná s ním technické podrobnosti nabídky. Stav k : P. Říha telefonicky zkontaktoval p. Hlouška a doporučuje respektovat jeho návrh provést zastřešení komínů z polykarbonátu a s jekly. Čistička odpadních vod Evidenční číslo: Stav k : Zastupitelé se dohodli, že budou osloveny firmy doporučené p. Němečkovou. Jednání s nimi se budou účastnit p. Němečková, starosta, místostarosta, p. Říha a p. Stránský. Stav k : Dmychadla budou dodána v září. Starosta oslovil projektanta, firmu Fortex, která pracovala na čistírně v Předboji, k předložení nabídky na vyprojektování intenzifikace ČOV podle vzoru v Předboji. Příští týden budou projektanti osobně jednat na obci. P. Němečková navrhla oslovit s nabídkou spolupráce p. Bechyně, se kterým už obec spolupracovala, čističku v Měšicích zná a ve Středočeském kraji spravuje cca 40 čističek. Stav k : Zastupitelé navštíví čističku v Předboji, aby se seznámili s řešením, které je navrhováno i pro ČOV v Měšicích. Ing. Sedláček dodá první týden v září parametry, na jejichž základě bude firma Ater schopna předložit cenovou nabídku na instalaci a propojení nových dmychadel. Je nutno začít lisovat kaly, je aktuálně řešeno. Výběrové řízení na zpracování projektu -17-

18 je nutno provést v říjnu 2015, aby byl projekt zpracován v první polovině roku 2016 pro případ, že by byl vypsán dotační projekt Na programu jednání bod 11 Přehled priorit oprav a investic Evidenční číslo: Stav k : Zastupitelé se seznámili s dokončeným přehledem priorit a rozhodli o jeho zveřejnění na stránkách obce. Stav k : Přehled bude zveřejněn na stránkách obce. Stav k : Přehled priorit je zveřejněn na stránkách obce pod odkazem Priority. Přehled bude pravidelně aktualizován. Vodárenská infrastruktura Evidenční číslo: Byla vyjasněna identifikace majetku k prodeji VKM (doložení vlastnictví), zbývá dořešit majetek ve vlastnictví obce Mratín (resp. vyřešit vlastnictví dohodou s vlastníky napojenými na řad). Poté bude dodán návrh aktualizované smlouvy. Stav k : Beze změny. Stav k : VKM zaslal návrh smlouvy, bude projednáno na příštím zasedání. Stav k : Zastupitelé dali připomínky k předloženému návrhu smlouvy. Dále vyžádali, aby byla tato smlouva předána k připomínkování právníkovi obce a k rozhodnutí, zda je obec povinna v této věci vypsat výběrové řízení. Stav k : Právník požádal o smlouvu ve Wordu, aby do ní mohl vepsat doporučení. Starostovi se zatím nepodařilo ji v této podobě získat. Starosta zatím neví, zda má být vypsáno výběrové řízení. Bude probíhat jednání s obcí Mratín o vlastnictví části vodovodního řadu. Stav k : Právník obce zpracoval připomínky ke smlouvě. Bylo předáno manažerovi útvaru majetku VKM, který požádal o kontakt na právníka obce, aby spolu připomínky projednali. Schválení Smlouvy o pachtu s SV na vodárenské zařízení v lokalitě Sunkovský Evidenční číslo: Byli osloveni všichni vlastníci nově instalovaných vodoměrů v lokalitě Sunkovský ke spoluúčasti formou finančního daru, a to ve výši ceny nově instalovaných vodoměrů. Stav k : Zbývá úhrada od 1 vlastníka. P. Stránský na předchozím zasedání doporučil ověřit, zda faktura od vodáren souhlasí na skutečně převzaté vodoměry (někteří vlastníci hradili vodoměry přímo). Stav k : Zaplatil poslední vlastník. Zbývá ověřit s účetní obce skutečný stav instalace vodoměrů na fakturu od vodáren. Stav k : Na obci probíhala finanční kontrola ze Středočeského kraje, účetní vyřídí po jejím dokončení. Zadání oddělení pozemků pro chodníky Evidenční číslo: Stav k : Většina vlastníků požaduje věcné břemeno, vlastníci Murtfeldt Plastu ponechávají volbu řešení na obci, pouze Masi-co licituje o výměně za přilehlý zatravněný pozemek. Obec bude řešit jednotně ve všech případech. Stav k : Řešení bylo zadáno p. Grubauerovi v rámci inženýrských služeb. Místostarosta osobně projedná s Masi-co finální řešení. Stav k a k : Z důvodu dovolených dosud neprojednáno. Stav k : Místostarosta projedná s Masi-co finálně příští týden. Stav k : Firma Masi-co souhlasí s věcným břemenem, výměnu pozemku nepožaduje. Lze podepsat dohody s vlastníky. Stav k : Vlastník Masi-co podepíše po návratu ze zahraničí. -18-

19 Návrh na výměnu pozemků Evidenční číslo: Stav k Obec zadá ohodnocení pozemku v majetku obce a záležitost bude řešit dál po předložení oficiální žádosti. Stav k : Vlastník pozemku dosud nepožádal o směnu písemně. Obec bude řešit až po předložení písemné žádosti. Na programu jednání bod 13 Záměr na pronájem nemovitostí pro umístění antén Evidenční číslo: Stav k : Odsouhlasen záměr. Stav k : Podle vyjádření právníka byla chyba ve zveřejněném záměru mělo být uvedeno nejen číslo nemovitosti, ale i parcelní číslo. Zároveň prý na tuto věc nemusel být záměr zveřejňován. Není tedy nutno tento záměr revokovat. Na dotaz zastupitelů, co tedy bude dál: Pokud vlastníci v pečovatelských bytech (nájemci nemovitostí obce) požádali o umístění antén, je obec povinna jim toto umožnit a není nutný souhlas památkářů. O dalším se tedy bude jednat po ukončení provozu VES-NETu. Další zájemci o umístění antén v této fázi nejsou. Stav k : Starosta bez vědomí zastupitelstva uzavřel smlouvu přímo s FinalTekem. VO úspora energie, pasportizace Evidenční číslo: Stav k : Firmě se zašlou údaje o současné spotřebě elektrické energie na VO a bude vyžádána konkretizovaná nabídka. Stav k : Beze změny. Stav k : P. účetní a p. Litera poskytnou podklady. Č.p.20 - Sokolovna Evidenční číslo: Stav k : Zastupitelstvo se seznámilo s úvodními informacemi o projektu zájemců o využití nemovitosti jako zdravotnického zařízení. Tento projekt bude podporovat s tím, že bude v reálném čase předložena vizualizace projektu, struktura financování a forma partnerského vztahu mezi obcí Měšice a zájemci. Stav k : Zájemce si detailně prohlédl objekt a pracuje na projektu. Stav k : Beze změny. Stav k : Na projektu se pracuje. Projednání doporučených opatření Finančního výboru obce Měšice: Evidenční číslo: Jsou dohodnuty termíny splnění doporučených opatření. VES-NET Stav k : Nejsou nové body k řešení Multifunkční hřiště Evidenční číslo: Stav k : V pátek v 18 hod se sejdou u vjezdové brány do Zahradnictví Ž., p. Stránský a místostarosta. Na místě se zjistí situace, dohodne se finální řešení, o dohodě se vyhotoví písemný zápis. Stav k : Je provedeno stržení přečnívajících drnů. Majitelé pozemku zatím nesouhlasili s materiálem (zeminou), kterým měl být prostor zavezen. Po dořešení této záležitosti poskytnou souhlas obci s přístupem na své pozemky v souvislosti s rekonstrukcí odvodnění pozemku pro -19-

20 Multifunkční hřiště. Stav k : Beze změny. Přemístění kontejnerů Evidenční číslo: Stav k : Probíhá vyřizování stavebních povolení. Lze již vypsat výběrové řízení na úpravu nových ploch. Stav k a k : P. Grubauer vyřizuje stavební povolení. Řízení je nutno urychlit, kolem kontejnerů je nepořádek. Stav k : S p. Grubauerem byla nutnost urychlení řízení projednána. Obec může pracovat na dalších plochách, ke kterým není nutné stavební povolení. Stav k : Je v řešení. Na programu jednání bod 12. Výběr zpracovatelů žádostí o dotace Evidenční číslo: Zastupitelstvo bylo v minulosti dohodnuto, že výběr zpracovatelů bude projednán po setkání s p. T., které se uskuteční v úterý od 18 hod. Stav k : P. T. se z důvodu pracovního zaneprázdnění ze schůzky omluvila. Jakmile bude mít prostor, schůzka se uskuteční. Stav k : Beze změny Zadání zaměření staré dešťové kanalizace Evidenční číslo: Stav k : Schváleno, bude provedeno. Stav k : Beze změny. Stav k : Oslovený projektant zatím nezahájil práce, je časově vytížen. Zastupitelé se dohodli, že pokud nezahájí práce do , bude osloven jiný projektant. Stav k a k : Beze změny. Stav k : Dešťová kanalizace je zaměřena. Podle tohoto zaměření projektant zpracuje plány. Zajištění neprůjezdnosti komunikace Měšická Evidenční číslo: Stav k : P. Stránský informoval, že závoru nelze sehnat. Lze však použít čtyřmetrovou lešenářskou trubku, zabetonovat dva profily I, natřít a označit cedulí. Stav k : Beze změny Stav k : Starosta informoval, že obec nemá právo komunikaci uzavřít a znepřístupnit zemědělské pozemky jejich majitelům. Z toho důvodu se zastupitelé dohodli na změně řešení závory budou umístěny na odbočkách z ulice Měšická. P. Stránský doporučil prověřit označení slepé ulice v ul. Nad Babím dolem současné značení není umístěno u vjezdu do slepé ulice a provést kontrolu dopravního značení v celé oblasti. Stav k : Byly zamezeny vjezdy do bočních ulic. Starosta navrhl napsat policii a odboru dopravy žádost o povolení uzavření komunikace Měšická od trafostanice. Jde o veřejnou účelovou komunikaci, toto opatření musí být přijato. Zastupitelé se dohodli, že na příštím jednání budou k dispozici podklady pro rozhodnutí, zda se tato komunikace zneprůjezdní. Stav k : P. Stránský požádal o prodloužení termínu do příštího zasedání, z důvodu dovolené obecního strážníka. -20-

21 Stav k : Bude projednáno dne za účasti dopravní policie a ostatních orgánů. Spravování sítě OÚ Evidenční číslo: Stav k : Zastupitelstvo rozhodlo o vypsání výběrového řízení na nového správce sítě OÚ. Stav k : Starosta zastupitelům oznámil, že výběrové řízení vypisovat nebude. Konstatoval, že se usnesením nebude řídit, protože toto rozhodnutí zastupitelstvu nepřísluší. Stav k : Neprojednáváno. Viz interpelace bod 21 Nákup nových herních prvků na hřiště za budovu TESKA Evidenční číslo: Zastupitelé rozhodli dne o nákupu herních prvky za budovu TESKA ještě před finálním rozhodnutím, jak se naloží s touto budovou. K místostarosta objednal konkrétní herní prvky (věž, skluzavka s malou dopadovou plochou, šplhací stěna), a to za cenu 76 tis. Kč včetně montáže, nátěrů a dopravy. Prvky jsou demontovatelné, lze je přemístit. Termín dodání do Stav k : Zastupitelstvo se bude touto problematikou zabývat na základě oficiální žádosti, budou řešit dohodou o nejvhodnějším řešení. Lze řešit i zvýšením plotu, apod. Stav k : Záležitost byla s majitelem sousední nemovitosti projednána. Dále bude řešeno, až podá písemný podnět. Podnět p. Říhy předsedy FV na ČOV Evidenční číslo: Stav k : Závěr z jednání: Starosta předloží dodatečně zbývající podklady k akci smlouvu uzavřenou s dodavatelem, veškeré podklady prokazující provedené práce u II. fáze (doklady prokazující instalaci a odzkoušení těsnosti u aeračního systému ve druhé jímce, realizační projektovou dokumentaci, atd.), fakturu a předávací protokoly k nerez rozvodům. Zároveň se po dodání zbývajících dokladů u právníka obce zjistí, zda má provedení II. fáze bez souhlasu zastupitelstva vliv na platnost zakázky. Na programu jednání bod 11 Nabídka firmy Zahradnické služby Měšice s.r.o. na dodělání pochozích štěrkových cest a travnatých ploch v zámeckém měšickém parku Evidenční číslo: Stav k : Zastupitelstvo obce souhlasilo s předloženou indikativní nabídkou na dodělání travnatých ploch a dodělání pochozích štěrkových cest v zámeckém měšickém parku s tím, že se zastupiteli bude následným jednáním dohodnuto snížení ceny za dodání materiálu. Stav k : Bude projednáno příští týden - dodavatel je na dovolené. Podnět p. Stránského pověření KV kontrolou způsobu výběru dodavatele konektivity Evidenční číslo: Stav k : Zastupitelstvo obce uložilo Kontrolnímu výboru provést kontrolu způsobu výběru dodavatele na služby internetová konektivita a kontrolu vyhodnocení předložených nabídek. Termín do Stav k : Kontrolní výbor stanovil termín kontroly na Schválení smlouvy o smlouvě budoucí na věcné břemeno Evidenční číslo: Stav k : Odsouhlaseno, bude uzavřena smlouva (připojení nového odběrného místa na parc. číslo po pozemcích, a ve vlastnictví obce) -21-