MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í

Transkript

1 č.j.: 647/2013 MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í č. 592 ze dne Zpráva o otevírání obálek, posouzení nabídek u veřejné nadlimitní zakázky na dodávky realizovaná formou užšího řízení: "ZŠ nám. Jiřího z Poděbrad 7-8, Praha 3 - výměna oken" - zrušení zadávacího řízení Rada městské části I. b e r e n a v ě d o m í II. 1. zprávu o otevírání obálek a posouzení nabídek na veřejnou nadlimitní zakázku na dodávky s názvem: "ZŠ nám. Jiřího z Poděbrad 7-8, Praha 3 - výměna oken", která je přílohou č. 1 tohoto usnesení s c h v a l u j e 1. vyloučení uchazečů z účasti v zadávacím řízení dle 76, odst. 1, 6) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákona) - ROFIS, s.r.o., Kysucká 174/2, Kysucké Nové Mesto, - O.K. OKNA, s.r.o., Na Milotově 399, Domažlice, - etruhlárna, s.r.o., V Pitkovičkách 203, Praha uchazeče, který splnil zákonné požadavky a požadavky zadavatele: - DŘEVOTVAR - řemesla a stavby, s.r.o., Slavníkovců 455, Chýnov III. IV. r u š í 1. zadávací řízení dle ustanovení 84, odst. 1, písm. e) zákona, neboť po posouzení nabídek zbyla k hodnocení pouze jedna nabídka u k l á d á 1. Mgr. Bohumilu Cirkovi, koordinátoovi veřejných zakázek 1.1. v rámci zákona provést veškeré administrativní úkony, týkající se citované veřejné zakázky Miroslava Oubrechtová zástupkyně starostky městské části Ing. Vladislava Hujová starostka městské části

2

3

4

5

6

7

8

9 Důvodová zpráva Komise k posouzení kvalifikace dne , po vyloučení čtyř uchazečů, navrhla zadavateli vyzvat zbylé uchazeče, kteří kvalifikaci splnili (DŘEVOTVAR - řemesla a stavby, s.r.o., Slavníkovců 455, Chýnov, ROFIS, s.r.o., Kysucká174/2, Kysucké Nové Město, etruhlárna, s.r.o., V Pitkovičkách 203, , Praha 22, O.K. OKNA s.r.o., Na Milotově 399, 01 Domažlice), aby ve stanovené lhůtě podali nabídky. (Usnesení č. 440 ze dne ). Dne oslovení uchazeči nabídku podali a vzhledem k tomu, že splnili požadavky zákona, komise pro otevírání obálek všechny čtyři nabídky předala komisi k posouzení a hodnocení nabídek. Ta zasedala dne V prvé řadě komise podle ustanovení 76 posuzovala jednotlivé nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách, a z hlediska toho, zda uchazeči nepodali nepřijatelnou nabídku podle ustanovení 22, odst. 1, písm. b, e) zákona. Komise zjistila, že uchazeč: 1) O.K. OKNA s.r.o., Na Milotově 399, Domažlice, v nabídce nedoložil, dle bodu 7.4 zadávací dokumentace, složení jistoty dle 67/1 zákona ve výši ,-Kč, kterou mohl složit ve formě bankovní záruky a nebo v hotovosti. V případě, že uchazeč zvolí formu peněžní jistoty (složení přímo na bankovní účet) rozumí se v tom případě dokladem o poskytnutí peněžní jistoty kopie výpisu z účtu uchazeče, na kterém je uvedena celková částka odpovídající výši požadované jistoty, prokazatelně odečtena ve prospěch účtu zadavatele, případně kopie hotovostní pokladní stvrzenky o složení finančních prostředků v hotovosti na pokladně některé z poboček stanoveného peněžního ústavu. Dále se v návrhu smlouvy nezavázal ke smluvní pokutě 5.000,-Kč za každý i započatý den prodlení s odstraňováním závad reklamovaných zadavatelem v záruční lhůtě, jak je požadováno v zadávací dokumentaci bod 8.7, ale tuto částku snížil jen na 1.000,-Kč. Z těchto důvodů je nabídka pro zadavatele nepřijatelná. 2) ROFIS, s.r.o., Kysucká174/2, Kysucké Nové Město, v nabídce nedoložil, dle bodu 7.4 zadávací dokumentace, složení jistoty dle 67/1 zákona ve výši ,-Kč, kterou mohl složit ve formě bankovní záruky a nebo v hotovosti. V případě, že uchazeč zvolí formu peněžní jistoty (složení přímo na bankovní účet) rozumí se v tom případě dokladem o poskytnutí peněžní jistoty kopie výpisu z účtu uchazeče, na kterém je uvedena celková částka odpovídající výši požadované jistoty, prokazatelně odečtena ve prospěch účtu zadavatele, případně kopie hotovostní pokladní stvrzenky o složení finančních prostředků v hotovosti na pokladně některé z poboček stanoveného peněžního ústavu. Uchazeč doložil pouze Platební příkaz vystavený statutárním orgánem uchazeče dnem , což je nedostačující. Finanční částka byla složena na účet zadavatele dne , tedy po datu pro podání nabídky. Vzhledem k tomu, že jistota byla složena po lhůtě, je nabídka pro zadavatele nepřijatelná. 3) etruhlárna, s.r.o., V Pitkovičkách 203, , Praha 22 v nabídce nedoložil, dle bodu 7.4 zadávací dokumentace, složení jistoty dle 67/1 zákona ve výši ,-Kč, kterou mohl složit ve formě bankovní záruky a nebo v hotovosti. V případě, že uchazeč zvolí formu peněžní jistoty (složení přímo na bankovní účet) rozumí se v tom případě dokladem o poskytnutí peněžní jistoty kopie výpisu z účtu uchazeče, na kterém je uvedena celková částka odpovídající výši požadované jistoty, prokazatelně odečtena ve prospěch účtu zadavatele, případně kopie hotovostní pokladní stvrzenky o složení finančních prostředků v hotovosti na pokladně některé z poboček stanoveného peněžního ústavu. Dále se v návrhu smlouvy nezavázal ke smluvní pokutě 5.000,-Kč za každý i započatý den prodlení s odstraňováním závad reklamovaných zadavatelem v záruční lhůtě, jak je požadováno v zadávací dokumentaci bod 8.7. Z těchto důvodů je nabídka pro zadavatele nepřijatelná. Pokud jde o uchazeče DŘEVOTVAR - řemesla a stavby, s.r.o., Slavníkovců 455, Chýnov, tak ten požadavky zadavatele a zákona splnil bezezbytku. Komise proto jednomyslně rozhodla o vyřazení jmenovaných uchazečů ze zadávacího řízení dle 76, odst. 1) zákona a navrhla zadavateli vyloučit uchazeče z účasti v zadávacím řízení dle 76, odst. 6 ) zákona. Komise měla přistoupit k posouzení nabídky dle hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky dle ustanovení 78, odst. 1, písm. a) zákona ( nejnižší nabídková cena bez DPH a termín realizace

10 rekonstrukce ve dnech ). Dílčí hodnotící kritéria byla - Celková nabídková cena bez DPH s vahou dílčího kritéria 80 % a - Termín realizace rekonstrukce ve dnech s vahou dílčího kritéria 20 %. Vzhledem k tomu, že k hodnocení zůstal pouze jediný uchazeč DŘEVOTVAR - řemesla a stavby, s.r.o., Slavníkovců 455, Chýnov, komise upustila od hodnocení a hodnocení neprovede dle 79, odst. 6) zákona. Současně navrhla zadavateli zrušit zadávací řízení dle 84, odst. 1, písm. e) zákona.